Targowisko próżności.

[Gość: Xerxes]

Tak to wyglada. Niesamowite, jak bardzo wszystkim wam potrzebne jest
spojrzenie 'z gory' na innych, by poczuc sie bardziej wartosciowymi. A
krolowa tego targowiska, jest Richelieu. Jako niezorientowany poprosze o
wyjasnienie - czy 'przejechanie' sie po kims daje krotkie zadowolenie, czy
dlugofalowa satysfakcje?
Naprawde, nie brakuje tu becwalow, ktorzy stanowczymi, szybkimi zdaniami
Oriany Fallaci, sieka przykrosci i glupoty.
Taka refleksja mi sie nasunela.
Aha - jestem odporny na ataki osobiste, jako 'dzienny, scisly, na renomowanej
uczelni, a nawet - moze kiedys w przyszlosci - z ambicjami naukowymi'.

[Gość: Richelieu*]

królową? mylisz kierunki, raczej konserwatorem powoierzchni płaskich

i kto po Tobie przejechał? walcem, walcownik jeden

[Gość: eM]

wyrazenie: "'dzienny, scisly, na renomowanej
uczelni, a nawet - moze kiedys w przyszlosci - z ambicjami naukowymi'" - plus
protekcjonalny ton wypowiedzi daje w efekcie sztandarowego przedstawiciela
krytykowanej grupy -
ot, taki wniosek mi sie nasunal -

[Gość: Xerxes]

Ok, specjalnie dla Was
<ironia>
dzienny, scisly, na renomowanej uczelni, a nawet - moze kiedys w przyszlosci -
z ambicjami naukowymi.
</ironia>

Targowisko próżności. a ja jezdem Becky Sharp

[Gość: Richelieu*]

ok, to teraz o mnie
/uronia
niecodzienna, ściśnięta na remontowanej bezczelni, a nawet- może kiedyś w
przyszłości - z amnezjami pamięciowymi

/uronia

ps. hihihi

[Gość: Xerxes]

Nie atakuje Ciebie, tylko zjawisko. Niestety niezle sie wpisujesz w jego ramy.
A zlosliwie i dowcipnie to i ja potrafie pisac, ale wole tego nie kierowac
przeciwko ludziom, ktorych moze to dotknac do zywego.

[Gość: Richelieu*]

bycie dow cipnym z zasady dotyka do żywego

[Gość: Xerxes]

Ach, i jeszcze - nikt po mnie nie przejechal. Nie jest to tez ton
protekcjonalny. Nie wiem, czy miesci sie to Wam w glowach, ale reaguje bo widze
ze gnoi sie tu ludzi.
Jesli nie wierzycie, ze mozna reagowac w czyjejs obronie, nie bedac samemu
zagrozonym, to poczytajcie Kuronia. To chyba dobry odsylacz.

[Gość: eM]

forum nie potrzebuje Robin Hooda - ani zadnego samomianowanego super bohatera -
az tak potrzebujesz sie dowartosciowac?-

"Dyskutujmy o faktach, a nie o wrażeniach"

[tak_zwany]

Chciałbym trochę zmienić kierunek dyskusji. Czy mógłbyś zacytować konkretne
zadania, czy akapity, które Cię tak wzburzyły Xerxesie? Będzie łatwiej rozmawiać...

do Xerxesa:

[Gość: rasta]

na tle innych forow, studia sa bardzo cywilizowanym i grzecznym miejscem wiec
panie X, jedynie moja wrodzona kultura osobista nie pozwala
mi zaproponować miejsca, w które chętnie kazałbym ci się pocałować...

[katineczka]

a moje zdanie jest takie ze jak w kazdym społeczenstwie,tak i na forum znajdzie
sie jakis troll-czyli osobnik zatruwający innym zycie poprzez swoje infantylne
i nieprawdziwe wypowiedzi, tórego celem jest wyprowadzic innych z rownowagi- on
się tym zywi. wniosek: nie karmic trolli.
pozdrowionka! ;)

[Gość: upadla gwiazdka]

Brawo Xerxes! :) Chociaz ktos mial odwage powiedziec to wprost. Tu nie mozna
sie spokojnie odezwac, bo zaraz ktos z towarzystwa wzajemnej adoracji Ci cos
wytknie.

[Gość: eM]

i az tak Cie to dotyka? -

[Gość: upadla gwiazdka]

Tak, drazni mnie chamstwo.

[tak_zwany]

Skoro Cię drażni, to wytknij je konkretnym osobom, powołując się na konkretne
przykłady.

[Gość: eM]

no to piszesz nie na temat - osoby bedace przedmiotem krytyki super-Xerxesa nie
posluguja sie chamstwem -

a jesli boisz sie swoich adwersarzy nie bierz udzialu w dyskusji -

[Gość: rasta]

proponuje poczytac sobie np. forum Swiat...tylko za rewolucje zoladkowe nie
odpowiadam...osobiscie wymieklem po tygodniu...
tu jest lajtowo, jesli draznia kogos drobne uszczypliwosci to albo ma slaba
psyche albo nie widzial innych forow..
pozdro

[tak_zwany]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=245&w=14864983&a=14867754
Może Ty coś podasz, jakiś konkret na przykład?

[Gość: u_g]

Np. reakcje Twoje i Richelieu na plebiscyty, ktore ostatnio sie tu pojawiaja.
Co z tego, ze ludzie chca sobie troszke pogadac o niczym? Jesli Was to nie
interesuje, albo uwazacie to za glupie, to po co to czytacie? Macie prawo,
owszem, ale fakt, ze jednak zaczynacie swoje gledzenie pt. "Oni znoooowu
geberalizuja" chyba o czyms swiadczy.

[Gość: eM]

nie no - to juz jest niesamowite - czyli "generalizowac" mozna - a juz wyrazac
swojego zdania na ten temat - nie...

forum jest publiczne - kazdy moze pisac, co mu sie zywnie podoba a nie narusza
zasad dostepnych na stosownej stronie portalu -

[Gość: ug]

a czy ja mowie, ze nie mozna? alez prosze bardzo
tylko po co?

[Gość: eM]

bo mozna - i tyle - po co Ci jakas zdefiniowana motywacja -

[Gość: rasta]

w sumie zgadzam sie z u_g co do gadania o pierdolach, taki przypadek z mojego
zywota:
w przrwie miedzy kolosami(tzw. kolossus day) siedzimy sobie spokojnie przed
budynkiem glownym na laweczce, sloneczko, lekki wietrzyk, rozmawiamy o dupie
maryny, chillout totalny...
a tu podchodzi nasz kolega i wypala z kolumbryny: co sadzicie o Nicei???

nie nie zostal zmasakrowany....

chillout rulezzz :))))

[czesiekkk]

Hm, chociaż już nie student to lubię poczytać i rasta ma rację to forum jest
lightowe i kulturalne. Osobiście nie lubię jednak kiedy na wątku merytorycznym,
np. ktoś szuka opinii na temat jakiejś uczelnii/kierunku zaczynają pojawiać się
wpisy nie związane tematem a adresowane do kogoś znajomego z tego foru. Równie
dobrze można założyć odrębny wątek i tam pogadać sobie do woli. Nie każdy ma
dostęp do netu na stałe, niektórzy naprawdę szukają jakiś informacji i warto to
uszanować.

[czesiekkk]

żeby nie być gołosłownym oto przykład:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=245&w=14721227

[tak_zwany]

No, tu to rzeczywiście było nie tak, na co zwróciłem uwagę...

[Gość: Richelieu*]

ale mi przykład. "Niech ktoś coś powie mądrego o łazarskim". I odpowiadaj potem
brachu na taki wątek. Gdyby zapytała się dokładnie co jej leży na wątrobie
wtedy, w miarę forumowej możliwości, otrzymałaby dokładną odpowiedź. A tak
szukaj wiatru w polu z pytaniem bez treści

[tak_zwany]

Pseplasam Pana(Panią), cy to znacy, ze nie mogem wyrazic zdanka, co mysle? Poza
tym ja w sumie na tym poprzestałem, poza tą bardzo ciekawą (i szkoda, że
przerwaną) dyskusją o sterotypach i skojarzeniach. Niby koło tematu, ale ciężko
było założyć o tym sensowny wątek, gdyż wyszło z tematu głównego. Ot, taka
dyskusja o tym, jak się dyskutuje...

[tak_zwany]

To było do u_g...

[Gość: u_g]

oki skończmy ten temat bo rzeczywiście jest to bezsensowne. Drogi tak_zwany..
bardzo się cieszę, że w Polsce mamy ludzi z takim zasobem wiedzy. Dobrze, że
tak aktywnie próbujesz podjąć ciekawe dyskusje na tym forum. Ale ja nie mam
zamiaru dyskutować z Tobą w ten sposób. Nie dlatego, że na to nie
zasługujesz... ale moją wiedzę posiadam tylko i wyłącznie dla siebie. Gdybyś
miał jakikolwiek szacunek dla obcej osoby, czyli mnie.. już byś to okazał. Ale
nie zrobiłeś tego i Twoja sprawa. Po prostu skończmy temat. Chyba, że masz
ochotę jeszcze coś powiedzieć.

[Gość: Richelieu*]

kłopot z tym, że Tak-Zwany próbuje konia nauczyć latać. Jako socjolog jest z
pewnością genialny, zresztą to on jedzie w tym roku na zjazd PTS se posłuchać,
ale jako przekazywacz informacji.. Aby rozmawiać z Tak_Zwanym trzeba mieć zasób
socjologicznej wiedzy na jego poziomie, czyli bardzo dużej albo nie rozmawiać
wcale. Ot, studenci pewnie będą klnęli na czym świat stoi z takiego asystenta
od prowadzenia ćwiczeń jak Tak_Zwany.

[Gość: u_g]

dlatego wlasnie napisalam, ze bardzo sie ciesze, ze w Polsce sa takie osoby
uszanowanie ;)

[Gość: u_g]

i bardzo Cie prosze, nie lap mnie za slowa i jezeli zle interpretujesz moje
wypowiedzi, to lepiej ich wcale nie czytaj

[Gość: Richelieu*]

dlaczego "łapiesz za słowa'?
powtórze za Tak_Zwanym, daj linka do postu

moje łapanie za słowa to wymysł
a jak katineczka powiedziała, zawsze znajdzie się ktoś komu Tak-Zwanego lub
moja gęba nie będzie się podobać. Jeszcze się taki nie urodził co by wszystkim
dogodził. Precz z pożywką dla takich i owakich i śmakich

[Gość: u_g]

i znowu zle interpretujesz to co piszę. Posłuchaj mnie dokładnie... nie wiem w
ogole skąd wzięło sie w Tobie uczucie, że komus sie tu nie podobasz (a juz
tymbardziej mnie) w ogole Cie nie znam i nie odzywałam się w tym momencie do
Ciebie. Nie bierz więc na swoje barki jakichs pretensji bo wcale takich do
Ciebie nie bylo. Nie rozumiem dlaczego zabierasz glos w sprawie, ktora Cie nie
dotyczy. Sam fakt, ze wtrąciłas się do mojej dysksuji z tak_zwanym świadczy o
tym, ze Tobie się coś nie podoba. Niech to będzie jasne. Jeśli chodzi o łapanie
za słowa to może źle to określiłam... po prostu nie rozumiem dlaczego
objaśniłas mi nagle jaką wiedzę ma tak_zwany skoro napisałam wcześniej, że to
zauważam:|

[Gość: Richelieu*]

to forum publiczne, można się dopisywać do każdego postu i nie ma mowy o
wtrącaniu się. Nie odpowiadam za, tylko mówię swoje zdania. Takzwany
odpowiadając podpisze się pod Twoim postem przecież.


ech, bo zejdziemy do poziomu cosmopolitan, kraju i aktualności razem wziętych
pas
i sprzączka na dodatek

[Gość: u_g]

oczywiscie forum publiczne... i rzeczywiscie pas... juz wczesniej napisałam, ze
chce to skonczyc
pozdrawiam

[Gość: eM]

- bo brzmi to juz jak walka o mezczyzne - ;]

[Gość: u_g]

i jeszcze cos - pozwol, ze sama dokoncze dyskusje, ktora zaczelam z tak zwanym;
chyba, ze w jakis sposob upowaznil Cie on do tego, abys odpowiadala na posty,
ktore skierowalam do niego

[tak_zwany]

Przepraszam, ale ja czegoś nie rozumiem. A konkretnie Twojego posta u_g. Czytam
go czwarty raz, więc chyba coś ze mną nie tak... "[...]ale moją wiedzę posiadam
tylko i wyłącznie dla siebie." Co to znaczy? Co chciałaś przez to powiedzieć?
Kompletnie nie mam pomysłu. ". Gdybyś miał jakikolwiek szacunek dla obcej osoby,
czyli mnie.. już byś to okazał." O jaki szacunek Ci chodzi? Z czym to jest
związane? Nie rozumiem, o co Ci chodzi? Gdzie Ci szacunku nie okazałem? Wyraź
swoją myśl jeszcze raz, gdyż po prostu Cię nie rozumiem...

Powiem jeszcze raz, inaczej, może ja wcześniej nie wyrażałem się zbyt jasno:
Jeżeli komuś stawia się zarzuty, że zachowuje się nieodpowiednio, forum jest o
tyle wspaniałym narzędziem, że można go rozliczyć z każdego jego słowa,
wystarczy podać odnośnik. Dlatego od początku tej dyskusji proszę, aby
skonkretyzować. Ty u_g odniosłeś(aS) się do kwestii plebiscytów - przy odbydwu
napisałem, co o nich myślę i nic więcej (poza wymienioną poprzednio dyskusją).
Obraziłaś się o ten żart z poprzedniego posta? Bez przesady, tylko pierwsze
zdanie było "nie-na-poważnie". Odpowiadałem na zarzuy, po co w ogóle o tym pisać
- odpowiedziałem, że dlatego, żeby wyrazić zdanie, to chyba w końcu miejsce do
wyrażania zdania? Dodatkowo nikogo potem do niego nie przekonywałem. Wyjaśnij mi
proszę, o co Ci chodzi, gdyż nie lubię takich sytuacji...

A i jeszcze do richelieu - co Ty, za przeproszeniem piep...sz na temat PTS?
Wyraźnie przecież napisałem, że jadę tam wyłącznie w celach posłuchania ("
zresztą to on jedzie w tym roku na zjazd PTS se posłuchać,
ale jako przekazywacz informacji.." - może ja źle Twoje zdanie zrozumiałem?),
dla poszerzenia swojej wiedzy i łyknięcia "wielkiej socjologii". I co Ty
bredzisz, że trzeba jakąś wiedzę mieć, żeby ze mną rozmawiać?! Wybacz, ale to są
jakieś bzdury, ja nie wiem, czy to ironia czy nie, nie jestem dziś w najwyższej
formie intelektualnej, więc coś mogłem przeoczyć...

[Gość: Richelieu*]

na zjazd PRS se posłuchać, ale jako przekazywacz informacji... *
* cenzura
lepiej mogłoby brzmieć: na zjazd PTS se posłuchać, ale jako przekazywacz
informacji jest do kitu

żrby przy[adkiem nie wyszło, że ewidentnie faworyzuję tak_zwanego więc trzeba
od czasu do czasu przy świadkach utrzeć Ci nosa, hihi

cicho cicho
bo takie fajne forum było, hm, jest

cicho, pliiiz

nie karmić żądnych sensacji

[tak_zwany]

Aha, przepraszam, po prostu nie zrozumiałem... Co nie tłumaczy reszty Twojej
wypowiedzi;-P

[Gość: u_g]

tak naprawdę po takich "nie-powaznych-zdaniach" nie spodziewam się raczej
czegos wskazującego na szacunek. Ale jesli byl to jedynie zart z Twojej strony
to oki. Chyba nie ma sensu tego ciągnąc dluzej. pozdrawiam

[tak_zwany]

No dobrze, ale o co Ci właściwie chodziło?

[Gość: u_g]

tzn??

[tak_zwany]

"ale moją wiedzę posiadam tylko i wyłącznie dla siebie."

[Gość: u_g]

powiedzmy, ze przewidziałam slowa Richelieu i napisałam tak bo nie chce mi sie
ujawniac tutaj czy "mam zasob socjologicznej wiedzy na poziomie aby tu
rozmawiac"

[tak_zwany]

Mało oględnie mówiąc, richelieu bredzi.

[Gość: u_g]

ma do tego pełne prawo

[tak_zwany]

Ale czy ja mówię, że ktoś nie ma prawa bredzić? Bredzenie jest świętym,
niepowtarzalnym prawem każdego forumowicza, jeżeli tylko nie łamie netykiety i
regulaminu...

[Gość: u_g]

wiem :)) nalezy tylko podziwiać jak mocno wierzy w to co mówi. A teraz już
życzę miłego wieczoru

[Gość: Richelieu*]

zbyt wiele przebywasz na forum moderacja stąd ichnie wpływy ;)

[tak_zwany]

Jeszcze na Ciebie nie nawarczałem, nie naplułem i nie nakablowałem...;]

[Gość: Richelieu*]

jeszcze...
łolaboga gwałturety

czy to nie kwintesencja socj, że wszędzie robią się grupy i towarzystwa
wzajemnej adoracji, a tym silniejsze im .. właśnie, im większe różnice pomiędzy
my-oni? Tak jak na moderacji, my grzeczni nie-aesi i oni durni aesi. Podział
jest ostry więc to też wpływa na siłę antagonizmów

[tak_zwany]

Zgadza się. Już Simmel... tfu, nie, nie, nie! Zostawmy klasykę... Ale poważnie,
to wszystko zgadza się z tym, czego naczytałem się na psychologię społeczną. Eh,
swoją drogą to co się tam dzieje jest smutne w jakiś sposób. Parę osób, z
których pomimo fasadowego obiektywizmu, aż bije satysfakcja, że ma się za co
aesa kopać. I skwapliwie się to uskutecznia, jątrzy, powtarza, gardłuje. Afera
taka, jakby portal miał się zawalić...

[Gość: u_g]

ales nie musi mnie Pan(Pani) pseplasac, to sama psyjemnosc to cytac :)

plebiscyty?

[Gość: Richelieu*]

no to żeś trafił, wbiję szpilę że bez sensu, ale potem napiszę najdłuższą
litanię kierunków najcośtam

[Gość: .]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=245&w=14147793&a=14149228

[tak_zwany]

No i?

[Gość: Richelieu*]

wiesz jak długo ten wątek tkwił na stronie głównej serwisu studia GW pod hasłem
dyskusje? nie wiem co takiego zobaczyli w nim

[tak_zwany]

Który?!

[Gość: Richelieu*]

o tym, że jesteś niby ortodoksyjny

dyskusji o biologii o nim troszkie i za to troszkie tak długo?

[tak_zwany]

AAAAaa!!! ...le numer! Więc miałem swoje pięc minut sławy?! Motyla noga, nawet
nie wiedziałem... :D

[Gość: rasta]

o kurka ale pieprzycie...

[tak_zwany]

Gość portalu: rasta napisał(a):

> o kurka ale pieprzycie...

Eeeeee?

[katineczka]

mnie się wydaje czy autor wątku juz nie dyskutuje?? chciał rozpętać burze czy
jak? ;)

[tak_zwany]

Ja jestem całkowicie pewny, że jutro z rana Xerxes położy tu takiego posta, z
tak merytoryczną argumentacją za swoimi tezami, że mi nie pozostanie nic, tylko
schować się pod dywan. Po prostu on teraz zbiera materiały.

[Gość: Xerxes]

Nie, nie zbieram materialow, tylko goraczkowo zalatwiam rozne rzeczy zwiazane z
wyjazdem okolowakacyjnym:) Przed komputerem usiadlem na moment i zaraz zmykam,
ale jestem pod wrazeniem tego, jak ta dyskusja sie rozrosla. Swoja droga fajnie
ze sa tu i socjolodzy. Ja sie kompletnie nie znam na tej dziedzinie nauki, wiec
bede wdzieczny jesli mi powiecie, czy nie dostrzegacie zwiazkow
miedzy 'podworkowa' hierarchia a tym jakie podzialy maja miejsce wsrod
studenckiej mlodziezy?
Sa na podworku takie role jak: wiesniak, slabeusz, tlumok, smierdziel itp. Sa
towarzystwa wzajemnej adoracji i koterie, sa antagonizmy i 'podzialy klasowe'.
Ja pamietam ze byla to bardzo zlozona i bogata spolecznosc.
No wiec wydaje mi sie ze wsrod studentow te podzialy rowniez istnieja. Jeden z
nich przebiega na linii prywatny-panstwowy, ale wazniejsze jest to, ze koledzy
z bloku 'prawo', powiedzmy, smieja sie z kolegow z bloku 'pedagogika'. Ekonomia
jest ogolnie w 'glebokim powazaniu', jako kuznia bezrobotnych, sciagajaca do
siebie ludzi szarych, przecietnych i bez zadnych zainteresowan. Psychologia -
wiadomo - lightowe studia dla glupkow (w oczach nie-psychologow). I tak dalej...
Linii podzialu jest wiecej, bo wiadomo, ze filozof po UJ jest przy filozofie po
UW ciemniakiem. Albo odwrotnie, to nie ma tu znaczenia.
Promuje sie swoje i zaprzyjaznione jak sie tylko potrafi. Konkurencyjne warto
zgnoic. Mozna potem z perspektywy szczytu kupy gnoju patrzyc na swiat z
wyzszoscia.
Ale - zeby nie bylo watpliwosci - uwazam ze to forum jest ciekawe i kulturalne,
szczegolnie na tle kilku innych, ktore mialem okazje odwiedzac.
A teraz pozdrawiam i zmykam (na dluzej, mam nadzieje:)).

[tak_zwany]

Szkoda. Mogłoby być jeszcze milej. Podziały? Podziały internetowe nie
przebiegają, zadaje mi się na linii kierunek czy uczelnia. W życiu to trochę
inaczej wygląda. Podział na prywatnych i państwowych z pewnością się uwidacznia,
aczkolwiek dla niektórych (np. mnie) nie jest on wcale taki jednoznaczny. Z
innymi też różnie bywa. Osobiście nie zauważyłem akurat takich przebiegów
podziałów jak podałeś. Jednak oczywiście w życiu są: na UW opowiada się złośliwe
plotki o charakterze ludzi z SGH i atmosferze tam panującej, nabija się z
prywatnych, na socjologii nie lubi się prawników itd... Zresztą trochę z tego
wyszło przy dyskusjach "plebiscytowych" - stereotypy uwidacznały się dosyć
jednoznacznie. Czy promuje się swoje? Pewnie i tak, aczkolwiek żebym jak
socjologię promował niech mnie ręka boska broni... Z Twoim postem mam problem,
gdyż nie wiem, czy odnosi się do rzeczywistości internetowej, czy też
"życiowej". Chyba, że traktujesz obydwie jako nierozłączne, a drugą jako
przedłużenie pierwszej. To byłby swoją drogą ciekawy materiał na dyskusję -
jako, że nie jest to wcale sprawa prosta i jednoznaczna, ja sam nie jestem do
końca pewien swoich racji. Jednak nie wydaje mi się, żeby podziały, o których
piszesz, uwidaczniały się tu na forum. Iskrzenia przebiegają o zupełnie inne
zagadnienia...

Dobra, może odgrzebiesz to za kilka tygodni. Mimo to życzę miłego wyjazdu.

[Gość: rasta]

hmmmm na ekonomii ludzie szarzy, bez zainteresowan, przecietni?? sterotyp,
zreszta pierwsze o nim slysze, moze dlatego ze sam studiuje ekonomie ;PP
a przeciez zeby byc dobrym ekonomista, nie mowie ksiegowym, ekonometrysta ale
wlasnie ekonomista, trzeba byc niezlym z matmy, psychologii, socjologii, nalezy
znac jezyki, orientowac sie w kulturze i sztuce (przeciez z partnerem
biznesowym nie bede rozmawial o wskaznikach gieldowych i cyferkach).
A to wszytsko by byc dobrym negocjatorem, umiec zarzadzac ludzmi i organizacja,
umiec przelozyc diabelnie skomplikowane zjawiska ekonomiczne na jezyk
matematyki itd. itp.
Studia ekonomiczne sa bardzo wszechstronne. Czy ekonomia to kuznia
bezrobotnych? To zalezy po pierwsze od samych ludzi a po drugie niestety od
uczelni. Jest mase prywatnych uczelni bez poziomu i wymagan, ktore rzeczywiscie
produkuja bezrobotnych. No ale to juz pochodna polityki naszego panstwa, czyli
sztucznej, masowej produkcji magistrow. Zreszta problem siega glebiej. Jesli
juz w gimnazjach nie trzyma sie poziomu, nie mowiac juz o liceach(wiekszosci)
to nie dziwmy sie, ze maturzysci a potem studenci prezentuja tak mierny poziom.
Panstwo mogloby sobie darowac niektore zadania "opiekuncze" ale rezygnowanie z
inwestowania w "mozgi" narodu to juz totalna granda. Przeciez w przyszlosci
prace fizyczna ludzi zastapi praca maszyn a ludzie beda pracowali tylko
umyslowo oraz w tzw. uslugach spolecznych czyli turystyce, klubach sportowych,
przedszkolach, domach opieki itd. Praca stricte fizyczna: kopanie rowow, prace
budowlane, praca w sklepach przestanie istniec.
Kiedys bylismy dumni z naszych matematykow i informatykow. Ostatnio wyborcza
alrmowala, ze to powoli staje sie stereotypem. Wlasnie z powodu
niedoinwestowania polskiej nauki, szkolnictwa, degradacji statusu spolecznego
nauczycieli.
ufff ciezki dzis ranek na bani ....
pozdro

[Gość: Xerxes]

Ja cenie ekonomie. Psychologie zreszta tez. Znam bardzo niezwyklych i
nietuzinkowych ludzi z ekonomii, wiem tez ze to szerokie i wszechstronne
studia. Podalem przyklad opinii, ktore funkcjonuja na moim 'podworku'. A teraz
definitywnie wieje i zycze wszystkim milych wakacji.

[Gość: mat]

psychologia - studia dla głupków???? Ech z takim stereotypem się nie spotkałem,
wręcz przeciwnie... mówią o nich : najlepsi z najlepszych (choć i to jest
stereotyp). Ale to ciekawe skąd bierze się takie przekonanie o studentach najb.
obleganego kierunku? A moze to jakaś odosobniona opinia?

[Gość: eM]

fakt ze jest oblegany nie obala tej tezy - wrecz moze ja potwierdzac -

[Gość: mat]

tak? a w jaki sposób?

[Gość: fifi]

Jeżeli kierunek jest oblegany, to znaczy, że jest ostra selekcja kandydatów i
dostają się tylko najlepsi. Moje doświadczenia, jako wykładowcy na różnych
kierunkach, w tym na psychologii, potwierdzają to przypuszczenie.

[Gość: eM]

fakt "oblegania" kierunku nie jest rownoznaczny z tym, ze dostana sie najlepsi -
dostaja sie Ci, co mieli najwiecej szczescia -

glupota jest zatem a. zdawac egzamin, na ktorym wiedza bedzie miala znikome
znaczenie (z perspektywy Krakowa, np.) - b. liczba kandydatow na miejsce jest
tak absurdalna, jak stwierdzenie, ze 2/3 absolwentow szkol srednich interesuje
sie psychologia - "owczy ped" zatem - ktory jest ewidentnym wskaznikiem glupoty -

a czy Ci, co sie dostali radza sobie - oczywiscie, ze tak - "moje doswiadczenia"
uniwersyteckie pokazuja, ze Ci, co sie dostali z "rezerwy" (i to bardzo odleglej
od "czolowki") niczym nie odbiegaja od tych, "z czolowki" -

[Gość: fifi]

Robiłem kiedyś badania wyników studentów w trakcie studiów w zależności od
wyników egzaminu wstępnego. Okazało się, że jest silna korelacja między nimi,
aczkolwiek część "rezerwistów" bardzo rozwija się w trakcie studiów (ok. 5%), a
część "pewniaków" degeneruje się. Między studentami studiów dziennych i
wieczorowych (na które przychodzą z reguły ci, którzy nie dostali się na
dzienne) różnice w wynikach są ogromne, choć oczywiście czołówka studiów
wieczorowych (kilkakrotnie szczuplejsza od czołówki studiów dziennych)
przewyższa "tyłówkę" studiów dziennych (kilkakrotnie szczuplejszą od tyłówki
studiów wieczorowych.

[Gość: fifi]

Element szczęścia oczywiście istnieje, zależnie od metod egzaminowania i
okoliczności ubocznych (odporność na stres, okresowe wahania formy itd.),
jednak zadziwiająco wielu studentów o niemal zerowej wiedzy uważa, że ich
koledzy, którzy zdali, "mieli szczęście". W głowach im się nie mieści, że to co
im się w głowie nie mieści, komu innemu może się zmieścić. Bardzo wielu
studentom przekonanym, że umieją, musiałem długo tłumaczyć, dlaczego ich
odpowiedzi są niedobre (a nie tylko "nieszczęśliwie sformułowane").

[Gość: mat]

No cóż widze ze kolega eM daje pokaz bardzo uproszczonego schematycznego
sposobu myślenia. Założenie że przy dużej selekcji dostają się ci którzy
mieli "szczęście" jest godne frustrata który tego domniemanego szczęścia nie
miał. Równie dobrze można powiedzieć że studenci psychologii płci męskiej to
zapewne geje, a wszyscy terapeuci to pedofile. Myślenie godne baby ze sklepu
warzywnego która plotkuje z koleżankami o najnowszych doniesieniach "Faktu".

Po drugie zjawisko owczego pędu nie jest dla mnie wskaźnikiem głupoty.
Przeciwnie : jest to jedeno z najprostszych i najskuteczniejszych zachowań
przystosowawczych. Nie wiem co jest złego w wybieraniu psychologii przez
tysiące licealistów. Przecież i tak nie przyjmują wszystkich (jak zauważyliśmy,
jest całkiem odwrotnie - mało kto się dostaje). Ergo : nie każdy zdający
zostanie psychologiem. Ergo : miejsce pracy na rynku jeszcze jakieś jest.

Nie jest tak, ze psychologia to kierunek "obiecany" na którym studiują sami
geniusze nie martwiacy sie o sytuację na rynku pracy. Ale zanim osoba podajaca
sie za wykładowce ulegnie nieprawdziwym, a co gorsza głupim stereotypom,
powinna się zastanowić nad sensem swojej wypowiedzi. Trzeba brać
odpowiedzialność za swoje słowa, inaczej można nie być potraktowanym poważnie.

PS czy znacie lepszy kierunekj dla humanisty?

[tak_zwany]

Dla "humanisty" we właściwym znaczeniu tego słowa? Owszem - MISH. To rodzaj
studiów, które pozwalają uzyskać najbardziej wszechstronne wykształcenie, ale
też nie czynią niemożliwym skupienie się na określonej dziedznie akademickiej.
Według mnie, są to studia, które dają najwięcej możliwości ze wszystkich - pod
warunkiem, że podchodzi się do nich "z głową".

[Gość: Richelieu*]

koleżanka eM daje przykład prostego i wyjaśniającego sposobu myślenia. Bo jeśli
w sytuacji 20 osób na miejsce ktoś będzie pierwszy, piąty, nawet pięćdziesiąty
pod listą należąc do tych, którym zabrakło 1 czy 2 punkta, to jak nazwać tą
przepaść pomiędzy zdaniem a nie zdaniem wyrażaoną właśnie w 1 punkcie na 100
jeśli nie szczęściem.

Po drugie, nie wyjaśniłeś zupełnie na czym miałaby polegać nie głupota owczego
pędu. Jest głupi, bo oparty na: stereotypie keirunku jako przyszłościowym, w
sytuacji kiedy praktycznie żaden kierunek przyszłościowości, cokolwiek miałoby
to znaczyć, nie gwarantuje, każde myślenie o przyszłościowości jest oparte na
stereotypie, ewentualnie wróżeniu z fusów. Oparty jest też na ciągle
napędzającym się kole popularności gdzie popularne kierunki stają się jeszcze i
jesczze bardziej popularne, a niepopularne stoją w miejscu, zgodnie ze starym
przysłowiem "jeśli idą tam wszyscy to coś tam musi być" hehe. Czyli dodatkowo
najzwyklejsze potwierdzenie klasy kierunku poprzez ilość chętnych.

mówienie o byciu wykładowcą.. to teżn jest chwyt poniżaj pasa, bo jak słusznie
zauważyłeś mat, wpływa na czytelnika działanie autorytetu, wykładowca więc
napewno mówi prawdę. Wyrażenie "w mojej wieloletniej praktyce jako wykładowca
na wielu kierunkach" musi budzić wrażenei, choć z drugiej strony, jak inne
stare polskie przysłowie mówi "gdy coś jest do wszystkiego to jest do niczego"
i poza filozofią, socjologią, ekonomią, ew. matmą, wykładane na większości
kierunków jako podstawy podstaw nie ma innych przedmiotów, które potrzebne
byłyby wszystkim kierunkom. Zaś i te, wykładane jako podstawy podstaw nie
wymagają specjalnej wiedzy by na zaliczenie "nauczyć" chemika filozofii


Xerxses podał mnie jako przykład panoszenia się, jednak ja nie wykorzystuję
swojego stanowiska w szkole, jako babci klozetowej, hehe, do robienia wrażenia
autorytetu

[Gość: mat]

Odpowiedź jest prosta : szczęście zawsze się przydaje, zawsze znajdzie się
grupa osób które je miało i części tego szczęścia niestety zabrakło. Jednak :
1. zapomnij o szansach dostania sie gdziekolwiek jeśli liczysz tylko i
wyłącznie na szczęście 2. założenie a priori mówiące o dostaniu się na
psychologie tylko i wyłącznie ludzi którzy mieli szczęście (przyznajcie że to
dość enigmatyczna zmienna) jest zwyczajnie nieprawdziwe (nie chcąc powiedzieć :
głupie). Prosty i wyjaśniajacy sposób myślenia jest taki : dostali się
najlepiej przygotowani i ci którzy byli dobrze przygotowani i mieli trochę
szczęścia. To tak jak z pogodą : jedni wierzą że będzie padać bo zabili pająka,
inni wierzą meteorologom.

Zasada zakładająca że poprawnym jest to, co myślą inni ludzie (owa potężna siła
większości) jest całkiem rozsądna. Kiedy wielu ludzi robi coś, to zazwyczaj
jest to postępowanie właściwe. Rzecz jasna pewne prawdopodobieństwo wpuszczenia
nas w maliny przez większosć zawsze istnienieje, ale kiedy dom się pali to
lepiej uciekać tak jak inni, a nie siedzieć i czekać na śmierć ;) Ale dość
żartów : chodzi o to, ze jednym z ważnych czynników który decyduje o wyborze
studiów jest zainteresowanie danym kiedunkiem wśród rówieśników i ja w tym nic
złego nie widzę. Nic złego nie widzę w popularności, gdyż nadaje ona danemu
kierunkowi prestiżu, który potem moze (choć nie musi) przydać się w
poszukiwaniu pracy. Wiem to z własnego doświadczenia.

Fragment Twojej wypowiedz odnoszący się do Pana wykładowcy mnie nie dotyczy,
aLe pozwolę sobie zauważyć, ze nie ma niczego złego w słuchaniu autorytetów
które są w posiadaniu obiektywnych i (mam nadzieję) prawdziwych danych.

[Gość: Richelieu*]

1. odwrotnie. Gdy jest 20 osób na miejsce zdali ci, którzy mieli i wiedzę i
szczęście, bo zupełnie nie widzę różnicy pomiędzy wiedzą tych co otrzymali 55
punktów na 100 i zdali, a tych co dostali 54 i nie dali.
2. "Kiedy wielu ludzi robi coś, to zazwyczaj
> jest to postępowanie właściwe."

wiesz co.. głupie to. Wielu ludzi przez wieki (następny czynnik, że gdy coś
działo się długo to napewno jest to słuszne) robiło rzeczy, które obecnie
uważamy za idiotyczne, i co?

po drugie. Właściwość postępowania. Wierzę w Absolut stąd wynika obiektywna i
powszechna norma postępowania (nie żadna religijna, jestem raczej niewierząca
więc Bóg chrześcijański czy każdy inny odpada). W obrębie jednej grupy może
zaistnieć norma wyznaczająca zachowanie właśnie dla niej, będzie to jednak
norma wybiórcza, uwzględniająca zachowania uważane za społęczność jako słuszne,
a niekoniecznie będące słusznymi.
i robija się to o perspektywę myślenia, bo gdy perspektywa kończy się na
granicy naszej społeczności to nie ma innych sposobów myślenia i
innych "właściwych" norm postępowania. Bo twierdząc, że właściwe są normy
naszej grupy łatwo wpadniemy w szowinizm, nacjonalizm czy cuś ;)

3. nie ma nczego złego w słuchaniu autorytetów, ale to jest forum publiczne
gdzie prof dr hab równy jest z licealistą, bo nie ma możliwości sprawdzenia
wiarygodności. Po to są niebieskie ptaszki podczepiane pod wypowiedzi
specjalistów by osoby z potwierdzoną przez GW tożsamością wyjaśniały. Mówiąc,
że fizyka jest najlepszym kirunkiem bo ja byłem wykładowcą na wielu keirunkach
i wiem, nie pozostawia licealiście cienia wątpliwości, że to co mówi jest
słuszne i prawdziwe.
Idea forum jako miejsca zupełnej równości, podtrzymywanej anonimowością
(prawie), "wymięka" w sytuacji pojawienia się niesprawdzonego autorytetu. Coś
jakby do Twoich drzwi, mat, zapukał gość podający się za sprzedawcę
ubezpieczeń, a jego garnitur, teczka, gadżety, drogie pióro czy najnowszy model
komórki, ładna plakietka legitymacyjna, tak Cię olśniły, że wykupiłbyś
ubezpieczenie za pół roku (płacąc oczywiście na miejscu, co jest nielegalne),
dopiero po czasie zorientowawszy się, że to był zwykły kanciarz.

[Gość: fifi]

Nie wiem, dlaczego Richelieu ma mi za złe, że chcę się dzielić z uczestnikami
forum swoją wiedzą i doświadczeniem. Zapewniam, że zdanie egzaminu u mnie
wymaga nie mniej wiedzy, niż zdanie egzaminu z przedmiotu kierunkowego, a na
pewno wymaga rozumienia (na kujonów uczących się na pamięć zastawiam pułapki) i
umiejętności rozumowania.

Co do szczęścia. Zajęcie lokaty o 1 pkt. pod kreską można oczywiście nazwać
brakiem szczęścia. Przy drobnej zmianie okoliczności (pogody, pory dnia)
kolejność miejsc w sąsiedztwie kreski mogłaby być inna. Jednak ten czynnik
szczęścia w żaden sposób nie wpływa na poziom grupy studenckiej, a tylko na jej
skład osobowy (kwestią szczęścia jest tylko, którzy z prawie równorzędnych
kandydatów zostaną przyjęci).

[Gość: Richelieu*]

dzielenie się wiedzą i doświadczeniem to jaknajbardziej pożądana działalność,
ale popieranie każdego wywodu, niegłupiego zresztą, zdaniem o tym, że jesteśmy
wykładowcą i że wieloletnie doświadczenie... sprawia, że licealista będzie
wierzyć nie w to co mówisz, ale że mówisz w ogóle, zgodnie ze szkolnym
przysłowiem "punkt pierwszy: nauczyciel ma zawsze rację, punkt drugi: jeśli nie
ma racji patrz punkt pierwszy"
stąd potwierdzanie każdego swojego postu wyrażeniem wiadomym jest dośc, hm


racja w tym, że zmieni się skład osobowy, jednak gdy chętnych jest 500, a
miejsc 25 wtedy te 25 niekoniecznie będzie najgenialniejsza we zdających.
Kwestie najlepszości gruntują się za to gdy liczba miejsca jest duża, np. 100 a
chętnych 2000

[Gość: mat]

"Kwestie najlepszości gruntują się za to gdy liczba miejsca jest duża, np. 100 a
chętnych 2000"

Patrz psychologia. Dziękuję, nie mam więcej pytań.

[Gość: eM]

tzn ogolnie? - skad ta statystyka? z Gdanska, Krakowa, Warszawy? -

wypowiedz godna specjalisty -

[Gość: Richelieu*]

i najlepsi będą stanowić zaledwie małą część tej setki. Reszta wahająca się na
granicy zdania i nie zdania będzie miała raczej szczęście, że trafili na takie
pytania na które znali opowiedź.

a`propos odpowiedzi. Co z tym, że gdy wszyscy idą to coś w tym musi być, bo
jest to wytłumaczenie różnych takich, dowodzących słuszności największych
bezeceństw w historii.

[Gość: fifi]

Mogę zrezygnować z deklaracji źródeł swojej wiedzy, ale wtedy moje sprzeciwy
wobec poglądów zupełnie wyssanych z palca będą miały wydźwięk typu: "a właśnie,
że nie, tup! tup! tup!". Ty zresztą też nie ukrywasz, że jesteś pracownikiem
uczelni.

Co do statystyk. Kierunek, na którym jest 100 miejsc, a kandydatów 200 jest
zupełnie nieciekawy, bo prawo przyrody głosi, że co drugi kandydat w ogóle się
nie nadaje. Może z wyjątkiem matematyki, fizyki i astronomii, gdzie jest
jeszcze ostra autoselekcja. Z drugiej strony, na tych kierunkach jest b. wysoki
odsiew po I roku. Wysoki poziom kandydatów gwarantuje dopiero kilka-kilkanaście
osób na miejsce. Bez względu na wszystko, o poziomie grupy nie decydują
przygodne okoliczności rekrutacyjne.

[Gość: Richelieu*]

ooo, wyszło
wolisz powiedzieć, że jest tak i tak bo jestem pracownikiem uczelni, a nie jest
tak i tak, bo.. i tu lista argumentów. W tym wypadku to Ty mówisz: "A właśnie,
że nie, tup! tup! tup!" Jednak co racja to racja, człowiek zawsze po
najmniejszych kosztach żyje (albo mu się wydaje, że żyje), tylko ja taki gupek
masochista

zaś ja owszem, nigdy nie ukrywałam że jestem pracownikiem uczelni, bo na
okrągło powtarzam, że tam sprzątam i cieciuję, ha.

[Gość: fifi]

A jakie można mieć argumenty na gołosłowne twierdzenie, że psychologia to
studia dla głupków i tłok kandydatów o niczym nie świadczy? Tylko taki: mam
porównanie.

PS

[Gość: fi]

Nie wmawiaj mi, że piszę "jest tak, a tak, bo jestem pracownikiem uczelni".
Piszę: wiem, bo znam studentów różnych kierunków, i znam ich nie z
imprezowania, tylko ze starannie przygotowywanych egzaminów. I znam nie
pojedyncze osoby, tylko masy. Znam statystyki. Znam wyniki ankiet studenckich.
Krótko mówiąc, mam dostęp do informacji, którego nie ma przeciętny uczestnik
tego forum, a na pewno nie student czy kandydat na studenta. I chcę się dzielić
z innymi informacjami, a nie gołosłownymi sądami.

[Gość: eM]

i to jest aroganckie samomianowanie sie absolutem -

[Gość: mat]

"i to jest aroganckie samomianowanie sie absolutem"

A to jest wypowiedź godna głupoty w czystej postaci. Przestań się już
kompromitować wypowiedziami tego typu. Świat w którym studiujący zdobywają
wykształcenie tylko dzięki szczęściu, egzaminy wstępne nie świadczą o niczym,
psychologia to studia dla "głupków" (pedagogika, prawo i informatyka też?), a
osoby nie zgadzające się z Twoim zdaniem są aroganckie czy podejrzane jest
światem osoby posiadającej dwie kategorie myślenia : czarną (ci którzy się ze
mną nie zgadzają) i białą (ja i moje poglądy). Osobiście wypowiadam się po raz
ostatni bo szkoda mojego czasu. Nie mam zamiaru przekonywać nikogo o tym, że to
co tam w górze swieci w dzień to słońce a nie księżyc.

Mimo wszystko pozdrawiam!

[Gość: eM]

w kwestii kompromitacji osignales wlasnie mistrzostwo - Twoj komentarz jest nie
na temat i dowodzi braku zrozumienia slowa pisanego (pomijam mozliwosc
niedoczytania kontekstu) - ekstrapolacja wnioskow na podstawie urojonych
przeslanek -

nie musisz sie juz wiecej wypowiadac - juz nic wiecej o sobie powiedziec nie
mozesz -

[tak_zwany]

Gość portalu: eM napisał(a):

> i to jest aroganckie samomianowanie sie absolutem -

I to jest subiektywna opinia, którą jak widać, nie wszyscy podzielają,
szczególnie, że nie podparta żadną argumentacją, w odróznieniu od wypowiedzi
fifi. Jeśli umiesz, znajdź rzeczowe kontrargumenty, mnie argumenty o wygłaszaniu
opinii w oparciu o konkretne dane (pomimo, że nie mogę ich zweryfikować)
przekonują. Nie jest to podpieranie się czystym autortytem w stylu "a ja jestem
naukowcem, więc mam rację", ale doświadczeniem życiowym. Ja nie widzę żadnych
przeciwwskazań.

[Gość: eM]

kazda opinia jest subiektywna, bo ktos jest jej autorem -

rzucanie haslami w stylu "ja wiem, bo mam dostep do czegos, do czego wy nie
macie - jestem wykladowca - mam doswiadczenie ze studentami" - to nie jest
argumentowanie -
to jest nieweryfikowalne -
ale kreuje aure wielkosci -

uznanie rownosci na forum - tworzonej wlasnie przez anonimowosc - gdzie nikt nie
macha swoimi tytulami (za czy przed nazwiskiem) - to jest podstawa zdrowej
dyskusji - i zaleta forum -

moja - jak to nazwales subiektywna opinia - jest oparta na slowie pisanym z tego
forum - a konkretnie z watku, pod ktorym zostala dopisana - jesli potrzebujesz
zrodla - zajrzyj do niego - nie bede tutaj wstawiac 3km cytatow -

[tak_zwany]

Dobrze, pozostańmy przy Twojej subiektywnej opinii, jak by ona śmieszna w mojej
subiektywnej opinii nie była. Tylko, że w mojej subiektywnej opinii:

-nikt tu nie macha tytułami - nawet nie wiem, jaki fifi ma. Wiem tyle, że jest
pracownikiem naukowym uniwersytetu, że ma kontakt ze studentami różnych
kierunków i że na tej podstawie wyciąga wnioski, które chce przedstawić z
pożytkiem dla nas. A jak miał niby uzasadnić twierdzenie, że ma kontakt z
różnymi studentami? Gdybym nie wiedział, że jest wykładowcą, powiedziałbym, że
gada bzdury, bo na jakiej podstawie...

-używając argumentu nieweryfikowalności mogę dojść do wniosku, że jesteś
dresiarzem, który tu trolluje, bo przecież nie mogę sprawdzić, że jesteś
studentem... Jednak w dyskusjach w Internecie zakłada się prawdomówność
rozmówcy, a ocenia się na podstawie sensowności jego wypowiedzi. Twoje
wypowiedzi o "owczym pędzie" i "szczęściu" kilka osób mocno skrytykowało, a w
szczególności fifi, co widać strasznie wzięłaś do siebie. Dla mnie to, co fifi
mówi, jest sensownie, co nie znaczy, że wyłączyła mi się lampka "krytycznie
myślenie" jak to u postmodernistów bywa, kiedy rzucić im nazwiskiem autorytetu.
Jeśli z czymś się nie zgadzam, to z tym polemizuje, a że jakoś tak się składa,
że na razie ze zdaniem fifi zgadzam... Cóż, może w przyszłości... Opinia i
argumentacja fifi mi zdaje się sensowną, gdyż adekwatnie opisuje rzeczywistość,
natomiast gdybanie o "szczęściu" bardziej mi wygląda na próbę autowaloryzacji
tych, co się nie dostali.

-Ty widzisz tę "aurę wielkości", ja widzę aurę doświadczenia i dzielenia się
nim. Bardzo dokładnie zwykłem śledzić argumentację dyskutantów i nie zauważyłem
ani jednego odwołania do czystego auorytetu naukowego (poza jednym, co potem
zostało jednak uargumentowane). Widzę natomiast podpieranie to częstokroć
zdroworozsądkowymi stwierdzeniami. Rozumiem, że fifi ma w imię równości w
dyskusji internetowej ukrywać to, że wie więcej niż my i opierać się na
stwierdzeniach "a ja uważam, że"? Fajnie, ja jednak zawsze jestem ciekaw, jak
widzi się sprawy z innej perspektywy. I mnie perspektywa fifi interesuje.

Podchodź mniej ambicjonalnie do krytyki. Zrozum, że jeśli ktoś wie więcej, to
takiej osoby warto słuchać, a nie z jej wiedzy czynić zarzut. I warto czasem
popracować nad jakością argumentacji - nie wiem w jakiej logice zachodzi
implikacja "jeżeli kierunek jest bardzo oblegany, to dostają się Ci, którzy mają
najwięcej szczęścia". Wyobraź sobie, że żeby zdać taki egzamin, trzeba osiągnąć
odpowiedni wynik. A żeby go osiągnąć, trzeba mieć wiedzę. A wiedza bardzo pomaga
szczęściu, jeżeli przyjmiemy Twoje kategorie rozumowania. Nawet wielkie
"szczęście" (swoją drogą to ulubione stwierdzenie tych, co się nie dostali -
"tamci mieli szczęście" - tamtym wcale nie ich wiedza pomogła, tylko jakieś
nieodgadnione czynniki zewnętrzne, na które nie mam wpływu - no i jestem
dowartościowany(a)) nie pomoże, jeśli nie ma się wiedzy. "Szczęście" z definicji
dotyczy nielicznych - i nie widzę jego związku z ilością chętnych - jak są dwie
osoby na miejsce to też można powiedzieć, że wszyscy umieli tyle samo, tylko 50%
nie miało szczęścia.

Ja powiem otwarcie - szczęście mają najlepsi. A najlepsi to Ci, co mieli wyższy
wynik niż inni. Innego sposbu obiektywnego wartościowania ludzi nie ma. Można
się bawić w myślenie kontrfaktyczne - "czy pierwsza osoba pod kreską była by
lepisza na studiach niż pierwsza nad"? Co nie zmienia faktu, że ta osoba była
pod kreską. Jej wiedzę oceniono niżej niż tamtej. Dlatego jest gorsza. Może i ma
"mniej szczęścia" ale ciekaw jestem jak to prekonująco sprawdzić. Przyjęliśmy
pewne kryteria, uznaliśmy je za obiektywne i trzeba się tego trzymać, a nie w
przypadku porażki robić komuś zarzut o "szczęście".

[Gość: eM]

podchodz mniej mentorsko do watkow na forum - uda Ci sie dostrzec wtedy, ze ja
ambicjonalnie do krytyki nie podchodze (to jest Twoja subiektywna opinia) -
chciales uzasadnienia - masz je - zwiezle i proste -
nie wiem jak wielki jestes na swoich studiach - jak wysoko byles na liscie
przyjetych (moge oczywiscie spekulowac, ale po co) - zdrowsze podejscie do
swiata i zjednujace sobie ludzi pozwala dostrzec, ze Ci sredni sa rownie
wartosciowi jak Ci z czolowki - a pomiedzy srednimi roznica jest niewielka -
jesli zaczniesz tworzyc srednia geometryczna z wyniku testu z dwoch przedmiotow
- roznica pomiedzy nimi to 0,01pkt na 100 (przy 14osobach na miejsce)-
enigmatyczny faktor szczescia ma jednak wartosc liczbowa -
dyskryminowanie ludzi z powodu tego, ze maja 87,72 a nie 87,73 - absurd - a moze
nie... "skoro wszedzie sie tak robi to musi to byc sluszne" -
"skoro wszyscy tak robia, cos w tym musi byc", "skoro wszyscy tam ida, tzn, ze
jest dobre" - "przyszlosciowa", "prestizowa" - "elita" -

"machanie tytulami" bylo przenosnia - moze byc "machanie doswiadczeniem
akademickim" zeby bylo latwiej i bez watpliwosci -

nie musisz pelnic funkcji mediatora - nie jest potrzebna - 3-ciej wojny w Zatoce
z tego nie bedzie -

a co do oceny argumentacji i rozstrzygania czyja jest lepsza - ...

"oj oj - dlaczego ja nie mam piatki, plose pana"

[tak_zwany]

Krótko - widzisz, nie zrozumiemy się, gdyż mam inne spojrzenie na życie. Ja
patrzę na życie jak na walkę - mam z niego tylko tyle i dokładnie tyle, ile uda
mi się mu wyrwać. Kiedy ponoszę klęskę, nie patrzę na to w kategoriach "pecha",
nawet jeśli wiem, że nie wszystko ode mnie zależało. Po prostu w jakimś
elemencie zawiodłem, bądź powinienem postępować inaczej, tak aby mieć kontrolę
nad wyszystkim. Owszem, zdarza mi się powiedzieć po sukcesie, że miałem
szczęście - to efekt potocznego myślenia i potocznego użycia języka. Jednak
wiem, że to co osiągam, wynika z tego, że dobrze się za to zabrałem. Dla mnie
nie ma okoliczności na które nie miałbym wpływu - jeśli takie wystąpiły i mi
przeszkodziły, znaczy to, że powinienem był inaczej do problemu podejść. Mój
błąd, nie pech.

Napisałaś o dyskryminacji - różnica faktorów 0,01. Może być i 0,0000000001,
tylko zauważ, że selekcja jest koniecznością. Selekcja jest nieobiektywna,
stronnicza, ba korupcjogenna nawet może być. Nie zmienia to faktu, że tak jest
świat zbudowany i trzeba się do tych zasad dostosować. "Mogłem zdobyć 100
punktów, a zdobyłem 85, przyjmowali od 86, co za pech". Można tak powiedzieć -
dobrze, patrzcie tymi kategoriami, ja nikogo nie będę nawracał, mój błąd że
zacząłem, przepraszam. Ja jednak zawsze będę patrzył "pomyliłem się piętnaście
razy"...

I zauważ jeszcze jedną, dosyć banalną rzecz. "Owczy pęd" podwyższa próg dostania
się. Bez niego dostali by się ci, co mieli i 85 i 70 a może nawet i 60. Jednak
"owczy pęd" powoduje, że więcej jest takich, co osiągają 86 i 87 i tak dalej.
Oni są obiektywnie lepsi według tego kryterium. Owszem, pomiędzy 85 i 86 może
nie być różnicy, ale powyżej będą "lepsi", których by nie było bez "owczego pędu
"(gdyż nie zdecydowali by się na ten kierunek). Jeszcze raz mówię - kryterium
musi być. To tyle, jeżeli chodzi o poziom osób, które są na "owcopędnych"
kierunkach - "owczy pęd" zaostrzył selekcję. W perspektywie całej populacji na
danych studiach są "lepsze" osoby, niż gdyby "owczego pędu" nie było.

A jeśli chodzi o moją ocenę samego zjawiska, to jest negatywna. Kierowanie się
modą uważam za absurd (szkoda, że kiedyś innymi kategoriami myślałem) i z
perspektywy szkodzi samym studentom, studiującym dany kierunek nie wiadomo po co...

[Gość: eM]

nie - nie mamy innego spojrzenia na zycie - pod tym wzgledem (pierwszy paragraf)
- nie roznimy sie w ogole -

roznica zaczyna sie w ocenie ludzi i ich zachowan - "owczy ped" jest dla mnie
absurdem - i nawet jesli dzieki temu prog przyjec idzie w gore, nie znaczy to,
ze dostaja sie tam ludzie, ktorzy powinni sie dostac - nie wiedza "z czym to sie
je" i "leza" za innymi -
oni sa nieszczesliwi, Ci, co sie nie dostali sa nieszczesliwi - efekt koncowy
jest nieprawidlowy - bo wsrod nieprzyjetych jest mnostwo ludzi, ktorzy naprawde
znaja sie na temacie - a ze egzamin tego nie testowal...

i tyle -

manie wielkosci natomiast zwalczam namietnie - nie znosze arogancji, ani
podkreslania wagi swojej osoby/ego - czy to jest student czy osoba o stopniu >/=
doktor

[tak_zwany]

Problem w tym, że nie da się stwierdzić, czy bez "owczego pędu" nie zabrakło by
osób, które odnalazły się w tym kierunku, a nie dostały by się kompletne
"przypadki", nie mające pojęcia o niczym, ale że było łatwiej... Czy mnóstwo? A
czy nie mnóstwo osób odnajduje jednak "powołanie" na tych kierunkach? Nikt tego
nie wie... Optymalnego rozwiązania nie ma, co nie zmienia faktu, że lepiej by
było, gdyby ludzie bardziej świadomie studia wybierali...

U mnie to kwestia, jak autorytetu użwa, a raczej czy nie nadużywa. Ja tego jako
nadużycia nie odebrałem, cóż, subiektywność, subiektywność, subietywność...

[Gość: eM]

ok - czy tez jak mawiaja moi koledzy - "whatever" -

!

[Gość: Richelieu*]

> -nikt tu nie macha tytułami - nawet nie wiem, jaki fifi ma. Wiem tyle, że jest
> pracownikiem naukowym uniwersytetu,


Tak_Zwany. skąd wiesz?
mi chodzi o to, że


Gdybym nie wiedział, że jest wykładowcą, powiedziałbym, że
> gada bzdury, bo na jakiej podstawie...
>


sam wyjaśniłeś, lepiej nie trzeba


Mi chodzi o to, że w sytuacji dodawania po każdym poście, że moje wieloletnie
doświadczenie itd.. fifi może powiedzieć, że słońce wschodzi na zachodzie i mu
uwierzą. Nie, że wspomniane przez Ciebie myślenie krytyczne zostało wyłączone,
ale że zbladło ono w konfrontacji z Wielkim, który się zna. Nie patrz na siebie
ani na studentów obytych z profesorami czy doktorami, którzy znają ich nie
tylko od strony odiągnięć, ale i strasznych potknięć. Spójrz os strony
peurwszorocznego, dla którego student wyższego roku to jest Gość, a wykładowca
to Osoba majacząca gdzieś tam w prezbiterium na którą ocu podnieść nie śmie, a
co dopiero skrytykować jego poglądy.

[Gość: fifi]

Jak coś wiem, piszę skąd wiem, i kropka. Nie startuję tutaj w żadnym konkursie
na Wielkość, bo jestem na forum anonimowo, a anonimowe zaszczyty są tyle warte,
co pieszczoty przez szybę. Piszę nie dla zdobycia rządu dusz, które pójdą za
mną w ogień (za anonimem?), tylko w celu wniesienia skromnego wkładu w
porządkowanie zamętu w ludzkich głowach. Nie wynoszę się ponad innych, nikomu
nie piszę, że jest głupi, lub głupszy ode mnie, że ma jakieś niecne cele, np.
że manipuluje. Na nikogo się nie złoszczę, i dziwi mnie, że Richelieu na to
wybrzydza.

[tak_zwany]

Richelieu, nie dywaguj proszę, gdyż gdybyś mnie znała, wiedziałabyś gdzie mam
wszelkie autorytety... Skąd wiem? Ano stąd, że umiem wywnioskować coś o
człowieku na podstawie tego co napisał, jak napisał i czego nie napisał. I póki
co nie zdarzyło mi się pomylić, stąd moja pewność. Hmmm, źle mnie poza tym
zrozumiałaś, względnie nieściśle się wyraziłem. "Gdybym nie wiedział, że jest
wykładowcą" odnosi się również do sytuacji, kiedy osoba nie przyznała by sie do
swojej pracy, a i tak wywnioskowałbym o niej. Gdyby napisał, że jest wykładowcą
(a ja miał podstawy uważać, że nie jest), podał badania, a zgadzał bym się z
wynikami i tak pokazałbym, dlaczego myślę, że wykładowcą nie jest i że w związku
z tym pewnie i badania zmyślił. Moje myślenie krytyczne nie zbledło - po prostu
podzielam zdanie. Pierwszoroczny? I pierwszoroczny może myśleć krytycznie, niech
się uczy.

[Gość: eM]

"Skąd wiem? Ano stąd, że umiem wywnioskować coś o
człowieku na podstawie tego co napisał, jak napisał i czego nie napisał. I póki
co nie zdarzyło mi się pomylić, " -

u-hu - wysoko ... szeroko ... brak komentarzy-

[tak_zwany]

Kiedyś nie byłem taki pewny siebie, ale odkąd jestem - zdecydowanie lepiej mi w
życiu. I tego będę się trzymał.

[Gość: eM]

no to uwazaj na osoby takie jak ja w zyciu - wyczulone, przeczulone - mozesz
miec kiedys taka na rozmowie w sprawie pracy - nadmiar pewnosci siebie nazywamy
arogancja -

[tak_zwany]

Wtedy takiej nie przyjmę...

[Gość: eM]

a skad pomysl, ze dostaniesz? - stapasz po cienkim lodzie - selekcji nie
przeprowadza sie tylko na podstwie merytorycznych kwalifikacji -

[tak_zwany]

Źle mnie zrozumiałaś. Nie przyjmę do pracy takiej osoby, której coś się nie
będzie we mnie podobało...

[Gość: eM]

a co z konkraktami? - nie bedziesz pracowal sam dla siebie -

[Gość: kontraktami -]

kontraktami oczywiscie -

[tak_zwany]

Wiem, kiedy zachować umiar...

[tak_zwany]

Jesteś pewna? (swoją drogą chyba nie zrozumiałem)

[Gość: eM]

ot, literowka mi sie zrobila - po prostu -

[tak_zwany]

Tak, tak, zorientowałem się, inną miałem wątpliwość, ale doszedłem o co
chodziło.Aha, moje odpowiedzi się w drzewku odwrotnie ustawiły.

[heksa1]

Tak_zwany ma rację.Po pierwszym moim poście wiedział kim jestem.Medium jakieś:)

[Gość: eM]

Twoj sposob myslenia jest natomiast wielowarstwowy, zlozony i jedyny sluszny -
"jesli wiele osob ubiega sie o jeden indeks, to znaczy, ze cos w tym musi byc" -
pozostale pseudo-analogie przez Ciebie przytoczone sa cokolwiek nie na temat i
raczej odpowiadaja Twoim przekonaniom -

zjawisko "owczego pedu" jest klasycznym obrazem glupoty, gdzie stado gna za
osobnikiem/grupa osobnikow - bezmyslnie -

dla absolwentow psychologii miejsca na rynku pracy jest tyle, co i dla innych -
nie sa pod tym wzgledem w lepszej ani gorszej sytuacji - po prostu w zlej -

o osoba podajaca sie za wykladowce to raczej nie do mnie - bo takie oswiadczenie
nie mialo miejsca -

zastanow sie nad przytemperowaniem swojego mentorsko-protekcjonalnego tonu, bo
zdradza emocje - a to wlasnie podkopuje wiarygodnosc -

[margo1985]

a dlaczego panna r.richelieu jest taka pojechana prawie na wszystkich na
forum??? rozumiem, ze w tym roku jest plaga szerszeni, ale zeby w necie juz sie
tak zagnieździły?@@@ jesli trzeba cos skrytykować, to myslę, że powinno sie to
zrobic troche delikatniej, a nie od razu kawa na ławe i syf na ekranie #
oki, to ja kończe, bo sie spiesze na autobus do WC ;;;;;;;;;