Stan Connecticut przeciwko Doktorowi Jones'wi

[artur737]

Stan Connecticut przeciwko Doktorowi Charlsowi Ray Jonesowi
Lincz w Hartford


Napisal: Rick Vassar
17 kwietnia, 2007

Doktor od boreliozy ryzykuje kariere aby leczyc chronicznie chore dzieci

„Wreczasz bilet by zobaczyc glupka, kiedy podchodzi i slyszy cie mowi “Jak ma
sie czuc taki dziwolag” odpowiadasz „niemozliwie” kiedy on wrecza ci kosc. I
cos sie zaczyna dziac i nie wiesz co, Panie Jones, nie wiesz, nie? „
Fragment "Ballady o chudzielcu" Boba Dylana

Dr Charles Ray Jones jest lekarzem w Connecticut. Leczy dzieci. Chore dzieci.
Bardzo chore dzieci. Te dzieci maja chroniczna borelioze.
Borelioza przekazana przez zakazonego kleszcza moze byc calkiem latwo
uleczalna jezeli wylapana szybko, organizm moze byc wolny od choroby po
wzglednie krotkim leczeniu antybiotykiem.
Jezeli jednak bakteria zadomowi sie na dobre w organizmie choroba moze stac
sie niezwykle powazna. Zapalenie stawow, choroby krazenia, migreny, utrata
mozliwosci intelektualnych to tylko przyklady niektorych nastepstw tej
choroby. Problemem w tej chorobie jest to, ze symptomy sa zmienne jezeli
chodzi o ich intensywnosc co powoduje, ze chorobe trudno rozpoznac i trudno
leczyc.

Dobra wiadomoscia jest to, ze borelioza rzadko kiedy zabija. Zla wiadomoscia
jest to, ze leczenie moze trwac latami i moze byc bardzo drogie.
Wg mojego doswiadczenia istnieja tylko dwie rzeczy, ktorych ubezpieczalnie nie
cierpia:
1. Choroby, ktore ciagna sie w nieskonczonosc
2. Choroby, ktore sa drogie w leczeniu
Poniewaz borelioza zawiera sie w obydwu kategoriach nikogo nie powinno dziwic,
ze ubezpieczalnie sa niechetne do placenia za dlugie leczenie. Nie miesci sie
to w ich planach poniewaz istnieja one dla zysku. I tu zaczyna sie robic
ciekawie.


Przypadek Dr Chalrsa Ray Jones’a

Dr Jones od dawna propagowal agresywne leczenie boreliozy. Leczyl tysiace
dzieci i mial liczne sukcesy. Pewnego dnia otrzymal telefon od rodzica
proszacego o antybiotyk dla chorego na borelize dziecka. Dr. Jones przepisuje
antybiotyk przez telefon. Ale okazuje sie, ze o dziecko toczy sie batalia
miedzy rodzicami i Dr Jones pada jej ofiara. Zostaje zlozona formalna skarga
do lekarskiej komisji licencyjnej i Dr Jones spedza kolejne kilka lat broniac
sie.

Pod koniec zeszlego roku Stowarzysznie Ameryknaskich Lekarzy Chorob Zakaznych
(IDSA) stwierdza kategorycznie, ze przewlekla borelioza nie istnieje czyli wg
nich Dr Jones praktykuje voodoo a nie medycyne i, ze trzeba za wszelka cene go
powstrzymac.



Dr Jones ma 77 lat i tego wszystkiego naprawde nie potrzebuje. Moglby po
prostu odejsc.
Zostalo ujawnione, ze strona skarzaca wrecz oswiadczyla doktorowi, ze jezeli
odejdzie na emeryture i przestanie leczyc wszelkie skargi zostana oddalone.
Ale Dr Jones decyduje sie walczyc o dzieci narazajac sie na gniew komisji
licencyjnej i na utrate reputacji. W najblizszy czwartek 19-stego kwietnia
2007 znowu musi stawic sie przed komisja.

[artur737]

IDSA

Stan Connecticut powoluje Dr. Eugene Shapiro z Uniwersytetu Yale. Dr Shapiro byl
bardzo pomocny swojego czasu by tak przedstawic dotychczasowy stan badan w
zakresie boreliozy by IDSA moga oficjalnie stwierdzic, ze chroniczna borelioza
nie istnieje.

IDSA mowi, ze nauka medyczna stojaca za ich stwierdzeniami jest dobrej jakosci a
wskazowki diagnostyczne dla boreliozy jedynie dobrowolna porada, ktora mozna
przyjac lub nie. Ba, nawet w koncu przyznala, ze panel ekspertow, ktorzy
napisali wskazowki mial finansowe powiazania z producentami, ktorzy dzieki
stwierdzeniom ze wskazowek mogly wzbogacic sie niebotycznie. Niektorzy mieli
zwiazki ze slynna szczepionka z Baxtera. Baxter jest kompania farmakologiczna
majaca na celu wyprodukowanie szczepionki na borelioze.

Wydaje sie, ze szczepionka na borelioze jest bardziej cenna dla producenta
jezeli efekty choroby sa krotkoterminowe a choroba latwo uleczalna.



Prokurator Generalny Connecticut Richard Blumenthal uwaza, ze nauka stojaca za
stwierdzeniami IDSA jest dobra, ale niekompletna. I, ze IDSA celowo pominela ta
czesc medycznej nauki, ktora nie zgadzala sie z ich z gory ustalona konkluzja.
Jezeli tak, IDSA zlamala prawo antytrustowe. Obecnie toczy sie sledztwo.

Powod?

Nawet jezeli wskazowki IDSA sa okreslone jako dobrowolne to ubezpieczalnie
uzywaja ich jako ostateczny dowod aby masowo odmawiac leczenia na wszystko co
moze byc nazwane chroniczna borelioza lub choroba z Lyme.
Jezeli IDSA, tak jak sie podejrzewa nie ujawnila czesci medcznej informacji,
ktora nie zgadzaja sie z ich ostatecznym wnioskiem to skutkiem tego pacjenci z
Connecticut maja ograniczony dostep do leczenia a IDSA jest winna zlamania prawa
antytrustowego.

Ogolny zarys

Tak wiec Dr Jones mowi, ze IDSA jest w bledzie i kontynuuje leczenie pacjentow z
chroniczna borelioza. W sumie malo to kogo obchodzi z wyjatkiem jego pacjentow
dla ktorych jest ostatnia nadzieja. Ci pozniej przedstawiaja rachunek za
leczenie do ubezpieczalni i slysza „ Przykro nam ale na to leczenie nie ma
pokrycia”

Dlaczego?

A bo nie ma takiej choroby.


Pacjenci ida wobec tego do sadu. Ubezpieczalnie wkurzaja sie bo czesc spraw
przegrywaja i musza placic. A tu nagle zdarza sie gradka - skarga na Dr Jones’a.
Ale wygodna sytuacja do ataku. Komitet licencyjny moze sie pokazac w pelnej gali
wymuszajac swoje prawo silniejszego.

Dlaczego wiec tak malo lekarzy leczy borelioze?
Boja sie, boja sie, ze straca wszystko tak jak wszystko stracil Dr Jones.

Jezeli myslisz, ze to tylko pojedyczy przypadek, pomysl jeszcze raz.
Dr Zackrison z Virginii, Dr. Jemsek z Polnocnej Karoliny rowniez zostali
zastraszeni grozbami o podobnym kalibrze jak Dr Jones. Niewinna skarga w rekach
wladzy staje pretekstem do niszczenia kariery tych lekarzy.

Wielu lekarzy nie chce leczyc boreliozy poniewaz nie moze sobie pozwolic na ryzyko.

IDSA utrzymuje publicznie, ze dziala z troski o pacjenta. Ze stara sie
ograniczyc dlugie leczenie antybiotykami, ktore jest bardzo szkodliwe. Robi to
poprzez gloszenie, ze przewlekla borelioza nie istnieje a krotkie leczenie
calkowicie wystarczajace.
Mam dwa pytania do IDSA:

1. Jezeli rzeczywiscie te chorobe tak latwo wyleczyc dlaczego na caly swiecie
podejmuje sie tak olbrzymie wysilki by stworzyc szczepionke na te chorobe?


2. Jezeli chroniczna borelioza nie istnieje to co do licha tym wszystkim
pacjentom dolega?
Jak dotad IDSA jest dobra tylko w mowieniu jakiej choroby pacjent nie ma.
Domyslam sie, ze jezeli diagnoza zostanie postawiona to wowczas ubezpieczalnie
beda musialy zaplacic za leczenie pacjenta, ktory jest przewlekle chory. A to by
przeciez byloby finansowo nie do przyjecia bo zmiejszyloby zysk ubezpieczalni.

Jak widac istnieje skoordynowany wysilek by zahamowac wyplyw pieniedzy z zyskow
ubezpieczalni z przebieglym uzyciem lekarzy w walce o wyzsze dobro jakim jest
wiekszy zysk kosztem chorego.
Dr Jones’owi dostalo sie przy okazji. Bo to tylko zwykla praktyka biznesowa –
trzeba dazyc do wyzszego zysku ... jakkolwiek jest to przyklad zlej medycyny.

Niech sie nikomu nie wydaje, ze ta strategia jest zarezerwowana tylko dla tej
jednej chronicznej choroby - boreliozy. Twoja choroba moze byc nastepna na liscie.
Gdybym to ja mial powiedziec kto jest nastepny na liscie to powiedzialbym, ze
chorzy z autyzmem.

Rick Vassar CPCU, ARM, AIS, ARM-P pisze przede wszystkim o ubezpieczalniach.
Jego ksiazka Chowac sie! Ubezpieczycie idzie wyjasnia z humorem I w prostym
jezyku strategie uzywane przez przemysl ubezpieczen.

Kilka moich uwag

[artur737]

W sprawie Dr Jonesa dodam pare rzeczy od siebie:

Jakkolwiek Dr Jones rzeczywiscie przepisal antybiotyk przez telefon to zrobil to
dopiero po absolutnym wyczerpaniu wszystkich innych mozliwosci. Tzn nie znalazl
w miejscu zamieszkania dziecka ani jednego lekarza, ktory by sie zgodzil
poprowadzic leczenie boreliozy. A zobaczyc dziecka nie mogl bo dzielily go
tysiece kilometrow.

Anybiotyk zostal wiec zapisany dla ratowania zycia, a nie dlatego, ze Dr nie
dbal o etyczne zasady.

Leczenie zapisane przez telefon zadzialalo i dziecko jest dzisiaj w bardzo
dobrym stanie.

Sprawa przed komisja licencyjna ciagnie sie juz naprawde dlugo. O wiele dluzej
niz kazda inna rozprawa nad innymi LLMD i dlatego bardzo duzo kosztuje.
Byc moze jest tak specjalnie aby wyczerpac srodki finansowe dla jego obrony.
Dr Jones od poczatku postanowil walczyc do upadlego, niestety wyczerpal swoje
mozliwosci finansowe juz przy drugim spotkaniu. Jak mowi, jego obrona kosztuje
go $1000 dziennie (tak juz jest przez wiecej niz 2 lata), ale podobno w USA
inaczej sie nie da.

Poczatkowo oskarzyciele probowali ataku poprzez podciagniecie calego przypadku pod
Munchausen by Proxy Syndrom. Czyli sugerowali, ze dziecko bylo zdrowe, ale, ze
matka dla przyciagniecia do siebie uwagi sama je trula jednoczesnie tak
oklamujac lekarzy by ci stosowali rozne ryzykowne formy leczenia. Niby, ze Dr
Jones sie na to zlapal. Ta linia oskarzenia jednak padla i zdecydowano, ze
dziecko naprawde bylo chore.

Na procesie wystepowali w charakterze swiadkow inni lekarze LLMD, ktorzy pod
przysiega potwierdzali, ze sposob leczenia Dr Jones jest identyczny lub bardzo
podobny do ich wlasnej praktyki.

Uznano, ze Dr Jones zasluguje na najlepsza mozliwa obrone i dlatego zostal
utworzony specjalny fundusz spoleczny na ten cel. Przy skali zebranych sum
jestem przekonany, ze wiekszosc datkow pochodzi i pochodzila od innych LLMD,
ktorzy poprzez obrone Dr Jonesa chca uczynic swoja sytuacje mocniejsza. Bo nie
wyobrazam sobie by pacjenci zdolali zebrac sume kilkaset tysiecy dolarow - a
tyle zebrano.

Nigdy sie tego zapewne nie dowiemy na 100%, ale jest duza szansa, ze artykul
powyzej zostal wygenerowany przez firme PR wynajeta przez LDA. Swiadczy o tym
swietne umiejscowienie go w czasie – tuz przed kolejna sesja procesu. Dotychczas
szereg publikacji stymulowanych wlasnym wysilkiem LDA (dosc nieudolnym musze
przyznac) trafial w zlym punkcie czasowym. Artykul stwarza zainteresowanie
czytelnikow co do wyniku procesu i moze wygenerowac wiecej samoczynnych
publikacji w mediach co sugeruje, ze wyprodukowali go fachowcy.

Jutro kolejny dzien procesu.

[artur737]

Takze o ile wiem, to po raz piewszy tak jawnie i bezpardonowo zaatakowano
ubezpieczalnie, ktore sa niewatpliwie odpowiedzialne za to wszystko co sie
dzieje zlego w boreliozie, choc na razie nie ma dowodow.
Do tej pory bylo to raczej tajemnica poliszynela i jezeli pisano o
ubezpieczalniach i ich machlojkach w boreliozie to bardzo ostroznie. Nigdy tak
otwarcie jak teraz.

Sytuacja jest nieco podobna do walki koncernow tytoniowych o prawo do
nieskrepowanej sprzedazy produktow tytoniowych.

Juz w latach 40-stych udowodniono ponad wszelka watpliwosc, ze papierosy
powoduja raka pluc. Autor pracy zostal uhonorowany tytulem szlacheckim przez
krolowa Anglii za swoj wklad w nauke. Pomimo tych badan Koncerny Tytoniowe daly
rade przedluzyc fikcje nieszkodliwosci palenia przez ponad 50 lat.

Jak to zrobily?

M.in. poprzez wynajetych medycznych konsultantow: badaczy i lekarzy (na ogol
oplacanych niejawnie lub niebezposredni), ktorych celem bylo zdyskredytowanie
idei szkodliwosci palenia lub przynajmniej zasiania watpliwosci.
Owi konsultanci byli oplacani na wyzszym poziomie, jezeli ich wplywy mialy
zasieg na szczeblu administracji rzadowych; wtedy placono im wiecej.

Wszelkie procesy sadowe byly obstawiane przez zesply najlepszych prawnikow
reprezentujacych opinie Koncernow.

Koncerny Tytoniowe w koncu przegraly poniewaz jakas dobra dusza wykradla czesc
tajnej dokumentacji z narad i przedstawila je mediom. Ujawnione dokumenty
pokazaly jasno, ze koncerny zdawaly sobie sprawe z rakotworczosci papierosow,
ale publicznie podwazaly ich szkodliwosc.
Nadto, jeden z konsultantow, zle potraktowany przez mocodawcow zgodzil sie
zeznawac przed komisja sledcza. Jego zeznania to byl ostateczny gwozd do trumny
tej galezi przemyslu. Pokazuje to film „Insider” jezeli ktos ciekawy niech
obejrzy (nie wiem jaki jest polski odpowiednik tytulu, byc moze „Wtyczka”?)

Od tego czasu Koncerny zostaly zmuszone do uleglosci a na calym swiecie zaczeto
powszechnie wprowadzac zakazy palenia w miejscach publicznych a sprzedaz
papierosow ulegla powaznemu ograniczeniu.

[artur737]

Przesluchanie czwartkowe w minimalnym stopniu angazowalo osobiscie Dr Jonesa.
Na sali byli obecni kamerzysci nowego filmu o boreliozie.

Koncentrowano sie glownie na zeznaniach rodzicow dziecka starajac sie dociec,
kto z nich mowi prawde a kto nie.
Ojciec ujrzal swoje dziecko w tym drazliwym okresie dwa razy i mu sie wydawalo,
ze bylo zdrowe i niepotrzebnie leczone. Poprawe stopni w szkole wiaze nie
leczeniem abx a raczej z tym, ze dziecko bylo uczone w domu.
Matka ma oczywiscie inne zdanie juz przedtem przedstawione.

Ogloszenie wyroku pod koniec Maja.

[nataszkam]

no nieźle. W takim razie powinni zamknąć wszystkie szkoły i nauczać
indywidualnie
czekam z niecierpliwością na wyrok w tej sprawie, chociaż nie sądzę, aby sąd
przyznał rację lekarzowi, który wypisał receptę pacjentowi, którego nie widział
na oczy. Tzn. pewnie go od tych zarzutów nie uwolnią, choć pewnie przyznają, że
leczenie było konieczne i przyniosło poprawę.

[nowy0071]

A gdzie w tej spiskowej teorii dot. ubezpieczycieli, którzy nie chca wydawać
pieniędzy na leczenie boreliozy, znajdują się równie potężne koncerny
farmaceutyczne, które mogłyby zarobić tą kasę?

[bapona]

Była kiedyś taka piosenka "krąży,krąży złoty pieniądz..."
To jest przecież czyste szaleństwo.
Tu absolutnie nikt nie patrzy na chorego - ważne są zyski spółek
ubezpieczeniowych, stołki lekarzy, wygrana tatusia przeciwko mamusi, inne.
Swiat nie kręci się wokół własnej osi, on się (w wiekszości) kręci wokół
pieniądza.
I tu też.
Bardzo mnie interesuje, co dalej; nagłośnienie tej sprawy może poprawi naszą
sytuację w Polsce (nie od razu, zapewne).
Pozdr.

[bapona]

Nowy 0071 - albo jesteś b. młody, albo nie znasz życia.
Potężne koncerny farmaceutyczne zawsze chcą zrobić kasę. Pomyśl.
Oni już robią te pieniądze, gdy ludzie leczą się na SM, stawy, nerwy, bóle
niewiadomego pochodzenia, serce, impotencję, utratę słuchu, pogorszenie
wzroku,... - i to całymi latami!!!
Gdyby zastosowano porządne leczenie prowadzące do wyleczenia - choćby tylko 60-
80% chorych na bb - pomyśl, kto na tym straci?
POzdrawiam.

[nowy0071]

Tak jestem bardzo młody i nie znam zycia - znaczy chciałaś napisac że jestem
naiwny? to czemu tak nie napiszesz tylko owijasz w ..

Potężne koncerny farmaceutyczne robia kasę, zawsze robiły i bedą w przyszłości.
Nawet pozwolę sobie zaproponowac taki scenariusz:
Spotkanie menadżerów firmy farmaceutycznej:
Przezes : mamy problem w Polsce, PiS mocno zwalcza korupcję, lekarze się boją
wypisywać nasze leki, obroty spadają,
VP: ludzie przestają ufać lekarzą, podważają ich kompetencje, podejrzewają ich
o działanie na ich szkodę, a nasze obroty spadają..
NR : Mam pomysł, wejdźmy mocno w marketing szeptany w internecie - zacznijmy
tworzyć własne fora internetowe, wyslijmy naszych ludzi na istniejace juz fora
i zacznijmy im "dobrze radzić" . Jest udowodnione, że to działa, ludzie duzo
łatwiej zaufają rekomendacji nieznajomego z forum

Niemozliwe?
..
..
..serwisy.gazeta.pl/df/1,34467,3205226.html

Jak najbardziej mozliwe i w pełni prawdopodobne

całe życie byłem sceptyczny

[michal056]

A ja nie bede jęczał jak chory na Borelioze.Wóz albo przewóz.Nawet jak
wszystkie autorytety medyczne i inne, dawałyby mi tylko 1% szans na wyleczenie
nie cofnę sie.Daję sobie tą sznse bo wybieranie drzew mnie nie
interesuje.Zawsze miałem w sobie żyłkę hazardzisty.

[nataszkam]

Nowy, Ameryki to Ty nie odkryłeś.
Pominąłeś tylko drobny szczegół- najpierw musi być opatentowany lek, aby potem
na nim korzystać. Co dzisiaj komu po tetracyklinie czy Tinidazolu albo innych
specyfikach, skoro na nich zarobić się juz nie da?
A taki interferon czy lamiwudyna- żyła złota.
Nawet wstępne prace nie trwają nad lekiem na boreliozę, więc scenariusz, który
przytaczasz naszego pokolenia nie obejmie, niestety.

A co do roli ubezpieczalni- tylko w nielicznych krajach typu Polska, jest wolna
amerykanka, jesli chodzi o refundację kosztów leczenia czy w ogóle leków, u nas
znaczenie ma lobbing, a w krajach z prywatnymi ubezpieczalniami głównie
zarobki. Toz nie są to instytucje charytatywne, tylko nastawione na zysk. W
końcu to przecież intratny interes.