ustawa uchwalona, a jak będzie z realizacją?

[arrakis74]

cytat za onetem:
W ustawie zebrano najważniejsze prawa i obowiązki pacjenta. Obok
oczywistych praw do udzielenia pacjentom świadczenia w stanie
nagłego zagrożenia zdrowia czy porodu, zapisano też prawo do
świadczeń zdrowotnych odpowiadających aktualnej wiedzy medycznej, a
w sytuacji ograniczonego do nich dostępu - do "rzetelnej, opartej na
kryteriach medycznych, procedury ustalającej kolejność dostępu do
tych świadczeń".

Zgodnie z ustawą, pacjent ma też prawo żądać, aby udzielający mu
świadczeń lekarz zasięgnął opinii innej osoby wykonującej zawód
medyczny lub zwołał konsylium lekarskie (ustawa pozwala jednak
lekarzowi odmówić, jeśli uzna żądanie za "oczywiście bezzasadne").

[wmalgosia]

Jestem pełna obaw - prof. Religa z pewnością się nie myli , mówiąc że ta ustawa
to tragedia dla chorych .Cała moja nadzieja w vecie prezydenta .

[reni5553]

"ustawa pozwala jednak
lekarzowi odmówić, jeśli uzna żądanie za "oczywiście bezzasadne"
chmmm ... i tu jest taki myk by "przekonać" pacjenta o
swoich "racjach" - takie veto.

[stachenka]

Wy się jeszcze podniecacie ustawami?

[ewa475]

Czymś trzeba się podniecać

[reni5553]

Trochę się popodniecam
ot-takie zboczenie zawodowe
głośno się zrobiło w sprawie tej ustawy. Pielęgniarki apelują o
veto, ale gdy protestowały nikt nie chciał z nimi rozmawiać z opcji
prezydenta.
w naszym kraju jakoś tak wszystko jest do góry nogami...
drogi do góry nogami, służba zdrowia do góry nogami, polityka...
i te spory na górze - to czasem zakrawa na tok show.

[wmalgosia]

To nie jest taka sobie zwykła ustawa jak wiele innych . To jest niestety bardzo
NIEBEZPIECZNA ustawa .Niebezpieczna dla zwykłych pacjentów. Bogaty zawsze sobie
poradzi.

[stachenka]

Zapominasz, ze w Polsce nie ma biednych pacjentów. Są tylko biedni lekarze.

Co jest niebezpiecznego w tej ustawie (nie oglądam wiadomości od 2 tygodni i
jakoś za nimi nie tęsknię)? No tylko nie mów, że prywatyzacja. I tak, jak co
tylko, to trzeba prywatnie.

[wmalgosia]

Ach, b. wiele zapisów ! Obowiązkowe przekształcenie szpitali , nawet tych b.
dobrze prosperujących . Zapisy w stylu :szpital może ( a nie szpital musi ) .
Kontraktowanie w związku z tym tylko " lepszych " usług medycznych ( nikt nie
leczy chętnie przewlekle chorych , ale teraz NFZ często w pakietach kontraktował
usługi ). Konieczność wypracowania zysku ( jak to w spółkach ) . Błyskawiczna
prywatyzacja poprzez sprzedaż niekoniecznie na rzecz zatrudnionych tam
pracowników.Właściciel wcale nie musi kontynuowac działalności dotychczasowej ,
czyli likwidacja szpitali, zwłaszcza tych b.dobrze zlokalizowanych. Oddziały
ratownictwa medycznego, przyjmujące dziś pacjentów z nagłymi problemami typu
zwichnięcia, złamania ,nagły problem okulistyczny i wiele tego typu podobnych
historii jeżeli wogóle nie zostaną w szpitalu zlikwidowane, będą przyjmować
tylko w sytuacjach bezpośredniego zagrożenia życia. Temat rzeka !! Dyrektorzy
dobrze działających placówek są zdecydowanie przeciwni. A czy słyszeliście
publiczną debatę fachowców ( lekarzy-menedżerów, z dobrze prowadzonych szpitali)
co o tym sądzą ?! Czemu wypowiadają się na ten temat tylko politycy przekonani ,
jak zawsze o swojej nieomylności. To co chce teraz zrobić rząd to moim zdaniem
chęć pozbycia się problemu . Zanim się to dokładnie wszystko rozsypie minie
trochę czasu . Będzie jak z reformą Kas Chorych - jak zaczęly dobrze
funkcjonować zaczęli zmiany i przyszedł NFZ . I czy to była zmiana dobra ?
Raczej negatywnie oceniana. No ale to pacjenci jakoś przeżyli. Czy wierzycie w
zbiorową mądrość samorządów ? CZy nie jest to jedno wielkie pole do nadużyć? Czy
samorządy nie będą się chciały .tak jak rząd ,szybko pozbyć problemów przez
sprzedaże szpitali? NFZ nie będzie miał żadnego wpływu na to jakie oddziały
prywatny właściciel szpitala zostawi, a jakie zlikwiduje. Jeżeli prof. Religa
mówi,że nie ma w Europie nigdzie takiej sytuacji,żeby całe szpitalnictwo było w
rękach prywatnych ,że to jest pomysł kuriozalny i bardzo dla pacjenta
niebezpieczny, to nie mam powodu nie wierzyć. Tym bardziej ,że argumenty naszej
pani minister są żadne , powtarzam żadne .Stale tylko słyszę, ze cyt. " pochylę
się nad tym czy innym problemem". Jakoś z tego pochylania wyszła tylko chęć
pozbycia się problemów poprzez komercjalizację ( to taki teraz nowy termin na
prywatyzację ). Biedna p. Sawicka - za wcześnie powiedziała głośno to o czym
myśleli !

[likorek]

Oddanie szpitali w ręce samorządów - to jest prywatyzacja? A ile
szpitali dziś jest już ich własnością? I to głównie te szpitale są w
miarę rentowne. Teraz mamy służbę zdrowia "nie prywatną" i co
dostajesz recepty na zniżkę czy płacisz 100%? A jak chcesz się
dostać do specjalisty to ile miesięcy czekasz? Przecież ten
wspaniały prof. Religa proponował dokłądnie to samo zanim przstał
być ministrem - tylko, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Ta reforma nie jest środkiem na uzdrowienie całkowite służby zdrowia
ale coś nalezy zrobić w. A te sprzedaże szpitali itp.itd to
demagogia uprawiana pzez ciemnogród, która pada na bardzo podatny
grunt bo najłatwiej napisac,że to służy bogatym. A teraz co - biedni
są chronieni, bo jakoś tego nie widzę.

[zazule]

Likorek to, który szpital zakaźny kupujemy?

Jakbysmy sie sie wszyscy zlozyli to oddzial zakaxny chyba dalo by
sie kupić

[mariano_84]

Jak szlag trafi te wszystie szpitale i placówki, ludzie będą w sytuacji podobnej do naszej to sie dopiero porobi.

[bombadil.tom]

O ile się orientuję tu chodzi o komercjalizację tj. przekształcenie
w spółki kapitałowe a nie prywatyzację. Oczywiście komercjalizacja
ułatwia procedurę prywatyzacji, ale jej nie oznacza z definicji, a
np. daje szanse na to by niektórym placówkom po prostu pozwolić
upaść, zamiast ciągle umarzać długi i nakręcać spiralę
niegospodarności. Naprawdę wierzycie jeszcze w "państwową" służbę
zdrowia? Po naszych doświadczeniach? Od wielu lat płacę składkę, a
jak przychodzi choroba to musze się leczyć sam (szacuję, że utopiłem
już w koksie, diagnostyce i wizytach nowego sedana z dolnej półki).
Chyba bardziej normalne jest, żeby płacić raz. Przy naszej kulturze
politycznej, stopniu skorumpowania, w większości przypadków -
ignorancji menedżerskiej lekarzy, zarządzanie jednostkami
publicznymi będzie zawsze nieefektywne. Gdyby wpuścić trochę rynku
to może i nasza sytuacja byłaby trochę lepsza - w końcu jesteśmy
klientami na lata i o dużej wartości koszyka ; ). A tak nie ma kasy
na granty, farmaceuci robią badania na zapalenie płuc, żółtaczkę
itp. - za tym idzie duża kasa i jesteśmy "jak gówno zepchnięte na
pobocze" (stachenka rules).
Pomijając ratownictwo medyczne, opieka medyczna jest mniej konieczna
do życia niż artykuły spożywcze. Jest tyle biedy, nie każdego stać
na jedzenie - tak nie może być. Narzućmy sobie składkę na pensje,
skierujmy ją do Narodowego Funduszu Wyżywienia i niech on podpisuje
kontrakty z supermarketami na wyżywienie ludności. Każdy z podbitą
legitymacją wchodzi do sklepu i bierze co potrzebuje. Pod warunkiem,
że doczeka na swoją kolej i że się nie struje dziadowską paszą.
Życie jest czasem straszne, przeraźliwie okrutne. Ale państwo i jego
agendy to ułomne narzędzie naprawiania świata. Zazwyczaj bardzo
drogie i bardzo nieskuteczne. Urodziłem się i wychowałem w PRL.
Bardzo cenię to doświadczenie. Między innymi dlatego, że nie dam się
nigdy nabrać na socjalizm, czy jakąkolwiek inną utopię społeczną.
Pzdr wszystkich dyskutantów!

[grizac]

Mój ojciec był tydzień temu u lekarza.

Lekarz:"na co pan jest chory?"
Ojciec:"po to do pana przyszedłem, żeby się tego dowiedzieć"
No to lekarz wypisał 3 skierowania na badania-wszystkie 3 płatne!
Zresztą po niecałej godzinie zamknął ten gabinet, przeniósł się do sąsiedniego
pomieszczenia, gdzie nadal przyjmował pacjentów, ale już prywatnie.

Stomatolog w moim ośrodku zdrowia ma przyjmować od 9.00 - jeszcze nigdy przed
12.00 nikt go nie zastał w gabinecie.

Jestem za prywatyzacją, bo mam dość utrzymywania za wszelką cenę fikcji
bezpłatnej służby zdrowia.

[reni5553]

Jestem tego samego zdania jak Grizac
moje składki ZUS, które co miesiąc wysokością swoją mnie przerażają
(...) idą po części na utrzymanie "biednych" lekarzy i płatnej
służby zdrowia. Piszę celowo "płatnej" bo bezpłatnie czasem uda mi
się zrobić badanie kontrolne krwi, nie pamiętam kiedy byłam u lek.
specjalisty nie płacąc za wizytę. Płacę u dentysty, płacę u
ortopedy, płacę u ginekologa, płacę...płacę...płacę... a do tego
płacę haracz ZUS i co z tego mam...?

[arrakis74]

Popieram Cie reni. A najbardziej wkurza mnie jeszcze to że pod
gabinetami prawie zawsze sa tłumy i dopchać się po skierowanie na
głupie badanie enzymów wątrobowych graniczy z cudem. I wiekszość z
tych ludzi to starsze osoby, które przychodza regularnie, nie
dlatego, że są chorzy, ale dlatego że nie maja sobie z kim
porozmawiać. Dodzwonić się do rejestracji rano jest nie sposób,
trzeba jechać osobiście a po godzinie 8 już kończa się zapisy.
Lekarz przyjmuje od 10 więc kisisz się 3 godziny albo przyjeżdżasz
II raz. Można zapomnieć o dniówce w pracy.
Bombadil super napisane !!!

[nataszkam]

No Ty to masz gadane

Nic dodać, nic ująć. Bombadil na Ministra Zdrowia!

[stachenka]

Likorek, bombadil, grizac, reni... to ja już tylko podpiszę się pod Wami

[ewa475]

Bombadil zdolny jest,te pieśni,umhhhh!

[iwona-cieszyn]

Ta ustawa przeraziła nawet Owsiaka, bo nie wiadomo czyją własnością stałby się
sprzęt, który kupiony przez Fundację i przekazany publicznym szpitalom miał
służyć wszystkim, nie tylko wybranym. Jestem również zdania, że bezpłatna służba
zdrowia na dzień dzisiejszy to fikcja, na dodatek przy tym bałaganie nikt za nic
nie odpowiada.