Ulga prorodzinna

[bambii]

Już kiedyś rozpisywałem się o ulgach i demografii tutaj na forum. Osobiście
byłem przeciwnikiem "becikowego" ale ulga prorodzinna moim zdaniem jest tym co
potrzeba aby rozruszać trochę demografię. Oczywiście nie jest to jedyny
element, ale młodym (szczególnie!) ludziom daje szanse ciut "lżejsze"
wychowanie nowych pokoleń.
Oczywiście szkoda że wprowadzane jest to w atmosferze kampanii wyborczej ale
cóż ...
"Targetem" takiej ulgi są właśnie młodzi, aktywni ludzie i ja zmiany w tym
kierunku popieram (choć chciałbym równocześnie zlikwidować becikowe bo to jest
nieporozumienie)

[no_login]

tu ulga... tam odpis lub odliczenie...
i za chwilę trzeba będzie znowu
kasować wszystkie to wszystko w ramach
upraszczania systemu podatkowego

A przy okazji, co sądzisz pomyśle
ulgi "procentowej"?
Bo mnie się w głowie nie mieści że jakiś
wykształciuch będzie mógł odzyskać więcej
niż niejeden zwolennik przewodniej siły narodu?
Myślę że opóźnia to komunizm w naszym kraju
o conajmniej 5 lat :-(

[bambii]

> tu ulga... tam odpis lub odliczenie...

osobiście jestem zwolennikiem jak najmniejszej ingerencji państwa w gospodarkę.
Ale są obszary które należy kontrolować czy wspierać (np. ograniczenia na handel
bronią gdzie nie może być wolnego rynku). W tym przypadku jestem zwolennikiem
wspierania właśnie w ten sposób bo to najbardziej sensowny sposób zapewnienia
stabilności finansów w długim okresie. Tak tak, to ile rodzi sie dzieci ma
ogromny wpływ na to jaka będzie przyszła sytuacja finansowa państwa a to musi
wydawać na policję , szpitale, domy starców szkoły itp.
Oczywiście w obecnej sytuacji należy zlikwidować najszybciej jak się da to
nieszczęsne "becikowe".

> A przy okazji, co sądzisz pomyśle
> ulgi "procentowej"?

a o jakiej uldze myślisz bo jakoś nie kojarzę ?

[no_login]

> osobiście jestem zwolennikiem jak najmniejszej ingerencji państwa w > gospodarkę
A ja zwolennikiem jak najmniejszych podatków :-)
(braku ingerencji- również)

> bo to najbardziej sensowny sposób zapewnienia
> stabilności finansów w długim okresie
> Tak tak, to ile rodzi sie dzieci ma
> ogromny wpływ na to jaka będzie przyszła sytuacja finansowa państwa > a to musi
> wydawać na policję , szpitale, domy starców szkoły itp.
A i owszem ma :-)
Trzeba wydać cholernie dużo kasy na szpitale
- gdzieś te dzieci muszą się rodzić,
na oświatę...
Tylko czy te dzieci, jeśli nie zadbamy odpowiednio
wcześnie o stabilną gospodarkę i miejsca pracy,
będą płaciły podatki i zasilały w ten sposób budżet państwa?
Jeśli nie to bedą dodatkowym obciążeniem
systemu finasowego państwa.
Chyba że zlikwidujemy zasiłki dla bezrobotnych...
A może by jednak pomyśleć nad zapewnieniem
możliwości pracy za odpowiednio wysokie wynagrodzenie?
Bez tego generujesz tylko wydatki z budżetu nie zapewniając
sobie wpływów w przyszłości.

> a o jakiej uldze myślisz bo jakoś nie kojarzę ?
O uldze na dzieci. Może słowe "procentowa"
nie jest zbyt trafne, ale chodzi mi o sytuację
gdzie ulga nie jest jednakowa dla wszystkich
(a takiej należy oczekiwać od socjalistycznego
państwa- w końcu wszyscy jesteśmy równi i mamy
takie samy żołądki) tylko zależy od dochodów.
lepiej zarabiający będą mogli więcej
odliczać od podatków.
Pomijam milczeniem fakt ze ulga nie dotyczy rolników
którzy nie płaca podatku od dochodów osobistych.

[bambii]

> A ja zwolennikiem jak najmniejszych podatków :-)

Napisze tak : jestem tego samego zdania , ale właśnie całkowity brak ingerencji
państwa spowodował krach w latach 30 w USA więc każdy kij ma dwa końce.

> Trzeba wydać cholernie dużo kasy na szpitale
> - gdzieś te dzieci muszą się rodzić,
> na oświatę...

to może opodatkujmy wszystkich co mają dzieci ? :> ;)
Szanowny Kolega , jak odnoszę wrażenie, widzi jedynie czubek własnego nosa.
Często nie da się policzyć (oprócz siły finansowej Państwa) siłę intelektualną
narodu , o szkodliwości niżu demograficznego już pisałem wiele razy. Skończy się
tak (myśląc jak przedpiśca) że jak nie zrobimy tego teraz to za 50-150 lat
będziemy się czuć jak obcy we własnym kraju a chiński będzie językiem urzędowym.

> A może by jednak pomyśleć nad zapewnieniem
> możliwości pracy za odpowiednio wysokie wynagrodzenie?

jakieś ciągotki socjalistyczne masz jak widzę , tu raczej chodzi o rozwój kraju
, nikt wysokimi wynagrodzeniami nie osiągnie rozwoju gospodarczego, nie tędy
droga , no chyba że to taki joke miał być :) to żem się nie zorientował :)

> ale chodzi mi o sytuację
> gdzie ulga nie jest jednakowa dla wszystkich

na tym polega ta ulga, ona ma stymulować pewne zachowania, co do dochodów to
osoby więcej zarabiające mają szansę na zapewnienie wykształcenia swoich dzieci,
nie chcemy przecież wydawać na domy dziecka prawda ? poza tym z ta wysokością
dochodów to również przesadzasz aby skorzystać z ulgi wystarczy posiadać dochody
w wysokości 700 zł na osobę.

> Pomijam milczeniem fakt ze ulga nie dotyczy rolników
> którzy nie płaca podatku od dochodów osobistych.

nie płacą również ZUS może dać im ulgę i zlikwidować KRUS ? to jest dobry pomysł

[darood111111]

Co do bezrobotnych, to ja bym im zabrał połowe albo i wiecej z tych ok450zł.
Praca jest za małą kase ale jest.Nikt nie da takiemu człowiekowi 2000zł na
początek bo co on umie(w większości).To co im bym zabrał wydałbym na kursy z PUP
dla nich.Jest zapotrzebowanie na kierowców C+E niech robią kurs, a nie wezmą
kase i leża w domu i gderają ze im cięzko.Zrobią kurs, podwyższą kwalifikacje,
zarobią - dla mnie proste.
Trzeba spawaczy, murarzy - kurs i do roboty.Nie chce się pracować to nie ma
kasy.Ja tyram utrzymuje żone, dziecko, rząd i mam jeszcze płacić nierobom, żeby
miał na flache, płacić za niego na służbe zdrowia a w zamian dostane po łbie jak
będe późno wracał z roboty.
To chyba tylko w Polsce możliwe
Chyba trzeba wiać z tego kraju.........

[siedlczanin2]

Jaka i dla kogo ta ulga? Duża liczba rodzin - przy zarobkach w wys płacy
minimalnej- niewiele będzie z tego "podarunku posłów-tchórzy" miało. Skorzystają
natomiast ludzie którym nieźle się powodzi, czyli biedni, dalej będą biedni.

[oxylog]

Bzdury kolego opowiadasz, jeśli ktoś pracuje legalnie to płaci
podatki i to właśnie do takich ludzi skierowana jest ta ulga.
Może lepiej rozdrawać pieniądze na lewo i prawo co ?
Najbardziej będzie teraz biadolić szara strefa, bo jak się nie płaci
podatków, to i nie ma z czego odpisać, ot i cała naga prawda.

[no_login]

> Może lepiej rozdrawać pieniądze na lewo i prawo co ?
A ta ustawa to coś innego?
To jest właśnie rozdawanie na lewo i prawo.
Ty, Bambii, ja- my odpiszemy
ale proszę powiedz, jaka liczba osób z naszego
wspólnego miejsca pracy tego nie zrobi????

[oxylog]

To nie jest rozdawanie pieniędzy na prawo i lewo, większość
pracujących ludzi płaci większy podatek dochodowy niż wychodzi ulga.
Mam znajomą rodzinę nauczycieli, którzy mają troje dzieci i na tej
uldze zyskają, co więcej, napewno te pieniądze zainwestują w dzieci,
a nie przepiją, jak duż część pobierających zasiłki i becikowe.
Ta ulga uderza w szarą strefę oraz w wygodnych pasożytów żyjących na
koszt społeczeństwa i jest zmniejszeniem obciążeń podatkowych.

[siedlczanin2]

oxylog jak zwykle. Ale on jest PiSowy, czyli najlepiej z góry. Znam wielu (z
racji stanowiska pracy) którzy zarabiają "na biało" po 1200 zł i mają dwoje,
troje dzieci. Powiedz więc oxylog ile taki człowiek zyska. Znam równiez takich,
którzy zarabiają też "na biało" 3000 zł i więcej i też mają dwoje, troje dzieci.
Policz ile ci drudzy zyskają? Co mają powiedzieć rodziny wiejskie? (nie pochodzę
ze wsi żebyś nie mówił, że "ciągnę" za swoimi). Posłowie i senatorowie nie
byliby tacy wspaniałomyślni gdyby nie wybory. A ulga jest skierowana do średnio
i dobrze zarabiających. Jeżeli tego nie widzisz to idź do szkoły. I nie mów o
nagiej prawdzie, bo prawda się wstydzi.- Oczywiście za ciebie.

[oxylog]

Po perwsze to PiSowy nie jestem, po drugie jeśli ktoś zarabia
na "biało" po 1200 miesięcznie to jednak płaci jakiś podatek, owszem
przy np trójce dzieci nie będzie miał możliwości odpisania całej
ulgi, ale zawsze to będzie coś i de facto nie zapłaci podatku wcale.
Tak martwisz się o rolników ? To jedyna grupa społeczna, która nie
płaci podatku dochodowego, składka na KRUS to śmiech na sali, oni o
reszte społeczeństwa się nie martwią.
Znam wiele przykładów na cwaniactwo, kombinowanie uciekanie
w "szarą" strefę i jeszcze raz powatarzam oni na szczęście z tej
ulgi nie skorzystają. A tak swoją drogą to wcale mi się nie uśmiecha
płacenie za innych i na innych, szlag mnie trafia jak muszę zanieść
PIT co roku i zapłacić podatek od każdego zapracowanego grosza,
inwestuję w dziecko i wreszcie poczuję, że ktoś to docenia i może mi
w tym ulżyć. Nie wiem dlaczego tak narzekasz na ludzi średnio
zarabiających, oni utrzymują innych, bo to jest ta grupa, która
płaci najwięcej podatków.

[bambii]

> na "biało" po 1200 miesięcznie to jednak płaci jakiś podatek, owszem
> przy np trójce dzieci nie będzie miał możliwości odpisania całej
> ulgi, ale


no litości , to lepiej rozdać ? to jest ulga która de facto obniża podatki do
tego ma cechy stymulujace (akurat moim zdaniem bardzo porządane w Polsce) to
samo by było gdy obniżono podatki , wartościowo najmniej zarabiający by najmniej
zyskali ale czy to oznacza że to dyskwalifikuje pomysł w imię równości społecznej ?

[bambii]

> Ale on jest PiSowy, czyli najlepiej z góry.

oj oj , aleś mu pojechał he he oxyolog PiSowy he he to sie usmiałem :D

> Co mają powiedzieć rodziny wiejskie?

powiedz mi czy płacisz ZUS ? może warto to uzdrowić bo skoro niektórzy
menadżerowie kupują ziemie żeby zostać "rolnikiem" to widać "lepszy" KRUS niż ZUS.

> Posłowie i senatorowie nie
> byliby tacy wspaniałomyślni gdyby nie wybory

i to jest niestety prawda , ale że przy okazji tak wyszło z tego się cieszę,
ulga prorodzinna zdecydowanie TAK , becikowe zdecydowanie NIE.

> A ulga jest skierowana do średnio
> i dobrze zarabiających

nic nie rozumiesz obniżenie podatków też by było dla najlepiej zarabiających ??
ale widzę że "równość" społeczna głęboko się w narodzie zakorzeniła.

[no_login]

> ale właśnie całkowity brak ingerencji
> państwa spowodował krach w latach 30 w USA
tylko to?????
Ale niech będzie, to nie temat tego wątku

> to może opodatkujmy wszystkich co mają dzieci ? :> ;)
A nie lepiej opodatkować tych to osiągają dochody?
Wszystkich...

> Szanowny Kolega , jak odnoszę wrażenie, widzi jedynie czubek >
własnego nosa.
A Szanownemu Koledze brakuje argumentów że ucieka się
do takich ataków personalnych?
Co do Twojego wrażenia, zeza nie mam.

> Często nie da się policzyć (oprócz siły finansowej Państwa) siłę >
intelektualną narodu
Tego nikt nie neguje

> o szkodliwości niżu demograficznego już pisałem wiele razy
Hmmm... czyżbyś stosował się do "nauk" JG?
"Im większe kłamstwo, tym ludzie łatwiej w nie uwierzą"
"Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą"

> (myśląc jak przedpiśca)
Dziękuję że nie pozbawiłeś mnie zdolności myślenia.

> jakieś ciągotki socjalistyczne masz jak widzę
Ot, i znowu argumenty niczym z wiecu PiS`u.
Ale teraz nawet zwolennicy Platformy
nie potrafią niczego więcej.
Rozczarowałeś mnie niestety, bo oczekiwałem
ze komu jak komu, ale Tobie łopatologicznie
pewnych rzeczy tłumaczyć nie trzeba i wystarczy
rzucić hasło. Nie tylko Ty wiesz że wynagrodzenia
muszą być w ścisłym związku z wydajnością pracy.
Wybacz- może nie wyrażam się zbyt ściśle
ale nie jestem, tak jak Ty, wybitnym ekonomistą.

> tu raczej chodzi o rozwój kraju
:-))))) jednak zrozumiałeś skoro
usiłujesz przekonać mnie do moich
własnych poglądów

> nikt wysokimi wynagrodzeniami nie osiągnie rozwoju gospodarczego
Pokaż mi gdzie tak napisałem a wtedy przeproszę.
Albo za błąd w tekście, albo za zbyt duży skrót... ;-)
bo wcale takiej tezy nie chciałem postawić

> to żem się nie zorientował :)
Żeś...
się nie zorientował...
(czyżbyś Pratchetta czytał ostatnio? )

> na tym polega ta ulga, ona ma stymulować pewne zachowania
Jakie zachowania?
Jeśli się nie mylę to ta ulga spowoduje
że na rynku pojawi się 7 mld złotych bez
pokrycia w towarze.
Ciekawe jak zareaguje na to rynek?
A czy przypadkiem takie (prawie) 1200zł
nie spowoduje takie samego efektu
jak podniesienie wszystkim pensji o 100zł?
Wprawdzie sposób rozdawania tych pieniędzy jest inny
ale skutek taki sam.
A jak sam twierdzisz:
"nikt wysokimi wynagrodzeniami nie osiągnie rozwoju gospodarczego".
Skomentuję to kolejnym Twoim zdaniem:
"jakieś ciągotki socjalistyczne masz jak widzę"

> osoby więcej zarabiające mają szansę na zapewnienie wykształcenia > swoich
dzieci
I dlatego im pomoc państwa nie jest potrzebna

> nie chcemy przecież wydawać na domy dziecka prawda ?
Ale za to, nie tworząc nowych miejsc pracy,
chcemy wydawać więcej na zasiłki dla bezrobotnych?

> z ta wysokością
> dochodów to również przesadzasz
Z pewnoscią skoro Ty tak twierdzisz.

> aby skorzystać z ulgi wystarczy posiadać dochody
> w wysokości 700 zł na osobę.
A jeśli posiada się dochoód 700 zł na RODZINĘ????
Żeby ułatwić Ci odpowiedź kilka liczb
podanych przez GUS:
Gospodarstwa 4 osobowe z przynajmniej
jedną osobą bezrobotną- 18,1%
Gospodarstwa 5 osobowe- 20,7%
Twojej szczególnej uwadze poświęcam to starsze opracowanie
GUS`u. Niewątpliwie ludzie o którym w nim
piszą, szczególnie zyskają na nowej ustawie.
www.stat.gov.pl/gus/45_1968_PLK_HTML.htm
Dla nieklikających:
Granice ubóstwa 2005 rok:
relatywna- 1292 zł dla gospodartw 2 + 2 dzieci do 14 lat
ustawowa- 1264

ODSETEK OSÓB W GOSPODARSTWACH DOMOWYCH ZAGROŻONYCH UBÓSTWEM WEDŁUG WYBRANYCH
CECH SPOŁECZNO-EKONOMICZNYCH (2004/2005):
Relatywna: 18,1%
Ustawowa: 18,1%
I jeszcze:
"W 2005 r. poniżej minimum egzystencji żyło ok. 44% osób w rodzinach małżeństw z
czworgiem i więcej dziećmi na utrzymaniu,
ok. 22% osób -w rodzinach małżeństw z trojgiem dzieci na utrzymaniu."

Zazdroszę Ci Bambii dobrego samopoczucia.
Idź i powiedz tym ludzim że mogą sobie
odpisać prawie 1200 zł od podatku!

[klemens.klemens]

Idea tej ulgi polega na tym, że ma być odpisywana od wyliczonego
podatku. Osoby o najniższych dochodach nie będą mogły skorzystać, bo
ich podatek może okazać się często za mały dla skonsumowania ulgi.
A chyba miało byc odwrotnie, pomoc dla tych najsłabszych.

Zastanawiam się, dlaczego praktycznie we wszystkich graniczących z
nami krajami wprowadza się podatek liniowy (poza Niemcami) tylko nie
u nas. Może to jest jednak sposób na podniesienie zarobków bez
obciążania pracodawców i poprawe bytu rodzin z dziećmi?

[bambii]

> A chyba miało byc odwrotnie, pomoc dla tych najsłabszych.

obniżenie podatków działa tak samo , tule że jest to obniżenie "celowe" podatku

[bambii]

za szybko wysłalem , uzupełniam :

piszesz :
> A chyba miało byc odwrotnie, pomoc dla tych najsłabszych.

a za chwilę :

> Zastanawiam się, dlaczego praktycznie we wszystkich graniczących z
> nami krajami wprowadza się podatek liniowy

no ale na liniowym najmniej skorzystają najsłabsi ... a czytając n_l'a " czy
wiesz co by sie stało gdyby 7mld zł wylądowało na rynku" ? :)

[bambii]

> tylko to?????

po tym fakcie powstał "New Deal" widać był to jeden z głównych powodów, choć na
pewno nie jedyny.

> A nie lepiej opodatkować tych to osiągają dochody?
> Wszystkich...

w interesie Państwa jest wspieranie pewnych obszarów (vide normy ochrony
środowiska) , w tym przypadku jest to obniżanie podatków w sposób ukierunkowany
, już dawno o tym pisałem.

> A Szanownemu Koledze brakuje argumentów że ucieka się
> do takich ataków personalnych?

przytoczone argumenty przedstawiają wizję TU i TERAZ ( to właśnie ten czubek ;)
) jak napisałem wczesniej, w ten sposób dalej wykorzystywanoby azbest, nie
budowano oczyszczalni itp. itd. A ta ulga jest właśnie ukierunkowana w sposób
przyszłościowy.

> Hmmm... czyżbyś stosował się do "nauk" JG?

to że nie widziałeś morza nie oznacza że go nie ma. Warto czasem poczytać o
wpływie demografii na rozwój. A co do "nauk" to są moje wnioski i TYLKO moje a
przytoczony tutaj jest nie namiejscu. To że wierzysz w cos innego nie oznacza że
wszyscy inaczej myślący kłamią. Niż demograficzny który ma miejsce w krajach
Europy Zachodniej spowodował spowolnienie gospodarki (tak tak i nie trzeba być
"wybitnym ekonomistą). To dlatego tak zapraszają młodych ludzi do pracy z
Polski. To samo czeka nas tylko to my będziemy zapraszać Chińczyków , Hindusów ,
Azerów itd.


> ale nie jestem, tak jak Ty, wybitnym ekonomistą.

to to pojechałeś po bandzie :) ten kawałek mogłeś sobie darować. Ale wracając do
meritum czysta logika wskazuje że to jest dobry ruch w dobrym kierunku w
przeciwieństwie do "becikowego" który jest typowym rozdawnictwem. Stymulowanie
czy wspieranie rodzin wielodzietnych jest dobrym ruchem , ulga zmusza do
wykazywania dochodu (bo od czegoś trzeba to odpisać). Jest to celowe obniżenie
podatków (wydawało mi sie ze jesteś za obniżeniem podatku), a tym celem jest
pobudzenie wyżu demograficznego. Ulgi celowe są naturalne, popatrz jak traktuje
sie inwestycje pro-ekologiczne na zachodzie Europy. To jest właśnie stymulacja
pewnych obszarów. Jest to moim zdaniem najskuteczniejszy sposób (ulgi oby nie za
dużo)


> A jeśli posiada się dochoód 700 zł na RODZINĘ????

wiesz co jesteś trochę schizofrenikiem , z jednej strony piszesz (patrz na swój
post na początku) za obniżaniem podatków a tutaj taki wpis, oczekiwałem czegoś
innego.
To jest to o czym pisałem , na obniżeniu podatków taka rodzina zyska NAJMNIEJ ,
i z tonu wypowiedzi mam rozumieć że to jest strasznie niesprawidliwe tak ? bo
rodzina zarabiająca 3000 zł będzie miała więcej ? ... hmmmm ... masz rację
wszystkim trzeba by po równo ... echhh..

> Pokaż mi gdzie tak napisałem a wtedy przeproszę.
> Albo za błąd w tekście, albo za zbyt duży skrót... ;-)
> bo wcale takiej tezy nie chciałem postawić

no to jakoś tak Ci wyszło :

>A może by jednak pomyśleć nad zapewnieniem
>możliwości pracy za odpowiednio wysokie wynagrodzenie?

> Jeśli się nie mylę to ta ulga spowoduje
> że na rynku pojawi się 7 mld złotych bez

n_l przepraszam za to co napiszę ale absolutnie brak logiki w tym co piszesz ,
odpowiedz sobie na to czy ten dysonans w którym jesteś nie powoduje pewnych
niekonsekwencji odpowiedz sobie na pytanie : a co spowodowałoby obniżenie podatków ?

> Wprawdzie sposób rozdawania tych pieniędzy jest inny
> ale skutek taki sam.

j.w.

> Skomentuję to kolejnym Twoim zdaniem:
> "jakieś ciągotki socjalistyczne masz jak widzę"

nie dostrzegasz pewnych różnic :))))

> I dlatego im pomoc państwa nie jest potrzebna

więc wyciągając Twoje tezę z pierwszego postu dot. obniżenia podatków : podatków
nie należy obniżać ? ;) no bo bogaty i tam ma dużo a ci co maja mało niewiele
zyskają ;P

> Granice ubóstwa 2005 rok:

nasuwa mi sie "socjalistyczny" wniosek (oczywiście to Po Twojej argumentacji
mnie tak naszło) : PODWYŻMY PODATKI BOGATYM !!

> Zazdroszę Ci Bambii dobrego samopoczucia.
> Idź i powiedz tym ludzim że mogą sobie
> odpisać prawie 1200 zł od podatku!

to nie jest dobre samopoczucie , ale widzę że TY chętnie byś te pieniądze im
rozdał. A jak obniżymy podatki to tez będziesz narzekał że rodzina zarabiająca
700 dostanie .......30 zł więc nie obniżajmy.
Gratuluje n_l żelaznej logiki , idź do nich i powiedz że obniżenie podatków nic
im nie da i powinni dostać "becikowe"

[no_login]

> po tym fakcie... <cut>
Cut i EOT, to nie jest wątek o amerykańskim kryzysie ;-)


> w interesie Państwa jest wspieranie pewnych obszarów
wybacz, chyba trochę gmatwasz proste sprawy
ale skoro się upierasz: dlaczego pewne grupy zawodowe
muszą mieć kasy fiskalne a inne nie?

> przytoczone argumenty przedstawiają wizję TU i TERAZ
Twoje tak, masz zamiar przeznaczać pieniądze
na konsumpcję a nie dbać o miejsca pracy

> A ta ulga jest właśnie ukierunkowana w sposób
> przyszłościowy.
Tylko ze niestety nie jest to zbyt odległa przyszłość.
Osoba złośliwa napisałaby ze jest to przyszłość
ograniczona do 9 miesięcy ;-)
Masz zamiar namawiać ludzi do płodzenia dzieci
zamiast zadbać o to żeby tworzyć warunki
zapewniające bezpieczeństwo socjalne rodzinom.
I wbrew temu co zapewne sobie wyobrażasz,
nie myślę o rozdawaniu wszystkim pieniędzy
bez pokrycia.

> nie budowano oczyszczalni itp. itd.
i co z tego ze azbestu nie ma jak są
elektrownie wiatrowe?
Już dawno pisałem o ich szkodliwości.

> Warto czasem poczytać o
> wpływie demografii na rozwój
warto poczytać i o innych rzeczach.
Być może wtedy nie upierałbyś się
(wracam do naszej wcześniejszej dysputy)
że tylko wzrost liczby ludności może uratować
system emerytalny. Osobiście wolę sytuację
kiedy każdy sam pracuje na swoją emeryturę.

To że wierzysz w cos innego nie oznacza że
> wszyscy inaczej myślący kłamią
Kłamstwo jest wynikiem celowego działania.
W innej sytuacji można głosić błędne poglądy.
Również Ty.

> A co do "nauk" to są moje wnioski i TYLKO moje
No cóż, przepraszam za tą insynuację, trochę
mnie poniosło. Niestety, tak reaguję na pseudoargument:
"już wiele razy o tym mówiłem".

> Niż demograficzny który ma miejsce w krajach
> Europy Zachodniej spowodował spowolnienie gospodarki
No i zobacz, są pewne rzeczy w których
jesteśmy zgodni. Różnimy się co sposobu osiągania
pewnych pożądanych zjawisk.

cdn...

[bambii]

> wybacz, chyba trochę gmatwasz proste sprawy
> ale skoro się upierasz: dlaczego pewne grupy zawodowe
> muszą mieć kasy fiskalne a inne nie?

ale rozmawiamy o uldze a de facto obniżce podatków a nie o kasach fiskalnych .
Nie wszystkie obszary Państwa są prawidłowo wspierane i z tym nie dyskutuje, ale
w tym przypadku chciałbym przyklasknąć bo to IMHO dobre posuniecie.

> Twoje tak, masz zamiar przeznaczać pieniądze
> na konsumpcję a nie dbać o miejsca pracy

oj i tu się mylisz, to ma wspierać politykę prorodzinną więc długowafalowo , tak
więc nie tu i teraz. Co do miejsc pracy to patrząc na TERAZ to te pieniądze
trafia na rynek na zakup w większości ksiązek czy innych rzeczy dla dzieci,
rodziny zarabiające 2400 zł (bo tyle trzeba zarabiać aby w pełni skorzystać z
tej ulgi) nie wydaja na konsumpcję wbrew temu co sugerujesz.

> Tylko ze niestety nie jest to zbyt odległa przyszłość.
> Osoba złośliwa napisałaby ze jest to przyszłość
> ograniczona do 9 miesięcy ;-)

nie zrozumiałeś, to twierdzenie jest prawdziwe stosunku do becikowego , ale nie
w stosunku do ulgi.

> zamiast zadbać o to żeby tworzyć warunki
> zapewniające bezpieczeństwo socjalne rodzinom.

a Ty się oburzałeś jak przytoczyłem Twój "socjalizm" :)))))

> i co z tego ze azbestu nie ma jak są
> elektrownie wiatrowe?

tak ale meritum tej wypowiedzi to to że właśnie polityka Państwa do tego
doprowdziła. Jeśli nie będzie ustaw w tym kierunku to nikomu nie będzie się
chciało będzie wolał produkować taniej i szkodliwiej (vide ustawa o kredycie
konsumenckim czy temu podobne).

> Osobiście wolę sytuację
> kiedy każdy sam pracuje na swoją emeryturę.

ale jeszcze raz tu chodzi o coś więcej niż tylko praca na swoją emeryturę. Po
pierwsze nie jesteś z dnia na dzień zmienić systemu emerytalnego a po drugie
będąc na emeryturze nie będzie np. komu Ciebie leczyć.

> W innej sytuacji można głosić błędne poglądy.
> Również Ty.

Ale w sprawie poglądów zgodziliśmy się (jak mi sie wydawało) że obniżenie
podatków jest ok ? więc wydaje się iż ta ulga która obniża podatki powinna być w
zgodzie z Twoimi poglądami.

>. Niestety, tak reaguję na pseudoargument:
> "już wiele razy o tym mówiłem".

bo tak jest, nie chce zanudzać powtórzeniami swoich tekstów, a jest to sygnał
dla tych co chcą poszukać w archiwum :)

> cdn...

computing.....

[no_login]

> ale rozmawiamy o uldze a de facto obniżce podatków a nie o kasach > fiskalnych
Rozmawiamy juz o tak wielu sprawach...
> Nie wszystkie obszary Państwa są prawidłowo wspierane
Właśnie temu miał słuzyć przykład kas fiskalnych.
Prywatny transport osobowy nie jest wspierany
> a prywatna słuzba zdrowia- tak.
Wspierać można niedochodowe (lub podlegające fluktuacjom)
dziedziny niezbędne do prawidłowego funkcjonowania
społeczeństwa. Np. rolnicywo :-)
Prywadne słuzba zdrowia zawsze będzie dochodowa.
(P.S. Zajrzyj do Konstytucji, art.32 pkt 2.)

> w tym przypadku chciałbym przyklasknąć bo to IMHO dobre posuniecie.
sprecyzuj, przeklaskujesz temu ze działalność
gospodarcza nie jest jednolicie opodatkowana?

> to ma wspierać politykę prorodzinną więc długowafalowo
Najlepszym długofalowym wsparciem polityki prorodzinnej
jest zapewnienie umożliwienie podjecia dobrze
opłacanej pracy wszystkim którzy tego chcą
Myslę że równie duże znaczenie miało by doprowadzenie
do sytuacji kiedy ma metr kwadratowy mieszkania
nie trzeba będzie pracować kilka miesięcy.

> Co do miejsc pracy to patrząc na TERAZ to te pieniądze
> trafia na rynek na zakup w większości ksiązek czy innych rzeczy dla > dzieci
Poligrafia motorem gospodarki... no, no, ciekawa koncepcja :-)
Nie twierdzę że nierealna, ale... :-)

> a Ty się oburzałeś jak przytoczyłem Twój "socjalizm"
Mam wrażenie że nawet jakbym pewnych rzeczy nie opisywał
skrótowo to i tak udawałbyś że nie rozumiesz

> tak ale meritum tej wypowiedzi to to że właśnie polityka Państwa do > tego
> doprowdziła.
Nie zrozumiałeś. To polityka państwa wymusza
te szkodliwe rozwiązania.
Polityka państwa drenujacego nasze kieszenie
doprowadziła do tego że litr benzyny u nas
kosztował dwa razy więcej niż w innym kraju,
galon tej cieczy

> ale jeszcze raz tu chodzi o coś więcej niż tylko praca na swoją > emeryturę
Tu chodziło o coś innego niż emerytura.
Emyrutury pojawiły się tak samo jak wiele
innych wtrąceń w tym wątku

> pierwsze nie jesteś z dnia na dzień zmienić systemu emerytalnego
A gdzie mówiłem żeby to zmienić z dnia na dzień?
Link poproszę.

> będąc na emeryturze nie będzie np. komu Ciebie leczyć.
Będzie. Wszystkich uczelni medycznych nie podliczyłem.
Nie chce mi się. Ale myślę że z tych conajmniej 41 000
aktualnie studiujacych, nie wszyscy wyjadą z Polski
na skutek bzdurnej polityki państwa.

> więc wydaje się iż ta ulga która obniża podatki powinna być
Nie, po pierwsze ulga nie obniża podatku,
umożliwia tylko jego częściowy zwrot.
Po drugie- obniżka podatku powinna dotyczyć
wszystkich a nie wybranych grup ludności
(w tym przypadku dzieciatych)
A po trzecie jeśli to ma być pomoc
to albo najbardziej potrzebującym,
albo wszystkim po równo.
Tak, wiem że to socjalistyczne ale cóż to za pomoc
jeśli najwięcej trafia do najmniej potrzebujących?

[bambii]

> Rozmawiamy juz o tak wielu sprawach...

a jaką masz wędkę ? ;)

> Właśnie temu miał słuzyć przykład kas fiskalnych.

no tak tylko jak to się ma to oceny ulgi prorodzinnej ?

> Wspierać można niedochodowe (lub podlegające fluktuacjom)
> dziedziny niezbędne do prawidłowego funkcjonowania
> społeczeństwa. Np. rolnicywo :-)

różnica polega na tym że ew. braki można zimportować a małych Polaków trochę
trudno zaimportować.

> sprecyzuj, przeklaskujesz temu ze działalność
> gospodarcza nie jest jednolicie opodatkowana?

nie (cały czas rozmawiamy o uldze) temu że wprowadzono ulgę czyli obniżenie
podatków dla osób posiadających dzieci. A jak słyszę argument przeciwników że
"mogli bachorów nie robić" to mi się słabo robi i żałuje że takiego delikwenta
ktoś jednak "zmajstrował".

> Najlepszym długofalowym wsparciem polityki prorodzinnej
> jest zapewnienie umożliwienie podjecia dobrze
> opłacanej pracy

ale cały czas tłumaczę Tobie że to NIE Państwo tworzy miejsca pracy.

> Myslę że równie duże znaczenie miało by doprowadzenie
> do sytuacji kiedy ma metr kwadratowy mieszkania
> nie trzeba będzie pracować kilka miesięcy.

tego również nie jesteś w stanie regulować urzędowo.... prawda ze nie myślisz o
takich regulacjach ?

> Poligrafia motorem gospodarki...
napisałem "CZY INNYCH RZECZY DLA DZIECI" czytasz co chcesz przeczytać. Czy
sądzisz że statystyczna rodzina zarabiająca 2400 zł wyda dochód z ulgi na np.
nowy samochód ?

> Mam wrażenie że nawet jakbym pewnych rzeczy nie opisywał
> skrótowo to i tak udawałbyś że nie rozumiesz

chciałem to samo napisać :))))

> To polityka państwa wymusza
> te szkodliwe rozwiązania.

nie piszę że działania Państwa są zawsze słuszne (vide "becikowe" pozostając w
kręgu prorodzinnych działań). Becikowe jest najgorszym rozwiązaniem jakie można
zrobić to jest prawdziwe rozdawnictwo.
Ale w tym KONKRETNYM przypadku jestem zdecydowanie ZA.


> Polityka państwa drenujacego nasze kieszenie
> doprowadziła

no ale to już jest temat na inny watek, tzw. "tanie państwo"

> Emyrutury pojawiły się tak samo jak wiele
> innych wtrąceń w tym wątku

sam napisałeś że każdy powinien sam pracować na emerytury , i masz rację ale
pewnych rzeczy nie jesteśmy zmienić, możemy narzekać na system emerytalny ale
nikt nie jest w stanie nagle zburzyć i zbudować od nowa cały system emerytalny.

> A gdzie mówiłem żeby to zmienić z dnia na dzień?
nie napisałeś , ja to napisałem w kontekście Twoje tezy że każdy powinien sam
pracować na swoją emeryturę. Ok , przyjmijmy założenie że tak zrobimy ,
zaproponuj proszę co z tymi którzy nie moga tego zrobić ? W związku z tym proszę
nie feruj takich kategorycznych opinii w oderwaniu od rzeczywistości. Zgadzam
się że tak by było najlepiej ale funkcjonujemy w takiej a nie innej rzeczywistości.

> Będzie. Wszystkich uczelni medycznych nie podliczyłem.

obawiam się że jednak nie z prostej przyczyny nie tylko wyjazdu młodych Polaków
ale bezsensownej polityki prorodzinnej, Polki rodzą coraz mniej dzieci a wyż
demograficzny się starzeje. Żebyś się nie był zaskoczony że przy takiej liczbie
emerytów i tak małej liczbie pracujących ludzi zabraknie jednak
lekarza,pielęgniarki, urzędnika etc. aby Tobie pomóc. Różnimy się perspektywą
ja myślę perspektywą 30-50 lat , Ty 2.

> Nie, po pierwsze ulga nie obniża podatku,
> umożliwia tylko jego częściowy zwrot.

n_l litości, każdy zwrot obniża podatki które odprowadzasz a w tym przypadku i
tak go NIE ZAPŁACISZ, więc trudno tu mówić o zwrocie. Obniżasz wymiar podatku
czyli płacisz niższe podatki.

> Po drugie- obniżka podatku powinna dotyczyć
> wszystkich a nie wybranych grup ludności

:))) no jednak pies ogrodnika :))) obniżono podatki w tym obszarze który należy
wspomagać. A chodzi o rodzinę. Taki singielek ( z całym szacunkiem) z większym
prawdopodobieństwem wyda na tzw. konsumpcję a rodziny na poprawieni statusu
swoich dzieci. Przez co kolejne pokolenie będzie lepiej przysposobione do życia
w nowoczesnym świecie. Czy chcemy "produkować" hydraulików czy może jednak
Billów Gatesów ? Ja jestem za tym drugim.

> A po trzecie jeśli to ma być pomoc
> to albo najbardziej potrzebującym,
> albo wszystkim po równo.


n_l przeczytaj to 4 razy i napisz że to nie jest socjał !

> Tak, wiem że to socjalistyczne ale cóż to za pomoc
> jeśli najwięcej trafia do najmniej potrzebujących?

nie rozróżniasz że to jest obniżenie podatków a nie zapomoga. Od tego jest np.
MOPS. Zdecyduj się w końcu czy jesteś za obniżeniem podatków czy nie. Mam
wrażenie ze masz żal ze to Ciebie nie dotyczy czy jak ?
Napiszę jeszcze raz : obniżenie podatków również nie jest sprawiedliwe (w tym
stawka liniowa) ale czy to jest powód dla którego nie należy wprowadzać takich
zmian ?

[krzycho1252]

> nie rozróżniasz że to jest obniżenie podatków a nie zapomoga.
> Zdecyduj się w końcu czy jesteś za obniżeniem podatków czy nie. Mam
> wrażenie ze masz żal ze to Ciebie nie dotyczy czy jak ?
> Napiszę jeszcze raz : obniżenie podatków również nie jest
sprawiedliwe (w tym
> stawka liniowa) ale czy to jest powód dla którego nie należy
wprowadzać takich
> zmian ?

Nie śmiem się wtrącić w błyskotliwą dyskusję o uldze podadatkowej,
bo nie wiem jak to będzie wyglądało. Został jeszcze podpis
prezydenta.

> > stawka liniowa)

A stawka liniowa nie wszystkim się podoba nie tylko u nas.
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33211,4503767.html
Przepraszam, że przerwałem i trochę nie na temat.

[krzycho1252]

Dla budujących domy i kupujących mieszkania też ulga
"Sejm ostatecznie rozstrzygnął trwający od miesięcy spór o zakres
tzw. definicji budownictwa społecznego, która ma zapobiec podwyżce
VAT na nowe mieszkania i domy z 7 do 22 proc."
opozycja jak pies ogrodnika nie poparła:
"Posłom PiS nie udało się wczoraj przeforsować tzw. specustawy
ministra budownictwa Mirosława Barszcza, która miałaby ułatwić życie
inwestorom budowlanym. Podobnie jak przed dwoma tygodniami, plan
storpedowała opozycja (SLD, PO, LPR i Samoobrona)
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4503763.html

[bambii]

> A stawka liniowa nie wszystkim się podoba nie tylko u nas.

NIe podoba sie ale inni wprowadzają i nie narzekają.W 1994 roku Estonia została
pierwszym krajem w Europie, który wprowadził podatek liniowy. Obowiązuje tam
jednolity podatek dochodowy PIT o stawce 26%, nie ma CIT-u. Dzięki uproszczeniu
systemu podatkowego Estonia zaczęła intensywnie rozwijać się gospodarczo.
Wkrótce za przykładem Estonii podążyły Litwa (1994 - stawka podatku liniowego
33%) i Łotwa (1995 - stawka podatku liniowego 25%). W 2004 roku Słowacja
wprowadziła jednolity podatek dla przychodów osób fizycznych i podmiotów
prawnych w wysokości 19%, rozszerzając tę stawkę na podatek VAT. Podatek liniowy
wprowadzono również w Rosji (2001 rok - stawka 13%), w Serbii (2003 rok - stawka
14%), na Ukrainie (2004 rok - 13%), w Gruzji (2005 rok - 12%) i w Rumunii (2005
rok - 16%).

[no_login]

O w mordkę, ale pozakręcalismy już naszą dyskusję :-)

> a jaką masz wędkę ? ;)
nie wędkuję, ale doradź czy lepiej kupić
starego Canona czy Olympusa?
Oczywiście mówię o analogach.
Do Nikonów ma dziwną, niczym nie wytłumaczalną awersję.

> no tak tylko jak to się ma to oceny ulgi prorodzinnej ?
A to trzeba zajrzeć do wcześniejszych wpisów.
Ale możesz to zinterpretować jako kolejny, po uldze,
przykład gdzie państwo ułatwia życie tym
co tego wcale tego nie potrzebują.

> różnica polega na tym że ew. braki można zimportować
no tak, tyle tylko ze wydasz kasę nie tylko na import
ale również na zasiłki dla tych co nie osiagnęli dochodu.
Nie dotując odpowiednio rolnictwa spowodujesz przy okazji
ze będą się pojawiały różne np. świńskie- "górki" i dołki"

> nie (cały czas rozmawiamy o uldze)
nie tylko :-) nie tylko :-)

> wprowadzono ulgę czyli obniżenie
> podatków dla osób posiadających dzieci
Skoro wymagasz ode mnie precyzji to sam
również bądź precyzyjny :-)
Ulga nie jest zmiejszeniem podatków,
ich wielkość, procentowa, nie zmienia się.
Ulga spowoduje tylko ze zmniejszy się kwota
zapłaconego podatku, wyliczony podatek
pozostanie bez zmian.


> ale cały czas tłumaczę Tobie że to NIE Państwo tworzy miejsca > pracy.
No to źle tłumaczysz, pewne sektory są pod całkowitą
kontrolą państwa i tam tworzy takie miejsca.
Choćby administracja państwowa :-)
Ale uprzedzając Twoje zarzuty- ten sposób walki
z bezrobociem nie podoba mi się :-)
Ale może, poprzez np. budowę autostrad,
przyczyniać się do ich pwostawania.
Przy okazji, przemysł samochodowy
był kiedyś w USA lokomotywą która
pociagnęła ich gospodarkę.

> tego również nie jesteś w stanie regulować urzędowo....
a nie próbowała? a jak nazwiesz próbę ograniczenia
dostępności do kredytów deminowanych w obcych walutach?
Częściowo to wieksza dostepność do w miarę tanich,
kredytów mieszkaniowych, wywindowała ceny mieszkań.
Zaznaczam- napisałem częściowo, są i inne przyczyny.

> czytasz co chcesz przeczytać
Ty też :-)

> chciałem to samo napisać :))))
zaczynamy agadzać się ze sobą :-)
mam nadzieję że to światełko w tunelu to nie pociąg

> no ale to już jest temat na inny watek, tzw. "tanie państwo"
Tanim państwem nazwałbym coś innego,
konkretniej ograniczanie wydatków na administrację.
Ale nie bedę się upierał, możemy
to pojęcie poszerszyć.

> nikt nie jest w stanie nagle zburzyć i zbudować od nowa cały system emerytalny.
Nigdy nie mówiłem że należy najpierw burzyć.
Ale nie należy, poprzez likwidację zasady dziedziczenia
emerytur z drugiego filaru, wracać powoli do starego systemu.
Tak przy okazji, zastanawiam się czy pozbawienie
mnie (a sciślej mówiąc moje dzieci) dziedziczenia,
nie narusza moich praw. Jeśli jakakolwiek część
składki odprowadzana do II filaru pochodzi z części
moich wynagrodzeń to mamy takie złamanie Konstytucji...

> Becikowe jest najgorszym rozwiązaniem jakie można
> zrobić to jest prawdziwe rozdawnictwo.
Nie narzekaj, myslę że można było stworzyć
coś jeszcze gorszego :-)

> Ale w tym KONKRETNYM przypadku jestem zdecydowanie ZA.
W tym KONKRETNYM przypadku jestem PRZECIW

> tego również nie jesteś w stanie regulować urzędowo....
Ale może ułatwić życie firmowmom budowlanym
poprzez ograniczenie biurokracji, uproszczenie
przepisów podatkowych ( ale chyba nigdy nie dożyjemy
czasów kiedy Urzędy Skarbowe, pozbawione zostaną
prawa do dowolnej, innej niż sąsiedni urząd, interpretacji)
Można ułatwić pozyskiwanie ternów pod inwestycje...
Chyba dobrze wiesz o czym mówię, tylko domagając
się od mnie bardziej szczegółowych wyjaśnień
próbujesz "rozmydlić" podstawowy temat wątku
i przy okazji sprowokować do popełnienia błędu :-)

> przy takiej liczbie
> emerytów i tak małej liczbie pracujących ludzi zabraknie jednak
> lekarza,pielęgniarki, urzędnika etc
Brak urzędników martwi mnie najmniej.
Ale obecne braki personelu w słuzbie zdrowia
chyba nie są spowodowane zbyt małą dzietnością kobiet?
Myślałem że wszyscy emigrują z innych powodów.

[bambii]

> starego Canona czy Olympusa?

ja właśnie zanabyłem Canona :) ale to chyba z sentymentu

> Oczywiście mówię o analogach.

aaa to ja jednak w nową technologię poszedłem, a jak chcesz starego bo chyba mam
EOS500 w dobrej cenie mogę odsprzedać (nie używany od kilku lat :) )

> przykład gdzie państwo ułatwia życie tym
> co tego wcale tego nie potrzebują.

no i wracamy , czy uważasz że obniżenie podatków nie jest potrzebne ?

> ale również na zasiłki dla tych co nie osiagnęli dochodu.

ja jestem daleki od rozdawnictwa naszych pieniędzy, jak wspierać to aktywnie
własnie obnizając podatki dla wybranej licznej grupy realizując cel wspomagania
rodziny i wychowania dzieci.

> Nie dotując odpowiednio rolnictwa

a to znowu nie dyskutuje, interesuje mnie zasadność ulgi prorodzinnej która jest
słuszna. Dodam tylko że PiS był przeciwny tej uldze :)

> nie tylko :-) nie tylko :-)
no o aparatach ostatnio :)

> wyliczony podatek
> pozostanie bez zmian.

:)))) no właśnie nie podatek to kwota którą musisz odporwadzić po wszystkich
operacjach a nie po częsciowych. W efekcie płacisz mniejszy podatek jak byś tego
nie nazwał bo łączysz go z wymiarem podatku , nie możesz w rozliczeniu rozliczyć
"kawałka" podatku.

> Choćby administracja państwowa :-)
> Ale uprzedzając Twoje zarzuty

mam nadzieję, bo w świetle Twoich zarzutów o wydawanie kasy i brak produkcji to
strzeliłbyś sobie "samobója" :) bo urzędnik nie przyczynia sie bezpośrednio do PKB

> a jak nazwiesz próbę ograniczenia
> dostępności do kredytów deminowanych w obcych walutach?

a to jest słuszne (wbrew pozorom) mało osób zdaje sobie sprawę z ryzyka
kursowego a przy tak duzych kredytach zmiany są niebagatelne , zresztą spójrz co
się stało w USA (i dotarło do nas) własnie w związku z kredytami hipotecznymi

> mam nadzieję że to światełko w tunelu to nie pociąg

jasny gwint ! tylko te poręcze jakoś nisko ;)))

> konkretniej ograniczanie wydatków na administrację.

już wyżej zaproponowałeś rozwiązania zatrudniania przez państwo, na szczęście
się wycofałeś z tego :)

> Ale nie należy, poprzez likwidację zasady dziedziczenia
> emerytur z drugiego filaru, wracać powoli do starego systemu.

tu się zgadzamy ale nie ma to wiele wspólnego z ulga prorodzinna. Jesli dobrze
kojarze to takie zmiany wprowadzane są przez PiS .

> Nie narzekaj, myslę że można było stworzyć
> coś jeszcze gorszego :-)

loterie becikową ? ;)))))

> > Ale w tym KONKRETNYM przypadku jestem zdecydowanie ZA.
> W tym KONKRETNYM przypadku jestem PRZECIW

i pewnie tak zostanie :)

> Chyba dobrze wiesz o czym mówię, tylko domagając
> się od mnie bardziej szczegółowych wyjaśnień
> próbujesz "rozmydlić" podstawowy temat wątku

nie nie , cały czas piszę o uldze prorodzinnej ( z małymi odstępstwami) która
jest de facto obniżeniem podatków. Polsce potrzebne jest obniżenie, powiązanie
tego ze wspomaganiem rodzin jest czymś co Polsce jest potrzebne .

> Ale obecne braki personelu w słuzbie zdrowia
> chyba nie są spowodowane zbyt małą dzietnością kobiet?
> Myślałem że wszyscy emigrują z innych powodów.

no właśnie to jest ta różnica perspektywy, dzisiaj tak , za 20-30 lat będą
leczyć chińscy hydraulicy ;)

[no_login]

metoda "cytat- odpowiedź" przy dłuższych
wątkach i wpowiedziach zaczya być mocno
niewygodna i podatna na... hmmm... manipulacje :-)

Weźmy taki przykład, zacznijmy
od fragmentu mojego postu :-)
(oznaczmy ten fragment numerem 1)
> Myslę że równie duże znaczenie miało by doprowadzenie
> do sytuacji kiedy ma metr kwadratowy mieszkania
> nie trzeba będzie pracować kilka miesięcy.

i Twoja odpowiedź
> tego również nie jesteś w stanie regulować urzędowo.... prawda ze > nie
myślisz o takich regulacjach ?

nie zostawiłem bez odpowiedzi
> a nie próbowała? a jak nazwiesz próbę ograniczenia
> dostępności do kredytów deminowanych w obcych walutach?

w ostatnim poście piszesz:
> a to jest słuszne (wbrew pozorom) mało osób zdaje sobie sprawę > z ryzyka
> kursowego a przy tak duzych kredytach zmiany są niebagatelne , > zresztą
spójrz co
> się stało w USA (i dotarło do nas) własnie w związku z kredytami > hipotecznymi

I wszystko byłoby pięknie i cudownie gdybyś nie opuscił
w tym cytacie

mojego jednego zdania:
> Częściowo to wieksza dostepność do w miarę tanich,
> kredytów mieszkaniowych, wywindowała ceny mieszkań.
Do tego zdania nie odniosłeś się, gdyż musiałbyś
przyznać ze zdanie z fragmentu [1] jest prawdziwe.
Nie robisz tego, w zamian próbujesz stwarzać
wrażenie że to jest Twój argument :-)

Reszta za chwilę, w innym poście

[bambii]

> > Częściowo to wieksza dostepność do w miarę tanich,
> > kredytów mieszkaniowych, wywindowała ceny mieszkań.
> Do tego zdania nie odniosłeś się,

już sie odnoszę :
myślę ze przyczyna tego jest trochę inna to nie dostępność kredytów wywindowała
ceny mieszkań ale wyż demograficzny (lata '80) który wszedł w dorosłe życie
przypomniał o sobie. Kredyty IMHO były zawsze dostępne , fakt konkurencja
zrobiła swoje obniżając ceny kredytów ale jak nie zarabiasz to nie dostaniesz
(ocena kredytobiorców jest dość surowa). Dalej przypominam o tym co się stało w
USA właśnie z kredytami mieszkaniowymi (to odpowiedź na drugie pytanie) moim
zdaniem regulacja PAŃSTWA jest w tym przypadku słuszna dotyczy to oczywiście
ograniczenia kredytów WALUTOWYCH w złotówka dalej możesz brać na dotychczasowych
zasadach.

> Nie robisz tego, w zamian próbujesz stwarzać
> wrażenie że to jest Twój argument :-)

no ja nie dziele dyskusji na Twój argument czy mój argument to że przytaczasz
argument nie oznacza że jest Twoja własnośćią :) i mogę się z nimi jak
najbardziej zgadzać ale nie zawsze to dowodzi poprawności logicznej Twojego toku
myślenia (czasem mylnie takie argumenty odbierasz jako potwierdzenie swojej tezy)

cd

[no_login]

Ty chcesz dawać... hmmmm... nazwijmy to łapówki :-)
ja wolałbym wzrost wynagrodzeń wynikający
ze zwiększonej wydajności pracy, większe wpływy
do budżetu wynikające nie z większej akcyzy czy składki
na ubezpieczenie zdrowotne (PiS planuje podniesienie
jej, do bodajże 13 %) a z większej liczby płacących
podatek dochodowy.
Tak na marginesie, czy zastanawiałeś się co będzie
bardziej stymulowało prokreację, nadzieja na odpis
od podatku który w każdej chwili możesz stracisz
razem z utratą pracy, czy pewność że nową pracę
znajdziesz w ciągu 2-3 miesięcy?

> to to pojechałeś po bandzie :) ten kawałek mogłeś sobie darować
sorry, to efekt zarzucania mi krótkowzroczności
i posądzania o sympatie do socjalizmu

> czysta logika wskazuje że to jest dobry ruch w dobrym kierunku w
> przeciwieństwie do "becikowego" który jest typowym rozdawnictwem.
Czysta logika mówi coś innego. O ile becikowe
daje wszystkim jednakowe szanse, to ulga na dzieci
stawia w korzystniejsze sytuacji osoby o wyższym
statusie materialnym które nawet bez niej nie
mają problemów z wychowaniem i wykształceniem
swoich dzieci.
Dlatego jest zła.
Tak samo jak becikowe.

> czy wspieranie rodzin wielodzietnych jest dobrym ruchem
A czy wspieranie finansowe to nie jest rozdawnictwo?

> ulga zmusza do
> wykazywania dochodu (bo od czegoś trzeba to odpisać)
I jak tu się z Tobą nie zgodzić?
Gdybyś jeszcze napisał zamiast
"wykazywania"- "osiągania", byłoby to całkowicie
zgodne z moimi poglądami.
A tak, niestety, wszystkich niepracujących
oskarżasz o pracę na czarno przeciw czemu
muszę zaprotestować.

> wydawało mi sie ze jesteś za obniżeniem podatku
Jestem za jednakowym podatkiem dla wszystkich.
Za prostym systemem bez ulg, bez odpisów,
bez możliwość naginania prawa i różnego
interpretowania przepisów.
Przy okazji zyskałaby służba zdrowia
bo proste wypełnienie rocznego
zeznania podatkowego, oszczędzi
stresu wielu ludziom :-)

> Ulgi celowe są naturalne, popatrz jak traktuje
> sie inwestycje pro-ekologiczne na zachodzie Europy
Bambii, abstrahując od faktu czy ulgi celowe
są naturalne czy nie, z ekologią to, używając
Twojego zwrotu :-) pojechałeś po bandzie.
Większość "ekologii" to "pic na wodę i fotomontaż".
O "czystych" elektrowniach wiatrowych popełniłem
już kiedyś dłuuuuuugi post. Mogę dołożyć inny przykład.
Ekologiczna, hybrydowa Toyota Prius.
Czy ktoś policzył ile węgla, ropy i gazu
trzeba wydobyć i spalić aby wyprodukować wszystkie
dodatkowe elementy samochodu. Czy przypadkiem
ilość paliwa zaoszczędzonego przez taką Toyotę
nie będzie równa ilości paliwa włożonego w to
całe dodatkowe oprzyrządowanie?
I jeszcze przy okazji- samochody o "czystym"
napędzie elektryczny. O tym że prąd wykorzystywany
do ładowania ich akumulatorów będzie pochodził
z brudnej ropy czy gazu jakoś nikt nie wspomina.
"Ekologia" to kolejny chwyt żeby sprzedać jak
najwięcej towaru.

> wiesz co jesteś trochę schizofrenikiem
Wycofuję poprzednie przeprosiny

> To jest to o czym pisałem , na obniżeniu podatków taka rodzina zyska NAJMNIEJ
> i z tonu wypowiedzi mam rozumieć że to jest strasznie niesprawidliwe
Nie wiem dlaczego ale wrzucasz do jednego wora dwie różne sprawy.
Obniżenie podatków i uproszczenie systemu
podatkowego to jedna sprawa.
Drugą sprawą jest zapewnienie bezpieczeństwa socjalnego
poprzez tworzenie miejsc pracy, itd itp...
przyniesie lepsze efekty niż przedwyborcze
rozdawnictwo.
A trzecią sprawą jest system opieki socjalnej
który umożliwi człowiekowi z niedowładem
wszystkich kończyn, otrzymującego 503 zł renty,
wykształcenie syna.
BTW- nie potrafię policzyć z jakiego odpisu
może on skorzystać, może mi podpowiesz?
(a przy okazji podasz odpowiedź na to
wcześniej postawione pytanie)
Bo zaręczam Ci że od dwóch lat żadnych dochodów
nie ukrywa- mając możliwość ruszania wyłącznie
głową i jedną ręką trudno to zrobić.

> rodzina zarabiająca 3000 zł będzie miała więcej ? ... hmmmm ... masz rację
> wszystkim trzeba by po równo ... echhh..
Wiesz nie zaglądam do cudzych kieszeni ale w tym przypadku...
Powiedz mi, naprawdę bez tego odpisu nie zapewnisz
przyszłości swoim dzieciom?
Z tego co wiem i na ile Cię znam,
Tobie (mnie zresztą też), taki odpis nie jest potrzebny.

> a co spowodowałoby obniżenie podatków ?
Może zwiększone wpływy do budżetu tak jak
to było w innych krajach?
Nie chce mi się szukać linków, ale jeśli dobrze
pamiętam, dwa lata temu byłeś zwolennikiem Platformy.
Platformy która proponowała jednolity, 15 procentowy
podatek liniowy

> j.w.
Bambii, mówiąc w dużym uproszczeniu i najkrócej.
Człowiek który wytwarza dwa razy więcej
produktów trafiających na ranek może otrzymywać
dwa razy większe wynagrodzenie. Jeśli nie wyprodukujesz
więcej towarów a dasz większe pensje to jedynym efektem
będzie wzrost cen.
Proste?
A Ty chcesz dać każdemu (dzieciatemu) ludkowi
po 1200 peelenów na głowę (dziecięcą)

> więc wyciągając Twoje tezę z pierwszego postu dot. obniżenia podatków : podatkó
> w
> nie należy obniżać ? ;) no bo bogaty i tam ma dużo a ci co maja mało niewiele
> zyskają ;P
Czy przyjmiesz z moich rąk złoty medal za mistrzostwo
w przysłowiowym odwracaniu kota ogonem?

> nasuwa mi sie "socjalistyczny" wniosek (oczywiście to Po Twojej argumentacji
> mnie tak naszło) : PODWYŻMY PODATKI BOGATYM !!
No cóż, jeśli takie wnioski wyciągasz...
Ale może jednak warto spojrzeć dalej niż na czubek
własnego nosa i dostrzec ludzi którym trzeba
pomóc w wydostaniu się z trudnej sytuacji?

> to nie jest dobre samopoczucie <cut>
Nie bardzo widzę możliwość dyskusji z osobą
której nic nie przekona że białe jest białe...
Więc na koniec kilka pytań retorycznych:
- nie poradzisz sobie bez tych 2400 zł,
naprawdę Tobie są one potrzebne?????
- jak zachęcisz pary które nie mają potomstwa
z jednego prozaicznego powodu, braku mieszkania?
(bo chyba nie za pomącą odpisu na dziecko
którego jeszcze nie mają)
- kto skorzysta z odpisów za dzieci z domów dziecka
i dzieci rolników?
- ile na tym skorzysta Twoja rodzina a ile
wymieniona w zacytowanych statystykach?

I pamiętaj że biedę, tak jak i dostatek dziedziczy się.
Ty, człowiek inteligenty, wykształcony, z głową
na karku i z niezłą pracą, co przekażesz swoim dzieciom?
A co przekaże człowiek niewykształcony?
Pamiętaj że albo jego, albo jego rodziców, państwo
socjalistyczne całe życie prowadziło za rękę
i wmawiało że zawód ślusarza (nic im nie ujmując),
meblościanka i raz na 5 talon z FWP to szczyt szczęścia?

BTW- w wielu krajach zawód ślusarza zapewnia
całkiem wygodne i w miarę dostatnie życie.
Daje również "ślusarskim" dzieciom możliwość
ukończenia studiów.
Dlaczego u nas tak nie może być?

[bambii]

> a z większej liczby płacących
> podatek dochodowy.

ale zwróć uwagę na to że ktoś kto będzie chciał osiągnać ulgę będzie musiał
wykazać dochód a więc zmniejszy sie szara strefa.

> nadzieja na odpis
> od podatku który w każdej chwili możesz stracisz
> razem z utratą pracy, czy pewność że nową pracę
> znajdziesz w ciągu 2-3 miesięcy?

Mylisz pojęcia , odpis ten JUŻ będzie dotyczył wielu rodzin a nie tylko
stymulował prokreację. W ten sposób będzie szansa na wykształcenie wielu
zdolnych ludzi którzy będą w przyszłości zasiadać w parlamencie UE i innych
instytucjach światowych mając wpływ , dalej będąc Polakami, ale to odległa
wizja. Nie dając ulgi (jak sugerujesz) nic się nie zmieni, choć dla mnie to
dziwne Twoje stanowisko bo jesteś zwolennikiem obniżenia podatków a tutaj jesteś
przeciwny choć to de facto obniżenie podatków.

> i posądzania o sympatie do socjalizmu

w poprzednim wątku pisałeś o socjalu dalej chyba jednak masz takie ciągotki
,albo zdementuj proszę poprzednią wypowiedź.

O ile becikowe
> daje wszystkim jednakowe szanse, to ulga na dzieci
> stawia w korzystniejsze sytuacji osoby o wyższym
> statusie materialnym które nawet bez niej nie
> mają problemów z wychowaniem i wykształceniem
> swoich dzieci.

oj oj zdeklaruj się w końcu jesteś za obniżeniem podatków czy nie ? bo obniżenie
podatków też nie jest sprawiedliwe , nawet podatek liniowy tez nie jest. Co
więcej czy uważasz że 2400 zł na rodzinę o wysoki status materialny ?

> A tak, niestety, wszystkich niepracujących
> oskarżasz o pracę na czarno przeciw czemu
> muszę zaprotestować.

nie wszystkich ale szara strefa nie jest mitem skądś się bierze. Dzisiaj
czytałem badania ze rzeczywiste bezrobocie w Polsce wynosi 6% więc skąd tylu
bezrobotnych zarejestrowanych ?

> Jestem za jednakowym podatkiem dla wszystkich.

chyba sie jednak zachowujesz jak pies ogrodnika :), co więcej pisząc jednakowy
podatek myślałeś o stawce chyba ?

> Większość "ekologii" to "pic na wodę i fotomontaż".

normy EURO4 itp tez pic na wode ? z kronikarskiego obowiązku warto obejrzeć film
: „An Inconvenient Truth” („Niewygodna prawda”), polecam.

> Drugą sprawą jest zapewnienie bezpieczeństwa socjalnego
> poprzez tworzenie miejsc pracy, itd itp...

ale zrozum ze gospodarka tak nie działa. To nie państwo tworzy miejsca pracy.

> Bo zaręczam Ci że od dwóch lat żadnych dochodów
> nie ukrywa- mając możliwość ruszania wyłącznie
> głową i jedną ręką trudno to zrobić.

ale czy poruszając taki dramatyczny przypadek człowieka chcesz napisać że ulga
prorodzinna jest be ?? zaiste pokrętna ta logika.

> Z tego co wiem i na ile Cię znam,
> Tobie (mnie zresztą też), taki odpis nie jest potrzebny.

mi nie , ale znam rodzinę (dwoje nauczycieli i 3 dzieci) dla których to by było
zbawienie, 200 zł miesięcznie to cos co może poprawić budżet i na pewno nie sa
oni (wbrew temu co piszesz) na wysokim statusie materialnym.

> > a co spowodowałoby obniżenie podatków ?
> Może zwiększone wpływy do budżetu tak jak
> to było w innych krajach?

a może 7mld zł na rynku ? musisz się wreszcie zdecydować bo nie można mieć
ciastko i je jednoczesnie zjeść ;)

> > j.w.


c.d.n (musze na razie lecieć :) )

[no_login]

> a więc zmniejszy sie szara strefa
może policzymy?
Osoba osiagająca 2000 dochodu na czarno
jeśli bedzie chciała skorzystać z ulgi,
zarobi- razem z nią- (2 000 * .81 * 12) + 1 200 = 20 640
bez tej ulgi- 2 000 * 12 = 24 000
Opłaca się?

> Mylisz pojęcia
Jakie?

> odpis ten JUŻ będzie dotyczył wielu rodzin
No to teraz ja zarzucę Ci patrzenie tylko na
czubek własnego nosa :-)
Bo nie widzisz że NIE BĘDZIE dotyczył wielu rodzin.

> W ten sposób będzie szansa na wykształcenie wielu
Z tą szansą (tym bardziej na wykształcenie)
to bym tak nie przesadzał. Nie tworzysz miejsc pracy,
nie wzrasta liczba osób płacących podatki, wydajesz
pieniadze z budżetu na ulgę...
Z czego chcesz opłacić nauczycieli?
Nie wszyscy mają dzieci a nawet, czy te dodatkowe
100 zł będzie wystarczającą zachętą żeby
podnieść poziom nauczania?
Żartujesz chyba.

> zdolnych ludzi którzy będą w przyszłości zasiadać w parlamencie UE i innych
> instytucjach światowych
Bo nie znajdą zatrudnienia w Polsce?

> Nie dając ulgi (jak sugerujesz)
Gdzie tak napisałem?
Jak już wiele razy pisałem :-)
między czytaniem a czytaniem ze zrozumieniem
jest kolosalna różnica ;-)
Jeśli nie zrozumiałeś- jeśli już koniecznie ulga
to nie w tej postaci- jednakowy, równy odpis dla wszystkich
i nazwijmy to roboczo- zasiłek, na dzieci rolników i sieroty.

> a tutaj jesteś
> przeciwny choć to de facto obniżenie podatków.
Mylisz pojęcia. Jak już wielokrotnie pisałem ;-)
jestem przeciwny takiej uldze

> w poprzednim wątku pisałeś o socjalu
Między socjalem a socjalizmem widzę pewną różnicę.
Ty nie?

> chyba jednak masz takie ciągotki
Każdy jakieś ma, ale posądzając mnie o takowe, mylisz
się tak samo jak ja posądzając Ciebie o sympatie
pro pisowskie

> O ile becikowe
> > daje wszystkim jednakowe szanse, to ulga na dzieci
> > stawia w korzystniejsze sytuacji osoby o wyższym
> > statusie materialnym które nawet bez niej nie
> > mają problemów z wychowaniem i wykształceniem
> > swoich dzieci.
>
> oj oj zdeklaruj się w końcu jesteś za obniżeniem podatków czy nie ?
A po co mówisz tu o podatkach?
Bo, jeśli nie zrozumiałeś to mówię o uldze
która nie jest obniżeniem podatku.

> chyba sie jednak zachowujesz jak pies ogrodnika :)
Nie chce mi się zastanawiać jak nazwać Twoje zachowanie

> pisząc jednakowy
> podatek myślałeś o stawce chyba ?
Po raz kolejny mnie zadziwiasz.
Powiedz mi, kiedy w tym kraju, podatek od dochodów
osobistych wyznaczany był kwotowo a nie procentowo?

> normy EURO4 itp tez pic na wode ?
A Kolego nie wie co w wypowiedzi
oznacza cudzysłów?
Bo widzę że całości albo nie czytałeś,
albo nie zrozumiałeś.

> : „An Inconvenient Truth” („Niewygodna prawda”), polecam.
Opisz, tak ogólnie, o czym ten film

> ale zrozum ze gospodarka tak nie działa. To nie państwo tworzy miejsca pracy.
Łopatologicznie jednak trzeba.
Państwo może sprzyjać powstawaniu miejsc pracy.
A państwo zamiast zająć się np. tzw. pakietem Kluski
(nieistotne czy dobry czy zły- miał ułatwić życie
przedsiębiorcom), zajmuje się rozdawnictwem.

> ale czy poruszając taki dramatyczny przypadek człowieka chcesz napisać że ulga
> prorodzinna jest be ?? zaiste pokrętna ta logika.
W Twoim wykonaniu- tak.
Za cholerę nie chcesz dostrzec wady chwalonego
przez siebie rozwiązania. Wady że najbardziej potrzebującym
dostaje najmniej.

> mi nie , ale znam rodzinę (dwoje nauczycieli i 3 dzieci)
Aha, czyli odpowiednie wynagrodzenie
dla nauczyciela to co teraz +1200 rocznie

> 200 zł miesięcznie to cos co może poprawić budżet
200 zł ulgi na troje dzieci???
czyli jednak nie skorzystają w pełni z ulgi
Szkoda gdyby to nie było uzależnione
od dochodu, może dostali by więcej.

> a może 7mld zł na rynku
bez pokrycia w towarze?
To jest zgodne z Twoją koncepcją rozwoju gospodarczego.
Niech drukarnie, a konkretnie WPW, pracują
pełną parą. Pieniędzy możemy dodrukować ile chcemy.

> musisz się wreszcie zdecydować bo nie można mieć
> ciastko i je jednoczesnie zjeść ;)
Jestem poważnie zaniepokojony. Widzę w twoich wypowiedzich
wyraźne wpływy posła Kuchcińskiego ( a może Cymańskiego)
lubującogo się w takich bon motach.
Pozostaje mi tylko mieć nadzieję że nasza dyskusja
nie przekształci się w filipinkę (*)

> c.d.n (musze na razie lecieć :) )
udanego lotu i lądowania :-)

(*) chyba od czasu wypowiedzi premiera
Edgara Perona Gosiewskiego, obowiązuje taka forma ?

[bambii]

> Opłaca się?

nie policzyłeś zwolnień lekarskich i ubezpieczenia zdrowotnego za które taki
delikwent musi płacić sam (za dzieci również)
Dalej twierdzisz że sie nie opłaca ?

> Bo nie widzisz że NIE BĘDZIE dotyczył wielu rodzin.

będzie dotyczył wszystkich tych którzy posiadają dzieci i zarabiają pieniądze,
tak jak obniżka podatków bezie dotyczyć tylko tych którzy zarabiają i tez nie
równomiernie (bogatsi otrzymają więcej)

Nie tworzysz miejsc pracy,
> nie wzrasta liczba osób płacących podatki, wydajesz
> pieniadze z budżetu na ulgę...

obiżasz podatki ! taki jest główny cel, musisz sobie odpowiedzieć na pytanie czy
obniżanie jest ok czy be?

> Nie wszyscy mają dzieci a nawet, czy te dodatkowe
> 100 zł będzie wystarczającą zachętą żeby
> podnieść poziom nauczania?
> Żartujesz chyba.

sam pisałeś o 7mld na rynku w wyniku tej ulgi (choć Twoje wyliczenia są błędne)
myślisz ze nie trafi nic do nauczycieli (np. j. angielskiego) ? myślę że na 100% tak

> Bo nie znajdą zatrudnienia w Polsce?

bo będą doskonale wykształceni, UE to jeden organizm więc nie bójmy sie pracować
dzisiaj w Brukseli jutro w Paryżu pojutrze w Warszawie.

> między czytaniem a czytaniem ze zrozumieniem
> jest kolosalna różnica ;-)

ponieważ to ja wiele razy pisałem , przeczytaj jeszcze raz skoro taka różnica :)

> to nie w tej postaci- jednakowy, równy odpis dla wszystkich
> i nazwijmy to roboczo- zasiłek, na dzieci rolników i sieroty.

becikowe ? odpowiem słowami piosenki "ale to już było" . Pamiętaj że cel główny
to obniżka podatków i WSPOMAGANIE rodzin a nie odwrotnie.

> Mylisz pojęcia.

no przekonaj mnie ze ten odpis nie jest obniżeniem podatku :))

> Między socjalem a socjalizmem widzę pewną różnicę.
> Ty nie?

no dobra więc napisze że "socjałowaty" jesteś (nie socjalistyczny ;) )

> A po co mówisz tu o podatkach?

bo głównym celem jest obniżenie podatków jeśli tego nie dostrzegasz.

> Nie chce mi się zastanawiać jak nazwać Twoje zachowanie

no w sensie sam nie weźmie i drugiemu nie da :)

> Opisz, tak ogólnie, o czym ten film

oj obejrzyj to apropos ochrony środowiska i właśnie pewnych działań Państwa
które powinny być "wspierane" :)

> Państwo może sprzyjać powstawaniu miejsc pracy.

zgadza się ale to już INNY obszar działalnosci państwa i o nim tutaj nie
rozmawiamy.PIszesz ze ulga jest be ze trzeba wszystkim po równo (sprawiedliwie)
i wskazujesz na inne obszary. I ja się zgadzam z innymi obszarami tam też trzeba
ale ten obszar jest równie ważny , tylko niestety na skutki trzeba będzie
poczekać. Dlatego napisało czubku własnego nosa, bo Ty chcesz TU i TERAZ, ja
patrze z większą perspektywa na to co będzie sie działo za 20-40 czy 80 lat.

> Wady że najbardziej potrzebującym
> dostaje najmniej.

ale zrozum że obniżka podatków (BO TO DE FACTO OBNIZKA PODATKÓW) również nie
jest sprawiedliwa . Dla najbardziej potrzebujących należy wypracować inne metody
aby nie stały się przysłowiową rybą a wędką.

> Aha, czyli odpowiednie wynagrodzenie
> dla nauczyciela to co teraz +1200 rocznie

a skąd taka konkluzja ? sam pisałeś że ze czytanie i czytanie ze zrozumieniem to
różnica ;). Chodzi o to że dla nich to będzie duża ulga wbrew temu co piszesz.

> 200 zł ulgi na troje dzieci???
na jedno , czytaj ze zrozumieniem :)

> Szkoda gdyby to nie było uzależnione
> od dochodu, może dostali by więcej.

a może by tak rozdać im trochę kasy ? ale wg. jakiego kryterium ? hmm.. im
więcej dzieci tym więcej kasy ? a może wagowo no bo cięższe mają większe
potrzeby a musi byc sprawiedliwe przecież ;)))


> bez pokrycia w towarze?

jeszcze raz napisze zachowujesz się jak schizofrenik, przecież obniżenie
podatków (pisałeś ze jesteś za) będzie dokładnie tak samo działać , nieprawdaż ?

> Jestem poważnie zaniepokojony.
oj to taka pararela językowa

> > c.d.n (musze na razie lecieć :) )
> udanego lotu i lądowania :-)

no już wylądowałem :)

[bambii]

> Człowiek który wytwarza dwa razy więcej
> produktów trafiających na ranek może otrzymywać
> dwa razy większe wynagrodzenie.

a to chyba jakaś nowa teoria, powiedz to chińczykom na pewno byś tam zrobił
furrorę ;)

> Jeśli nie wyprodukujesz
> więcej towarów a dasz większe pensje to jedynym efektem
> będzie wzrost cen.

straszne sprzeczności Tobą targają , z jednej strony piszesz o rozdawnictwie (w
świetle ulgi) a chwile później piszesz żeby wszystkim po równo. Z jednej strony
piszesz że jesteś za obniżeniem podatków. Co do tego wzrostu cen to w tym
przypadku wątpię ponieważ grupą docelową są rodziny które w większości
przypadków NIE WYDADZĄ na konsumpcję. Co więcej póki ci ludzie będą wydawać te
pieniądze na książki , ubrania (mundurki) na dokształcanie itp. dla dzieci a
więc spowoduje to że sprzedający zarobią , odprowadzą podatki wyprodukują.
Pamiętaj że koszt produkcji maleje wraz z ilością. Podchodzisz bardzo
steorytypowao bo beneficjenci tych pieniędzy nie są producentami. Zadziała to
jak obniżenie podatków a przełoży sie to na inwestycje w dzieci.

> Czy przyjmiesz z moich rąk złoty medal za mistrzostwo
> w przysłowiowym odwracaniu kota ogonem?

no ale sam piszesz że to jest strasznie niesprawiedliwe (ulga prorodzinna) i
należy wszystkim po równo taką idąc tym tokiem rozumowania bogatsi na obniżce
zyskają najwięcej nie widzę tutaj żadnego kota :)

> Ale może jednak warto spojrzeć dalej niż na czubek
> własnego nosa i dostrzec ludzi którym trzeba
> pomóc w wydostaniu się z trudnej sytuacji?

no wracamy znowu do Twojego "socjału" od tego są instytucje takie jak MOPS. Cel
w tym przypadku jest inny obniżka podatków a drugi cel wspieranie rodzin
(napiasze jeszcze raz WSPIERANIE a nie darowanie określonych kwot).

> Nie bardzo widzę możliwość dyskusji z osobą
> której nic nie przekona że białe jest białe...

stawiasz się w pozycji mądrzejszego , pamiętaj nie wszyscy myślą jak Ty i maja
do tego prawo, co więcej : nie jesteś nieomylny :)

> naprawdę Tobie są one potrzebne?????

ale dlaczego to traktujesz personalnie? ja na to patrze jako ekonomista, mi nie
są potrzebne już pisałem wiele razy . Ale z punktu widzenia gospodarki jest to
bardzo dobry ruch.

> - jak zachęcisz pary które nie mają potomstwa

mylisz ulgę prorodzinną a ulgę prokreacyną ;)

Ugla ma zachęcać do przedsiębiorczości (to działa tak samo) , nie można
oczekiwać że posiada się dzieci i tylko z tego powodu państwo"musi dać bo mi
ciężko". Widzę że jesteś zwolennikiem powiedzenia :"Bóg dał, Bóg wyżywi".....

> - kto skorzysta z odpisów za dzieci z domów dziecka
> i dzieci rolników?

właśnie becikowe to jest mechanizmem na zapełnianie domów dziecka nie
dostrzegasz tego ?
Co do rolników jak można dostać ulgę jak nie płaci sie podatków ? A do tego
jeszcze ten KRUS za który i jak i Ty płacisz.

> A co przekaże człowiek niewykształcony?
i właśnie chodzi o to żeby jego dzieci miały szansę kupić komputer, skorzystać z
wiedzy, zapisać sie na kurs angielskiego po to aby dziecko miało większe szanse
na rynku za 20 lat. Od 6 lat finansuje sam wszystkie szkolenia swoich dzieci,
nikt mi nie pomaga, sam opłacam również leczenie (o tak! podobno mamy bezpłatna
służbę zdrowia ) bo wiem że to jest inwestycja w przyszłość. Wykształcony Polak
będzie się liczył na świecie jako prezes wielkiego banku , manager, doskonały
naukowiec a nie hydraulik. Nie chciałbym dezawuować tego ostatniego zawodu ale
chciałbym abyśmy mieli tyle samo świetnych hydraulików co doskonałych
ekonomistów na arenie międzynarodowej.

> Dlaczego u nas tak nie może być?

w wielu krajach jest tyle samo świetnych doskonale wykształconych prezesów
banków co ślusarzy. Jak Polacy zaczną zasiadać w radach nadzorczych spółek
zagranicznych w ilości takiej jak mamy hydraulików za granica wtedy będę
szczęśliwy. Ale żeby tak się stało trzeba naszym dzieciom dać szansę aby mogli
osiągnać tyle samo co ich rówieśnicy na zachodzie, a do tego jest potrzebna
kasa. Ale nie można jej rozdawać (vide becikowe) ale trzeba prowadzić aktywną
politykę a ulga prorodzinna jest elementem takiej aktywnej polityki .

Zapowiadane dokończenie postu

[no_login]

zagonie z tym co napisąłem w
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=262&w=69009825&a=69354114
Ni i na samym początku dostarczasz kolejny
przykład na poparcie mojej tezy o manipulacji
Kwestię:
Bambii, mówiąc w dużym uproszczeniu i najkrócej.
Człowiek który wytwarza dwa razy więcej
produktów trafiających na ranek może otrzymywać <cut>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=262&w=69009825&a=69239094
skróciłeś o jedno jedyne zdanie.
Na wszelki wypadek i powtórzę:
> mówiąc w dużym uproszczeniu i najkrócej.
Dzięki temu mogłeś próbę zakpienia z tego co piszę.
Przykro mi, ze mną Ci to nie wyjdzie :-)

Tak jeszcze całkiem od niechcenia ;-)
piszesz
> ale znam rodzinę (dwoje nauczycieli i 3 dzieci)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=262&w=69009825&a=69251172
Jak to się ma do twojej kolejnej wypowiedzi?
> > 200 zł ulgi na troje dzieci???
> na jedno , czytaj ze zrozumieniem :)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=262&w=69009825&a=69301855
No i statni przykład Twoich "pomyłek"
(wiecej nie chce mi się szukać)
> sam pisałeś o 7mld na rynku w wyniku tej ulgi (choć Twoje >
wyliczenia są błędne)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=262&w=69009825&a=69301855
Łatwo zarzucić komuś pomyłkę licząc na to że czytający
nie zwrócą uwagi na fakt że kwotę 7 mld
podało MF :-)

I tylko jeden przykład pomijania
niewygodnych dla Ciebie pytań:
- Osoba osiagająca 2000 dochodu na czarno
- jeśli bedzie chciała skorzystać z ulgi,
- zarobi- razem z nią- (2 000 * .81 * 12) + 1 200 = 20 640
- bez tej ulgi- 2 000 * 12 = 24 000
- Opłaca się?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=262&w=69009825&a=69295152
Przypomnę że była to odpowiedź na Twoję tezę:
> ale zwróć uwagę na to że ktoś kto będzie chciał osiągnać ulgę > będzie
musiał wykazać dochód a więc zmniejszy sie szara strefa.
z postu
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=262&w=69009825&a=69251172

Jedyną słuszną w tej sytuacji decyzją, jest
pozostawienie reszty Twoich słów bez odpowiedzi
i zakończenie rozmowy na pozostanie
przy stanowisku że obecna ulga jest
jak papierosy.
Inaczej mówiąc jest do d...

[bambii]

> przykład na poparcie mojej tezy o manipulacji
[..]
> Dzięki temu mogłeś próbę zakpienia z tego co piszę.

bardzo mi przykro ze tak to odbierasz, ale nie jest moim celem kpienie ale
dyskusja. Wklejam cytaty tylko po to aby ustosunkować sie do danego fragmentu
większej wypowiedzi ponieważ musiałbym w innym przypadku cytować całe fragmenty
Twojej wypowiedzi co byłoby bez sensu. A cytat ma wskazać w którym miejscu
jestem podczas odpowiadania więc nie LITERALNIE fragment cytatu jest dla mnie
istotny ale miejsce w którym jestem i sens wypowiedzi interlokutora.

> > ale znam rodzinę (dwoje nauczycieli i 3 dzieci)
> > > 200 zł ulgi na troje dzieci???
> > na jedno , czytaj ze zrozumieniem :)

tak faktycznie w zdaniu : "200 zł miesięcznie to cos co może poprawić budżet"
zabrakło "na jedno dziecko" ale w takim kontekście się wypowiadałem.

> nie zwrócą uwagi na fakt że kwotę 7 mld
> podało MF :-)

Tak tutaj przyznaję że sie pomyliłem, kwota 3,5 mld zł była kwotą dodatkowego
wzrostu ulgi.


Natomiast powyższe nie zmieniają mojego ogólnego podejścia do ulgi i jej wpływu
na gospodarkę.

> I tylko jeden przykład pomijania
> niewygodnych dla Ciebie pytań:

ale odpowiedziałem, że nie uwzględniasz dodatkowych kosztów :ubezpieczenie
(zwolnienia), leczenie, pobyt w szpitalu itp. Za to, jeśli osoba nie jest
ubezpieczona, musi zapłacić wtedy proporcje się zmieniają.

> Przypomnę że była to odpowiedź na Twoję tezę:
> > ale zwróć uwagę na to że ktoś kto będzie chciał osiągnać ulgę >
> będzie
> musiał wykazać dochód a więc zmniejszy sie szara strefa.

i dalej jestem tego zdania, zwykle ludzie są zatrudniani na "czarno" przez
pracodawców a nie na swoje życzenie (bo chcą być zatrudnienia na czarno). Tak
zatrudnieni ludzie będą poszukiwali pracy legalnej aby (posiadając dzieci)
skorzystać z ulgi. Jeszcze raz nie uwzględniasz w swoich wyliczeniach kosztów
dodatkowych czynników : dodatkowego opłacania np. leczenia a mając np. 3 dzieci
na pewno któreś będzie chorowało (statystycznie). Mając wybór (przy dzisiejszym
rynku pracy) poszukiwałbym pracy legalnej która oprócz ubezpieczenia zdrowotnego
(przede wszystkim dla dzieci) daje możliwość otrzymania ulgi. Wydaje się że jest
to czynnik który wymusi na pracodawcach przynajmniej częściowe zatrudnianie
legalnie. Do tej pory nie było takiego bodźca natomiast perspektywa 3600 zł do
otrzymania dla osoby która zarabia 24 000 (przykład z Twojego wyliczenia) to 15%
rocznego dochodu !. Myśle ze jest to na tyle duży bodziec aby wymusić na
pracodawcy zatrudnienie legalnie. Co więcej na dzień dzisiejszy realne
bezrobocie wynosi 6% a nie jak podają 16%. Gdzie ci ludzie pracują ?
Obniżenie podatków zawsze wpływa na zwiększenie wpływów do Skarbu Państwa (vide
np. Rosja, Łotwa etc.), a wbrew Twojemu uporowi nie traktowania tego jako
obniżki podatków taką cechę ta ulga ma.

> na pozostanie
> przy stanowisku że obecna ulga jest
> jak papierosy.

martwiące dla mnie nie jest to że sie ze mną nie zgadzasz ale że nie wskazałeś
innego rozwiązania aktywnego który mógłby w omawianej sferze coś zmienić. Bo
jeśli mam traktować poważnie Twoje sugestie skierowania zapomóg do "najbardziej
potrzebującym" i z drugiej stanowczy opór przeciw rozdawnictwu, to Twoje zdanie
delikatnie mówiąc jest dość sprzeczne.
Obniżenie podatków dla rodzin posiadających dzieci jest najbardziej aktywna
formą wspierania tych rodzin. W Twoich wypowiedziach (obok dysonansu) można
wyczytać iż chcesz dać ludziom rybę a nie wędkę.
I na koniec konkluzja, martwiące jest to że pozostałym grupom społecznym NIC się
nie zmienia ani nie pogarsza, tylko dość licznej grupie, posiadającej największe
obciążenia z tytułu wychowania dzieci, się poprawia. I to powoduje nie
zrozumiałą dla mnie zawiść. Państwo to nie jest wróżka jeśli chcesz coś otrzymać
musisz coś oddać. Im oddajesz więcej tym otrzymujesz więcej (do kwoty limitu)

suplement Ulga prorodzinna

[bambii]

"Przecież z wyliczeń, które dostarczył nam resort finansów wynika, że z ulgi na
dwójkę dzieci w pełni skorzystają rodzice, których zarobki są grubo poniżej
średniej krajowej."

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4487399.html

Dla jednych ulga, dla innych ulżga

[klemens.klemens]

Wyliczenia Gazety Prawnej dotyczące nowej ulgi na dzieci potwierdza-
ją dane przedstawione w Senacie przez wiceministra finansów Jacka
Dominika.
Wynika z nich, że najbiedniejsi zarabiający w granicach płacy mini-
malnej i poniżej nie skorzystają w pełni z nowej ulgi na dzieci. Nie
jest to jednak tylko ulga dla bogatych, ponieważ wystarczy, aby
rodzice wychowujący dwoje dzieci zarobili łącznie 3,5 tys. zł brutto
(2,4 tys. zł netto), aby w pełni skorzystać z ulgi.
Przypomnijmy, średnia płaca w Polsce wynosi obecnie 2869 zł. Z ulgi
nie skorzysta jednak ok. miliona dzieci rolników.

Ulga nie będzie obejmowała także ludzi, którzy mają symboliczny
dochód, w granicach 1 tys. czy 1,5 tys. zł na miesiąc na rodzinę.

Oznacza to, że rodziny, w których matka nie pracuje, a ojciec
zarabia 1,5 tys. zł, nie skorzystają w pełni z ulgi. Podobnie będzie
w przypadku matek samotnie wychowujących dzieci, które rozliczają
się na preferencyjnych warunkach. Te, które rozliczają się według
skali podatkowej, muszą osiągnąć dochód w wysokości 1750 zł
(brutto).
Z danych przedstawionych przez resort finansów wynika, że podatni-
ków, którzy nie będą w stanie odliczyć całego podatku, jest ok. 16
mln. Nie oznacza to jednak, że oni w ogóle nie skorzystają. Odliczą
po prostu mniej niż 1145 zł na dziecko.

www.gazetaprawna.pl/?action=showNews&dok=2051.86.0.39.2.1.0.1.htm

[bambii]

bo de facto jest to jest obniżka podatków, na obniżce też ci co zarabiają 1000
zł zyskają najmniej.
Ale zlikwidujcie to nieszczęsne "becikowe"