Port Praski

[Gość: Hector]

Z tego co wiem, z inwestycjami czekają do poprawy koniunktury. Czy ktoś wie
coś więcej?

Ciekaw też jestem, co myślicie nt. koncepcji zagospodarowania tego miejsca
(ja jeszcze nie wyrobiłem sobie zdania na ten temat - jednego dnia mi sie
wydaje, że powinno się tam budować tylko nisko, drugiego - że świetnie będzie
z zabudową wysoką...)

[Gość: paco]

Gość portalu: Hector napisał(a):

> Z tego co wiem, z inwestycjami czekają do poprawy koniunktury. Czy ktoś wie
> coś więcej?
>
> Ciekaw też jestem, co myślicie nt. koncepcji zagospodarowania tego miejsca
> (ja jeszcze nie wyrobiłem sobie zdania na ten temat - jednego dnia mi sie
> wydaje, że powinno się tam budować tylko nisko, drugiego - że świetnie będzie
> z zabudową wysoką...)

inwesorzy czekaja na zaklepanie planu zagospodarowania i wtedy będzie kolejka
chętnych do kupna tego terenu od Elektrimu który prowadzi rozmowy z wieloma
firmami, plan zagosp. zostanie uchwalony najdalej pod koniec 2003, najdalej za
2 lata władze chcą by rozpoczęły sie inwestycje
ps. chodzi o inwestycje wartości 2 mld $
ps II. metro zdecydowano sie przeprowadzic pod Wisła bo własnie tak jest
najbardziej praktycznie, do Portu Praskiego wpada pod ziemią a nie dociera
mostem, w momencie dojścia metra do Portu Praskiego większośc inwestycji ma być
już zrealizowana (2009 r )

Metro przez Wisłę

[Gość: Hector]

> ps II. metro zdecydowano sie przeprowadzic pod Wisła

Jesteś pewien? Ostatnio toczyła się na ten temat zażarta dyskusja... Ja jestem
zdecydowanym zwolennikiem przeprowadzenia metra pod Wisła, więc cieszę się
bardzo ;-)

[Gość: Marco Polo]

Ja osobiscie wolalbym zabudowe do 7 pieter (styl w rodzaju Eko-Parku?). Jest to
bardzo zielone miejsce i warto to utrzymac. Takie troche zielone, troche
miejskie. Obawaim sie ze jesli pozwoli sie na zabudowe wysoka, to teren ten
zbyt sie zagesci (ludzie, samochody, uslugi) i z czasem zginie enklawa zieleni
i teren stanie sie zbyt "betonowy". Oprocz tego, juz w "mega-kontekscie", nie
wydaje mi sie konieczne by budowac wiele wiezowcow poza scislym centrum. Jakos
wtedy tracimy poczucie harmonii. Lubie wysokie budynki, ale utrzymywalbym je w
scislym centrum + ewentualnie dodawal tam gdzie juz cos powstalo. Juz teraz
mamy kilka rejonow (scisle centrum, Pl. Zawiszy, Pl Bankowy, Stawki, Rondo
Babka, bliska Wola) i ja bym na tych rejonach poprzestal. A co wy myslicie?

[Gość: paco]

Gość portalu: Marco Polo napisał(a):

> Ja osobiscie wolalbym zabudowe do 7 pieter (styl w rodzaju Eko-Parku?). Jest
to
>
> bardzo zielone miejsce i warto to utrzymac. Takie troche zielone, troche
> miejskie. Obawaim sie ze jesli pozwoli sie na zabudowe wysoka, to teren ten
> zbyt sie zagesci (ludzie, samochody, uslugi) i z czasem zginie enklawa
zieleni
> i teren stanie sie zbyt "betonowy". Oprocz tego, juz w "mega-kontekscie", nie
> wydaje mi sie konieczne by budowac wiele wiezowcow poza scislym centrum.
Jakos
> wtedy tracimy poczucie harmonii. Lubie wysokie budynki, ale utrzymywalbym je
w
> scislym centrum + ewentualnie dodawal tam gdzie juz cos powstalo. Juz teraz
> mamy kilka rejonow (scisle centrum, Pl. Zawiszy, Pl Bankowy, Stawki, Rondo
> Babka, bliska Wola) i ja bym na tych rejonach poprzestal. A co wy myslicie?

to bedzie praska część city, wieżowce, hotele, apartamenty, zabudowa typu eco
park może być na obrzeżach a nie w centrum !!!

[Gość: Hector]

> to bedzie praska część city, wieżowce, hotele, apartamenty, zabudowa typu eco
> park może być na obrzeżach a nie w centrum !!!

Z tymi obrzeżami to nie przesadzaj, Wwa ma tak dużo wolnych przestrzeni w
centrum, że starczy i na wysokie biurowce, i na niskie apartamentowce, i
jeszcze dla przyszłych pokoleń zostanie.

Dziesiątki lat wyrzucania ludzi na obrzeża miasta (Tarchomin, Bielany, Ursynów)
zrobiły swoje. Centrum Wwy ma olbrzymi potencjał...

[Gość: Hector]

Chyba masz rację, niewysoka zabudowa na pewno pięknie by sie komponowała z
portem i Wisłą, choć myśląc o wysokich wieżowcach przez chwilę ujrzałem
londyńską dzielnicę Canary Wharf - gdyby coś takiego powstało w Wwie, byłoby
ciekawie...

Inna sprawa, że Londyn ma troszkę większe zapotrzebowanie na powierzchnię
biurową niż Warszawa.

[Gość: Jurek]

Gość portalu: Hector napisał(a):

> Chyba masz rację, niewysoka zabudowa na pewno pięknie by sie komponowała z
> portem i Wisłą, choć myśląc o wysokich wieżowcach przez chwilę ujrzałem
> londyńską dzielnicę Canary Wharf - gdyby coś takiego powstało w Wwie, byłoby
> ciekawie...
>
> Inna sprawa, że Londyn ma troszkę większe zapotrzebowanie na powierzchnię
> biurową niż Warszawa.


Canary Wharf to pozbawione jakiejkolwiek tozsamosci i wartosci
architektonicznej dziwadlo "made in USA", ktorego jedyna zaleta jest to, ze
znajduje sie na obrzezach miasta. Swiadectwo sily pieniadza, totalnego
bezguscia i potegi miedzynarodowych korporacji narzucajacych architektom na
sile swoje wizje. Jest to zywcem przeszczepiona do Londynu, mozna
powiedziec "zrzucona na spadochronie", czesc centrum jakiejkolwiek
amerykanskiej metropolii. Boze uchron Warszawe od takich szkaradziejstw.
Pozdr

[Gość: Hector]

> Canary Wharf to pozbawione jakiejkolwiek tozsamosci i wartosci
> architektonicznej dziwadlo "made in USA", ktorego jedyna zaleta jest to, ze
> znajduje sie na obrzezach miasta. Swiadectwo sily pieniadza, totalnego
> bezguscia i potegi miedzynarodowych korporacji narzucajacych architektom na
> sile swoje wizje. Jest to zywcem przeszczepiona do Londynu, mozna
> powiedziec "zrzucona na spadochronie", czesc centrum jakiejkolwiek
> amerykanskiej metropolii.

Nieprawda. Canary Wharf jest zręcznie zaprojektowanym (także pod wzgledem
urbanistycznym) centrum biurowym. Różni się od większości centrów amerykańskich
właśnei dbałością o całość założenia.

Niby nie jestem wielkim entuzjastą wieżowców, ale nie miałbym nic przeciwko tak
starannie przeprowadzonemu założeniu w Warszawie.

[Gość: TYP]

Gość portalu: Hector napisał(a):

> > Canary Wharf to pozbawione jakiejkolwiek tozsamosci i wartosci
> > architektonicznej dziwadlo "made in USA", ktorego jedyna zaleta jest to, z
> e
> > znajduje sie na obrzezach miasta. Swiadectwo sily pieniadza, totalnego
> > bezguscia i potegi miedzynarodowych korporacji narzucajacych architektom n
> a
> > sile swoje wizje. Jest to zywcem przeszczepiona do Londynu, mozna
> > powiedziec "zrzucona na spadochronie", czesc centrum jakiejkolwiek
> > amerykanskiej metropolii.
>
> Nieprawda. Canary Wharf jest zręcznie zaprojektowanym (także pod wzgledem
> urbanistycznym) centrum biurowym. Różni się od większości centrów
amerykańskich
>
> właśnei dbałością o całość założenia.
>
> Niby nie jestem wielkim entuzjastą wieżowców, ale nie miałbym nic przeciwko
tak
>
> starannie przeprowadzonemu założeniu w Warszawie.


Ha to dobre sobie, podoba ci sie Canary Wharf a nie podoba Zlote Tarasy :)
Zgodze sie z przed-przedmowca, Canary Wharf to DNO, powiem wiecej to wyglada
jak poroniony przeszczep rodem z Nashville czy Milwaukeee, tragedia. Zadnego
polotu, zadnego ryzyka, zwykle prostokaty otoczone innymi prostokatami.
Oczywiscie sa niezle kawalki tego, np. stacja obok, ale calosc jest ZALOSNA.

[Gość: Hector]

Może masz rację - może to w tych prostokątach sedno tkwi?
Cóż, nie przepadam za obłościami, lubię proste, eleganckie bryły, za jednego z
największych architektów XX wieku uważam Miesa van der Rohe. I tyle. Kropka.

[Gość: Jurek]

Gość portalu: Hector napisał(a):

> Może masz rację - może to w tych prostokątach sedno tkwi?
> Cóż, nie przepadam za obłościami, lubię proste, eleganckie bryły, za jednego
z
> największych architektów XX wieku uważam Miesa van der Rohe. I tyle. Kropka.


Tutaj nie chodzi o to, czy Canary Wharf maja budynki oble czy
prostokatne.....jest to po prostu beznadziejna, ksiezycowa architektura,
inspirowana tylko i wylacznie komercja i sila pieniadza, projektowana przez
sprzedajnych architektow do spolki z prezesami miedzynarodowych
korporacji.......a samo porownanie Canary Wharf do dziel Miesa jest chyba
policzkiem dla tego ostatniego.
Pozdr

[Gość: Jurek]

Gość portalu: TYP napisał(a):

> Gość portalu: Hector napisał(a):
>
> > > Canary Wharf to pozbawione jakiejkolwiek tozsamosci i wartosci
> > > architektonicznej dziwadlo "made in USA", ktorego jedyna zaleta jest
> to, z
> > e
> > > znajduje sie na obrzezach miasta. Swiadectwo sily pieniadza, totalneg
> o
> > > bezguscia i potegi miedzynarodowych korporacji narzucajacych architek
> tom n
> > a
> > > sile swoje wizje. Jest to zywcem przeszczepiona do Londynu, mozna
> > > powiedziec "zrzucona na spadochronie", czesc centrum jakiejkolwiek
> > > amerykanskiej metropolii.
> >
> > Nieprawda. Canary Wharf jest zręcznie zaprojektowanym (także pod wzgledem
> > urbanistycznym) centrum biurowym. Różni się od większości centrów
> amerykańskich
> >
> > właśnei dbałością o całość założenia.
> >
> > Niby nie jestem wielkim entuzjastą wieżowców, ale nie miałbym nic przeciwk
> o
> tak
> >
> > starannie przeprowadzonemu założeniu w Warszawie.
>
>
> Ha to dobre sobie, podoba ci sie Canary Wharf a nie podoba Zlote Tarasy :)
> Zgodze sie z przed-przedmowca, Canary Wharf to DNO, powiem wiecej to wyglada
> jak poroniony przeszczep rodem z Nashville czy Milwaukeee, tragedia. Zadnego
> polotu, zadnego ryzyka, zwykle prostokaty otoczone innymi prostokatami.
> Oczywiscie sa niezle kawalki tego, np. stacja obok, ale calosc jest ZALOSNA.


Stacja londynskiego "tube" w Canary Wharf jest faktycznie niezla, kosztowala
tez sporo pieniedzy.
Pozdr

[Gość: Ted]

> Nieprawda. Canary Wharf jest zręcznie zaprojektowanym (także pod wzgledem
> urbanistycznym) centrum biurowym. Różni się od większości centrów
amerykańskich
>
> właśnei dbałością o całość założenia

Cos takiego. Jakos tej dbalosci tam nie dostrzeglem. Moze sama plyta z aleja i
rondem na koncu tak, ale wokol kompletny chaos, a kolejka ma zupelnie
suburbiowy charakter. szkoda ze IRA nie wysadzila tego bardziej skutecznie.

[Gość: paco]

Gość portalu: Hector napisał(a):

> Chyba masz rację, niewysoka zabudowa na pewno pięknie by sie komponowała z
> portem i Wisłą, choć myśląc o wysokich wieżowcach przez chwilę ujrzałem
> londyńską dzielnicę Canary Wharf - gdyby coś takiego powstało w Wwie, byłoby
> ciekawie...
>
> Inna sprawa, że Londyn ma troszkę większe zapotrzebowanie na powierzchnię
> biurową niż Warszawa.

to jest centrum i nikt nie będzie budował nisko, tego typu zabudowe można
budować na pd. lub pn. włąsnie Port Zerański będzie tego przykładem, Port
Praski to będzie ścisłe centrum z więżowcami, metrem, hotelami ipt. a o
powierzchnie sie nie martw, wystarczy poczytać raporty analityków, do 2014 ma
powstać ponad 10 mln m 2 powierzchni biurowej klasy A, od 1990 powstało 1,7 mln
m 2, to pokazuje potencjał, po zwrocie w gospodarce i wejściu do EU będzie to
można dostrzec golym okiem (las dźwigów)

[Gość: Paweł]

Gość portalu: paco napisał(a):


...po zwrocie w gospodarce i wejściu do EU będzie to
można dostrzec golym okiem...

CZY WIESZ COŚ O JAKIMŚ ZWROCIE PACO? PODZIEL SIĘ!

[Gość: Marco Polo]

Osobiscie nie uwazam Portu Praskiego za scisle centrum. Dla mnie konczy sie ono
na skarpie, i juz Powisle nim tak naprawde nie jest. Wiezowce widzialbym nawet
w wezszym pasmie: Towrowa - Marszalkowska. Od Marszalkowskiej az do Wisly (i
dalej), juz nizsza zabudowa. Jesli chodzi o Canary Wharf (lub Paryski
ekwiwalent: La Defence), to widze je jako wysokie centra biurowe specjalnie
umieszczone poza cenrum. Oba miasta maja bardzo bogate, scisle i stare tkanki
miejskie, ktore raczej pozostana w obecnej formie. Nie nadaja sie na nowoczene
biura. Londyn troche eksperymentuje z plombami i wyzszymi budynkami w city
(centrum finansowym), ale to nie zmienia ogolnego charakteru. Warszawa jest w
innej sytuacji: centrum bylo zburzone i odbudo(wy)wane we w miare nowoczesny
sposob (sporo terenow wokol PKIN i na bliskiej Woli jeszcze do zabudowania -
coz tez sie powoli dzieje). Widze tu wrecz prawie dwa centra: starsze (od Pl.
Konstytucji, poprzez Pl Trzech Krzyzy, az po Swietokrzyska + ewentualnie
dociagniecie do Starowki), oraz nowsze: obecnie rozbudowywane (od PKIN w
kierunku zachodnim). Dla mnie Port Praski jest zbyt od tego nowszego centrum
oddalony (fizycznie i konceptualnie), totez widzialbym tu miasto, ale z wieksza
iloscia zieleni, no i nie az takie wysokie.
Pozdrawiam.

[Gość: Hector]

Zgadzam sie z Tobą. Ja najchętniej ograniczyłbym strefę zabudowy wysokościowej
do obszaru ograniczonego ulicami: Towarowa-Jerozolimskie-E.Plater-Plac
Grzybowski-Jana Pawła-Solidarności. Takie posunięcie spowodowałoby dość dużą
koncentrację wieżowców, tworząc prawdziwe "city". Na razie wysokie budynki są
strasznie rozrzucone.

[yarost]

Gość portalu: Marco Polo napisał(a):

> Ja osobiscie wolalbym zabudowe do 7 pieter (styl w rodzaju Eko-Parku?). Jest
to
>
> bardzo zielone miejsce i warto to utrzymac. Takie troche zielone, troche
> miejskie. Obawaim sie ze jesli pozwoli sie na zabudowe wysoka, to teren ten
> zbyt sie zagesci (ludzie, samochody, uslugi) i z czasem zginie enklawa
zieleni
> i teren stanie sie zbyt "betonowy". Oprocz tego, juz w "mega-kontekscie", nie
> wydaje mi sie konieczne by budowac wiele wiezowcow poza scislym centrum.
Jakos
> wtedy tracimy poczucie harmonii. Lubie wysokie budynki, ale utrzymywalbym je
w
> scislym centrum + ewentualnie dodawal tam gdzie juz cos powstalo. Juz teraz
> mamy kilka rejonow (scisle centrum, Pl. Zawiszy, Pl Bankowy, Stawki, Rondo
> Babka, bliska Wola) i ja bym na tych rejonach poprzestal. A co wy myslicie?


Zadziwiłeś mnie myślałem, że jesteś wielkim entuzjastą wieżowców bo tylko co
jakaś informacja o nowym budynku to zaraz było pytanie: "ile pięter?" :)
Według mnie miasto najlepiej by się prezentowało gdyby miało zabudowę
centralnie wysoką (problem jest gdzie określić te centrum wysokiej zabudowy bo
w tej chwili już klika miejsc, które można nazwać tym mianem)i im dalej od
centrum tym niższa zabudowa.
pozdr
YaroS

[Gość: Marco Polo]

Rzeczywiscie jestem wielkim entuzjasta wiezowcow, ale zgrupowanych razem,
tworzacych sile i wyrazajacych chec siegania w gore. Nic tak bardzo jak
wiezowiec nie moze byc "wykrzyknikiem" w architekturze. Z tego powodu bardzo
mnie cieszy to co sie dzieje (i mam nadzieje bedzie dziac) w rejonie Ronda ONZ.
Poza centrum wole nizsza zabudowe.
PS: IC - ile pieter?
Pozdrawiam

[Gość: YaroS]

Gość portalu: Marco Polo napisał(a):

> PS: IC - ile pieter?
> Pozdrawiam

Dzisiaj specjalnie tamtędy przeszedłem i policzyłem, w tej chwili jest wylewana
24 kondygnacja naziemna (z tym, że 5 pierwszych kondygnacji jest wysokich,
rzędu 4-5m).
pozdr

[Gość: Robert]

Mam pytanie:skoro podpisano umowe o budowie kompleksu na Lazienkowskiej, to co
stanie sie ze Stadionem (tak to umownie nazwijmy) Dziesieciolecia? Czy ktos cos
slyszal na ten temat?
Pozdrowienia

[Gość: Marco Polo]

Hey, JaroS - dzieki!! Na ciebie mozna naprawde liczyc.

[Gość: Ted]

Nie jest dla mnie wazne czy to ma byc zabudowa wysoka czy niska. Chcialbym
tylko zeby ograniczyla sie do polnocnej czesci portu, a poludniowa czesc -
porosnieta lasem (monumnetalnie wyglada ze srodkowego pirsu), powinna byc
chroniona. Co wiecej fajnie by bylo, zeby njadluzszy basen zostal przedluzony
pod sokola, nasypem kolejowym i Zieleniecka i polaczony z jeziorkiem
Kamionkowskim - oczywiscie z otoczeniem zieleni - ciag parkowy. W Amsterdamie
drogi przebiegajace wiaduktami przez parki widzialem wielokrotnie.

W ogole przydaloby sie wiecej wody niz w projekcie planu - z marinami dla
jachtow.