Nie było gola dla Liverpoolu w meczu z Chelsea?

Ależ ci dziennikarze durni.

[Gość: wojtek]

Ich dociekania są pozbawione sensu. Mleko zostało rozlane. Nie mają żadnych
konstruktywnych tematów? Sędzia odgwizdał, koniec, kropka. A jak chcą grać w
cymbergaja, to droga wolna.

[Gość: Hans]

decyduje sędzia na podstawie zapisu wideo a nie kamera ;)

nawet jak nie było

[Gość: ete]

nawet jesli nie było, to powinien byc karny i wypad cech, ciekawe jakby sobie
wtedy poradzili? nie sadze zeby przeszli wiec oliwa sprawiedliwa :]

[Gość: L]

Cała ta sytuacja to właśnie argument w dyskusji o zbawczej rzekomo mocy techniki. 2005 rok, półfinał najważniejszych rozgrywek na kontynencie, transmisja telewizyjna do milionów mieszkań, i co? I stado kamer oraz innych wartych bajońskie sumy urządzeń nie potrafiło bezspornie wychwycić, czy padł gol, czy nie.

To właśnie jest w futbolu piękne, fenomenalne, fascynujące.

[Gość: Ada]

Jak by nie było nikogo z Liverpoolu przed bramką i by nie strzelili gola to by
sędzia dał karnego bo i tak był faul chwile wcześniej na polu karnym...

zdobył by? a moze: ZDOBYŁBY - qbi, Ty, analfabeto

[Gość: apj]

Był (gol)

[Gość: Góra(L)]

Niech się Chelsea cieszy, że gola nie uznano, bo powinien być karny i czerwona
kartka, a wtedy Liverpool rozniósł by rywala

[Gość: grzechu]

karny to nie gol. Nie jednokrotnie wieksze gwiazdy niz pilkarze liverpollu nie
strzelali karnego w meczach wazniejszych
a w pilce druzyna w 10 nie raz pokonala 11 wiec ostroznie z tymi uwagami

[Gość: abc_cbd]

ogólnie to pewnie prawda:idole nie strzelają karnych, drużynom w 10tke udaje sie
wygrywać z przeciwnikiem w pełnym komplecie...
Ale akurat w _tym_ spotkaniu, Chelsea w 10tkę, i bez Cecha, nie dałaby rady. Nie
pamiętam statystyk ale mieli co? 2 celne strzały na bramkę?

CO TO JEST IZRAELSKA TECHNOLOGIA

[Gość: grzechu]

[...]

[Gość: mike]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

"izraelskiej" technologii wzietej z USA...

[Gość: ha]

Taki Stec z Wyborczej nie moze przepuscic okazji, żeby nie wychwalić jakos Izraela. Ale nie udaje sie to tak łatwo. Te technologie są przekazane przez USA Izraelowi, zwykle za darmo. Albo wykradzione przez żydowskich agentów. Ostatnio znowu aresztowali takiego w USA.

[Gość: R.Y.O]

Margines błedu? nie ma??????????
zawsze jest jakiś margines błędu (kłania się zasada nieoznaczonośći)

GENIUSZ MYŚLI ŻYDOWSKIEJ TRIUMFUJE!!

[demokratus]

[neh_dat]

Szczegolnie bombowce i rakiety wystrzeliwane na cywilii w Palestynie

A czemu zmiana nagłówka na...

[Gość: Endriu]

... Karny i czerwona kartka dla Petra Cecha, których nie było !!

Mi to ładnie brzmi :)

A może zmienić nagłówek na...

[Gość: Endriu]

... Karny i czerwona kartka dla Petra Cecha, których nie było !!

Mi to ładniej brzmi :)

[Gość: ???]

ciekawe co na to Dudek - jak się z tego wytłumaczy przed opinią publiczną.

[Gość: pio.]

mysle, ze nawet jesli dudek nie odpowiada za te pomylke sedziego, prasa
angielska i tak zwali na niego wine.

[Gość: blaugrana]

ciekawe ile romek abramowicz zapłacił za ta "ekspertyze"

[Gość: Mirv]

Lecz sie, pajacu.

[Gość: matizz]

Liverpool wykorzystal prawo korzysci wiec gdyby liniowy nie uznal bramki to nie byloby karnego

a 2 kibicow przeciez wtargnelo na boisko,

[Gość: pio.]

a jeden z nich wskoczyl do bramki, sam widzialem!
a sedzia tego nie uznal :(

Sędziowanie w piłce jest anachroniczne,...

[Gość: cyg@nek]

...ale Sky mogłaby wydać najpierw pieniądze na zbadanie bramki z finału MŚ'66 i
żądać powtórzenia finału, bo tam gola na 3:2 nie było. W ten sposób Anglia
zostałaby bez jakiegokolwiek tytułu mistrzowskiego. I słusznie, przecież
sędziowie uszyli wtedy Anglikom także mecz z Argentyną.
Zamiast "izraelskiej technologii rakietowej" lepiej kupić 4 kamery przemysłowe
i ustawić je na liniach bramkowych. Koszty zakupu - mizerne, obsługa
niepotrzebna (wystarczy magnetowid). Sędziowania się w ten sposób nie poprawi
(słuszne uwagi, że sędziowie też z czegoś muszą się bogacić, a z diet jest to
trudne), ale można po meczu jednoznacznie (prawdopodobieństwo zasłonięcia obu
kamer jest minimalne) stwierdzić czy decyzja była prawidłowa. Tylko presja na
ze strony telewizji może spowodować, że FIFA(IB) zreformuje sędziowanie, bo
dziś polega ono na robieniu z ludzi wała. Ale ludzie lubią jak się z nich robi
durniów, bo wybaczają każdy kant, który jest zrobiony na korzyść ich drużyny.
Co innego jeśli sędzia kantuje przeciwko nim. Wtedy są oburzeni!
Niech żyje Jasiu Furtok (Polska-San Marino 1:0), Diego Maradona (Argentyna-
Anglia 2:1) i reprezentacja Korei Płd oraz wszystkie barany, które cieszyły się
z ich sukcesów! Niech żyją durnie, którzy powtarzają, że "wynik idzie w świat"
oraz, że "pomyłki sędziowskie są częścią widowiska piłkarskiego"(podobną
filozofię prezentował niejaki Adolf Hitler - "zwycięzców się nie sądzi")! Niech
żyją rekordy hipokryzji osiągane przez piłkarzy, działaczy, sędziów, a przede
wszystkim kibiców! FC Xxxx Pany! FC Yyyy Chvje (ale pisane z dużej litery-z
szacunkiem dla tych skvrwysynów)!
Pozdrawiam zdrowych psychicznie, którzy mają odrobinę poczucia przyzwoitości i
uczciwości. Resztę pi@rdolę.

jakas bzdura z tym programem

[Gość: deos]

najlepszy program jest do niczego gdy obsluguje go ktos kto nie do konca wie co
robi. smiac mi sie jak slysze "technologia rakietowa", jakby to mialo byc
swiadectwo wiarygodnosci. Wielokrotnie widzialem jak bardzo zaawansowane
oprogramowanie bylo wykorzystywane w sposob niewlasciwy i wyniki byly zupelnie
niemiarodajne. Znajac pobiezne podejscie dziennikarzy do techniki i nauki jakos
nie przekonuje mnie to zaawansowane badanie (tak samo jak nie moge powiedziec ze
na pewno sie mylili)

Fragment o tym ze nie ma marginesu bledu jest chyba jeszcze wiekszym idiotyzmem.
Wszystko ma margines bledu, technologia nie jest nieskonczenie dokladna. A to
badanie o ile metodologia byla dobra i tak bylo obarczone bledem pomiarow (np
zrodlo swiatla ktorego dzialanie rzucilo cien - jego wysokosc nad boiskiem nie
mogla byc okreslone dokladnie i masa incych rzeczy)

Zamiast uzywania "technologii rakietowej" posluzylbym sie matematyka. Jesli
znane bylo polozenie kamer, punkt odbicia pilki od boiska, miejsce z ktorego
zostala uderzona, wysokosc na jakiej zostala wykopana z bramki (na wysokosci
pasa obroncy okolo jesli dobrze pamiuetam) i kilka inncyh takich gemetrycznych
rzeczy, to mozna by oszacowac Z PEWNYM MARGINESEM BLEDU gdzie sie ona znalazla...

[Gość: NEMO]

Z programem moze nie jest bzdura ale to co napisano na takowa wychodzi.
Komputer jest bezmyslna skrzynka, ktora szybko liczy tylko to co ma dane i w
sposob w jaki jest zaprogramowana - nie ma nic bledniejszego niz zalozenie, ze
jak z komputera to jest na 100%. Im bardziej skomplikowane zjawisko probujemy
symulowac tym dokladniejsze dane i w wiekszej ilosci nalezy uzyc lub przyjac
odpowiednia ilosc zalozen. A z ta pilka to raczej nalezalo polegac na
zlozeniach niz konkretnych danych, gdyz zjawisko bylo jak najbardziej
przypadkowe ( nawet jesli wyizolowano cien pilki) i nie bylo czasu na
zgromadzenie danych. Ot i tyle.


Pozdrawiam

[Gość: MM]

Jakies pare lat temu, geniusze z NASA zapomnieli przeliczyc cale na centymentry
i sonda zamiast wyladowac na Marsie, walnela w niego z druga kosmiczna :o)
Co jeszcze raz dowodzi ze, jak mawiaja Jankesi "you don't have to be a rocket
scientist to be a rocket scientist".

Jakos nie bardzo wierze w oprogramowanie i badanie pozycji pilki na podstawie
cienia przy jupiterach osietlajacych stadion z kazdej strony. Zdaje sie, ze po
prostu szukaja kolejnej sensacji i zamiast uniknac sytuacji jak z Hurstem to
jeszcze ja bardziej naglasniaja. Pilka jest okragla a bramki sa dwie, jak
mawial Kazio - Chelsea miala 92 na odrobienie strat.

Ale Gazeta ma okazje do reklamowania Izraela. :o)

[Gość: fizyk]

Tez mi sie tak wydaje. Szczegolnie, ze wiadomo, ze tor lecacej pilki bardzo
zalezy od jej spinu (czyli w ktorym kierunku wiruje), a to zas subtelnie zalezy
od kopniecia (punktu i kata styku buta z pilka, predkosci, wspolczynnika tarcia
powierzchni buta, itp.). Wyliczyc tego na podstawie zarejstrowanego kopniecia
nie sposob. Mozna to probowac wyliczyc juz na podstawie lotu pilki, ale
zastosowanie w tym celu izraelskiego programu rakietowego jest wysoce watpliwe.
No chyba, ze izraelskie rakiety wiruja w locie (i to wzgledem dowolnej
osi!)... :)

Nawet jakby miec dobry program, to zeby uwzglednic wplyw spinu pilki na jej tor
trzeba by znac jej cisnienie, sztywnosc skory (by znalezc odksztalcenie),
gestosc i wilgotnosc powietrza, jak i wszytkie jego podmuchy na stadionie,
itd., itd. Uwzgledniajac te parametry lub nie dopiero mozna cos powiedziec o
bledzie wyniku, ktory nigdy nie jest zero! (- nota bene za takie stwierdzenie
wyrzuca sie studenta z pracowni fizycznej :)

[Gość: abc_cbe]

> No chyba, ze izraelskie rakiety wiruja w locie (i to wzgledem dowolnej
> osi!)... :)

:) uważaj, zeby jakiś Icek nie zapukał do tTwych drzwi i nie zarzucił Ci
upubliczniania izraelskich tajemnic wojskowych :)

TO DLACZEGO RAKIETY UDERZAJA W BUDYNKI CYWILNE!!!

[Gość: grzechu]

Kazdy kto oglada troche wiadomosci to slyszal ze albo w Jugoslawi albo w Iraku
albo wszedzie gdze walczyly wojska amerykanskie to ich rakiety udezaly w
budynki cywilne.
Wiec co to za bzdury ze obliczenis sa bezbledne. Gdyby tak bylo Amerykanie nie
popelniali by takich bledow.
A technologie izraelski napewno nie sa lepsze od
amerykanskich
Uwazam to co jest napisane w tym artykule za jedno wielkie g....

NOWA TECHNOLOGIA Z PALESTYNY!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: grzechu]

Panowie najswiezsze informacjie z telewizj arabskiej AL-Jazira (czy jak tam sie
to pisze) Wedlug palestynskiej myli technicznej pilka po kopnieciu dudka
przekroczyla bramke Chelsea. jednak zle ustawiony sedzia i kamery telewizyjne
nie byly wstanie tego wychwycic.

[neh_dat]

Ciekawe jak bedziesz sie cieszyl jak twoji rodacy zrzuca bomby atomowe na Iran w
przygotowywanej wojnie w czerwcu.

globalresearch.ca/articles/CHO505A.html
www.americanfreepress.net/11_07_03/Countdown_to_Armageddon/countdown_to_armageddon.html
www.progressiveconvergence.com/nuclearfalseflagmail.htm

[Gość: grzechu]

a nie wiesz kiedy planuja to skonczyc? bo wybieram sie na wakcje....

[Gość: thorn]

piłkarskie władze to szmaty

[Gość: thorn]

W piłce nigdy nie będzie kamer, bo wtedy nie będzie można handlować meczami. Co do
czipów, to powinny być zamontowane takie, aby po strzeleniu gola, na tablicy
świetlnej pokazywany był napis GOL, a zaraz potem nazwisko strzelca. Gdyby to
był w dodatku gol strzelony w dogrywce, kończący mecz, to z głośników leciałaby
automatycznie piosenka WE ARE THE CHAMPIONS.

[Gość: thorn]

Do głowy przyszedł mi też inny pomysł, skoro te wszystkie technologie
naprowadzania są tak zawodne, to lepiej zamontować fotokomórkę. Po co maszty, po
co odbiorniki, czipy i temu podobne gadżety-duperele. Pstryk i mamy gola.

CHELSEA POWINNO SIE CIESZYC

[Gość: sm]

Chelsea powinno sie cieszyc, ze byla zaliczona brama a nie karny. Przegrali
tylko 1:0 i mogli przynajmniej powiedziec, ze przegral lepszy. A jakby stracili
Cecha i jeszcze dostali brame z karnego, to by juz sobie wogole nie pograli i
dostali 2:0 lub 3:0.

Ale sie nie cieszy...

[Gość: Cristos]

Mosiek Abramowic

[Gość: karambol]

Ciekawy zbieg okoliczności rosyjski żyd właścicielem
Techika rakietowa Izraelska
Ciekawe czy Lampart miałszkolenie w Mosadzie?????

P.S Skośnooka Barca najlepsza jest........