Immunitet.

[woda_woda]

Przed czym powinien chronić?

"- Mój brat adwokat założył sprawę Rzecznikowi Praw Obywatelskich o
popełnienie przestępstwa. A pan Rzecznik Praw Obywatelskich zasłania
się immunitetem - mówiła w TVN 24 Lidia Brydak."
https://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7254761,Kochanowski_do
nosi_na_grype__czy_na_nazwisko_Brydak_.html

Czy jest w porządku, że RO zasłania się immunitetem w sprawie karnej
o pomówienie?

[trzecikot]

RO? RO to skrót od "woda z filtra odwróconej osmozy" - bardzo popularny na
forach akwarystycznych. Jak się tak bliżej przyjrzeć, to intelekt pana rzecznika
wydaje się być podobnie przefiltrowany i czysty od jakiejkolwiek refleksji
przynależnej osobie z wymęczonym co prawda, ale mimo wszystko doktoratem...

[woda_woda]

:)))

No dobram nie bądź małostkowy :)

[woda_woda]

Nie wiem, czy to chodzi o intelekt...

"Kochanowski oskarżył obu adwokatów o "niedopuszczalne metody
prawnicze". Jednak adwokacki sąd dyscyplinarny oczyścił mecenasów z
zarzutów. Te opinię podzielił później Sąd Najwyższy."
(...)
"Jak wynika z informacji gazety, Kochanowski nie zamierza
przepraszać za swoje słowa."

... czy o przyzwoitość.

[trzecikot]

Zakładam, że ta sytuacja wynikła z głupoty, a nie z mściwości pana rzecznika...

[woda_woda]

Nie wiem, co gorsze.

[trzecikot]

Głupota jest niezawinioną przypadłością; mściwość - grzechem...

[woda_woda]

I co? Z głupoty nie chce przeprosić?

[trzecikot]

Mam taką nadzieję. Wiem, wiem - naiwny jestem...

Tego pana miałby przepraszać? Za co???

[normalnyczlowiek1]

woda_woda napisała: I co? Z głupoty nie chce przeprosić?

--->
"Mec. Jacek Brydak, 32 lata w adwokaturze, znają się ponad 30 lat, studiowali
razem. Bronił w aferze FOZZ oskarżoną Chim, do niedawna był jednym z
nielicznych, który witał się z sędzią, wymieniali uprzejmości. Ale od kiedy
Kryże zażądał usunięcia go z zawodu za nadużycie prawa do obrony, nie poznają
się na sądowym korytarzu."
Tekst linka

Za swoje łajdactwo.

[mn7]

Lada dzien będzie musiał. I dobrze.

Nie oszczędzaj "papieru"! Dodaj,za jakie...!!!:)

[normalnyczlowiek1]

mn7 napisała: Za swoje łajdactwo.

---> Konceptu zabrakło? Wolisz pozostać w roli Niesiołowskiego? :)))

[naburmuszony]

A co ma immunitet wspólnego z prawem, kedy kryje pijanego posła,
sędziego czy prokuratora prowadzących samochód?

[mn7]

W jaki sposób "kryje"? Przecież wspomniane immunitety w żaden sposób
nie zwalniają z odpowiedzialności karnej.

[woda_woda]

> W jaki sposób "kryje"?

A w taki, że trudno go zdjąć z RPO.

[etta2]

Bleeeeeeeeeeeeee, jak można aż tak lizać doopę? No jak???????
Obrzydliwość!!!!!!

[woda_woda]

Aaaa... chyba, że tak :)

[kiko_o]

Aaaa... chyba, że tak :)

> kiko_o napisała:

> Historia pokazuje, że Panowie Kaczyńscy zawsze mieli rację i dziś > stają się
wybitnymi autorytetami moralnymi! Spokojne dwie następne > kadencje Prezydenckie
będą Pana Lecha Kaczyńskiego, następne dwie > - Pana Jarosława Kaczyńskiego, a
potem, już po zmianie
> Konstytucji, dożywotnio Prezydentem zostanie Nowy Prezes Prawa i
> Sprawiedliwości Pan Zbigniew Ziobro. Pan Zbigniew Ziobro jest
> niekwestionowanym Liderem Prawa i Sprawiedliwości i gdyby nie
> młody wiek, już dziś mógłby GODNIEJ zastąpić Pana
> Prezydenta Lech Kaczyńskiego na Najwyższym Urzędzie IV RP przez
> następne dwie kadencje! A Józef Oleksy dobrze zasłużył się
> ojczyźnie!

Przed niczym. n/t

[wylogowany.pielegniarz]

Popieram!

[basia.basia]

Już dawno powinien był być zniesiony.

[etta2]

Nie rozumiesz naprawdę? Już napisałam w innym wątku, że podejrzewam
cię o strojenie sobie żartów, ale przesadzasz!Wypisywanie
laurek dziękczynnych bez umiaru wywołuje odruch wymiotny, może więc
zlitujesz się nad takimi, którzy się zwyczajnie brzydzą publicznym
lizaniem doopy. To naprawdę jest OBRZYDLIWE!!!!

[...]

[normalnyczlowiek1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Cio znowu bełkoczesz głuptasku?

[zatroskany-o-polske]

Jeszcze cie nie zabanowani. Jednak GIWI chce cie puscić bez gumki w
majtkach?

czemu ten troll tu jeszcze straszy?

[mn7]

Też uważam,że on nie jest zatroskany-o-polske

[normalnyczlowiek1]

mn7 napisała: czemu ten troll tu jeszcze straszy?

---> ... bardziej troszczy się o kumpli z dawnej pracy. Stąd to trollowanie... :)

gada o sobie w II osobie...

[mn7]

[mn7]

W trzeciej osobie - rzecz jasna. Wiadomo czego to objaw...

[ayran]

I tu się bardzo mylisz.
Jak sam nick wskazuje normalnyczlowiek1 to jedyny normalny człowiek - coś w
rodzaju wzorca z Sevres normalności. Tylko on mógłby o sobie powiedzieć "a
właśnie, że to ja jestem jedynym prawdziwym Napoleonem Bonaparte".

Nie prościej by było wybić mi z głowy pisanie?

[normalnyczlowiek1]

ayran napisał: Jak sam nick wskazuje normalnyczlowiek1 to jedyny normalny
człowiek - coś w rodzaju wzorca z Sevres normalności. Tylko on mógłby o sobie
powiedzieć "a właśnie, że to ja jestem jedynym prawdziwym Napoleonem Bonaparte".

---> Podałem kiedyś nawet sposób: Wykazać merytorycznie, że nie mam racji
w jakiejś ważnej sprawie, w której zabierałem głos...
Niestety, za każdym razem pada "argument": "Ciebie nie da się przekonać!" Tylko,
skoro to mówią ci, którzy ani razu tego nie spróbowali, to skąd oni
wiedzą? Jasnowidze, cy_cuś? :)

Wystarczy

[woda_woda]

ci nie odpisywać.

Ty pisz sobie, co chcesz na własną odpowiedzialność.

Tobie też ta metoda zawsze wystarczy...

[normalnyczlowiek1]

woda_woda napisała: Wystarczy ci nie odpisywać.

---> ... wystarczy, by nie odpisywać, gdy trzeba posłużyć się argumentami
merytorycznymi w jakiejś sprawie - a nie atakiem personalnym.

Mnie wystarczy,

[woda_woda]

żebyś się do moich postów nie dopisywał.

mylisz się

[ayran]

.... W przypadku manii bądź hypomanii niezwykle trudno jest przekonać pacjenta o
istnieniu jakichkolwiek nieprawidłowości. Jest to praktycznie niemożliwe. Stąd
wolę po prostu przyznać ci rację - tak twój nick głosi najszczerszą prawdę,
jesteś jedynym normalnym, tak, masz rację, jesteś Napoleonem Bonaparte.

No widzisz.Zapomniałeś o"drobiazgu"!To ty głosisz

[normalnyczlowiek1]

ayran napisał: Stąd wolę po prostu przyznać ci rację - tak twój nick głosi
najszczerszą prawdę, jesteś jedynym normalnym,

---> ... tę "prawdę" - a nie ja ani mój nick...

> tak, masz rację, jesteś Napoleonem Bonaparte.

[ayran]

normalnyczlowiek1 napisał:

> ayran napisał: Stąd wolę po prostu przyznać ci rację - tak twój nick głosi
> najszczerszą prawdę, jesteś jedynym normalnym,
>
> ---> ... tę "prawdę" - a nie ja ani mój nick...

Przeczytałeś kiedyś swój nick na głos? Czy raczej jesteś zwolennikiem tezy
bohatera "Konopielki", że "albo się pisze, albo się czyta"?

Najczęściej zapominacie o rozumieniu,co czytacie

[normalnyczlowiek1]

ayran napisał: że "albo się pisze, albo się czyta"?

---> ... albo co piszecie. Tym później tłumaczycie swoje "odpowiedzi". :)

[ayran]

normalnyczlowiek1 napisał:

> ayran napisał: że "albo się pisze, albo się czyta"?
>
> ---> ... albo co piszecie. Tym później tłumaczycie swoje "odpowiedzi". :)
>
Abstrahując od twojego "wyście". Przeczytałeś swój nick na głos, że tak powtórzę
swoje pytania, na które nie zdecydowałeś się odpowiedzieć?

[trzecikot]

Całe szczęście, że Kopernik była kobietą, bo normals miałby dylemat. A tak, to
Bonaparte i basta.

[wariant_b]

Immunitety powinny być zniesione, bo czas immunitetów minął.
Oczywiście nie wszystkie i nie od razu.

Poselskie chroniły przed uniemożliwieniem przez władzę wzięcia
udziału w głosowaniu przy pomocy czasowego zatrzymania posła
lub ukarania go za niekorzystne dla władzy działania/wypowiedzi.
Kiedy politycy sami stali się władzą - rozciągnęli je na wszystko.

[spokojny.zenek]

wariant_b napisał:

> Immunitety powinny być zniesione, bo czas immunitetów minął.

Jaką mozesz dać gwarancję, że osobnicy w rodzaju Ziobry czy Kamińskiego nigdy
nie dojdą już do władzy?
A co Ci szkodzą immunitety? Czy potrafisz wskazać racjonalny argument za ich
zniesieniem?

> Poselskie chroniły przed uniemożliwieniem przez władzę wzięcia
> udziału w głosowaniu przy pomocy czasowego zatrzymania posła
> lub ukarania go za niekorzystne dla władzy działania/wypowiedzi.
> Kiedy politycy sami stali się władzą - rozciągnęli je na wszystko.

Przecież właśnie to "wszystko" moze być w praktyce pretekstem. Poza tym mylisz
immunitet materialny (wypowiedzi!) z immunitetem formalnym (konieczność
uzyskania zgody organu na zatrzymanie lub pociągnięcie do odpowiedzialności).
Immunitet formalny ograniczony do niektórych możliwych podstaw zatrzymania byłby
oczywiście pozbawiony wszelkiego sensu.

[wariant_b]

spokojny.zenek napisał w obronie immunitetów.

I trochę racji w tym jest.

Tyle, że od czasów kiedy immunitety były niezbędne trochę się
jednak zmian dokonało. Dzisiaj, przy obecnym poziomie łączności
w którym informacja rozchodzi się praktycznie natychmiast
i przy zmianach w organizacji państw, w którym niektóre swobody
są powszechne, stare rozwiązania są nieprzystające.
Tworzą enklawy sztucznie uprzywilejowanych.

Immunitet używany jest częściej do ochrony pijanych posłów za kółkiem
do uniknięcia badań alkometrem, niż z przyczyn, dla których
wprowadzono instytucję immunitetu.

Obecnie nic nie uzasadnia istnienia Sejmu jako wyraziciela opinii
społeczeństwa, skoro można ją wyrazić bezpośrednio, bez konieczności
zbierania się w jednym miejscu, aby to zrobić.

Inaczej, per saldo, część immunitetów jest szkodliwa z punktu
widzenia obywateli, a to, że jest korzystna z punktu widzenia
władzy nie jest argumentem przekonywującym.

[spokojny.zenek]

wariant_b napisał:

> spokojny.zenek napisał w obronie immunitetów.

Nic podobnego. W obronie zdrowego rozsądku, nie immunitetów.


> Tworzą enklawy sztucznie uprzywilejowanych.

Jeśli w immunitecie upatruje się "przywileju" to tak. Tuyle tylko, ze to nie
jest przywilej i nie należy tak nań patrzeć

> Obecnie nic nie uzasadnia istnienia Sejmu jako wyraziciela opinii
> społeczeństwa, skoro można ją wyrazić bezpośrednio, bez konieczności
> zbierania się w jednym miejscu, aby to zrobić.

Czy proponujesz rozwiązywać sprawy państwowe za pomocą idiotele albo sondy
sms-owej?
Sęk w tym, że nie wystarczy być suwerenem, trzeba jeszcze mieć wiedzę potrzebną
do podjęcia danej decyzji. Poczytaj sobie to forum - im ktoś mniej o czymś wie,
ytym bardziej stanowczo prezentuje swoje "poglądy".

> Inaczej, per saldo, część immunitetów jest szkodliwa z punktu
> widzenia obywateli, a to, że jest korzystna z punktu widzenia
> władzy nie jest argumentem przekonywującym.

A kto używa takiego "argumentu"? Powtarzam raz jeszcze - to nie jest żaden
"przywilej".