SLD w trzeciej lidze

Towarzysze złóżmy samokrytyki

[Gość: robol]

już w przeszłości tak robiliśmy i nie bolało. A teraz Ojczyzna w potrzebie więc
przyznajmy się do błędów i wypaczeń bo jak nie to nam odetną ryje od koryta i
kraść nie będzie można

[...]

[Gość: robol]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Krzych]

Chlopaki wywoza co sie da.W Szwajcarii, na Cyprze czy Karaibach bezpieczniej.

Nareszcie komuna odchodzi

[Gość: Plakus]

[Gość: mryt]

Pozostała im tylko zmiana nazwy. Sojusz Lewicowych Degeneratów już się
zfilcował, to niech się teraz nazwą PUK - Partia "Uczciwych" Komunistów.

SLD w trzeciej lidze

[Gość: SLD-owska Cipeczka]

Przez następną kandecję będę dawała ciała na ulicy

SLD do widzenia.Czekam kiedy Miller zapisze się do

[Gość: jkmjkm]

partii Jagielińskiego.Wtedy poseł Rutkowski na ministra spraw wewnętrznych,A
poseł Witaszek na ministra handlu wewnętrznego i usług.
No a sam Jagieliński na premiera.

Prawdziwa dekomunizacja?

[Gość: Feliks]

Czy spadek notowań SLD oznacza, że nasze społeczeństwo nareszcie zmądrzało?
Obawiam się, że nie.
Beton paryjny i dawni towarzysze zapewne mieszczą się w owych kilkunastu
procentach poparcia. Większość elektoratu SLDUPy, tęksniąca do państwa
socjalnego, "złotej epoki tow. Gierka", przeniosła swe sympatie na Samoobronę
Myślę, że znaczna część wyborców od lat poszukuje ugrupowania, które
obieca "pełną michę" i to już - bez pracy i wyrzeczeń. Ludzie w `89 poparli
Solidarność nie z wrodzonego antykomunizmu, lecz z powodu pustych półek. Potem
masowo wsparli SdRP, by - zawiedzeni nie spełnionymi obietnicami powędrować
najpierw do AWS, które obiecywało "odejście Balcerowicza", następnie do SLDUPe,
teraz zaś pod skrzydła czerwonolicego prostaka z Samoobrony.

Chłopaki honorowe są...

[Gość: kibic]

i popełniają właśnie polityczne harakiri. Chu*, że niechcący,
liczy się efekt, SLD z 10 posłami z parlamencie, to piękna wizja :-)))

[Gość: Jez]

[Gość: Michał]

TYTUŁ JEST POMYŁKĄ!
Należy stwierdzić: SOJUSZ I UNIA PRACY ZJEŻDŻAJĄ ZBYT WOLNO.

[Gość: mee...]

...jestem optymista i znow sie ludze ,ze polska pokona skorupowanych
bolszewikow....ale dajmy na to jak sld ma 13 do 17 procent...a samoobrona
uzyska dobry wynik wyborczy to sld nie straci wladzy...pozatym PO tez jest w
stanie zawiazac sojusz z sld...wiec w sumie miller nie ma czym sie martwic...w
polsce trzeba duzej miotly... zeby rozpedzic ta zgraje mafijna na cztery
wiatry...watpie jednak ze do tego dojdzie...nawet jak lis zostanie prezydentem
a rzadzic bedzie PO...

[Gość: Bolek]

Tak trzymać !!!!!! Byle do wiosny

Będę się cieszył dopiero, jak zobaczę 4% SLD...

[Gość: Demokryt]

w komunikacie PKW po wyborach. Złego tak szybko lich nie bierze.
Ale szczerze mówiąc bardziej bym chciał by to Samoobrona wypadła z Sejmu niż
SLD. Dla SLD Polska to taki prywatny folwark, a o swój folwark też jakoś trzeba
dbać... choć trochę. Sramoobrona po prostu rozpieprzy ten kraj jak Mugabe
rozpieprzył Zimbabwe. Jedny nadziej, że nawet jak osiągną 20% to i tak nikt nie
będzie chciał z nimi sie wiązać. Co do LPR - mam nadzieję, że pozostanie to taka
partyjka na marginesie, bo inaczej Giertych puści z torbami wszystkie nasze
banki. Co do PO - sondaże dają jej zawsze więcej, niż osiąga w wyborach. Trudno
będzie jej przekroczyć 30%. No i będzie musiała szukać koalicjanta, a z PiSem
ciężko sie dogadać...
Cienko to wszystko widzę. SLD niech trafi szlag, ale kto po nich?

[Gość: szn]

W Szczecinie pieknie widac o co tak naprawde chodzi SLD!
Szczecinska lewizna nie chce sie podpisac pod wnioskiem o referendum w sprawie
odwolania Jurczyka!boja sie o swoje stolki i diety a nie o dobro miasta! jezeli
referendum sie nie uda, rada ulegnie rozwiazaniu...a tego SLD boi sie jak ognia!
to ze miasto bedzie popadac w ruine pod rzadami dzialkowaca ich nie obchodzi
->wazne ze mam stolek i kase...
miasta.gazeta.pl/szczecin/1,34939,1911484.html

[Gość: sinus]

a jest w Polsce jakaś inna liga?

[Gość: mee...]

...pis samodzielnie u rzadow w polsce...kaczynski sprawdza sie w w-wie mimo
propagandy nieprzychylnej mu bolszewickiej...piasecka kieruje firma ...,ktora
to firma ma dochody 1/4 polskiego a moze wiecej PKB...na dobry poczatek...a
pozniej pojdzie jak z gorki...nowoczesna demokracja i wolnosc dla jednostki...a
nie wasalstwo XXI w...,ktore obecnie panuje w polsce pod rzadami bolszewikow i
wspolpracujacych z nimi farbowanych lisow...

[...]

[Gość: Obcy]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: mee...]

...sb-cja w akcji...

[Gość: obywatel]

Tumański polski narodzie opamietaj się! 17% dla samoobrony 13 % dla LPR w sumie
daje to 40 % poparcia dla oszołomów i populistów. Dokąd zmierzamy? Chyba do
autodestrukcji.....

[Gość: obywatel]

Przepraszam za pomyłkę 30% dla oszołomów , ale to jest i tak za dużo...

[Gość: mee...]

...towarzyszu kwasniewski zamki (zamki; tu liczba mnoga) buduje sie za wlasna
kase ...a nie za kase wasali czytaj; biednych niewolnikow polskich...

Z DESZCZU POD RYNNE !!!! CZYLI PO = SLD !!!!

[Gość: potosldbis]

Cytat:

Polacy niestety nic się nie nauczyli
Autor: Gość: Marek
Data: 12.02.2004 09:03 IP: 213.76.135.*

--------------------------------------------------------------------------------

Tak wysokie poparcie dla PO świadczy o żenujacej niewiedzy społeczeństwa na
temat jakosci i przeszłości naszych "elit" politycznych. Przecież PO powstała
z grupy skompromitowanych w poprzedniej konstelacji rządzącej politykow AWS
i UW.
Faktem jest, ze poparcie dla PO może być sztucznie zawyżane przez media, bo
ich rządy gwarantują zakonserwowanie istniejących patologii w naszym życiu
publicznym. Widoczne jest zresztą masowe przechodzenie działaczy SLD do tej
partii, gdyż brakuje tam mechanizmu weryfiaacji przy przyjmowaniu nowych
członków.Reasumując, mam nadzieję że wkrotce poparcie dla tej żałosnej
koterii spadnie do poziomu dawnej UW, czyli ok. 5 %.

Cieszy fakt rychłego odejścia SLD partii

[Gość: ncn]

której członkowie mają mentalność handlarzy narkoryków. Jednak martwi fakt że
ok 20% społeczeństwa jest debilna i na okrągło wspiera różnej maści szlbierzy.
DTeraz widać kolej na Samoobronę i LPR. Cóż to właśnie oni jak zwykle zapłacą
najwięcej.

MUSI NARODZIC SIE NOWA LEWICA

[Gość: strus]

ludzi takich jak Malachowski - uczciwych i naprawde dbajacychj o dobro
wiekszosci spoleczenstwa. Obecna lewica byla karykatura prawdziwej lewicy,
wiec musi odejsc.

[Gość: usiruf]

zgadzam się. lewica powinna składać się
z takich ludzi jak Małachowski-> DURNYCH I MARTWYCH

[Gość: miu]

i nielicznych

Nowa lewica już czeka: ikonowicz z Che na sztanda

[Gość: Polak mały!]

Strusiu, strusiu widac żeś z antypodów naiwnego pojmowania lewicy. ile złego
narobili ludzie pokroju Małachowskiego w "wolnej" Polsce to wie tylko on.Lewica,
lewackość poatrz na jej owoce:sowiety i europa srodkowa, wietnam, korea, kuba!
Jeszce ci mało. To popatrz na efekty millera i spólki.

kto zapyta prezydenta?

[Gość: michal]

Prawie trzy lata temu, zaraz po uformowaniu się obecnego parlamentu i rządu,
prezydent RP wstrzymał lustrację, wniósł bowiem do sejmu, jak pamiętamy,
projekt wyłączenia z procesów lustracyjnych byłych współpracowników wywiadu i
kontrwywiadu PRL, których - jak czytamy w uzasadnieniu - "służba przysparzała
korzyści państwu polskiemu".

A owo państwo uzależnione od obcego mocarstwa odsuwało nas przecież od
osiągnięć cywilizacyjnych i dorobku gospodarczego Zachodu, utrudniało więc czy
wręcz uniemożliwiało naszemu narodowi rozwój zgodny z ogólnoświatowym postępem
i naszymi aspiracjami historycznymi oraz politycznymi. Na szczęście Trybunał
Konstytucyjny zakwestionował propozycję głowy państwa. Wszelako lustracja
spowolniała, jej skuteczność znacznie się zmniejszyła, a sama idea tego
działania stała się niewyrazista i dla wielu Polaków już obojętna.

Później kilkudziesięciu intelektualistów wystosowało do prezydenta apel,
prosząc, ażeby przedstawił sejmowi przesłanie o konieczności zmiany ordynacji
wyborczej na jednomandatową, gdyż obecna uniemożliwia wybór do parlamentu
osobistości spoza partii politycznych. Od zarania Trzeciej Rzeczypospolitej
rządzą nami jedynie politycy uwikłani w interesy swych ugrupowań partyjnych;
kierują się oni tedy nie dobrem całego państwa, a nade wszystko własnym i
klientów swych koterii - podobnie jak w czasach upadku Pierwszej
Rzeczypospolitej posłowie szlacheccy powodowali się wolą nie całego
społeczeństwa szlacheckiego, a tylko swych wyborców z sejmików ziemskich,
którzy sprawy publiczne widzieli jedynie na długość swego nosa...

Prezydent na apel nie odpowiedział, natomiast politycy z SLD, owszem,
podejmowali w mediach tematy systemów wyborczych, lecz bronili rzecz jasna
ordynacji dotychczasowej. W najbliższych więc wyborach parlamentarnych znów
dostaniemy do rąk listy aktywistów partyjnych, a nie kandydatów obdarzonych
autorytetem moralnym i wybranych suwerennie, niezależnie od interesów takiej
czy innej partii, przez lokalne społeczności.

Pod koniec minionego roku dziennik Rzeczpospolita wydrukował nowy apel do
prezydenta, sygnowany przez najwybitniejszych obywateli, z prośbą o skłonienie
parlamentu i rządu do jak najrychlejszej likwidacji Narodowego Funduszu Zdrowia
i powrócenia do idei (bo nie do organizacji, która była zła) regionalnych kas
chorych. Prezydent i na to wezwanie nie odpowiedział. Za to w połowie grudnia
odbyła się narada przedstawicieli rządu i parlamentarzystów, na której
deliberowano o sytuacji w lecznictwie. Gremium to nic konkretnego nie
postanowiło i nic też nie zmieniło. W styczniu trwały nieustanne i jałowe
dysputy środowisk lekarskich z reprezentantami posłów eseldowskich i
administracji państwowej, również rodowodu eseldowskiego, bez udziału
prezydenta. Prezydent RP raczył ostatnio coś tam jednak napomknąć o
konieczności naprawienia systemu ochrony zdrowia. Lecz o postulowanej w liście
otwartym wybitnych osobistości pilnej potrzebie likwidacji NFZ jak milczał, tak
milczy. A więc zapaść w lecznictwie publicznym trwa - wiele setek, jeśli nie
tysięcy, obywateli nie ma gdzie się skutecznie leczyć, a składki płacić musi.
Czy, ile i jakie będą ofiary, niebawem powinniśmy się dowiedzieć.

Wystarczy chyba przypomnienie tego jednego działania i dwóch zaniechań pana
prezydenta w polityce wewnętrznej, ażeby się doprawdy zaniepokoić. Nieodparcie
nasuwa się tu bowiem pewna analogia historyczna. Oto przed prawie czterema
wiekami, w pierwszych latach XVII w., Stanisław Żółkiewski, hetman wielki
koronny, znakomity żołnierz, nieposzlakowany patriota i szlachetny człowiek,
zrozpaczony postępowaniem króla Zygmunta III, który niefrasobliwie zaprzepaścił
korzyści polityczne z opanowania Moskwy przez wojska polsko-litewskie, zapytał
monarchę na Zamku w Warszawie, w obecności wielu senatorów, a więc
publicznie: "zali wasza królewska mość ma na względzie dobro Rzeczypospolitej
czy swoje własne?"

Dzisiaj więc trzeba się również zastanowić, dlaczego głowa państwa bezpośrednio
nie reaguje na apele podpisane przecież przez osoby o wielkim autorytecie
moralnym? Milczenie pana prezydenta może sugerować nawet nieprawdopodobne zgoła
odpowiedzi. Że na przykład wcale nie chce ordynacji jednomandatowej, gdyż
mogłaby ona przynieść klęskę lub tylko niewielkie zwycięstwo ugrupowania
politycznego, z którego się wywiódł; i wtedy należący doń politycy nie mogliby
dzielić się władzą oraz stanowiskami, jak to uczynili po ostatnich wyborach.
Albo na przykład dlatego prezydent nie podziela przekonania o konieczności
likwidacji Narodowego Funduszu Zdrowia i powrotu do zdecentralizowanych, a więc
trudniejszych do zawładnięcia przez jedną grupę kas chorych, żeby politycy
zajmujący się lecznictwem, oczywiście wszyscy bez wyjątku z partii, do której
on ongiś należał, nie stracili swych synekur.

Są to naturalnie supozycje tak straszne, że aż nie do przyjęcia, chociaż,
niestety, logiczne. No bo jeśli ktoś o coś proszony milczy, to skłania
proszących do snucia najprzeróżniejszych przypuszczeń. Trzeba więc odważnie,
podobnie jak przed stuleciami hetman Żółkiewski wobec króla, sformułować pod
adresem Aleksandra Kwaśniewskiego jasne pytanie: czy ma na względzie dobro
wszystkich obywateli Trzeciej Rzeczypospolitej, czy raczej przede wszystkim
polityków z tej formacji, która i jego ukształtowała?

Ale kto publicznie zapyta o to pana prezydenta?

[Gość: Demokryt]

Myslisz, że przydent coś zrobi? Fakt, to jego ostatnia kadencja, nie musi sie
bać i grać pod publiczkę. Ale kiedy próbował cos wymusić na Millerze w zeszłym
roku ten dał mu po nosie i przypomniał jego miejsce w szeregu. Uprawnienia
prezydenta są mizerne. I Kwaśniewski pewnie nie chce się wychylać.

ale kto zapyta prezydenta?

[Gość: michal]

Prawie trzy lata temu, zaraz po uformowaniu się obecnego parlamentu i rządu,
prezydent RP wstrzymał lustrację, wniósł bowiem do sejmu, jak pamiętamy,
projekt wyłączenia z procesów lustracyjnych byłych współpracowników wywiadu i
kontrwywiadu PRL, których - jak czytamy w uzasadnieniu - "służba przysparzała
korzyści państwu polskiemu".

A owo państwo uzależnione od obcego mocarstwa odsuwało nas przecież od
osiągnięć cywilizacyjnych i dorobku gospodarczego Zachodu, utrudniało więc czy
wręcz uniemożliwiało naszemu narodowi rozwój zgodny z ogólnoświatowym postępem
i naszymi aspiracjami historycznymi oraz politycznymi. Na szczęście Trybunał
Konstytucyjny zakwestionował propozycję głowy państwa. Wszelako lustracja
spowolniała, jej skuteczność znacznie się zmniejszyła, a sama idea tego
działania stała się niewyrazista i dla wielu Polaków już obojętna.

Później kilkudziesięciu intelektualistów wystosowało do prezydenta apel,
prosząc, ażeby przedstawił sejmowi przesłanie o konieczności zmiany ordynacji
wyborczej na jednomandatową, gdyż obecna uniemożliwia wybór do parlamentu
osobistości spoza partii politycznych. Od zarania Trzeciej Rzeczypospolitej
rządzą nami jedynie politycy uwikłani w interesy swych ugrupowań partyjnych;
kierują się oni tedy nie dobrem całego państwa, a nade wszystko własnym i
klientów swych koterii - podobnie jak w czasach upadku Pierwszej
Rzeczypospolitej posłowie szlacheccy powodowali się wolą nie całego
społeczeństwa szlacheckiego, a tylko swych wyborców z sejmików ziemskich,
którzy sprawy publiczne widzieli jedynie na długość swego nosa...

Prezydent na apel nie odpowiedział, natomiast politycy z SLD, owszem,
podejmowali w mediach tematy systemów wyborczych, lecz bronili rzecz jasna
ordynacji dotychczasowej. W najbliższych więc wyborach parlamentarnych znów
dostaniemy do rąk listy aktywistów partyjnych, a nie kandydatów obdarzonych
autorytetem moralnym i wybranych suwerennie, niezależnie od interesów takiej
czy innej partii, przez lokalne społeczności.

Pod koniec minionego roku dziennik Rzeczpospolita wydrukował nowy apel do
prezydenta, sygnowany przez najwybitniejszych obywateli, z prośbą o skłonienie
parlamentu i rządu do jak najrychlejszej likwidacji Narodowego Funduszu Zdrowia
i powrócenia do idei (bo nie do organizacji, która była zła) regionalnych kas
chorych. Prezydent i na to wezwanie nie odpowiedział. Za to w połowie grudnia
odbyła się narada przedstawicieli rządu i parlamentarzystów, na której
deliberowano o sytuacji w lecznictwie. Gremium to nic konkretnego nie
postanowiło i nic też nie zmieniło. W styczniu trwały nieustanne i jałowe
dysputy środowisk lekarskich z reprezentantami posłów eseldowskich i
administracji państwowej, również rodowodu eseldowskiego, bez udziału
prezydenta. Prezydent RP raczył ostatnio coś tam jednak napomknąć o
konieczności naprawienia systemu ochrony zdrowia. Lecz o postulowanej w liście
otwartym wybitnych osobistości pilnej potrzebie likwidacji NFZ jak milczał, tak
milczy. A więc zapaść w lecznictwie publicznym trwa - wiele setek, jeśli nie
tysięcy, obywateli nie ma gdzie się skutecznie leczyć, a składki płacić musi.
Czy, ile i jakie będą ofiary, niebawem powinniśmy się dowiedzieć.

Wystarczy chyba przypomnienie tego jednego działania i dwóch zaniechań pana
prezydenta w polityce wewnętrznej, ażeby się doprawdy zaniepokoić. Nieodparcie
nasuwa się tu bowiem pewna analogia historyczna. Oto przed prawie czterema
wiekami, w pierwszych latach XVII w., Stanisław Żółkiewski, hetman wielki
koronny, znakomity żołnierz, nieposzlakowany patriota i szlachetny człowiek,
zrozpaczony postępowaniem króla Zygmunta III, który niefrasobliwie zaprzepaścił
korzyści polityczne z opanowania Moskwy przez wojska polsko-litewskie, zapytał
monarchę na Zamku w Warszawie, w obecności wielu senatorów, a więc
publicznie: "zali wasza królewska mość ma na względzie dobro Rzeczypospolitej
czy swoje własne?"

Dzisiaj więc trzeba się również zastanowić, dlaczego głowa państwa bezpośrednio
nie reaguje na apele podpisane przecież przez osoby o wielkim autorytecie
moralnym? Milczenie pana prezydenta może sugerować nawet nieprawdopodobne zgoła
odpowiedzi. Że na przykład wcale nie chce ordynacji jednomandatowej, gdyż
mogłaby ona przynieść klęskę lub tylko niewielkie zwycięstwo ugrupowania
politycznego, z którego się wywiódł; i wtedy należący doń politycy nie mogliby
dzielić się władzą oraz stanowiskami, jak to uczynili po ostatnich wyborach.
Albo na przykład dlatego prezydent nie podziela przekonania o konieczności
likwidacji Narodowego Funduszu Zdrowia i powrotu do zdecentralizowanych, a więc
trudniejszych do zawładnięcia przez jedną grupę kas chorych, żeby politycy
zajmujący się lecznictwem, oczywiście wszyscy bez wyjątku z partii, do której
on ongiś należał, nie stracili swych synekur.

Są to naturalnie supozycje tak straszne, że aż nie do przyjęcia, chociaż,
niestety, logiczne. No bo jeśli ktoś o coś proszony milczy, to skłania
proszących do snucia najprzeróżniejszych przypuszczeń. Trzeba więc odważnie,
podobnie jak przed stuleciami hetman Żółkiewski wobec króla, sformułować pod
adresem Aleksandra Kwaśniewskiego jasne pytanie: czy ma na względzie dobro
wszystkich obywateli Trzeciej Rzeczypospolitej, czy raczej przede wszystkim
polityków z tej formacji, która i jego ukształtowała?

Ale kto publicznie zapyta o to pana prezydenta?

WY ...I OSZUSCI !! UPR MA 35% !

[Gość: FRANCIS BACON]

nie przeginaj, Austriaczku

[Gość: blq]

ze tez ci sie chce tu wchodzic i smiecic? nie wywlekaj trupa UPR z szafy, jak by
byli mniej odrażający i nie pierdzielili o czerwonej Europie i pasach
bezpieczenstwa, to ide o zaklad ze by mieli te 35%! po prostu nie umieli sie
sprzedac, trzeba czekac na kogos o podobnych poglądach, kto to bedzie potrafił...


aha. i nie używaj imienia Bacona nadaremno! to geniusz był... przeczytaj jego
"NowąAtlantyde" to pogadamy;