???????? W co, kogo wierzy Papież

[Gość: pytan]

Nie rozumiem. Jesli Papież wierzy Jezusowi -w Jezusa, to na jakiej zasadzie
ubiera tą złotą czapę i złoty płaszcz. Przecież to zaprzeczenie nauk Jesusa.
Niech mi to klerykałowie (w dobrym rozumieniu tego słowa) wytłomaczą.

[Gość: Odpan.]

Nie wytłumaczą,to ponad ich siły. Wiara służy do ściągania od umysłowo
sprawnych inaczej mamony przez głoszenie a nie przestrzeganie słów Bożych.Jak
papież wygląda jak choinka świąteczna, błyszcząca i świecąca to więcej zwraca
uwagi niż szare drzewko i przyciąga tłumy jak na odpuście.A przecież o to
chodzi.

[Gość: koza]

W siebie :) Stary cap.

[tajniak000]

ja ci to chętnie wytłumacze, ale pod jednym warunkiem, odeslij mnie do źródła w
którym Jezus Chrystus tak mówi.

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

>ja ci to chętnie wytłumacze, ale pod jednym warunkiem, odeslij mnie do źródła w
> którym Jezus Chrystus tak mówi.
> pzdr
>
> tajniak000
----------------
Służę uprzejmie ściągą. Choćby tutaj:

W Ewangelii Św. Mateusza -10:8- gdzie mowa jest o misji apostołów - czytamy:

"Darmo wzięliście, darmo dawajcie. Nie bierzcie z sobą złota, ani srebra, ani
miedzi w trzosy swoje, ani torby podróżnej, ani dwóch sukien, ani sandałów,
ani laski. Albowiem godzien jest robotnik wyżywienia swego."

Pozdr.
P.

[tajniak000]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> tajniak000 napisał:
>
> >ja ci to chętnie wytłumacze, ale pod jednym warunkiem, odeslij mnie do źród
> ła w
> > którym Jezus Chrystus tak mówi.
> > pzdr
> >
> > tajniak000
> ----------------
> Służę uprzejmie ściągą. Choćby tutaj:
>
> W Ewangelii Św. Mateusza -10:8- gdzie mowa jest o misji apostołów - czytamy:
>
> "Darmo wzięliście, darmo dawajcie. Nie bierzcie z sobą złota, ani srebra, ani
> miedzi w trzosy swoje, ani torby podróżnej, ani dwóch sukien, ani sandałów,
> ani laski. Albowiem godzien jest robotnik wyżywienia swego."
>
> Pozdr.
> P.
>
-------------------

Proszę, proszę tak źle z wami obywatele nie jest pisko św. w domu macie.
Ale bez lekcji sie nie obejdzie- źle mój drogi podałeś sigla biblijne

napisałes

W Ewangelii Św. Mateusza -10:8-

a powinno byc ew.Mt 10,8c
dlaczego 8c, bo niepodałes pełnej wersji tego wersu a jedynie 1/3 jego tresci
ten że fragment 10,8 brzmi następująco:

chorych uzdrawiajcie, umarłych wskrzesajcie, trędowatych oczyszczajcie , demony
wyganiajcie Darmo wzięliście, darmo dawajcie. Nie bierzcie z sobą złota, ani
srebra, ani
> miedzi w trzosy swoje, ani torby podróżnej, ani dwóch sukien, ani sandałów,
> ani laski. Albowiem godzien jest robotnik wyżywienia swego.

tak brzmi pełna wersja tegoż fragmentu o którym piszesz zawadzajac o werset 9.

tak więc te "choćby tutaj" jest chyba nie tym?
wyraźnie ewangelista mówi aby niebrać wynagrodzenia za posługi jakimi są
uzdrawianie, wskrzeszanie,egzorcyzmowanie itd.
a chyba nie chcesz powiedzieć że księża rządają za to pieniądzy ! ! ! jak tak
to napisz do swojego biskupa!
A już napewno ten fragment pisma św. nie świadczy że papież ma sie nieubierac w
szaty liturgiczne

czekam dalej na wskazanie tego miejsca w wypowiedziach pisma św.

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

Sam tego chciałeś. Pojawiają się bowiem również inne zasadnicze problemy z
uzurpacją stosowaną przez KK wbrew nauczaniu Jezusa ;)

Przeczytaj to uważnie i powiedz, w którym miejscu Jezus mówi o:

1. Ustanowieniu jakiegokolwiek stałego miejsca pobytu apostołów i ich następców
współczesnych?
Mają oni być w ciągłej podróży oraz:"9 Nie zdobywajcie złota ani srebra, ani
miedzi do swych trzosów. 10 Nie bierzcie na drogę torby ani dwóch sukien, ani
sandałów, ani laski! Wart jest bowiem robotnik swej strawy [5]".
Powiedz więc czy Jezus zachęcał następców do gromadzenia dóbr materialnych, czy
nie?
2. Ustanowieniu szat liturgicznych(jakichkolwiek)?
3. Posyłaniu głosicieli swej nauki między inne narody niż Żydzi(między pogan)?
4. Czy misja apostołów, jak wynika ze słów Jezusa, miała trwać 2000 lat czy
raczej wygląda to na pośpieszne działania wśród Żydów przed bliskim bardzo
nadejściem królestwa niebieskiego?
5. Czy apostołowie w czasie swojej posługi mieli sypiać w pałacach biskupich
czy kątem w odwiedzanych miastach?
6. Co oznacza zalecenie: bądźcie nieskazitelni jak gołębie? Czy oznacza to
przyzwolenie na tolerowane dziś pijaństwo, pedofilię, szalbierstwo i
złodziejstwo tak popularne zajęcia współczesnych "namiestników" Jezusa?
7. Kim właściwie służbowo jest papież? Jezus wszak wysłał 12 równorzędnych,
ubogich materialnie nauczycieli?
8. Co robią szerzyciele nauki przeznaczonej wyłącznie dla Żydów wśród Polaków?
ITD, ITP... ;)))

Mateusza 10

WYSŁANIE DWUNASTU APOSTOŁÓW

Wybór Dwunastu
[1] 1 Wtedy przywołał do siebie dwunastu swoich uczniów i udzielił im władzy
nad duchami nieczystymi, aby je wypędzali i leczyli wszystkie choroby i
wszelkie słabości. 2 A oto imiona dwunastu apostołów: pierwszy Szymon, zwany
Piotrem, i brat jego Andrzej, potem Jakub, syn Zebedeusza, i brat jego Jan, 3
Filip i Bartłomiej, Tomasz i celnik Mateusz, Jakub, syn Alfeusza, i Tadeusz, 4
Szymon Gorliwy [2] i Judasz Iskariota, ten, który Go zdradził.

Mowa misyjna
[3]
5 Tych to Dwunastu wysłał Jezus, dając im następujące wskazania: "Nie idźcie do
pogan i nie wstępujcie do żadnego miasta samarytańskiego! 6 Idźcie raczej do
owiec, które poginęły z domu Izraela [4] . 7 Idźcie i głoście: "Bliskie już
jest królestwo niebieskie". 8 Uzdrawiajcie chorych, wskrzeszajcie umarłych,
oczyszczajcie trędowatych, wypędzajcie złe duchy! Darmo otrzymaliście, darmo
dawajcie! 9 Nie zdobywajcie złota ani srebra, ani miedzi do swych trzosów. 10
Nie bierzcie na drogę torby ani dwóch sukien, ani sandałów, ani laski! Wart
jest bowiem robotnik swej strawy [5] .

11 A gdy przyjdziecie do jakiegoś miasta albo wsi, wywiedzcie się, kto tam jest
godny, i u niego zatrzymajcie się, dopóki nie wyjdziecie [6] . 12 [7] Wchodząc
do domu, przywitajcie go pozdrowieniem. 13 Jeśli dom na to zasługuje, niech
zstąpi na niego pokój wasz; jeśli zaś nie zasługuje, niech pokój wasz powróci
do was! [8] 14 Gdyby was gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów
waszych, wychodząc z takiego domu albo miasta, strząśnijcie proch z nóg
waszych! [9] 15 Zaprawdę, powiadam wam: Ziemi sodomskiej i gomorejskiej lżej
będzie w dzień sądu niż temu miastu.

16 Oto Ja was posyłam jak owce między wilki. Bądźcie więc roztropni jak węże, a
nieskazitelni jak gołębie!

Pozdr.
P.

[tajniak000]

sam tego chciałem, nie to mój obowiązek jako osoby wierzącej.
szkoda tylko że musze wyjasniac rzeczy o których mowa na lekcjach religii , ale
jak sie niesłuchało...

napisałes


1. Ustanowieniu jakiegokolwiek stałego miejsca pobytu apostołów i ich następców
>
> współczesnych?
> Mają oni być w ciągłej podróży oraz:"9 Nie zdobywajcie złota ani srebra, ani
> miedzi do swych trzosów. 10 Nie bierzcie na drogę torby ani dwóch sukien, ani
> sandałów, ani laski! Wart jest bowiem robotnik swej strawy [5]".

a co ma piernik do wiatraka
przecież kościół ciągle pirlgrzymuje o czym mówi encyklika redemptor misjo
odniose sie do samego papieża który pielgrzymuje z ewangelią do różnych
zakątków swiata - a misjonarze ?


Nie zdobywajcie złota ani srebra, ani
> miedzi do swych trzosów. 10 Nie bierzcie na drogę torby ani dwóch sukien, ani
> sandałów, ani laski! Wart jest bowiem robotnik swej strawy [5]".


o tym już pisałem że dotyczy to posług za które księża nie mogą brac pieniedzy
-------

Powiedz więc czy Jezus zachęcał następców do gromadzenia dóbr materialnych, czy
>
> nie?

co nie jest zakazane jest dozwolone , prawda !!!

------------

2. Ustanowieniu szat liturgicznych(jakichkolwiek)?

szaty liturgiczne wywodzą sie z tradycji, a posługi i msze świete wcale nie
musza byc odprawiane w szatach liturgicznych!!

-----------


> 5 Tych to Dwunastu wysłał Jezus, dając im następujące wskazania: "Nie idźcie
do
>
> pogan i nie wstępujcie do żadnego miasta samarytańskiego! 6 Idźcie raczej do
> owiec, które poginęły z domu Izraela [4] . 7 Idźcie i głoście: "Bliskie już
> jest królestwo niebieskie".

3. Posyłaniu głosicieli swej nauki między inne narody niż Żydzi(między pogan

jezus niechciał nawracać innych narodów siłą, chciał aby jego nauka była
głoszona do osób które tego chciały,a samarytanie odrzucali jego nauke

---------
Czy apostołowie w czasie swojej posługi mieli sypiać w pałacach biskupich
> czy kątem w odwiedzanych miastach?

jak dobrze wiesz chrzescjanstwo było wtedy przesladowane wiec na pałace nie
mogli liczyc.
dzisiejsze pałace są ofiarą ludu za posługe chrzescjanska

-----------
6. Co oznacza zalecenie: bądźcie nieskazitelni jak gołębie? Czy oznacza to
> przyzwolenie na tolerowane dziś pijaństwo, pedofilię, szalbierstwo i
> złodziejstwo tak popularne zajęcia współczesnych "namiestników" Jezusa

na podobne zarzuty już odpowiadałem , ale zrobie to jeszcze raz w słusznej
sprawie. Księża są w pewnym sensie reprezentacją narodu tak jak inne zawody
lekarrz , piekarz czy sprzątacz, oni również są pedofilami złodziejami, ale
stanowią odsetek procenta całosci , pamietaj o takich jak Nowak którego ponoc
szanujesz, tischner, boniecki i wielu innych którzy żyją zgodnie z
przykazaniami a nie skupijaj sie wokół garstki wyrzutków która stanowi ułamek
procenta wszystkich ksiezy.

przeczytaj

bezuprzedzen.pl/clintonland/pedofilia.shtml
-------------
7. Kim właściwie służbowo jest papież? Jezus wszak wysłał 12 równorzędnych,
> ubogich materialnie nauczycieli?

no wybacz że tego niewiesz - takich rzeczy sie niepodważa, chyba wiesz że Jezus
wyznaczył apostoła Piotra na opiekuna koscioła a praca Papieża jest tego
kontynuacją

-------------

jak jeszcze cos to czekam . Moj pobyt na tym forum ogranicza sie jedynie do
obrony ideałów katolickich , szkoda tylko że przeciwnicy zadają szkolne pytania.

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

Podobnych bredni dawno nie słyszałem :)Może za dużo pytań?

Skupmy się na jednym, krok po kroku:

Mowa misyjna
[3]
5 Tych to Dwunastu wysłał Jezus, dając im następujące wskazania: "Nie idźcie do
pogan i nie wstępujcie do żadnego miasta samarytańskiego!
>>>
Jezus, wyraźnie powiedział, czego apostołom robić nie wolno : apostołowie nie
powinni iść do pogan. I do żadnego miasta samarytańskiego! Dlaczego wyróżnia
dwie odrębne kategorie? Dlaczego obie wyklucza z działalnosci apostolskiej?
Dlaczego wypowiedź została opatrzona wykrzyknikiem?
Otóż dlatego, że Jezus był reformatorem Prawa. Przyszedł wyłącznie do Żydów.
Potem św. Paweł posłużył się nim instrumentalnie przy tworzeniu swojej sekty -
chrześcijaństwa i tyle.
<<<
6 Idźcie raczej do owiec, które poginęły z domu Izraela [4] . 7 Idźcie i
głoście: "Bliskie już jest królestwo niebieskie".
>>>
Teraz Jezus co i w jakiej społeczności apostołowie mają robić. Dotyczy to
wyłącznie Żydów mój drogi katecheto ;)
<<<
8 Uzdrawiajcie chorych, wskrzeszajcie umarłych, oczyszczajcie trędowatych,
wypędzajcie złe duchy! Darmo otrzymaliście, darmo dawajcie!
>>>
Tu Jezus nakazuje i obdarza ich mocą czynienia cudów. Rzeczywiście zabrania im
brać za to wynagrodzenie. Koniec wątku uzdrowieńczego.
<<<
9 Nie zdobywajcie złota ani srebra, ani miedzi do swych trzosów. 10 Nie
bierzcie na drogę torby ani dwóch sukien, ani sandałów, ani laski! Wart
jest bowiem robotnik swej strawy [5] .
>>>
TU JEZUS WYRAŹNIE DAJE APOSTOŁOM DALSZE WSKAZÓWKI NIE ZWIĄZANE Z WĄTKIEM
CUDOTWÓRCZYM. ZAKAZUJE IM ZDOBYWAĆ ZŁOTO, SREBRO ORAZ MIEDŹ (WSZELKIE DOBRA
MATERIALNE).Wyraźnie zakazuje im koncentrowania się na pogoni za mamoną!
Nakazuje im również odziewać się skromnie, ba wręcz bardzo ubogo. Wskazuje też
czego mogą oczekiwać jako zapłaty - strawy i niczego więcej.

Liczę na Twoje zdolnosci odwracania kota ogonem ;)
Pozdr.
P.

[tajniak000]

moj drogi , widze że ten wątek zyskuje miano walecznego .
Jedyną twą przewagą jest to że umiesz dobrze argumentować opierając się na
suchej treści pisma św. ja jako katolik takiej funkcji przyjąć nie mogę
ponieważ nie zostałem upoważniony przez mojego biskupa do głoszenia słowa
bożego i muszę opierac sie na iterpretacjach osób do tego upoważnionych.
co nieoznacza że niebede kontrargumentował.

napisałes

zaczne od tyłu

> Nakazuje im również odziewać się skromnie, ba wręcz bardzo ubogo

do tego własnie nawiązuje tradycja szat liturgicznych . Ksiądz na codzien
ubrany jest w czarną sutanne - symbol ubóstwa.


Wskazuje też
> czego mogą oczekiwać jako zapłaty - strawy i niczego więcej.

dzisiaj niewyobrażam sobie sytuacji w której wierni przynoszą do koscioła
strawe księdzu w zamian za najswietrza ofiare.
niewyobrażam sobie również aby Kosciół (miejsce kultu) utrzymywało sie
wyłacznie z jedzenia, dlatego proboszcz danej parafii może, lecz niemusi zbiera
tkz. tace czyli ofiare na rzecz koscioła i utrzymania parafii.
zaraz wyskoczysz mi że Jezus nic nie mówił o kosciołach i bedziesz miał racje,
apostołowie byli tym pierwszym kosciołem który pielgrzymował od ludu do ludu ,
potem powstały zbory czyli dzisiejsze koscioły.


napisałes


Jezus, wyraźnie powiedział, czego apostołom robić nie wolno : apostołowie nie
> powinni iść do pogan. I do żadnego miasta samarytańskiego!

tak jak wspomniałem jezus nienawracał nikogo na siłe !!!!!!
a co do samarytan stawiał jednego znich za przykład swoim ucznią w przypowiesci
o miłosiernym samarytaninie, który pomógł człowiekowi którego napadli zbójcy
(ew. Łk 10,29-37) (łk 18, 11-19)


Potem św. Paweł posłużył się nim instrumentalnie przy tworzeniu swojej sekty -
> chrześcijaństwa i tyle.

niewiem na jakiej podstawie tak rozumujesz !!!!!!

napisałes

Teraz Jezus co i w jakiej społeczności apostołowie mają robić. Dotyczy to
> wyłącznie Żydów mój drogi katecheto ;)
tak te cuda , posługi mieli udzielać żydom. ale plan zbawienia obejmowały
wszystkie narody . jezus gdy zmatwychwstał przyszedł do uczniów i powiedział im
(łk 24, 47)
" I że począwszy od jerozolimy, w imię jego ma byc głoszone WSZYSTKIM NARODOM
upamietnienie dla odpuszczenia grzechów"

pzdr

tajniak000

Tego nie przestrzega papież i jego drużyna ;)

[Gość: Palnick]

9 Nie zdobywajcie złota ani srebra, ani miedzi do swych trzosów. 10 Nie
bierzcie na drogę torby ani dwóch sukien, ani sandałów, ani laski! Wart
jest bowiem robotnik swej strawy [5] .
>>>
TU JEZUS WYRAŹNIE DAJE APOSTOŁOM DALSZE WSKAZÓWKI NIE ZWIĄZANE Z WĄTKIEM
CUDOTWÓRCZYM. ZAKAZUJE IM ZDOBYWAĆ ZŁOTO, SREBRO ORAZ MIEDŹ (WSZELKIE DOBRA
MATERIALNE).Wyraźnie zakazuje im koncentrowania się na pogoni za mamoną!
Nakazuje im również odziewać się skromnie, ba wręcz bardzo ubogo. Wskazuje też
czego mogą oczekiwać jako zapłaty - strawy i niczego więcej.

Tak na marginesie,

Mosiek i Icek zwiedzaja Watykan. Stoją w Bazylice św. Piotra i z otwartymi
ustami rozglądają się w około. Po chwili Icek mówi do Mośka z wyraźnym podziwem
w głosie:
- Ty Mosiek patrz!!!... A zaczynali od szopy!!!

Inna anegdota

[indris]

W XIV wieku pewien chrześcijanin nawracał Żyda. Po długich debatach prawie go
przekonał, ale Żyd postanowił przed przyjęciem chrztu odwiedzić jeszcze Rzym. A
w papieskim Rzymie działy się wówczas rzeczy delikatnie mówiąc mało budujące,
mające wkrótce zaowocować Reformacją. Chrześcijanin pomyślał więc, że całe jego
starania mogą póść na marne.
Ale Żyd wrócił z Rzymu już ochrzczony. A zdziwionemu nieco chrześcijaninowi tak
to objaśnił: jeżeli przy takim burdelu, jaki w Rzymie zobaczyłem, to wszystko
jeszcze się trzyma, to znaczy, że musi w tym być ręka Najwyższego...

[Gość: Broek]

a moze ta ? - Glemb na posiedzeniu kardynalów oznajmia- panowie zwrócil sie do
mie przedstawiciel Coca Coli by w modlitwie zamiast "chleba naszego
powszedniego" užywać "Cocacoli naszej powszedniej" pytam wiec kto wie jak dlugo
jeszcze mamy umowe z piekarnia ?

[Gość: Palnick]

Pewnego razu Bóg chciał sobie zobaczyć, jak żyją ludzie na Ziemi. Kazał sobie
sprowadzić telewizor, włączył a tu rodzi kobieta! Męczy się okrutnie,
krzyczy, więc Bóg pyta:
- Co to jest? Dlaczego ta kobieta się tak męczy?!
- No bo powiedziałeś:"I będziesz rodziła w bólu" - odpowiada któryś anioł.
- Tak? No... Tego....Ja tylko tak żartowałem.
Przełącza program - górnicy. Zharowani,spoceni,walą kilofami. Bóg pyta:
- A to co to jest?! Oni muszą tak się męczyć?!
- Ale sam powiedziałeś:"I w trudzie będziesz pracował"...
- Oj "powiedziałeś, powiedziałeś" - mówi Bóg, drapiąc się w głowę - to takie
żarty były, ja żartowałem... Przełącza program a tam piękna, wielka
świątynia, bogato zdobiona od wewnątrz i z zewnątrz. Przed nią luksusowe
lśniące samochody, w środku gromada biskupów - dobrze odżywieni, pięknie
ubrani, zrelaksowani itd,itp.
Bóg się uśmiecha promieniście:
- O to mi się podoba! Co to jest?
- A to są właśnie ci, którzy wiedzą, że żartowałeś.

[tajniak000]

Nie wiem dokładnie co ma na myśli pytający. Czyżby wprowadzono opłaty za wstęp
do kościoła? A może przystępowanie do spowiedzi jest obłożone podatkiem? Czy
kazania głoszone są tylko dla tych, którzy wykupili abonament, a Eucharystii
udziela się wyłącznie za zaliczeniem pocztowym?

Żarty na bok! Zdaje się, że rozumiem o co chodzi. Z tym, że zadając tak ogólne
pytanie, a właściwie formułując tak całościowe oskarżenie trzeba uważać, by nie
wystawić się na zarzut bycia arogantem-ignorantem. Stereotyp księdza dusigrosza
jest oczywiście oparty o jakiś rodzaj potocznego doświadczenia. Temu nikt nie
zaprzeczy, bo praktycznie każdy zna jakąś parafię, gdzie większość kazań i
ogłoszeń parafialnych jest skupiona wokół kolejnych zbiórek, składek itp.,
gdzie bez tysiąca złotych właściwie trudno z proboszczem dogadać się na temat
ślubu czy pogrzebu. Z tym, że takie przypadki – nawet jeśli częste – nie dają
się moim zdaniem ująć w kategorię „tego co się praktykuje na co dzień w naszym
kościele”. Na ogół jest tak, że w sąsiedztwie proboszcza-biznesmena działa
jakiś rozsądny duszpasterz, któremu ręce nie pocą się na widok pieniędzy. Może
wystarczy trochę się rozejrzeć zamiast poprzestawać na stereotypach...?

Osobna kwestia to samo ewangeliczne sformułowanie „darmo otrzymaliście, darmo
dawajcie”. Z kontekstu Jezusowych słów wynika, że dotyczy ono pewnego
charyzmatu, który Chrystus przekazuje uczniom wysyłanym dla głoszenia Dobrej
Nowiny. Słowa te są do dziś wyznacznikiem, kiedy Ewangelia działa
najskuteczniej: wtedy gdy ewangelizator wzoruje się na samym Panu Bogu, który
człowieka stworzył i odkupił właśnie za darmo. Otóż wezwanie do darmowego
dawania tego, co darmo się otrzymało dotyczy każdego chrześcijanina, nie tylko
księdza. I w tym sensie można się zgodzić z uogólniającym lamentem nad tym, „co
się praktykuje na co dzień w naszym kościele”. Bo jako chrześcijanie jesteśmy
chciwi, przekupni, leniwi itd., to prawda. W tym sensie księża są nieodrodnymi
synami społeczeństwa, w którym wyrośli (właśnie społeczeństwa, a nie
Kościoła!). Czynienie jednak ze słów Jezusa obucha dla wewnątrzkościelno-
rewolucyjnych potrzeb pachnie cokolwiek nieciekawie. Więcej w tym tęsknoty za
socjalistyczną darmochą niż ewangeliczności: „darmo otrzymali, darmo bierzcie”
(por. leninowskie: „grab zagrabione!”).

Gdy gorszą nas więc różne kościelne przekręty, może warto sięgnąć do Pisma
Świętego, gdzie św. Paweł z filozoficznym spokojem pisze: „Ale cóż to znaczy?
Jedynie to, że czy to obłudnie, czy naprawdę, na wszelki sposób głosi się
Chrystusa. A z tego ja się cieszę i będę się cieszył” (Flp 1,18)

pzdr

tajniak000

Tego TEŻ nie przestrzega papież i jego drużyna ;)

[Gość: Palnick]

Tytuł "Ojciec Święty" powinien się odnosić tylko do Boga Ojca.
Określenie "Ojciec Święty" pojawia się w NT tylko jeden raz,w modlitwie Jezusa,
kiedy zwraca się do Boga w niebie słowami "Ojcze Święty" (Jan 17:11).

Dla Jezusa Ojcem Świętym jest sam Bóg Ojciec. Tytuł ten nigdy nie został
przypisany nawet jemu samemu, nikt nigdy nie zwrócił się do niego tymi słowami.

Prorok Izajasz mówi: "Tylko Pana Zastępów miejcie za Świętego" (Iz 8:13).

Kościół katolicki przypisuje tytuł Ojca Świętego biskupom Rzymu, co w świetle
powyższego jest świętokradztwem i bluźnierstwem wobec Boga.
Wystarczy również przypomnieć sobie treść pierwszego przykazania ;)

Co więcej tytuł "papież", używany od VII w przez KK tłumaczy się jako "Ojciec"
w sensie duchowym i religijnym. Co o tym mówił Jezus?

"Nikogo [...] nie nazywajcie waszym ojcem; jeden bowiem jest Ojciec wasz, Ten
w niebie. Nie chciejcie również, żeby was nazywano mistrzami, bo jeden jest
tylko wasz Mistrz, Chrystus" (Mt 23,9-10).

Widzimisię kleru i tutaj staje się ważniejsze od nauki Jezusa i jest sprzeczne
z jego nauczaniem zawartym w NT.

Jeśli coś przeczyło ewangelii kiedyś, przeczy również i dzisiaj. Zgodnie z tym
co powiedział Jezus, znaczenie jego słów nie może być zmienione: "Niebo i
ziemia przeminą, ale słowa moje nie przeminą" (Łk 21:33).

Jak sobie poradzisz z tym katecheto? ;))

Pozdr.
P.

Tego TEŻ nie przestrzega papież tajniaku gdzieżeś?

[Gość: Palnick]

Nie widzę Twojej reakcji ;)

[Gość: alicja]

> Mosiek i Icek zwiedzaja Watykan. Stoją w Bazylice św. Piotra i z otwartymi
> ustami rozglądają się w około. Po chwili Icek mówi do Mośka z wyraźnym
podziwem
>
> w głosie:
> - Ty Mosiek patrz!!!... A zaczynali od szopy!!!...>>> A potem
sprzeniewierzyli wiarę zamieniając wiele na forsę gigantyczną i nieskończenie
wyciąganą od wiernych.
Pozdrawiam i podziwiam Cię Palnicku. alicja

[Gość: alicja]

Szanowny tajniakuooo. Jest smutną sprawą bo jesteś fałszywy w wypowiedzi na
temat pisma św. lub szczery,ale to znaczy, że Twój umysł jest rozmiękczony
nieprawdziwą interpretacją spraw bożych wg.ewangelistów. Kościół jest bardzo
grzeszny i obrzydliwie i niezasłużenie bogaty. Bogaty kosztem nieuczciwości i
biedy oraz głodu narodów, w których funkcjonuje.
Zło polega na tym, że wystarczy aby byle facet krzyknął ''mam powołanie" i
natychmiast staje wyżej w kategoriach ludzkich. Tymczasem pismo św. wymaga
palnickowej postawy. Ale coraz więcej ludzi wierząc w Boga potępia i ignoruje
księży grzeszników. Twoja odpowidź Palnikowi wystarczy by widzieć, że nie
jesteś tym z powołania tylko z wyboru lub jesteś unicestwionym mentalnościowo
wychowankiem nie Chrystusowego, ale grzesznego kościoła. Palnick jest wiernym
uczniem ewangelistów. Ty jesteś etatowym wg. potrzeb finansowych. Przyjmij
> suchej treści pisma św. ja jako katolik ...>> Czy wiesz np.że aniołowie
i dziewice z pisma św. to nie doktryny tylko przenośnia? Czytaj nauki Jezuitów.

????????

[indris]

Nie rozumiem Twojego nierozumienia. "Złota czapa" (chyba infuła ?) jest strojem
liturgicznym, który każdy biskup nakłada w czasie liturgii. Zaś liturgia ma
zawsze charakter w jakiś sposób uroczysty, bo wiąże sie z relacją człowieka do
Boga. Specjalny strój podkreśla specjalny charakter tej relacji, tak jak na
przykład togi i łańcuchy sędziowskie podkreślają specjalny charakter rozprawy
sądowej.
A Jezus Chrystus żadnych zasad co do strojów nie ustanowił.

[Gość: up]

up

up

[Gość: up]

up

[Gość: up]

Problemy z listą obecnosci apostołów ;)

[Gość: Palnick]

Mateusza 10

WYSŁANIE DWUNASTU APOSTOŁÓW

Wybór Dwunastu

2 A oto imiona dwunastu apostołów: pierwszy Szymon, zwany
Piotrem, i brat jego Andrzej, potem Jakub, syn Zebedeusza, i brat jego Jan, 3
Filip i Bartłomiej, Tomasz i celnik Mateusz, Jakub, syn Alfeusza, i Tadeusz, 4
Szymon Gorliwy [2] i Judasz Iskariota, ten, który Go zdradził.

Taką samą listę prezentuje MK 3:16-19

U Łukasza na powyższej liście ŁK 6:13-16 są wszyscy poza Tadeuszem, którego
miejsce zajmuje Juda syn Jakuba

Dzieje Apostolkie 1:13 i 1:23
13 Przybywszy tam weszli do sali na górze [1] i przebywali w niej: Piotr i Jan,
Jakub i Andrzej, Filip i Tomasz, Bartłomiej i Mateusz, Jakub, syn Alfeusza, i
Szymon Gorliwy, i Juda, [brat] Jakuba .
W miejsce Judasza Iskarioty apostołowie wybrali (drogą losowania) Macieja.

Drogi katecheto!
Czy Tadeusz był apostołem? Czy Juda syn Jakuba nim był? Obaj jednocześnie być
nimi nie mogli!

[tajniak000]

tak propo to nie jestem katechetą a jedynie historykim z zamiłowania i dla
chleba badającym i wykładającym historie społeczną

co do apostoła macieja

DZ 1, 12- 26

tak jak dobrze wiesz maciej został wyłoniony dzieki mocy ducha świetego który
wybrał z nich odpowiedniego drogą losowania padło na macieja, który wygrał z
Józefem.

apostoł Juda był zwany Tadeuszem !!!!!!!
stąd te zbieżnosci w twoim pismie św.
(czy przypadkiem nieposługujesz sie biblią Brytyjskiego i zagranicznego
towarzystwa Biblijnego , z j. hebrajskiego i greckiego opracownaą przez
komisje przekładu pisma żw.?)

szkoda że znów musiałem odpowiadac na szkolne pytania , ale mimo wszystko
czekam na wiecej.

a, z tą katechizacją to jeszcze pomysle?

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:


> apostoł Juda był zwany Tadeuszem !!!!!!!
----------
Fajnie by było, ale to nie jest prawda :)))) Coś niski poziom w tej twojej
szkółce niedzielnej.
Posługuję się biblią tysiąclecia.
Pozdr.
P.

[tajniak000]

jestes jak niewierny tomasz niuuwierz do płuki nie zobaczy

to czytaj


www.laczkibrzeskie.tarnow.opoka.org.pl/legendy.htm
tam pierwsze zdanie tego artykułu potwierdzadza moją słuszność

następnym razem troche rozwagi zanim narazisz sie na śmieszność

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

Drogi katecheto, przykro mi ale się boleśnie mylisz.

Mateusza 10

WYSŁANIE DWUNASTU APOSTOŁÓW

Wybór Dwunastu
[1] 1 Wtedy przywołał do siebie dwunastu swoich uczniów i udzielił im władzy
nad duchami nieczystymi, aby je wypędzali i leczyli wszystkie choroby i
wszelkie słabości. 2 A oto imiona dwunastu apostołów: pierwszy Szymon, zwany
Piotrem, i brat jego Andrzej, potem Jakub, syn Zebedeusza, i brat jego Jan, 3
Filip i Bartłomiej, Tomasz i celnik Mateusz, Jakub, syn Alfeusza, i Tadeusz, 4
Szymon Gorliwy [2] i Judasz Iskariota, ten, który Go zdradził.

Marka 3
16 Ustanowił więc Dwunastu: Szymona, któremu nadał imię Piotr; 17 dalej Jakuba,
syna Zebedeusza, i Jana, brata Jakuba, którym nadał przydomek Boanerges [1] ,
to znaczy synowie gromu; 18 dalej Andrzeja, Filipa, Bartłomieja, Mateusza,
Tomasza, Jakuba, syna Alfeusza, Tadeusza, Szymona Gorliwego 19 i Judasza
Iskariotę, który właśnie Go wydał.

Łukasza 6

Wybór Dwunastu
[3]
12 W tym czasie Jezus wyszedł na górę, aby się modlić, i całą noc spędził na
modlitwie do Boga. 13 Z nastaniem dnia przywołał swoich uczniów i wybrał
spośród nich dwunastu, których też nazwał apostołami: 14 Szymona, którego
nazwał Piotrem; i brata jego, Andrzeja; Jakuba i Jana; Filipa i Bartłomieja; 15
Mateusza i Tomasza; Jakuba, syna Alfeusza, i Szymona z przydomkiem Gorliwy; 16
Judę, syna Jakuba, i Judasza Iskariotę, który stał się zdrajcą.

A teraz skup się katecheto ;)

Jakub syn Alfeusza figuruje we wszystkich trzech wersjach. Tadeusz tylko w
dwóch pierwszych. U Łukasza w jego miejsce jest wymieniany Juda syn JAKUBA!
W baśni, którą przytaczasz jako potwierdzenie swojej mylnej interpretacji
polegającej na utożsamianiu Tadeusza apostoła z posłańcem Judą zwanym Tadeuszem
stoi jak byk:
“Szymon Chananejski i Juda, zwany Tadeuszem, byli braćmi Jakuba Młodszego.
Matką ich była Maria Kleofasowa, poślubiona Alfeuszowi.”
WYJAŚNIAM uprzejmie.
1. Szymon Chananejski (Kananejski = Gorliwy) jest na liście apostołów u
wszystkich ewangelistów.
2. Jakub syn Alfeusza (Młodszy) również widnieje na wszystkich listach był zaś
bratem osobnika z pkt.1 oraz Judy zwanego TADEUSZEM.
3. Juda zwany Tadeuszem (który ponadto był bratem Szymona Chananejskiego oraz
Jakuba syna Alfeusza) był jak oni również synem ALFEUSZA. Wymieniany zaś jest
jedynie przez dwóch pierwszych ewangelistów.
4. Marek pomija tę postać a w jego miejsce wprowadza JUDĘ syna JAKUBA!
5. PYTAM raz jeszcze, który z nich był apostołem: Juda zwany Tadeuszem (syn
Alfeusza) czy Juda syn Jakuba?
A może po prostu było ich 13 :-) ?!

TO SĄ DWIE RÓŻNE OSOBY katecheto. Poradź się jakiegoś bystrego biskupa ;)

Fragment, który podajesz nie potwierdza twojej opinii a wręcz ostatecznie
uzasadnia mój punkt widzenia ;)

Radzę nie cieszyć się przedwcześnie w przyszłości i nie zarzucać komuś braku
wiedzy. To bywa “rydzykowne” ;)

[tajniak000]

popadasz z skrajnosci w skrajnosc, zapominając o tym że nie wszyscy apostołowie
byli apostołami n ie wszyscy sie znali tak na przykład ew. Łukasz niebył
naocznym świadkiem Jezusa. A ty opierasz sie na tym że Niezostały wymienione
wszystkie imiona apostoła Judy .
weź również uwage że w tych czasach niebyło nazwiski i jedna i ta sama osoba
znana była w różnych środowiskach z innego imienia. Przykładem niech bedzie
nasz kraj w czasach średniwiecznych , a ty odrazu tworzysz spiskową terorie
świata.
ale dla twojego i mojego spokoju zasiegne rady prof. Teologii

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> popadasz z skrajnosci w skrajnosc, zapominając o tym że nie wszyscy
apostołowie
>
> byli apostołami n ie wszyscy sie znali tak na przykład ew. Łukasz niebył
> naocznym świadkiem Jezusa. A ty opierasz sie na tym że Niezostały wymienione
> wszystkie imiona apostoła Judy .
> weź również uwage że w tych czasach niebyło nazwiski i jedna i ta sama osoba
> znana była w różnych środowiskach z innego imienia. Przykładem niech bedzie
> nasz kraj w czasach średniwiecznych , a ty odrazu tworzysz spiskową terorie
> świata.
> ale dla twojego i mojego spokoju zasiegne rady prof. Teologii
>
> pzdr
>
> tajniak000
---------------------
Bredzisz i rozpaczliwie próbujesz ratować co sie da (a raczej nie da).
Próbka:
"popadasz z skrajnosci w skrajnosc, zapominając o tym że nie wszyscy apostołowie
byli apostołami" ;)))))))))))
Religiant przyparty do muru idiocieje w postępie geometrycznym!!!

Choć paradoksalnie mógłbyś mieć rację gdybyś to mówił o innej postaci, ponieważ
Joshua ben Miriam nie był żadnym Jezusem, nie był Chrystusem, nie był bogiem
(zwłaszcza zaś 1/3 boga ;)
Był sprawiedliwym człowiekiem, prawowiernym Żydem, rabinem i tyle .

Nie opieram się na liczbie imion a tzw.z ros. "otcziestwie". Jeden Juda
(dowolnej liczby przydomków i imion) był synem ALFEUSZA a drugi JAKUBA. Czy to
jasne?
Poczytaj jeszcze, choć ty nie chcesz zrozumieć.

3. Juda zwany Tadeuszem (który ponadto był bratem Szymona Chananejskiego oraz
Jakuba syna Alfeusza) był jak oni również synem ALFEUSZA. Wymieniany zaś jest
jedynie przez dwóch pierwszych ewangelistów.
4. Marek pomija tę postać a w jego miejsce wprowadza JUDĘ syna JAKUBA!
5. PYTAM raz jeszcze, który z nich był apostołem: Juda zwany Tadeuszem (syn
Alfeusza) czy Juda syn Jakuba?
A może po prostu było ich 13 :-) ?!

TO SĄ DWIE RÓŻNE OSOBY katecheto. Poradź się jakiegoś bystrego biskupa ;)

Pozdr.
P.

[tajniak000]

jesli masz zamiar mnie obrażac wmawiajac że bredze to lepiej wogóle skończmy
tą rozmowe !
żebys teraz nie wyzwał mnie od tchórza i gołosłowca odpowiem ci tak

każda rozsądna osoba, która czyta te posty ma swoje zdanie na ten temat , wiec
proponuje przenieść tak zażartą rozmowe na maila , chyba że zmienimy ton
wypowiedzi w stosunku do siebie, bo przynajmniej ja nie jestem tu poto aby
kogos obrażac.
Pozatym łamiesz regulamin tego forum obrażajac moje uczucia religijne, mój
drogi .
moja religja niepozwala mi na oszczerstwa wkierunku do twojej osoby,
Wiec mam nadzieje że zmienisz ton i staniesz do rozmowy na godnym człowieka
poziomie .

ps. Tak, masz racje apostołów było 13 jak tak bardzo lubisz miec racje to ja ci
ją przyznaje .

pzdr

tajniak000

[Gość: Ed]

tajniak000 napisał:

> ...moja religja niepozwala mi na oszczerstwa wkierunku do twojej osoby,

Postawa godna pochwały. Szkoda, że innym religiantom taka pozytywna wiedza
chociaż w tym zakresie jest wręcz nieosiągalna. Zaniedbania edukacyjne kościoła
powszechnego czy inny katolicyzm?

[tajniak000]

Tak PALNICK miał racje apostołów było 13 , przecież po samobujczej śmierci
Judasza Iskarjoty wybrano nowego apostoła - przecież tytułu tego nikt Judaszowi
nieodebrał !!!!

pzdr

tajniak000

Problemy z LICZBĄ apostołów i uczciwą odpowiedzią

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> Tak PALNICK miał racje apostołów było 13 , przecież po samobujczej śmierci
> Judasza Iskarjoty wybrano nowego apostoła - przecież tytułu tego nikt
> Judaszowi nieodebrał !!!!
>
> pzdr
>
> tajniak000
-----------------
Posłuchaj. Nie rozmawiamy o Macieju wybranym w miejsce Judy Iszkarioty a o
czymś innym. Czy konsultowałeś się z biskupem? Odpowiedz tak jak nakazuje
pismo: tak-tak, nie-nie ;)
Jak na razie próbujesz rozmaitych chwytów aby uniknąć odpowiedzi na ponizsze
pytanie:

Nie opieram się na liczbie imion a tzw.z ros. "otcziestwie". Jeden Juda
(dowolnej liczby przydomków i imion) był synem ALFEUSZA a drugi JAKUBA. Czy to
jasne?
Poczytaj jeszcze, choć ty nie chcesz zrozumieć.

1. Juda zwany Tadeuszem (który ponadto był bratem Szymona Chananejskiego oraz
Jakuba syna Alfeusza) był jak oni również synem ALFEUSZA. Wymieniany zaś jest
jedynie przez dwóch pierwszych ewangelistów.
2. Marek pomija tę postać a w jego miejsce wprowadza JUDĘ syna JAKUBA!
3. PYTAM raz jeszcze, który z nich był apostołem: Juda zwany Tadeuszem (syn
Alfeusza) czy Juda syn Jakuba?
A może po prostu było ich 13 :-) ?!

TO SĄ DWIE RÓŻNE OSOBY katecheto.

Pozdr.
P.

[tajniak000]

jeśli niedyskutujemy o apostole nowo wybranym, to ja nadal twierdze że było ich
12.
Poraz kolejny przekonuje cie do tego, a ty poraz kolejny atakujesz, no ale dobra

czy wierzysz wogóle w to że ci 4 ewangelisci żyli, pisali, nawracali ?

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

jeśli niedyskutujemy o apostole nowo wybranym, to ja nadal twierdze że było ich
12.
Poraz kolejny przekonuje cie do tego, a ty poraz kolejny atakujesz, no ale dobra
czy wierzysz wogóle w to że ci 4 ewangelisci żyli, pisali, nawracali ?
>
> pzdr
>
> tajniak000
----------------
Jeżeli chcesz, żebym Cię traktował poważnie, podejmij próbę odpowiedzi! Zawężam
pytanie do najprostszej możliwej formy:

"PYTAM raz jeszcze, który z nich był apostołem: Juda zwany Tadeuszem (syn
Alfeusza) czy Juda syn Jakuba? TO SĄ DWIE RÓŻNE OSOBY "

Masz kilka możliwości uczciwej odpowiedzi. Ty stosujesz wariant odpowiedzią nie
będący - uniki, obrażanie się, przekierowywanie rozmowy na boczny tor...
Boisz się powiedzieć, że nie wiesz choć przedstawiałeś się tu na początku jako
ekspert i próbowałeś kpić ze mnie?
Boisz się, że coś w tym wszystkim nie gra? Boisz się samodzielnie myśleć i
wnioskować - nie bój się nie omawiamy przecież podstawowych fundamentów Twojej
wiary.
Ciekaw jestem czy potrafisz być tak po ludzku uczciwy i odpowiedzieć co
naprawdę myślisz? :)

Pozdr,
P.

[tajniak000]

napisałes

Pytam jeszcze raz , który z nich był apostołem : Juda zwany Tadeuszem (syn
alfeusza) czy Juda syn Jakuba

odpowiedz napewno da ci dużo do myślenia!

który z nich był apostołem Juda Tadeusz syn Akfeusza czy Juda syn Jakuba - otóż
to jedna i ta sama osoba drogi PALNICKU !!!!!!

Imię to znaczy "godny czci" (z hebr. Jehuda). Judzie do imienia nadano
przydomek Tadeusz, co znaczyło "odważny". Nazywano go synem Jakuba w domyśle
- Jakubem - czyli synem Izraela-

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> napisałes
>
> Pytam jeszcze raz , który z nich był apostołem : Juda zwany Tadeuszem (syn
> alfeusza) czy Juda syn Jakuba odpowiedz napewno da ci dużo do myślenia!
>
> który z nich był apostołem Juda Tadeusz syn Akfeusza czy Juda syn Jakuba -
> otóż to jedna i ta sama osoba drogi PALNICKU !!!!!!
>
> Imię to znaczy "godny czci" (z hebr. Jehuda). Judzie do imienia nadano
> przydomek Tadeusz, co znaczyło "odważny". Nazywano go synem Jakuba w domyśle
> - Jakubem - czyli synem Izraela-
>
> pzdr
>
> tajniak000
--------------------
Spodziewałem się czegoś w tym stylu ;)))))))))))))))

Twoja odpowiedź utwierdza mnie w przekonaniu, że tajniak000 - syn Zenona i
Palnick - syn Alfreda to w istocie jedna i ta sama osoba :)

Proszę nie kompromituj się.

Masz tu jeszcz jeden dowód nieścisłości:

Dzieje Apostolsie 1

13 Przybywszy tam weszli do sali na górze [1] i przebywali w niej: Piotr i Jan,
Jakub i Andrzej, Filip i Tomasz, Bartłomiej i Mateusz, Jakub, syn Alfeusza, i
Szymon Gorliwy, i Juda, [syn] Jakuba .

Do tej grupy 11 dołączono drogą losowania Macieja. Tutaj też brak Tadeusza syna
Alfeusza a jest Juda syn Jakuba (jak u Łukasza).

Mamy 2:2 ;)

[tajniak000]

a czy zauważyłes że Juda tadeusz syn Jakuba czyli Izraela jest bratem apostoła
Jakuba Mniejszego , który jest synem Alfeusza z czego jednoznacznie wynika że
Juda Tadeusz syn Izraela jest synem biologicznym Alfeusza !!!

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> a czy zauważyłes że Juda tadeusz syn Jakuba czyli Izraela jest bratem
apostoła
> Jakuba Mniejszego , który jest synem Alfeusza z czego jednoznacznie wynika że
> Juda Tadeusz syn Izraela jest synem biologicznym Alfeusza !!!
>
> pzdr
>
> tajniak000
-------------
Czyżbyś należał do licznej grupy funkcjonalnych analfabetów ;)
Przeczytaj spokojnie , jeszcze raz to:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10848031&a=10866060
Pozdr.
P.

[tajniak000]

przepraszam, ale czy stanowi to co przepisałes kanon pisma świetego ?
szukaj a znajdziesz potwierdzenie moich słów !!!!

mam wrażenie że teraz ja jestem na górze?

miłej lektury do poduszki , ja na dzisiaj koncze te dysputy teologiczne

a zapomniałbym narazie wkleje ci ten link , a dalej porozmawiamy jutro jeżeli
bedziesz miał ochote ?

www.biblia.linia.pl/index.html
jak tam wejdziesz to klikaj wiecej, wiecej aż dojdziesz do spisu wszystkich
swietych tam pod literką J jest opisany nasz kochany apostoł

pzdr

tajniak000

i jak znalazłes potwierdzenie moich słów ??

[tajniak000]

i jak znalazłes potwierdzenie moich słów ??
i czy przyznajesz mi racje że apostołów było 12

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

Rozbieżności między listą apostołów u 3 ewangelistów i w Dziejach Apostolskich
pozostają nierozwiązane.

Przeczytaj spokojnie , jeszcze raz to:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10848031&a=10866060Pozdr.
P.

znalazłes potwierdzenie moich... poprawiam link

[Gość: Palnick]

Poprawiam link:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10848031&a=10866060

[tajniak000]

zapoznaj sie z listem świetego judy - tego judy o który toczymy spór

lst.św.Jd rozdział pierwszy werset 1

pozdrowienie

Juda, sługa Jezusa Chrystusa, a brat Jakuba ...."

wiec ten Juda Tadeusz skoro jest bratem jakuba to musi byc synem afleusza
prawda czyli jest to jedna postac a nie 2 jak to podajesz

pzdr

tajniak000

Rany boskie, człowieku!

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

zapoznaj sie z listem świetego judy - tego judy o który toczymy spór
lst.św.Jd rozdział pierwszy werset 1
>
ozdrowienie
>
Juda, sługa Jezusa Chrystusa, a brat Jakuba ...."

wiec ten Juda Tadeusz skoro jest bratem jakuba to musi byc synem afleusza
prawda czyli jest to jedna postac a nie 2 jak to podajesz
-------------
Do znudzenia.....

Jakub syn Alfeusza figuruje we wszystkich trzech wersjach. Tadeusz tylko w
dwóch pierwszych. U Łukasza w jego miejsce jest wymieniany Juda syn JAKUBA!
W baśni, którą przytaczasz jako potwierdzenie swojej mylnej interpretacji
stoi jak byk:

“Szymon Chananejski i Juda, zwany Tadeuszem, byli braćmi Jakuba Młodszego.
Matką ich była Maria Kleofasowa, poślubiona Alfeuszowi.”
WYJAŚNIAM uprzejmie.
1. Szymon Chananejski (Kananejski = Gorliwy) jest na liście apostołów u
wszystkich ewangelistów.
2. Jakub syn Alfeusza (Młodszy) również widnieje na wszystkich listach był zaś
bratem osobnika z pkt.1 oraz Judy zwanego TADEUSZEM.
3. Juda zwany Tadeuszem (który ponadto był bratem Szymona Chananejskiego oraz
Jakuba syna Alfeusza) był jak oni również synem ALFEUSZA. Wymieniany zaś jest
jedynie przez dwóch pierwszych ewangelistów.
4. Marek pomija tę postać a w jego miejsce wprowadza JUDĘ syna JAKUBA!
5. PYTAM raz jeszcze, który z nich był apostołem: Juda zwany Tadeuszem (syn
Alfeusza) czy Juda syn Jakuba?

[tajniak000]

poraz kolejny twierdze że Juda zwany tadeuszem syn alfeusza = Judzie synowi
Jakuba .
Marek nazywa Jude Tadeusza syna alfeusza - Judą, synem Jakuba!!!
Jak napisałem już we wczesniejszym poscie "synami Jakuba" Pismo świete
szczególnie st. testament nazywa LEWITóW , a juda tadeusz był lewitą którego
powołał Jezus na swojego ucznia, o czym mówi Marek w swej ewangelii
wiec nazywając Jude synem jakuba - nazywa go synem izraela
(pierwszy ksiega mojżeszowa rozdz. 47, 27-31)
" jakub żył w ziemi egipskij 17 lat, tak że życie Jakuba trwało 147 lat.a gdy
sie zbliżały dni,kiedy izrael(Jakub) miał umrzec wezwał syna swojego .... "

-----
dowód na to że Juda był lewitą :

ew. Marka 2, 13-14

" .... , a gdy przechodził , ujrzał Lewiego , syna alfeusza, siedzącego przy
cle ...."

czy teraz jestes w stanie przyznac mi racje drogi kolego od wspólnego
wertowania pisma sw. lub jak wolisz basni ...

ps. oparłes sie jedynie na suchej analizie ewangeli nie biorąc pod uwage
całosci dzieła .

----
wyjasnienie słowa lewici:

wiem.onet.pl/wiem/00a6b3.html
pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:


> ps. oparłes sie jedynie na suchej analizie ewangeli nie biorąc pod uwage
> całosci dzieła .
-------------
Drogi tajniaku,
Problem polega chyba na tym, że ja opieram się na faktach (zapisie NT) a ty na
tym co podaje się do wierzenia katolikom.
Nie sądzę, abyśmy doszli do porozumienia, z całym szacunkiem, ponieważ
operujemy w nieprzystawalnych do siebie rejonach - z jednej strony logiki i
faktu a z drugiej wiary i baśni.
Myślę, że nie ma sensu kontynuować tego akurat wątku, skoro jest jeszcze wiele
innych ciekawych w których możemy popróbować ( być może niemożliwego) dojścia
do wspólnych ustaleń.
Pozdr.
P.

[tajniak000]

ja również dochodze do takich wniosków , prawa boskie (w jakich ja sie poruszam
są zupełnie sprzeczne z prawami świata (twoja działka)
ciesze sie że trafiłem na tak merytoryczna w swoich poglądach osobe.
co prawda doszło do kilku incydentów , ale bede te rozwżania wspominac mile.
jak dlamnie apostołów mogłobyc nawet 100 ale dla mnie jest to nieważne, ja
cenie w tym dziele jego przesłanie .

pzdr

tajniak000

[stefan4]

tajniak000:
> nie wszyscy apostołowie byli apostołami

[:-}]

tajniak000:
> nie wszyscy sie znali tak na przykład ew. Łukasz niebył naocznym świadkiem
> Jezusa.

Tajniaku, nie mylisz przypadkiem apostołów z ewangelistami? Ci pierwsi znali
siebie nawzajem i Chrystusa. Tak twierdzi zarówno NT jak tradycja. Ci drudzy
spisywali opowieści ludowe na temat tego, co stało się wiele lat przedtem.
Najstarsza Ewangelia (Marka) powstała ok. r.70, czyli 40 lat po śmierci
Chrystusa. Marek prawdopodobnie spisywał głównie wspomnienia Pawła.

tajniak000:
> weź również uwage że w tych czasach niebyło nazwiski i jedna i ta sama osoba
> znana była w różnych środowiskach z innego imienia.

Gorzej, że imion też było niewiele i wiele osób nosiło to samo imię.
Jan-apostoł i Jan-ewangelista, to oczywiście różne osoby. Ale niezawsze
wiadomo, czy to samo imię użyte w NT oznacza tą samą osobę czy różne.

- Stefan

[tajniak000]

tak pomyliłem apostołów z ewangelistami za pomyłke przepraszam.

> Gorzej, że imion też było niewiele i wiele osób nosiło to samo imię.
> Jan-apostoł i Jan-ewangelista, to oczywiście różne osoby. Ale niezawsze
> wiadomo, czy to samo imię użyte w NT oznacza tą samą osobę czy różne
to prawda można sie zamotac

pzdr

tajniak000

[Gość: łysy]

Wygrał przez KO w 12 rundzie- PALNICK !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pozdrowienia dla Tajniaka,wyrazy podziwu dla PALNICKA.

[tajniak000]

ja z walki jeszcze niezrezygnowałem , niewiem dlaczego takie wniski z tego
wyciągnołes !!!!!!!

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> ja z walki jeszcze niezrezygnowałem , niewiem dlaczego takie wniski z tego
> wyciągnołes !!!!!!!
>
> pzdr
>
> tajniak000
---------------
Tajniaku, walcz ale gdzie argumenty ;)

Pozdr.
P.

[tajniak000]

już , pomału mam nadzieje że ci sie niespieszy

pzdr

tajniak000

polecam to przeczytać drodzy interpretatoży Pisma

[tajniak000]

www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TB/prawda_o_jezusie.html

[panidanka]

o to kto jest pawłowy a kto kefasowy?

dla pogan jedno powinno być najważniejsze
do Boga można dojść przez Jezusa-jak sam Jezus nauczał

a Jezus od kogo jest?
oczywiście że od PRAWA-czyli ST

to takie skomplikowane?

D.

[Gość: pytan]

Chyba ten dobry i mądry człowiek stracił niezależnosc myślenia i odwagę
działania na drodze od formacji (pranie mózgu) do dostojeństw, przestawienie
chierarchii problemów ???????????

[Gość: Netoperek]

Wiara w chrystusa nie musi być wiarą w jego osobe.
Np. Ten spiewak Kaminski który ostatnio był w radiu mariola
Kaminski nie wyrazał jakies fanatycznej wiary w chrystusa lecz
wjego poglądy idee mówił ze ma wątpliwosci co dow iary w samego jezusa jakby tak mówił tez ale wierzy w chrystusa poglądy idee
bo dzieki nim sie wygrywa życie

Chyba Kosciół jest skupiony na Filozofi duchowej jezusa znaczy bardziej na teorii niz na praktyce
Mi sie wydaje że Jezus jako osobnik ubrany w szarawe szaty biedny wygłodniały to mit
Jezus musiał dostawać olbrzymie profity olbrzymie korzysci w formie dobrych biesiad itd.
Jezus wiązał wokół siebie ludzi i napewno nie tylko dwunastu
wystarczy spojrzec na wspólczesne sekty jak to ich guru sie przelewa w dostatku myslisz że kiedyś było inaczej ?
Moze jezus był ubrany własnie w takie szaty tak zadbane czyste jak własnie w spólczesni hierarchowei a dopiero w wiezieniu te szaty przeciez musiał miec wielu darzczynców a w wiezieniu te szaty po prostu poniszczyły sie

Jezeli chodzi O szaty stroje ładne ja uważam że jest rozdzielność pomiedzy Komformizmem , A Kultem Bogactwa.
Komformizm nie musi być Kultem Bogactwa a człowiek w srodku moze być skromny jest po prostu tylko komformistom moze traktować Ja osobiscie uwazam że ktoś moze być komformistom nie lubic bogactwa wygladać jak bogaty bo musi jest komformistom to nie jego wina że wygląda jak bogaty bo czy to jego wina że ludzie są biedniejsi a nie bogatsi? Komformizm i jego przedmioty to tylko srodek jak mydło pasta do zębów jezeli ktoś jest tym komformistom o jakim pisze
napewno bogactwo uwodzi...

[tajniak000]

oczywiscie, otyyym świadczy chocby wesele w kanie galilejskiej!!!!!!

pzdr

tajniak000

[Gość: D-r-39]

Idąc tokiem myślowym Pana,,Tajniaka 000" przypomina mi sie wypowiedź papieża
Aleksandra VI ( Borgia ).Kłam , klękaj na kolanach, bij sie w piersi, muszą ci
uwierzyć. Prawda musi być po naszej stronie. A chodziło o zamordowanie przez
Cezara ( syna papieża Aleksandra VI ), męża Lukrecji ( córki papieża Aleksan-
dra VI ) W taki sposób postępuje kościół ponad 2000 lat. Mało który z Czarnych
ma taką wiedzę i sposób interpretacji jak Pan,,Palnic". Oni idą po najmniejszej
linii oporu, bo kto by im sie kazał do tego przykładać.Dla tych Panów liczy się
tylko Kasa.Panie ,,Tajniak" juz wiem kto doradzał byłemu Prezydentowi Lechowi
Wałęsie. Przeciez to on do znudzenia powtarzał :,,Co nie jest zakazane jest doz-
wolone ". Dlatego w naszym kraju Mamy jest tak jak jest:,,bo co nie jest zakaza-
ne jest dozwolone".

[Gość: terl]

co nie jest zakazane jest dozwolone - to chyba zasad panstwa prawa, a wy
towarzysze jeszcze w głebi komunizmu - podziwiam pana tajnia000 za upór w
dążeniu do słusznego celu , a jak napisał jeszcze sie niepoddał

[Gość: brat Muchomor]

W siebie oraz w to,ze ma niby prawo decydować o zyciu i smierci milionow :(

[Gość: Palnick]

Gość portalu: brat Muchomor napisał(a):

> W siebie oraz w to,ze ma niby prawo decydować o zyciu i smierci milionow :(
------------------
Masz rację. Papież "ubóstwił" sam siebie ;))))) Oto dowody:

Tytuł "Ojciec Święty" powinien się odnosić tylko do Boga Ojca.
Określenie "Ojciec Święty" pojawia się w NT tylko jeden raz,w modlitwie Jezusa,
kiedy zwraca się do Boga w niebie słowami "Ojcze Święty" (Jan 17:11).

Dla Jezusa Ojcem Świętym jest sam Bóg Ojciec. Tytuł ten nigdy nie został
przypisany nawet jemu samemu, nikt nigdy nie zwrócił się do niego tymi słowami.

Prorok Izajasz mówi: "Tylko Pana Zastępów miejcie za Świętego" (Iz 8:13).

Kościół katolicki przypisuje tytuł Ojca Świętego biskupom Rzymu, co w świetle
powyższego jest świętokradztwem i bluźnierstwem wobec Boga.
Wystarczy również przypomnieć sobie treść pierwszego przykazania ;)

Co więcej tytuł "papież", używany od VII w przez KK tłumaczy się jako "Ojciec"
w sensie duchowym i religijnym. Co o tym mówił Jezus?

"Nikogo [...] nie nazywajcie waszym ojcem; jeden bowiem jest Ojciec wasz, Ten
w niebie. Nie chciejcie również, żeby was nazywano mistrzami, bo jeden jest
tylko wasz Mistrz, Chrystus" (Mt 23,9-10).

Widzimisię kleru i tutaj staje się ważniejsze od nauki Jezusa i jest sprzeczne
z jego nauczaniem zawartym w NT.

Jeśli coś przeczyło ewangelii kiedyś, przeczy również i dzisiaj. Zgodnie z tym
co powiedział Jezus, znaczenie jego słów nie może być zmienione: "Niebo i
ziemia przeminą, ale słowa moje nie przeminą" (Łk 21:33).

Jak dotąd tajniak000 nie może sobie z tym poradzić;))

Pozdr.
P.

[Gość: Palnick]

No i jak Tajniaku. Papież bluźni, czy nie?

Czy papież i biskupi spełniają kryteria NT :)))

[Gość: Palnick]

Czy biskupi katoliccy (w tym biskup Rzymu)spełniają biblijne wymagania stawiane
biskupowi?

Biblia przedstawia kryteria, które mają spełniać kandydaci na biskupa.

Pisze o nich apostoł Paweł w 1 Tymoteusza
3,1 Prawdziwa to mowa: Kto o biskupstwo się ubiega, pięknej pracy pragnie.
3,2 Biskup zaś ma być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy, umiarkowany,
przyzwoity, gościnny, dobry nauczyciel,
3,3 nie oddający się pijaństwu, nie zadzierzysty, lecz łagodny, nie
swarliwy, nie chciwy na grosz,
3,4 który by własnym domem dobrze zarządzał, dzieci trzymał w
posłuszeństwie i wszelkiej uczciwości,
3,5 bo jeżeli ktoś nie potrafi własnym domem zarządzać, jakże będzie mógł
mieć na pieczy Kościół Boży?
3,6 Nie może to być dopiero co nawrócony, gdyż mógłby wzbić się w pychę i
popaść w potępienie diabelskie.
3,7 A powinien też cieszyć się dobrym imieniem u tych, którzy do nas nie
należą, aby nie narazić się na zarzuty i nie popaść w sidła diabelskie.

Podobnie pisze do Tytusa
1,5 Pozostawiłem cię na Krecie w tym celu, abyś uporządkował to, co
pozostało do zrobienia, i ustanowił po miastach starszych, jak ci nakazałem,
1,6 takich, którzy są nienaganni, są mężami jednej żony, którzy mają
dzieci wierzące, które nie stoją pod zarzutem rozpusty albo krnąbrności.
1,7 Biskup bowiem jako włodarz Boży, powinien być nienaganny, nie
samowolny, nieskory do gniewu, nie oddający się pijaństwu, nie porywczy, nie
chciwy brudnego zysku,
1,8 ale gościnny, zamiłowany w tym, co dobre, roztropny, sprawiedliwy,
pobożny, wstrzemięźliwy,
1,9 trzymający się prawowiernej nauki, aby mógł zarówno udzielać napomnień
w słowach zdrowej nauki, jak też dawać odpór tym, którzy jej się
przeciwstawiają.

Wygląda na to, że papież i jego drużyna i w tym względzie mają w nosie
oczekiwania nowotestamentowe ;))

[doro.doro]

te dyżurny krytykant biblii idz no już spać bo panu Tajniakowi to do pięt pan
niedorastasz, jeszcze mi pan może powie że Swiety Piotr jako pierwszy papież
miał żone
a co wolno mu było
wy pierdolone komuchy stoicie tak jak wieje byle do usteczek nie nawiało.
Jak przyjdzie co do czego to ksieży krytykuja że z damami sie zadają a teraz
wyjaeżdzżasz pan mi tu z tekstem , o którym każde dziecko wie
biskup, mąż jednej żony !
biskup ma byc nienaganny
weź sie w łeb puknij stary pierdoło .

i jak tak lubisz po bibili myszkowac to se wyszukaj takie jedno mądre zdanie
"niesądzcie, a nie bedziecie sądzeni" może to ci w tym łbie pozostanie

Czy papież i biskupi spełniają kryteria NT-kpina

[Gość: D-r-39]

Panie ,,doro.doro " widzę,że nastąpiła zmiana na stanowisku ,,dyżurnego satyry-
ka kraju ".Zastąpił pan kolegę ,,Tajniaka " na stanowisku ,,pracy" no bo ktoś
musi godnie reprezentować tą jedyną Siłę Przewodnią chodzącą w Czarnych KIeckach
które wg. waszych opowieści mają świadczyć o waszym ubóstwie. Ale jak na klechę
przystało zaczął pan bardzo poprawnie cyt.,,wy pierdolone komuchy "itd., a Bozi
to ty Pierdolony Klecho się nie boisz???, że takich słów używasz w stosunku do
bliźniego.Ja wiem ,że Biskup nie musi mieć Żony,gdyż zagwarantował mu Konkubinę
Papież Inocenty III na II-gim Soborze Laterańskim w 1028 roku.Warunek-Konkubina
musi być młodsza od Konkubenta. Natomiast co do straszenia ,,nie sądzcie, a nie
będziecie sądzeni" to już był taki Czas. Naród powiedział DOŚĆ-Sędziami wówczas
będziem MY. Tyle tylko, że polała się krew wielu niewinnych ludzi. Czy o to wam
znów chodzi. Ma być wiecej pogrzebów to wtedy Parafia będzie miała większy
przerób, a wy większą kasę. Z kultury Pana wypowiedzi wynika, że Starą pierdołą
to jesteś Ty, gdyż człowiek reprezentujący przeciętny poziom intelektualny nie
nazywa tak drugiego. No,ale takie wymogi można stawiać normalnemu człowiekowi,
a nie komuś, komu kazali zawiązać Kuśkę na kokardkę bo wstąpił do Seminarium
duchownego. Dobrze ci tak!!! Pamiętaj Sam Wybrałeś.

[doro.doro]

a kto ci powiedział że jestem wierzący?ba ja jestem nawet nieochszczony!!!!
ale potrafie uszanowac czyjes przekonania religijne w przeciwienstwie do was .
Wyskoczył jakis palnick z tekstem apostołów było 13
on chyba chory jest i to dosc poważnie. Ja traktuje pismo św. jako bestseler w
śród literatury światowej, chyba żadna książka niezostała przetłumaczona na
tyle jezyków świata, a tu gosc wskakuje z jakimiś bredniami !!!
wypowiadacie sie na temat niewiedząc o czym mówicie.
weź sobie człowieku biblije do reki i otwórz na

- ew. Jana rozdział 6 werset 70
"jezus odpowiedział im czy nie 12 was wybrałem" + no chyba jezus umiał liczyc
do 12 i wiedział kogo wybrał, nie?

- ew. mateusza rozdział 26 werset 20
"a gdy nastał wieczór, usiadł przy stole z 12 uczniami" - tu też ewangelista
według ciebie nieumie liczyc do 12?

ew. marka rozdział 14 wereset 17
"a gdy nastał wieczór przybył z 12

[szakul123]

ja to wam sie dziwie że rozmawiacie z takimi prymitywami, jakie sie tu
wypowiadają . Nawet nie są zalogowani , wiec nigdy sie niewie czy rozmawiasz z
tym czy tamtym chamem. Pozdrowienia doro.doro i tajniaku000 trzymam kciuki
szkoda tylko że walczycie z dnem intelektualnym, które nic nierozumie .

Czy papież i biskupi spełniają kryteria NT-kpina!!

[Gość: D-r-39]

Panie,,doro.doro" Ewangelia Jako ,,Besseler" jest dostępna dla pospólstwa dopie-
ro od czasów Papieża Piusa IX ( lata 1846 - 1878 ). Papież Grzegorz IX w roku
1229 wydał zakaz czytania Biblii przez kogokolwiek,( mogli czytać tylko kapłani)
a także tłumaczenia jej na inny język.Za nieposłuszeństwo groziła Anatema. A Co.

[doro.doro]

panie D-r-39 ja wspominałem o pismie świetym a nie o ewangeliach !!!, które
nawet i dzis podczas mszy są czytane przez Lektorów

ciesze sie że mogli czytac pozostała czesc pisma świetego, jednoczesnie
przypominam że biblja jest dostepna dla każdego od czasów Gutenberga XVI w.
ale i tak mało osób lub jek wolisz pospólstwa nie umiało czytac, dopiero
szkułki parafialne uczyły chłopstwo czytac na tekstach pisma św

[Gość: Ed]

Papież Leon XIII włączył Biblię do indeksu ksiąg zakazanych w roku 1897.

"Nie czytać pod nieobecność księdza" jest na pierwszej stronie "Pisma Świętego
w Tłumaczeniu NSZ" wydanego przez Brygadę Świętokrzyską w roku 1947.

Administracja dzielnicy Frunzeńskiej w Mińsku wezwała przedstawicieli
zarejestrowanych na terenie tej dzielnicy związków religijnych. Poinstruowano
duchownych, że od tej pory na grupowe czytanie Biblii w domach wiernych musi
zostać wydana zgoda miejscowych władz.
www.wprost.pl/ar/?O=37169
Sędzia stanowy zakazał czytania Biblii dzieciom w przedszkolach i szkołach
podstawowych z okręgu Rhea w amerykańskim stanie Kalifornia.
andrzej.kai.pl/ekai/serwis/?MID=1639
No to jak jest z tym czytaniem biblii od czasów Gutenberga XVI w.???

[doro.doro]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Papież Leon XIII włączył Biblię do indeksu ksiąg zakazanych w roku 1897.
>
> "Nie czytać pod nieobecność księdza" jest na pierwszej stronie "Pisma
Świętego
> w Tłumaczeniu NSZ" wydanego przez Brygadę Świętokrzyską w roku 1947.
>
> Administracja dzielnicy Frunzeńskiej w Mińsku wezwała przedstawicieli
> zarejestrowanych na terenie tej dzielnicy związków religijnych. Poinstruowano
> duchownych, że od tej pory na grupowe czytanie Biblii w domach wiernych musi
> zostać wydana zgoda miejscowych władz.
> www.wprost.pl/ar/?O=37169
> Sędzia stanowy zakazał czytania Biblii dzieciom w przedszkolach i szkołach
> podstawowych z okręgu Rhea w amerykańskim stanie Kalifornia.
> andrzej.kai.pl/ekai/serwis/?MID=1639
> No to jak jest z tym czytaniem biblii od czasów Gutenberga XVI w.???


artykuł,, którego tu link wkleiłes nie dotyczy koscioła rzymskokatolickiego,
tylko koscioła ewangelicznego , na którego temat sie niewypowiadam, bo nieznam
jego założen dogmatycznych .

co do sedziego

też niewiem o który przekład pisma swietego chodziło, jeżeli chodzi o kosciół
babtystów tak przypuszczam bo to najpoularniejszy odłam chrzescijanstwa - jego
założen i kanonu ksiag również nieznam

[Gość: Ed]

To może powiesz coś na temat włączenia Biblii do indeksu ksiąg zakazanych przez
papieża Leona XIII pod koniec XIX w.?
To jest początek czy koniec średniowiecza w Kościele rzymskokatolicjim?

[doro.doro]

czy możesz podac jakis link do takich źródeł .
o LeonieXIII wiem tyle że wprowadził encyklike Rerum novarum w której potepił i
wyzysk społeczny w XIX w.

[Gość: Ed]

Oprócz "Rerum Nowarum" wydanego 15 maja 1891 r., Leon XIII wydał kilkadziesiąt
encyklik. My mówimy o opracownych przez niego nowych normach cenzury kościelnej
z roku 1987 i Indeksie Ksiąg Zakazanych wydanych 17 września 1900 r., jako
konsekwencji wprowadzonych norm cenzury.
Czy nie dziwi wprowadzenie Biblii do takiego indeksu przez samego papieża?
O wstecznym konserwatyźmie Leona XIII świadczy także jego list z 22 stycznia
1899 r. (Testem benevolentiae) potepiający ruch adaptujący katolicyzm do
współczesnych idei i praktyk.
Coś zresztą tak, jak JPII.

Nie znam linków do tego typu informacji i dziwić się tylko należy, że tyle
portali katolickich w miejsce wielu ciekawych dokumentów - nawet z terytorium
samej Polski - serwują bezwartościowe bałwochwalcze wypociny.

Konfrontuj więc swoje życzeniowe poglądy z dokumentami, co pozwoli uniknąć Ci
serwowania tak kompromitujących lapsusów.

[Gość: Ed]

PS. W rerum novarum Leon XIII potwierdził przede wszystkim nietykalność
własności prywatnej. Natomiast robotnikom przyznał prawo (hi) do godziwej
zapłaty i do organizowania się w związki zwodowe. Jeżeli to się
nazywa "potępieniem wyzysku", to masz kolejny dowód na serwowane wartości naku
kościelnych.

doro.doro, do roboty! Uczyć się a potem pisać!

[Gość: Palnick]

doro.doro napisał:

> panie D-r-39 ja wspominałem o pismie świetym a nie o ewangeliach !!!, które
> nawet i dzis podczas mszy są czytane przez Lektorów
>
> ciesze sie że mogli czytac pozostała czesc pisma świetego, jednoczesnie
> przypominam że biblja jest dostepna dla każdego od czasów Gutenberga XVI w.
> ale i tak mało osób lub jek wolisz pospólstwa nie umiało czytac, dopiero
> szkułki parafialne uczyły chłopstwo czytac na tekstach pisma św
===============
Drogi doro.doro ;)
Wyraźnie widać, że skończyłeś taką szkółkę parafialną (może nawet tylko szkułę)
Tylko osoba tak wyuczona może twierdzić, że biblia była dostępna DLA KAŻDEGO
(sic!) od czasów Gutenberga! Przypominam na marginesie, że na kanon Pisma
Świętego składa się Stary i Nowy Testament.
Wiedzy nigdy dość - poczytaj trochę, pomyśl jeśli jesteś w stanie.

Rzym przez wieki zakazywał czytania Biblii, a swoją doktrynę budował w oparciu
o Tradycję, która często przeczyła Biblii. Aby te sprawy nie wyszły na jaw,
Biblię zamykano przed ludźmi. Oto przykłady:

Papież Grzegorz VII (1073-1085) oświadczył królowi czeskiemu ...:
„Panu Bogu upodobało się i podoba jeszcze dziś, żeby Pismo Św. pozostało
nieznane, ażeby ludzi do błędów nie przywodziło” ...
Sobór w Tuluzie w 1229 roku wydał pierwszy zakaz czytania Biblii ...
Papież Grzegorz IX (1227-1241) wydał zakaz czytania Biblii w ogóle...
W 1622 roku papież Grzegorz XV zakazuje katolikom czytania Biblii. Następnie
Kościół katolicki zabrania jej rozpowszechniania.
W roku 1634 synod katolicki w Warszawie wydaje oświadczenie, iż samodzielne
czytanie Biblii jest inspirowane przez samego szatana. Stanowisko to zostaje
zatwierdzone przez papieża.
Papieże Innocenty XI (1676-1689), Klemens XI (1700-1721) i Klemens XIII (1750-
1769) zakazywali ludowi czytania Biblii.
Grzegorz XVI (1831-1846) nazwał towarzystwa biblijne powszechną zarazą ...
Pius IX nazwał Biblie „trucizną” ...
Leon XIII wydał w roku 1897 wykaz ksiąg zakazanych (Index librorum
prohibitorym) i w nim figuruje także Biblia, jeśli jest tłumaczona na język
ojczysty.

Sobór Trydencki (1545-1563) nie uznaje Pisma Świętego za jedyne i wystarczające
źródło objawienia Bożego oraz najwyższe kryterium prawdy. Do kanonu Biblii
dodaje 7 ksiąg, uznawanych do tej pory za apokryficzne. (Reformatorzy nie
włączyli ich do kanonu Biblii).

Według najnowszego Katechizmu Katolickiego, Słowo Boże nie jest synonimem
Biblii czy Pisma Świętego. Według tego Katechizmu Słowo Boże to Pismo Święte
oraz Tradycja, która obejmuje nawet to, co głoszą księża. Wezwanie do
posłuszeństwa wobec Słowa Bożego oznacza zatem wezwanie do posłuszeństwa wobec
nauki głoszonej również przez księży katolickich.

Wygląda, że Jezus nie wiedział po co przyszedł ;)

[Gość: Palnick]

Mateusza 10

34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
przynieść pokoju, ale miecz.
35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem, córkę z matką, synową z
teściową ; 36 i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego domownicy .

Łukasza 12

49 Przyszedłem rzucić ogień [1] na ziemię i jakże bardzo pragnę, żeby on już
zapłonął 50 Chrzest mam przyjąć i jakiej doznaję udręki, aż się to stanie. 51
[2] Czy myślicie, że przyszedłem dać ziemi pokój? Nie, powiadam wam, lecz
rozłam. 52 Odtąd bowiem pięcioro będzie rozdwojonych w jednym domu: troje
stanie przeciw dwojgu, a dwoje przeciw trojgu; 53 ojciec przeciw synowi, a syn
przeciw ojcu; matka przeciw córce, a córka przeciw matce; teściowa przeciw
synowej, a synowa przeciw teściowej".

Jana 14

25 To wam powiedziałem przebywając wśród was. 27 Pokój zostawiam wam, pokój mój
daję wam.
33 To wam powiedziałem, abyście pokój we Mnie mieli. Na świecie doznacie
ucisku, ale miejcie odwagę: Jam zwyciężył świat".

Ciekawe, nieprawdaż?

[tajniak000]

odnosze wrażenie że uciskaczami wiary są ludzie usilujący narzucic komus swoje
przekonania religijne lub ich brak.
A ta prawdziwa wiara jest prosta, nienacechowana dogmatami, pismami itd,
płynąca prosto z serca .

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> odnosze wrażenie że uciskaczami wiary są ludzie usilujący narzucic komus
swoje
> przekonania religijne lub ich brak.
> A ta prawdziwa wiara jest prosta, nienacechowana dogmatami, pismami itd,
> płynąca prosto z serca .
>
> pzdr
>
> tajniak000
---------------
Opisz ją proszę. Mówię to bez złośliwości.
Pozdr.
P.

[tajniak000]

w co ja wierze, dobr pytanie ?
wierze w człowieka przecież nie może byc zły skoro stworzył go Bóg, każdy z nas
ma w sobie dobre pierwiastki jak i słabosci z którymi niezawsze stara sie
walczyc bo jest mu z nimi dobrze - i ja takie posiadam.
wierze z całego serca w piekno świata choc tak brutalnego
wierze w prawde , bo tylko na niej można oprzec prawdziwą przyjaźń i miłosc.
wierze w wybaczenia w stosunku do drugiej osoby , w przebaczenie
bezwarunkowe , choc jest trudne do osągniecia ja staram sie "niepamietac
złego" " nie zazdroscic, nieunosic sie pychą .
moja wiara jest jak tresc ! listu św. Pawła do koryntian"13

chocbym mówił jezykami ludzkimi i anielskimi , a miłosci bym nie miał byłbym
jak miedz dzwiecząca lub cymbał przmiacy
i chodzbym miał dar prorokowania i znał wszystkie tajemnice i posiadał wiedze i
choćbym miał pewnie wiary, tak żebym góry przenosił, a miłosci bym niemiał
byłbym niczym (...)
Miłosc jest cierpliwa, miłosc jest dobrotliwa, niezazdrosci, miłosc nie jest
chełpliwa, nienadyma sie, niepostepuje nieprzystojnie, nie szuka swego, nie
unosi pychą nie szuka złego, nieradujcie sie zniesprawiedliwosci, a radujcie
sie z prawdy.
miłosc wszystko zakrywa, wszystkiemu wierzy, wszystkiego sie spodziewa,
wszystko znosi,
miłosc nigdy nieustaje, bo jesli są proroctwa przeminą, jesli jezyki ustaną,
jesli wiedza sie w niwecz obruci (...)

(w miejsce miłosci moge wstawic "wiara" - jest ona torzsama z miłoscia )

tak wiec trwają wiara nadzieja miłosc, te trzy, lecz z nich najważniejsza jest
miłosc

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

To poniżej jest mi bliskie:

„ Możemy odrzucić wszystko: religię, ideologię, nabytą mądrość. Niezbędne jest
tylko jedno: miłość i współczucie. To jest właśnie moja prawdziwa religia, moja
prosta wiara. Z jej punktu widzenia nie potrzebujemy świątyń, kościołów,
meczetów, synagog ani wyrafinowanych filozofii, doktryn i dogmatów. Świątynią
jest nasze własne serce i nasz własny umysł. Doktryną – współczucie. Wszystko
czego nam trzeba – to miłość do innych i szacunek dla ich praw i godności,
niezależnie od tego kim , lub czym są. Dopóki praktykujemy tę miłość i szacunek
w codziennym życiu, dopóki mieszka w nas współczucie wobec innych a powodowani
poczuciem odpowiedzialności, postępujemy powściągliwie, to – wykształceni czy
prości, wierzący w Buddę, Boga lub coś innego albo zgoła nic – bez wątpienia
będziemy szczęśliwi.”

[tajniak000]

wydaje mi sie że to jest ta twoja droga do zbawienia jak kolwiek ją pojmujesz,
ważne jest to co mamy w sobie a nie to co mamy na zewnątrz.
kiedys zadałem sobie takie pytanie
co jest ważniejsze
wiara na pokaz, z całą jej konwencją (zachowywanie pozorów swiat nakazanych,
postów itd)
czy wiara w dobre ideały, obrona własnych poglądów i realizacja samego siebie w
dążeniu do nich

w koncu do nieba idą ludzie gorący , a zimni i letni są potępiani przez Boga

a może tym Bogiem są nasze ideały ? i według nich zostaniemy kiedys rozliczeni?

pzdr

tajniak000

Kto jest bogiem dla papieża ?

[Gość: Palnick]

Papież "ubóstwił" sam siebie ;))))) Oto dowody:

Tytuł "Ojciec Święty" powinien się odnosić tylko do Boga Ojca.
Określenie "Ojciec Święty" pojawia się w NT tylko jeden raz,w modlitwie Jezusa,
kiedy zwraca się do Boga w niebie słowami "Ojcze Święty" (Jan 17:11).

Dla Jezusa Ojcem Świętym jest sam Bóg Ojciec. Tytuł ten nigdy nie został
przypisany nawet jemu samemu, nikt nigdy nie zwrócił się do niego tymi słowami.

Prorok Izajasz mówi: "Tylko Pana Zastępów miejcie za Świętego" (Iz 8:13).

Kościół katolicki przypisuje tytuł Ojca Świętego biskupom Rzymu, co w świetle
powyższego jest świętokradztwem i bluźnierstwem wobec Boga.
Wystarczy również przypomnieć sobie treść pierwszego przykazania ;)

Co więcej tytuł "papież", używany od VII w przez KK tłumaczy się jako "Ojciec"
w sensie duchowym i religijnym. Co o tym mówił Jezus?

"Nikogo [...] nie nazywajcie waszym ojcem; jeden bowiem jest Ojciec wasz, Ten
w niebie. Nie chciejcie również, żeby was nazywano mistrzami, bo jeden jest
tylko wasz Mistrz, Chrystus" (Mt 23,9-10).

Widzimisię kleru i tutaj staje się ważniejsze od nauki Jezusa i jest sprzeczne
z jego nauczaniem zawartym w NT.

Jeśli coś przeczyło ewangelii kiedyś, przeczy również i dzisiaj. Zgodnie z tym
co powiedział Jezus, znaczenie jego słów nie może być zmienione: "Niebo i
ziemia przeminą, ale słowa moje nie przeminą" (Łk 21:33).

Jak dotąd tajniak000 nie może sobie z tym poradzić;))

Pozdr.
P.

[tajniak000]

przepraszam z czym niemoge sobie poradzic ?

jak narazie to widze że masz problemy z liczeniem d0 12

znalazłes juz odpowiedni cytat w pismie swietym potwierdzajacy moje
przekonanie ?

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> jak narazie to widze że masz problemy z liczeniem d0 12
>
> znalazłes juz odpowiedni cytat w pismie swietym potwierdzajacy moje
> przekonanie ?
>
> tajniak000
-----------------
Mój drogi,

1.To nie ja mam problemy z liczeniem a ewangeliści. Sam widzisz, że dwa źródła
podają jednego a dwa innego apostoła spośród 12.

2.Cały problem polega na tym, że ty masz swoje przekonanie (wiarę) a ja
przedstawiam ci fakty, których ty nie chcesz brać pod uwagę bo Ci nie wolno
jako wierzącemu.

Na marginesie,
Wiesz czemu musiało być 12 apostołów ?
Kto jest bogiem dla papieża ?

Pozdr.
P.

Papiez wierzy w biblie a tak wiele rozpusty

[_agnostyk]

Gość portalu: pytan napisał(a):

> Nie rozumiem. Jesli Papież wierzy Jezusowi -w Jezusa, to na jakiej zasadzie
> ubiera tą złotą czapę i złoty płaszcz. Przecież to zaprzeczenie nauk Jesusa.
> Niech mi to klerykałowie (w dobrym rozumieniu tego słowa) wytłomaczą.
Ag: widac niewielu zna Stary Testament a tak jest wyraznie napisane, ze kaplani
to uprzywilejowana kasta, ktorym ma sie lepiej powodzic:
USTANOWIENIE KAPŁAŃSTWA
WPROWADZENIE AARONA I JEGO SYNÓW W CZYNNOŚCI KAPŁAŃSKIE
Przygotowania*

1 Potem Pan powiedział do Mojżesza: 2 «Weź Aarona i jego synów, szaty, oliwę do
namaszczania cielca na ofiarę przebłagalną, dwa barany i kosz chlebów
przaśnych. 3 Następnie zgromadź całą społeczność przed wejściem do Namiotu
Spotkania». 4 Mojżesz uczynił tak, jak mu Pan rozkazał, i społeczność
zgromadziła się przed wejściem do Namiotu Spotkania. 5 Potem Mojżesz powiedział
do społeczności: «Oto, co mi Pan kazał uczynić!»
Kąpiel, włożenie szat i namaszczenie
6 Wtedy Mojżesz kazał się przybliżyć Aaronowi i jego synom i obmył ich wodą. 7
Ubrał go w tunikę, opasał go ozdobnym pasem, włożył na niego wierzchnią szatę,
na niej umieścił jeszcze efod, opasał go przepaską efodu i przymocował go nią.
8 Potem umieścił na nim pektorał i włożył do pektorału urim i tummim. 9 Włożył
mu na głowę tiarę i przymocował na przedniej stronie tiary blachę złotą, święty
diadem, tak jak nakazał Pan Mojżeszowi. 10 Potem Mojżesz wziął oliwę
namaszczenia, namaścił przybytek wraz ze wszystkim, co w nim było, i poświęcił
te rzeczy. 11 Także pokropił nią siedem razy ołtarz i namaścił ołtarz razem z
całym jego sprzętem, również kadź na wodę i jej podstawę, aby je poświęcić. 12
Potem wylał [trochę] oliwy namaszczenia na głowę Aarona i namaścił go, aby go
poświęcić. 13 Następnie Mojżesz kazał synom Aarona przybliżyć się, włożył na
nich tuniki, przepasał ich ozdobnymi pasami i okrył ich głowy mitrami, tak jak
Pan nakazał Mojżeszowi.
Ofiara przebłagalna za kapłanów
14 Potem przyprowadzono cielca na ofiarę przebłagalną. Aaron i jego synowie
włożyli ręce na głowę cielca ofiary przebłagalnej. 15 Mojżesz zabił go, wziął
krew jego i palcem pomazał nią rogi ołtarza dokoła - w ten sposób oczyścił
ołtarz*. Resztę krwi wylał na podstawę ołtarza i tak poświęcił go, i dokonał
przebłagania. 16 Potem wziął cały tłuszcz, który jest na wnętrznościach, i płat
tłuszczu, który okrywa wątrobę, jak również i obie nerki wraz z ich tłuszczem.
Mojżesz zamienił je w dym na ołtarzu. 17 A cielca razem ze skórą, mięsem i
zawartością jelit spalił w ogniu poza obozem, tak jak nakazał Pan Mojżeszowi.
Ofiara całopalna przy wprowadzeniu
18 Potem przyprowadzono barana na ofiarę całopalną. Aaron i jego synowie
włożyli ręce na głowę barana. 19 Mojżesz zabił go i pokropił krwią ołtarz
dokoła. 20 Potem Mojżesz pokrajał barana na części i zamienił w dym głowę,
części i tłuszcz. 21 Następnie Mojżesz obmył wodą wnętrzności i nogi barana i
zamienił w dym całego barana na ołtarzu. To było całopalenie, miła woń, ofiara
spalana dla Pana, tak jak nakazał Pan Mojżeszowi.
Obrzędy wprowadzenia w czynności kapłańskie
22 Potem przyprowadzono drugiego barana, barana [ofiary] wprowadzenia w
czynności kapłańskie. Aaron i jego synowie włożyli ręce na głowę barana. 23
Mojżesz zabił go, wziął trochę jego krwi i pomazał nią wierzch prawego ucha
Aarona, duży palec jego prawej ręki i duży palec jego prawej nogi. 24 Potem
Mojżesz kazał się przybliżyć synom Aarona i pomazał krwią wierzchy ich prawych
uszu, duże palce ich prawych rąk i duże palce ich prawych nóg. Resztę krwi
wylał Mojżesz dokoła ołtarza.
25 Potem wziął tłuszcz, ogon i cały tłuszcz, który jest na wnętrznościach wraz
z płatem tłuszczu, który okrywa wątrobę, a także obie nerki z ich tłuszczem i
prawą łopatkę. 26 Z kosza chlebów przaśnych, który stoi przed Panem, wziął
jeden chleb przaśny, jeden placek przyrządzony z oliwą i jeden podpłomyk.
Umieścił je na kawałkach tłuszczu i na prawej łopatce. 27 Potem położył to
wszystko na dłoniach Aarona i na dłoniach jego synów i wykonał nimi gest
kołysania* przed Panem. 28 Następnie Mojżesz wziął to wszystko z ich dłoni i
zamienił w dym na ołtarzu nad całopaleniem. To była ofiara wprowadzenia w
czynności kapłańskie, miła woń, ofiara spalana dla Pana. 29 Mojżesz wziął
mostek i wykonał nim gest kołysania przed Panem. To była część należna
Mojżeszowi z barana [ofiary] wprowadzenia w czynności kapłańskie, jak nakazał
Pan Mojżeszowi. 30 Potem Mojżesz wziął trochę oliwy namaszczenia i trochę krwi
z ołtarza i pokropił nią Aarona i jego szaty, a z nim jego synów i ich szaty.
Tak poświęcił Aarona z jego szatami i z nim jego synów z ich szatami.
Uczta ofiarna i tydzień wprowadzenia w czynności kapłańskie
31 Potem powiedział Mojżesz do Aarona i do jego synów: «Ugotujcie mięso przy
wejściu do Namiotu Spotkania. Tam jedzcie je z chlebem, który jest w koszu
ofiary wprowadzenia w czynności kapłańskie. Tak mi nakazano w słowach: Aaron i
jego synowie będą je jedli*. 32 Resztę mięsa i chleba spalicie w ogniu. 33 Od
wejścia do Namiotu Spotkania nie będziecie odchodzić przez siedem dni, aż do
dnia, kiedy skończą się dni waszego wprowadzania w czynności kapłańskie, bo
przez siedem dni będziecie w nie wprowadzani. 34 Tak jak dzisiaj uczyniono, tak
Pan nakazał czynić, aby dokonać za was przebłagania. 35 Przez siedem dni
będziecie siedzieć przy wejściu do Namiotu Spotkania dzień i noc na straży
Pana, abyście nie pomarli. Taki nakaz otrzymałem». 36 Aaron i jego synowie
uczynili to wszystko, co Pan nakazał im przez Mojżesza
Część z ofiar pokarmowych i ofiar biesiadnych należna kapłanom
12 Potem Mojżesz powiedział do Aarona i do jego pozostałych synów, Eleazara i
Itamara: «Weźcie ofiarę pokarmową, która pozostała z ofiar spalanych dla Pana,
i zjedzcie ją bez kwasu koło ołtarza, bo to jest rzecz bardzo święta. 13
Będziecie to jeść w miejscu poświęconym, bo to jest część należna tobie i synom
twoim z ofiar spalanych dla Pana. Taki nakaz otrzymałem. 14 Mostek kołysania i
łopatkę podniesienia* będziecie jedli w miejscu czystym, ty i synowie twoi, i
córki twoje z tobą. To się należy tobie i twoim synom z biesiadnych ofiar
Izraelitów. 15 Będą przynosić łopatkę podniesienia i mostek kołysania* razem z
częściami tłustymi, przeznaczonymi na ofiarę spalaną, aby nimi wykonać gest
kołysania przed Panem. To się będzie należeć tobie i twoim synom jako należność
wieczysta, tak jak Pan nakazał».

Papież i kapłani nie są potrzebni jako posrednicy.

[Gość: Palnick]

Sens bozego posrednictwa nie istnieje !
Dlatego, że ten wirtualny wytwór ludzkiego umysłu (bóg) nie egzystuje bez tegoż
umysłu (może raczej emocji) zaangażowania.
Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzących.
Jak wiec mozna uznawać posrednictwo w kontakcie wierzącego z wytworem własnej
imaginacji?

[tajniak000]

> Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzących

bo taka jest prawda . Myśle że każdy człowiek ma inne wyobrażenie o Bogu .
Tak jak ludzie starego przymierza bali sie boga, tak Bóg nowego przymierza
jest miłosierny i skory do wybaczanie człowieczych grzechów

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> > Zaryzykowałbym nawet twierdzenie, ze tyle jest wyobrażeń boga ilu wierzący
> ch
>
> bo taka jest prawda . Myśle że każdy człowiek ma inne wyobrażenie o Bogu .
> Tak jak ludzie starego przymierza bali sie boga, tak Bóg nowego przymierza
> jest miłosierny i skory do wybaczanie człowieczych grzechów
>
> pzdr
>
> tajniak000
--------------------
Czyżbyś podzielał moje zdanie o nieużyteczności posrednictawa hierarchii
kościelnej w kontakcie z bogiem?

[tajniak000]

te posrednictwo hierarchi można porównac do polonistki, która stoi gdzies
posrodku
miedzy poetą, autorem lektury , a uczniem
ta polonistka może narzucic swoje przemyslenia uczniowi, ale jak jest dobra to
może go naprowadzic na odpowiedni kanał odbioru przesłania tegoż autora .i tak
jest z hierarchami jedni są lepsi a inni dobrzy. Cały problem leży w tym, aby
odpowiedniego wybrć

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> te posrednictwo hierarchi można porównac do polonistki, która stoi gdzies
> posrodku
> miedzy poetą, autorem lektury , a uczniem
> ta polonistka może narzucic swoje przemyslenia uczniowi, ale jak jest dobra
to
> może go naprowadzic na odpowiedni kanał odbioru przesłania tegoż autora .i
tak
> jest z hierarchami jedni są lepsi a inni dobrzy. Cały problem leży w tym, aby
> odpowiedniego wybrć
>
> pzdr
>
> tajniak000
-------------
Obawiam się, że oni wszystkim narzucają swój punkt widzenia ( nie bez
przyczyny). Piszesz o lepszych i dobrych podczas kiedy tacy stanowią w polskim
KK wąski margines.
Nadal uważam, że istnienie pośrednika pomiędzy wytworem twojej wyobraźni i
serca nie ma sensu.
Pozdr.
P.

[tajniak000]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> tajniak000 napisał:
>
> > te posrednictwo hierarchi można porównac do polonistki, która stoi gdzies
> > posrodku
> > miedzy poetą, autorem lektury , a uczniem
> > ta polonistka może narzucic swoje przemyslenia uczniowi, ale jak jest dobr
> a
> to
> > może go naprowadzic na odpowiedni kanał odbioru przesłania tegoż autora .i
>
> tak
> > jest z hierarchami jedni są lepsi a inni dobrzy. Cały problem leży w tym,
> aby
> > odpowiedniego wybrć
> >
> > pzdr
> >
> > tajniak000
> -------------
> Obawiam się, że oni wszystkim narzucają swój punkt widzenia ( nie bez
> przyczyny). Piszesz o lepszych i dobrych podczas kiedy tacy stanowią w
polskim
> KK wąski margines.
> Nadal uważam, że istnienie pośrednika pomiędzy wytworem twojej wyobraźni i
> serca nie ma sensu.
> Pozdr.
> P.

-------

nie, niewszyscy narzucają swoją wiare, punkt widzenia są kapłani nastawieni na
przyjmowanie wiary przez doświadczenie , choćby antykoncepcja temat grom
polskiego KK . Jest coraz wiecej ks, dopuszczających takie postepowanie po
cichu , czesto taki kapłan przy rozmowie o prezerwatywach rozkłada rece i nic
niemówiac wskazuje na konfesjonał, przecież na drugi dzien możesz sie
wyspowiadac, a on cie rozgrzeszy niepytajac o nic co czesto praktykują stare
zrzedy pokroju Rydzyka ,a miłosc, tak potepiana przez ksieży w wieku
nastoletnim, a to chyba najpiekniejsze chwile rodza sie z tego okresu , b.
Chrapek do takich ludzi mówił kochajcie i niebójcie sie kochac to w was jest
przyszłosc to wy jestescie solą ziemi swiatłoscią swiata, - je jeszcze nigdy
niesłuchałem kazania z zainteresowaniem to tma pierwszy raz kazanie mogłoby dla
mnie trwac nawet godzine a ja bym dalej je chłonoł tak jak bym byl pod wpływem
hipnozy, takich ludzi potrzeba w kosciele katolickim , którzy niezabraniają a
przyzwalają !

pzdr

tajniak000

[Gość: Ed]

tajniak000 napisał:

> ...są kapłani nastawieni na przyjmowanie wiary przez doświadczenie, ...
Nie drażni Cię dwoistość jaźni takiego postępowania?

> ...przecież na drugi dzien możesz sie wyspowiadac,
Tak, to tłumaczy wszystko. Wystarczy się wyspowiadać i dalej robić swoje :-)).
Nie ma to, jak WC !!!

> ...byl pod wpływem hipnozy, takich ludzi potrzeba w kosciele katolickim,...
> którzy niezabraniają a przyzwalają !
Czy uważasz, że praktyka tak bardzo odbiega od tych życzeń? W tym własnie tkwi
sedno tej całej degrengolady!!! Każdy ... na swój strój. Jeżeli cała hierarchia
kościelna w ten sposób postępuje, przedstawiany problem może być tłumaczony
tylko hipnosą ;-((.

Oj potrzebni, potrzebni

[niedowiarek]

Gość portalu: Palnick napisał(a):
> Sens bozego posrednictwa nie istnieje !
> Dlatego, że ten wirtualny wytwór ludzkiego umysłu (bóg) nie egzystuje bez
> tegoż umysłu (może raczej emocji) zaangażowania.
Ten wytwor egzystuje na niwie polityki i dobrze mu tam. Nie ma religii, ktora
nie mialaby politycznego uzasadnienia. Pamietasz Faraona Prusa?

[Gość: Palnick]

Jak piąte koło u wozu :)

[stefan4]

Palnicku,

Jestem pełen uznania dla Twojej znajomości Biblii oraz dla umiejętności
krytycznego czytania tekstu. Jednak czy nie wydaje Ci się, że Twój triumf w
dyskusji jest trochę zbyt łatwy?

Jakoś tak jest w Polsce, że agnostycy znają Biblię o wiele lepiej niż wierzący.
To dlatego, że w tym społeczeństwie zostaje się rzymskim katolikiem za darmo, to
znaczy jak młody człowiek nic nie zrobi, to właśnie nim zostanie. Natomiast
żeby zostać agnostykiem, trzeba taką decyzję podjąć świadomie. No to nie
dziwota, że ludzie najpierw się zastanawiają, dyskutują, czytają. I w końcu
lepiej wiedzą co odrzucili, niż wierzący, co zachowali.

W dodatku katolicy (w przeciwieństwie do protestantów) nie uważają Biblii za
niezawodne źródło prawdy. W wielu opracowaniach pióra osób blisko związanych z
Kościołem możesz znaleźć rozważania o tym, że Biblię pisali przez pokolenia
prości ludzi i że w drugorzędnych szczegółach oddaje ona bardziej prawdę
rozbójników pustynnych niż Boga. Choć więc z Biblii można się doliczyć, że
wszechświat ma tylko 6tys. lat a za to liczba pi jest dokładnie równa 3, to
katolicy na te rewelacje patrzą z takim samym politowaniem jak Ty: te prymitywy
tak myślały, a my dzisiaj wiemy lepiej.

Wierzącego katolika można z dziecinną łatwością zaskoczyć byle cytatem z Biblii,
tylko nie bardzo wiadomo po co. Ty się anagażujesz w Wielką Dysputę, w której
wykazujesz, że to dzieło jest najeżone sprzecznościami, a na to Twój adwersarz
odpowiada Ci powierzchownie, jedną ręką, myśląc o czym innym. Dla niego źródłem
prawdy faktograficznej jest nauka (jak i dla Ciebie), źródłem objawienia jest
tradycja Kościoła i całej wspólnoty, a źródłem religijnego uniesienia liturgia,
czyli pewien arbitralnie ustalony zestaw rytuałów. Pozbawiając go Pisma
Świętego nie wykopujesz mu ostatniego stołka spod nogi, tylko prezentujesz
ciekawostkę: no tak, istotnie, jakiemuś ewangeliście musiało się coś pokićkać.

Kiedy gadasz z inteligentym i wyrobionym katolikiem (ale raczej osobiście, a nie
na forum internetowym), to dosyć łatwo dojdziecie do wniosku, że właściwie tak
bardzo się nie różnicie. On się zgodzi, że wielu rzeczy nie wie

[tajniak000]

święte słowa , stefanie

pzdr

tajniak000

[Gość: Ed]

stefan4 napisał:

> Wierzącego katolika można z dziecinną łatwością zaskoczyć byle cytatem z
> Biblii, tylko nie bardzo wiadomo po co.
A wierzący katolik wie poco wierzy, skoro nie zna podstawowego dokumentu swej
wiary? To zupełnie tak samo, jakbym funkcjonował w Komunistycznej Partii Chin
nie woedząc o co w tym wszystkim chodzi. Jeżeli to ma tłumaczyc postawę zarówno
parafian jak i całej hierarchi kościelnej, to dysputa na ten temat ma te same
wartości, co dysputa o prózni.

> ...Dla niego (dot. katolika) źródłem prawdy faktograficznej jest nauka ...
Czy nie czaem mylisz faktokrafii z wizjami?

> ...źródłem objawienia jest tradycja Kościoła
A może wskażesz mi, co ma wspólnego tradycja kościoła z wiecznie przywoływanym
NT. Znacznie większym źródłem tradycji Kościoła są zapożyczenia zarówno
starożytnych jak i współczesnych religii. Jeżeli tradycja kościoła z nich się
wywodzi, to w praktyce kładzie to na łopatki jakiekolwiek dywagacje na temat
jedynie słusznej racji. Poza tym tradycją kościoła staje się kodeks orawa
kanonicznego mający tyle wspólnego z Biblią, co zeszłoroczny snieg z porostem
wlosów.

> ...źródłem religijnego uniesienia liturgia, czyli pewien arbitralnie ustalony
> zestaw rytuałów.
Czym zatem te arbitralnie ustalone (nie pytam dla czego i przez kogo) ustalone
rytuały są lepsze od rytuałów odprawianych przez słowian? Jeżeli jeszcze
powiesz, że bardziej interesujące są rytuały od tożsamego przesłania
znajdującego się także w religiach nie tylko słowiańskich, to taki punkt
widzenia można nazwać rzeczywiście tylko i wyłącznie katolicyzmem. Zresztą to
uzasadniało by brak znajomości własnej Biblii przez katolików. Im po prostu
wystarczają same rytuały bez zgłębiania się wręcz w fantastyczne sprzeczności
teori z praktyką. Zresztą coś zupełnie podobnego zrobił św. Tomasz z Akwinu.

> Pozbawiając go Pisma Świętego nie wykopujesz mu ostatniego stołka spod nogi,
> tylko prezentujesz ciekawostkę: no tak, istotnie, jakiemuś ewangeliście
> musiało się coś pokićkać.
To oczywiście muszę przyznac racje pod warunkiem, że mamy do czynienia z
muślącym katolikiem. W przeciwnym wypadku reakcja będzie miała nie wiele
wspólnego z Kazaniem na Górze zbliżając się raczej bardzo niebezpiecznie do
reakcji papieża Urbana II w zakresie walki o uznanie jedynej jego słusznej
racji bez przebierania w srodkach.

> ...Swoje zasady moralne on będzie wywodził z boskich
> przykazań, ale wcale nie tych wyrytych w kamieniu, z których połowa dotyczy
> próżności i zazdrosności boga Hebrajczyków, tylko z własnego sumienia
> ukształtowanego przez wspólnotę wierzących.
Doskonale zreszta potwierdzanych przez praktykę. Dalikowo jest wręcz swspaniałą
kwintesencją głoszonej zasady wszędobylskiego katolickiego miłosierdzia. Być
może rzeczywiście jest ono takie, jak stwierdzają fakty.

> A Ty swoje zasady wywiedziesz z umowy społecznej i dobra ogólnego.
A niby z czego można wywodzić tego rodzaju poglądy? Przypuszczam, iz poglądy
samego Jeshua były bliższe takim pogladom, niz "świętej praktyce katolicyzmu".

> I łatwo się zgodzicie, że mówicie o tym samym, a różni Was tylko terminologia.
Czyżby? A stosunek Watykanu do praw człowieka, to tylko terminologia?

> Jeśli wykażesz adwersarzowi, że tkwił w błędzie w sprawie dla niego
> nieistotnej, to nie spodziewaj się, że zmieni światopogląd. Będzie się tylko
> odganiał od Ciebie jak od muchy: no tak, Biblia jest sprzeczna, ale co z
> tego? A czy Ty jesteś cały konsekwentny i niesprzeczny we wszystkich
> nieważnych drobiazgach?
Pozornie nawet racja, tylko że nawet Jeshua szedł do ludzi prostych z oświatą,
a nie ciemnotą, o której zachowanie tak walczysz. Czy prezentowana postawa
czymś różni się od stwierdzenie, że "wszystko jest dopuszczalne, co służy
naszemu Bogu i nam?".

Czy nie słusznie było by w miejsce walki z logicznym postępem zamienić amienic
ją na ograniczanie sfery ciemnoty wśród parafian, zamiast ja ugruntowywać dla
celów sprzecznych z głoszonymi hasłami?

Wiem, że teria interesów na to nie pozwala. Jak zatem może funkcjonować
moralność katolicka?

[stefan4]

Ed:
> A wierzący katolik wie poco wierzy, skoro nie zna podstawowego dokumentu swej
> wiary?

Nie tyle wie, co czuje. Gdybyś w latach 1970tych przepytał sekretarzy
PZPRowskich, to też byś ustalił, że żaden z nich nie zna ,,Kapitału'' Marksa.
Albo spróbuj znaleźć dzisiaj matematyka, który czytał ,,Elementy'' Euklidesa.
Żeby ryć się w starych szpargałach, potrzebny jest dość specyficzny typ
osobowości. Wiara włazi w człowieka bardziej przez uszy (co mu mówią) i przez
własne działania (np. osobiste malowanie jajek) niż przez księgi.

Ed:
> Jeżeli to ma tłumaczyc postawę zarówno parafian jak i całej hierarchi
> kościelnej, to dysputa na ten temat ma te same wartości, co dysputa o prózni.

No właśnie, dyskusja na cytaty z Pisma Świętego ma sens tylko wśród zawodowych
biblistów i pozostaje bez wpływu na rzesze wiernych.

Tylko że ja bym nie łączył parafian i hierarchii. Hierarchia składa się z
dygnitarzy i urzędników kościelnych i zwykli wierni utożsamiają się z nimi w
małym stopniu. W szczególności nie biorą sobie do serca ich nawoływań w żadnych
ziemskich sprawach. Wielu uważa ich za wałkoni i krwiopijców. Mam na myśli nie
tylko wyrafinowanych ętelygentów z duszpasterstw akademickich; wielokrotnie
słyszałem od prostych ludzi, że ksiądz jest wysłannikiem Boga w momencie
wykonywania sakramentu, a już w czasie kazania jest zwykłym człowiekiem i mój
rozum jest wtedy tak samo dobry jak jego.

Ed:
> A może wskażesz mi, co ma wspólnego tradycja kościoła z wiecznie przywoływanym
> NT.

Ależ normalni ludzie nie przywołują wiecznie NT. To robi hierarchia. Cała
wspólnota kościelna jest WIELKA, wobec tego jedni są tacy, drudzy inni. Możesz
tam znaleźć również takich, którzy Ci powiedzą o Chrystusie to samo, co Ty
mówisz: że nie był żadnym bogiem tylko sprawiedliwym rabim-nauczycielem. A do
tego dodadzą, że istotna w nauce chrześcijańskiej jest wartość poświęcenia i
cierpienia. Jak zaczniesz takiego gościa przyciskać swoimi cytatami, to on nie
będzie rozumiał, po co sobie zaprzątasz głowę jakąś archaiczną księgą. Ale
nadal będzie wierzący, tylko że niedokładnie w sposób przepisany przez
hierarchię.

Ed:
> Znacznie większym źródłem tradycji Kościoła są zapożyczenia zarówno
> starożytnych jak i współczesnych religii.

No pewnie. I również z myśli niereligijnej.

Ed:
> Czym zatem te arbitralnie ustalone (nie pytam dla czego i przez kogo) rytuały

Ależ pytaj śmiało! Tylko że pewnie znasz odpowiedź lepiej ode mnie, bo ja nie
potrafię podać daty odpowiedniego soboru gdzieś w połowie wieku XX. A dlaczego
akurat takie rytuały?

[tajniak000]

w tej dyskusii, zapewne nigdy nie osiągniemy chociażby "pewnego" konsesusu.
wyraźny jest tu podział na osoby "sztywnie" interpretujące wersety Pisma
świętego jaki i na osoby odbierające biblje jako uzupełnienie swej wiery
rzymsko-katolickiej.
Jak dobrze wiecie osobiscie znajduje sie po drugiej stronie tego sporu, uznając
siebie Katolikiem, a jednocześnie osobą odbierającą Pismo św. zgodnie z
ustaleniami Katechizmu Kościoła Katolickiego (a nie jak ktos wczesniej napisał
Kodeksu prawa Kanonicznego), który mówi, że niemożma zrozumieć Pisam św. bez
Jezusa, gdyż wiara chrześcijańska nie jest "religią Księgi". Chrześcijaństwo
jest religią "Słowa" Bożego: Słowa nie spisanego, lecz Słowa Wcielonego i
żywego. Dopiero gdy Chrystus przez Ducha Świętego oświeci nasze umysły,
zrozumiemy Pisma.

KKK art.3 ust. 101-108

Chrystus - jedyne Słowo Pisma świętego

Bóg, zstępując w swej dobroci, by objawić się ludziom, przemawia do nich
ludzkimi słowami: "Słowa Boże, wyrażone językami ludzkimi, upodobniły się do
mowy ludzkiej, jak niegdyś Słowo Ojca Przedwiecznego, przyjąwszy słabe ciało
ludzkie, upodobniło się do ludzi".

Przez wszystkie słowa Pisma świętego Bóg wypowiada tylko jedno Słowo, swoje
jedyne Słowo, w którym wypowiada się cały:

Pamiętajcie, że to samo Słowo Boże rozciąga się na wszystkie księgi, że to samo
Słowo rozbrzmiewa na ustach wszystkich świętych pisarzy. To Słowo, które było
na początku u Boga, nie potrzebuje sylab, ponieważ nie jest zależne od czasu .

Z tego powodu Kościół zawsze czcił Pismo święte, podobnie jak czci Ciało Pana.
Nie przestaje ukazywać wiernym Chleba życia branego ze stołu Słowa Bożego i
Ciała Chrystusa.

W Piśmie świętym Kościół nieustannie znajduje swój pokarm i swoją moc ,
ponieważ przyjmuje w nim nie tylko słowo ludzkie, ale to, czym jest ono
rzeczywiście: Słowo Boże . "W księgach świętych Ojciec, który jest w niebie,
spotyka się miłościwie ze swymi dziećmi i prowadzi z nimi rozmowę" .

Natchnienie i prawda Pisma świętego

Bóg jest Autorem Pisma świętego. "Prawdy przez Boga objawione, które są zawarte
i wyrażone w Piśmie świętym, spisane zostały pod natchnieniem Ducha Świętego.
Święta Matka Kościół uważa, na podstawie wiary apostolskiej, księgi tak
Starego, jak Nowego Testamentu w całości, ze wszystkimi ich częściami za święte
i kanoniczne, dlatego że, spisane pod natchnieniem Ducha Świętego, Boga mają za
Autora i jako takie zostały Kościołowi przekazane" .

Bóg natchnął ludzkich autorów ksiąg świętych. "Do sporządzenia ksiąg świętych
Bóg wybrał ludzi, którymi posłużył się jako używającymi swoich zdolności i sił,
by dzięki Jego działaniu w nich i przez nich oni sami jako prawdziwi autorzy
przekazali na piśmie to wszystko, i tylko to, czego On chciał".

Księgi natchnione nauczają prawdy. "Ponieważ wszystko, co twierdzą autorzy
natchnieni, czyli hagiografowie, powinno być uważane za stwierdzone przez Ducha
Świętego, należy zatem uznawać, że księgi biblijne w sposób pewny, wiernie i
bez błędu uczą prawdy, jaka z woli Bożej miała być przez Pismo święte utrwalona
dla naszego zbawienia".

Wiara chrześcijańska nie jest jednak "religią Księgi". Chrześcijaństwo jest
religią "Słowa" Bożego: "Słowa nie spisanego, lecz Słowa Wcielonego i żywego"
Aby słowa Pisma świętego nie pozostawały martwą literą, trzeba, by Chrystus,
wieczne Słowo Boga żywego, przez Ducha Świętego oświecił nasze umysły,
abyśmy "rozumieli Pisma"(Łk 24,45).

pzdr

tajniak000

DO Palnicka !!!!!!!

[tajniak000]

Palnicku, teraz już wiem że jestes zagorzałym ateistą, tylko powiedz dlaczego?,
tak od siebie bez przytaczania fragmentów biblijnych. I powiedz jak traktujesz
taką wiare jak moja ?

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> Palnicku, teraz już wiem że jestes zagorzałym ateistą,tylko powiedz dlaczego?,
> tak od siebie bez przytaczania fragmentów biblijnych. I powiedz jak
> traktujesz taką wiare jak moja ?
>
> pzdr
>
> tajniak000
----------------
Drogi tajniaku,

Nie wiem skąd wiesz to czego nawet ja o sobie nie wiem. Może to wynika z
nieporozumień związanych z nazewnictwem?

Dla uporządkowanie komunikacji miedzy nami przejdźmy do wyjaśnienia istoty
pewnych pojęć.

Religia i religijność. Religia oznacza relację człowieka z sacrum i boskością,
a wyraża się poprzez: 1) wiarę w elementy (na ogół: dogmaty) jej doktryny; 2)
czynności związane z kultem; 3) zorganizowanie na płaszczyźnie społecznej
(kościół, wspólnota religijna); 4) religijność indywidualną (mistyka); 5) chęci
zbliżenia do sacrum towarzyszy zarazem system pewnych tabu.

Ateizm, od greckiego atheos znaczy 'bez boga'. Bezbożność tedy jest zasadniczą
treścią pojęcia ateizm. To że treść ta bywa często utożsamiana z
niereligijnością wynika z tego, że bezbożnicy na ogół byli również ludźmi
niereligijnymi, materialistami. Nie przesądza to jednak, że ateista nie może
być człowiekiem religijnym, nastawionym na transcendencję, nadprzyrodzoność,
myślenie magiczne, kult, sacrum; i nie jest to bynajmniej wyłącznie domeną
czasów współczesnych, że spotykamy religijnych ateistów. Jakkolwiek jest to
nieczęste, jednak się zdarza.

Co jest mi bliskie? Racjonalizm, humanizm i w jakimś zakresie buddyzm.

Buddyści mówią o naukach Buddy po prostu Nauka. Nie ma w niej dogmatów w które
trzeba wierzyć bo nie sa weryfikowalne lub sprzeczne z logiką. Buddyzm
porównywany jest do systemu filozoficznego lub psychologii ale sami buddyści
twierdzą, że oba porównania nie wyczerpują całkowicie jego istoty.

Zobacz jak sam budda o tym mówi:

"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi
od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny
to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub że
jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że
brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za
zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po
długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"

Teraz możemy rozmawiać ;)

[tajniak000]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> tajniak000 napisał:
>
> > Palnicku, teraz już wiem że jestes zagorzałym ateistą,tylko powiedz dlacze
> go?,
> > tak od siebie bez przytaczania fragmentów biblijnych. I powiedz jak
> > traktujesz taką wiare jak moja ?
> >
> > pzdr
> >
> > tajniak000
> ----------------
> Drogi tajniaku,
>
> Nie wiem skąd wiesz to czego nawet ja o sobie nie wiem. Może to wynika z
> nieporozumień związanych z nazewnictwem?
>
> Dla uporządkowanie komunikacji miedzy nami przejdźmy do wyjaśnienia istoty
> pewnych pojęć.
>
> Religia i religijność. Religia oznacza relację człowieka z sacrum i
boskością,
> a wyraża się poprzez: 1) wiarę w elementy (na ogół: dogmaty) jej doktryny; 2)
> czynności związane z kultem; 3) zorganizowanie na płaszczyźnie społecznej
> (kościół, wspólnota religijna); 4) religijność indywidualną (mistyka); 5)
chęci
>
> zbliżenia do sacrum towarzyszy zarazem system pewnych tabu.
>
> Ateizm, od greckiego atheos znaczy 'bez boga'. Bezbożność tedy jest
zasadniczą
> treścią pojęcia ateizm. To że treść ta bywa często utożsamiana z
> niereligijnością wynika z tego, że bezbożnicy na ogół byli również ludźmi
> niereligijnymi, materialistami. Nie przesądza to jednak, że ateista nie może
> być człowiekiem religijnym, nastawionym na transcendencję, nadprzyrodzoność,
> myślenie magiczne, kult, sacrum; i nie jest to bynajmniej wyłącznie domeną
> czasów współczesnych, że spotykamy religijnych ateistów. Jakkolwiek jest to
> nieczęste, jednak się zdarza.
>
> Co jest mi bliskie? Racjonalizm, humanizm i w jakimś zakresie buddyzm.
>
> Buddyści mówią o naukach Buddy po prostu Nauka. Nie ma w niej dogmatów w
które
> trzeba wierzyć bo nie sa weryfikowalne lub sprzeczne z logiką. Buddyzm
> porównywany jest do systemu filozoficznego lub psychologii ale sami buddyści
> twierdzą, że oba porównania nie wyczerpują całkowicie jego istoty.
>
> Zobacz jak sam budda o tym mówi:
>
> "Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
> obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu
ludzi
> od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś
inny
>
> to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub
że
>
> jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego,
że
> brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za
> zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po
> długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"
>
> Teraz możemy rozmawiać ;)

---------
pozwól, że przytocze pare myśli jak ciebie odbieram :

na początku wziołem ciebie za człowieka zbuntowanego przeciwko całemu światu,
który coś w życiu stracił, lub został skrzywdzony, zdradzony przez kręgi
związane ideowo z KK. Nawet przez chwile myślałem że jestes, a raczej byłes
duchownym. Takie przekonanie zrodziło sie wemnie analizując twoje wypowiedzi,
okazałes sie niezwykle obyty z biblją, jej założeniami i przesłaniami. Obyty z
praktyką religijną i jej retoryką .Na wszystko w mgnienu oka znajdowałeś Haka,
a były one raczej wczesniej dobrze i dokładnie przemyślane niż "wyrywane"
chwile po zapoznaniu sie z kontrargumentami " Teraz odbieram ciebie nieco
inaczej. Stałeś sie dla mnie osobą, która nieustannie szuka tego "czegoś" co
dla mnie jest wiarą, byc może chciałeś zagłębić sie w chrześćjanstwie, ale
zaczołeś je poznawać wcześniej, abyś wiedział w co masz wierzyć i tu napotkałeś
bądz co bądz słuszne argumenty, zaprzeczające nauce kościoła w stosunku do
bibli, ale czy te poszukiwania niedorzeczności nieprzerodziły sie w obsesje ?
Czytając twoje posty odnosze wrażenie że stworzyłes sobie własną "religje" w
której chcesz wszystkich zniechęcić do chrześcijanstwa ?


pzdr

tajniak000

ps: nieodbieraj tego postu złośliwie, odbierz go jako moją chęć zrozumienia
ciebie i twojej niezwykle ciekawej i jakże kontrowersyjnej osoby.

[Gość: Palnick]

Napisałeś:

> pozwól, że przytocze pare myśli jak ciebie odbieram :
>
> na początku wziołem ciebie za człowieka zbuntowanego przeciwko całemu światu,
> który coś w życiu stracił, lub został skrzywdzony, zdradzony przez kręgi
> związane ideowo z KK. Nawet przez chwile myślałem że jestes, a raczej byłes
> duchownym. Takie przekonanie zrodziło sie wemnie analizując twoje wypowiedzi,
> okazałes sie niezwykle obyty z biblją, jej założeniami i przesłaniami. Obyty
z
> praktyką religijną i jej retoryką .Na wszystko w mgnienu oka znajdowałeś
Haka,
> a były one raczej wczesniej dobrze i dokładnie przemyślane niż "wyrywane"
> chwile po zapoznaniu sie z kontrargumentami " Teraz odbieram ciebie nieco
> inaczej. Stałeś sie dla mnie osobą, która nieustannie szuka tego "czegoś" co
> dla mnie jest wiarą, byc może chciałeś zagłębić sie w chrześćjanstwie, ale
> zaczołeś je poznawać wcześniej, abyś wiedział w co masz wierzyć i tu
napotkałeś
>
> bądz co bądz słuszne argumenty, zaprzeczające nauce kościoła w stosunku do
> bibli, ale czy te poszukiwania niedorzeczności nieprzerodziły sie w obsesje ?
> Czytając twoje posty odnosze wrażenie że stworzyłes sobie własną "religje" w
> której chcesz wszystkich zniechęcić do chrześcijanstwa ?
>
>
> pzdr
>
> tajniak000
>
> ps: nieodbieraj tego postu złośliwie, odbierz go jako moją chęć zrozumienia
> ciebie i twojej niezwykle ciekawej i jakże kontrowersyjnej osoby.
----------------
Drogi tajniaku,
Nie odbieram tego co piszesz jako złośliwość, uważam cię za miłego, życzliwego
człowieka, który jest wierzący ale poprzez swoją indywidualną religijność
zdolny do uczciwego przyznania, że nie wszystko co z kościołem związane
zasługuje na uznanie. Bardzo szanuję taką twoją postawę. Świadczy ona o mocnej
wierze do której nie są ci nadmiernie potrzebne rozmaite "wsporniki".Sam sobie
radzisz doskonale. Początkowo myślałem, że jesteś kolejnym religiantem z
poczuciem misji nawracania i narzucania wszystkim inaczej myślącym jedynie
słusznej wiary (a tego nie cierpię wyjątkowo). Popełniłem błąd tak cię wstępnie
oceniając. Generalnie do nowo poznanych ludzi zawsze wychodzę z założeniem, że
spotykam dobrego człowieka - to bardzo użyteczna zasada ;)
Jesteś jednym z tych ludzi wierzących, których szanuję i lubię a stosunek ten
zwykle wzmacnia się w miarę poznawania takich osób. Pamiętasz mój post o ks.
Nowaku? Moje opinie o ks. Tishnerze? One są szczere.
Miło mi, że uważasz mnie za kogoś poszukującego - według mnie to właśnie między
innymi stanowi o istocie człowieczeństwa. Jest mi z tym dobrze i nie odczuwam
stanu poszukiwania, płynności, zmienności jako sytuacji rodzącej dyskomfort. Po
to mamy rozum i serce, żeby z nich korzystać najlepiej jak potrafimy (zresztą
najlepiej nie tylko dla siebie). Nie cierpię szufladkowania, uniformizowania,
tematów tabu, dogmatów - z tego powodu nie ma mowy żebym chciał stworzyć coś na
kształt własnej religii. Jesteś wierzący, zastanów się czy bóg stworzył coś
stałego, niezmiennego? Ludzie natomiast chętnie dają się usidlić jednej ciasnej
idei (ze względu na wygodnictwo i potrzebę stałości)a ponieważ uwalnia ich ona
od niepokoju, bronią jej zajadle. Pardadoksalnie zubażają siebie i swoje życie.
Każda bowiem idea jest jedynie przybliżoną, niedoskonałą (bo ludzką) próbą
kompleksowego opisania rzeczywistości, która jest wielowatkowa,
wielopłaszczyznowa i kontrowersyjan bo niejednoznaczna ;)Dlatego znajduję
słuszne elementy w chrześcijaństwie, buddyźmie, filozofii, teorii chaosu,
teorii ewolucji, marksiźmie......
To co mi odpowiada i co mogę akceptować to kompilacja różnych myśli
filozoficznych, religii, idei ale równie ważne są dla mnie systemy relanie
istniejące teraz lub w przeszłości zbudowane na wspomnianych fundamentach.
Zapewniam Cię, że to bardzo ciekawe i inspirujace.
Co do niedorzeczności w różych ideach (również w chrześcijaństwie) ja ich nie
poszukuję. Ja się na nie natykam kiedy je analizuję. Nikogo nie chcę nawracać
ale chcę dzielić się moimi myślami. Może ktoś z nich skorzysta?
Mnie wzbogaca każda wymiana myśli. Ja nie skanduję swoich opinii z zamkniętymi
uszami. To prawda, że czasem prowokuję - robię to w nadziei na to, że rozmówca
zacznie mówić co myśli. To prawda, że czasem staram się uprzejmie ale
konsekwentnie wywodzić swoje racje, co może wyglądać na chęć zadręczenia
oponenta ale trudno mi się czasem pogodzić z tym, że ktoś nie chce widzieć
czegoś co dla mnie jest oczywiste ;)
Pozdr.
P.

[tajniak000]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Napisałeś:
>
> > pozwól, że przytocze pare myśli jak ciebie odbieram :
> >
> > na początku wziołem ciebie za człowieka zbuntowanego przeciwko całemu świa
> tu,
> > który coś w życiu stracił, lub został skrzywdzony, zdradzony przez kręgi
> > związane ideowo z KK. Nawet przez chwile myślałem że jestes, a raczej byłe
> s
> > duchownym. Takie przekonanie zrodziło sie wemnie analizując twoje wypowied
> zi,
> > okazałes sie niezwykle obyty z biblją, jej założeniami i przesłaniami. Oby
> ty
> z
> > praktyką religijną i jej retoryką .Na wszystko w mgnienu oka znajdowałeś
> Haka,
> > a były one raczej wczesniej dobrze i dokładnie przemyślane niż "wyrywane"
> > chwile po zapoznaniu sie z kontrargumentami " Teraz odbieram ciebie nieco
> > inaczej. Stałeś sie dla mnie osobą, która nieustannie szuka tego "czegoś"
> co
> > dla mnie jest wiarą, byc może chciałeś zagłębić sie w chrześćjanstwie, ale
>
> > zaczołeś je poznawać wcześniej, abyś wiedział w co masz wierzyć i tu
> napotkałeś
> >
> > bądz co bądz słuszne argumenty, zaprzeczające nauce kościoła w stosunku do
>
> > bibli, ale czy te poszukiwania niedorzeczności nieprzerodziły sie w obsesj
> e ?
> > Czytając twoje posty odnosze wrażenie że stworzyłes sobie własną "religje"
> w
> > której chcesz wszystkich zniechęcić do chrześcijanstwa ?
> >
> >
> > pzdr
> >
> > tajniak000
> >
> > ps: nieodbieraj tego postu złośliwie, odbierz go jako moją chęć zrozumieni
> a
> > ciebie i twojej niezwykle ciekawej i jakże kontrowersyjnej osoby.
> ----------------
> Drogi tajniaku,
> Nie odbieram tego co piszesz jako złośliwość, uważam cię za miłego,
życzliwego
> człowieka, który jest wierzący ale poprzez swoją indywidualną religijność
> zdolny do uczciwego przyznania, że nie wszystko co z kościołem związane
> zasługuje na uznanie. Bardzo szanuję taką twoją postawę. Świadczy ona o
mocnej
> wierze do której nie są ci nadmiernie potrzebne rozmaite "wsporniki".Sam
sobie
> radzisz doskonale. Początkowo myślałem, że jesteś kolejnym religiantem z
> poczuciem misji nawracania i narzucania wszystkim inaczej myślącym jedynie
> słusznej wiary (a tego nie cierpię wyjątkowo). Popełniłem błąd tak cię
wstępnie
>
> oceniając. Generalnie do nowo poznanych ludzi zawsze wychodzę z założeniem,
że
> spotykam dobrego człowieka - to bardzo użyteczna zasada ;)
> Jesteś jednym z tych ludzi wierzących, których szanuję i lubię a stosunek ten
> zwykle wzmacnia się w miarę poznawania takich osób. Pamiętasz mój post o ks.
> Nowaku? Moje opinie o ks. Tishnerze? One są szczere.
> Miło mi, że uważasz mnie za kogoś poszukującego - według mnie to właśnie
między
>
> innymi stanowi o istocie człowieczeństwa. Jest mi z tym dobrze i nie odczuwam
> stanu poszukiwania, płynności, zmienności jako sytuacji rodzącej dyskomfort.
Po
>
> to mamy rozum i serce, żeby z nich korzystać najlepiej jak potrafimy (zresztą
> najlepiej nie tylko dla siebie). Nie cierpię szufladkowania, uniformizowania,
> tematów tabu, dogmatów - z tego powodu nie ma mowy żebym chciał stworzyć coś
na
>
> kształt własnej religii. Jesteś wierzący, zastanów się czy bóg stworzył coś
> stałego, niezmiennego? Ludzie natomiast chętnie dają się usidlić jednej
ciasnej
>
> idei (ze względu na wygodnictwo i potrzebę stałości)a ponieważ uwalnia ich
ona
> od niepokoju, bronią jej zajadle. Pardadoksalnie zubażają siebie i swoje
życie.
>
> Każda bowiem idea jest jedynie przybliżoną, niedoskonałą (bo ludzką) próbą
> kompleksowego opisania rzeczywistości, która jest wielowatkowa,
> wielopłaszczyznowa i kontrowersyjan bo niejednoznaczna ;)Dlatego znajduję
> słuszne elementy w chrześcijaństwie, buddyźmie, filozofii, teorii chaosu,
> teorii ewolucji, marksiźmie......
> To co mi odpowiada i co mogę akceptować to kompilacja różnych myśli
> filozoficznych, religii, idei ale równie ważne są dla mnie systemy relanie
> istniejące teraz lub w przeszłości zbudowane na wspomnianych fundamentach.
> Zapewniam Cię, że to bardzo ciekawe i inspirujace.
> Co do niedorzeczności w różych ideach (również w chrześcijaństwie) ja ich nie
> poszukuję. Ja się na nie natykam kiedy je analizuję. Nikogo nie chcę nawracać
> ale chcę dzielić się moimi myślami. Może ktoś z nich skorzysta?
> Mnie wzbogaca każda wymiana myśli. Ja nie skanduję swoich opinii z
zamkniętymi
> uszami. To prawda, że czasem prowokuję - robię to w nadziei na to, że
rozmówca
> zacznie mówić co myśli. To prawda, że czasem staram się uprzejmie ale
> konsekwentnie wywodzić swoje racje, co może wyglądać na chęć zadręczenia
> oponenta ale trudno mi się czasem pogodzić z tym, że ktoś nie chce widzieć
> czegoś co dla mnie jest oczywiste ;)
> Pozdr.
> P.
--------------
postawpostawa jaką przyjmujesz w obec świata jest bardzo ciekawa, pozwala mi
poznać osobe która jest gdzies blisko mnie, a jednocześnie daleko.
Mimo znacznych różnic w naszych poglądach możemy niejako wyciągnąć wspólny
mianownik, który nas łączy : miłość i współczucie do drugiej osoby, jakże ważne
w dzisiejszym świecie .
Jenym z poważnych błędów w historii społecznej naszego państwa jak i państw
wczesnośredniwiecznych było pojmowanie chrześcijanstwa w sposób polityczny, a
przez co niezwykle sztuczny i niemiarodajny. Polska podła ofiarą tej
średniowiecznej polityki przez przyjęcie Chrztu w 966 roku, który ratował nasze
rodzące sie państwo przed najazdami cesarzy niemieckich i czeskich książąt.
Religja wtedy była naszym sprzymieżencem łączącym uniwersalizm ideologii
średniwiecznej Polske z innymi krajami już chrzescjanskimi. Tylko na czym ta
ówczesna religja polegała, - na niczym, chrzczono ludzi pod przymusem
narzucając świeta katolickie na swieta pogańskie. Mimo tego wcielenia na siłe
pod bulle papieską "dagome indeux" polska religja przetrwała w przeciwieństwie
do innych państw, które dzisiaj są całkowicie świeckie , mam tu na myśli
Niemców czechów , francuzów. To przetrwanie religii niewątpliwie nam
zaszkodziło, umacniając kler w swych działaniach i ambicjach - a co z tego
wynikło dziś to sam widzisz. Naszczęscie zostało jeszcze paru prawdziwych
obrońców ideałów wartych naśladowania, mam tu na myśli kapłanów wymienionych w
poprzednich dyskusjach ,teraz przynajmniej mnie pozostało mieć nadzieje że
takich bedzie przybywało, a nie ubywało. Takich co umieją rozdzielic kościół od
państwa i ludzdzi "klepiących pacierze" od indywidualistów, którym potrzeba coś
wiecej niż wkoło powtarzane zasady .

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

napisałeś:
> postawa jaką przyjmujesz w obec świata jest bardzo ciekawa, pozwala mi
> poznać osobe która jest gdzies blisko mnie, a jednocześnie daleko.
> Mimo znacznych różnic w naszych poglądach możemy niejako wyciągnąć wspólny
> mianownik, który nas łączy : miłość i współczucie do drugiej osoby, jakże
> ważne w dzisiejszym świecie .
--------------
P: Wcale nie tak daleko. Pomyśl o sednie sprawy a zobaczysz, że nic istotnego w
tej sytuacji nie różni nas co do zasad podstawowych.
--------------
T:
> Jenym z poważnych błędów w historii społecznej naszego państwa jak i państw
> wczesnośredniwiecznych było pojmowanie chrześcijanstwa w sposób polityczny, a
> przez co niezwykle sztuczny i niemiarodajny. Polska podła ofiarą tej
> średniowiecznej polityki przez przyjęcie Chrztu w 966 roku, który ratował
> nasze rodzące sie państwo przed najazdami cesarzy niemieckich i czeskich
> książąt.
> Religja wtedy była naszym sprzymieżencem łączącym uniwersalizm ideologii
> średniwiecznej Polske z innymi krajami już chrzescjanskimi. Tylko na czym ta
> ówczesna religja polegała, - na niczym, chrzczono ludzi pod przymusem
> narzucając świeta katolickie na swieta pogańskie. Mimo tego wcielenia na siłe
> pod bulle papieską "dagome indeux"polska religja przetrwała w przeciwieństwie
> do innych państw, które dzisiaj są całkowicie świeckie , mam tu na myśli
> Niemców czechów , francuzów. To przetrwanie religii niewątpliwie nam
> zaszkodziło, umacniając kler w swych działaniach i ambicjach - a co z tego
> wynikło dziś to sam widzisz.
------------------
P:
Zgadzam się w pełni.
------------------
T:
> Naszczęscie zostało jeszcze paru prawdziwych obrońców ideałów wartych
> naśladowania, mam tu na myśli kapłanów wymienionych w poprzednich dyskusjach,
> teraz przynajmniej mnie pozostało mieć nadzieje że takich bedzie przybywało,
> a nie ubywało. Takich co umieją rozdzielic kościół od państwa
> ludzi "klepiących pacierze" od indywidualistów, którym potrzeba coś wiecej
> niż wkoło powtarzane zasady .
----------------
P:
Czy zauważyłeś, że są oni zdecydowanym, choć cennym marginesem wobec głównego
nurtu kapłaństwa w Polsce. To przedewszystkim fatalnie świadczy o Polskim
kościele jako instytucji religijnej. Obawiam się, że nie jest przesądzone iż
takich indywidualności będzie przybywało w kościele. Czy nie myślałeś o tym,
żeby poszukać bliskich sobie etycznie osób poza kościołem? To może być
paradoksalnie łatwiejsze ;) Rozdział koscioła od państwa to również moim
zdaniem zasadnicza sprawa, która obu rozdzielanym podmiotom może wyjść tylko na
zdrowie.
A tak na marginesie:

Myslę że bóg, religia i wiara to trzy elementy mogące występować w różnych
konfiguracjach. Nie koniecznie wszystkie naraz.
Jedynie religia jest tutaj czymś "z tej ziemi", namacalnym ( system dogmatów,
budowle, kadzidła, liturgia, system kar i nagród, hierarchia, system
finansowania bożych pośredników itd,itp.).
Religia potrzebuje pojęcia boga do sprawnego funkcjonowania swojego systemu.
Jest on rodzajem dobra marketingowego i tak też jest przez religię traktowany.
Jego zadaniem jest wpływanie na członków wspólnoty religijnej celem wywołania
porządanych przez hierarchów (monopolistycznych pośredników)zachowań. Im
bardziej irracjonalnych tym lepiej.
Bóg zaś nie moze funkcjonować bez wiary. Bez niej nie istnieje. Natomiast bez
religii obywa się znakomicie.

[tajniak000]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> napisałeś:
> > postawa jaką przyjmujesz w obec świata jest bardzo ciekawa, pozwala mi
> > poznać osobe która jest gdzies blisko mnie, a jednocześnie daleko.
> > Mimo znacznych różnic w naszych poglądach możemy niejako wyciągnąć wspólny
>
> > mianownik, który nas łączy : miłość i współczucie do drugiej osoby, jakże
> > ważne w dzisiejszym świecie .
> --------------
> P: Wcale nie tak daleko. Pomyśl o sednie sprawy a zobaczysz, że nic istotnego
w
>
> tej sytuacji nie różni nas co do zasad podstawowych.
> --------------
> T:
> > Jenym z poważnych błędów w historii społecznej naszego państwa jak i państ
> w
> > wczesnośredniwiecznych było pojmowanie chrześcijanstwa w sposób polityczny
> , a
> > przez co niezwykle sztuczny i niemiarodajny. Polska podła ofiarą tej
> > średniowiecznej polityki przez przyjęcie Chrztu w 966 roku, który ratował
> > nasze rodzące sie państwo przed najazdami cesarzy niemieckich i czeskich
> > książąt.
> > Religja wtedy była naszym sprzymieżencem łączącym uniwersalizm ideologii
> > średniwiecznej Polske z innymi krajami już chrzescjanskimi. Tylko na czym
> ta
> > ówczesna religja polegała, - na niczym, chrzczono ludzi pod przymusem
> > narzucając świeta katolickie na swieta pogańskie. Mimo tego wcielenia na s
> iłe
> > pod bulle papieską "dagome indeux"polska religja przetrwała w przeciwieńst
> wie
> > do innych państw, które dzisiaj są całkowicie świeckie , mam tu na myśli
> > Niemców czechów , francuzów. To przetrwanie religii niewątpliwie nam
> > zaszkodziło, umacniając kler w swych działaniach i ambicjach - a co z tego
>
> > wynikło dziś to sam widzisz.
> ------------------
> P:
> Zgadzam się w pełni.
> ------------------
> T:
> > Naszczęscie zostało jeszcze paru prawdziwych obrońców ideałów wartych
> > naśladowania, mam tu na myśli kapłanów wymienionych w poprzednich dyskusja
> ch,
> > teraz przynajmniej mnie pozostało mieć nadzieje że takich bedzie przybywał
> o,
> > a nie ubywało. Takich co umieją rozdzielic kościół od państwa
> > ludzi "klepiących pacierze" od indywidualistów, którym potrzeba coś wiece
> j
> > niż wkoło powtarzane zasady .
> ----------------
> P:
> Czy zauważyłeś, że są oni zdecydowanym, choć cennym marginesem wobec głównego
> nurtu kapłaństwa w Polsce. To przedewszystkim fatalnie świadczy o Polskim
> kościele jako instytucji religijnej. Obawiam się, że nie jest przesądzone iż
> takich indywidualności będzie przybywało w kościele. Czy nie myślałeś o tym,
> żeby poszukać bliskich sobie etycznie osób poza kościołem? To może być
> paradoksalnie łatwiejsze ;) Rozdział koscioła od państwa to również moim
> zdaniem zasadnicza sprawa, która obu rozdzielanym podmiotom może wyjść tylko
na
>
> zdrowie.
> A tak na marginesie:
>
> Myslę że bóg, religia i wiara to trzy elementy mogące występować w różnych
> konfiguracjach. Nie koniecznie wszystkie naraz.
> Jedynie religia jest tutaj czymś "z tej ziemi", namacalnym ( system dogmatów,
> budowle, kadzidła, liturgia, system kar i nagród, hierarchia, system
> finansowania bożych pośredników itd,itp.).
> Religia potrzebuje pojęcia boga do sprawnego funkcjonowania swojego systemu.
> Jest on rodzajem dobra marketingowego i tak też jest przez religię
traktowany.
> Jego zadaniem jest wpływanie na członków wspólnoty religijnej celem wywołania
> porządanych przez hierarchów (monopolistycznych pośredników)zachowań. Im
> bardziej irracjonalnych tym lepiej.
> Bóg zaś nie moze funkcjonować bez wiary. Bez niej nie istnieje. Natomiast bez
> religii obywa się znakomicie.
-----------
Czy zauważyłeś, że są oni zdecydowanym, choć cennym marginesem wobec głównego
nurtu kapłaństwa w Polsce. To przedewszystkim fatalnie świadczy o Polskim
kościele jako instytucji religijnej. Obawiam się, że nie jest przesądzone iż
takich indywidualności będzie przybywało w kościele.

ja mysle, że przy tym marginesie będe trwał, poniekąd tam zapisane są
najważniejsze rzeczy .
----------
Czy nie myślałeś o tym,
żeby poszukać bliskich sobie etycznie osób poza kościołem? To może być
paradoksalnie łatwiejsze ;)

tak, zastanawiałem sie już kiedyś nad tym , ale jeżeli tak owe istnieją to
tylko na zasadzie uzupełniania sie tych obu stron. Myśle że wiara którą
posiadam jest zbyt głęboko zakorzeniona wemnie, a ponowne poszukiwanie jest już
niedlamnie - może stałem sie zbyt wygodny wniej?
---------
a czy ty palnicku masz takie bliskie dla ciebie etycznie osoby?

[Gość: Palnick]

napisałeś:

a czy ty palnicku masz takie bliskie dla ciebie etycznie osoby?

-----------
Mam taką jedną postać skaładającą się z kilkudziesięci różnych osób - to taki
etyczny golem:) Jest tak dlatego, że nie znam kogoś kto byłby samoistnym,
kompletnym autorytetem. Gdyby ktoś taki istniał - to mógłby być chyba tylko bóg.
Uważam też, że to bardzo wygodne bo nie uzależniam się od jednej osoby, która
wydawać mogłaby się najbliższa ideału.
Powiem Ci może, dla trzymania się konkretów, że procentowo sporym składnikiem
tego etycznego golema jest Dalajlama.

Poniżej próbka jego poglądów:

„ Możemy odrzucić wszystko: religię, ideologię, nabytą mądrość. Niezbędne jest
tylko jedno: miłość i współczucie. To jest właśnie moja prawdziwa religia, moja
prosta wiara. Z jej punktu widzenia nie potrzebujemy świątyń, kościołów,
meczetów, synagog ani wyrafinowanych filozofii, doktryn i dogmatów. Świątynią
jest nasze własne serce i nasz własny umysł. Doktryną – współczucie. Wszystko
czego nam trzeba – to miłość do innych i szacunek dla ich praw i godności,
niezależnie od tego kim , lub czym są. Dopóki praktykujemy tę miłość i szacunek
w codziennym życiu, dopóki mieszka w nas współczucie wobec innych a powodowani
poczuciem odpowiedzialności, postępujemy powściągliwie, to – wykształceni czy
prości, wierzący w Buddę, Boga lub coś innego albo zgoła nic – bez wątpienia
będziemy szczęśliwi.” - Dalajlama.

[tajniak000]

napisałeś, że blisko "procentow" jest dla ciebie religia, lub jak wolisz nauka
Dalajlamy, czyli Buddyzm. Aby nasze rozmowa czy może nawet dyskusje teologiczne
przybrały bardziej merytoryczną forme postanowiłem przynajmniej częściowo i
zapewne w niewielkim procencie poznać nurt tej nauki. W pewnym momencie
tego "poznawania" zawiodłem się. Odkryłem tu mnóstwo podobieństw jeżeli chodzi
o pojmowanie i rozumienie świata, jest on nauką drogi życia dla każdego
człowieka, a taką nauką jest chrześćjanstwo, które zakłada jego poznawanie wraz
z kolejnymi etapami w życiu człowieka, niemówie tu wyłącznie o KK, ale o całej
wspólnocie ludzi ochrzczonych .Buddyzm Przyznaje rację bytu innym religiom i
nigdy nie zwalcza duchowych tradycji zastanych w krajach, do których przybywał
ze swoją misją, ulegając lokalnym wpływom kulturowym, lecz jednocześnie wnosząc
nowe, cenne wartości, to też skądś znam, na podobnych zasadach wkraczał
chrześcijanizm z tą różnicą że pod przymusem.
w Buddyzimie, również nie mówi sie o śmierci, ale o wejściu w Nirwanę, o
Wyzwoleniu i osiągnięciu ostatecznego, wiecznego Spokoju. Podobnie moja religja
odnosi sie do tych spraw, nieopisuje wyglądu raju, a mówi o wiecznym odpoczynku
duszy, która dzieki godnej postawie w życiu ludzkim osiąga wieczny spokój .
Buddyzm podaje również kodeks moralny i etyczny, prawie identyczny z dekałogiem

Nie zabijać lecz unikać agresji i przemocy = 5.nie zabijaj. Obie religie
szanują życie własne i bliźniego

Nie kraść i nie bogacić się rujnując innych. = nie kradnij, Nie pożądaj żadnej
rzeczy bliźniego twego

Nie uprawiać niewłaściwego seksu, przynoszącego cierpienie innym, a to jakże
podobne jest do nie cudzołóż, czyli niekrzywdz osoby którą zdradzasz

Nie kłamać, nie oszukiwać, nie lżyć innych = Nie mów fałszywego świadectwa
przeciw bliźniemu swemu

Nie spożywać alkoholu i narkotyków, nie handlować nimi, nie dawać ich innym =
nie zabijaj, podając lub przyjmując narkotyki.

drogi Palnicku, czy te dwie "nauki" nie są do siebie łudząco podobne. Odnosze
wrażenie że są bardziej do siebie podobne niż chrześcjanstwo do judaizmu!
co ty na to?

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

) napisałeś, że bliska jest ci nauka Dalajlamy, czyli Buddyzm. Aby nasze
) rozmowa czy może nawet dyskusje teologiczne przybrały bardziej merytoryczną
) forme postanowiłem przynajmniej częściowo i zapewne w niewielkim procencie
) poznać nurt tej nauki. W pewnym momencie tego "poznawania" zawiodłem się.
) Odkryłem tu mnóstwo podobieństw jeżeli chodzi o pojmowanie i rozumienie
) świata, jest on nauką drogi życia dla każdego człowieka, a taką nauką jest
) chrześćjanstwo, które zakłada jego poznawanie wraz z kolejnymi etapami w
) życiu człowieka, niemówie tu wyłącznie o KK, ale o całej wspólnocie ludzi
) ochrzczonych .Buddyzm Przyznaje rację bytu innym religiom i nigdy nie zwalcza
) duchowych tradycji zastanych w krajach, do których przybywał ze swoją misją,
) ulegając lokalnym wpływom kulturowym, lecz jednocześnie wnosząc
) nowe, cenne wartości, to też skądś znam, na podobnych zasadach wkraczał
) chrześcijanizm z tą różnicą że pod przymusem.
-----------
P:
Drogi tajniaku, wysnuwasz pochopne wnioski. Może rzeczywiście powinieneś
jeszcze poczytać o buddyźmie? Przedewszystkim to nie jest system misyjny,
apostolski jak chrześcijaństwo narzucające ogniem i mieczem swoje wartości i
obracające w niwecz zastany porządek religijny wraz z kulturą (patrz konkwista).

Chrześcijańska doroga do boga jest zawarta w podporządkowaniu się Jezusowi i
wierze w niego. Uczynki nie mają istotnego znaczenia wystarczy wiara.
Chrześcijanin nie musi pracować nad tym jakim jest człowiekiem na Ziemi, on ma
się koncentrować na życiu wieczny. Osobiste doskonalenie się, tak istotne żeby
nie powiedzieć najważniejsze w buddyźmie dla chrześcijanina nie ma znaczenia.
Bo to Jezus przyszedł na ziemię, aby rozwiązać wszelkie problemy dotyczące
ludzkiej egzystencji. Przede wszystkim, wskazał chrześcijanom drogę do Ojca w
niebie, mówiąc o sobie:
“Ja jestem droga i prawda, i żywot, nikt nie przychodzi do Ojca, jak tylko
przeze mnie” (J 14:6). Jezus zmartwychwstał, wstąpił na niebiosa, gdzie siedzi
po prawicy Boga Ojca, aby się wstawiać za tymi, którzy przez Niego przychodzą
do Boga (Hbr 7:25; 9:24).

Buddyzm zaś porównywany jest do systemu filozoficznego lub psychologii ale sami
buddyści twierdzą, że oba porównania nie wyczerpują całkowicie jego istoty.

Oto jak sam budda o tym mówi:

"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas
obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi
od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny
to powiedział, że popiera to swym autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub że
jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że
brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za
zesłane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po
długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"

"Kalama Sutra" Budda Siakjamuni

Porównaj teraz wielość tabu, dogmatów i ograniczeń interpretacyjnych
narzucanych chrześcijanom a zrozumiesz, że próbujesz porównać rolkę papy z foką.
Po zastanowieniu, można prędzej zaryzykować twierdzenie, że takie podejście
jakie stosują buddyści jest również do zaakceptowania przez agnostyków i
ateistów.
----------
T:
) w Buddyzimie, również nie mówi sie o śmierci, ale o wejściu w Nirwanę, o
) Wyzwoleniu i osiągnięciu ostatecznego, wiecznego Spokoju. Podobnie moja
) religja odnosi sie do tych spraw, nieopisuje wyglądu raju, a mówi o wiecznym
) odpoczynku duszy, która dzieki godnej postawie w życiu ludzkim osiąga wieczny
) spokój .
-------------
P:
Tu można na siłę znaleźć pewne podobieństwa ale to co napisałem wyżej o
sposobie dotarcia do raju jest nieporównywalne.Zadaniem buddyzmu jest uzyskanie
wewnętrznej równowagi poprzez poznanie swojego człowieczeństwa i ma prowadzić
do szczęścia już tu na Ziemi. Chrześcijaństwo nakazuje przygotować się na Ziemi
do prawdziwego zycia w niebiesiech, należy w tym celu poświęcać swoje szczęście
doczesne, dobrze jest również cierpieć aby dostąpić zbawienia.
------------
T:
) Buddyzm podaje również kodeks moralny i etyczny, prawie identyczny z
) dekalogiem.
----------
P: Każda religia ma w sobie jakieś pozytywy i można by je wyciągnąć i próbować
porównać do buddyzmu ale to nie to samo! Przeczytaj co jeszcze mówi Dalajlama o
etyce jaką należy się kierować:

1. Weź pod uwagę, że wielka miłość i wielkie osiągnięcia wiążą się z wielkim
ryzykiem.
2. Gdy coś tracisz nie przegap tej wewnętrznej lekcji.
3. Stosuj zasadę 3S: szacunek dla siebie, szacunek dla innych, stuprocentowa
odpowiedzialność za wszystkie swoje czyny.
4. Pamiętaj, że nie otrzymanie tego, czego pragniesz jest czasami cudownym
zrządzeniem losu.
5. Naucz się zasad, tak abyś wiedział jak je mądrze łamać.
6. Nie pozwól aby mała niezgoda zburzyła wielką przyjaźń.
7. Kiedy zdasz sobie sprawę, że popełniłeś błąd, natychmiast poczyń kroki aby
go naprawić.
8. Codziennie spędź trochę czasu w samotności.
9. Bądź otwarty na zmiany, ale nie porzucaj swoich wartości.
10. Pamiętaj, że milczenie jest czasami najlepszą odpowiedzią.
11. Prowadź dobre, godne życie. Kiedy się zestarzejesz i będziesz je
wspominał, będziesz mógł się nim cieszyć jeszcze raz.
12. Atmosfera miłości we własnym domu jest podstawą twojego życia.
13. Podczas sprzeczki z kochanymi osobami odnoś się tylko do aktualnej
sytuacji, a nie przywołuj przeszłości.
14. Dziel się swoją wiedzą. To droga do nieśmiertelności.
15. Okaż przyjaźń Twojej planecie Ziemi.
16. Raz w roku udaj się do miejsca w którym jeszcze nie byłeś.
17. Pamiętaj, że najlepsze partnerstwo to takie w którym Wasza wzajemna
miłość przewyższa Wasze wzajemne potrzeby.
18. Oceniaj swój sukces poprzez pryzmat tego, z czego musiałeś zrezygnować
aby go osiągnąć.
19. Podchodź do miłości i gotowania z beztroskim oddaniem.

Zwróć uwagę na: Kiedy zdasz sobie sprawę, że popełniłeś błąd, natychmiast
poczyń kroki aby go naprawić.
To jest fundamentalna różnica z katolicyzmem, gdzie wystarczy się wyspowiadać
odklepać 3 zdrowaśki i mozna dalej np. kraść. Buddyzm nakazuje NATYCHMIAST
oddać ukradzioną rzecz osobie poszkodowanej i przeprosić ją osobiście! Nawet
jeżeli skrzywdzimy kogoś bez złego zamiaru ale krzywda jednak następuje,
również musimy tej konkretnej osobie zadośćuczynić.
Wyobrażasz sobie o ile mniej byłoby niegodziwości w Polsce gdyby stosować tę
prostą uczciwą zasadę !
-------------
T:
) drogi Palnicku, czy te dwie "nauki" nie są do siebie łudząco podobne. Odnosze
) wrażenie że są bardziej do siebie podobne niż chrześcjanstwo do judaizmu!
) co ty na to?
---------------
P:
Przykro mi ale niestety nie mogę się z Tobą zgodzić. Również dlatego, że
chrześcijanie pełni są buty właściwej ludziom którzy posiedli patent na
zbawienie ze względu na przynależność do grupy.
Chrześcijanie nie poważają Żydów bo ich zdaniem zabili Chrystusa uważając go za
uzurpatora i sekciarza. Zabili Syna Bożego!
Prawosławnych i protestantów, bo nie uznają papiestwa a pop i pastor nie
przestrzegają celibatu.
(Protestanci dodatkowo kpią z ważnego w Kościele Katolickim kultu maryjnego i
twierdzą, że "katolicyzm jest antytezą nauki Jezusa")
Mahometan, bo nie wierzą w zmartwychwstanie Jezusa i to że odkupił grzechy
ludzkości śmiercią na krzyżu. Nie uznają też dziewictwa Maryi rodzącej Jezusa.
Nie uznają jego boskości choć uważają za proroka.
Jan Paweł II tyle czasu poświęcający ekumenizmowi, kilka lat temu napisał co
przez to rozumie. W skrócie : Szanujemy waszą odrębność ale to KK ma jedynny
copy right na życie wieczne i prawdziwą drogę do Boga.
Buddyzm odrzuca wszelkie dogmaty i w wyżej wymienionym obszarze jest dokładną
antytezą chrześcijaństwa. Buddyzta nie kpi i nie lekceważy innego człowieka ze
względu na tego człowieka przekonania.

)
) pzdr

[tajniak000]

Palnicku, masz racje może za szybko wyciągnołem pewne pochopne wnioski oparte
jedynie na zarysie ideologii buddystycznej. Pokierowała mnie do tego cheć
osiągnięcia konsensusu miedzy nami na postawie podobieństw obu nauk, które jak
piszesz nie istnieją.
Pozostaje nam chyba jedynie oprzeć sie na wzajemnym poszanowaniu siebi i
naszych nauk i wierzeń.
napisałe
--------
> Zwróć uwagę na: Kiedy zdasz sobie sprawę, że popełniłeś błąd, natychmiast
> poczyń kroki aby go naprawić.
> To jest fundamentalna różnica z katolicyzmem, gdzie wystarczy się wyspowiadać
> odklepać 3 zdrowaśki i mozna dalej np. kraść. Buddyzm nakazuje NATYCHMIAST
> oddać ukradzioną rzecz osobie poszkodowanej i przeprosić ją osobiście!
--------
Palnicku to jest absurdalna nieprawda !
Największym nieszczęściem dla chrześćjanina jest grzech, Grzech ciężko obraża
Boga i niszczy życie łaski. Popełnia go ten, kto sprzeciwia sie Bogu w ważnej
sprawie świadomie i dobrowolnie.
Z nieszczęścia grzechu ratuje nas miłość Boża, która zawsze wychodzi na przeciw
człowiekowi.
"umiłowałem cie wieczną miłością, przeto tak długo darzyłem cie łaską"
Jer 31,3

Pan Bóg nie może uratować nas bez naszego współdziałania, człowiek wraca z
grzechu do miłości Bożej przez pokute , żal, postanowienie poprawy spowiedz i
to najważniejsze o czym zapomniałes zadośćuczynienie, ten jeden z warunków
sakramentu pokuty polega natym, aby odprawic pokutę przyjętą na spowiedzi przez
naprawianie krzywdy wyrządzonej blizniemu.
Buddyzm oczywiscie nieuznaje tu pośredników.
Natomiast Jezus powiedział do Apostołów
"wezwijcie Ducha świetego, którym grzechy odpuscicie, są im odpuszczone, a
którym zatrzymacie, są im zatrzymane"
j 20,21-23
dlatego my KK wypowiadamy grzech duchownym "na ucho" bo uznajemy ich następcami
apostołów.
---------
Chrześcijańska doroga do boga jest zawarta w podporządkowaniu się Jezusowi i
> wierze w niego. Uczynki nie mają istotnego znaczenia wystarczy wiara.
--------
tak chrześćjańska droga do boga polega na podporządkowaniu sie Jezusowi, ale
czy to nietosamo co czynienie dobrych uczynków. Przecież Jezus wyraźnie naucza
nas jaki mamy mieć stosunek do ludzi i świata .
"miłuj bliźniego swego jak siebie samego"a chyba każdy z nas chce byc
traktowany dobrze, a przezco musi dobrze traktować innych.
--------
> Chrześcijanin nie musi pracować nad tym jakim jest człowiekiem na Ziemi, on
ma
> się koncentrować na życiu wieczny
--------
to też nieprawda !Chrześćjanin ma tak w życiu postępować, aby osiągnąć wieczny
odpoczynek, a na to trzeba zasłużyć żyjąc zgodnie z własnym sumieniem, musi
cały czas sie kształtować i rozwijać w swej wiarze, a przez to w życiu.

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

Tajniaku, podsumujmy rozmowę tak:

O ile na poziomie etycznym, pomiędzy chrześcijaństwem a buddyzm można dostrzec
szczególnie głębokie podobieństwo, to w sferze doktrynalnej porozumienie jest
bardzo trudne.
Chciałbym tylko przypomnieć, że nie jestem zdeklarowanym buddystą ;)

Wspomniałeś wcześniej, że buddyzm wydaje ci się bliższy chrześcijaństwu niż
judaizm. Tu chciałbym podzielić się z tobą porównaniem judaizmu i
chrześcijaństwa co jest o tyle ważne, że te dwa monoteizmy nie darzą się
szczególnym szacunkiem - delikatnie rzecz ujmując;)

Powstaje pytanie czy na trudności we wzajemnym zrozumieniu między Zydami i
Chrześcijanami ma wpływ wyznawana religia? Czy miała ona (ma) również
bezpośredni wpływ na konflikty międzyreligijne (Chrześcijan i Żydów,
Chrześcijan i Mahometan, Wyznawców Islamu i reszty Świata)?

Sądzę, że niezwykle istotnym elementem koniecznym do rozpatrzenia jest rodzaj
nadzei jaką dana religia ze soba niesie.

Zaczne od “starszych braci w wierze”. Nadzieja Żydów jest ziemska. Jest nią
restytucja, przywrócenie do rajskich warunków i doskonałości TU NA ZIEMI.
Nadzieja chrześcijan nie jest nadzieją TEGO ŚWIATA , lecz życia po śmierci a
ziemska egzystencja jest jedynie etapem do osiągnięcia prawdziwej nagrody w
niebie. Nadzieja islamu jest bardziej zblizona do chrześcijańskiej niż
żydowskiej.
Cała Biblia - od księgi Rodzaju do Malachiasza, jakkolwiek byśmy ją
przeszukiwali, nie zawiera zaproszenia wystosowanego do Żydów bądź świata, aby
stali się istotami duchowymi, podobnymi do aniołów. Wręcz przeciwnie, każda
obietnica, zaproszenie i nadzieja dotyczy ziemi: "pustynia zakwitnie jako róża,
a rozraduje się miejsce suche, pobudują domy i będą w nich mieszkać, posadzą
też winnice i będą z nich spożywać". Tak wygląda świadectwo proroków. Mówi ono,
że Żydzi muszą całym swoim zyciem zabiegać o restytucję rajskich warunków TU NA
ZIEMI. Dzień Sabatu, którego przestrzeganie nakazywał Zakon, jest zapowiedzią
nagrody za te wysiłki.
Żydzi wierzą, że po nadejściu Mesjasza w Jego Królestwie każdy człowiek
powróci do pierwotnego dziedzictwa - do rajskich warunków, ludzkiej
doskonałości - do wszystkiego, co utracił przez nieposłuszeństwo ojca Adama. A
oznacza to powrót na naszą Ziemię pozbawioną wad, stanowiącą doskonałe
odtworzenie rajskich warunków. Odtworzenie to będzie jednocześnie zwiazane z
sumą zabiegów czynionych w tym kierunku przez każdego Żyda w czasie życia na
Ziemi.
Tu jak sądzę nalezy szukać przyczyn ogromnego wkładu Żydów w rozwój nauki,
kultury i sztuki – tego wszystkiego co związane jest z zabiegami o restytucję
warunków jak najbardziej zblizonych do rajskich już tu na ziemi. Jest to
jednocześnie niebagatelny wkład w rozwój cywilizacji światowej, który w ich
przypadku mozna wywodzić z wyznawanej przez nich religii.

Nadzieja chrześcijańska jest inna. Jest ona nieuchwytna, trudna do opisania.
Może ona spełnić się wyłącznie poprzez wiarę a błogosławieństwa obiecane przez
Boga są duchowe. Chrześcijanie maja stać się podobnymi do aniołów i samego
Mesjasza, niewidzialnymi dla ludzi poprzez pierwsze zmartwychwstanie, którego
dostąpią. W szczegółach nie można zrozumieć i wyobrazić sobie charakteru
błogosławieństw, jakie mają stać się udziałem zasługujacych na nie wiernych.
Nie potrafimy powiedzieć, co zastąpi piękne kwiaty, pyszne, owoce, wzgórza i
doliny, strumyki i góry, chmury i wschody słońca oraz tęczę. Wierni Pańscy
postępują "wiarą a nie widzeniem". Zmartwychwstali sprawiedliwi nie będą mieć
dziedzictwa ziemskiego. Muszą oni z radością poświęcić wszystkie ziemskie
rzeczy, jeśli chcą zostać uznani za godnych rzeczy niebiańskich. Przechodzą oni
wielki test wiary. Nie jest więc rzeczą dziwną, że wielu ludzi nie zostało
pociągniętych tym zaproszeniem, które oznacza życie w samozaparciu i
ofiarowaniu, z wiarą i posłuszeństwem aż do śmierci, aby zostać uznanymi za
godnych wejścia do niebiańskiej chwały. Podobna jest nadzieja wyznawców Islamu.

Można zastanawiać się czy aby rozwój cywilizacyjny państw z dominujacym
chrześcijaństwem nie następował poprzez stopniowe odchodzenie od zasad tej
religii w kierunku koncentrowania się na sprawach ziemskich i pomyślnosci
doczesnej człowieka. Tak w uproszczeniu zadziałało Oświecenie i wszystkie jego
późniejsze konsekwencje dla cywilizacji europejskiej (włączając w to
reformację). Jest to postępowanie wbrew zasadom wiary, nic więc dziwnego,
że było piętnowane z całą surowością przez instytucję kościoła.

Sądzę, że widać tu przyczyny innego podejścia do życia oraz kreowania postępu
cywilizacyjnego u obu omawianych grup. Widać też chyba przyczynę trudności
wzajemnego zrozumienia motywów działania Żydów i chrześcijan wywiedzione z
zasad wyznawanych przez nich religii.

Taką mam nadzieję.

Pozdrawiam.
Palnick

[tajniak000]

Sądzę, że widać tu przyczyny innego podejścia do życia oraz kreowania postępu
> cywilizacyjnego u obu omawianych grup. Widać też chyba przyczynę trudności
> wzajemnego zrozumienia motywów działania Żydów i chrześcijan wywiedzione z
> zasad wyznawanych przez nich religii.

tak, widać te różnice, ale niemożemy zapominać o wkładzie judaizmu w
chrześcjanstwo. Prkatycznie wszystko w NT jest inspirowane ST.
Wystarczy porównać psalmy do nauki Jezusa, który w swych działaniach zapewne
inspirował sie nimi.

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> (...) nie możemy zapominać o wkładzie judaizmu w chrześcjanstwo. Prkatycznie
> wszystko w NT jest inspirowane ST.
> Wystarczy porównać psalmy do nauki Jezusa, który w swych działaniach zapewne
> inspirował sie nimi.
-----------------
Jezus miałby sie inspirować ST w swoich działaniach? A po co, przecież on był
bogiem ;) Racja, bogiem został ogłoszony później. Najpierw ogłoszono go
prorokiem.
Ja sądzę, że to układający NT pisarze plagiatowali niewybrednie psalmy aby
wykazać, że Jezus był zapowiadany od zarania dziejów.
Pozdr.
P.
>

[tajniak000]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> tajniak000 napisał:
>
> > (...) nie możemy zapominać o wkładzie judaizmu w chrześcjanstwo. Prkatyczn
> ie
> > wszystko w NT jest inspirowane ST.
> > Wystarczy porównać psalmy do nauki Jezusa, który w swych działaniach zapew
> ne
> > inspirował sie nimi.
> -----------------
> Jezus miałby sie inspirować ST w swoich działaniach? A po co, przecież on był
> bogiem ;) Racja, bogiem został ogłoszony później. Najpierw ogłoszono go
> prorokiem.
> Ja sądzę, że to układający NT pisarze plagiatowali niewybrednie psalmy aby
> wykazać, że Jezus był zapowiadany od zarania dziejów.
> Pozdr.
> P.
> >

można i tak to odebrać, ale jestem raczej za opcją że Jezus pozostał pod
wpływem opisów ST dotyczących nadejscia Mesjasza . Znowu podchodzimy pod inne
iterpretowanie jednego dzieła . Należy również pamietać, że Jezus jest postacią
historyczną, jego obecność na świecie potwierdzajom niezależne kroniki i
roczniki.
- J.Flawiusz I - II w. n.e - historyk żydowski
"wojna żydowska" , "dawne dzieje Izraela"
- Piliniusz młodszy
"list do cesarza Trajana"
-Tacyt I -II w . n.e
"roczniki"
- swetoniusz II w n.e "żywoty cezarów"

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

P:
> > Jezus miałby sie inspirować ST w swoich działaniach? A po co, przecież on
> > był bogiem ;) Racja, bogiem został ogłoszony później. Najpierw ogłoszono go
> > prorokiem.
> > Ja sądzę, że to układający NT pisarze plagiatowali niewybrednie psalmy aby
> > wykazać, że Jezus był zapowiadany od zarania dziejów.
> > Pozdr.
> > P.
----------
T:
> można i tak to odebrać, ale jestem raczej za opcją że Jezus pozostał pod
> wpływem opisów ST dotyczących nadejscia Mesjasza . Znowu podchodzimy pod inne
> iterpretowanie jednego dzieła . Należy również pamietać, że Jezus jest
> postacią historyczną, jego obecność na świecie potwierdzajom niezależne
> kroniki i roczniki.
> - J.Flawiusz I - II w. n.e - historyk żydowski
> "wojna żydowska" , "dawne dzieje Izraela"
> - Piliniusz młodszy
> "list do cesarza Trajana"
> -Tacyt I -II w . n.e
> "roczniki"
> - swetoniusz II w n.e "żywoty cezarów"
-------------
P:
A czytałeś kroniki Paska? Czy to jest miarodajne źródło historyczne? Ciekawe
dlaczego nikt nie wspomniał o żadnym ze sztandarowych cudów Jezusa (zwłaszcza
wskrzeszenie Łazarza powinno być zauważone)?

Nie wiem, może już to czytałeś, to jeden ze starych wątków:

WPŁYW PSALMÓW NA TREŚĆ NOWEGO TESTAMETU.

Nie będzie o numerologii. Nie bedzie o urojonych widzeniach. Bedzie o naginaniu
z przemedytacja treści NT.

Wpływ Psalmów na Nowy Testament trudno przecenić. Jest on olbrzymi. Gdyby nie
Psalmy, być może, nie byłoby w ogóle Nowego Testamentu, ponieważ, być może, nie
byłoby chrześcijaństwa.
Psalmy wpływały na ducha narodu żydowskiego, rozpalały wyobraźnię. Stanowiły
obok Pięcioksięgu oraz Pism Prorockich jeden z najważniejszych składników
Świętych Ksiąg żydowskich. Ewangeliczny Jezus mówi:

Łk 24,44b «Musi się wypełnić wszystko, co napisane jest o Mnie w Prawie
Mojżesza, u Proroków i w Psalmach.»

W czasach Jezusa powszechne było wśród Żydów przekonanie o prorockim znaczeniu
ich świętych ksiąg. Miały tam znajdować się przepowiednie dotyczące
oczekiwanego przez nich mesjasza. Nie ulega wątpliwości, że to przekonanie
musiało udzielić się również samemu Jezusowi, jego uczniom, pierwszym
chrześcijanom oraz autorom ewangelii. Nie będę tutaj szczegółowo omawiał
odniesień do Psalmów w tekstach ksiąg NT, gdyż jest to temat - rzeka i byłoby
to dosyć nużące, a tego chciałbym uniknąć. Skupię się tu jedynie na kilku
ważnych aspektach tej sprawy.
Oczywiście nie można tu pominąć najsłynniejszego chyba psalmu 22.
Ps 22,2-19
2 Boże mój, Boże mój, czemuś mnie opuścił? Daleko od mego Wybawcy słowa mego
jęku.
3 Boże mój, wołam przez dzień, a nie odpowiadasz, [wołam] i nocą, a nie zaznaję
pokoju.
4 A przecież Ty mieszkasz w świątyni, Chwało Izraela!
5 Tobie zaufali nasi przodkowie, zaufali, a Tyś ich uwolnił;
6 do Ciebie wołali i zostali zbawieni, Tobie ufali i nie doznali wstydu.
7 Ja zaś jestem robak, a nie człowiek, pośmiewisko ludzkie i wzgardzony u ludu.
8 Szydzą ze mnie wszyscy, którzy na mnie patrzą, rozwierają wargi, potrząsają
głową:
9 «Zaufał Panu, niechże go wyzwoli, niechże go wyrwie, jeśli go miłuje».
10 Ty mnie zaiste wydobyłeś z matczynego łona; Ty mnie czyniłeś bezpiecznym u
piersi mej matki.
11 Tobie mnie poruczono przed urodzeniem, Ty jesteś moim Bogiem od łona mojej
matki,
12 Nie stój z dala ode mnie, bo klęska jest blisko, a nie ma wspomożyciela.
13 Otacza mnie mnóstwo cielców, osaczają mnie byki Baszanu.
14 Rozwierają przeciwko mnie swoje paszcze, jak lew drapieżny i ryczący.
15 Rozlany jestem jak woda i rozłączają się wszystkie moje kości; jak wosk się
staje moje serce, we wnętrzu moim topnieje.
16 Moje gardło suche jak skorupa, język mój przywiera do podniebienia,
kładziesz mnie w prochu śmierci.
17 Bo [sfora] psów mnie opada, osacza mnie zgraja złoczyńców. Przebodli ręce i
nogi moje,
18 policzyć mogę wszystkie moje kości. A oni się wpatrują, sycą mym widokiem;
19 moje szaty dzielą między siebie i los rzucają o moją suknię.

Któż nie zna tego tekstu? Któż nie uległ jego „magicznemu” powiązaniu z opisami
męki Jezusa? Spośród osób, których lektura tego psalmu nie powala na kolana,
zdecydowana większość uważa, że opisy ukrzyżowania Jezusa zawarte w ewangeliach
były naginane „pod” psalm 22.
Dla porządku przytoczę jeszcze fragment przypisu do Ps 22 z Biblii Tysiąclecia.
22,17c-19 Wiersze te obrazowo opisują zadawanie śmiertelnych cierpień
prześladowanemu (por. Iz 53,5 i Za 12,10). Tłumaczenie "przebodli" opiera się
na najstarszym tłum. greckim; TM2 ma w tym miejscu trudne do zrozumienia "jak
lew".
Tekst tego psalmu mógł właśnie skłonić Jezusa do „spełnienia” tego proroctwa. A
oto inny psalm „podejrzany” o takie działanie na Jezusa:
Ps 116,12-19
12 Cóż oddam Panu za wszystko, co mi wyświadczył?
13 Podniosę kielich zbawieniai wezwę imienia Pańskiego.
14 Moje śluby, złożone Panu, wypełnię przed całym Jego ludem.
15 Drogocenną jest w oczach Pana śmierć Jego czcicieli.
16 O Panie, jam Twój sługa, jam Twój sługa, syn Twojej służebnicy: Ty
rozerwałeś moje kajdany.
17 Tobie złożę ofiarę pochwalną i wezwę imienia Pańskiego.
18 Moje śluby, złożone Panu, wypełnię przed całym Jego ludem.
19 na dziedzińcach domu Pańskiego, pośrodku ciebie, Jeruzalem.
Wprawdzie treścią tego psalmu jest skierowane do Boga podziękowanie za ocalenie
od śmierci (patrz: Ps 116,1-9) i właśnie dlatego psalmista chce złożyć ofiarę w
Jerozolimie "przed całym ludem". Pierwotne znaczenie w.15 było - Bóg nie chce
śmierci swoich czcicieli. Ale znów w przypisie do tego wiersza można przeczytać:

116,15 Tzn. Bóg nie pragnie śmierci swoich czcicieli, lecz ratuje ich od niej
(w. 8); por. Ps 16[15],10n; Ps 72[71],14. Przekłady starożytne pod wpływem
nauki o zmartwychwstaniu ciał zmieniły sens wyrażenia, uważając śmierć za drogę
połączenia się z Bogiem i otrzymania nagrody. Tak rozumie ten wiersz także
chrześcijańska liturgia i Martyrologium.
Kolejna ważna sprawa - rzekome zapowiedzi zmartwychwstania Jezusa zawarte w
Psalmach. Jego uczniowie oraz Paweł znaleźli tu takie oto „zapowiedzi” tego
wydarzenia:
Ps 16,8-117
Stawiam sobie zawsze Pana przed oczy, nie zachwieję się, bo On jest po mojej
prawicy.
Dlatego się cieszy moje serce, dusza się raduje, a ciało moje będzie spoczywać
z ufnością, bo nie pozostawisz mojej duszy w Szeolu i nie dozwolisz, by wierny
Tobie zaznał grobu.
Ukażesz mi ścieżkę życia, pełnię radości u Ciebie, rozkosze na wieki po Twojej
prawicy.
Ps 2,78
Ogłoszę postanowienie Pana:
Powiedział do mnie: «Tyś Synem moim, Ja Ciebie dziś zrodziłem.

Porażające. W odróżnieniu od Ps 22 te psalmy raczej na kolana już nie rzucają.
Szczerze mówiąc (pisząc), zastanawiam się, dlaczego akurat te psalmy tak
zafascynowały apostołów, a nie na przykład te:
Ps 71,20
Zesłałeś na mnie wiele srogich utrapień, lecz znowu przywrócisz mi życie i z
czeluści ziemi znów mnie wydobędziesz.
Ps 86,12-13
Będę Cię chwalił, Panie, mój Boże, z całego serca mojego i na wieki będę sławił
Twe imię, bo wielkie było dla mnie Twoje miłosierdzie i życie moje wyrwałeś z
głębin Szeolu.
Na zakończenie trochę statystyki. Z pobieżnych wyliczeń wynika, że w około 100
miejscach ksiąg Nowego Testamentu zacytowano ok. 70 fragmentów Psalmów. W
wyliczeniu tym pomijam Apokalipsę, w której aż roi się od cytatów z ksiąg
Starego Testamentu.

Ciekawe prawda;)
Pozdr.
P.

[tajniak000]

Ponownie rozważyłem wcześniejsze posty i nasuneło mi sie pewne pytanie.
Mówiłeś, że nauka chrystusa niezawiera logiki, pytanie brzmi gdzie/w czym tej
logiki według ciebie nie ma? Jeste m ciekaw twojej postawy wobec według tej
nauki.

napisałeś
> Nie wiem, może już to czytałeś, to jeden ze starych wątków:
>

czy piszesz na innych forach? jeżeli tak to podaj link chetnie je poznam.

pzdr

tajniak000

[Gość: Palnick]

Zróbmy sobie przerwę na refleksję...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9175259

[Gość: papa]

Mam podsumowanie dla dysputy. Dlaczego naukowcy muszą powtarzam muszą uwierzyć
w swoją naukę? Jest tak nawet w takiej zdawałoby się precyzyjnej nanuce jak
matematyka. Dowieść się wszystkiego nie da i bez wiary nie dałoby się żyć (to
aluzja do tematu w jakim zaplątali się matematycy w poprzednim stuleciu).

[Gość: Ed]

???

To nie tak

[Gość: leje-sie]

1. W metodologie badan naukowych wpisana jest niepewnosc rezultatow. Naukowcy
nie moga wierzyc w swoja nauke, poniewaz wiedza, ze wszelkie prawdy naukowe sa
tymczasowe i moga byc w kazdej chwili podwazone.
Nie ma wiec mowy o naukowych dogmatach i o stalym gruncie prawd naukowych. To
raczej lotne piaski.
2. Druga "prawda" Twojego postu zostala raz na zawsze podwazona empirycznie. Na
ziemi sa miliony, jesli nie miliardy ludzi, ktorym wiara do niczego nie jset
potrzebna. I zyja. A wiec bez wiary da sie zyc. A co kto ze swoim zyciem zrobi,
to juz jego odpowiedzialnosc.

[Gość: Kafar]

Gość portalu: leje-sie napisał(a):

> 1. W metodologie badan naukowych wpisana jest niepewnosc rezultatow. Naukowcy
nie moga wierzyc w swoja nauke, poniewaz wiedza, ze wszelkie prawdy naukowe sa
tymczasowe i moga byc w kazdej chwili podwazone.
Nie ma wiec mowy o naukowych dogmatach i o stalym gruncie prawd naukowych. To
raczej lotne piaski.
> 2. Druga "prawda" Twojego postu zostala raz na zawsze podwazona empirycznie.
Na ziemi sa miliony, jesli nie miliardy ludzi, ktorym wiara do niczego nie jest
potrzebna. I zyja. A wiec bez wiary da sie zyc. A co kto ze swoim zyciem zrobi,
to juz jego odpowiedzialnosc.
=========
Tak dokladnie jest!

KK to zagrożenie dla dzieci

[Gość: zmeczony]

Autor: Gość: zmeczony IP: *.dip.t-dialin.net
Data: 09.05.2004 11:59

Wiem ze dla wielu to co tu pisze to zadna nowosc, ale jest wielu ciagle
nowych ludzi w necie ktorzy chetnie poczytaja ze najwiekszym
niebezpieczenstwem naszej planety ktore wszyscy powinnismy sobie jak
najszybciej uswiadomic to sa zabobony. Innymi slowy choroby psychiczne
swiadomie rozprzestrzeniane przez rozne sekty, ktore to jescze sa
niefrasobliwie dozwolone w naszych spoleczenstwach. Najwieksza i najgorsza
jest sekta katolicka, bo ta to nie tylko ze jest najwieksza i najbardziej
wplywowa ale jak wiadomo juz dawno sie rzuca nie tylko na polityke i wladze
ale nawet na oczywiste prawa naukowe, aby je podwazac i podporzadkowywac
swoim podstepnym zamiarom, gwalcac nawet male dzieci choroba psychiczna dla
swoich pazernych potrzeb.

Ta sekta jest jak narazie najniebezpieczniejsza organizacja zabijajaca
oficjalnie i za przyzwoleniem spoleczenstwa zdrowy ludzki rozum, zastepujac
go memami uzaleznienia psychicznego w tym wieku kiedy mozg dziecka jest
jeszcze bezbronny. Takie pogwalcenie praw malych dzieci musi byc koniecznie
jak najszybciej zrewidowane i zmienione. Indoktrynacje religijna nalezy uznac
jak najszybciej za przestepswo kryminalne majace na celu swiadome
rozprzestrzenianie uzalezniajacej choroby psychicznej zabijajacj zrdowy rozum
malego dziecka.

[Gość: Palnick]

Autor: Gość: Zyciorys IP: *.its.deakin.edu.au / 139.132.69.*

Zyciorys prawdziwy Karola Wojtyly czyli Jana Pawla II
Na poczatek cofnijmy sie o ponad 80 lat, do pamietnego roku 1920, kiedy to
najpierw wojska polskie najechaly mloda Republike Rad, po czym zostaly
odrzucone az pod Warszawe, gdzie niemalze cudem zostaly zatrzymane dzieki
niespotykanej ani przed tem, ani potem pomocy tzw. zachodu. Otoz w tymze
pamietnym roku 1920 zanotowano w tzw. Liber Natorum (vol. IV z r.
1920 str. 549 nr. 671), ze dnia 18 maja tegoz roku Karol Wojtyla i jego zona
Emilia z Kaczorowskich "powili" dziecie plci... No wlasnie, jakiej plci bylo
niemowle ochrzczone nieco pozniej jako "Karol Jozef Wojtyla"? Jego rodzice
chrzestni: Jozef Kusnierczyk (oficjalnie kupiec, a tak naprawde to paser) i
Maria Wiadrowska (bez zawodu), przysiegli by sie na wszystkie swietosci, ze owe
niemowle bylo plci meskiej. Ale tak naprawde, to zostalo owe dziecie wpisane do
ksiag parafialnych jako chlopiec, za porada madrego Cadyka z Gory Kalwarii,
gdzie przechta Karol Wojtyla (naprawde Chaim Zylbersztajn) udal sie cichcem po
porade. Albowiem potomek Wojtyly seniora byl tak zwanym dwuplciowcem, to znaczy
ze mial zarowno meskie jak i zenskie organa seksualne. Mial wiec on czlonka,
ale bez jader, oraz szczatkowa vagine. Madry Cadyk doradzil wiec staremu
Wojtyle, aby nikomu nie pokazywac dokladnie dzieciaka, i aby zarejestrowac go
jako chlopca, jako ze ma on przeczucie, iz mlodego Wojtyle czeka kariera
duchowna. I tak sie stalo...
Zostal on wciagniety przez lokalnego ksiedza Figlewicza do tzw. kola
ministrantow, gdzie obaj uprawiali (w miare bezpiecznie, jak na owe przed-
AIDSowskie czasy) seks. Jako dawca swych wdziekow ksiedzu proboszczowi, mlody
Wojtyla szybko zostal tzw. prezesem mninistrantow. Dzieki protekcji kleru, dla
ktorego taki obojniak to bylo owo przyslowiowe ziarno, ktore sie przytrafilo
slepej kurze, Karol zostal (niemalze od pierwszego dnia nauki w gimnazjum)
prezesem Solidacji Marianskiej. Tam tez poznal znanego homoseksualiste,
Mieczyslawa Kotlarczyka, ktory tez pochodzil z Wadowic, ale dla lepszego
kamuflazu uczyl w znacznie wiekszym Sosnowcu. Obaj zboczency sie szybko
zaprzyjaznili, i od kolejnego swego protektora Wojtyla zaczal dostawac glowne
role, a nawet "posade" rezysera w teatrzyku amatorskim Kotlarczyka. Po
ukonczeniu gimnazjum Wojtyla dostal sie dzieki protekcji lokalnego kleru i
miejscowych pedalow na polonistyke do UJ w Krakowie. W Krakowie Wojtyla poznal
kolejnych wplywowych ksiezy-homoseksualistow z otoczenia kardynala Sapiehy.
Mieszkanie obu Wojtylow (seniora i juniora) na ul. Tynieckiej stalo sie szybko
de facto domem publicznym dla miejscowych pedalow, a jego glowna atrakcja byl
mlody Wojtyla, ktory, jak sie okazalo, mogl "dawac" i "brac"... Ksiadz
Figlewicz dzieki swym rozleglym znajomosciom zalatwil sobie intratna posadke
Wikariusza Generalnego Katedry Wawelskiej, aby byc blizej swego kochanka i
kochanki w jednej osobie. Wybuch wojny przerwal Karolowi studia, zostawiajac
wiecej czasu na aktywnosc seksualna, ktora byla przez okupanta niemieckiego nie
tylko tolerowana, ale wrecz zachecana, jako rodzaj "opium dla ludu polskiego".
Oczywiscie, oficjalnie zachecano jedynie do tzw. seksu zdrowego (np. w
pisemku "Fala"), ale Gestapo patrzalo przez palce na aktywnosc seksualna
mlodego Wojtyly, jako iz doprowadzal on ich do prawie wszystkich co wazniejszych
lokalnych homoseksualistow. Jako konfidentowi Gestapo mlodemu Wojtyle wlos nie
mogl spasc z glowy... Na wszelki wypadek Karol Wojtyla otrzymal fikcyjna prace
w fabryce Solvay, a w Kenkarcie mial wpisane "robotnik", aby nie budzic
najmniejszych podejrzen. Administracja niemiecka pozwolila nawet Wojtyle
sprowadzic do swego mieszkania przy ul.Tynieckiej Kotlarczyka, jako iz byl on
zbyt znany w Zaglebiu jako agent Gestapo. W roku 1941 Wojtyla zostal, z innymi
homoseksualistami, czlonkiem tzw. "Zywego Rozanca Mlodziezy Meskiej" (naprawde
klub pedalow). Wojtyla pelnil tam funcje tzw. zelatora, czyli przywodcy 15
mlodych zboczencow seksualnych. Jako iz cala ta organizacja byla pod dyskretna
opieka Gestapo, Wojtyla mogl kontynuowac swa zabawe w teatr, i co wiecej, nawet
wystawiac (oczywiscie dla malej ilosci widzow) sztuki klasykow polskiego
teatru. W roku 1942, z protekcji Figlewicza, Wojtyla zostaje przyjety do
kskluzywnego, poltajnego seminarium duchownego prowadzonego przez arcybiskupa
Sapiehe. W seminarium wbito do dosc opornego umyslu Wojtyly podstawy
scholastyki. Nie kazdemu w Krakowie podobala sie ta dzialalnosc Wojtyly, wiec
grupa nieznanych Patriotow Polskich dokonala na niego zamachu (proba
przejechania samochodem - niestety, nieudana). Aby uchronic swego konfidenta,
Gestapo zezwolilo Sapiesze na ulokowanie Wojtyly w palacu arcybiskupim. Wojtyla
zamieszkal, z innymi konfidentami i agentami Gestapo, na pierwszym pietrze
palacu, w pokojach Arcybiskupa. Tam, odzielony od codziennych kloppotow i trosk
prawdziwych Polakow, mlody kolaborant spokojnie dozywa wyzwolenia Krakowa przez
Armie Radziecka. W miedzyczasie Wojtyla zyskuje nowych protektorow i kochankow,
takich jak pozniejszy rektor semuinarium, ks. dr. karol Kozlowski i ksiadz
Stanislaw Smolenski. Najwazniejszy protektor Wojtyly, sam Sapieha, zalatwia
Karolowi swiecenia kaplanskie w trybie przyspieszonym, aby wyslac go do Rzymu,
bo coraz glosniej sie zaczyna mowic o niechlubnej dzialanosci owego kleryka w
czasie okupacji. I tak 1 listopada 1946 syn przechty, homoseksualista i
kolaborant zostaje ksiedzem katolickim, po czym szybko wyjezdza do Rzymu,
albowiem, jak na przyslowiowym zlodzieju goreje na nim czapka...
W Rzymie poznaje on wplywowych lokalnych pedalow, ktorzy zalatwiaja mu miejsce
na tzw. Angelicum na Uniwersytecie Dominikanskim im. Sw. Tomasza. Temat swej
pracy doktorskiej ma trywialny (Pojecie wiary u Sw. Jana od krzyza), wiec ma
mnostwo czasu na dzialanosc seksualna wsrod licznego pedalstwa rzynmskiego. Za
pieniadze otrzymane od swych kochankow i kochanek Karol zwiedza cala Europe
Zachodnia. W czasie, gdy prawdziwi Polscy Patrioci odbudowywali w pocie czola
ojczyzne, ow zboczeniec seksualny uprawia sex z podobnymi sobie w Paryzu,
Brukseli i Amsterdamie...
Tymczasem w Polsce dochodza do wladzy komunisci, wsrod nich tez kochankowie i
kochanki Karola. Moze on wiec wrocic spokojnie do Polski: AK zostalo
rozgromnione, a ci, co znali prawde o nim, albo zostali wymordowani, albo sa tak
zastraszeni, ze nic nie powiedza. Tak wiec w roku 1948 Wojtyla wraca do Polski,
i zostaje na poczatek, aby zbyt nie draznic ludzi swym wygladem, wikarym w
Niegowici. Ale juz rok pozniej zostaje wikarym w kosciele Sw. Floriana w
Krakowie, bo dla jego partnerow seksualnych Niegowic jest zbyt daleko. W
Krakowie organizuje sobie Wojtyla krag modych homoseksualistow, z ktorymi
uprawia sex najczesciej na lonie natury pod pretekstem tzw. wycieczek. W tym
kregu jest on znany jako tzw. "wujek"... W tym czasie pisze on tez wiersze jako
Andrzej Jawien.
Tak wiec mamy Zylbersztajn-Wojtyla-Jawien... Poniewaz te "wycieczki" staly sie
zbyt glosne, wiec kardynal Sapiecha w trybie natychmiastowym usuwa Wojtyle z
parafii Sw. Floriana, i kieruje go na boczny tor tzw. pracy naukowej, po czym
szybko umiera dnia 23 lipca roku 1951 (nie wytrzymal, biedaczek, Swieta 22
Lipca)...
Nowy arcybiskup Baziak kategorycznie zakazuje Wojtyle jakichkolwiek kontaktow z
mlodzieza, po otrzymaniu ostrzezenia z KW MO, ze jak sie te niemalze publiczne
praktyki homosexualne nie skoncza, to Wojtyla zostanie aresztowany i oskarzony
o sex z nieletnimi. Chcac nie chcac, Karol odsuwa sie od kontaktow z mlodzieza,
i zaczyna pisac tzw. habilitacje z zakresu "filozofii wartosci Maksa Schelera".
Koniec cz. I

[Gość: CGN]

W Ojca Swietego...;)

Nikt nie ma pojęcia W co, kogo wierzy Papież?!n/t

[Gość: Palnick]

Papież wierzy w szmal ;(((( n/t

[Gość: księgowy]

[Gość: D-r-39]

Masz rację Szmal, szmal i jeszcze raz Szmal.Przecież ten kto ma szmal ten ma
rację, ten może sobie pozwolić na wycieczki krajoznawcze po świecie,opowiadając
dyrdymały, że są to pielgrzymki duszpasterskie.Jeżeli pielgrzymki, to za własne
pieniądze, a nie pieniądze wydarte prawie siłą głodnym i bezrobotnym. Ja sie na
takie pobożności nie piszę.

Znalem takich UB-ckich s.....Synow jak Palancik.!

[Gość: TodobrewPGRrze]

Papiez poganinem...;(

[Gość: Kagan]

Nikt, w tym Jezus (wl. Jeszua ben Miriam) NIE mogl byc synem Boga, bowiem z
definicji Bog jest JEDYNY, unikalny, i po prostu nie potrzebuje potomstwa.
Zreszta jesli mialby potomstwo, to mogl miec i ojca, i matke itp., a wiec nie
byl by jedyny, unikalny czy wieczny. Poczytaj dokladnie DEKALOG: JAM JEST PAN
(JAHWE), BOG TWOJ... i dalej NIE MASZ INNYCH BOGOW POZA MNA! Jasne?
PS: Dorabianie Bogu rodziny to straszne bluznierstwo, sprowadzanie go na poziom
conajwyzej supermena, a wiec kazdy, kto Mu taka pseudorodzinke dorabia, skonczy
w piekle... :((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

no tylko, że już w genesi ''Synowie Boga, widząc..

[zorianx]

byli synowie Boga, więc jednak Bug jest macho, a nie jakiś i nie tylko miał wielu synów, ale od groma mocarnych WNUKÓW...

''06,01 A kiedy ludzie zaczęli się mnożyć na ziemi, rodziły im się córki.
06,02 Synowie Boga, widząc, że córki człowiecze są piękne, brali je sobie za
żony, wszystkie, jakie im się tylko podobały.
06,03 Wtedy Bóg rzekł: Nie może pozostawać duch mój w człowieku na zawsze, gdyż
człowiek jest istotą cielesną; niechaj więc żyje tylko sto dwadzieścia lat.
06,04 A w owych czasach byli na ziemi giganci; a także później, gdy synowie Boga
zbliżali się do córek człowieczych, te im rodziły. Byli to więc owi mocarze,
mający sławę w owych dawnych czasach.''

iście Bóg, a nie Bug tfu ten paskudny angielski;-)

[zorianx]

byli synowie Boga, więc jednak Bóg jest macho, a nie jakiś i nie tylko miał wielu synów, ale od groma mocarnych WNUKÓW..

Papież wierzy w skuteczność matactw i dlatego...

[Gość: Palnick]

Prawie 11 tys. dzieci w USA było molestowanych przez księży

Bartosz Węglarczyk, Waszyngton 27-02-2004, ostatnia aktualizacja 27-02-2004
18:13

Hierarchia uprawiała "kulturę ukrywania prawdy". Obwinieni duchowni nie byli
przekazywani policji, lecz ukrywani i przerzucani z miejsca na miejsce

Od 1950 roku ponad 4 proc. spośród około 110 tys. księży amerykańskiego
Kościoła katolickiego zostało co najmniej raz oskarżonych przez wiernych o
napastowanie nieletnich. 4,3 tys. księży było w tym czasie podejrzanych o
molestowanie 10,6 tys. dzieci - głównie nastolatków, choć 4 proc. ofiar to
dzieci poniżej 6. roku życia. W co czwartym zbadanym przez komisję przypadku
doszło do pełnego stosunku seksualnego, w niemal co trzecim przypadku duchowny
uprawiał ze swą ofiarą seks oralny. Większość przypadków molestowania dotyczyła
chłopców. W latach 80. jedynie co siódma ofiara była dziewczynką. Ponad połowa
księży pedofilów była oskarżona jedynie o jeden przypadek napastowania. Jednak
149 recydywistów miało "na koncie" 2,9 tys. ofiar. Zdecydowana większość tych
duchownych nie została oskarżona przez prokuraturę, bo ofiary - najczęściej pod
naciskiem Kościoła - nigdy nie zgłosiły się na policję.

Autorzy raportu podkreślają, że wszystkie liczby są raczej zaniżone. Faktycznie
skala zjawiska niemal na pewno jest jeszcze większa, bo do początku XXI w.
jedynie niewielka część ofiar wnosiła skargi do Kościoła. W wielu przypadkach
biskupi i kardynałowie nakłaniali ofiary do wycofania zawiadomień. Autorzy
piszą, że Kościół katolicki "od 1950 roku niemal do dziś tolerował zjawisko
pedofilii i homoseksualizmu wśród swych duchownych". Biskupi i kardynałowie
chcieli uniknąć skandalu, a kościelni prawnicy udzielali im nieetycznych
rad. "Hierarchia więcej uwagi zwracała na to, by skandale pedofilskie nie
ujrzały światła dziennego, a nikt nie dbał o prawa ofiar lub dobro dzieci" -
mówi raport.

Kościół wydał w tym czasie co najmniej 572 mln dolarów na opłaty dla prawników,
przenosiny duchownych i kurację psychiatryczną dla niektórych księży. Autorzy
raportu podkreślają, że suma ta niemal na pewno była o wiele wyższa, bowiem
wielu biskupów ukrywało takie wydatki, uprawiając "twórczą księgowość".

Raport powstał na zlecenie amerykańskiego Episkopatu, który z pedofilią wśród
duchownych zaczął walczyć dwa lata temu. Episkopat poprosił o napisanie raportu
grupę byłych agentów FBI, prawników i socjologów, z których wszyscy są wiernymi
zaangażowanymi w życie Kościoła. Raport jest pierwszym poważnym krokiem
Kościoła na drodze do rozliczenia się z koszmarną przeszłością. Według
amerykańskich socjologów nikt na świecie nie opracował dotąd tak szerokiego
opracowania na temat zjawiska pedofilii w jednej instytucji.

W ciągu ostatnich dwóch lat prokuratorzy w kilkudziesięciu miastach USA
rozpoczęli dochodzenia w sprawie kilkuset księży. Do tej pory już kilku trafiło
do więzienia - w jednej z najgłośniejszych spraw w Bostonie ksiądz skazany za
wielokrotną pedofilię został zamordowany przez współwięźniów.

Od roku 1950 tylko14 proc. przypadków molestowania zostało zgłoszonych policji
przez ofiary lub Kościół. Jedynie nieco ponad 400 duchownych zostało
oskarżonych przez prokuraturę - nawet wówczas Kościół chronił swych księży, np.
opłacając ofiary, by wycofały swe zeznania. W ciągu ostatnich 53 lat jedynie
138 księży pedofilów trafiło do więzienia.

Najbardziej znanymi ofiarami skandalu są arcybiskup Bostonu Bernard Law,
kardynał z Nowego Jorku Edward Egan oraz kardynał z Los Angeles Roger Mahony.
Wszyscy trzej przez lata pomagali ukrywać się swym podwładnym podejrzanym o
pedofilię, opłacali milczenie ofiar, a po wybuchu publicznego skandalu
odmawiali współpracy z policją.

W rozmowach z reporterami autorzy raportu podkreślali wczoraj, że Watykan -
nawet w ciągu ostatnich dwóch lat, gdy Kościół w USA znalazł się w ogniu
zmasowanej krytyki - lekceważył problem. Kardynał Joseph Ratzinger rok temu był
przekonany, że "problem dotyczy bardzo niewielkiej grupy duchownych, na pewno o
wiele poniżej jednego procenta".

[rajchman]

W samego siebie, wszak jest Ojcem (Swietym), a modlimy sie: Ojcze Nasz, ktorys
jest w niebiesiech...

Czy papież jeszcze wierzy w boga -> Aborcja!

[Gość: Józef Zawadzki]

Autor: Gość: Józef Zawadzki IP: *.spexus.com
Data: 10.06.2004 15:12

Zmarł Ronald Reagan (...) Podobnie jak papież Jan Paweł II był przeciwnikiem
aborcji i cierpiał na chorobę Alzheimera. Jednak w przeciwieństwie do głowy
państwa watykańskiego, nie poddał się terapii, polegającej na wszczepieniu
tzw. substancji czarnej - pochodzącej z usuniętych embrionów. Dlatego zapewne
choroba czyniła u niego szybsze postępy i jako pierwszy przekroczył granice
bytu, kończąc ziemską podróż. Ale nie ma tego złego co by na dobre nie
wyszło – niewykluczone, że dzięki temu łatwiej będzie mu spojrzeć w oczy
Najwyższego. W jego istnienie podobno obaj wierzyli (...)
(źródło: Telepolis, Hier finden Sie die Wahrheit, tłum. własne)


Rzeczywiście niewykluczone – jeśli przyjmiemy za wielebnym Berkeleyem, że
istnieć znaczy być postrzeganym, a wiara jest formą postrzegania. A będzie to
interpretacja jak najbardziej uprawniona - w końcu po to została ukuta cała
ta teoria.


Z drugiej strony, trzeba zastanowić się, czy papież jeszcze wierzy w Boga,
skoro korzysta z produktów poaborcyjnych ? Pewnie nie - w końcu Alzheimer
upośledza zdolności percepcyjne, a zatem - zgodnie z berkeleyowską formułą -
musi osłabiać też wiarę. I tak oto nasz przywódca religijny przeistacza się
powoli w materialistę skrajnego - wcina czarną substancję, czyli ekstrakt z
płodów, niczym kawior, byle tylko podtrzymać jeszcze przez jakiś czas swą
gasnącą egzystencję. Dlaczego i po co ? Dla świata ? Może chce wprowadzić
kościół w czwarte tysiąclecie! ;) A może z bardziej prozaicznej przyczyny -
ze strachu przed śmiercią. Och jej, co to będzie, gdy nie będzie tak, jak być
powinno, czyli zamiast zasłużonego odpoczynku w 'niebie' i zasłużonej
emerytury 'mundurowej', tylko biała plama za tunelem i nic, nic więcej.
Według opcji alternatywnej, może czekać go spotkanie z Najwyższym, i co
wtedy ? - jeszcze gorzej - szczególnie gdy ON zechce zapytać o te
spałaszowane embriony... No i czy będzie sens łgając tłumaczyć się
Wszechwiedzącemu, że to nie był Alzheimer jeno zaledwie Parkinson i tylko
dlatego, a nie dzięki embrionom, było lepiej i dłużej...


Ech, niełatwe i pełne rozterek jest życie staruszka ;)

Niejasne kanonicznie źródła pazerności kleru.

[Gość: Palnick]

Po co kosciol, kler i wierzacy w ogole gromadza doczesne bogactwa?
Po co klechom limuzyny, skoro po smierci beda przez wiecznosc latali jak
aniolki, i to szybciej niz swiatlo?
Po co im luksusowe plebanie, skoro po smierci beda przez wiecznosc zyli w
krysztalowych palacach?
Po co im miliony w banku, skoro po smierci beda mieli wszystko za darmo, i to
przez wiecznosc?
Po co budują Bogu oszałamiające przepychem świątynie, skoro "królestwo jego nie
z tego świata"?
Rozumiem, ze ateisci gromadza doczesne bogactwa, ale czemu dokladnie to samo, a
nawet i bardziej chciwie, robia wierzacy?
Czyzby mieli watpliwosci co do zycia po smierci?
Czyby nie wierzyli w Boga?
A Papież? Też nie wierzy w Boga?

[Gość: UP]

rajchman napisała:

> W samego siebie, wszak jest Ojcem (Swietym), a modlimy sie: Ojcze Nasz,
ktorys
> jest w niebiesiech...

[Gość: pol]

Obecnemu papiezowi moge tylko zadedykowac slowa z"Wewsela" St.
Wyspianskiego:"...Miales chamie zloty rog..."

[Gość: Palnick]

Gość portalu: pol napisał(a):

> Obecnemu papiezowi moge tylko zadedykowac slowa z"Wewsela" St.
> Wyspianskiego:"...Miales chamie zloty rog..."
-------------
To prawda. Niewykorzystanie oczywistych możliwości, które miał na początku
pontyfikatu to grzech. Chyba, że bał się powtórzenia losu swojego poprzednika -
zbyt chyba rewolucyjnego jak na zmurszały Watykan.

Myślę, że papież wierzy w to co ksiądz i biskup :)

[Gość: Palnick]

Chrzciny kota

Autor: Gość: wojtek IP: *.unicity.pl / *.unicity.pl
Data: 20.08.2004 07:55

Do kościoła przyszła baba
i do księdza tak powiada:

"Słuchaj stary jest robota.
Trzeba ochrzcić mego kota."

"Kota nie chrzczę - nie ma duszy
żadna siła mnie nie ruszy ! "

Baba widząc,że ksiądz stary,
poruszyła "sedno" wiary:

"Jeśli chrzest będzie spełniony
dam na kościół dwa miliony."

Ksiądz nawrócił się migusiem,
przeprowadził chrzest z kiciusiem.

Dało mu to zmartwień kupę.
Poszedł pogadać z biskupem.

Biskup w ciemię bity nie był.
Wie, że kler ma swe potrzeby.

Więc powiada:"Jest robota.
Do komunii szykuj kota ! "

[Gość: Yossi]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=15272696&a=15275822

Gdzieś ty bywał tajniaku000 :)

[Gość: Palnick]

Hę?

Promieniujące milością chrześcijańską oblicze...

[Gość: Kafar]

www.timesunion.com/Shared/Graphics/NewsDB/AP/VATICAN%20POPE%20ROM10109261229.jpg

Śliczności !!!!

[Gość: marianna]

O matko!

Papież wierzy, ze...

[Gość: Palnick]

przyjedzie do Polski w 2005.

Papież wierzy, że niedziela jest dniem świętym...

[Gość: Palnick]

ustalonym przez boga, podczas gdy syn boży - Jezus mówi tak o sobocie!
To jak to jest?

[tajniak000]

Gdzie bywałem pytasz w poprzednim poście?
Włóczyłem się po szpitalach i takich tam rehabilitacjach . Ale za to nauczyłem
się jednego : Mierzyć siły na zamiary . Próbowałem „zresocjalizować „ grupkę
osiłków, którzy dobierali się do mojego garażu , a skończyło się potłuczeniami
i złamaniami nogi i obydwu rąk . Powoli dochodzę do siebie, ale pisanie na
klawiaturze jeszcze sprawia mi trudności . wracając do naszych pasjonujących
rozmów : wskaż miejsce w Biblii , gdzie Chrystus przekazuje nam taką nowinę.

pzdr

Tajniak000

[Gość: Palnick]

tajniak000 napisał:

> Gdzie bywałem pytasz w poprzednim poście?
> Włóczyłem się po szpitalach i takich tam rehabilitacjach . Ale za to
> nauczyłem się jednego : Mierzyć siły na zamiary .
> Próbowałem „zresocjalizować ̶2; grupkę osiłków, którzy dobierali się do
> mojego garażu , a skończyło się potłuczeniami i złamaniami nogi i obydwu
> rąk . Powoli dochodzę do siebie, ale pisanie na klawiaturze jeszcze sprawia
> mi trudności . wracając do naszych pasjonujących rozmów : wskaż miejsce w
> Biblii , gdzie Chrystus przekazuje nam taką nowinę.
>
> pzdr
>
> Tajniak000
-----------------
Drogi Tajniaku.

Nie wiesz nawet jak bardzo Ci współczuję a jednocześnie jestem wściekły na to
jak zwykły obywatel jest bezbronny wobec przemocy w tym dziwacznym kraju. Życzę
Ci szybkiego powrotu do pełnej sprawności!
Trzymaj się ciepło.
Będę koncentrował na Tobie wszystkie moje pozytywne, ateistyczne emocje :)

Co do Jezusa i Szabatu. Jest kilka miejsc w NT, gdzie Jezus mówi o nim. Nie
podważając oczywistej świętości tego dnia polemizuje na temat zakresu
ograniczeń koniecznych dla właściwego święcenia dnia odpoczynku stwórcy.

Marek 2

Łuskanie kłosów w szabat*
23 Pewnego razu, gdy Jezus przechodził w szabat wśród zbóż, uczniowie Jego
zaczęli po drodze zrywać kłosy. 24 Na to faryzeusze rzekli do Niego: «Patrz,
czemu oni robią w szabat to, czego nie wolno?» 25 On im odpowiedział: «Czy
nigdy nie czytaliście, co uczynił Dawid, kiedy znalazł się w potrzebie, i był
głodny on i jego towarzysze? 26 Jak wszedł do domu Bożego za Abiatara*,
najwyższego kapłana, i jadł chleby pokładne, które tylko kapłanom jeść wolno; i
dał również swoim towarzyszom». 27 I dodał: «To szabat został ustanowiony dla
człowieka, a nie człowiek dla szabatu. 28 Zatem Syn Człowieczy jest panem
szabatu».

Mateusz 12

Łuskanie kłosów w szabat*

1 Pewnego razu Jezus przechodził w szabat wśród zbóż. Uczniowie Jego,
odczuwając głód, zaczęli zrywać kłosy i jeść. 2 Gdy to ujrzeli faryzeusze,
rzekli Mu: «Oto Twoi uczniowie czynią to, czego nie wolno czynić w szabat». 3 A
On im odpowiedział: «Nie czytaliście, co uczynił Dawid, gdy był głodny, on i
jego towarzysze? 4 Jak wszedł do domu Bożego i jadł chleby pokładne, których
nie było wolno jeść jemu ani jego towarzyszom, tylko samym kapłanom?* 5 Albo
nie czytaliście w Prawie, że w dzień szabatu kapłani naruszają w świątyni
spoczynek szabatu, a są bez winy?* 6 Oto powiadam wam: Tu jest coś większego
niż świątynia. 7 Gdybyście zrozumieli, co znaczy: Chcę raczej miłosierdzia niż
ofiary*, nie potępialibyście niewinnych. 8 Albowiem Syn Człowieczy jest Panem
szabatu*».
Uzdrowienie w szabat*
9 Idąc stamtąd, wszedł do ich synagogi. 10 A [był tam] człowiek, który miał
uschłą rękę. Zapytali Go, by móc Go oskarżyć: «Czy wolno uzdrawiać w szabat?»
11 Lecz On im odpowiedział: «Kto z was jeśli ma jedną owcę, i jeżeli mu ta w
dół wpadnie w szabat, nie chwyci i nie wyciągnie jej? 12 O ileż ważniejszy jest
człowiek niż owca! Tak więc wolno jest w szabat dobrze czynić». 13 Wtedy rzekł
do owego człowieka: «Wyciągnij rękę!» Wyciągnął, i stała się znów tak zdrowa
jak druga. 14 Faryzeusze zaś wyszli i odbyli naradę przeciw Niemu, w jaki
sposób Go zgładzić.

Łukasz 6


1 W pewien szabat przechodził wśród zbóż, a uczniowie zrywali kłosy i
wykruszając je rękami, jedli. 2 Na to niektórzy z faryzeuszów mówili: «Czemu
czynicie to, czego nie wolno czynić w szabat?» 3 Wtedy Jezus rzekł im w
odpowiedzi: «Nawet tegoście nie czytali, co uczynił Dawid, gdy był głodny on i
jego ludzie? 4 Jak wszedł do domu Bożego i wziąwszy chleby pokładne, sam jadł i
dał swoim ludziom? Chociaż samym tylko kapłanom wolno je spożywać». 5 I
dodał: «Syn Człowieczy jest panem szabatu».
Uzdrowienie w szabat*
6 W inny szabat wszedł do synagogi i nauczał. A był tam człowiek, który miał
uschłą prawą rękę. 7 Uczeni zaś w Piśmie i faryzeusze śledzili Go, czy w szabat
uzdrawia, żeby znaleźć powód do oskarżenia Go. 8 On wszakże znał ich myśli i
rzekł do człowieka, który miał uschłą rękę: «Podnieś się i stań na środku!»
Podniósł się i stanął. 9 Wtedy Jezus rzekł do nich: «Pytam was: Czy wolno w
szabat dobrze czynić, czy wolno źle czynić; życie ocalić czy zniszczyć?» 10 I
spojrzawszy wkoło po wszystkich, rzekł do człowieka: «Wyciągnij rękę!» Uczynił
to i jego ręka stała się znów zdrowa. 11 Oni zaś wpadli w szał i naradzali się
między sobą, co by uczynić Jezusowi.

[tajniak000]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> tajniak000 napisał:
>
> > Gdzie bywałem pytasz w poprzednim poście?
> > Włóczyłem się po szpitalach i takich tam rehabilitacjach . Ale za to
> > nauczyłem się jednego : Mierzyć siły na zamiary .
> > Próbowałem „zresocjalizować ̶2; grupkę osiłków, którzy dobiera
> li się do
> > mojego garażu , a skończyło się potłuczeniami i złamaniami nogi i obydwu
> > rąk . Powoli dochodzę do siebie, ale pisanie na klawiaturze jeszcze spraw
> ia
> > mi trudności . wracając do naszych pasjonujących rozmów : wskaż miejsce w
>
> > Biblii , gdzie Chrystus przekazuje nam taką nowinę.
> >
> > pzdr
> >
> > Tajniak000
> -----------------
> Drogi Tajniaku.
>
> Nie wiesz nawet jak bardzo Ci współczuję a jednocześnie jestem wściekły na to
> jak zwykły obywatel jest bezbronny wobec przemocy w tym dziwacznym kraju.
Życzę
>
> Ci szybkiego powrotu do pełnej sprawności!
> Trzymaj się ciepło.
> Będę koncentrował na Tobie wszystkie moje pozytywne, ateistyczne emocje :)
>
> Co do Jezusa i Szabatu. Jest kilka miejsc w NT, gdzie Jezus mówi o nim. Nie
> podważając oczywistej świętości tego dnia polemizuje na temat zakresu
> ograniczeń koniecznych dla właściwego święcenia dnia odpoczynku stwórcy.
>
> Marek 2
>
> Łuskanie kłosów w szabat*
> 23 Pewnego razu, gdy Jezus przechodził w szabat wśród zbóż, uczniowie Jego
> zaczęli po drodze zrywać kłosy. 24 Na to faryzeusze rzekli do Niego: «Pat
> rz,
> czemu oni robią w szabat to, czego nie wolno?» 25 On im odpowiedział: &la
> quo;Czy
> nigdy nie czytaliście, co uczynił Dawid, kiedy znalazł się w potrzebie, i był
> głodny on i jego towarzysze? 26 Jak wszedł do domu Bożego za Abiatara*,
> najwyższego kapłana, i jadł chleby pokładne, które tylko kapłanom jeść wolno;
i
>
> dał również swoim towarzyszom». 27 I dodał: «To szabat został ustan
> owiony dla
> człowieka, a nie człowiek dla szabatu. 28 Zatem Syn Człowieczy jest panem
> szabatu».
>
> Mateusz 12
>
> Łuskanie kłosów w szabat*
>
> 1 Pewnego razu Jezus przechodził w szabat wśród zbóż. Uczniowie Jego,
> odczuwając głód, zaczęli zrywać kłosy i jeść. 2 Gdy to ujrzeli faryzeusze,
> rzekli Mu: «Oto Twoi uczniowie czynią to, czego nie wolno czynić w szabat
> ». 3 A
> On im odpowiedział: «Nie czytaliście, co uczynił Dawid, gdy był głodny, o
> n i
> jego towarzysze? 4 Jak wszedł do domu Bożego i jadł chleby pokładne, których
> nie było wolno jeść jemu ani jego towarzyszom, tylko samym kapłanom?* 5 Albo
> nie czytaliście w Prawie, że w dzień szabatu kapłani naruszają w świątyni
> spoczynek szabatu, a są bez winy?* 6 Oto powiadam wam: Tu jest coś większego
> niż świątynia. 7 Gdybyście zrozumieli, co znaczy: Chcę raczej miłosierdzia
niż
> ofiary*, nie potępialibyście niewinnych. 8 Albowiem Syn Człowieczy jest Panem
> szabatu*».
> Uzdrowienie w szabat*
> 9 Idąc stamtąd, wszedł do ich synagogi. 10 A [był tam] człowiek, który miał
> uschłą rękę. Zapytali Go, by móc Go oskarżyć: «Czy wolno uzdrawiać w szab
> at?»
> 11 Lecz On im odpowiedział: «Kto z was jeśli ma jedną owcę, i jeżeli mu t
> a w
> dół wpadnie w szabat, nie chwyci i nie wyciągnie jej? 12 O ileż ważniejszy
jest
>
> człowiek niż owca! Tak więc wolno jest w szabat dobrze czynić». 13 Wtedy
> rzekł
> do owego człowieka: «Wyciągnij rękę!» Wyciągnął, i stała się znów t
> ak zdrowa
> jak druga. 14 Faryzeusze zaś wyszli i odbyli naradę przeciw Niemu, w jaki
> sposób Go zgładzić.
>
> Łukasz 6
>
>
> 1 W pewien szabat przechodził wśród zbóż, a uczniowie zrywali kłosy i
> wykruszając je rękami, jedli. 2 Na to niektórzy z faryzeuszów mówili: «Cz
> emu
> czynicie to, czego nie wolno czynić w szabat?» 3 Wtedy Jezus rzekł im w
> odpowiedzi: «Nawet tegoście nie czytali, co uczynił Dawid, gdy był głodny
> on i
> jego ludzie? 4 Jak wszedł do domu Bożego i wziąwszy chleby pokładne, sam jadł
i
>
> dał swoim ludziom? Chociaż samym tylko kapłanom wolno je spożywać». 5 I
> dodał: «Syn Człowieczy jest panem szabatu».
> Uzdrowienie w szabat*
> 6 W inny szabat wszedł do synagogi i nauczał. A był tam człowiek, który miał
> uschłą prawą rękę. 7 Uczeni zaś w Piśmie i faryzeusze śledzili Go, czy w
szabat
>
> uzdrawia, żeby znaleźć powód do oskarżenia Go. 8 On wszakże znał ich myśli i
> rzekł do człowieka, który miał uschłą rękę: «Podnieś się i stań na środku
> !»
> Podniósł się i stanął. 9 Wtedy Jezus rzekł do nich: «Pytam was: Czy wolno
> w
> szabat dobrze czynić, czy wolno źle czynić; życie ocalić czy zniszczyć?»
> 10 I
> spojrzawszy wkoło po wszystkich, rzekł do człowieka: «Wyciągnij rękę!&raq
> uo; Uczynił
> to i jego ręka stała się znów zdrowa. 11 Oni zaś wpadli w szał i naradzali
się
> między sobą, co by uczynić Jezusowi.

____________________________________

Dziękuje za słowa otuchy, o które mimo wszystko dzisiaj bardzo ciężko, nawet ze
strony służby zdrowia, którą nawet na to nie stać.


Tak, wszystko się zgadza. Jezus za życia przestrzegał zasad , a przynajmniej
się starał zasad judaizmu . Lecz jak zapewne pamiętasz Jezus swą pierwszą
mszę , a zarazem pierwszą mszę św. Na świecie odprawił tuż przed swoją śmiercią
i tu możemy po raz pierwszy mówić o czymś nowym, o czymś co zaowocowało, lub
zainspirowało powstanie Nowego testamentu w sensie nowego przymierza z Bogiem ,
choć można również powiedzieć o zainicjowaniu powstanie NT w sensie ksiąg .
Dlaczego Niedziela, a nie Sobota , która już była dniem wolnym i świętym dla
żydów? Odpowiedź jest prosta i zawarta nawet w treści obrzędowej Mszy świętej ,
która jest odprawiana na pamiątkę zmartwychwstania Jezusa.

Obrzęd Mszy świętej w zasadzie wszędzie jest ten sam , opiera się na tych
samych etapach . Jedyną właśnie różnicą jest Niedziela, kiedy do kanonu
obrzędowego dodane zostają podczas modlitwy eucharystycznej te słowa
„ Dlatego stajemy przed Tobą i zjednoczeni z całym Kościołem uroczyście
obchodzimy pierwszy dzień tygodnia, w którym Jezus Chrystus Zmartwychwstał i
zesłał na Apostołów Ducha świętego. Przez Chrystusa prosimy ciebie,
wszechmogący Boże :
Uświęć te dary mocą swojego ducha , aby stały się ciałem i krwią Jezusa
Chrystusa
On, to gdy dobrowolnie ( ...) Bierzcie i pijcie ... .


pzdr

Tajniak000

[Gość: Palnick]

Drogi Tajniaku,

Jezus jako prawowierny Żyd, odnowiciel Zakonu (a nie twórca nowej religii)
uważał nakaz świętowania szabatu za swój. Ten sam Jezus uważał za Torą, że
szabat jest dniem spoczynku.
Yaszevet znaczy siada, odpoczywa a 'v' w tym wypadku jest pisane literką, która
oznacza tez 'b'. Szabat był dla Boga dniem odpoczynku, niedziela zaś jest
pierwszym dniem tygodnia "yom riszon" - dzien pierwszy - i tak nawet jest w
kalendarzu koscielnym - niedziela jest pierwszym dniem, a nie dniem "szel
schabat".
Pierwsi chrześcjianie czczli szabat, choć do koscioła chodzili codziennie.
Dopiero później rzymska, pogańska tradycja nałożyła się na to, podobnie jak w
przypadku świąt bożego narodzenia i powstało coś co jest mieszanką judaizmu,
chrześcijaństwa i pogaństwa. Wszyscy mówią, ze nasza kultura ma korzenie judeo-
chrześcijańskie. Bzdura korzenie są judeo-chrześcijańsko-pogańskie.
Niedziela to rzymski dzień boga słońca - sunday.
Piszesz, że Jezus zmartwychwstał trzeciego dnia ale jeżeli zmarł w piątek
wieczorem to zmartwychwstał w poniedziałek wieczorem!
Nic tu się kupy nie trzyma! Jedno jest pewne. Jezus nie zrobił niczego co
wskazywać by mogło, że chce odejść od świętowania szabatu i że sam zmienił
boski nakaz święcenia soboty - takie są fakty.

Pozdrawiam serdecznie, życzę zdrowia
Palnick

[Gość: tajniak000]

Zmartwychwstanie Jezusa :
1. Śmierć w piątek
2. Dzień pierwszy śmierci już w piątek wieczorem
3. Dzień drugi śmierci w sobotę wieczorem
4. Dzień trzeci następuje zmartwychwstanie rankiem i jest to niedziela.


Co do tradycji judeo-chrześcijańsko-pogańskich to już o nich rozmawialiśmy ,
chyba nawet w tym wątku . One faktycznie istnieją i nic nie jest w stanie ich
podważyć . Co do tej Niedzieli, to znowu przed nami spór teologiczno –
logiczny z którego nie wybrniemy .

pzdr

Tajniak000

[Gość: Palnick]

Gość portalu: tajniak000 napisał(a):

> Zmartwychwstanie Jezusa :
> 1. Śmierć w piątek
> 2. Dzień pierwszy śmierci już w piątek wieczorem
> 3. Dzień drugi śmierci w sobotę wieczorem
> 4. Dzień trzeci następuje zmartwychwstanie rankiem i jest to niedziela.
>
>
> Co do tradycji judeo-chrześcijańsko-pogańskich to już o nich rozmawialiśmy ,
> chyba nawet w tym wątku . One faktycznie istnieją i nic nie jest w stanie ich
> podważyć . Co do tej Niedzieli, to znowu przed nami spór teologiczno –
> logiczny z którego nie wybrniemy .
>
> pzdr
>
> Tajniak000
--------------------
Dokładność NT :)

MT 26:18-20, 57-68, MK 14:16-18, 53-72,15:1 porównaj z:

ŁK 22:13-15, 54-66 i jeszcze z:

JN 18:28, 19:14.

Jak widzisz nic tu nie jest jednoznaczne a jeżeli zastanowisz się nad
żydowskimi zwyczajami dotyczącymi święta Paschy i święceniem szabatu,
wątpliwości narastają :(

A o co chodzi ?

[Gość: Terry]

O czapkę czy płaszcz ? Myślisz (bo ja wiem czy to u ciebie możliwe ?), że jedno
i drugie jest ze złota ? Dziwię się w takim razie, że to się zgina i nie łamie.
A w ogóle znasz nauki ? Jakbyś znał to byś tak nie pisał zatem pytanie było
retoryczne. Skąd nagle zainteresowanie kościołem katolickim ? Brak tematu do
oplucia ?

Błędne założenia

[Gość: chrześcijanka]

Bardzo podobała mi się dyskusja Panicka z tajniakiem. Wogóle bardzo się cieszę,
że tematy biblijne poruszane są na forum.

Ale wracając. Papież nazywany jest głową kościoła, ale Biblia mówi zupełnie coś
innego. Szat bym się natomiast nie czepiała, bo rację ma tu pan tajniak. Nie ma
wyraźnego zakazu. Ale jak ktoś łamie prawa fundamentalne i nikt się nad tym nie
zastanawia to po co się czepiać takich drobnostek.

[Gość: Kafar]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> Bardzo podobała mi się dyskusja Panicka z tajniakiem. Wogóle bardzo się
cieszę,
>
> że tematy biblijne poruszane są na forum.
>
> Ale wracając. Papież nazywany jest głową kościoła, ale Biblia mówi zupełnie
coś
>
> innego. Szat bym się natomiast nie czepiała, bo rację ma tu pan tajniak. Nie
ma
>
> wyraźnego zakazu. Ale jak ktoś łamie prawa fundamentalne i nikt się nad tym
nie
>
> zastanawia to po co się czepiać takich drobnostek.
----------
Dyskusja może ci się podobala ale czytalaś nieuważnie. Palnick podaje miejsce w
NT, gdzie Jezus nakazuje brać swoim następcom w drogę ewangelizacyjną jedna
suknię i nie być pazernym. To bylo jednoznaczne polecenie. Jeżeli ktoś lamie
nakazy Jezusa nawet w jednym szczególe - nie ma prawa występować w jego imieniu.

Papież wierzy w moc swych wyznawców, o takich:

[Gość: Klechoraptor]

swiry.eia.pl/index.htm?id=5161#pic

Papież wierzy musi wizytować swych wyznawców:)

[Gość: Palnick]

Papież przyjedzie do Polski w czerwcu


borow, PAP 12-11-2004, ostatnia aktualizacja 12-11-2004 21:49

Jan Paweł II przyjedzie do Polski w czerwcu 2005 r. - ogłosił w piątek prymas
Józef Glemp po powrocie z Watykanu

"Ojciec Święty jest bardzo otwarty na to zaproszenie i pragnąłby być razem z
nami. Aczkolwiek Jan Paweł II jest na co dzień razem z nami, ale chciałby
dzielić los Polaków i modlić się z nimi w szczególnie ważnych momentach, a do
takich zaliczyłbym przyszły rok" - powiedział arcybiskup Tadeusz Gocłowski,
który w ubiegłym tygodniu przebywał z wizytą u Ojca Świętgo.

W co, kogo wierzy Papież ? dobre pytanie...

[Gość: Klechoraptor]

Jak katolicyzm zaczął być systemem i jakich dopuścil się krętactw:

-póki zyli apostołowie Kościół trzymał sie nauk Jezusa,potem tajemnica
nieprawości zaczęła powoli działać

-lata 321-380 -zmiana dekalogu, usunięto II przykazanie zabraniające kultu
wizerunków. Kościół tłumaczy to tylko symbolami, ale poganie którzy czcili
symbole byli nazywani barbarzyńcami a ich praktyki bałwochwalstwem. Liczba
przykazań sie zgadza bo z ostatniego zrobiono dwa.

-zmiana swiętowania -niedziela zamiast soboty venerabili die Solis i Konstantyn
Wielki, synod w Orleanie z 538,represje za papy Grzegorza I od roku 595
/prorok David mówił: będzie zamierzał zmieniać czasy i Prawo/

-431 -początek kultu Maryjnego /od soboru w Efezie/to znaczy ze matka urodziła
Maryje w sposób nadrzyrodzony więc Jezus nie jest jedynym/ Dogmat o
wniebowzięciu maryjnym oglosił 54 lata temu papa PIUS XII.

-508-władze świeckie podlegają kościołowi kosciół podporządkował sobie całą
Europę Zachodnia /od Chlodwiga się zaczęło/a Biblia związek władzy świeckiej z
Kościołem nazywa "nierządem"

-538r-wywyższenie biskupa Rzymu /dekret cesarza Justyniana/

-593r.-papa Grzegorz wymyślił i wprowadził w życie naukę o czyścu zaczęła sie
wiec komercja na całego-sprzedaż odpuszczenia grzechów/apogeum handlu to już
reformacja zapoczątkowana przez Lutra.

-ok.600r-pośrednictwo Maryi i innych swietych,
Jezus nakazywał modlić sie do Boga, kościół wymyślił pośredników, bo na tym
można też zarobić.
-wprowadzenie łaciny jako języka liturgicznego /a po co mówić tak zeby wierni
rozumieli?/

-709r-wprowadzenie całowania nóg papy /usankcjonowanie pogańskiego zwyczaju/

-1079r.-wprowadzenie celibatu /ewidentne łamanie prawa naturalnego i BIBLII,
ale jak jest zona i dzieci to jest wydatek a chodzi o powiekszanie dóbr a nie
uszczuplenie/

-1163r-początek inkwizycji-władze świeckie mają więzić wszystkich, których
kościół uzna za heretyków, konfiskata majątkow a kasa do podziału więcej kasy
to więcej uznanych za heretyków-matematyka nie historia

-1200r-zmiana formy chrztu przedtem chrzczono tyklo dorosłych zeby wiedział i
rozumiał zasady wiary niemowle nie spełnia tego warunku z oczywistych względów

-1215-spowiedz i hostia sobór laterański ustanowił spowiedz uszną /po co,
wystarczy pomyślec,jeśli się potrafi/
zdefiniowanie zasady transsubstancjacji i co za tym idzie w bardzo uproszczonym
toku myślenia oddawanie hostii takiej samej czci jak bogu.

-1229r-zakaz czytania Biblii - księga ta znalazla się na indeksie kościelnym :)

-1252r.-wprowadzenie tortur /bulla AD extripanda / wobec heretyków tortury,
głód ,miażdżenie kośći, palców, głowy, oślepianie itp

-1414r-zmiana komunii - tylko w postaci "ciala" dla plebsu. Księża dalej
popijają "krew".

-1545r.-wywyższenie tradycji/trydencki-ludzkie tradycje są takim samym
autorytetem jak Pismo Swięte, dokonywanie poprawek w biblii.

-1870-nieomylność papieza. Kazdy człowiek sie myli tylko Bog jest nieomylny ale
co to kogo obchodzi odstępcza moc jest nazwana w Biblii gr.antichristos