RMF: w kokpicie TU154 głos kogoś spoza załogi

[selifselif]

Rejestratory zapisujące rozmowy w kokpicie prezydenckiego Tu-154
zarejestrowały głos osoby, która nie należała do ścisłej załogi
samolotu - dowiedzieli się nieoficjalnie reporterzy RMF FM. W
kokpicie były cztery osoby: pilot, drugi pilot, nawigator i
mechanik. Według osoby z kręgu prokuratury, oprócz tych
czterech głosów pojawia się również głos piąty.

Nie można wykluczyć, że ten głos należy do stewardessy lub innej
osoby z załogi pokładowej. Ale nie można również wykluczyć, że ktoś z
pasażerów wchodził do kabiny pilotów przed lądowaniem.
Jak nieoficjalnie dowiedzieli się Marek Balawajder i Roman Osica,
czarne skrzynki Tu-154 zarejestrowały włączenie się wszystkich
systemów alarmowych w kokpicie pilotów. Początkowo mówiono tylko o
ostrzeżeniu przed osiągnięciem niskiego pułapu - teraz śledczy wiedzą
już o alarmie na wszystkich urządzeniach. To oznacza, że pilot
powinien o wiele wcześniej zacząć próbować podnosić maszynę i nie
lądować już w Smoleńsku.

O fatalnej pogodzie mogą też świadczyć ostrzeżenia pilotów Jaka-
40, który godzinę wcześniej wylądował na lotnisku w Smoleńsku. Ci
piloci - co zarejestrowały czarne skrzynki - w bardzo ostrych
słowach dali do zrozumienia załodze Tupolowa, że lądować tam nie
powinien.

Źródło: www.rmf24.pl/raport-lech-kaczynski-nie-zyje-
2/kaczynski-fakty/news-w-kokpicie-tu-154-nagral-sie-glos-osoby-spoza-
zalogi,nId,275743

Robi się coraz ciekawiej.

No właśnie...

[vargtimmen]

Embargo na prawdziwe, rzetelne informacje i kontrolowane przecieki.

Obrzydliwość.

[obraza.uczuc.religijnych]

Dokładnie. Zupełnie jakbym czytał Rzepę przy okazji tzw. afery
hazardowej.

[vargtimmen]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Dokładnie

Cieszę się, że zgadzamy się w ocenie tego przecieku.

[obraza.uczuc.religijnych]

Szkoda tylko że dopiero teraz nie pasują ci przecieki.

[vargtimmen]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Szkoda tylko że dopiero teraz nie pasują ci przecieki.

Nie pasuje mi ewidentna selekcja danych w tak istotnej sprawie. O innych
sprawach, przy innych okazjach.

[obraza.uczuc.religijnych]

No pewnie że przy innych okazjach. Są dobre i złe przecieki. Taka
jest linia "obiektywnych" i "niezależnych".

[vargtimmen]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> No pewnie że przy innych okazjach. Są dobre i złe przecieki. Taka
> jest linia "obiektywnych" i "niezależnych".

Mielisz w kółko to samo, tu przeciekami gra władza, w niezwykle ważnej sprawie i
to jest draństwo. Co do tego się zgadzamy. A jeśli masz do mnie jakieś zarzuty,
to proszę o nie w tych wątkach, w których powstała przyczyna.

Z mojej strony - koniec tej dygresji.

[oby.watel]

Co jest drańskiego w przygotowaniu społeczeństwa do gorzkiej prawdy, że na
Wawelu spoczywa niekoniecznie bohater? Gdy sprawa zostanie podana oficjalnie też
będziesz rozdzierał szaty, że "tak się nie robi"? Dobry przeciek, to przeciek z
gabinetu Premiera, nigdy kabiny pilotów, tak?

Ludzie, opamiętajcie się

[snajper55]

oby.watel napisał:

> Co jest drańskiego w przygotowaniu społeczeństwa do gorzkiej prawdy, że na
> Wawelu spoczywa niekoniecznie bohater?

A jeśli nie on wymusił lądowanie to jest bohaterem ??? A to niby dlaczego ? Co
bohaterskiego zrobił ? Wsiadł do samolotu ?

S.

[oby.watel]

snajper55 napisał:

> A jeśli nie on wymusił lądowanie to jest bohaterem ??? A to niby
> dlaczego ? Co bohaterskiego zrobił ? Wsiadł do samolotu ?

Oczywiście że jest. Na podstawie doświadczeń z przyszłości taka wstrzemięźliwość
w jego wykonaniu to czyste bohaterstwo i heroizm.

[snajper55]

oby.watel napisał:

> Oczywiście że jest. Na podstawie doświadczeń z przyszłości taka wstrzemięźliwość
> w jego wykonaniu to czyste bohaterstwo i heroizm.

Chyba, że tak. Ale skąd wiesz, może nie mógł psów odpiąć. To takie
skomplikowane... ;)

S.

[oby.watel]

I tu wkracza agent, który mu to ułatwia i szepcze do ucha, co trzeba powiedzieć
pilotom.

[grand_bleu]

snajper55 napisał:

> oby.watel napisał:
>
> > Oczywiście że jest. Na podstawie doświadczeń z przyszłości taka
wstrzemię
> źliwość
> > w jego wykonaniu to czyste bohaterstwo i heroizm.
>
> Chyba, że tak. Ale skąd wiesz, może nie mógł psów odpiąć. To takie
> skomplikowane... ;)

Mam nieodparte wrażenie, że szydzisz ze zmarłej osoby.

Byc może były prezydent nie potrafił odpiąć pasów, być może nie
potrafił założyć słuchawek, być może krzywo zapinał marynarkę... ale
uwierz mi, nie te umiejętności są najważniejsze dla oceny wielkości
człowieka.

[oby.watel]

grand_bleu napisała:

> Mam nieodparte wrażenie, że szydzisz ze zmarłej osoby.

Twoje nieodparte wrażenie jest nieuprawnione. Więc i dalsze dywagacje z niego
wypływające są nieuprawnione. Nawet mi do głowy nie przyszło, że moja wypowiedź
można tak odebrać. Gratuluję ponadprzeciętnego poziomu negatywnych emocji.

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> Byc może były prezydent nie potrafił odpiąć pasów, być może nie
> potrafił założyć słuchawek, być może krzywo zapinał marynarkę... ale
> uwierz mi, nie te umiejętności są najważniejsze dla oceny wielkości
> człowieka.

Oczywiście, że nie. O wielkości człowieka decydują takie cechy jak (kolejność
przypadkowa) tolerancja, pracowitość, obiektywizm, niezależność i wiele innych.
Chyba się zgodzimy, że żaden z braci Kaczyńskiego nie wyróżniał się takimi cechami.

S.

[grand_bleu]

snajper55 napisał:


> Oczywiście, że nie. O wielkości człowieka decydują takie cechy jak
(kolejność
> przypadkowa) tolerancja, pracowitość, obiektywizm, niezależność i
wiele innych.
> Chyba się zgodzimy, że żaden z braci Kaczyńskiego nie wyróżniał
się takimi cechami.

Wymieniłeś cechy obu braci Kaczyńskich. Dodałabym uczciwość.

[wyluzowana.kaczka]

grand_bleu napisała:

> snajper55 napisał:
>
>
> > Oczywiście, że nie. O wielkości człowieka decydują takie cechy jak
> (kolejność
> > przypadkowa) tolerancja, pracowitość, obiektywizm, niezależność i
> wiele innych.
> > Chyba się zgodzimy, że żaden z braci Kaczyńskiego nie wyróżniał
> się takimi cechami.
>
> Wymieniłeś cechy obu braci Kaczyńskich. Dodałabym uczciwość.
>
>
Paczulko nie wiem dlaczego wciaz sie kompromitujesz. Uczciwosc? Zarzekal sie,ze
nie bedzie premierem w wypadku,kiedy jego brat bedzie prezydentem; z Samoobrona
nie bedzie wspolpracy i nie bedzie komunistow w rzadzie (Zarowno Kryze jak i
Wasserman byli czlonkami pzpr). Znawcy z pewnoscia podadza wiecej przykladow.

[oby.watel]

Tutajprzykłady potwierdzające prawdomówność i inne cechy kandydata na prezydenta.
A jest ich więcej.

Jarosław Kaczyński przyznaje, że sam bezwiednie podpisał usprawiedliwienia,
przygotowane przez biuro poselskie. Broni swego oświadczenia, że był nieobecny
na posiedzeniu z "innych niemożliwych do przewidzenia przyczyn." Nie mogłem
przewidzieć, że marszałek Komorowski będzie w tak skandaliczny sposób prowadził
obrady Sejmu- tłumaczy gość Polskiego Radia.

Może Pospieszalski nakręciłby jakiś reportaż o prezesie, na przykład pod
tytułem "300"? Warto by było wreszcie uświadomić wszystkim prawdziwą prawdę, prawda?

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> Wymieniłeś cechy obu braci Kaczyńskich. Dodałabym uczciwość.

Żadnej z tych cech niestety nie posiadali.

S.

[rysiek_grzesiek]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7844836,Prokuratura_dementuje__Piaty_glos_w_kokpicie__Za_wczesnie_.html
Forum dla debili? Zobaczcie w tym wątku ilu ich jest!

[wyluzowana.kaczka]

Juz zostalo podane. Mam cos lepszego:
www.aviationtoday.com/av/categories/commercial/Product-Focus-Say-Hello-to-FRED_823.html

[rysiek_grzesiek]

No właśnie forum kraj, forum KPP...
Jak te chciwe sowieckie kaczki lubią mordować, nawet w 3 pokoleniu dalej myślą
jak wymordować tą elite...

[zupelnie_nowy_nick]

snajper55 napisał:

> A to niby dlaczego ? Co bohaterskiego zrobił ? Wsiadł do samolotu ?

No..., nie kiwał się nad grobami w Katyniu.

[snajper55]

zupelnie_nowy_nick napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > A to niby dlaczego ? Co bohaterskiego zrobił ? Wsiadł do samolotu ?
>
> No..., nie kiwał się nad grobami w Katyniu.

On też ? Nie wiedziałem :(

S.

[obraza.uczuc.religijnych]

Ty też mielisz w kółko to samo. Niczym się nie róznimy, no chyba
oprócz tego że ja nie rozśmieszam forumowiczów patetycznym
oburzeniem i rzekomym obiektywizmem.
Ciesze się że skończysz wreszcie dygresję o przeciekach.

Masz rację vargtimmen!

[zupelnie_nowy_nick]

vargtimmen napisał:


> Nie pasuje mi ewidentna selekcja danych w tak istotnej sprawie.

Powinni też napisać ze to głos Pana Prezydenta Kaczyńskiego, domagającego się
zawrócenia i lądowania w Witebsku, ale piloci stanowczo odmówili, postanawiając
trzymać się pierwotnego planu.

A pamietasz jak PIS oskarzano o spiski i przecieki

[mr.sajgon]

vargtimmen napisał:

>
> Embargo na prawdziwe, rzetelne informacje i kontrolowane przecieki.
>
> Obrzydliwość.
>
Okazuje sie ze jednak to domena PO.

[obraza.uczuc.religijnych]

A gdziwe tu jest PO?

[oby.watel]

Wszędzie. Jeden siedział za fotelem prezydenta.

[ploniekocica]

Nie no, ta piąta osoba to jest "kamikadze ze złego peło" (uprzednio otrzymawszy
rozkazy od Tuska i Putina himself) zastrzelił pilotów, potem się katapultował i
tym samym makarowem dobijał rannych.
Przecież wszystko było na filmiku "ze szczałami", nie widziałeś?

[mr.sajgon]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> A gdziwe tu jest PO?

A kto sprawuje nadzor na wszelkimi urzedami i sluzbami specjalnymi ?
Czy dziennikarz dostal ten przeciek od Eskimosow czy ludzi ktorzy mieli okazje
byc przy odsluchiwaniu ?
rzady PO to czas podsluchow i przeciekow kontrolowanych.
To jest nerwowy ruch PO na wiadomosc ze Bronkowi spada.

[oby.watel]

Przecież Prokuratora mianował Kaczyński? To się nazywa projekcja - jak PiS
obsiadł wszystkie urzędy i sterował ręcznie z fotela prezesa ich poczynaniami,
to wszyscy tak mają. Może się zdziwisz, ale są w Polsce instytucje niezależne i
niesterowalne. Mimo, że teoretycznie w rękach PO. W przeciwieństwie do
instytucji w rękach PiSiu, prawda?

[wyluzowana.kaczka]

mr.sajgon napisał:

> obraza.uczuc.religijnych napisał:
>
> > A gdziwe tu jest PO?
>
> A kto sprawuje nadzor na wszelkimi urzedami i sluzbami specjalnymi ?
> Czy dziennikarz dostal ten przeciek od Eskimosow czy ludzi ktorzy mieli okazje
> byc przy odsluchiwaniu ?
> rzady PO to czas podsluchow i przeciekow kontrolowanych.
> To jest nerwowy ruch PO na wiadomosc ze Bronkowi spada.
>
Zenek, kopsnij sie w swoje miedziane czolko.

[vargtimmen]

mr.sajgon napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Embargo na prawdziwe, rzetelne informacje i kontrolowane przecieki.
> >
> > Obrzydliwość.
> >
> Okazuje sie ze jednak to domena PO.
>

Nie zawężałbym tego tak i nie przesądzał kto przeciekł, ale jedno jest kluczowe:
w niezwykle ważnej sprawie gra się informacją. Jest na to prosta rada:
upublicznić zapis rozmowy z kokpitu, cokolwiek tam jest. Każda inna praktyka ma
znamiona gry kwitami lub ukrywania prawdy.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Nie zawężałbym tego tak i nie przesądzał kto przeciekł, ale jedno jest kluczowe:
> w niezwykle ważnej sprawie gra się informacją.

A gdzie widzisz grę ? Przeciek to jeszcze nie gra. Oczywiście dla zwolenników
spiskowych teorii każdy fakt, nawet przelot ptaka, jest elementem spisku. Bo
spisek musi być groźny. A spisem groźny to spisek wszechogarniający.

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Nie zawężałbym tego tak i nie przesądzał kto przeciekł, ale jedno jest kl
> uczowe:
> > w niezwykle ważnej sprawie gra się informacją.
>
> A gdzie widzisz grę ?

W selekcji danych.

> Przeciek to jeszcze nie gra.

A co?

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> > A gdzie widzisz grę ?
>
> W selekcji danych.

A na podstawie czego twierdzisz, że była jakakolwiek selekcja ?

> > Przeciek to jeszcze nie gra.
>
> A co?

Przeciek to przeciek. Tak jak lot kaczek może być lotem kaczek, a niekoniecznie
elementem spisku. Choć oczywiście ktoś mógł je wytresować i wypuścić.

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > > A gdzie widzisz grę ?
> >
> > W selekcji danych.
>
> A na podstawie czego twierdzisz, że była jakakolwiek selekcja ?
>

Spośród setek bitów wyławia się dwa; to się nazywa selekcja.

I nie pisz mi, że "źródło" tak sobie chlapało bez ładu i składu, bo to bez sensu.

>
> > > Przeciek to jeszcze nie gra.
> >
> > A co?
>
> Przeciek to przeciek. Tak jak lot kaczek może być lotem kaczek, a niekoniecznie
> elementem spisku. Choć oczywiście ktoś mógł je wytresować i wypuścić.
>


Przeciek to łamanie prawa. Przeciek jest świadomym działaniem ludzi. Ludzi
związanych regułami służbowymi i świadomych znaczenia informacji. Biorąc pod
uwagę wagę sprawy, nie wierzę w przypadek.

Analogia z lotem kaczek i spiskiem jest tępa jak styl od łopaty.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Spośród setek bitów wyławia się dwa; to się nazywa selekcja.

Rozumiem, że dziwisz się, dlaczego nie było przecieku, że drugi pilot wysmarkał
nos po starcie a pierwszy puścił potem bąka ?

> I nie pisz mi, że "źródło" tak sobie chlapało bez ładu i składu,
> bo to bez sensu.

Źródło pewnie sprzedało lub "sprzedało" informację, na którą by popyt, czyli
sensacyjną.

> Przeciek to łamanie prawa. Przeciek jest świadomym działaniem ludzi. Ludzi
> związanych regułami służbowymi i świadomych znaczenia informacji. Biorąc pod
> uwagę wagę sprawy, nie wierzę w przypadek.

Znam osobę pracującą w Bardzo Ważnej Instytucji. Wiesz ile mam informacji dzięki
tej znajomości ? Czy te przecieki to przypadek ?

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Spośród setek bitów wyławia się dwa; to się nazywa selekcja.
>
> Rozumiem, że dziwisz się, dlaczego nie było przecieku, że drugi pilot wysmarkał
> nos po starcie a pierwszy puścił potem bąka ?
>

Dziwię się, dlaczego argumentujesz tak słabo.


> > I nie pisz mi, że "źródło" tak sobie chlapało bez ładu i składu,
> > bo to bez sensu.
>
> Źródło pewnie sprzedało lub "sprzedało" informację, na którą by popyt, czyli
> sensacyjną.
>

To też jest możliwe, choć przy tej wadze sprawy - bardzo dla źródła niebezpieczne.


> > Przeciek to łamanie prawa. Przeciek jest świadomym działaniem ludzi. Ludz
> i
> > związanych regułami służbowymi i świadomych znaczenia informacji. Biorąc
> pod
> > uwagę wagę sprawy, nie wierzę w przypadek.
>
> Znam osobę pracującą w Bardzo Ważnej Instytucji. Wiesz ile mam informacji
dzięki tej znajomości ? Czy te przecieki to przypadek ?
>

Przeciek prywatny i przeciek do mediów mają inne funkcje.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Dziwię się, dlaczego argumentujesz tak słabo.

Jak widać wystarczająco mocno, gdyż nie znalazłeś kontrargumentu.

> To też jest możliwe, choć przy tej wadze sprawy - bardzo dla źródła niebezpiecz
> ne.

Nie przesadzaj. Media są pełne przecieków i jakoś jeszcze nie słyszałem, aby
jakieś źródło przecieku poniosło konsekwencje. znasz taki przypadek ?

> Przeciek prywatny i przeciek do mediów mają inne funkcje.

Skąd wiesz, że ja nie przeciekałem do mediów ?

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Dziwię się, dlaczego argumentujesz tak słabo.
>
> Jak widać wystarczająco mocno, gdyż nie znalazłeś kontrargumentu.
>

O rany, toż zastosowałeś prościutki chwyt erystyczny - to jest podmianę
przedmiotu rozważań. Nie chodzi o to, że wybrano informację nieinteresującą,
tylko, o to że podano część jednej z interesujących informacji. Myślałem, że
rozmawiami poważnie, a nie na poziomie szkolnych zagrywek. Nie lubię pisać truizmów.



> > To też jest możliwe, choć przy tej wadze sprawy - bardzo dla źródła niebe
> zpiecz
> > ne.
>
> Nie przesadzaj. Media są pełne przecieków i jakoś jeszcze nie słyszałem, aby
jakieś źródło przecieku poniosło konsekwencje. znasz taki przypadek?
>

Znam przypadki śledztw, ale nie znam ich wyników.

> > Przeciek prywatny i przeciek do mediów mają inne funkcje.
>
> Skąd wiesz, że ja nie przeciekałem do mediów ?
>


Jeśli to robiłeś, to wracamy do przypadku: przeciek ważny dla opinii publicznej.
Wtedy są dwa warianty:

-przeciekałeś wszysko, co ktoś Ci przeciekł, a wtedy on wybrał, co Ci powiedzieć

-przeciekłeś selektywnie i wtedy Ty wybrałeś, co powiedzieć

W obydwu przypadkach, informacja została jakoś przeselekcjonowana, z jakichś
znanych Wam przyczyn.

[oby.watel]

vargtimmen napisał:

> Przeciek to łamanie prawa. Przeciek jest świadomym działaniem
> ludzi. Ludzi związanych regułami służbowymi i świadomych znaczenia
> informacji. Biorąc pod uwagę wagę sprawy, nie wierzę w przypadek.

To przecieki ze strony PiSiu nie łamią prawa? To przecieki ze strony PiSiu nie
są dziełem ludzi? To członkowie PiSiu nie są związani regułami służbowymi i nie
są świadomi znaczenia informacji?

Prasa, radio telewizja od początku swojego istnienia podawała "nieoficjalne"
informacje. Wyjątkiem były media w PRL-u, które podawały tylko oficjalne
informacje albo wcale.

To PiS opanował przecieki do perfekcji. Skąd teraz taki lament i protesty?
Czyżby wyrzuty sumienia po pochowaniu niegodnej persony na Wawelu?

Przeciek to gra?

[boblebowsky]

vargtimmen napisał:

>
> snajper55 napisał:

> > Przeciek to jeszcze nie gra.
>
> A co?


Grą można by nazwać przeciek kontrolowany, a nie każdy przeciek nosi takie
znamiona. Jak zwykle przyjmujesz za pewnik wygodny dla swojej tezy punkt
widzenia, pomijając inne możliwości. Czyżbyś nie znał innych powodów
występowania przecieków czy manipulujesz celowo? Czy wszystkie informacje
zdobywane przez dziennikarzy to efekt prowadzonej z nimi gry???
Bądź poważny.

[vargtimmen]

Zgadzam się, że może zdarzyć się przeciek bez funkcji. W tej sprawie w to
wątpię, tym bardziej wątpię, im więcej czytam komentarzy, czyniących z tego
przecieku użytek.

[boblebowsky]

vargtimmen napisał:

>
> Zgadzam się, że może zdarzyć się przeciek bez funkcji. W tej sprawie w to
> wątpię, tym bardziej wątpię, im więcej czytam komentarzy, czyniących z tego
> przecieku użytek.

Otóż to, znowu mówimy o tym w co wierzysz, a nie o faktach:)
Nie wiem tylko w jaki sposób komentarze na FK uprawdopodabniają twoją tezę o
przecieku?
A ja cały czas wszystkim na tym forum radzę to samo, cierpliwości.

[vargtimmen]

boblebowsky napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Zgadzam się, że może zdarzyć się przeciek bez funkcji. W tej sprawie w to
> > wątpię, tym bardziej wątpię, im więcej czytam komentarzy, czyniących z te
> go
> > przecieku użytek.
>
> Otóż to, znowu mówimy o tym w co wierzysz, a nie o faktach:)


Moją główną tezą jest potrzeba przejrzystości. Fakty są takie, że są przecieki,
które wpływają na opinię publiczną.



> Nie wiem tylko w jaki sposób komentarze na FK uprawdopodabniają
> twoją tezę o przecieku?

O grze przeciekiem :)

Chodzi o to, jak wpływają na opinię publiczną, gdzie kierują uwagę. jaką
interpretację podsuwają. To widać na FK.



> A ja cały czas wszystkim na tym forum radzę to samo, cierpliwości.


Czy ja wiem, czy wszystkim, nie widziałem Cię w wątku Haena, w którym nazwał
Jarosława Kaczyńskiego masowym mordercą, ani pod postami Dystansa, który
roztacza wizje o dowodzeniu samolotem przez LK w pijanym widzie. Ale to jest
tylko mało istotny przytyk, bez mocnego związku z tematem ;)

[wyluzowana.kaczka]

Chyba zartujesz Vargu. Przecieki nie przecieki, media tym i z tego zyja.
Trudno,zeby sie zamkneli w swoich studiach i czekali na sprawdzone informacje z
dobrze poinformowanych zrodel.

[vargtimmen]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Chyba zartujesz Vargu. Przecieki nie przecieki, media tym i z tego zyja.

Ale ja nie mówię o mediach (RMF), tylko o ich źródłach.

Choć, w przypadku Gazetki, to nachalne propagowanie głupiej, rosyjskiej wersji
jest, doprawdy, zastanawiające.

[wyluzowana.kaczka]

Przeciez nie mozesz wiedziec,ktora wersja glupsza od innej,bo jak na razie
wiemy,ze nic nie wiemy. Godzina odlotu niejasna, szybkosc samolotu nieznana,
oblicza sie dlugosc lotu nie majac zadnych, poza fabrycznymi danymi, informacji.
Daj spokoj. Czekaj jak kazdy praworzadny obywatel na wynik dochopdzenia.;)

[grand_bleu]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Przeciez nie mozesz wiedziec,ktora wersja glupsza od innej,bo jak
na razie wiemy,ze nic nie wiemy.

Witaj Pozarski :)
Ponieważ sytuacja, kiedy sie zgadzamy zdarza sie niezmiernie rzadko,
z prawdziwa przyjemnością napiszę - tak, masz rację, nic nie wiemy,
nawet godzina katastrofy ciągle się zmienia.

Pozdrawiam ;)

[oby.watel]

vargtimmen napisał:

> Choć, w przypadku Gazetki, to nachalne propagowanie głupiej,
> rosyjskiej wersji jest, doprawdy, zastanawiające.

Zdecydowanie lepsza jest prawdziwa wersja, jak to ktoś wyskoczył z samolotu i
wziął go na własną klatkę piersiową w celu zapewnienia miękkiego lądowania. To
bardziej wiarygodna wersja wypadków i oczywista.

[pis_na_pis]

Na pokladzie byli czlonkowie PO. Wszystko jasne. :p

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Choć, w przypadku Gazetki, to nachalne propagowanie głupiej, rosyjskiej wersji
> jest, doprawdy, zastanawiające.

To nie jest głupia wersja, tylko niesłuszna (według niektórych) wersja.

A media żyją z podawania wszystkich wersji. Im bardziej sensacyjna, tym lepiej.

Ale przecież Ty to wiesz, tylko tak udajesz...

S.

[grand_bleu]

snajper55 napisał:

> A media żyją z podawania wszystkich wersji. Im bardziej
sensacyjna, tym lepiej.

Tak mają brukowce.


> Ale przecież Ty to wiesz, tylko tak udajesz...
>
> S.

[oby.watel]

grand_bleu napisała:

> Tak mają brukowce.

Brukowce mają tak, że przeważnie nieoficjalne rewelacje nie znajdują potem
odbicia w rzeczywistości. Ale nie chodzi o prawdę, ale o sensację. Poważne media
nie podają żadnych informacji bez sprawdzenia.

[snajper55]

oby.watel napisał:

> Poważne media nie podają żadnych informacji bez sprawdzenia.

W takim razie nie mamy poważnych mediów.

S.

[oby.watel]

Jak to nie ma?! A Rzeczpospolita? A TVP 1, 2, 3!? A Polskie Radio pr. I, II, 3,
IV!? A Wasz Dziennik?

[snajper55]

oby.watel napisał:

> Jak to nie ma?! A Rzeczpospolita? A TVP 1, 2, 3!? A Polskie Radio pr. I, II, 3,
> IV!? A Wasz Dziennik?

No tak, szczególnie to ostatnie. Ha ! O jednym zapomniałeś ! ;)

S.

[oby.watel]

snajper55 napisał:

> No tak, szczególnie to ostatnie. Ha ! O jednym zapomniałeś ! ;)

Poważnie? To jest aż tyle wiarygodnych mediów? To zadaje kłam kłamstwu, jakoby
nie było.

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> snajper55 napisał:
>
> > A media żyją z podawania wszystkich wersji. Im bardziej
> sensacyjna, tym lepiej.
>
> Tak mają brukowce.

Nie. Wszystkie media. Niestety.

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Choć, w przypadku Gazetki, to nachalne propagowanie głupiej, rosyjskiej w
> ersji
> > jest, doprawdy, zastanawiające.
>
> To nie jest głupia wersja,

Uważam, że jest, argumenty pod tekstem.

[grand_bleu]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Chyba zartujesz Vargu. Przecieki nie przecieki, media tym i z tego
zyja.
> Trudno,zeby sie zamkneli w swoich studiach i czekali na sprawdzone
informacje z
> dobrze poinformowanych zrodel.

A tu sie z Tobą nie zgodzę. Informacje podawane przez media powinny
byc rzetelne, czyli prawdziwe. W przeciwnym wypadku takie media
traca wiarygodność.

BTW, niedawno był w GW tekst, że Kancelaria Prezydenta nie
poinformowała Klicha o tym, kto weźmie udział w delegacji, potem
okazało się, że jednak wiedział i wyraził zgodę. Nie wiesz
przypadkiem, czy GW napisała sprostowanie i przeprosiła czytelników?

[wyluzowana.kaczka]

Czytam polska prase wyrywkowo, czesto poslugujac sie linkami z tego forum. Co do
przeciekow mylisz sie, Paczulko. Wszystkie media, wiarygodne i nie, korzystaja z
przeciekow, zwlaszcza dotyczacych waznych spraw panstwowych. Stad te anonimowe
zrodla (anonym source) pojawiajace sie nie tylko w NYT,ale i w Fox'ie. Co by
przyszlo nam czytac,gdyby nie one?;) Nie wiem,czy gazeta przeprosila.

[grand_bleu]

Zgadzam sie, pod jednym warunkiem - że napiszą: informacja jest
niesprawdzona. W tym przypadku tak nie było.

[wyluzowana.kaczka]

Ale oni nie musza pisac: informacja niesprawdzona,bo przeciez jest
sprawdzona,ale podana przez tego anonimowego informatora,ktory jest przekonany o
prawdziwosci informacji. Przeprosza, moze!, jesli sie okaze,ze ich informator
podal im, celowo?, falszywa informacje.

[wyluzowana.kaczka]

anonymous source (mnie sie juz niestety wszystko jezykowo pieprzy,ale jestem
emeryt,wiec wybaczysz, Paczulko)

[wyluzowana.kaczka]

Shahzad, 30, is the son of a former top Pakistani air force officer, according
to Kifyat Ali, a cousin of Shahzad's father. He came to the United States in
late 1998 on a student visa, according to an official who spoke to The
Associated Press on condition of anonymity due to the sensitive nature of the
investigation into Saturday's failed car bombing.

[pis_na_pis]

> okazało się, że jednak wiedział i wyraził zgodę. Nie wiesz
> przypadkiem, czy GW napisała sprostowanie i przeprosiła
czytelników?

Paczula! Ty tylko GW czytasz? Inni podawali te same informacje. Nie
musza przepraszac? :p To przepraszanie to juz jakas polska choroba
zaczyna byc.

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> A tu sie z Tobą nie zgodzę. Informacje podawane przez media powinny
> byc rzetelne, czyli prawdziwe. W przeciwnym wypadku takie media
> traca wiarygodność.

I kto to pisze o wiarygodności ? No nie...

S.

[mr.sajgon]

vargtimmen napisał:

> Nie zawężałbym tego tak i nie przesądzał kto przeciekł, ale jedno jest kluczowe
> :
> w niezwykle ważnej sprawie gra się informacją. Jest na to prosta rada:
> upublicznić zapis rozmowy z kokpitu, cokolwiek tam jest. Każda inna praktyka ma
> znamiona gry kwitami lub ukrywania prawdy.
>

Przeciez premier obiecal publicznie, ze wszystkie materialy beda jawne i co i
wyszlo jak zwykle - PO.

[wyluzowana.kaczka]

mr.sajgon napisał:
>
> Przeciez premier obiecal publicznie, ze wszystkie materialy beda jawne i co i
> wyszlo jak zwykle - PO.

Przeciez, zenek, nie ma jeszcze zadnych oficjalnych informacji. Wszystko to na
razie domysly albo klamstwa,ktore podaja rozgoryczeni (nie widomo czym; maja
swojego prezia na Wawelu!)pisiorscy jak ty.

Nie wierzę

[bezpocztyonline]

selifselif napisał:

> RMF: w kokpicie TU154 głos kogoś spoza załogi

Nie wierzę, że w chwili obniżania lotu ktokolwiek mógł chodzić po pokładzie, w
tym i do kabiny pilotów.

Nawet stewardessa w takim momencie już siedzi przypięta pasami. Prezydent również.

Chyba, że głos był nagrany wcześniej, zanim maszyna zaczęła obniżać lot.

[jareal]

Przecież nie napisano, że głos piątej osoby został zarejestrowany podczas schodzenia samolotu do lądowania. A jeżeli rejestracja głosu miała miejsce wkrótce po tym, jak Prezydent rozmawiał z Prezesem przez telefon, czyli około 30 minut przed lądowaniem ? A co będzie, jeżeli okaże się, że był to głos Prezydenta ? Wreszcie pytanie najważniejsze. Co się stanie, jeżeli uda się odczytać zapis i okaże się, że Prezydent lub ktoś z jego świty nakazał lądować ? Odpowiadam, wtedy będzie już pewne, że winni są Rosjanie.

[snajper55]

jareal napisał:

> Przecież nie napisano, że głos piątej osoby został zarejestrowany podczas schod
> zenia samolotu do lądowania. A jeżeli rejestracja głosu miała miejsce wkrótce p
> o tym, jak Prezydent rozmawiał z Prezesem przez telefon, czyli około 30 minut p
> rzed lądowaniem ? A co będzie, jeżeli okaże się, że był to głos Prezydenta ? Wr
> eszcie pytanie najważniejsze. Co się stanie, jeżeli uda się odczytać zapis i ok
> aże się, że Prezydent lub ktoś z jego świty nakazał lądować ? Odpowiadam, wtedy
> będzie już pewne, że winni są Rosjanie.

To mógł być jakiś ruski, który wskoczył do nisko lecącego samolotu i
sterroryzował załogę. Pewnie Putin wybrał takiego, który miał głos identyczny z
głosem naszego Prezydenta. To oczywista oczywistość.

S.

[wan4]

snajper55 napisał:

> To mógł być jakiś ruski, który wskoczył do nisko lecącego samolotu i
> sterroryzował załogę. Pewnie Putin wybrał takiego, który miał głos identyczny z
> głosem naszego Prezydenta. To oczywista oczywistość.

a wiesz, że ciemny lud wyborczy Jarosławy może w taka wersje uwierzyć????
Jeszcze forumowe PiCipki będą taka wersję spamowały... :)

[jareal]

Mam, mam, już wiem !!! Przecież to oczywista oczywistość !!! Kto
pierwszy zabezpieczył skrzynki samolotu ? Rosjanie. Więc kto miał
możliwość sfałszowania nagrań ? Rosjanie. I co POwaleńcy, na czyje
wyszło ?

[wan4]

i dlatego przekazali Amerykanom... Tylko oni nie ulekną się Jaroslawy i jego
ciemnego ludu... (Obama ich olał i wolał golfa)

[snajper55]

wan4 napisał:

> a wiesz, że ciemny lud wyborczy Jarosławy może w taka wersje uwierzyć????
> Jeszcze forumowe PiCipki będą taka wersję spamowały... :)

Hi, hi...

forum.gazeta.pl/forum/w,28,110984294,110988159,Mogl_to_byc_glos_terrorysty_samobojcy.html

S.

[wan4]

snajper55 napisał:
> wan4 napisał:
> > a wiesz, że ciemny lud wyborczy Jarosławy może w taka wersje uwierzyć????
> > Jeszcze forumowe PiCipki będą taka wersję spamowały... :)
>
> Hi, hi...
>

No nie...wierzyłem, że tak szybko PiCipka topodchwyci :))))))

Tym bardziej, że nad tutką

[rydzyk_smigly]

przelatywał ruski ił76, który zdmuchnął prezia w dół. Zdmuchnięcie było
możliwe po opanowaniu sterów przez rosyjski desant. Ocalałych ze zdarzenia
3 komandosów zastrzelono natcychmiast po katastrofie aby pozbyć się
niewygodnych świadków. To te głosy z filmu : "ubijaj tuda" i strzały z
coltów.

[wyluzowana.kaczka]

www.rmf24.pl/opinie/wywiady/kontrwywiad/news-anatol-czaban-decyzja-o-ladowaniu-w-smolensku-byla,nId,275726
Anatol Czaban: Prognoza pogody z lotniska Siewiernyj przyszła o godzinie 8.20,
przekazana była na COP o 8.22, start samolotu był o 7.54 - 28 minut ten
samolot był już na trawersie białoruskiego Mińska. COP odpowiada za przekazanie
mu informacji w granicach Rzeczpospolitej.
================================
Pisalo sie jednak,ze samolot wystartowal o 7.30:
www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100420/KATASTROFA_SAMOLOTU_PREZYDENTA/565182437
Tu-154 wystartował w z wojskowego lotniska na Okęciu z niemal półgodzinnym
opóźnieniem. Maszyna z 96 osobami na pokładzie uniosła się w powietrze o
godzinie 7.30 - informuje portal "Dziennika".

Wiec jak to jest wlasciwie?

[vargtimmen]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Wiec jak to jest wlasciwie?

7:23 / 7:24.

smolensk-2010.pl/2010-04-10-katastrofa-minuta-po-minucie.html

Do granicy z Rosja Białoruś na drodze do Smoleńska jest około 730 km z Warszawy,
tę granicę samolot przekroczył około 8:20. Średnia prędkość takiego
samolotu na trasie to około 800 km / h.

[wyluzowana.kaczka]

vargtimmen napisał:

> wyluzowana.kaczka napisała:
>
> > Wiec jak to jest wlasciwie?
>
> 7:23 / 7:24.
>
> smolensk-2010.pl/2010-04-10-katastrofa-minuta-po-minucie.html
>
> Do granicy z Rosja Białoruś na drodze do Smoleńska jest około 730 km z Warszawy
> ,
> tę granicę samolot przekroczył około 8:20. Średnia prędkość takiego
> samolotu na trasie to około 800 km / h.
>
>
To generl pilot, szef szkolenia pilotow, nie wie, o ktorej wystartowal samolot
prezydenta. Dziwne,nie? Tym bardziej,ze powtarza te 7.54 w dalszym ciagu
wywiadu. Gdzies czytalem,ze maksymalna predkosc 950km/h,a przecietna 850km/h.

"economical cruising speed 900 km"

[rydzyk_smigly]

a jak miał wiatr w ogon to i > 950 km. Mogł tam dolecieć w niecałą godzinę,
wliczając w to czas na osiągnięcie wysokości przelotowej. Tym bardziej, że
leciał Zwierzchnik i zwierzchnik pilotów.
www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=376

[vargtimmen]

wyluzowana.kaczka napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> > wyluzowana.kaczka napisała:
> >
> > > Wiec jak to jest wlasciwie?
> >
> > 7:23 / 7:24.
> >
> > smolensk-2010.pl/2010-04-10-katastrofa-minuta-po-minucie.html
> >
> > Do granicy z Rosja Białoruś na drodze do Smoleńska jest około 730 km z Wa
> rszawy
> > ,
> > tę granicę samolot przekroczył około 8:20. Średnia prędkość takieg
> o
> > samolotu na trasie to około 800 km / h.
> >
> >
> To generl pilot, szef szkolenia pilotow, nie wie, o ktorej wystartowal samolot
> prezydenta. Dziwne,nie?



Ano właśnie. Dezinformacja na dezinformacji.

Dziś ta wrzutka RMF i ta, od "rosyjskiego eksperta":

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7843590,Pilot_Tu_154_szukal_wzrokiem_ziemi_.html
Idiotyczna, skomentowałem licznie pod tekstem.

> Tym bardziej,ze powtarza te 7.54 w dalszym ciagu
> wywiadu. Gdzies czytalem,ze maksymalna predkosc 950km/h,a przecietna 850km/h.
>


Przeciętna zależy od długości trasy, bo samolot gdy startuje i się wznosi - leci
wolniej. Czytałem kilka dni temu szczegółowy rozpis tego lotu.

Start: 7:23

Opuszczenie białoruskiej strefy powietrznej: 8:20

Info meteo z lotniska w Smoleńsku: 8:25.

Katastrofa (ostatnia wersja) 8:38.

[wyluzowana.kaczka]

Czyli zgadza sie,ze nic sie nie zgadza i nalezy spokojnie czekac na rezultaty
dochodzenia.

[vargtimmen]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Czyli zgadza sie,ze nic sie nie zgadza

Nic się nie zgadza w wypowiedziach oficjałów... internautom zgadza się wszystko.


>i nalezy spokojnie czekac na rezultaty
> dochodzenia.


Nie, należy żądać maksimum przejrzystości i tępić dezinformację.

[masuma]

"internautom zgadza się wszystko"

Ty np. już wiesz, że ten 5. głos, to stewardessa,
tym samym włączasz się w spekulacje. Skąd wiesz, że to głos żeński?

Info o 5. głosie media dostały od strony rosyjskiej. Nie polskiej.

[woda_woda]

masuma napisał:

> Info o 5. głosie media dostały od strony rosyjskiej. Nie
polskiej.


No to co, że rosyjskiej, to i tak wina rządu i Tuska :)

[vargtimmen]

masuma napisał:

> "internautom zgadza się wszystko"
>
> Ty np. już wiesz, że ten 5. głos, to stewardessa,

Nie, to Snajper obstawia, ja zaznaczam taką prostą możliwość.

Info - nie wiem, od kogo pochodzi i czy jest w ogóle prawdziwe, bo to nie jest
żadna oficjalna informacja; nie ma odpowiedzialnych.

[wyluzowana.kaczka]

vargtimmen napisał:
> Nic się nie zgadza w wypowiedziach oficjałów... internautom zgadza się wszystko
> .
A ty nie jestes internauta?;)

>
>
> Nie, należy żądać maksimum przejrzystości i tępić dezinformację.
>
Jako internauta?;)

[vargtimmen]

wyluzowana.kaczka napisała:

> vargtimmen napisał:
> > Nic się nie zgadza w wypowiedziach oficjałów... internautom zgadza się ws
> zystko
> > .
> A ty nie jestes internauta?;)
>


Jestem, i mnie się czasy zgadzają z odległościami.


> >
> >
> > Nie, należy żądać maksimum przejrzystości i tępić dezinformację.
> >
> Jako internauta?;)
>

Wbrew pozorom, gros informacji o katastrofie (zdjęcia skoszonych drzew z ich
lokalizacją, czas przerwania linii energetycznej itp.) pochodzi od internautów.

[wyluzowana.kaczka]

vargtimmen napisał:
>
> Wbrew pozorom, gros informacji o katastrofie (zdjęcia skoszonych drzew z ich
> lokalizacją, czas przerwania linii energetycznej itp.) pochodzi od internautów.
>
>
Czas przerwania linii energetycznej pochodzi z zakladu energetycznego i byl
podany przez oficjalne zrodla. Skoszone drzewa pochodza z wywiadu rosyjskiej
telewizji z lotnikiem, ktory mial swoja, bardzo prawdopodobna, teorie na temat
wypadku. Ale wciaz teorie,bez zadnych danych,ktorych miec nie mogl.

[vargtimmen]

wyluzowana.kaczka napisała:

> vargtimmen napisał:
> >
> > Wbrew pozorom, gros informacji o katastrofie (zdjęcia skoszonych drzew z
> ich
> > lokalizacją, czas przerwania linii energetycznej itp.) pochodzi od intern
> autów.
> >
> >
> Czas przerwania linii energetycznej pochodzi z zakladu energetycznego i byl
> podany przez oficjalne zrodla.

W moim odbiorze przez elektrownie - internautom.

Kiedy i gdzie te oficjalnej źródła podały tę informację?

> Skoszone drzewa pochodza z wywiadu rosyjskiej
> telewizji z lotnikiem, ktory mial swoja, bardzo prawdopodobna, teorie na temat
> wypadku. Ale wciaz teorie,bez zadnych danych,ktorych miec nie mogl.
>

Najlepsze znane opinii publicznej opracowanie trajektorii lotu na podstawie tych
drzew, to znakomite dzieło Siergieja Amielina, prywatnej osoby, pasjonata.

[wyluzowana.kaczka]

Zaklad energetyczny zglosil przewanie linii,a ja sie o tym dowiedzialem z gazet,
nie z forum od internauty. Co do Amielina mozesz miec racje, choc ja widzialem
ten filmik:
www.youtube.com/watch?v=YRTuxoq3SOI&playnext_from=TL&videos=4qo08zBv1z0&feature=rec-LGOUT-exp_fresh%2Bdiv-1r-3-HM
i na mnie zrobil wieksze wrazenie. Moze dlatego,ze to ruchoma symulacja.

[pis_na_pis]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Zaklad energetyczny zglosil przewanie linii,a ja sie o tym
dowiedzialem z gazet
> ,
> nie z forum od internauty. Co do Amielina mozesz miec racje, choc
ja widzialem
> ten filmik:
> www.youtube.com/watch?v=YRTuxoq3SOI&playnext_from=TL&videos=4qo08zBv1z0&feature=rec-LGOUT-exp_fresh%2Bdiv-1r-3-HM
> i na mnie zrobil wieksze wrazenie. Moze dlatego,ze to ruchoma
symulacja.

Z tego filmiku wynika jedno. Oni chcieli schowac sie przed ruskimi
radarami stad ta niska wysokosc lotu :o

[wyluzowana.kaczka]

www.youtube.com/watch?v=uGz6y4qmyws&NR=1&feature=fvwp
Krotka historia tu154,ale ciekawy kawalek z pobytu prezydenta w Tibilisi na
wiecu. Zwroccie uwage na innych prezydentow trzymajacych sie za rece w gescie
solidarnosci z gruzinskim prezydentem. A co robi w tym czasie Lech K.? Stoi jak
slup soli.;).

[snajper55]

wyluzowana.kaczka napisała:

> vargtimmen napisał:
> > Nic się nie zgadza w wypowiedziach oficjałów... internautom zgadza się ws
> zystko.
>
> A ty nie jestes internauta?;)

Może on tu pracuje ? ;)

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> wyluzowana.kaczka napisała:
>
> > vargtimmen napisał:
> > > Nic się nie zgadza w wypowiedziach oficjałów... internautom zgadza
> się ws
> > zystko.
> >
> > A ty nie jestes internauta?;)
>
> Może on tu pracuje ? ;)
>

He, he, nic się przed Tobą nie ukryje... może oprócz nazwy tej służby ;)

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> He, he, nic się przed Tobą nie ukryje... może oprócz nazwy tej służby ;)

Zmodyfikuję to, co wymyśliły środowiska PiSowskie i napiszę o Hasbarze PO. ;)

S.

[snajper55]

snajper55 napisał:

> Zmodyfikuję to, co wymyśliły środowiska PiSowskie i napiszę o Hasbarze PO. ;)

Kurde, miałem zmodyfikować i napisać o Hasbarze PiS. To oczywista oczywistość. ;)

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Zmodyfikuję to, co wymyśliły środowiska PiSowskie i napiszę o Hasbarze PO
> . ;)
>
> Kurde, miałem zmodyfikować i napisać o Hasbarze PiS. To oczywista oczywistość.
> ;)
>


Plątacie się coś kolego.

Łeeee, tylko PiSowska i tylko hasbara? Rozczarowanym.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Plątacie się coś kolego.
>
> Łeeee, tylko PiSowska i tylko hasbara? Rozczarowanym.

Tyle tu ostatnio spisków odkryto, że wolę skromnie. ;)

S.

Tu są ciekawe wyliczenia:

[bezpocztyonline]

wyluzowana.kaczka napisała:


> To generl pilot, szef szkolenia pilotow, nie wie, o ktorej wystartowal samolot
> prezydenta. Dziwne,nie? Tym bardziej,ze powtarza te 7.54 w dalszym ciagu
> wywiadu. Gdzies czytalem,ze maksymalna predkosc 950km/h,a przecietna 850km/h.
>


rozum.salon24.pl/172557,to-nie-moze-sie-powtorzyc-podroze-vip-ow
"@autor

to od innego blogera;

Współrzędne Warszawy-Okecie to N 52,2 i E 21,0 a Smoleńsk-Północne to N 54,8 i E
32,0 (w stopniach).

Obwód równoleżnika 52,2 stopnie to:
6370km x cos(52,2) x 2 x 3,14 czyli 24519 km.

Odległość po rónoleżniku 52,2, między południkiem 21,0 stopni a południkiem 32,0
stopnie to:
((32,0 - 21,0)/360) x 24519 km czyli 749 km

Odległość między równoleżnikami 52,2 i 54,8 to:
((54,8 - 52,2)/360) x 40000 km czyli 289 km
(40000km obwód ziemi.)

Pitagoras rwierdzi, że długość przeciwprostokątnej w trójkącie prostokątnym to
pierwiastek drugiego stopnia z sumy kwadratów przyprostokątnych czyli
odległość z Warszawy do Smoleńska wynosi:
(749km do potęgi 2 + 289 km do potęgi 2) do potęgi 0,5 co daje 803 km.

W rzeczywistości odległość ta jest jeszcze mniejsza bo odległość między
południkami tych lotnisk po równoleżniku 54,8 to 705 km

Czas przelotu wynosi zatem:
(803 km )/(950 km na godz) czyli 51 min

Samolot przebywał w powietrzu:
godz. 07:23 - godz. 08:56 czyli 1 godz. i 33min

Uwzględniając nawet czas potrzebny na osiągnięcie pułapu przelotowego, zostaje
ok. 30 min spędzonych przez samolot nad lotniskiem w Smoleńsku.
-----------------
Dyskusja napewno się odbyła , może konsultacje , aczkolwiek nie musiała mieć
"dramatycznego" przebiegu jak w przypadku "gruzji".
Poloci 30 minut mogli się przygotowywać i poszukiwać tzw."oczka" i podeszli w
dobrej wierze do lądowania.
Tyle że jak to bywa w przypadku katastrof lotniczych a były ich setki , zbieg
"okoliczności" i ciąg "fatalnych" zdarzeń doprowadził do sytuacji bez wyjścia.
Myślę że bardzo dużo się zmieni."


Nawet jeśli katastrofa wydarzyła się 15 do 17 minut wcześniej, to i tak zostaje
"nadprogramowe" 13 do 15 minut.

A i to licząc według odległości między miastami, a nie między lotniskami, która
jest mniejsza.

RMF niczym "Rzeczpospolita"?

[woda_woda]

Nie pojmuję, że ludzie nie mogą w spokoju czekać na podanie wyników
śledztw.

Jak dzieci zupełnie.

[allspice]

Może i ciekawiej ale potwierdza to najwcześniejszą szeptaną
wersję,podobną do 'gruzińskiej' I co teraz będzie z tym wszystkim?
Kto za tak straszną tragedię odpowie?:(

[vargtimmen]

allspice napisała:

> Może i ciekawiej ale potwierdza to (...)

Niczego nie potwierdza, bo nie wiadomo, czy to prawda, to raz, a do "załogi" nie
wliczono stewardess, to dwa.

[gucio60]

czy wy jestescie aż tak naiwni czy aż tak głupi ?
tu nie potrzeba żadnych przecieków, sprawa jest prosta, pilot lądował
bo musiał, bo miał taki rozkaz od najwyższego, na pokładzie a może i za
plecami był także jego pilotowy generał,
tylko w pisowskich pustych łbach może się zrodzić inna teoria
Kaczyńscy muszą za katastrofę odpowiedzieć, jeden już nie żyje czyli
ten drugi odpowie też za tamtego z paragrafu "za nieumyślne
spowodowanie śmierci 95 osób" w USA byłoby to minimum 95 lat więzienia

Mógł to być głos terrorysty samobójcy

[sawa.com]

jeśli w ogóle był jakiś piąty głos!

W Rosji większośc aktów terroru jest robiona przez akt samobójstwa.

Ale to bardzo mało prawdopodobne. To rzeczywiście mogla być stewrdessa... albo
nawet ktoś z pasażerów i bez związku z lądowaniem. Bo nagrania sa chyba z
ostatnich 30 minut.
O złej pogodzie piloci dowiedzieli się tuż przed lądowaniem. Ciekawe dlaczego
puszczono w świat informacje o 4 krotnym podchodzeniu do lądowania. Potem o
krążeniu nad lotniskiem. Wszystkie te informacje zostaly zdementowane. Ktoś
mataczy! Po co?

[oby.watel]

To na pewno była stewardessa terrorystka kamikaze. Jak się służby specjalne
rozwala, to nie ma kto sprawdzić życiorysu.

[total_immersion]

Skopiuje za wpisem pod wiadomoscia w gzecie.pl :

Okaze sie , ze to stewardessa mlaskala , miala wade wymowy szczegolnie przy
wyrazach w j.angielskim i powtarzala w kolko pytanie "kto tu jest dowodca ?" .

[tadzap]

A jakie to ma znaczenie?Ile głosów i czyje?
Ten lot musiał sie skończyć,tak jak się skończył.
Te tzw."przecieki" to tylko badanie publiki,jaką wersję łyknie bez
POpitki.

Spokojnie

[snajper55]

"nie należała do ścisłej załogi samolotu"

Gdyby był to głos pasażera raczej nie użyto by tego sformułowania, tylko napisano

"nie należała do załogi samolotu"

Obstawiam stewardessę.

S.

[ajr-on]

selifselif napisał:
Rejestratory zapisujące rozmowy w kokpicie prezydenckiego Tu-154
> zarejestrowały głos osoby, która nie należała do ścisłej załogi
> samolotu - dowiedzieli się nieoficjalnie reporterzy RMF FM.

W WSI 24 mówią, że to oni dowiedzieli się NIEOFICJALNIE.
Cią dalszy gry dezinformacyjnej sprawców zamachu.

Najpierw godzina katastrofy to 8.56, póżniej Tusk podał 8.41,
dzisiaj usłyszałem w TVN 8.38.
Za chwilę dowiemy się z NIEOFICJALNYCH żródeł. że było 6 głosów.

Prezydent, nie prezydent wara od kokpitu pilotow!

[pis_na_pis]

Po wydarzeniu gruzinskim powinni zamykac drzwi pilota na klucz. Tak jak
to jest w samolotach pasazerskich. Prezydent, nie prezydent wara od
kokpitu pilotow!

[wyluzowana.kaczka]

Chcesz pozbawic Zwierzchnika jego podstawowych praw???!!! ;)

[pis_na_pis]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Chcesz pozbawic Zwierzchnika jego podstawowych praw???!!! ;)

:))
Znajac Kaczusia powinni dokladnie przeanalizowac i gruntownie
dopasowac zasady dzialania w wypadku ataku terrorystycznego.

[wyluzowana.kaczka]

Ciekawe,ze pisiosrskie media i internauci jak kupke goowna omijaja pamietna
reakcje Lecha K. na ladowanie w Tibilisi. A wystarczy tak niewiele,zeby
zorientowac sie,ze i tu musialo zajsc cos podobnego. Nie wierze,zeby Kaczor nie
naciskal na pilota i bede zdumiony,jesli sie okaze,ze siedzial cicho jak mysz
pod miotla.

[pis_na_pis]

> Nie wierze,zeby Kaczor nie
> naciskal na pilota i bede zdumiony,jesli sie okaze,ze siedzial
cicho jak mysz
> pod miotla.

Staje sie jasne dlaczego jego corka Marta D. chce zakladac fundacje
majaca na celu pomaganie rodzinom katastrofy. :(

[wanda43]

> Nie wierze,zeby Kaczor nie
> naciskal na pilota i bede zdumiony,jesli sie okaze,ze siedzial cicho jak mysz
> pod miotla.

Ja też i to od samego poczatku jestem o tym przekonana na 90%. Ten głos i
ujawnienie tresci rozmowy braciszkow powinno wyjasnic niemal wszystko.
Oczywiscie, bezposrednio winien jest pilot, bo sie ugiął. Oczywiscie o ile ktos
nie wykopal go zza sterow.

[dv69]

Spokojnie nie kto? ale co? powiedzial i tylko to sie liczy

[snajper55]

dv69 napisała:

> Spokojnie nie kto? ale co? powiedzial i tylko to sie liczy

Kto powiedział też się liczy. Na przykład kwestia "Kiedy w końcu, do cholery,
wylądujemy" całkiem inaczej wygląda wypowiedziana przez stewardessę, a całkiem
inaczej - przez Prezydenta.

S.

[dystans4]

Przecieki, słuszne (jak dla Rzepy), czy nie, potwierdzają nasze najgorsze
przypuszczenia, i bez tego mocno uzasadnione.
Czekamy na ujawnienie całej prawdy, w tym treści rozmów z samolotu do Polski i
wyników badań krwi Prezydenta.

Ale już dziś możemy mówić dowodzeniu samolotem w pijanym widzie i skutkach.
Prawie setka niewinnych ofiar. Już nie chodzi tylko o wybory.

Wawel i hańbiący drogowskaz w historii!

Nie może być !!!

[ave.duce]

Myślisz > katastrofa, mówisz > Jarosław K.

:p

Mgła? Nikt nam nie powie, że białe jest białe...

[kaczka_nielotka]

A czarne jest czarne !
Kto to powiedział?

[4youtobayashi]

...nie wymawiaj imienia pana boga nadaremno:P

Przecieki

[total_immersion]

Jest jedna mala roznica , pomiedzy rzekomymi przeciekami ze sledztwa w Smolensku
i przeciekami w Rzepie dotyczace dzialaczy PO :

na razie przecieki ze Smolenska sa to anonimowe wypowiedzi przedstawiajace rozne
fakty i przypuszczenia , tego typu przecieki moze w tysiacach drukowac Rzepa ,
Fakt i kazde forum w Polsce .

Rzepa natomiast opublikowala zrodlowe materialy dochodzeniowe ktore ktos musial
im dostarczyc .

Zeby nie mozna bylo latwo zlokalizowac zrodla przecieku , materialy zostaly
wczesniej przeslane do szerszej grupy osob .

I to jest wlasnie przyklad przecieku zorganizowanego i spreparowanego .

Jak na razie zarzucac komisji ze specjalnie steruje przeciekami to trzeba miec
naprawde zamglone horyzonty .

[pis_na_pis]

Przeciek zostal wynaleziony przez Jaroslawa K. Byl to produkt uboczny
powstaly przy pracach majacych na celu wynalezienie grila.

[dystans4]

Oczywista oczywistość.
Żeby tak postępować, trzeba bardzo mocno, za wszelką cenę, chcieć ukryć prawdę.
I dla podtrzymania kłamstwa posługiwać się dowolnymi metodami. Poniewiera się
naszą tradycję. Ale to nic dziwnego. Po dziadku z Wehrmachtu i po tym, żeśmy jak
Hitler...
Mnie nie dziwi.

Kościół też bierze w tym udział. Przecież nie chodzi o prawdę...

[wyluzowana.kaczka]

Prawda Kosciola jest jedna...tyle ze w trzech (co najmniej) postaciach.;))

Nie kłóćta się - Hamerykanie wszystko

[a-wariatka-tanczy]

potrafią, wszystkie zapisy rozszyfrują ze wszystkich skrzynek
i niedługo będziemy wszystko wiedzieli dokładnie

bradzo dobrze, że oni teraz tym sie zajmą

[snajper55]

a-wariatka-tanczy napisała:

> potrafią, wszystkie zapisy rozszyfrują ze wszystkich skrzynek
> i niedługo będziemy wszystko wiedzieli dokładnie

Ale języka wolskiego nie zrozumiejOM.

S.

[wyluzowana.kaczka]

To bedzie problem. Uwazam,ze Tusk powinien byl wyslac z delegacjom i brata
blizniaka, ktory by wychwytal wszelkie niuanse wypowiedzi i wskazal winnego.;)

To znaczy ,że Tusk kłamał ?

[donek_z_bagien]

Stwierdził przecież ,że na skrzynkach nie ma żadnych rewelacji.

[oby.watel]

donek_z_bagien napisał:

> Stwierdził przecież ,że na skrzynkach nie ma żadnych rewelacji.

Podlinkuj to stwierdzenie. Niech wszyscy zobaczą jak Tusk mija się z prawdą. Z
drugiej strony poczytaj sobie komentarze zaraz po katastrofie. Wszyscy myślący
już dawno to podejrzewali, więc jaka to rewelacja?

[wyluzowana.kaczka]

donek_z_bagien napisał:

> Stwierdził przecież ,że na skrzynkach nie ma żadnych rewelacji.

Kiedy tak stwierdzil? )

[total_immersion]

Gdyby to mial byc glos Lecha lub Szczygly to nie klamal.
Zadna rewelacja .

Normalna procedura w ich wykonaniu.

[a.adas]

Nie podoba mi się ta wrzutka. Nie podoba mi się jej forma.

Kampania wyborcza kampanią wyborczą, ale to zbyt ważna sprawa by się tak bawić.

[wyluzowana.kaczka]

A skad wiesz,ze to zabawa? Moze to prawda?

[a.adas]

Jeśli to prawda, to tzw. źródło powinno podać nazwisko tajemniczego głosu (już
nie mówię: znać treść rozmowy). Jeśli źródło nie wie, to dziennikarz powinien
przekopać piekło i ziemię, by się dowiedzieć. Puszczenie tego niusa bez tego
"drobnego" szczegółu sprowadza wszystko do przedwyborczego magla.

[wyluzowana.kaczka]

Niezupelnie tak. Istnieje formulka anonimowego zrodla, uzywana na calym swiecie,
ktore nie chce lub nie moze sie (z roznych wzgledow, np sledztwo w toku)
wypowiadac otwarcie.

[oby.watel]

Po co podawać od razu wszystko? Słuchaj radia RMF FM, słuchaj reklam, a oni
powoli będą ujawniać szczegóły. A inni za nimi. I o to chodzi. Żeby być
pierwszym i zwiększyć słuchalność. Bo na olewanie słuchacza może sobie pozwolić
tylko radio z ryjem albo finansowane bezpośrednio z kieszeni słuchacza.

[a.adas]

Jakoś nie wierzę w taki scenariusz. Imho RMF dostał wrzutkę, bez nazwiska tego
"głosu". A od kogo mógł dostać, hmmm? Jeśli jednak z nazwiskiem i treścią, to w
takim razie RMF się bawi w nieprzyjemne gry.

[a.adas]

Mi nie chodzi o informatora, tylko o głos na taśmie. Przecież takie coś:

Na razie nie wiadomo, czyj. Może on należeć np. do stewardessy, które weszła
do kokpitu, by przekazać pilotom jakąś informację.

to idiotyzm. Co to za nius?

[wyluzowana.kaczka]

Wszystko zalezy od fantazji autora, jesli jest prawda,ze faktycznie jest 5 glos.
Dlatego i premier Tusk musi czekac na zakonczenie sledztwa,nie tylko ty i ja.

[a.adas]

to należy w takim razie poczekać do zakończenia śledztwa, no nie?

Ale, ale... wiadomo, że to jedna z tych informacji, może z nich najważniejsza,
która może odwrócić wynik wyborów. O to toczy się gra. Jeśli ktoś wydawał
polecenia w kokpicie, albo choćby się pytał "kiedy wylądujemy" i nie był obsługą
samolotu, to PiS (i spore grono urzędasów) ma kłopoty.

I nie potrafię się oprzeć wrażeniu, że właśnie dlatego ten nius wypłynął. I nie
potrafię oprzeć się wrażeniu, ze gdyby coś było na rzeczy, to by nie miał takiej
formy. Ale mogę się mylić.

[wyluzowana.kaczka]

Bardzo mozliwe,ze dlatego,ale tak czy siak nie dowiemy sie dopoki nie ukonczy
sie sledztwo. W dodatku wcale nie jest niemozliwe,ze wszystko jest juz jasne,
rzad siedzi na gotowym raporcie i wywala, anonimowo, coraz ciezsza artylerie. Po
prostu drazni elektorat blizniaka i doprowadza ich do szalu. Im z pewnoscia jest
blizej do zrodel niz komukolwiek innemu.;)

[a.adas]

makiaweliczna.kaczka!

[wyluzowana.kaczka]

;))

[oby.watel]

Wysłał żonę?!

Juz wczoraj bylo wiadomo co jest ciete.

[pis_na_pis]

Marta K-D dowiedziawszy sie wczoraj o tym 5 glosie postanowila
zalozyc fundacje, ktora ma na celu niesienie pomocy rodzinom ofiar.
Sumienie ja ruszylo i chce zmazac winy ojca.. :(

[wyluzowana.kaczka]

Rozumiem twoje intencje,ale nie liczylbym na rownie szczere intencje pani Marty D.

Wiem co Piaty Glos powiedzial.

[pis_na_pis]

Piaty Glos powiedzial:

Samolot prezydentcki laduje tam gdzie chce!

[wyluzowana.kaczka]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7844836,Prokuratura_dementuje__Piaty_glos_w_kokpicie__Za_wczesnie_.html

[pis_na_pis]

Skoro nie posiada to nie moze powiedziec, ze milczal :ppp

"Polska strona nie może spekulować na temat materiałów z czarnych
skrzynek z prezydenckiego tupolewa, gdyż zapisów tych jeszcze nie
posiada".

[wyluzowana.kaczka]

No wlasnie. Nie wiadomo,czy wierzyc im, czy nie wierzyc? Milcza bo wiedza,ale
nie powiedza,ze wiedza,czy nie wiedza?;)

[wyluzowana.kaczka]

www.rmf24.pl/raport-lech-kaczynski-nie-zyje-2/kaczynski-fakty/news-w-kokpicie-tu-154-nagral-sie-glos-kobiety,nId,275861

[pis_na_pis]

Zaczyna to wszystko przypominac kawal o rozmawiajacych pilotach,
stewardessie i niewylaczonym intercomie. :)

Pilot po udanym starcie mowi do co-pilota: Najpierw wypijemy kawe, a
pozniej przebajerujemy stawardesse. Stewardessa bedaca w czesci
pasazerskiej po uslyszeniu tego zaczela biec w kierunku kokpitu, aby
ich powiadomic o niewylaczonym intercomie. Jakis pasazer do niej na
to: "Niech sie pani tak nie spieszy. Przeciez oni najpierw chca wypic
kawe". :p

[wyluzowana.kaczka]

;))) W zyciu jak w kawale.;)

[oby.watel]

pis_na_pis napisała:

> "Polska strona nie może spekulować na temat materiałów z czarnych
> skrzynek z prezydenckiego tupolewa, gdyż zapisów tych jeszcze nie
> posiada".

Ale rosyjska może "puszczać farbę". Skoro PiS był pewny, że to wina Putina...

[rysiek_grzesiek]

Dla tych sowieckich dziennikarzy już jesteśmy sowiecką kolonią...
Dziennikarze jak ludzie biorą kredyty, tylko później muszą je spłacać....

[kubala11]

wiadomosci.onet.pl/2165437,11,ustalono_do_kogo_nalezy_tajemniczy_glos_w_kokpicie_tu-154,item.html
Skoro głos nalezy do kobiety to MUSI to być głos śp. Marii Kaczyńskiej. Mam
rację platfuski i czerscy zaczadzeńcy?:P

Czyj to może być głos?

[wylogowany.pielegniarz]

Osobiście obstawiam Elvisa lub burtonowskiego ludka z Marsjanie Atakują.