SdPl chce interwencji MSZ ws. rosyjskiego filmu

[Gość: yankee]

Ale ci rosjanie sprytni...a wiec to Polacy zmusili rosjan do podpisania paktu
R-M (pewnie dlatego ze w 1920 tak latwo krasnej armii to nie bylo), a potem 1
wrzesnia napadlismy na Rzesze i skoro juz rozpoczelismy wojne to wkroczylismy
tez 17 wrzesnia na zachodnie rubierze ZSRR. Lepiej...bylo nam tego wszystkiego
malo to 1940 wymordowalismy kilka tysiecy rosyjskich oficerow pod Katyniem dla
nie poznaki ubierajac ich w polskie mundury. Potem na Syberii (ktora jakims
cudem opanowalismy) kwriozercze wladze II RP zbudowaly siec znakomicie
prosperujacych zakladow, ktore ciezka praca nawracaly obywateli na wlasciwe
poglady...
Wiecej...w 1944 roku rozpetalismy na dodatek powstanie w Warszawie i nasze
regularne oddzialy spokojnie staly sobie na Pradze czekajac az ta draka w
miescie sie uspokoi i az Niemcy "uspokoja" wszystkich mieszkancow...

Takie piekne filmy powinni w Rosji krecic...w tym to za duzo prawdy jest.
Albo filmy o znakomitych szturmach rosyjskich oddzialow specjalnych, zawsze
30% zakladnikow ginie...jakaz skutecznosc.

Pierwszy raz popieram Borowskiego.

[Gość: elvis]

Należy sprzeciwiać sie kłamstwu. Nieśmiał pytam dlaczego nie protestowano po
filmie Enigma i Pearl Harbor.

"Niedopuszczalne jest powielanie kłamstwa ....

[Gość: fritz]

stalinowskiej propagandy, które jest sprzeczne nawet z ustaleniami historyków
rosyjskich. "

Dlaczeg nie? Jezeli Putin wprowadza dokladnie takie same metody, to uzywa
rowniez takich samych srodkow. To, ze nie koniecznie stalinizm, ale ze
nastapilo w Rosji wprowadzanie starego systemu, w formie jeszcze przed
Brezniewa, jest widoczne golym okiem. Tak ze naprawde nie ma sie czemu dziwic.

A historycy rosyjscy niebawem popelnia samokrytyke i wydadza nowa wersie
wydarzen, chyba ze... okaza sie rosjanami brzydkiego pochodzenia i uda im sie
czmychnac to Izraela :-)

[Gość: Tutu]

Popieraj sobie i glosuj na SdPl tak jak tego sobie zyczy tow. Michnik lansujacy
z uporem maniaka tow. Borowskiego. Inny z jego faworytow , tow. prezydent
nabral dyplomatycznie wody w gruba gebe i to jest skandal.

ruskie bydlaki

[Gość: ja]

Ruskie bydlaki to samo robia w Czeczenii co robili w Polsce w 1939-41 roku
Rosja zawsze byla i jest krajem imperialnym, wiezieniem narodow. Nic dziwnego
ze Czeczency odpowiedzieli terroryzmem szkoda tylko ze za mrzonki Putina o
imperium placa zyciem dzieci... Jak nie widzicie aluzji to poczytajcie
o "terrorystach" z AK co ruskich i UBekow mordowali. Wkrotce dowiemy sie ze
Polska napadla na ZSRR w 1939..

[Gość: obserwator]

komuchy sprzedały Polskę a teraz nie wiedzą jaka była historia.
Jeszcze wyjdzie na jaw, że to polacy wywozili ruskich na Syberię. hahahahaha

ROZLICZYĆ KOMUNĘ I OKRĄGŁY STÓŁ!!!!!

Nastepny film bedzie o Katyniu

[Gość: Obserwator]

W/g tej samej rosyjskiej telewizji Polscy oficerowie w Katyniu popelnili
zbiorowe samobojstwo, a jedyna wina KGB to, ze nie zapobiegli temy zdarzeniu.

MUSIMY ZATRUDNIĆ MELA GIBSONA!

[Gość: ooooooo]

on jest prawdziwym katolikiem i przyjacielem ojca dyrektora.jakby nakręcił film
o rzezi polskich oficerów przez bezbożnych bandytów to świat poznałby
prawdę.dość z antypolonizmem.pora na ofensywę.pora na prawdę.

[Gość: hr. Zet]

Niech MSZ zaprotestuje, nic nie zmuszało wówczas Stalina do tajnego protokołu,
zaś Polska odrzucała wszystkie propozycje koalicyjne Hitlera.
Ostrzegam jednak z góry, że kłamstwa Niemców są o wiele niebezpieczniejsze dla
Polski niż te rosyjskie. Niemcy od 60 lat są w Europie chłopcem do bicia, chcą
się pozbyć tej roli, szukają współwinnych i liczą na tzw. europeizację
problemu. Nie wolno im na to pozwolić - sojusznikami Polski w tej kwestii muszą
być Francja, Holandia, Belgia, Dania i Czechy. A z Rosjanami trzeba się
wreszcie jakoś dogadać ws. historii, chociaż nie liczę na to, że będzie to
łatwe.

panie hhabio!

[Gość: ZZ]

W omawiany okresie to Stalin występował z inicjatywą. Pod pozorem rokowań
wydobył z Anglii i Francji zobowiązanie, że wypowiedzą wojnę Niemcom w razie ich
ataku na Polskę. To Stalin w roku rozpoczął modernizację armii po pozbyciu się
nieudaczników (Tuchaczewski) i watażków (tak zwani Czerwoni Kozacy), wprowadził
nowe typy uzbrojenia i czekał, aż Europa się wykrwawi. Wtedy Francja nie była
zdolna do akcji ofensywnej, stawiała raczej na utrzymanie stanu posiadania.

Dogadać się z Rosją? A kto się dogadał (oprócz Hitlera)?

[Gość: hr. Zet]

A czy Stalin, mon cher ZZ, się z Hitlerem dogadał? Dogadał się na tyle, że
zyskał nieco czasu. Stalin, jak już mówiłem, wiedział zarówno o planach Hitlera
na wojnę z ZSRR jak i o słabości Francji; ponadto, owszem, liczył na Europę
Srodkową. Jego cel, jak już zauważono w innym miejscu, był dwojaki: a)
zniszczyć faszystowskie Niemcy, b) podporządkować sobie Europe Srodkową. Oto
wytyczne jego polityki, a sojuszników dobierał sobie oraz układy zawierał
podług tych wytycznych. Na nic więcej nie liczył i liczyć nie mógł, biorąc pod
uwagę USA.
Wyrok na Polske zapadł w 1934 r. (układ o nieagresji z Niemcami).
Prawdą jest zatem, że Polska ponosi współodpowiedzialność za pakt Hitler-Stalin
z 1939 r., nieprawdą jest, że szukała sojuszu z Hitlerem, że planowała atak na
ZSRR i że tajny protokół paktu był Stalinowi potrzebny. Tajny protokół był
zagraniem w myśl b).

[Gość: ZZ]

Nawet historycy niemieccy przyznają, że operację Barbarossa zaczęto planować
dopiero jesienią roku 1940. Przyczyną była ekspansja Stalina na zachód: Polska
(coraz bliżej Niemiec), Finlandia (surowce), Kraje Bałtyckie (wybrzeże) i
Besarabia (złoża ropy).
Warunkiem ataku jest zaskoczenie. Gdyby Stalin chciał się obronić przed atakiem
Niemiec, to umacniałby kraje leżące między Rosją a Niemcami, nie zaś niszczył.
Zresztą najlepszy jest inny argument: podczas II wojny światowej Rosja
zademonstrowała znakomitą broń ofensywną, natomiast w operacjach obronnych
ponosiła klęski.
Zgadzam się z poglądem, że Stalin chciał podporządkować sobie Europę Środkową i
zniszczyć Niemcy. Tylko że w razie powodzenia miałby pod swymi butami CAŁĄ
Europę wraz z koloniami. Linia Maginota już została sforsowana....

[Gość: hr. Zet]

Odpowiedź jest krótka: Stalin był niezwykle inteligentnym politykiem (inaczej
niż Hitler), gdyby prowadził wojnę z myślą o podporządkowaniu sobie całej
Europy aż po Atlantyk, by ją przegrał.
Hitler od początku przewidywał zniszczenie ZSRR z powodów ideologicznych i
polityczno-gospodarczych.

Dobrali się

[Gość: Ryba]

Jakoś umyka waszej wyobraźni, że ci dwaj dyktatorzy (Hitler i Stalin)
uwielbiali się; naturalnie mając na myśli respekt i wspólne cele.
Obaj nienawidzili systemu demokratycznego, którego uważali za dekadencki.
Przykładem może być rozmowa ministrów Becka z Goebbels'em w Genewskim hotelu w
1933 roku.
Goebbels do Becka, wskazując na rusztowanie nowo budowanego gmachu Ligi,
powiedział: Niech Pan popatrzy, Ekselencjo, to jest stos ruin Ligi Narodów.

Dla jednego i drugiego, przeszkodą była Polska.

[Gość: ZZ]

W chwili pisania Mein Kampf Rosja była zrujnowana po wojnie domowej, więc nie
było czego tam niszczyć. Poza tym okupacja Rosji przez państwo europejskie,
nawet największe jest niemożliwa. O to mogli pokusić się Mongołowie, być może
spróbują ludy tureckie lub Chińczycy. Ale w żadnym razie Europejczycy. Z powodów
ideologicznych? Hitleryzm to też rodzaj socjalizmu tylko nieco łagodniejszy niż
stalinowski.
Operację Barbarossa Niemcy przeprowadzili w celu zniszczenia rosyjskich sił
przygotowanych do ataku na Europę. Udało im się w 85 %. Te pozostałe 15 % plus
rezerwy mobilizacyjne plus drugi front wystarczyły do pokonania Hitlera.
Owszem, Stalin był inteligentniejszy od Hitlera. Od Roosevelta zresztą też.
Stalin miał szansę podbicia całej Europy właśnie po uprzednim podbiciu jej przez
Hitlera i ewentualnym zaangażowaniu się Niemiec w walki inwazyjne na Wyspach
Brytyjskich i w Afryce Północnej. Poza tym Niemcy zachowywali się w podbitych
krajach tak, że sowieckich żołnierzy witanoby kwiatami.
Na początku, oczywiście. Do czasu pojawienia się NKWD.

[Gość: hr. Zet]

Sorry, jesteś nieco obłąkany wiarą we wszechmoc Józefa Wissarionowicza i jego
ZSRR (oraz Rosji w ogóle). To efekt wychowania sowieckiego przy równoczesnej
konsumpcji mitomanii polskiej.
My tu na zachodzie zawsze patrzyliśmy trochę bardziej rzeczowo na te sprawy,
n'est-ce pas? Zawsze powtarzam, że Polska dopiero za jakieś 25-30 wyjdzie z
obłędu. Bez pomocy materialnej USA (po 30 lipca 1941) Armia Czerwona ugrzęzłaby
w błocie gdzieś pod Tulą i Wiasmą, a Hitler zająłby Moskwę na początku
października.
ZSRR był ideologicznym wrogiem numer jeden Hitlera, radzę się wczytać w
historię. Celem Hitlera był "Lebensraum im Osten". Poza tym Hitlerowi chodziło
o Donbas, Besarabię i Ukrainę jako część tzw. "Versorgungsraum des Reiches"
(Zaopatrzeniowej Przestrzeni Rzeszy). Przyświecał mu jeszcze inny cel: chciał
pokonać Wlk. Brytanię w Iranie i na Bliskim Wschodzie.
Uwierz mi, Stalin, będąc inteligentny, doskonale zdawał sobie sprawę z własnej
słabości. Dlatego też szanse Polski na znośne warunki sojuszu były niezłe. Aż
do samego ataku Niemców Stalin był zmuszony do przyjmowania wszystkich żądań
gospodarczych oraz do akceptacji przynależności całych Bałkanów do Rzeszy.
Zresztą Wehrmacht był tuż przed dobiciem ArmCz. Oczywiście po wojnie Stalin
propagandystycznie obrócił wszystko w kolosalne zwycięstwo ZSRR, jednak bez
pomocy Uncle Sam'a skończyłby gdzieś w lesie za Moskwą. A Europie Zachodniej na
pewno nie zagrażał, zwłaszcza nie propagandystycznie.

[Gość: ZZ]

Przede wszystkim stwierdzam, że zawsze byłem odporny na wychowanie sowieckie.
Jestem też odporny na manipulacje i nielogiczną demagogię.
Ale wracając do naszej dyskusji o losach wojny.
Relacje niemieckich generałów wyraźnie stwierdzają, że to Wehrmacht utknął w
błotach, zaopatrzenie wojsk było absolutnie niedostateczne. Czy Hitler mógł
zająć Moskwę? Gdyby miał więcej sił, to tak. Ale nie rozstrzygnęłoby to wojny.
Będę nietaktowny i przypomnę, że Napoleon Bonaparte także zajął Moskwę. Czy
wygrał? Czy to było w ogóle jakieś rozstrzygnięcie?
Poza tym, na wschód od Moskwy jest całkiem niezły kawałek ziemi. Nawet tylko do
Uralu. Wehrmacht był w stanie zmobilizować około 16 milionów ludzi. Ilu
żołnierzy niemieckich wypadałoby na 1 km kwadratowy zajętej Rosji? Chociażby
tylko do Uralu. To nie fascynacja Stalinem przezemnie przemawia lecz znajomość
geografii. Trzeba przyjąć do wiadomości, że istnieją odległości znacznie większe
niż z Reims do Paryża i z Luksemburga do Dunkierki.
Ciekawe jest, że tempo marszu Wehrmachtu na wschód było wolniejsze niż armii
Napoleona. A podobno Wehrmacht był zmotoryzowany...
Historię znam. Głównym wrogiem Hitlera była Francja. Ze względu na układ
wersalski oraz osobiste przeżycia Hitlera (kilkakrotnie musiał zmienić szkołę,
ponieważ przepuszczano go do następnej klasy bez niedostatecznej z francuskiego
ale pod warunkiem zmiany szkoły). Oczywiście, także sojusznicy Francji. Rzut
oka na ówczesną mapę pozwoli stwierdzić, że Niemcy nie graniczyły wtedy z Rosją.
Gdyby któreś z tych obu państw miało agresywne zamiary, to musiałoby uderzyć na
Polskę. Gdyby drugie z tych państw chciało się tylko bronić, to udzieliłoby
Polsce wsparcia. Cóż, nastąpiła jednak wspólna agresja na Polskę. Inteligentny
człowiek domyśli się, że oba kraje chciały podbojów.
Wyobraźmy sobię taki bluff: Hitler naciska na Polskę o oddanie terytoriów i
podporządkowanie polityczne. Stalin w odpowiedzi zapowiada wysłanie do Polski
wojska (niechby tylko 1 milion) i ODDANIE GO POD KOMENDĘ RYDZA-ŚMIGŁEGO oraz
nieograniczone dostawy amunicji. Ciekawe, jak Hitler zareagowałby?
Stalin miał także wroga numer jeden. Był nim: wszystkie niekomunistyczne kraje,
oczywiście taktycznie podzielono je na różne etapy podboju.
Hitler chciał Lebensraumu? Skoro tak, to po co pchał się z potężną armią na
Rosję, skoro mógł zająć resztę (południową część) Francji, która skapitulowała.
Mógł zająć też Włochy, Szwajcarię, Portugalię i Hiszpanię. Osobiście wolałbym
mieć lokaja francuskiego niż rosyjskiego i niewolnicę Francuzkę niż Rosjankę.
Niejeden Niemiec podzielałby ten pogląd.
Stalin nie zagrażał Europie Zachodniej? Stojąc nad Bugiem nie zagrażał. Od
Europy Zachodniej oddzielał go Wehrmacht. Wehrmacht rozproszył jednak siły w
krajach okupowanych. Wyobraźmy sobie próbę desantu na Anglię. Stalin uderza.
Skoro w roku 1945, mocno wykrwawiony, doszedł od Wisły do Odry w 2 tygodnie, to
ile szedłby do Berlina w lecie 1941, jeśli Niemcy nie zaatakowałyby wcześniej?
A stojąc na Łabie już zagrażałby Zachodniej Europie. Dla przypomnienia, wtedy
USA praktycznie nie miały armii lądowej. Na kontynencie nie było praktycznie
innych wojsk oprócz rosyjskich i niemieckich. Z tym, że Niemcy byli związani
walką z Tito a dostawy ropy z Rumunii były w zasięgu rosyjskiego uderzenia.
Powojenna propaganda to inna sprawa. Naprawdę Rosja poniosła klęskę w II wojnie
światowej, bo nie podbiła całej Europy i nie wprowadziła tam komunizmu. W
dodatku USA zadomowiły się w części Europy wojskowo.
Aha, twierdzisz, że Hitler chciał pokonać Wielką Brytanię w Iranie. Nie bardzo w
to wierzę, z dwóch mianowicie powodów.
1. Jeśli chciał pokonać Wielką Brytanię, to znacznie wygodniej było mu to zrobić
w Londynie. Londyn był w zasięgu niemieckich bombowców a potem broni V.
2. Żeby walczyć w Iranie, trzeba tam najpierw dotrzeć. Nie sądzę, aby Niemcy
mieli taką możliwość.

Słabyś, smacznyś i w lesie

[Gość: Lykos]

To u Krasickiego wilk winił jagnię, bo mu w roku poprzednim wodę zmąciło.
Wreszcie wywarczał właściwe powody agreesji: słabyś, smacznyś i w lesie...

To były aluzje na temat postępowania państw zaborczych w XVIII wieku. Pasują
jak ulał w XX.

[Gość: marcin..]

W bylej PZPR byli obaj towarzysze, ale wtedy nie chcieli zadnych interwencji ,
tylko doili ile sie dalo . Przebierancy z bylej PZPR to holota. Trzeba walczyc
z bezrobociem , a nie z wiatrakami.

[Gość: Emeryt]

Podobnie jak film "Pasja". Żaden idiota z lpr i pozostałych z prawicy go nie
widział, ale wiedzieli, że narusza wartości chrześciajńskie. I składali
zawiadomienie do prokuratury. No cóż, w naszym popierdolo...ym kraju wszystko
obraża wartości. A może by tak jak we Francji? Tylko pokażcie mi jakiegokolwiek
polityka, który zrozumie pociągnięcia rządu Francji. Niestety, poziom
intelektualny naszych posłów w ewidentny sposób ogranicza zrozumienie wartości
świeckich i to bez wzgledu na opcje polityczną, nie wykluczając SLD.

prezydent napewno nie pozwoli na narażanie

[Gość: ReX]

na szwank strategicznych stosunków z naszym sasiadem .. Dał już wiele
przykładów takich zachowan ..

Pewnie jeszcze powinniśmy zapłacić ruskom odszkodo

[Gość: xXx]

wanie. No bo przecież, gdybysmy im pozwolili wprowadzić wojska i walczyć na
naszym terenie to obróciliby w perzynę tylko nasze ziemie a ich byłyby
nienaruszone, jak w I wś. Może Belka, który nie chce odszkodowań od szkopów,
powinien zaofiarowac kasę ruskim. No przecież nie wysysali z nas za komuny
żadnej kasy w formie półdarmowego węgla, statków, stali, zboża, masła itp. Nie
wywieźli od nas całych fabryk po wojnie jako odszkodowania. Kurka wodna,
należałoby zażądać od nich przed trybunałem w Strasburgu odszkodowań, za Katyń
i wiele innych mordów jakich dopuścili się na naszych obywatelach, za zabory i
grabież w czasie komuny. A szkopy p[owinny się dowiedzieć, że większośc terenów
które oni nazywają Heimatem, przed zaborami była Polska i może my powinniśmy
się zwrócić o odszkodowanie za czas w jakim te ziemie pozostawały po ich
zarzadem również prusy wschodnie, na które Konrad mazowiecki wpuścił krzyżactwo
w 1226r.
Jak dalej będą rządzili nami nieudacznicy to faktycznie chyba dojdzie do tego,
że będziemy musieli płacić odszkodowania Niemcom?! żydom, bo to my ich
gazowaliśmy i wywłaszczaliśmy (obozy były w Polsce), Ruskom bo biedaki musiały
podpisać pakt ribentrop-młotow (chyba bardziej adekwatne). Ciekawem kto jeszcze
się zgłosi, może Indianie, (Kościuszko walczył przecież o niepodległość USA) i
cykliści.

[Gość: hr. Zet]

Niemcom nie odpuszcza się niczego. Nigdy. A od Rosji chcemy tylko przprosin za
Katyń i Sybir, nic poza tym. A w sprawie września '39 i Powstania Warszawskiego
można i trzeba dojść do jednoznacznej oceny, wymagającej tylko niewielkich
ustępstw od obu stron. I causa finita. To ważna sprawa dla Polski. Trzeba
myśleć trochę bardziej strategicznie.

[Gość: Jurek]

Dzjekuje! Wspanialy artykul. Musze dodac, to sa niedorosle narody jak i rosia;
ale cjesza sie tak zwana cywilizacja - Troche techniki i pare nut
muzycznych ? ! ? Musimy byc cierpliwi.

[Gość: autochton]

Szanowny panie xXx,
Konrad Mazowiecki mial takie samo prawo do Prus jak Zagloba do Niderlandow.
A co do tzw. powrotu Polski na tereny przedrozbiorowe to do Pana w poznanskie
to byl powrot natomiast dla nas Slazkow to byla okupacja trwajaca zreszta do
dzisiaj. Skutki tej okupacji moze Pan sobie zobaczyc na zdewastowanym Slasku,
jeszcze zyja swiadkowie (nieliczni wprawdzie) ktorzy moga zaswiadczyc jak Slask
wygladal za czasow pruskich (ktorych byl prowincja).
Pozdrawiam i zapraszam

[Gość: tromek]

Jaki patriotyzm w SdPl!!!??? 20 lat temu trzeba bylo protestowac i umiec isc za
to do wiezienia a nie teraz udawac bohaterow.

[Gość: Jurek]

Najwieksze zbrodnie w historii byly popelnione przes Hitlera i Stalina.Teraz
staraja sie - tak niemcy i rosjanie - przekrecic historie,bo jak wytlumaczyc
nowemu pokoleniu.My musimy protestowac i jeszcze wiele razy protesyowac.

[Gość: pol]

ruscy znowu dogadują sie z Niemcami nad głowami Polakow. Polską racja stanu są
bazy Amerykańskie w Polsce. Tylko kretyn tego nie widzi.

[Gość: hr. Zet]

Ależ przecież to bardzo proste: jak Polska nie pozwoli, by się dogadywano nad
jej głową, to nikt się nie dogada. Jeśli chodzi o wojnę, to zbrodnie Hitlera w
Polsce i ZSRR były równie okropne. A bazy amerykańskie Polsce nie pomogą w
rozwikłaniu tego problemu (zwłaszcza że Amerykanie wcale się do Polski nie
pchają). Polska musi wreszcie przyjąć rolę aktywnego, szarmanckiego i
szanowanego przez wszystkich swoich sojuszników (w tym wypadku: Francja,
Holandia, Belgia, Dania, Czechy) gracza na scenie europejskiej, a nie czekać na
USA, które i tak Polsce nie pomogą. To typowe myślenie maluczkich.

a gdzie jest

[Gość: ZZ]

A gdzie jest hurrrrapatriotyczny i nieeeezłomny strażnik polskiego interesu
narodowego Gehrtich czy Dietrich czy jak mu tam?
Do szczekania na UE i USA to pierwszy, a gdy trzeba sprzeciwić się Moskalom, to
go nie ma!
Czyż trzeba tłumaczyć jego antyzachodniość i spolegliwość wobec Moskwy?

To Cimoszewicz jeszcze nie interweniował?

[Gość: Jonasz]

To jego psi obowiązek. Co to ubeckie nasienie jeszcze robi w rządzie?

[Gość: piperyna]

Rzecz w tym, że Rosja zawsze miała nas w dup.e. I chyba nigdy z tego mało
komfortowego miejsca się nie wyrwiemy. Świat traktuje Putina protekcjonalnie.
Kwas klepie go jak młodszego i bardziej gapowatego kumpla. Chirac i Schroder
odwiedzają go na Krymie, udając, że Putin jest cacy, a problem Czeczeni to
marginalna i wewnętrzna sprawa Rosji. Gów.o prawda! Putin jest przecież
esbekiem! Jak to wyznał kiedyś nasz rodzimy funkcjonariusz: esbek nigdy nie
przestaje być esbekiem, nawet gdy zmieni zajęcie - dlaczego nie mam mu wierzyć?
Hr. Zet widzi szanse Polski w sojuszu z Francją, Holandią..itp. Zgoda, tylko na
czym ten sojusz zbudować? Chirac i Schroder mając wybór, wybierają Putina. Po
prostu: Polska się nie liczy. I tyle. A zacznie się liczyć tylko wtedy, gdy
będzie silna gospodarczo. Bo za siłą gospodarczą idzie polityczna, itd. Ile
razy mamy się przekonywać co do wartości papierowych sojuszy? Jak trzeba było
się dogadać ze Stalinem, to "sojusznikom" Polski oko nie drgnęło i samolot mógł
spaść w Giblartarze - wszyscy rżnęli głupa, a dokumenty w tej sprawie zostały
utajnione nie na kolejne 50 lat ale na 200! Co tam takiego jest?! Albo nie tak
znowu dawna sprawa: amerykański film o polskim robolu, który nawet w basenie
potrafi się spocić... Tyle są warte sojusze. Pomóc musimy sobie sami. A zacząć
należy od gospodarki - stosownie do motta wiszącego onegdaj na ścianie jednego
z fikuśnych prezydentów. A Putin i tak skończy jak Andropow.

Nareszcie!

[Gość: hr. Zet]

Nareszcie! Nareszcie ktoś w Polsce zauważył, że Putina na Zachodzie nie
traktuje się całkiem poważnie. Traktuje się go pragmatycznie, tworząc pozory
jakiejś wielkiej wagi politycznej Rosji - głównie jednak chodzi o te dostawy
gazu i ropy. A na tym polu Rosja jest w rękach Europy. Natomiast w
rzeczywistości Putin jest pionkiem do instrumentalizacji w razie waśni z
Potomakiem (Potomac = rzeka płynąca przez Waszyngton, na jej brzegu stoi Hotel
Watergate). :))) A o żadnym sojuszu przeciwko Polsce mowy być nie może. Wszyscy
doskonale znają faktyczną słabość Rosji. Niestety Polacy często wolą paranoję
od trzeźwych spojrzeń na różne sprawy (bo paranoję znają, a do trzeźwych
spojrzeń jeszcze nie przywykli).

Polska w Europie ma głównie problem rzędu "image". Uchodzi za kraj a) nieco
dziecinny, tj. przywiązujący wielką wagę do symboli i emocji, a lekceważący
twardą empirię (gospodarkę, infrastrukturę, praworządność itd.), oraz za kraj
b) mało uprzejmy i elegancki (gdyż tym również pogardza). Czyli wszystko na
odwrót niż u reszty Europejczyków. Jeśli zmieni a) i b), to wszystko się zmieni
na dobre. Tradycyjnie to Niemcy mają rolę czarnej owcy, niech tak zostanie.

Sojusz w kwestii 'prawda o wojnie' z Francją, Holandią, Belgią, Danią i
Czechami jest dla Polski istotny. Musi te kraje przekonywać argumentami i
ofensywą uprzejmości (charme). To się opłaci również w innych dziedzinach, a
uprzejmość będzie odwzajemniona. Obecna pozycja Polski w świecie jest
najlepsza, jaką miała na przestrzeni ostatnich 200 lat.

hrrrrr się upił

[Gość: Ryba]

Drogi aszr, twoja kartezjańska kalkulacja na nic się nie zda.
Jak Polacy będą robić "a i b" to wszystko się zmieni na dobre,
a jak Polacy będą "b i a" to niedobrze.

[Gość: wajda]

czy ktos widzial film ,Teresin.

SdPL-przecież to kosmopolici!

[Gość: ooooooo]

to PiS albo LPR powinni wystąpić z taką inicjatywą.pewnie sdpl chce pozyskać
prawicowy elektorat

[Gość: hr. Zet]

No właśnie. Nie dać się zmylić, lewica do opozycji! Niech się tam oczyszcza i
uczy.

Kotku, Polska miała i ma tylko dwie alternatywy: Europa albo Rosja. Innymi
słowy: być orłem w Europie albo jagnięciem w łapach niedźwiedzia. W stosunku do
Europy Rosja jest słabiutka, jednak Polskę "niepodległą" na modłę czarnych
ubeków z RM rozłożyłaby w ciągu jednej dekady. Ambicją Polski, jako że jej
położenie geopolityczne jest faktem, może być tylko mocna pozycja wewnątrz UE,
czyli pełna akceptacja jej reguł oraz ich współtworzenie. A o tym decydują
jakość państwa i siła gospodarki. Warunkiem tego są stabilna demokracja,
praworządność, nowoczesna infrastruktura, przyciąganie inwestycji i umiejętna
współpraca z partnerami europejskimi, z USA, z Azją i tzw. światem arabskim.
Jeśli Polska konsekwentnie podąży tą drogą, to za 25-30 lat stanie się potęgą
polityczną i militarną na miarę swoich niemałych możliwości. I o to właśnie
chodzi, reszta to bajki.

panie hhabio!

[Gość: ZZ]

Owszem, Polska będzie silna w UE.
Ale pod warunkiem.
Mianowicie, że UE będzie silna gospodarczo i politycznie.
To znaczy: bez deficytów budżetowych, bez bezrobocia, bez socjalizmu.
To znaczy, trzeba naśladować USA a nie szukać z nimi zwady.

[Gość: hr. Zet]

Ależ nigdzie w Europie nie ma socjalizmu, to jakiś trick propagandystyczny; np.
Francja jest jednym z najbardziej kapitalistycznych i skapitalizowanych krajów
na świecie, tyle że rola państwa jest większa i tradycyjnie inaczej pojmowana
niż w USA. Np. Chiny to prężny kapitalizm modelu francuskiego minus demokracja
i prawa obywatelskie. A Francja rośnie i rośnie.
Jednak aby dojrzeć do modelu francuskiego, Polska musi a) gospodarczo przejść
przez model anglosasko-szwajcarski (bardziej liberalne podejście do praw
pracowników) i b) zreformować państwo i jego instytucje (czyli przywrócić im
wiarygodność, skuteczność i wydajność). Zarówno Francja jak i USA to państwa, w
których majestat prawa jest absolutny.

[Gość: ZZ]

Nie da się jednak zaprzeczyć stwierdzeniu, że rola Francji w świecie jest jakby
mniejsza niż w wieku XIX czy w okresie międzywojennym. Rozwoju sytuacji we
Francji nie nazwałbym wzrostem.
Socjalizm to jest duży wpływ państwa na gospodarkę i na losy ludzi, ze względów
ideologicznych. Miarą socjalizmu jest udział budżetu w produkcie krajowym brutto
i to akurat można ustalić liczbowo. Innym, znacznie wymowniejszym wskaźnikiem,
jest "dzień wolności podatkowej".
Polska oczywiście powinna przyjąć model anglosaski ale nie ma powodu, aby go
porzucać.
Poza tym rozróżnamy systemy władzy scentralizowanej (Francja, Rosja, Turcja,
także Polska) i zdecentralizowanej czyli federacyjnej (USA, Szwajcaria). Tutaj
decydująca rolę odgrywają czynniki etniczne i historyczne.

[Gość: hr. Zet]

Dopowiem: (...) potęgą polityczną i militarną na miarę swoich niemałych
możliwości, ale także kulturową (filmową, literacką, muzyczną) i sportową.

[Gość: JEDI]

NO OCZYWIŚCIE!, TYLKO ŻEBY SIĘ NIE OKAZAŁO ŻE JESZCZE MAMY ICH ZA TO PRZEPROSIĆ!
SKANDAL! NIE DOPUSZCZAJMY DO FAŁSZOWANIA KART HISTORII...

W TAKIE BZDURY UWIERZY TYLKO TEN KUTAS

[Gość: SABAŁA]

TOMSON. GDZIE SIĘ ON PODZIAŁ?

[Gość: SABAŁA]

[Gość: ZZ]

Jak słyszałem, niejaki Tomson beznadziejnie zakochał się w prezenterce programu
"Najsłabsze ogniwo" z TVN. Dostał kota na punkcie jej oryginalnej dojrzałej
urody. Podobno podjął dwie próby samobójcze, niestety został odratowany.

[morfinka_i_strzykawusia]

Berman, nie wyglupiaj sie tylko palnij sobie w leb, szujo!

Polak z zadnym sasiadem sie nie dogada!!!

[Gość: historyk]

[Gość: piperyna]

Nie "chwyciłem" kierunku - przyznaję! Nie dogadamy się bo przyczyna jest po
naszej stronie, czy też może to sąsiedzi nie kwapią się?