Adrian znów dał ciała

[mao111]

- Prawo łaski, jako uprawnienie prezydenta Polski, określone w Konstytucji, może być realizowane wyłącznie wobec osób, które zostały skazane prawomocnym wyrokiem - stwierdził Sąd Najwyższy. - Prawo łaski wydane przed prawomocnym wyrokiem nie wywołuje skutków prawnych - dodał sędzia Jarosław Matras.

Ciotki Karnowski już pracują nad życiorysem Matrasa.

[szwampuch58]

ze dwie godziny poczekamy na pierwsze ataki pisowskie na tych zaprzancow.....SMS jeszcze nie nadeszly

Mowa nienawiści SN!

[ave.duce]

Najlepszy dowód na to, że SN jest "zespołem kolesi".
Przecież dr Duda zna się na prawie i Konstytucji jak mało kto.

[m.c.hrabia]

ave.duce napisała:

> Najlepszy dowód na to, że SN jest "zespołem kolesi".
> Przecież dr Duda zna się na prawie i Konstytucji jak mało kto.


na klękaniu jeszcze lepiej
pbs.twimg.com/media/DBFInksWsAMgQ2n.jpg

[ave.duce]

Żeby wstać z kolan, trzeba najpierw na nie paść. To oczywista oczywistość.

[zoil44elwer]

ave.duce napisała:

> Żeby wstać z kolan, trzeba najpierw na nie paść. To oczywista oczywistość.
>
Agnostyk A Kwaśniewski zaczął klękać po II kadencji.Jednokadencyjni prezydenci:Wałęsa,Kaczyński,Komorowski,Duda klęczeli przed kadencją,w trakcie i po.

[sprawa_niema]

Prawo łaski jest przywilejem prezydenta udzielane tytułem zawartym z konstytucji nie podlegające ocenie jakiejś kliki

[ave.duce]

vader.joemonster.org/upload/zqf/e9eb1bbbobywatelu.jpg

[religijnych.uczuc.obraza]

Chyba że jest to ułaskawienie dokonywane przez Wałęsę albo Kwaśniewskiego.

[yoma]

@sprawa_niema

Powiedz może prowadzącemu, żeby przysyłał przekazy po polsku.

[pogromca_bzdury]

Skoro ułaskawienie z samej swojej istoty dotyczy tylko i wyłacznie osób prawomocnie skazanych, to nie jest tu potrzebna czyjakolwiek "ocena" i tego też SN nie oceniał. Pytanie zadane SN dotyczyło procesowych konsekwencji "ułaskawienia" nie będącego ułaskawieniem w rozumieniu konstytucyjnym.

[zoil44elwer]

pogromca_bzdury napisał:

> Skoro ułaskawienie z samej swojej istoty dotyczy tylko i wyłacznie osób prawomo
> cnie skazanych, to nie jest tu potrzebna czyjakolwiek "ocena" i tego też SN nie
> oceniał. Pytanie zadane SN dotyczyło procesowych konsekwencji "ułaskawienia" n
> ie będącego ułaskawieniem w rozumieniu konstytucyjnym.
Czy ułaskawienie powoduje tylko darowanie kary czy także wymazanie nazwiska przestępcy z Rejestru Skazanych.Bo darowanie kary przestępcy to pikuś w porównaniu z mianowaniem przestępcy na ministra.

[pogromca_bzdury]

zoil44elwer napisał:

> pogromca_bzdury napisał:
>
> > Skoro ułaskawienie z samej swojej istoty dotyczy tylko i wyłacznie osób p
> rawomo
> > cnie skazanych, to nie jest tu potrzebna czyjakolwiek "ocena" i tego też
> SN nie
> > oceniał. Pytanie zadane SN dotyczyło procesowych konsekwencji "ułaskawie
> nia" n
> > ie będącego ułaskawieniem w rozumieniu konstytucyjnym.

> Czy ułaskawienie powoduje tylko darowanie kary czy także wymazanie nazwiska prz
> estępcy z Rejestru Skazanych.

Przecież ci to już wyjaśniono - zależnie od treści postanowienia Prezydenta. Czasami jest to darowanie całej kary, częściej - jej części, czasami jest to zawieszenie jej wykonania na wskazany okres, czasami takze zatarcie na warunkach korzystniejszych, niż zwyczajne.

W tym konkretnym przypadku nie mogło być mowy o zatarciu skazania z tej prostej przyczyny, że jeszcze nie bylo skazania a więc i wpisy do KRK. Sprawa jest w sądzie II instancji, to sąd II instancji zadał pytanie SN i teraz - otrzymawszy odpowiedź - będzie miał obowiazek doprowadzić je do końca.

[sverir]

"Prawo łaski jest przywilejem prezydenta udzielane tytułem zawartym z konstytucji"

Konstytucja zastrzega dla Prezydenta stosowanie prawa łaski, ale nie określa jego skutków procesowych. Tym się sąd zajął, a nie ustaleniem, czy prezydentowi prawo łaski przysługuje.

[inocom]

sverir napisał:

> "Prawo łaski jest przywilejem prezydenta udzielane tytułem zawartym z konstytuc
> ji"
>
> Konstytucja zastrzega dla Prezydenta stosowanie prawa łaski, ale nie określa je
> go skutków procesowych. Tym się sąd zajął, a nie ustaleniem, czy prezydentowi p
> rawo łaski przysługuje.

A coś to zmienia? Prezydent już wyraził swoją wolę. Ma do tego prawo, Sędziowie mają prawo na to pomstować, ale wola prezydenta jest wolą ostateczną.
Szkoda sędziowskiej parwy w gwizdek skoro Prezydent już przemówił. Mało tego, nie musi nawet nikomu mówić, dlaczego podjął, jako bezpośredni wybraniec obywateli, taką a nie inną decyzję.

Sędziowie też mają mandat wynikający z wyborów bezpośrednich?

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> A coś to zmienia?

Pokazuje, jak bezczelnym kłamstwem jest wasz dzisiejszy przekaz dnia o rzekomym "przekroczeniu kompetencji". Mało?

rezydent już wyraził swoją wolę. Ma do tego prawo, Sędziowie
> mają prawo na to pomstować

Nic jednak nie wiadomo, by jacyś sędziowie "pomstowali".

, ale wola prezydenta jest wolą ostateczną.

Rzecz oczywista - nie jest i być nie moze. Prezydent jest podległy Konstytucji i jej przestrzeganie nie jest jego łaską lecz oczywistym obowiazkiem.

Dobra dośc tych bzdetów Zenek.

[inocom]

Podaj podstawę prawną oceny poczynań Prezydent RP przez SN?

Jeśli nie ma podstawy prawnej, to SN złamał Konstytucję.

[m.c.hrabia]

inocom napisał:

> Podaj podstawę prawną oceny poczynań Prezydent RP przez SN?
>
>

a kiedy to sąd oceniał poczynania kastrata ?

[pogromca_bzdury]

Nigdy nie oceniał, ale taki jest przekaz dnia, więc hummer bezmyślnie wkleja.

[inocom]

Nie ma zakazu nieposiadania jaj przez Prezydenta RP.

Jest za to art 7 Konstytucji odnoszący się do SN.

nie bełkocz hummerm bo to żałosne

[pogromca_bzdury]

nie bełkocz hummerm bo to żałosne. Już nawet nie udajesz, że masz cokolwiek do powiedzenia.

[sverir]

"Jest za to art 7 Konstytucji odnoszący się do SN"

Coś Ty. Przecież gdyby prezydent złamał prawo, to uznając jego ułaskawienie, prawo złamałby także każdy sędzia, który to ułaskawienie by przyjął. Stąd nie można sędziom zarzucać przekraczania uprawnień.

Nikt rozsądny nie mówi, że Prezydent nie

[inocom]

sverir napisał:

> "Jest za to art 7 Konstytucji odnoszący się do SN"
>
> Coś Ty. Przecież gdyby prezydent złamał prawo, to uznając jego ułaskawienie, pr
> awo złamałby także każdy sędzia, który to ułaskawienie by przyjął. Stąd nie moż
> na sędziom zarzucać przekraczania uprawnień.

ma prawa ułaskawiać, za to art. Art. 183. ani żaden inny Konstytucji nie poddaje czynów Prezydenta RP w orzecznictwo SN.

Art. 7 Konstytucji nie upoważnia SN do orzekania w sprawach, które go nie dotyczą.

[pogromca_bzdury]

Ba, SN z reguły orzeka tylko w sprawach, które go "nie dotyczą". Ale leżą w jego komepetencjach, jak niespornie leży w jego kompetencjach rozstrzyganie zagadnień prawnych z art. 441 k.p.k.

[sverir]

"ma prawa ułaskawiać, za to art. Art. 183. ani żaden inny Konstytucji nie poddaje czynów Prezydenta RP w orzecznictwo SN"

Nie czyn był przedmiotem orzekania przez SN. Postaraj się bardziej.

" Art. 7 Konstytucji nie upoważnia SN do orzekania w sprawach, które go nie dotyczą"

Jak wspomniałem - SN działał w takiej sytuacji, że gdyby nie działał, to mógłby popełnić przestępstwo. A to upoważnia go do przekraczania uprawnień.

Przecież to jawna anarchia kasty sądowniczej

[inocom]

sverir napisał:
> " Art. 7 Konstytucji nie upoważnia SN do orzekania w sprawach, które go nie dot
> yczą"
>
> Jak wspomniałem - SN działał w takiej sytuacji, że gdyby nie działał, to mógłby
> popełnić przestępstwo. A to upoważnia go do przekraczania uprawnień.

Jeszcze powiedz, że to jest porównywalne z ratowaniem życia ludzkiego.
Stanem wyższej konieczności. :)

Każda sekunda istoty żywej, to działanie. Ale tylko niektóre działania np. ratowanie życia, pozwalają na gwałcenie Konstytucji przez Sędziów SN i wychodzenie przed szereg.
Art. 7 mówi jasno Sędziowie SN złamali prawo.

Kłamiesz hummer. Kłamiesz udając aż takiego durnia

[pogromca_bzdury]

Kłamiesz hummer. Kłamiesz udając aż takiego durnia, który literalnie niczego nie jest w stanie zrozumieć.

[m.c.hrabia]

pogromca_bzdury napisał:

> Kłamiesz hummer. Kłamiesz udając aż takiego durnia, który literalnie niczego ni
> e jest w stanie zrozumieć.

nie udaje,
a łganie ma w genach.

[zoil44elwer]

pogromca_bzdury napisał:

> Kłamiesz hummer. Kłamiesz udając aż takiego durnia, który literalnie niczego ni
> e jest w stanie zrozumieć.
Ty i tobie podobni biją pianę z której nic nie wynika i nie wyniknie.Co najwyżej z budżetu wycieknie kasa,duża kasa na zabawy uprzywilejowanej kasty kolesi i kolesianek.A wszystko to by dokopać prezyedentowi RP.Żenada.
Tylko dzięki zaiste niepojętej,a tak wielkiej i niezbadanej litości boskiej w tym kraju nie na czworakach chodzą,ana dwóch nogach udając człowieka./J Piłsudski 1926.

[sverir]

"Jeszcze powiedz, że to jest porównywalne z ratowaniem życia ludzkiego"

Nie - to porównywalne do odmowy opublikowania wyroku TK przez szefową kancelarii prezesa rady ministrów i przez panią prezes. Zapomniałeś już, jak sprytnie prokurator uzasadnił umorzenie?

[inocom]

sverir napisał:

> "Jeszcze powiedz, że to jest porównywalne z ratowaniem życia ludzkiego"
>
> Nie - to porównywalne do odmowy opublikowania wyroku TK przez szefową kancelari
> i prezesa rady ministrów i przez panią prezes. Zapomniałeś już, jak sprytnie pr
> okurator uzasadnił umorzenie?

Przepraszam, ale czy jesteś normalny? Bo muszę zapytać, gdy uważasz sprzeczne z Konstytucją działania grupy sędziów SN za uzasadnione, gdyż ktoś inny puścił bąka i sędziom wolno?

Powtarzam, Sąd Najwyższy nie może ingerować w uprawnienia prezydenta, a tym bardziej nie powinien dokonywać wykładni konstytucji. To nie jego zadanie.

Sąd działa na podstawie prawa i w granicach prawa. Chyba nie powiesz, że się z tą maksymą nie zgadzasz.

Hummer, ty naprawdę jesteś taki tępy?

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:


> Powtarzam, Sąd Najwyższy nie może ingerować w uprawnienia prezydenta

Hummer, ile jeszcze razy trzeba ci powttórzyć, ze SN NIE INGERUJE w jakiekolwiek uprawniena prezydenta? Że wczorajsza uchwała dotyczy KONKRETNEJ sprawy karnej i tego, co ma SĄD w tej sprawie zrobić, NIE ZAŚ uprawnień prezydenta?
Ty nie rozumiesz po polsku? Jeśłi oto dostaniesz w postaci komiksu to też bedziesz z tępą miną powtarzał "nie rozumiem"?

[sverir]

"Przepraszam, ale czy jesteś normalny? Bo muszę zapytać, gdy uważasz sprzeczne z Konstytucją działania grupy sędziów SN za uzasadnione, gdyż ktoś inny puścił bąka i sędziom wolno?"

Naruszenie art. 7 przed panią premier i szefową jej kancelarii wcale nie było bąkiem, tylko prawnie usankcjonowaną odmową opublikowania wyroku z uwagi na możliwość popełnienie przestępstwa. Nie chcesz chyba upierać się, że pani premier i szefowa kancelarii uczyniły coś bezprawnie, a umorzenie było polityczną zagrywką, którą tak naprawdę można sobie o kant dupy rozbić i tak naprawdę doszło przestępstwa?

"Sąd Najwyższy nie może ingerować w uprawnienia prezydenta, a tym bardziej nie powinien dokonywać wykładni konstytucji"

A dlaczego nie? Konstytucja jest prawem, ustawa przyznaje SN (skład siedmiu sędziów) prawo - i obowiązek - do dokonywania wykładni prawa w przypadku poważnych wątpliwości przy rozpatrywaniu kasacji. Kto miałby niby dokonywać interpretacji Konstytucji? TK? Art. 188 mu na to nie pozwala. Przecież TK dokonując wykładni Konstytucji byłby sędzią we własnej sprawie!

"Sąd działa na podstawie prawa i w granicach prawa. Chyba nie powiesz, że się z tą maksymą nie zgadzasz"

Do niedawna się zgadzałem. Pisowcy przekonali mnie, że władza nie musi działać na podstawie i w granicach prawa, gdy jej tak jest wygodnie lub gdy prawo ogranicza jej cele polityczne. Mam prawo zmądrzeć, prawda?

[inocom]

sverir napisał:

> "Przepraszam, ale czy jesteś normalny? Bo muszę zapytać, gdy uważasz sprzeczne
> z Konstytucją działania grupy sędziów SN za uzasadnione, gdyż ktoś inny puścił
> bąka i sędziom wolno?"
>
> Naruszenie art. 7 przed panią premier i szefową jej kancelarii wcale nie było b
> ąkiem, tylko prawnie usankcjonowaną odmową opublikowania wyroku z uwagi na możl
> iwość popełnienie przestępstwa. Nie chcesz chyba upierać się, że pani premier i
> szefowa kancelarii uczyniły coś bezprawnie, a umorzenie było polityczną zagryw
> ką, którą tak naprawdę można sobie o kant dupy rozbić i tak naprawdę doszło prz
> estępstwa?

Premier opublikowała orzeczenia niezwłocznie :). Fakt, że trochę to trwało, ale orzeczenia zostały opublikowane. SN nie ma prawa zajmować się przywilejami prezydenckimi. Kwantyfikator czasu nic tu nie zmieni. SN nie ma prawa ingerować w prezydenta. Prezydent nie jest sądem.


> "Sąd Najwyższy nie może ingerować w uprawnienia prezydenta, a tym bardziej nie
> powinien dokonywać wykładni konstytucji"
>
> A dlaczego nie? Konstytucja jest prawem, ustawa przyznaje SN (skład siedmiu sęd
> ziów) prawo - i obowiązek - do dokonywania wykładni prawa w przypadku poważnych
> wątpliwości przy rozpatrywaniu kasacji.

Ustawa też precyzuje organy. Sądy powszechne i wojskowe. O Prezydencie nic nie mówi.

Kto miałby niby dokonywać interpretacj
> i Konstytucji? TK? Art. 188 mu na to nie pozwala. Przecież TK dokonując wykładn
> i Konstytucji byłby sędzią we własnej sprawie!
>
> "Sąd działa na podstawie prawa i w granicach prawa. Chyba nie powiesz, że się z
> tą maksymą nie zgadzasz"
>
> Do niedawna się zgadzałem. Pisowcy przekonali mnie, że władza nie musi działać
> na podstawie i w granicach prawa, gdy jej tak jest wygodnie lub gdy prawo ogran
> icza jej cele polityczne. Mam prawo zmądrzeć, prawda?

Na szczęście Totalnej Opozycji nikt już nie bierze na serio na świecie.

Wracając jednak do orzeczenia SN, Prezydent zapyta się teraz TK, czy SN może orzekać o jego prerogatywach (Art. 144 Konstytucji).
Jak sądzisz jakie będzie orzeczenie? :)

Kasta sędziowska może opanowałaby operatory logiczne.
www.matematyka.pl/page.php?p=kompendium-elementy-logiki-matematycznej
Będzie im łatwiej sądzić i nie narażać się na pośmiewisko. Nie mam tu na myśli polskiej sceny li tylko wyłącznie. Prawnik na poziomie sędziego SN czy TK winien być oceniany z poczynań na poziomie światowym. Jeśli jest idiotą to szkodzi SN czy TK.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK przekroczy zwoje kompetencje jeśli o tym orzeknie.

[sverir]

"Premier opublikowała orzeczenia niezwłocznie :). Fakt, że trochę to trwało, ale orzeczenia zostały opublikowane"

Nie zostały opublikowane niezwłocznie. Niektóre nie zostały opublikowane w ogóle - z uwagi na utratę mocy przepisów, których orzeczenia dotyczyły.

"Ustawa też precyzuje organy. Sądy powszechne i wojskowe. O Prezydencie nic nie mówi"

Wg Ciebie prezydent i prezes rady ministrów są wyłączeni spod art. 7?

"Jak sądzisz jakie będzie orzeczenie?"

Jak sądzisz, na jakiej podstawie prezydent złoży takie zapytanie do TK i na jakiej podstawie prawnej TK mu na to odpowie w sposób wiążący? Na jakiej podstawie sądy, zobowiązane do działania w granicach prawa, mają zignorować Sąd Najwyższy, nawet jeżeli wyrok, postanowienie, orzeczenie są "absolutnie nietrafne"? Na jakiej podstawie pan prezydent może to zrobić?

[inocom]

sverir napisał:

> "Ustawa też precyzuje organy. Sądy powszechne i wojskowe. O Prezydencie nic nie
> mówi"
>
> Wg Ciebie prezydent i prezes rady ministrów są wyłączeni spod art. 7?

Ano, inaczej wystarczyłby SN a TS i TK byłby organami zbędnymi. W naturze organ zbędny, jak mały palec u nogi ulega marginalizacji i zanikowi.

Tu w tym przypadku mamy jeszcze jedno. Proste zdanie w języku polskim
Art. 139. Konst.
Prawo łaski jako uprawnienie Prezydenta
Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski.


> "Jak sądzisz jakie będzie orzeczenie?"
>
> Jak sądzisz, na jakiej podstawie prezydent złoży takie zapytanie do TK i na jak
> iej podstawie prawnej TK mu na to odpowie w sposób wiążący?

Na podstawie orzeczenia TK pod wcześniejszym prezesem. Andrzej Rzepliński sporo na ten temat gardłował :)

[pogromca_bzdury]

Co z tą podstawą? Tym razem nie rozumiesz prostego pytania?

[sverir]

"Ano, inaczej wystarczyłby SN a TS i TK byłby organami zbędnymi"

Zaskakujesz mnie swoim rozumowaniem - Prezydent nie jest organem władzy publicznej, bo inaczej TS i TK byłyby zbędnymi organami:)

"Tu w tym przypadku mamy jeszcze jedno. Proste zdanie w języku polskim
Art. 139. Konst.
Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski"

Jeśli już przy tym jesteśmy, to dalej idące konotacje ma art. 144.

"Na podstawie orzeczenia TK pod wcześniejszym prezesem. Andrzej Rzepliński sporo na ten temat gardłował"

Jeszcze raz poproszę o konkrety.

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> Premier opublikowała orzeczenia niezwłocznie :).

Kłamiesz. A niektórych nie opublikowała do dziś.

> SN nie ma prawa zajmować się przywilejami prezydenckimi.

Nigdy też się nie zajmował, co ci przypomniano wiele razy.

> Wracając jednak do orzeczenia SN, Prezydent zapyta się teraz TK, czy SN może or
> zekać o jego prerogatywach (Art. 144 Konstytucji).

W jakim trybie "zapyta" i po co, skoro nikt nie twierdzi, by SN miał nabyć taką kompetencję? To zaś, ze orzeka w sprawach indywidualnych a orzekając ma nie prawo lecz obowiazek interpretować relewantne przepisy jest absolutnie oczywiste i nie stanowi przedmiotu żadnej wątpliwości. Jeżeli kłamiecie, że tego rozumiecie to nie znaczy to wcale, że tej kwestii dotyczy jakaś wątpliwość. Nie. Nie dotyczy. To jest jasne i oczywiste.

[pogromca_bzdury]

Art, 7 Konstytucji mówi jasno, że także prezydent musi przestrzegać prawa. Choćby dlatego nie ma i nigdy nie będzie czegoś takiego, jak "nieograniczone uprawnienie". KAŻDE uprawnienie KAŻDEGO organu państwa jest ZAWSZE ograniczone. Na przykład przez Konstytucję. W wypadku prawa łaski - przez przepisy wskazane w licznych publikacjach a ostatnio w uchwale SN. Na przykład art. 42 i 45 Konstytucji.

Jeśli urząd prezydenta, który nie podlega SN

[inocom]

sverir napisał:

> " Art. 7 Konstytucji nie upoważnia SN do orzekania w sprawach, które go nie dot
> yczą"
>
> Jak wspomniałem - SN działał w takiej sytuacji, że gdyby nie działał, to mógłby
> popełnić przestępstwo. A to upoważnia go do przekraczania uprawnień.

Uznałby wywód SN, to mógłby popełnić przestępstwo.
Prezydent stoi na straży Konstytucji a nie SN.

PS
Miłego pałowania, kto mógłby popełnić przestępstwo odnośnie Art. 7 :)

[pogromca_bzdury]

Uporczywe nieodbieranie przysięgi od sędziów TK to "stanie na straży konstytucji", hummer? Nie wystarczy już tej skondensowej durnoty i bezwstydu na dziś?

[sverir]

" Uznałby wywód SN, to mógłby popełnić przestępstwo"

Analogicznie gdyby sąd okręgowy uznał prawo łaski, to też mógłby popełnić przestępstwo, więc na wszelki wypadek nie powinien go uznawać.

[pogromca_bzdury]

SN nie zajmuje się "oceną poczynań". SN rozstrzygnął konkretną kwestię, której dotyczyło zagadnienie prawne przedłożone mu w trybie art. 441 k.p.k.

[sverir]

"Prezydent już wyraził swoją wolę. Ma do tego prawo(...)"

I nikt tego prawa nie kwestionuje.

"(...)ale wola prezydenta jest wolą ostateczną"

Czyli wg Ciebie prezydent równie dobrze mógłby ułaskawić kogoś, komu jeszcze nie postawiono zarzutów.

" Sędziowie też mają mandat wynikający z wyborów bezpośrednich?"

I co z w związku z tym mandatem?

[inocom]

sverir napisał:

> "Prezydent już wyraził swoją wolę. Ma do tego prawo(...)"
>
> I nikt tego prawa nie kwestionuje.
>
> "(...)ale wola prezydenta jest wolą ostateczną"
>
> Czyli wg Ciebie prezydent równie dobrze mógłby ułaskawić kogoś, komu jeszcze ni
> e postawiono zarzutów.

Władza prezydencka, jest władzą głowy państwa, wywodzi się wprost od władzy monarszej. Jeśli będzie miał taką wolę to czemu nie?
Ot, kciuk w górę.
Art. 139. Nigdzie nie ma, że Prezydent ma się pytać SN. Co innego TS.


> " Sędziowie też mają mandat wynikający z wyborów bezpośrednich?"
> I co z w związku z tym mandatem?

Są kastą niczym więcej.
Która się zresztą uniosła, że Prezydent jest ponad nią w państwie.

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> Władza prezydencka, jest władzą głowy państwa, wywodzi się wprost od władzy mon
> arszej. Jeśli będzie miał taką wolę to czemu nie?

Choćby dlatego, że prezydent też ma obowiazek przestrzegać prawa a to jednoznacznie wyklucza coś takiego.

Sędziowie nie są żadną kastą - są osobami z mocy Konstytucji sprawującymi władzę sądowniczą.

[sverir]

"Władza prezydencka, jest władzą głowy państwa, wywodzi się wprost od władzy monarszej"

A władza monarsza wywodzi się od Boga, ergo władza prezydenta wywodzi się od niego także:)

" Art. 139. Nigdzie nie ma, że Prezydent ma się pytać SN. Co innego TS"

A ktoś kazał się pytać?

"Która się zresztą uniosła, że Prezydent jest ponad nią w państwie"

Ojejejej, to już prezydent jest najwyższą władzą w państwie? Niedawno był nim jeszcze suweren, a wcześniej jeszcze parlament:))

[x2468]

Ostateczna ciołku to jest KONSTYTUCJA.

[zoil44elwer]

sprawa_niema napisała:

> Prawo łaski jest przywilejem prezydenta udzielane tytułem zawartym z konstytucj
> i nie podlegające ocenie jakiejś kliki

To prawo działa bez zgody sądu czy prokuratury.
Tylko dzięki zaiste niepojętej,a tak wielkiej i niezbadanej litości boskiej w tym kraju nie na czworakach chodzą,ana dwóch nogach udając człowieka./J Piłsudski 1926.

[pogromca_bzdury]

zoil44elwer napisał:

> To prawo działa bez zgody sądu czy prokuratury.

I w takim zakresie, jak wynika z Konstytucji a nie takim, jaki ktos sobie uroił. Rozumiesz, czy jeszcze nie?

[zoro_wieczorowo_poro]

z tym ułaskawieniem przed wyrokiem, to jest tak jakby Adrian dawał carte blanche na wszystko co może zrobić ułaskawiany. Całkowita bezkarność.

[zoil44elwer]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> z tym ułaskawieniem przed wyrokiem, to jest tak jakby Adrian dawał carte blanch
> e na wszystko co może zrobić ułaskawiany. Całkowita bezkarność.
>
Był wyrok;3 lata więzienia.Nie kłam.

[pogromca_bzdury]

Ile z tego odsiedział? A wspólnicy?

[pogromca_bzdury]

Wykonywanie obowiazków to nie są "zabawy". Zapamiętaj to sobie, jeśli jeszcze potrafisz.

[sverir]

" Był wyrok;3 lata więzienia.Nie kłam"

W tym konkretnym przypadku był. Nieprawomocny, ale zawsze.

W następnym jednak, skoro żaden przepis Konstytucji tego nie zabrania, prezydent ułaskawi jeszcze przed skazaniem (bo czemu nie). W kolejnym nie będzie czekał na rozprawę, ułaskawi po postawieniu zarzutów. Ostatecznie dojdzie do tego, że już zarzuty nie będą potrzebne, bo pan prezydent będzie ułaskawiał po poinformowaniu go, że kolega mógł popełnić przestępstwo.

[religijnych.uczuc.obraza]

Myślę że w sprawę jest już zaangażowany Gmyz, może też Szmul Parejra.

[szwampuch58]

Walczyli jak lwy i znowu "polegli"
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114871,21889467,grozny-incydent-w-sadzie-najwyzszym-mezczyzna-siegnal-po-pistolet.html#Czolka3Img

[m.c.hrabia]

szwampuch58 napisał:

> Walczyli jak lwy i znowu "polegli"
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114871,21889467,grozny-incydent-w-sadzie-najwyzszym-mezczyzna-siegnal-po-pistolet.html#Czolka3Img
>

ułaskawieni zostali wczoraj.

[m.c.hrabia]

IPN już pełną parą ......
niejaki sędzia Sądu Najwyższego Jarosław Matras.

[religijnych.uczuc.obraza]

Czy tow. Gmyz zostanie dotarty w Berlinie do materiałów na sędziów SN?

Duda chciał wyręczyć sąd

[wagonetka]

a sąd powiedział "nie, dziękujemy, prosimy nie wchodzić w nasze kompetencje, bo ma pan własne"?

znaczy, że są jeszcze sądy w Warszawie

[pogromca_bzdury]

Jeśli chodzi o "wyręczenie", czyli o to rzekome "umorzenie postępowania" wskutek tego "ułaskawienia", to juz wiele miesięcy temu sąd rozpoznajacy sprawę tak powiedział, skoro zignorował (słusznie) to rzekome umorzenie, o którym była mowa w postanowienia PAD i sam postępowanie wówczas sam umorzył (tak, jak standardowo należy czynić w wypadku niemożnosci jego prowadzenia). Tutaj SN odpowiadał natomiast na pytanie prawne dotyczące skutków procesowych takiego aktu prezydenta, będącego z nazwy ułaskawieniem, ale w swej istocie niemogącym być ułaskawieniem, bo ułaskawić można wyłacznie skazanego a nie "z góry".

[wagonetka]

no dobrze, ale co teraz z Kamińskim?

a z Dudą?

[religijnych.uczuc.obraza]

Nic.

[pogromca_bzdury]

Na razie niestety nic.

[wagonetka]

Polacy powinni wywieźć na taczkach władze, które nie wykonują wyroków sądów - mylę się?

[pogromca_bzdury]

Ani trochę.

[wagonetka]

pogromca_bzdury napisał:

> Ani trochę.

a więc, jeśli nie wywożą, zasługują na prezydenta, który łamie Konstytucję i łamie prawo jak pospolity przestępca

[pogromca_bzdury]

Ludzzie są bezwolni, czekają, aż koszmar sam sie skończy.

a jak nie wywioza, to co ?

[j-k]

wagonetka napisał(a):
> Polacy powinni wywieźć na taczkach władze, które nie wykonują wyroków sądów


a jak nie wywioza, to co ?
znowu mi bedziesz plakac na foro w rekaw ?

[taniarada]

wagonetka napisał(a):

> Polacy powinni wywieźć na taczkach władze, które nie wykonują wyroków sądów - m
> ylę się?
> A jakich Polaków masz na myśli? Tych że będą rządzić długo, a nawet jeszcze dłużej. Łgali, bo kto ich miał sprawdzać.

[zoil44elwer]

pogromca_bzdury napisał:

> Na razie niestety nic.
Na razie to tylko kasa,duża kasa cieknie z budżetu państwa na wojenki opozycji z rządem.

[pogromca_bzdury]

To nie ma zwiazku z tematem, którym jest konkretna sprawa sądowa o konkretne, bardzo zresztą poważne, przestępstwa popełnione - jak stwierdził sąd, zgodziwszy się z prokuratorem - przez czterech funkcjonariuszy publicznych.

[zoil44elwer]

pogromca_bzdury napisał:

> Jeśli chodzi o "wyręczenie", czyli o to rzekome "umorzenie postępowania" wskute
> k tego "ułaskawienia", to juz wiele miesięcy temu sąd rozpoznajacy sprawę tak p
> owiedział, skoro zignorował (słusznie) to rzekome umorzenie, o którym była mowa
> w postanowienia PAD i sam postępowanie wówczas sam umorzył (tak, jak standardo
> wo należy czynić w wypadku niemożnosci jego prowadzenia). Tutaj SN odpowiadał n
> atomiast na pytanie prawne dotyczące skutków procesowych takiego aktu prezydent
> a, będącego z nazwy ułaskawieniem, ale w swej istocie niemogącym być ułaskawien
> iem, bo ułaskawić można wyłacznie skazanego a nie "z góry".
Sąd NIE skazał ułaskawionego MK na 3 lata więzienia? Insza inszość czy ułaskawienie usuwa z Rejestru Skazanych nazwisko skazańca.Fakt bycia uniemożliwia bycie posłem,ministrem....

[pogromca_bzdury]

Skazał nieprawomocnie, a wiec MK i współoskarzeni są nadal OSKARZONYMI. Pojęcie "skazany" obejmuje tylko i wyłacznie osoby, którym PRAWOMOCNIE wymierzono karę. Co do tego nie ma i nigdy nie było żadnego sporu ani wątpliwosci.

[snajper55]

zoil44elwer napisał:

> Sąd NIE skazał ułaskawionego MK na 3 lata więzienia?

Nie skazał wyrokiem prawomocnym.

> Insza inszość czy ułaskawienie usuwa z Rejestru Skazanych nazwisko skazańca.Fakt bycia
> uniemożliwia bycie posłem,ministrem....

To zależy od wniosku o ułaskawienie i decyzji Prezydenta. Można wnioskować o zatarcie i Prezydent może do prośby się przychylić.

S.

Adrian siedzi ostatnio cicho

[j-k]

jak mogl dac Ciala ?
pl.wikipedia.org/wiki/Adrian_Zandberg

[szwampuch58]

zameldowal sie w pracy,hehehehe

[pogromca_bzdury]

Ale jeszcze ciągle czeka na instrukcje, bo niczego niby-merytorycznego jeszcze nie potrafił wybełkotać.

[szwampuch58]

w centrali propagandy pisowskiej wszystkie czachy az dymia z "wysilku umyslowego" co tu napisac w SMS jako obrone decyzji Maliniaka

Alesz Adrian nadal siedzi cicho...

[j-k]

takie sa fakty.

pogromca_bzdury napisał:
bo niczego niby-merytorycznego jeszcze nie potrafił wybełkotać.

alesz moze - tylko po co ?
naklad GW jest na niskim poziomie - jak pragniesz merytoryki...
Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
www.money.pl/d/popup.htm?http://static1.money.pl/i/h/33/b380193.png

[pogromca_bzdury]

j-k napisał:

> takie sa fakty.

Ano takie - czekasz na instrukcje ale ich jeszcze nie ma. Przecież to widać.


>

[j-k]

wiem, ze smecisz z nudow, ale laskawie ci cos poviem:

PO wybory w 2019 ponownie przegra.
- co mi zreszta wisi.
- ciekawi mnie jedynie, czy Lewica wejdzie do Parlamentu.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

No to Tusk ma przerąbane

[inocom]

mao111 napisał:

> - Prawo łaski, jako uprawnienie prezydenta Polski, określone w Konstytucji, moż
> e być realizowane wyłącznie wobec osób, które zostały skazane prawomocnym wyrok
> iem - stwierdził Sąd Najwyższy. - Prawo łaski wydane przed prawomocnym wyrokiem
> nie wywołuje skutków prawnych - dodał sędzia Jarosław Matras.

Najpierw go skażą, a potem może okażą łaskę.
Odwrotny przypadek już był.
Skąd miał wiedzieć Duda, że z ułaskawieniem ma czekać na wyrok sądu n instancji.

ciekawy pomysł hummera

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> Skąd miał wiedzieć Duda, że z ułaskawieniem ma czekać na wyrok sądu n instancji

Wszyscy inni wiedzą a akurat on, biedaczek, "nie wiedział"? A zajrzeć do jakiegos podręcznika też nie mógł? Albo spytać kogoś, kto coś pamiętał ze studiów?

Ciekawy pomysł ma usprawiedliwianie: że niby "nie wiedział"... Sam to hummer wymyśliłeś, czy to z instrucji?

[taniarada]

pogromca_bzdury napisał:

> inocom napisał:
>
> > Skąd miał wiedzieć Duda, że z ułaskawieniem ma czekać na wyrok sądu n ins
> tancji
>
> Wszyscy inni wiedzą a akurat on, biedaczek, "nie wiedział"? A zajrzeć do jakieg
> os podręcznika też nie mógł? Albo spytać kogoś, kto coś pamiętał ze studiów?
>
> Ciekawy pomysł ma usprawiedliwianie: że niby "nie wiedział"... Sam to hummer wy
> myśliłeś, czy to z instrucji?
>
SN nie ma prawa orzekać w tej sprawie i bezprawni wchodzi w kompetencje TK.I przestań ludzi pouczać i ośmieszać .

[pogromca_bzdury]

Rzecz oczywista SN ma nie tyle prawo ile OBOWIĄZEK orzekać w sprawie zagadnień prawnych przedłożonych przez sądy odwoławczy w trybie art. 441 k.p.k. I robi to około 20 razy w roku, od wielu lat.
Rozstrzygajac kwestie istotną dla danego postępowania SN - rzecz oczywista - w ŻADEN sposób nie wchodzi w kompetencje TK, polski TK bowiem nie ma i nigdy nie miał takiej kompetencji.

[wagonetka]

wygląda na to, że taniarada ma takie same kompetencje i taką samą wiedzę, jak 'Duda

[taniarada]

wagonetka napisał(a):

> wygląda na to, że taniarada ma takie same kompetencje i taką samą wiedzę, jak '
> Duda. Roztomiła nie wypasałem z tobą wołków .Ani ty nie macałaś z Dudą kur. Każdemu się należy szacunek .Kim by nie był .Lata pisania na tym forum wypaliły mózgi co niektórym . Lub zjedli wiedzę i dzielą się tylko w jedną stronę by dokopać . Istotą problemu była kwestia, czy na mocy art. 139 konstytucji prezydent RP może ułaskawiać także osoby skazane nieprawomocnym jeszcze wyrokiem sądu, a jeżeli nie - czy SN może badać kasacje na niekorzyść takich osób.Prezydent ma swoich prawników więc nie długo odpowie na kwestie związane z tym problemem. Szkoda nerwów wdawania się w polemikę. Bo przykładowo pogromca bzdury uznaje największe bzdety naczelnych tu piszących ,ale jak zobaczy innych to mu piana na usta wychodzi .Pa robaczku.

[pogromca_bzdury]

Istota problemu jest taka, że SN został w prawem przewidzianym trybie spytany, jakie są następtwa procesowe sytuacji, gdy Prezydent wyda postanwoenie o zastosowaniu abolicji indywidualnej (darowaniu komuś Z GÓRY odpowedzialnosci) i nazwie to "ułaskawieniem". I dokładnie na to pytanie odpowiedział SN, co bezspornie leży w jego kompetencjach.
Ty tania nie potrafisz nigdy nawet dobrze zrozumieć, czego dotyczą dyskusje (i tym raziem też) ale obrażać wszystkich dookoła potrafisz.

SN nie ma organow egzekucji/ekzekutywy :)

[j-k]

powiedzial, co chcial i na tym sie zabawa zakonczy.

PS. tylko nie strasz ich Strasburgiem :)

[pogromca_bzdury]

Stanowczo go przeceniasz.

To trzeba aż 7 sędziów SN by

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> inocom napisał:
>
> > Skąd miał wiedzieć Duda, że z ułaskawieniem ma czekać na wyrok sądu n ins
> tancji
>
> Wszyscy inni wiedzą a akurat on, biedaczek, "nie wiedział"?

Wiedzieć po 2 latach o tym, o czym wszyscy wiedzą? :)
Jedyne co osiągną SN to to, że się Tusk na ułaskawienie nie załapie i zostanie skazany.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie, powiedzieć takim jak ty, którzy widocznie takich oczywistości nie wiedzą.

[zoil44elwer]

pogromca_bzdury napisał:

> inocom napisał:
>
> > Skąd miał wiedzieć Duda, że z ułaskawieniem ma czekać na wyrok sądu n ins
> tancji
>
> Wszyscy inni wiedzą a akurat on, biedaczek, "nie wiedział"? A zajrzeć do jakieg
> os podręcznika też nie mógł? Albo spytać kogoś, kto coś pamiętał ze studiów?
>
> Ciekawy pomysł ma usprawiedliwianie: że niby "nie wiedział"... Sam to hummer wy
> myśliłeś, czy to z instrucji?
>
Gdy nie apelacji i wyroku sądu II instancji to wyrok się nigdy nie uprawomocni?

[pogromca_bzdury]

Uprawomocni się - po upływie terminu na złozenie wniosku o sporządzenie i doręcznie uzasadnienia na piśmie. I w tym momencie oskarżony stanie się skazanym. Ale nigdy wcześniej. Po prostu.

Jest wyrok, jest wola Prezydenta.

[inocom]

Prezydent nie ma obowiązku czekać po wyroku.

[pogromca_bzdury]

Prezydent ma obowiązek przestrzegać prawa. To niestety kończy dyskusję :-))

[sverir]

" Skąd miał wiedzieć Duda, że z ułaskawieniem ma czekać na wyrok sądu n instancji"

Ze studiów. A jeżeli nie ze studiów, to z przemyśleń opartych na racjonalnym rozumowaniu. Widać to za mało dla pana prezydenta.

[pogromca_bzdury]

Chyba raczej za dużo...

Gdzie to jest napisane w Konstytucji?

[inocom]

sverir napisał:

> " Skąd miał wiedzieć Duda, że z ułaskawieniem ma czekać na wyrok sądu n instanc
> ji"
>
> Ze studiów. A jeżeli nie ze studiów, to z przemyśleń opartych na racjonalnym ro
> zumowaniu. Widać to za mało dla pana prezydenta.

Art. 139 nic o Twoich nowościach nie mówi.

Prezydent ma prawo i kropka. No chyba, że delikwentem zajął się TS.

[religijnych.uczuc.obraza]

W Konstytucji nie musi być wszystko zapisane.

[m.c.hrabia]

gdzie w konstytucji zdefiniowane jest prawo łaski ?

[zoil44elwer]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> W Konstytucji nie musi być wszystko zapisane.
>
Czyli jest pole do swobodnej TFUrczości dla sędzi Gesler(SN),sędziów TK,NSA,KRS....

[snajper55]

inocom napisał:

> Prezydent ma prawo i kropka. No chyba, że delikwentem zajął się TS.

Gołąbku, nie sposób ułaskawić niewinnego.

S.

Prawo łaski to nie ułaskawienie :)

[inocom]

snajper55 napisał:

> inocom napisał:
>
> > Prezydent ma prawo i kropka. No chyba, że delikwentem zajął się TS.
>
> Gołąbku, nie sposób ułaskawić niewinnego.

www.se.pl/wiadomosci/opinie/kruszynski-stanowisko-sadu-najwyzszego-cakowicie-nietrafne_997895.html
Prof. Piotr Kruszyński: - Zacznę od zupełnie innej kwestii. Wielokrotnie już mówiłem - i przy okazji sprawy ułaskawienia Mariusza Kamińskiego, i już wcześniej - że prezydent miał prawo w tej sytuacji zastosować akt łaski. Z tego punktu widzenia uważam, że stanowisko Sądu Najwyższego jest całkowicie nietrafne.

Uczyć się prawa jełopy ze szklanych pałaców.

[religijnych.uczuc.obraza]

Och, bo Kruszyński to taki prawnik z bloku, blisko zwykłego człowieka...

[inocom]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Och, bo Kruszyński to taki prawnik z bloku, blisko zwykłego człowieka...

Bo to fachowiec. To co zrobił, SN to coś porównywalnego z tym, że lotami kosmicznymi, zajmuje się towarzystwo płetwonurków. Można, tylko po co?

[religijnych.uczuc.obraza]

Teraz to fachowiec a nie mafiozo prawniczy?
SN zajął się zagadnieniem prawnym, więc twoje porównania hummer są jak zwykle o kant tyłka.

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> religijnych.uczuc.obraza napisał:
>
> > Och, bo Kruszyński to taki prawnik z bloku, blisko zwykłego człowieka...
>
> Bo to fachowiec.

Teraz nagle fachowiec?

[m.c.hrabia]

pogromca_bzdury napisał:


>
>
> Teraz nagle fachowiec?
>
>
bo teraz taki prof. Marcin Matczak przestał być fachowcem

[sverir]

"Bo to fachowiec"

Prawnik, praktykujący adwokat miałby być fachowcem?

W 2015 powiedział:

"Konsultowałem się w tej sprawie z kolegami konstytucjonalistami. Są możliwe dwie interpretacje. Według pierwszej prezydent nie może stosować prawa łaski poza ramami kodeksu postępowania karnego. Jeśli ją przyjąć, to prezydent nie mógłby zastosować prawa łaski wobec osoby nie skazanej prawomocnym wyrokiem.

Jest możliwa druga droga rozumowania, ku której bym się skłaniał, oparta na Konstytucji RP. Jak stanowi art. 139 „Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski” i to jest tzw. prerogatywa prezydenta, czyli uprawnienie przysługujące tylko prezydentowi i nikomu innemu. Konstytucja nie wyłącza innych przypadków niż wyrok prawomocny, chyba, że są to osoby skazane przez Trybunał Stanu. Skłaniam się ku temu rozumowaniu, według którego prezydent nie złamał prawa"

Czy kiedy mówił, że możliwe są dwie interpretacje, a on po prostu skłania się ku jednej z nich, to też był fachowcem?

[zoil44elwer]

snajper55 napisał:

> inocom napisał:
>
> > Prezydent ma prawo i kropka. No chyba, że delikwentem zajął się TS.
>
> Gołąbku, nie sposób ułaskawić niewinnego.
>
> S.
Szczególnie należy ułaskawić niewinnego.

[pogromca_bzdury]

Ułaskawienie niewinnego to pojęciowa sprzecznosć. Skoro ktoś jest niewinny, to nie istnieje kara, od której można by go ułaskawić.

[sverir]

Pan prezydent udowodnił, że można ułaskawiać niewinnego:) Chociaż rzeczywiście nie ułaskawił nie tyle pana Kamińskiego, co sąd - zaoszczędził mu konieczności zajmowania się sprawą polityczną:)

[zoil44elwer]

pogromca_bzdury napisał:

> Ułaskawienie niewinnego to pojęciowa sprzecznosć. Skoro ktoś jest niewinny, to
> nie istnieje kara, od której można by go ułaskawić.
Nie słyszałeś o niewinnych ,skazanych nawet na KaeSa? Ich pośmiertna rehabilitacja to łaska sądu?

[pogromca_bzdury]

Jeżeli doszło do pomyłki sądowej jej naprawieniu służą przewidziane w prawie i do tego przeznaczone instrumenty - kasacja, wznowienie postępowania, odszkodowanie, rehabilitacja. Ponad wszelką wątpliwość nie jest takim instrumentem i nie może być ułaskawienie, które z samej swej natury oznacza POTWIERDZENIE trafności wyroku sądowego, stwierdzenie jednak zarazem, że już po skazaniu zaszły jakieś nowe okolicznosci, które sprawiają, że kata, jakkolwiek sprawiedliwa w chwili orzekania, teraz jest - w ocenie ułaskawiającego - zbyt surowa i należy ją złagodzić albo darować.

[snajper55]

zoil44elwer napisał:

> Szczególnie należy ułaskawić niewinnego.

Tego się nie da zrobić. Na niewinnym nie ciąży żaden wyrok, a więc nie można go ułaskawić. Tylko winny, czyli z prawomocnym wyrokiem, może być ułaskawiony.

Duda Mariusza K. uniewinnił, a nie ułaskawił. Duda zastąpił bezprawnie sąd i pójdzie za to siedzieć.

S.

[zoil44elwer]

snajper55 napisał:

> zoil44elwer napisał:
>
> > Szczególnie należy ułaskawić niewinnego.
>
> Tego się nie da zrobić. Na niewinnym nie ciąży żaden wyrok, a więc nie można go
> ułaskawić. Tylko winny, czyli z prawomocnym wyrokiem, może być ułaskawiony.
> a K. uniewinnił, a nie ułaskawił. Duda zastąpił bezprawnie sąd i pó
> jdzie za to siedzieć.
>
> S.
W Polsce niewinni mieli też i wyroki śmierci

[pogromca_bzdury]

Tylko co to miałoby mieć wspólnego z ułaskawieniem? Jeśli wiadomo, ze niewinni, to muszą byc zrehabilitowani.
Nawiasem mówiąc, nie dałoby sie nikogo ułaskawić pośmiertnie - to także oczywiste. Choćby dlatego, że naprawienie niesprawidliwosci nie jest i nie może być niczyją "łaską" - jest czymś, co niesłusznie skazanemu po prostu sie należy i tyle.

[snajper55]

zoil44elwer napisał:

> W Polsce niewinni mieli też i wyroki śmierci

A koto dziś orzeka o winie? Ach, już wiem, prezydent Duda.

S.

[sverir]

" Art. 139 nic o Twoich nowościach nie mówi"

Art. 139 w ogóle niewiele o tym mówi. Prof. Kruszyńskiego uznajesz za fachowca, bo wybitny przedstawiciel kasty, czy cieszy się u Ciebie autorytetem z innego powodu?

Mam prośbę, nie tylko w swoim imieniu:

[pogromca_bzdury]

nie rób z siebie durnia.

Od kiedy SN podważa kompetencje prezydenta

[taniarada]

Ten piękny dzień został zmanipulowany. Bo ważniejsze było osłonić panią Kopacz od jej kłamstw . Konstytucja wymaga natychmiastowej zmiany i to przede wszystkim w rozdziale VIII Sądy i trybunały. Dość świętych krów, dość czerwonych sułtanatów, dość dożywotnich immunitetów.Niedopuszczalnym jest sytuacja, w której ludzie z poprzedniego reżimu (niejeden z nich dawał działę opozycjonistom)w dalszym ciągu orzekali.Mało tego,kolejne pokolenie czerwonych szubrawców, ale już z czystą kartą, wedle tzw.,,Tradycji rodzinnych" będzie trzymać w szachu społeczeństwo.Aby nic nie stało się ,,Elytom". Trzy pokolenia, to minimum,niech idą na budowę, do Lidla na kasę,ale Panie Boże nie daj im zasiadać w togach.Przynajmniej przez trzy pokolenia. Niech rządzący nie będą łatwowierni,oni w swoim gronie dalej plują jadem.Co do sądów powszechnych, uważam za rzecz absolutnie konieczną powołanie ławy 12 przysięgłych.Dość bogów w togach orzekających i karzących.Amen.

[inocom]

Dobre pytanie :)

[szwampuch58]

wtedy gdy ten daje "ciala"....kumasz kartofel?

[stasi1]

Oczywiście masz na myśli Kamińskiego jako tą świętą krowę?

[religijnych.uczuc.obraza]

SN nigdy nie podważał uprawnień prezydenta. Natomiast prezyment Duda dzień w dzień pokazuje że brak mu kompetencji do sprawowania urzędu prezydenta.

[zoil44elwer]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> SN nigdy nie podważał uprawnień prezydenta. Natomiast prezyment Duda dzień w dz
> ień pokazuje że brak mu kompetencji do sprawowania urzędu prezydenta.
>
Robol Wałęsa miał,mgr historii Komorowski miał dr Duda nima?

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak, prezyment Duda nie ma, górniczy emerycie.

[zoil44elwer]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Tak, prezyment Duda nie ma, górniczy emerycie.
>
To Poloki gupie som że wybrali Dude z Krakówka miast chrabiego Komora z Ruski Budy.

[snajper55]

zoil44elwer napisał:

> To Poloki gupie som że wybrali Dude z Krakówka miast chrabiego Komora z Ruski B
> udy.

Masz rację, te które wybrały Dudę są niewątpliwie głupie.

S.

[x2468]

Knecht Adrian ma ciało wyłącznie do dawania.

[gorszysort]

Tak to jest , jak się po znajomości załatwia wykształcenie

[gorszysort]

Masakra