SAFE 0% to realny projekt

[lesczeki]

Francuski bank uzyl 129 ton swojego zlota i w koncu 2025 roku sprzedal i pozniej kupil 129 ton zlota. W efekcie uzyskal ponad 12 mld ojro dochodu.
Oczywiscie robil to bez rozglosu bo takie interesy tego wymagaja.

W kazdym razie plan jest calkowicie realny, nasz NBP ma doswiadczenie.
Splacanie unijnych pozyczek przez 40 lat chyba nikomu (a zwlaszcza mlodym ludziom) sie nie podoba.

Pzdr

L

[kaminska-j]

Glapiński zanotował w 2025 r stratę!¡ Kolejną ! 36 mld!!!!!! To ok 70 mld w ciągu 3 lat

[no-popis]

kaminska-j napisała:

> Glapiński zanotował w 2025 r stratę!¡ Kolejną ! 36 mld!!!!!! To ok 70 mld w ci
> ągu 3 lat
No i za ostatnie 3 lata, skumulowana strata wzorcowych Niemiec (Bundesbank DE)wyniosła (na PLN) ok. 200 mld zł.
2023: 21,6 mld euro straty
2024: 19,2 mld euro straty
2025: 8,6 mld euro straty
Glapiński tworzy rezerwy i chwała mu za to! Nie jest jak widzisz wyjątkiem.
Bank Centralny to nie jest spółka z oo i tutaj inaczej czyta się księgowość.

[tapatik]

Ale SAFE 0 miała być właśnie z zysków z NBP, a tych zysków nie ma, czyli SAFE 0 nie ma sensu.

kłamstwa, fikcja i ochrona PrOpagandowa

[no-popis]

tapatik napisał:

> Ale SAFE 0 miała być właśnie z zysków z NBP, a tych zysków nie ma, czyli SAFE 0
> nie ma sensu.
Po co kłamiesz lub powtarzasz kłamstwa WSI 24 i jego klonów?
Jesteś tu tylko postacią naiwną lub trybikiem w machinie propagandowej.
Bardzo łatwo można było to udowodnić dopuszczając do debaty nad tym projektem w sejmie ale strach przed argumentacją spowodował niedopuszczenie do takiej debaty.
Glapiński to profesonalista i nie jest idiotą aby pokrywać wydatki z zysków, o których tu mowa bo ich nie ma. Nigdy tak nie powiedział. proponował "aktywne zarządzanie posiadanym zasobem złota” oraz wykorzystania tzw. niezrealizowanego zysku z wyceny posiadanego kruszcu.
Czy to naprawdę aż takie trudne nie kłamać i zrozumieć. Oczywiście jest masa argumentów przeciw ale ...nie kłam.

[sverir]

"Glapiński to profesonalista i nie jest idiotą aby pokrywać wydatki z zysków, o których tu mowa bo ich nie ma"

Finansowanie tzw. SAFE 0% (czyli Polskiego Funduszu Inwestycji Obronnych) z wpłat zysków z NBP jest wpisane w projekt prezydenta, jako główne źródło funduszu. Na wypadek, gdyby ktoś miał na ten temat wątpliwości, w uzasadnieniu do projektu Prezydent zapisał, że wypracowany przez NBP zysk ma zostać skierowany bezpośrednio na finansowanie celów obronnych. Co w tej materii chciałby robić Glapiński jest bez znaczenia, skoro do określonego działania miałaby go zmusić ustawa.

[albwu]

Ale w projekcie SAFE 0% był punkt, że gdyby NBP nie miał zysków to bieżące finansowanie ma zapenić Budżet Państwa.

[adam.eu]

Według obecnego stanu prawnego NBP 95% jest zobowiązany wpłacać do budżetu państwa, a 5% do zwiększenia kapitału NPB, a więc i tak 95% bez względy na batyro glapiński projekt powędrowałoby do budżetu.

A jeżeli ktoś nie wie, np Popis, to po przekroczeniu pewnego pułapu strat w NBP to skarb państwa jest zobowiązany dokapitalizować NBP. Księgowość co prawda inna niż w pozostałych podmiotach, ale nie nie ma wspólnego z finansowym perpetuum mobile.
NBP ma określone zadania i aby zabezpieczać na wszelki wypadek wartość złotówki musi dysponować odpowiednim kapitałem.
Oprócz złota utrzymuje rezerwy walutowe, ale tu trzeba pamiętać, że utrzymywanie tych rezerw to KOSZTY, a nie żadna lokata jak zapewne niektórym się wydaje.
Tak więc posiadanie złotówki to również koszty i potencjalne ryzyko kursowe.

[no-popis]

adam.eu napisał:

> Według obecnego stanu prawnego NBP 95% jest zobowiązany wpłacać do budżetu pańs
> twa, a 5% do zwiększenia kapitału NPB, a więc i tak 95% bez względy na batyro g
> lapiński projekt powędrowałoby do budżetu.
>
> A jeżeli ktoś nie wie, np Popis, to po przekroczeniu pewnego pułapu strat w NBP
> to skarb państwa jest zobowiązany dokapitalizować NBP. Księgowość co prawda in
> na niż w pozostałych podmiotach, ale nie nie ma wspólnego z finansowym perpetuu
> m mobile.
Jakie perpetum mobile. Perpetum mobile to rząd Tuska, który chce inwestować w badania kosmosu a wycofuje się z kolonoskopii :)
Wyjątkowy ignorant jesteś. Coś tam zasłyszysz ale cytuj to dosłownie bo Twoja ignorancja nie pozwala Ci na rozumienie tego co cytujesz.

[adam.eu]

no-popis napisała:


> Jakie perpetum mobile. Perpetum mobile to rząd Tuska, który chce inwestować w b
> adania kosmosu a wycofuje się z kolonoskopii :)
> Wyjątkowy ignorant jesteś. Coś tam zasłyszysz ale cytuj to dosłownie bo Twoja i
> gnorancja nie pozwala Ci na rozumienie tego co cytujesz.


Wygadałeś się już? To teraz spróbuj napisać coś merytorycznego na temat.

[sverir]

"Ale w projekcie SAFE 0% był punkt, że gdyby NBP nie miał zysków to bieżące finansowanie ma zapenić Budżet Państwa."

Ogólnie rzecz biorąc jest to nieprecyzyjne. Na wypadek problemów z zyskiem NBP alternatywą miałyby być kredyty, pożyczki i obligacje zaciągane/emitowane przez BGK lub odsetki od wolnych środków lub ewentualnie inne tytuły. Pod te ostatnie można dorzucić zapewne dotacje, ale wobec braku szczegółowych regulacji, właściwy byłby w tym przypadku tryb konkursowy, a jakoś nie widzi mi się PFIO startującego w konkursie MON na dofinansowanie zadań związanych z obronnością.

Jakby nie było - słowa tapatika o finansowaniu z zysków NBP zostały nazwane kłamstwem, a kłamstwem z pewnością nie były, skoro o takim finansowaniu mówił sam autor projektu.

Notabene zyski NBP to nie tylko złoto, więc taki erystyczny spór - no nie mówił Glapiński o złocie, ustawa o złocie też nie mówi, ale mówi o zyskach NBP, a skąd NBP Glapińskiego weźmie ten zysk? Choć wróble ćwierkały, że Glapiński wcale nie był zachwycony pomysłami pana prezydenta, co nie wystawia KPRP najwyższej noty.

[no-popis]

sverir napisał:
> Jakby nie było - słowa tapatika o finansowaniu z zysków NBP zostały nazwane kła
> mstwem, a kłamstwem z pewnością nie były, skoro o takim finansowaniu mówił sam
> autor projektu.
Zacytuj proszę autora projektu, który mówił, że projekt ma finansować zysk NBP. To, że Tapatik nie rozumie to się przyzwyczaiłem ale Ty też zapisałeś się do klubu błączących w niekompetencji- obojętne czy udawanej czy rzeczywistej :)
Glapiński mówił o finansowaniu :" Środki mają pochodzić z aktywnego zarządzania rezerwami złota, których wartość znacząco wzrosła. Glapiński wskazał, że tzw. „niezrealizowany zysk” wynikający ze wzrostu cen kruszcu wynosi obecnie ok. 197 mld zł.".
Finansowanie z zysku NBP a finansowanie z zysku z przeceny złota, które posiada NBP to zupełnie inne kwestie, Sverir. To zupełnie inne operacje.

[sverir]

"Zacytuj proszę autora projektu, który mówił, że projekt ma finansować zysk NBP"

Art. 3 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy:
"Środki Funduszu pochodzą z wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, dokonywana zgodnie z art. 69 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2022 r. poz. 2025)"

Uzasadnienie projektu, cz. I siódmy akapit:
"Utworzenie Polskiego Funduszu Inwestycji Obronnych, którego podstawowym źródłem finansowania będą środki pochodzące z zysku Narodowego Banku Polskiego[...]"

i dziewiąty akapit:
"Zgodnie z koncepcją zaprezentowaną przez prezydenta Karola Nawrockiego oraz prezesa NBP Adama Glapińskiego w dniu 4 marca 2026 r., wypracowany przez NBP zysk, wynikający z rosnącej wyceny rynkowej polskich rezerw złota i walut, ma zostać skierowany bezpośrednio na finansowanie celów obronnych za pośrednictwem nowo utworzonego Funduszu"

Źródłem finansowania jest zysk.

"Finansowanie z zysku NBP a finansowanie z zysku z przeceny złota, które posiada NBP[...]"

Ustawa o Narodowym Banku Polskim nie zawiera takiego niuansu, jak "zysk z przeceny złota", posługując się ogólnie pojęciem wpłaty zysku. Dla ustawy nie ma znaczenia, skąd NBP ma ten zysk - jeśli z bilansu wychodzi, że ma zysk, to podlega ogólnym przepisom.

[no-popis]

sverir napisał:

> "Zacytuj proszę autora projektu, który mówił, że projekt ma finansować zysk NBP
> "
>
> Art. 3 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy:
> "Środki Funduszu pochodzą z wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, dokonywa
> na zgodnie z art. 69 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku
> Polskim (Dz. U. z 2022 r. poz. 2025)"
>
> Uzasadnienie projektu, cz. I siódmy akapit:
> "Utworzenie Polskiego Funduszu Inwestycji Obronnych, którego podstawowym źródłe
> m finansowania będą środki pochodzące z zysku Narodowego Banku Polskiego[...]"
>
> i dziewiąty akapit:
> "Zgodnie z koncepcją zaprezentowaną przez prezydenta Karola Nawrockiego oraz pr
> ezesa NBP Adama Glapińskiego w dniu 4 marca 2026 r., wypracowany przez NBP zysk
> , wynikający z rosnącej wyceny rynkowej polskich rezerw złota i walut, ma zosta
> ć skierowany bezpośrednio na finansowanie celów obronnych za pośrednictwem nowo
> utworzonego Funduszu"
>
> Źródłem finansowania jest zysk.
>
> "Finansowanie z zysku NBP a finansowanie z zysku z przeceny złota, które posiad
> a NBP[...]"
>
> Ustawa o Narodowym Banku Polskim nie zawiera takiego niuansu, jak "zysk z przec
> eny złota", posługując się ogólnie pojęciem wpłaty zysku. Dla ustawy nie ma zna
> czenia, skąd NBP ma ten zysk - jeśli z bilansu wychodzi, że ma zysk, to podlega
> ogólnym przepisom.
>
To akurat oczywiste natomiast zysk bilansowy i wieloletnie straty nie mają nic specjalnego.
Wytłumaczę Ci to Sverir bo Ty akurat zasługujesz na to.
Zapytaj kogoś kto zna się na księgowości czy to co napisałem, pisałem to wcześniej już, czy to co napisałem jest OK.
Jest firma która od lat ma straty. Rok w rok. Ma.majątrk w tym złoto, które.kupila np 3 late temu. Postanowiła, np dla uzyskania zdolności kredytowej lub wypłaty zysku potrzebującym udziałowcom, przecenić wartość zlota wg aktualnych cen rynkowych. Robi to i ....wychodzi jej zysk.
Nie poradzisz na to, że takie są finanse.
Tak, to bedzie wypłacane z zysku, NA KOŃCU, ale to nie ma nic wspólnego z zyskiem/ stratą z tzw , tak to się nazywa, DZIAŁALNOŚCI PODSTAWOWEJ.

[adam.eu]

no-popis napisała:


> Nie poradzisz na to, że takie są finanse.
> Tak, to bedzie wypłacane z zysku, NA KOŃCU, ale to nie ma nic wspólnego z zyski
> em/ stratą z tzw , tak to się nazywa, DZIAŁALNOŚCI PODSTAWOWEJ.

Tapatik coś pisał
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179852934,179852934,Czlonek_RPP_o_pomysle_Glapinskiego.html?p=179852934
Polecam.

A ja twierdze, że prędzej, niz Glapa znajdzie te miliardy rząd będzie musial dokapitalizować NPB,

[tapatik]

Ja sobie wypraszam stwierdzenia typu, że "Tapatik nie rozumie".
Tapatik nie rozumie tylko wtedy, gdy ktoś nie potrafi czegoś wytłumaczyć.

[no-popis]

albwu napisał:

> Ale w projekcie SAFE 0% był punkt, że gdyby NBP nie miał zysków to bieżące fina
> nsowanie ma zapenić Budżet Państwa.
Dawaj cytat .....z TVN :)

[no-popis]

sverir napisał:

> "Glapiński to profesonalista i nie jest idiotą aby pokrywać wydatki z zysków, o
> których tu mowa bo ich nie ma"
>
> Finansowanie tzw. SAFE 0% (czyli Polskiego Funduszu Inwestycji Obronnych) z wpł
> at zysków z NBP jest wpisane w projekt prezydenta, jako główne źródło funduszu.
> Na wypadek, gdyby ktoś miał na ten temat wątpliwości, w uzasadnieniu do projek
> tu Prezydent zapisał, że wypracowany przez NBP zysk ma zostać skierowany bezpoś
> rednio na finansowanie celów obronnych.
Tak ale chodzi o zyski z rosnącej wyceny złota i walut co jest wyrażnie sformułowane w tym uzasadnieniu.

>Co w tej materii chciałby robić Glapińs
> ki jest bez znaczenia, skoro do określonego działania miałaby go zmusić ustawa.
>
Ustawa miała powołać Polski Fundusz Inwestycji Obronnych i po to byłą potrzebna aby ten fundusz z udziałem przedstawiciela prezydenta, dzielił te środki.

[tapatik]

no-popis napisała:

> Po co kłamiesz lub powtarzasz kłamstwa WSI 24 i jego klonów?
> Jesteś tu tylko postacią naiwną lub trybikiem w machinie propagandowej.
> Bardzo łatwo można było to udowodnić dopuszczając do debaty nad tym projektem w
> sejmie ale strach przed argumentacją spowodował niedopuszczenie do takiej deba
> ty.
> Glapiński to profesonalista i nie jest idiotą aby pokrywać wydatki z zysków, o
> których tu mowa bo ich nie ma. Nigdy tak nie powiedział. proponował "aktywne za
> rządzanie posiadanym zasobem złota” oraz wykorzystania tzw. niezrealizowanego z
> ysku z wyceny posiadanego kruszcu.
> Czy to naprawdę aż takie trudne nie kłamać i zrozumieć. Oczywiście jest masa ar
> gumentów przeciw ale ...nie kłam.

www.prezydent.pl/storage/file/core_files/2026/3/10/33bfede8b531850e54191e8f6252e83a/Projekt%20ustawy%20o%20PFIO.pdf
orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/Projekty/10-RPW-10073-2026/$file/10-RPW-10073-2026.pdf
Art. 3. 1. Środki Funduszu pochodzą z:
1) wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, dokonywanej zgodnie z art. 69 ust. 4
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2022 r.
poz. 2025);
2) kredytów, pożyczek i obligacji, o których mowa w art. 17 ust. 1;
3) odsetek od wolnych środków w złotych przekazanych w depozyt zgodnie z art. 5 ust. 1
oraz odsetek od wolnych środków w walutach obcych lokowanych zgodnie z art. 5 ust. 2;
4) innych tytułów.

A teraz przeproś.

[no-popis]

tapatik napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Po co kłamiesz lub powtarzasz kłamstwa WSI 24 i jego klonów?
> > Jesteś tu tylko postacią naiwną lub trybikiem w machinie propagandowej.
> > Bardzo łatwo można było to udowodnić dopuszczając do debaty nad tym proje
> ktem w
> > sejmie ale strach przed argumentacją spowodował niedopuszczenie do takie
> j deba
> > ty.
> > Glapiński to profesonalista i nie jest idiotą aby pokrywać wydatki z zysk
> ów, o
> > których tu mowa bo ich nie ma. Nigdy tak nie powiedział. proponował "akty
> wne za
> > rządzanie posiadanym zasobem złota” oraz wykorzystania tzw. niezrealizowa
> nego z
> > ysku z wyceny posiadanego kruszcu.
> > Czy to naprawdę aż takie trudne nie kłamać i zrozumieć. Oczywiście jest m
> asa ar
> > gumentów przeciw ale ...nie kłam.
>
> www.prezydent.pl/storage/file/core_files/2026/3/10/33bfede8b531850e54191e8f6252e83a/Projekt%20ustawy%20o%20PFIO.pdf
> orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/Projekty/10-RPW-10073-2026/$file/10-RPW-10073-2026.pdf
> Art. 3. 1. Środki Funduszu pochodzą z:
> 1) wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, dokonywanej zgodnie z art. 69 ust
> . 4
> ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2022 r.
> poz. 2025);
> 2) kredytów, pożyczek i obligacji, o których mowa w art. 17 ust. 1;
> 3) odsetek od wolnych środków w złotych przekazanych w depozyt zgodnie z art. 5
> ust. 1
> oraz odsetek od wolnych środków w walutach obcych lokowanych zgodnie z art. 5 u
> st. 2;
> 4) innych tytułów.
>
> A teraz przeproś.
Na pewno bym to uczynił gdybyś miał rację i robiłem to już na tym forum w przeciwieństwie do takich kogucików jak Ty.
Dyskusja tutaj i hejtowanie projektu Nawrocki/Glapiński głównie polegała na:
- Glapiński chce sprzedać złoto
- (!o to nam chodzi!) NBP nie ma zysku a więc pomysł i propozycja są niepoważne bo nie ma zysków od wielu lat.
Wyjaśniałem to Sverirovi ale wyjaśnię i Tobie.
Glapiński zadeklarował przecenę księgową walorów rezerwa m.in złota, które zostały zakupione po znacznie niższej cenie niż są aktualnie warte. To klasyka w finansach i księgowości. Wtedy pojawia się okazjonalny zysk, który nie jest zyskiem statutowym czy z działalności operacyjnej NBP co tutaj było flekowane- występuje jednorazowo i okazjonalnie. Pisząc więc precyzyjnie Glapiński zaproponował sfinansowanie zbrojeń z "niezrealizowanych zysków" (dotychczas niewycenionych) z wyceny złota, które bank centralny zgromadził w swoich rezerwach.
Glapa poinformował, że dzięki przecenie (aktualizacji wyceny) NBP wygenerowałby 197 mld zł "niezrealizowanego zysku" (różnica między ceną zakupu a obecną ceną rynkową).Ten okazjonalny zysk byłby wpłacony na Fundusz Zbrojeń zaproponowany w projekcie ustawy.
Nie mam za co przepraszać bo tu nie chodzi o zysk z działalności podstawowej, co w tym wątku było przedmiotem polemiki a nawet wyzwisk i hejtów prostych cymbalów i przygłupów, ale o okazjonalny i jednorazowy zysk wytworzony nadzwyczajnie i legalnie w ten właśnie, specyficzny i jednorazowy sposób.

A na czym ta strata konkretnie polegała? :)

[negativum]

kaminska-j napisała:

> Glapiński zanotował w 2025 r stratę!¡ Kolejną ! 36 mld!!!!!! To ok 70 mld w ci
> ągu 3 lat

Pytam konkretnie.

[buldog2]

Ale coś ukraść zawsze się da. PIS potrafi.
Najwyżej strata będzie większa.

[bobislaw.borboje]

No raczej nie.

[no-popis]

lesczeki napisał:

> Francuski bank uzyl 129 ton swojego zlota i w koncu 2025 roku sprzedal i poznie
> j kupil 129 ton zlota. W efekcie uzyskal ponad 12 mld ojro dochodu.
> Oczywiscie robil to bez rozglosu bo takie interesy tego wymagaja.
>
> W kazdym razie plan jest calkowicie realny, nasz NBP ma doswiadczenie.
> Splacanie unijnych pozyczek przez 40 lat chyba nikomu (a zwlaszcza mlodym ludzi
> om) sie nie podoba.
Podobna operacja, z innego powodu, miała miejsce w Niemczech w celu dostosowania Niemiec do spełnienia kryteriów strefy euro czyli kryteriów z Maastricht.

[niepoprawnylogin1980]

Ale PO co?
PO co nam lotnisko skoro mamy w Berlinie?
PS
"...Jak donosi portal Defence Industry Europe, Minister Obrony Narodowej Rumunii Radu Miruță miał powiedzieć, że niektóre firmy, które brane są pod uwagę jako dostawcy sprzętu wojskowego, kupowanego ze wsparciem finansowym w ramach programu SAFE (Security Action For Europe), mają zawyżać cenę swoich wyrobów o około 30%...."
defence24.pl/przemysl/niemiecki-gigant-zbrojeniowy-oskarzany-o-zawyzanie-cen

"...Niemiecki przemysł stalowy znalazł się w głębokim kryzysie. Kanclerz Friedrich Merz sugeruje "protekcjonistyczne rozwiązania" dla ratowania hut tłumacząc, że "czasy wolnego rynku niestety minęły"...."
biznes.interia.pl/gospodarka/news-niemiecka-branza-nad-przepascia-czasy-wolnego-rynku-niestety,nId,22451921PPS
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179775820,179775820,Czy_SAFE_to_KOlejny_etap_KOlonizacji_Polski_.html?so=0
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179784426,179784426,Mechanizm_warunkowosci_w_programie_SAFE_.html?so=0

[tapatik]

Ale my będziemy kupować głównie w naszych zakładach zbrojeniowych, a nie niemieckich.

[niepoprawnylogin1980]

Uwierzyłeś w to jak w 100 KOnkretów na 100 dni?

[negativum]

niepoprawnylogin1980 napisał:

> Uwierzyłeś w to jak w 100 KOnkretów na 100 dni?

Myślę, że nie tylko w to, ale że szroty z Bonn będą jeździć. Raczej być ciągnione.
x.com/CDzwoni/status/2047736241307984314

[buldog2]

To wiedza, nie kwestia wiary.
Wierzyć to możesz w:
- 3 miliony mieszkań w jednej kadencji,
- miliony samochodów elektrycznych,
- budowę promów w Szczecinie,
- stocznie oceaniczne w Radomiu,
- naddźwiękowy pociąg próżniowy,
- uczciwe zakupy respiratorów,
- uczciwe zakupy ropy w Wenezueli,
- uczciwy zakup działek przez Morawieckiego od KK,
- uczciwość w PISie.

Jeszcze w uczciwość i niesłużenie Kremlowi przez Macierewicza i Kaczyńskiego możesz wierzyć. I w wierną miłość Macierewicza do Salcesona.

[niepoprawnylogin1980]

Ponad dwa lata i ciągle tłumaczą wszystko PiSem:)
I jeszcze to POwielanie ruskich oskarżeń z POdpuszczenia sprawców resetu🤮

[buldog2]

Tłumaczą, a powinni zamykać w AŚ.

[niepoprawnylogin1980]

Za niecałe dwa lata będzie przepełnienie:)
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179619677,179619677,Za_dwa_lata_komisja_ds_przepoczwarzenia_komuny_.html?so=0
oraz komisja ds represji reżimu rudej wrony.
Pisałem już o tym:
"Zamiast 100 konkretów zafundowali igrzyska dla lemingów których ponurym symbolem jest torturowanie księdza który od lat pomagał a do dzieła za które jest represjonowany dołożył od siebie.
Innym POnurym symbolem tej "demokracji" (warrrrczącej) jest wyznaczenie do sprawy mocno nacechowanej polityką ośmiogwiazdkowej, pyszniącej się zemstą (jak sama twierdzi bardzo smakuje jej na zimno) , dla której punktem odniesienia są czasy kiedy zboczeni zwyrodnialcy mordowali Polaków w ubeckich katowniach. Ta sama osoba odmawia udziału pełnomocnika w przesłuchaniu w stylu "trzech na jednego" i przesłuchiwana niebawem umiera.
Sama ruda wrona stwierdziła, że pewnie niezależnie autorytety prawne uznają działania reżimu pro-niemieckiego za bezprawne ale co tam, liczy się "wyższy" cel.
Schorowana emerytka miała najazd bandy POlicjantów nastepnego dnia rano pod dowództwem wysokiej rangi Policjanta, który zaraz po tej "bohaterskiej" akcji został awansowany. A nie dawno pomimo tego, że przeprosiła melona to ten i tak się wściekł bo jego POPROSIŁA żeby ten ten przeprosił i czołga ją po sądach.
Katowanie rolników.
Barbara Piela skazana bo jej "Plastusie" nie spodobały sie melonowi.
Nowak oczyszczony z zarzutów.
Grodzki - mnóstwo zeznań obciążających ale kłopoty będzie miła dziennikarz - Sakiewicz który o tym mówił.
Goertych niewinny tylko zarzuty ma jego kierowca.
Nawet policjantowi się dostało bo zgodnie z prawem nie wpuścił al -jacchirry i bodajże obecnej pani minister czy jak to się tam teraz mówi ministrzycy do strefy zastrzeżonej więc mu obiecały kłopoty po dojściu do władzy wypełniły groźby a ostatnio PO niesiona atmosferą TKM zachowała się tak:
"...– Po zwróceniu uwagi, że taki obowiązek jednak istnieje, zaczęła się odgrażać, że właśnie przestałem pracować na lotnisku. Twierdziła, że ma rozległe znajomości i jest prześladowana politycznie przez nasze działania – ujawnił jeden z pracowników lotniska w rozmowie z portalem Niezależna.

Nie był to koniec problemów kontrowersyjnej posłanki. Działaczka partii Donalda Tuska miała bowiem zacząć ubliżać pracownikom lotniska, wyzywając ich od faszystów i nazistów..."
wpolsce24.tv/polska/histeria-wyzwiska-tak-jachira-zachowywala-sie-na-okeciu,58799

Herr Donald dużo obiecuje, mało robi.

[negativum]

tapatik napisał:

> Ale my będziemy kupować głównie w naszych zakładach zbrojeniowych, a nie niemie
> ckich.

Skąd to wiesz? Pracujesz w rządzie? 60 000 zł wolne od podatku zobaczyłeś jak świnia niebo.
Herr Donald dużo obiecuje, mało robi.

PS
A jak tam poznańskie tramwaje z Bonn? Ruszyły już?

[x2468]

Zobaczyłem ponad 100 miliardów straty NBP (35 miliardów 760 milionów straty za ubiegły rok). Kos musi te ponad 100 miliardów spłacić.

[tapatik]

Mi się jeszcze bardziej nie podoba agresywny sąsiad. Wolę spłacać pożyczkę niż żeby mi bomby spadały na dom.
Dodatkowo zauważ, że większość tej pożyczki zostanie wydana w naszych fabrykach, więc rozruszamy naszą gospodarkę.
Myk ze sprzedażą złota jest ryzykowny. Co jeśli cena wzrośnie zamiast spaść?

[niepoprawnylogin1980]

Więc zamiast kupować sprzęt w/g kryterium : "co może odstraszyć sąsiada" mamy kupować sprzęt w/g kryterium "jakikolwiek byle 65% było wydane w ue"?
A myk z mechanizmem warunkowości nie jest ryzkowny?
Obronność uzależniać od dobrych humorów eurokratów z ue, która przyczynił się do zniszczenia naszego przemysłu i sfinansowania Putina?

[tapatik]

Kupowany w ramach SAFE EU sprzęt jak najbardziej odstraszy kacapów, a dodatkowo pozwoli na rozwinięcie przemysłu obronnego w Europie. Co z tego, że masz najlepszą armatę na świecie skoro masz do niej mikroskopijne zapasy amunicji? Lepiej mieć gorszą, ale z możliwością zaopatrzenia w pociski ze źródła w Polsce bądź Europie.
Przypominam, że mamy problem z uzyskaniem zgody USA na produkcję pocisków bodajże do Himarsów. Musimy liczyć na dobry humor Trumpa.

Mechanizm warunkowości nie jest ryzykowny. My ten kredyt wykorzystamy w ciągu kilku lat, a jak go będziemy spłacać, to nas mechanizm warunkowości już nie obchodzi. Poza tym dotyczy on głównie tego na co możemy tę kasę wydać. Dlatego Węgrzy nie dostają kredytu SAFE, bo potrafią otrzymane fundusze wydać na coś innego.

Unia Europejska nie niszczy naszego przemysłu. Nie wiem po co ciągle powtarzasz te brednie.

Wolę być na łasce technokratów unijnych niż nieprzewidywalnego Trumpa.
Jeżeli rozkręcimy nasz przemysł obronny, to i tych unijnych technokratów będziemy mieć w dudzie.

[niepoprawnylogin1980]

O tym już pisałem:
"...USA w okresie kluczowym dało Ukrainie bodajże 15 razy większą pomoc niż główny rozgrywający ue.
Nie daje to do myślenia?

USA nie niszczy naszego przemysłu (że o innych gałęziach gospodarki nie wspomnę) i nie każe nam odchodzić od węgla, który jest niezwykle ważny dla przemysłu zbrojeniowego.

USA mają od dekad zintegrowany, wojskowy system kosmiczny – setki sateliitów, globalny zasięg, dane wpinane prosto w systemy dowodzenia. To działa tu i teraz, w realnych operacjach.

Galileo to GPS dla Europy, nie eurpejski system wywiadu satelitarnego, ktory nie daje UE oczu na niebie do śledzenia przeciwnika.

UE nie ma jeszcze „własnych oczu na niebie” w sensie wojskowego wywiadu satelitarnego. Każde państwo członkowskie moze mieć własne satelity, ale UE jako blok nie dysponuje spójnym systemem ISR.
Nawet główny rozgrywajacy ue korzysta z danych USA.

CYT:
"...Transfer technologii - transfer jakiej technologii z USA jest nam potrzebny? Chodzi mi o technologię, której nie możemy otrzymać z krajów europejskich...."

Przecież wystarczy wpisać na wyszukiwarkę albo na chat:

"...1. Lotnictwo i drony
Technologia Możliwość od USA Możliwość od Europy Dlaczego różnica
F-35 Lightning II ✅ Tak ❌ Nie (żaden kraj UE nie produkuje myśliwca 5. generacji) Tylko USA (i kilka krajów NATO jako partnerzy) produkują stealth 5. generacji.
MQ-9 Reaper (drony bojowe) ✅ Tak ❌ W ograniczonym zakresie (Europa produkuje drony rozpoznawcze, ale nie bojowe w tej klasie) USA mają doświadczenie w dronach uderzeniowych z uzbrojeniem precyzyjnym.
Systemy stealth dla samolotów ✅ Tak ❌ Nie Europa nie ma produkcji własnych samolotów stealth operacyjnych.
2. Obrona powietrzna i przeciwrakietowa
Technologia USA Europa Różnica
THAAD (dalekiego zasięgu) ✅ Tak ❌ Nie Europa nie produkuje systemów do zwalczania rakiet balistycznych na tym poziomie.
Patriot PAC-3 (zaawansowana modernizacja) ✅ Tak ❌ Nie w pełni (niektóre kraje UE używają starszych wersji lub europejskich systemów krótkiego/średniego zasięgu) USA oferują najnowsze wersje z możliwością integracji z satelitami i radarami.
Zaawansowane radary ABM i systemy integracji C4ISR ✅ Tak ❌ Ograniczone Europa posiada dobre radary, ale USA oferuje pełną integrację z systemami globalnymi i satelitarnymi.
3. Wojska lądowe i rakiety dalekiego zasięgu
Technologia USA Europa Różnica
HIMARS (mobilne rakiety dalekiego zasięgu) ✅ Tak ❌ Nie Europa nie produkuje podobnych mobilnych systemów rakietowych o zasięgu > 300 km.
Opancerzone pojazdy bojowe Stryker ✅ Tak ❌ W ograniczonym zakresie (Europa ma Leopardy/Boxery, ale nie w tej kombinacji mobilności i modułowości) USA skupiają się na szybkich, modułowych systemach do szybkiej reakcji.
Technologie precyzyjnych amunicji dalekiego zasięgu ✅ Tak ❌ Częściowo Europejskie systemy artyleryjskie mają mniejszy zasięg lub mniej precyzyjne GPS-guided pociski.
4. Cyber, satelity i sztuczna inteligencja
Technologia USA Europa Różnica
C4ISR i zaawansowane systemy dowodzenia ✅ Tak ❌ Europa rozwija własne, ale mniej zintegrowane USA mają pełną integrację globalną z satelitami, dronami i radarami.
Systemy AI do wsparcia decyzji i analizy pola walki ✅ Tak ❌ Ograniczone USA mają wdrożone systemy wspomagające dowodzenie w czasie rzeczywistym, Europa dopiero rozwija.
Zaawansowane satelity obserwacyjne i komunikacyjne ✅ Tak ❌ Europa w mniejszej skali Europejskie satelity są głównie cywilne lub szpiegowskie, brak pełnej integracji z wojskami lądowymi i powietrznymi...."

Szkolenia?
Państwo, które przeprowadziło 30-40 wojen pełnoskalowych po 2 wojnie ma chyba pewnie doświadzcenie?
jw
"Przeciwdziałanie dronom / obrona przciw-sUAS
Interoperacyjność z wojskami NATO i USA
Zaawansowane szkolenia techniczne sprzętu i systemów
Taktyki walki w środowisku zurbanizowanym
Cyberbezpieczeństwo i obrona informacyjna
Dowodzenie i planowanie operacyjne"

Logistyka.
jw:
"...1. Transport wojskowy
Cecha USA Kraje UE
Samoloty transportowe C-17, C-130, ogromne możliwości strategiczne – transport sprzętu i żołnierzy tysiące km w krótkim czasie Ograniczone – głównie C-130, A400M; mniejsza liczba i zasięg strategiczny ograniczony
Okręty desantowe Wiele dużych okrętów desantowych, możliwość przewozu czołgów i sprzętu ciężkiego Kilka okrętów, głównie mniejsze jednostki – ograniczona zdolność transportu ciężkiego sprzętu
Pojazdy i ciężarówki Mogą wysłać tysiące pojazdów drogą morską i lotniczą Kraje ue mogą wysłać sprzęt, ale wolniej i w mniejszej ilości
2. Zaopatrzenie i amunicja
Cecha USA Kraje ue
Amunicja, broń i paliwo Ogromne zapasy gotowe do szybkiego wysłania, globalna logistyka Ograniczone – wysyłka może wymagać dłuższego czasu, mniejsze magazyny strategiczne
Żywność i sprzęt medyczny Masowe dostawy w krótkim czasie Możliwe, ale wolniejsze i mniejsza skala
3. Systemy wsparcia technicznego i komunikacji
Cecha USA Kraje ue
Satellity, systemy C4ISR Dostęp do globalnej sieci satelitów i zaawansowanych systemów dowodzenia Ograniczone – większość systemów europejskich nie jest w pełni zintegrowana globalnie
Wsparcie cybernetyczne Rozbudowane centra operacji cyber, doświadczenie w realnych konfliktach Europejskie wsparcie istnieje, ale mniej doświadczone w szybkich operacjach wojskowych
4. Infrastruktura polowa i logistyczna
Cecha USA Kraje ue
Bazy tymczasowe, szpitale polowe, warsztaty naprawcze Szybkie wstawienie mobilnych baz, szpitali i serwisów Kraje ue mogą częściowo wspomóc, ale w mniejszej skali i wolniej
Mobilność i szybkość reagowania Wysoka – doświadczenie w globalnych operacjach wojskowych Średnia – głównie regionalne wsparcie..."

"...Podsumowanie różnic

Skala i zasięg – USA ma globalne możliwości transportu i wsparcia, ue możliwości ograniczone

Szybkość reakcji – USA może wysłać sprzęt w ciągu dni; ue wymaga koordynacji wielu państw, co wydłuża czas.

Zintegrowane systemy wsparcia – USA oferuje kompleksowe C4ISR i satelity, ue ograniczona do własnych systemów i interoperacyjności NATO.

Doświadczenie operacyjne – USA ma doświadczenie w szybkich, globalnych operacjach wojskowych; ue mniej w takich skalach.

Wniosek: Wsparcie logistyczne USA dla Polski byłoby szybsze, bardziej kompleksowe i w większej skali, podczas gdy kraje ue mają ograniczone możliwości i krępuje je biurokracja unijna...."

Zachwalasz ue ale ma ona znacznie mniejsze możliwości niż USA...."

CYT:
"...Unia Europejska nie niszczy naszego przemysłu. Nie wiem po co ciągle powtarzasz te brednie..."

Ale jak bym napisał, że to Ty bredzisz to wrzeszczałbyś jaki to niekulturalny jestem jak to masz w zwyczaju:)

POtrafisz zanegować czy stać Cię tylko na "brednie"?

"...Przemysł ciężki Zamknięcia hut Normy środowiskowe UE Poza UE możliwe łagodniejsze normy lub okresowa ochrona
Górnictwo Likwidacja kopalń Polityka klimatyczna, ETS Poza UE możliwe dopłaty i ochrona sektorowa
Energetyka węglowa Spadek udziału Cele klimatyczne UE Poza UE większa swoboda miksu energetycznego
Stocznie Upadek zakładów Zakaz pomocy publicznej Poza UE możliwe subsydiowanie przemysłu
Żegluga Redukcja floty Zasady konkurencji UE Poza UE możliwe wsparcie narodowych armatorów
Rybołówstwo Mniejsza flota Limity połowowe UE Poza UE własna polityka połowowa
Handel detaliczny Dominacja sieci Swoboda konkurencji Poza UE możliwe bariery dla sieci zagranicznych
Bankowość Przejęcia banków Swoboda kapitału Poza UE możliwe limity udziału kapitału zagranicznego
Ubezpieczenia Dominacja zagranicznych firm Swoboda usług Poza UE możliwa ochrona rynku krajowego
Media Kapitał zagraniczny Swoboda inwestycji Poza UE możliwe limity własnościowe
Telekomunikacja Prywatyzacja Liberalizacja rynku Poza UE możliwe utrzymanie monopolu państwowego
IT / cyfrowe Outsourcing Jednolity rynek cyfrowy Poza UE preferencje dla firm krajowych
E-commerce Dominacja platform Swobodny rynek UE Poza UE możliwe bariery regulacyjne
Kultura Komercjalizacja Zasada konkurencji Poza UE większa ochrona kultury narodowej
Edukacja prywatna Wejście sieci Swoboda przedsiębiorczości Poza UE większa regulacja dostępu
Ochrona zdrowia (pryw.)

[stasi1]

Czy ty nie możesz przestać chwalić tego bidena? On już 1.5 roku nie rządzi w USA a ty nadal jaki to on wspaniały był. Dla odmiany, inny pisowiec jk twierdzi że to był najgorszy prezydent USA w 21 wieku. Oczywiście poza trumpem. A aktualny prezydent USA jest przeciwienstwem tego wspaniałego bidena. Podejrzewam że nawet ty się z tym zgodzisz

[niepoprawnylogin1980]

Akurat w tej kwestii to USA prowadzi politykę jak najbardziej logiczną.
Kiedy rozbudowywano możliwości obronne Ukrainy i kiedy był moment kluczowy dla tej wojny to USA wspierało bodajże 15 razy bardziej niż wasi przyjaciele.
Teraz kiedy USA chce zakończyć tą wojnę to odwieczni "przyjaciele" zza Odry się obudzili i przedłużają tą wyniszczającą Ukrainę wojnę.
Co byś wolał w Przypadku Polski?
Budowę sił, które być może odstraszą ewentualnych agresorów i pomoc w momenci kluczowym gdyby jednak to nie odstraszyło, czy przeciąganie wyniszczającej wojny?

[stasi1]

Co z tego że logiczną skoro ten Trump zablokował pomoc którą jeszcze za bidena opłacono? To powiedz teraz Ukraińca że ich walka przez 4 lata nie miała sensu więc niech teraz się poddadzą. Unikną wyniszczającej wojny.
Co do Trumpa to jk (jakby nie patrzył pisowiec) nie wyklucza że amerykańskie bomby spadną kiedyś na Polskę. Jak im się władzą w Polsce nie spodoba. Wyobrażałeś sobie coś takiego przez ostatnie 30 lat?

[niepoprawnylogin1980]

Twierdzenie, ze Trump zablokował to uproszczenie. Decyzja nie nalezy tylko do prezydenta i jest uwarunkowana innymi okolicznościami. Ale nie wiele wskazuje an to, że także próby wymuszenia rozmów pokojowych mogą być przyczyną tego, że USA (a niee tylko SAM Trump) nie jest już liderem pomocy tak jak w czasach kluczowych kiedy budowana była ramia ukraińskia i kiedy powstrzymywano ofensywa na kijów.
Ukraińcom nie musze mówić bo mają swój rozum:
"Większość Ukraińców (ponad 50-69%) pragnie jak najszybszego zakończenia wojny i jest gotowa na negocjacje pokojowe z powodu zmęczenia działaniami zbrojnymi..."
Negocjacje nie oznaczają poddania się.
Ty zapewne wierzysz w to, ze odbiją utracone ziemie?
A może wręcz, ze zniszczą atomowe mocarstwo?
PS
Naprawdę uważasz, że realne jest to że amerykańskie bomby spadną na Polskę jak im sie władza w Polsce nie spodoba?!

[stasi1]

,,Biały Dom został poproszony o komentarz w tej sprawie. Reuters przekazał, że w odpowiedzi poinformowano, że "Hegseth postąpił zgodnie z dyrektywą Trumpa, aby wstrzymać pomoc dla Ukrainy, co według niego było wówczas stanowiskiem administracji."
Oczywiście nie wierzę że Ukraina odbije utracone ziemię. Tak samo jak nie wierzyłem na początku 23 roku że ta słynna ukraińska ofensywa co ma być na wiosnę spowoduje przerwanie połączenia lądowego z krymem. To nie znaczy że jestem za tym aby Ukraina poddała się i nie nastaje na polski rząd ( czy to pisowski wtedy, jak teraz tuskowy) że pomaga Ukrainie.
To nie ja, tylko jk stwierdził że dzięki nawrockiemu bomby USA nie spadną na Polskę. Gdyby nie było Nawrockiego moglibyśmy się tego obawiać

[niepoprawnylogin1980]

stasi1 napisał:

> ,,Biały Dom został poproszony o komentarz w tej sprawie. Reuters przekazał, że
> w odpowiedzi poinformowano, że "Hegseth postąpił zgodnie z dyrektywą Trumpa, ab
> y wstrzymać pomoc dla Ukrainy, co według niego było wówczas stanowiskiem admini
> stracji."

W połączeniu z tym:
"..."Co z tego że logiczną skoro ten Trump zablokował pomoc którą jeszcze za bidena opłacono?..."
To jest właśnie uproszczenie, które brzmi mocno, ale zacera istotne szczególy.
Po pierwsze – pomc dla Ukrainy nie jest „opłacana przez prezydenta”, tylko uchwalana przez Kongres. Donald Trump nie mógł sobie po prostu „zabrać” pieniedzy zatwierdzonych wcześniej za Joe Biden.
Po drugie – ten cytat (z Reuters) mówi o tym, że administracja wstrzymała realizację pomocy, a nie ze ją anulowała. To duża róznica. Wstrzymanie może być czasowe i dotyczyć logistyki, przeglądu polityki czy priorytetów – i dokładnie tak to było przedstawiane.
Po trzecie – „zgodnie z dyrektywą Trumpa” nie musi oznaczać jednego formalnego rozkazu typu „kasujemy pomoc”, tylko ogolną linię polityczną administracji w danym momencie.
Więc bardziej precyzyjnie: była decyzja o pauzie w dostawach, ale mówienie, że „Trump zablokował pomoc opłaconą za Bidena” sugeruje coś znacznie bardziej ostatecznego, niż faktycznie wynika z dostępnych informacji.
Pomijam już kwestię tego na ile prezio USA jest uzalezniony od deep state itp gremiów.

> Oczywiście nie wierzę że Ukraina odbije utracone ziemię. Tak samo jak nie wier
> zyłem na początku 23 roku że ta słynna ukraińska ofensywa co ma być na wiosnę s
> powoduje przerwanie połączenia lądowego z krymem. To nie znaczy że jestem za ty
> m aby Ukraina poddała się i nie nastaje na polski rząd ( czy to pisowski wtedy,
> jak teraz tuskowy) że pomaga Ukrainie.

Skoro raczej nie odbiją zagarniętych ziem to skoro alternatywą dla wyniszcającej wojny są negocjacje to chyba logicznym jest, że przynajmniej należy spóbowac?
Negocjacje, rozejm etc nie oznaczają automatycznie poddania.

> To nie ja, tylko jk stwierdził że dzięki nawrockiemu bomby USA nie spadną na P
> olskę. Gdyby nie było Nawrockiego moglibyśmy się tego obawiać

Czyli użyłeś jako "argumentu" twierdzenia wyrwane z kontekstu z komentarza innego forumowicza?!

[stasi1]

A jaka jest różnica między słowem wstrzymał a zablokował? I tak przez jakiś czas Ukraina nie dostawała tego sprzętu zatwierdzonego przez bidena. Oczywiście też nie dostaje sprzętu zatwierdzonego od Trumpa.
Tylko że jak ma razie Trump chce aby to jednak Żeleński ugiął się w czasie negocjacji z Rosją niż odwrotnie.
Czy ktoś na forum tutaj wspominał jeszcze dwa lata temu, albo wcześniej o tym że jednak te bomby USA mogą spaść na Polskę?
Nie wiem czy pamiętasz ale po tym jak Trump porwał maduro część pisowcow liczyła na to że to samo stanie się z polskim rządem

[niepoprawnylogin1980]

stasi1 napisał:

> A jaka jest różnica między słowem wstrzymał a zablokował?

Wystraczy wpisać na wyszukiwarke albo chat.
".... Różnica: „wstrzymał” vs „zablokował”
Wstrzymał → coś zostało tymczasowo zatrzymane, ale może być wznowione
(np. pauza, opóźnienie, review)
Zablokował → coś zostało celowo zatrzymane bez zgody na kontynuację
(bardziej definitywne, polityczna decyzja „nie robimy tego”)..."



I tak przez jakiś cza
> s Ukraina nie dostawała tego sprzętu zatwierdzonego przez bidena.

To prawda.
Nawet sam Biden przepraszał za opóźnienia.
To tak a propos wielokrotnych sugestii jakoby za Bidena było "brylantowo" a dopiero za Trumpa zaczęły się problemy:)
Tak czy siak to USA nieporównywalnie bardziej od krajów starej ue wzmocniło armię ukraińską tak, że kolejny rok opiera się "drugiej' armii swiata.

Oczywiście t
> eż nie dostaje sprzętu zatwierdzonego od Trumpa.
> Tylko że jak ma razie Trump chce aby to jednak Żeleński ugiął się w czasie neg
> ocjacji z Rosją niż odwrotnie.

Tak żeby osiągnąć trwały pokój albo przynajmniej rozejm to obydwie strony muszą się ugiąć.
Ruscy także nie osiągną celów dotyczących jak to oni nazywali "denazyfikacji" i nie sądzę żeby udało im sie zdemilitaryzowac Ukrainę.
Sądzę także, że efektem tej wojny będzie to, że jakakolwiek siła pro-ruska nie może na Ukrainie liczyć na większe poparcie i to przez dłuższy czas.

> Czy ktoś na forum tutaj wspominał jeszcze dwa lata temu, albo wcześniej o tym
> że jednak te bomby USA mogą spaść na Polskę?

Nie mam pojęcia.

> Nie wiem czy pamiętasz ale po tym jak Trump porwał maduro część pisowcow liczy
> ła na to że to samo stanie się z polskim rządem

Zacytuj.
Ja dotarłem do dwóch tego typu komentarzy (Sakiewicz i Kamiński)gdzie były zawoalowane tego typu rojenia , raczej w formie niesmacznego żartu.
Uważam to za typowe dla gorszego sortu uzywanie obcych w naszych wewnętrznych sporach.
Ale warto porównac dwa tego typu komentarze (w tym jednego członka PiS - to jakby niewielka część pisowców:)
z tym jak to ue jest wykorzystywane do naszych spraw.
To temat rzeka. W nawiązaniu do wątku o totalnym uzaleznieniu od USA mam ochote napisać komentarz porównujący z ue ale to tak wiele aspektów, że gdybym to zrobił to znowu znalazłbym sie w ogniu krytyki za przydługi komentarz:))

[sverir]

"Wystraczy wpisać na wyszukiwarke albo chat.
".... Różnica: „wstrzymał” vs „zablokował”
Wstrzymał → coś zostało tymczasowo zatrzymane, ale może być wznowione
(np. pauza, opóźnienie, review)
Zablokował → coś zostało celowo zatrzymane bez zgody na kontynuację
(bardziej definitywne, polityczna decyzja „nie robimy tego”)...""

Zróbmy to po staropolsku, sięgnijmy do słownika języka polskiego, bo to język wciąż obowiązujący w naszym kraju.

Wstrzymywać:
1. «spowodować zatrzymanie się czegoś będącego w ruchu»
2. «odłożyć na później, zawiesić coś»
3. «powstrzymać się przez chwilę od czegoś»

Blokować:
1. «utrudniać przejście, dostęp do czegoś»
2. «zajmować niepotrzebnie miejsce»
3. «utrudniać czyjąś działalność, przebieg jakiegoś zjawiska, procesu»
4. «izolować państwo, miasto itp. w celu wymuszenia ustępstw»
5. «wstrzymywać wypłatę pieniędzy»
6. «w siatkówce: stosować blok»
7. «zabezpieczać urządzenia techniczne»

Jak widać wg słownika nie są to do końca synonimy, mają jednak inne znaczenie, jednak w kontekście polityczno-biznesowym aż takiej różnicy nie ma. "Wstrzymaj się z decyzją", rzekł pan prezes i sprawa nigdy już nie ruszyła, bo wszyscy czekali, aż prezes zmienił zdanie.

A co do pomocy Ukrainie, to jeśli sprawa rozchodzi się o 2025 rok, to Reuters użył słowa "cancel" i "halt":
www.reuters.com/world/us/order-by-hegseth-cancel-ukraine-weapons-caught-white-house-off-guard-2025-05-06/

"Tak czy siak to USA nieporównywalnie bardziej od krajów starej ue wzmocniło armię ukraińską tak, że kolejny rok opiera się "drugiej' armii swiata."

Indywidualnie więcej niż dowolny kraj UE, ale sumarycznie mniej niż cała UE. Ostatnią pomoc przyznał Biden.

[niepoprawnylogin1980]

Dodaj jeszcze różnicę pomiędzy językiem deklaracji i językiem skutku.

"
A co do pomocy Ukrainie, to jeśli sprawa rozchodzi się o 2025 rok, to Reuters użył słowa "cancel" i "halt""

Nie pomogę:)
Moja "znajmość" języków obcych jest taka, że nawet na wyjeździe ledwo się w recepcji dogaduję w "stylu" : "Kali kochać Biała Mary":)


"Tak czy siak to USA nieporównywalnie bardziej od krajów starej ue wzmocniło armię ukraińską tak, że kolejny rok opiera się "drugiej' armii swiata."

Indywidualnie więcej niż dowolny kraj UE, ale sumarycznie mniej niż cała UE. Ostatnią pomoc przyznał Biden"

Do czasu powstrzymania ofensywy na Kijów to bodajże 15 razy bardziej niż niemieccy "przyjaciele".

[stasi1]

Jak Trump celowo wstrzymał pomoc to nie była to blokada tej pomocy? Przecież nie dodali że to jest tylko na tydzień, dwa, miesiąc rok. Gdybym napisał że Trump zablokował pomoc przyznaną Ukrainie przez bidena na 2 tygodnie byłbyś usatysfakcjonowany?
Faktycznie za bidena przez pół roku nie było pomocy dla Ukrainy bo zwolennicy Trumpa, mający większość w kongresie blokowali to. Bo też nie określili ile to będzie trwało. Ale czy to jest okoliczność usprawiedliwiająca Trumpa?

[niepoprawnylogin1980]

"Jak Trump celowo wstrzymał pomoc to nie była to blokada tej pomocy? Przecież nie dodali że to jest tylko na tydzień, dwa, miesiąc rok. Gdybym napisał że Trump zablokował pomoc przyznaną Ukrainie przez bidena na 2 tygodnie byłbyś usatysfakcjonowany?"

Tu chyba chodzi głównie o precyzję. W kontekście wypowiedzi jest to zrozumiałe, ale doprecyzowanie, że pomoc była czasowo wstrzymana, a nie trwale zablokowana, zapobiegłoby wątkowi semantycznemu:))
Ale i mi się zdarza formułować nieprecyzyjnie, popełniam skróty myślowe które można różnorako interpretować itd itp

"Faktycznie za bidena przez pół roku nie było pomocy dla Ukrainy bo zwolennicy Trumpa, mający większość w kongresie blokowali to. Bo też nie określili ile to będzie trwało. Ale czy to jest okoliczność usprawiedliwiająca Trumpa?"

Moim zdaniem "okolicznością usprawiedliwiającą" czy raczej wskazującą na strukturę motywacyjną jest chęć zakończenie wojny lub przynajmniej chęć wprowadzenia rozejmu.
Do tego widac na tym przykładzie to o czym piszę od dawna.
Nie wiemy jaką realnie władzę ma President of US ale z całą pewnością pozory demokracji musi zachować i kongres USA może wstrzymac czy jak kto woli blokować (nie mylić z zablokować:)) nawet wbrew woli prezia.

[stasi1]

Dla Ukraińców to było pewnie bez różnicy czy Trump zablokował, czy tylko wstrzymał tą pomoc zatwierdzoną przez bidena.
Jakoś wtedy kiedy zwolennicy Trumpa blokowali tą pomoc dla Ukrainy nie motywowali to tym że chcą zakończyć wojne w Ukrainie aby ona była w miarę usatysfakcjonowana. Jakby co to aby putin był ok.

[no-popis]

stasi1 napisał:

> Dla Ukraińców to było pewnie bez różnicy czy Trump zablokował, czy tylko wstrzy
> mał tą pomoc zatwierdzoną przez bidena.
Wierny wykładni, wytycznym Komitetu Centralnego Noekoministycznej Międzynarodówki XXI wieku.
Komuchy zawsze, w tym Putin, za wroga mieli USA i tak jest do dzisiaj.
> Jakoś wtedy kiedy zwolennicy Trumpa blokowali tą pomoc dla Ukrainy nie motywow
> ali to tym że chcą zakończyć wojne w Ukrainie aby ona była w miarę usatysfakcjo
> nowana. Jakby co to aby putin był ok.
Gdyby Putin stosował kryteria praworządności, jak UE, to faktycznie powinien wstrzymać i wyłączyć im sieć Muska.
Tymczasem Putin zdyscyplinował oligarchę Zelenskiego na zasadzie : nie kradnijcie pieniędzy amerykańskiego podatnika, które są przeznaczone na wojnę obronną a nie na Wasze prywatne nieruchomości w USA na Florydzie, w Monako, Szwajcarii, UK itd.

[niepoprawnylogin1980]

stasi1 napisał:

> Dla Ukraińców to było pewnie bez różnicy czy Trump zablokował, czy tylko wstrzy
> mał tą pomoc zatwierdzoną przez bidena.

Moim zdaniem nieodwracalne pozbawienie pomocy jest jednak gorsze niż jej czasowe wstrzymanie.

> Jakoś wtedy kiedy zwolennicy Trumpa blokowali tą pomoc dla Ukrainy nie motywow
> ali to tym że chcą zakończyć wojne w Ukrainie aby ona była w miarę usatysfakcjo
> nowana. Jakby co to aby putin był ok.

Ok to Putin był dla ue a w szczególności niemieckich "przyjaciół" kiedy ci sfinansowali ruską machine wojenną kupując węglowodory , które były podstawą ruskiego eksportu.
Zwolennicy Trumpa przede wszystkim chcieli zmniejszenia kosztów jakie ponosi USA ale żaden z nich nie mówił o tym żeby Ukraina miała się poddać tylko jak to w przypadku negocjacji - obydwie strony musiały ustąpić.
PS
To wreszcie winny jest Trump czy jego zwolennicy:))
PPS
Jak sądzisz czy przedłużanie tej wojny zwiększa czy zmniejsza pozycje negocjacyjną Ukrainy?
A co było by gdyby jeszcze ue jeśli nawet nie wróciła do finansowania Putina to np wstrzymała czy wręcz trwale zablkowała pomoc dla Ukrainy? Albo nawet znacznie zmniejszyła, jak to wplynęło by na pozycje negocjacyjna Ukrainy?

[adam.eu]

"Skoro raczej nie odbiją zagarniętych ziem to skoro alternatywą dla wyniszcającej wojny są negocjacje to chyba logicznym jest, że przynajmniej należy spóbowac?
Negocjacje, rozejm etc nie oznaczają automatycznie poddania."

Wątek jest o tzw. SAFE zero procent.
Ale widzę, że bardziej boisz się Niemiec, niż przedłużenia granicy Polski z Rosją.
Przy tym wszystkim pamiętaj, że teraz to o ile się nie mylę, to akurat Niemcy ponoszą największe nakłady na pomoc Ukrainie, a USA tylko zarabia i tu raczej się nie mylę.

[niepoprawnylogin1980]

Wpływy niemieckie to nie tylko kwestia "strachu". One już są będąc głownym elementem (anty)polskiego systemu neokolonialnego.
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179695570,179695570,_Anty_polski_model_neo_kolonialny.html?so=0
Tak jak podczas wojny niemal cała Europa dała się wmanewrować w niemiecka wojnę z jeszcze gorszą wersją Rosji niż ta, która obecnie funkcjonuje a Polska pomimo zarówno historii jak i perspektyw nie dała się wciągnąć w ówczesna wersję zjednczonej Europy tak i dziś nie uważam, ze z uwagi na zagrozenie ruskie mamy jeszcze pogłębiac wpływy niemieckie w Polsce.
A tekst, że USA „tylko zarabia”, to uproszczenie — częsć pieniędzy wraca do ich gospodarki, ale sporo to realne koszty (sprzet, kasa, logistyka). To nie jest zadna czysta „biznesowa wygrana”.
Niemcy w momencie kluczowym sie nie popisali. Teraz licza pewnie na kontrakty przy odbudowie. Co ma pomóc niemieckiemu przemyslowi tak jak SAFE. Wszak Merz zapowiadał ratowanie niemieckiego przemysłu metodami nierynkowymi.

[no-popis]

niepoprawnylogin1980 napisał:

> Wpływy niemieckie to nie tylko kwestia "strachu". One już są będąc głownym elem
> entem (anty)polskiego systemu neokolonialnego.
No i Kaczyński przez 8 lat nie dął rady w tej kwestii.

[niepoprawnylogin1980]

Nie dali rady bo "myśleli", że naczelna zasada okrągłego stołu (wy nie ruszacie naszych, my nie ruszamy waszych dalej obowiązuje:)
Nie wykorzystali tego że USA chce zdyscyplinować niemieckich sojuszników tym, ze na ich zapleczu w obszarze kontrolowanego przez nich systemu neo-kolonialnego instaluje swoich:)
Zamiast zmian rewolucyjnych woleli kosmetyczne.
Pewnie liczyli na to, ze jak będą w miare grzeczni to nawet jak trzeba będzie oddać władzę na jedną kadencję to przy kolejnych wyborach znowu bezkolizyjny powrót do korytka.

[tapatik]

W jaki niby sposób Trump chce zakończyć wojnę na Ukrainie?
W jaki sposób Niemcy chcą tę wojnę przedłużać?
Pomijam, że dla Ciebie Unia Europejska = Niemcy, co jest bzdurą.

[niepoprawnylogin1980]

tapatik napisał:

> W jaki niby sposób Trump chce zakończyć wojnę na Ukrainie?
Wywierając naciski na obydwie strony konfliktu.
> W jaki sposób Niemcy chcą tę wojnę przedłużać?
Poprzez pomoc nie wtedy kiedy budowano armię ukraińską i nie wtedy kiedy był moment klucozwy bo wtedy ich pomoc była mniejsza bodajże 15 rrazy od pomocy amerykańskiej tylko teraz kiedy liczą na kontrakty przy odbudowie powojennej.
> Pomijam, że dla Ciebie Unia Europejska = Niemcy, co jest bzdurą.
>
Nie równa się a "tylko" jest narzędziem drang nach osten, że o innych celach niemieckich nie wspomnę.

[tapatik]

niepoprawnylogin1980 napisał:

> tapatik napisał:
>
> > W jaki niby sposób Trump chce zakończyć wojnę na Ukrainie?
> Wywierając naciski na obydwie strony konfliktu.

To kiedy ma zamiar to zrobić? Obiecywał zakończyć wojnę na Ukrainie w ciągu dwóch dni.

> > W jaki sposób Niemcy chcą tę wojnę przedłużać?
> Poprzez pomoc nie wtedy kiedy budowano armię ukraińską i nie wtedy kiedy
> był moment klucozwy bo wtedy ich pomoc była mniejsza bodajże 15 rrazy
> od pomocy amerykańskiej tylko teraz kiedy liczą na kontrakty przy odbudowie
> powojennej.

Broń i amunicja są Ukrainie potrzebne cały czas. Jeśli teraz zatrzymalibyśmy pomoc dla Ukrainy to zacznie ona przegrywać na froncie. Dostarczanie pomocy Ukraińcom to nie jest przedłużanie wojny, to jest pomaganie im, aby mogli być państwem niepodległym.

> > Pomijam, że dla Ciebie Unia Europejska = Niemcy, co jest bzdurą.
> >
> Nie równa się a "tylko" jest narzędziem drang nach osten, że o innych celach
> niemieckich nie wspomnę.

Czy sugerujesz, że Niemcy rządzą UE?

[no-popis]

tapatik napisał:
> To kiedy ma zamiar to zrobić? Obiecywał zakończyć wojnę na Ukrainie w ciągu dwó
> ch dni.
Cytując klasyka to spełnił tyle obietnic ilu go poparło w wyborach :)
Masz manierę stosowania różnych miar, różnych skal, w zależności od tego kogo oceniasz i o kim piszesz. Typowe u żołnierzyka propagandowego.

[tapatik]

no-popis napisała:

> Cytując klasyka to spełnił tyle obietnic ilu go poparło w wyborach :)
> Masz manierę stosowania różnych miar, różnych skal, w zależności
> od tego kogo oceniasz i o kim piszesz. Typowe u żołnierzyka propagandowego.

Typowy atak na osobę, a nie na przedstawione argumenty.

[niepoprawnylogin1980]

tapatik napisał:

> niepoprawnylogin1980 napisał:
>
> > tapatik napisał:
> >
> > > W jaki niby sposób Trump chce zakończyć wojnę na Ukrainie?
> > Wywierając naciski na obydwie strony konfliktu.
>
> To kiedy ma zamiar to zrobić? Obiecywał zakończyć wojnę na Ukrainie w ciągu dwó
> ch dni.

Przynajmniej próbuje.
Nie jest tak jak w przypadku 100 KOnkretów. Nie -rząd ostentacyjnie okłamał (czy używając języka tyPOwego dla twardego elektoratu- "wyjebał") ale w zamian serwuje igrzyska dla gawiedzi:)

> > > W jaki sposób Niemcy chcą tę wojnę przedłużać?

> > Poprzez pomoc nie wtedy kiedy budowano armię ukraińską i nie wtedy kiedy
> > był moment klucozwy bo wtedy ich pomoc była mniejsza bodajże 15 rrazy
> > od pomocy amerykańskiej tylko teraz kiedy liczą na kontrakty przy odbudow
> ie
> > powojennej.
>
> Broń i amunicja są Ukrainie potrzebne cały czas. Jeśli teraz zatrzymalibyśmy po
> moc dla Ukrainy to zacznie ona przegrywać na froncie. Dostarczanie pomocy Ukrai
> ńcom to nie jest przedłużanie wojny, to jest pomaganie im, aby mogli być państw
> em niepodległym.

Myślisz, że Ukraina odbije zabrane tereny?
A może zniszczy całkowicie ruskich?
Zdecydowana większość Ukraińców jest za negocjacjami bo te nie oznaczają automatycznie klęski.
Wojna przeorała Ukrainę praktycznie pod każdym względem.
Miliony ludzi uciekły za granicę — czesto młodzi, wykształceni i całe rodziny z dziećmi. W wielu miastach brakuje ludzi do pracy, a wskaźnik urodzen praktycznie się załamał. Całe pokolenie dzieci dorasta w cieniu wojny, alarmów bombowych i życia na walizkach.
Ogromne miasta i wsie zostały zamienione w ruiny. Mariupol praktycznie przestał istnieć jako normalne miasto. Części Bachmut czy Awdijewka wyglądają jak zdjęcia z II wojny światowej. Zniszczone są bloki, szkoły, szpitale, drogi, elektrownie — czasem całe dzielnice.
Do tego dochodzi psychika ludzi. Miliony osób żyją od lat w chonicznym stresie. Wielu żołnierzy i cywilów ma PTSD, depresję albo traumę po bombardowaniach i śmierci bliskich. Dla ogromnej części społeczeństwa wojna stała się codziennością.
Gospodarka też dostała potężny cios:
miliardy dolarów strat, zniszczony przemysl, problemy z energią po rosyjskich atakach, ogromne wydatki na armię zaiast na rozwój kraju.
Uważasz, że to jeszcze za mało?

> > > Pomijam, że dla Ciebie Unia Europejska = Niemcy, co jest bzdurą.
> > >
> > Nie równa się a "tylko" jest narzędziem drang nach osten, że o innych cel
> ach
> > niemieckich nie wspomnę.
>
> Czy sugerujesz, że Niemcy rządzą UE?
>
>
W sensie formalnym oczywiście, ze nie.
Ale swoje cele tak jak w przypadku Mrecosour potrafią zrealizować z krzywdą dla Polski.
Mielismy mieć prawie tyle głosow w radzie ue co wasi przyjaciele ale po referndum zostaliśmy na chama orżnięci. I od tamtej pory co jakiś czas regularnie jesteśmy tak traktowani (żeby nie używać znowu jezyka ośmiogwiazdkowców:)

> > Nie równa się a "tylko" jest narzędziem drang nach osten, że o innych cel
> ach
> > niemieckich nie wspomnę.

Czy Ty uważasz, że z waszymi przyjaciółmi funkcjonuje równorzędna współpraca?
Porównaj sobie ile montowni niemieckich jest w Polsce, ile sieci handlowych , banków , mediów itp a ile odwrotnie, polskich za Odrą.

[tapatik]

Jakimi "waszymi przyjaciółmi"? Ja jestem liczby pojedynczej, a nie mnogiej. No i nie jestem członkiem żadnej partii o czym już tu wielokrotnie pisałem.

Wiem, że Ukraina jest zniszczona, ale obroniła swoją niepodległość i nie będzie musiała żyć w "ruskim mirze". Jak dajemy jej broń i amunicję to może się dalej bronić. Jeśli przestaniemy jej pomagać, to rzeczywiście będzie musiała się zgodzić na pokój, ale na warunkach fiutina, czyli całkowite podporządkowanie kraju kacapom. Lepiej mieć kawałek kraju, ale swojego niż żyć w radzieckiej klatce.
Poza tym przy takich warunkach "pokojowych", to służby specjalne zaczną czystki wśród ukraińskich patriotów, tak jak na przykład w Buczy.

fiutin nie zgodzi się na pokój dopóki jego wojska idą do przodu. Guzik go obchodzi, że ludzie giną. Ważne, że dalej będzie mógł rządzić. Negocjacje nie obchodzą go, uznaje tylko siłę Jeśli Ukraina dostanie dobre uzbrojenie, dzięki któremu zatrzyma wojska kacapii, to wtedy fiutin zacznie negocjować.

[tapatik]

Wszystko fajnie, ale źle napisałeś prompt dla SI.
Ja wskazuję na to, że USA niekoniecznie będą chciały nam pomagać. Na przykład Trump groził zajęciem Grenlandii, która jest terytorium zależnym Danii, czyli tak na dobrą sprawę groził atakiem na innego członka NATO.
W takiej sytuacji lepiej liczyć tylko na siebie i stąd pomysł Unii Europejskiej, aby rozwinąć własny przemysł zbrojeniowy.

Przedstawione przez Ciebie argumenty są pokazują tylko negatywną stronę wejścia Polski do UE. Pytanie, co jeśli uwzględnimy również pozytywy, czy ocena całościowa będzie pozytywna.
Podaję argumenty przemawiające za tym, że Unia nie niszczy polskiego przemysłu:
www.youtube.com/watch?v=8AkqZN-B7Pc - film pokazujący rozwój dróg w Polsce od 2004 roku
pl.euronews.com/2026/04/05/raport-polska-zyskala-42-proc-pkb-dzieki-wejsciu-do-ue - raport opisujący jak zmieniła się Polska w stosunku do krajów, które nie weszły do Unii Europejskiej. Twórcy raportu szacują, że gdyby Polska nie wstąpiła do UE, to PKB byłby niższy o ok.30%.
businessinsider.com.pl/gospodarka/polski-przemysl-wsrod-najlepszych-w-unii-szybciej-rosnie-tylko-kilka-krajow/zegl2yc - artykuł opisujący rozwój polskiego przemysłu. Opisuje zarówno dziedziny, w których się rozwijamy jak i te, gdzie się zwijamy. Wynika z niego, że nasza gospodarka całościowo idzie w górę.

[negativum]

tapatik napisał:

> Wszystko fajnie, ale źle napisałeś prompt dla SI.
> Ja wskazuję na to, że USA niekoniecznie będą chciały nam pomagać. Na przykład T
> rump groził zajęciem Grenlandii, która jest terytorium zależnym Danii, czyli ta
> k na dobrą sprawę groził atakiem na innego członka NATO.
> W takiej sytuacji lepiej liczyć tylko na siebie i stąd pomysł Unii Europejskiej
> , aby rozwinąć własny przemysł zbrojeniowy.

Poznań nie potrafi rozwijać Moderusa. Ile to niemieckich tramwai już jeździ po Poznaniu? 15 zł kosztuje bilet dzienny (lepszy papierowy, bo ten honoruje kolej). Lub jego wielokrotność, ta jest tańsza potrafiąca zejść do 2.2 zł na dzień. A za 2.2*365 zł każdy możliwość podróżowania przez cały po całym mieście.
Dzieci nie płacą. Starcy nie płacą. Idzie przeżyć. Jak jedzie 10 osobowa rodzina do tylko 4.4 za dwoje dziennie.

Wrocław zmierza ku transportowi 0 zł. Zobaczył, że mu się to opłaca i ma więcej kasy niż z biletów.
Dlatego dokupujemy 200 nowiutkich pojazdów teraz za 0.5 mld zł. To działa. Inni też (którzy muszą) to odczuli. Teraz po Wrocławiu jeździ ten co musi. Jak wsiądziesz do MPK trzymaj się mocno uchwytów. Pomiędzy przystankami 300-500 m ci szaleńcy rozpędzają się do nawet 60 km na godzinę. Jak są dalsze odległości to i 80 lub więcej nie zawadzi. Procedura w MPK jest jedna. Ma być 0.00 promila dla prowadzącego. Nie 0.2, a 0.00. Widzę coraz więcej ludzi z teczuszkami, pod krawatem. Dla nich MPK staje się wygodne.

[niepoprawnylogin1980]

1.Skoro w momencie kluczowym USA dało Ukrainie bodajże 15 razy wiecej niż odwieczni "przyjaciele"
to chyba raczej większa szansa jest na to, ze to USA da znaczącą pomoc niż "przyjaciele" zza Odry?
Ale liczą się konkrety. I tak jak USA wraz z Wielką Brytanią (która już nie jest w ue miały swój bezcenny wkład do budowy armii, która kolejny rok powstrzymuje "drugą armię świata" tak i my nie powinniśmy zgadzać się na to że by zamiast korzystać z najlepszych , najbardziej potrzebnych zgadzać się na kuriozum zabójcze w przypadku twardej weryfikacji na polu walki, ze najważniejszym kryterium nie jest jw tylko to żeby 65% wydać w Europie.
A juz mechanizm warunkowości to brak słów żeby to opisać ale na pewno adekwatne są znacznie bardziej obelżywe słowa niż "kuriozum".

2.Drogi
Dosyć częste jest przekonanie, ze to ue zbudowała nam drogi.
Pomijam już, że jest to najgorszy element (anty)polskiego modelu kolonialnego.
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179695570,179695570,_Anty_polski_model_neo_kolonialny.html?so=0
Czyli przekonanie, ze sami byśmy tego nie potrafili zrobić oraz co gorsza mentalność dzikusów, którzy Ziemie Przodków sprzedawali za szklane błyskotki ale nawet twarde dane weryfikują to przekonanie:
""...Kategoria Całkowite wydatki (mld zł) Z UE (mld zł) Udział UE
Inwestycje – drogi krajowe 240 104 43 %
Inwestycje – drogi samorządowe 250–300 70–100 25–35 %
Utrzymanie (wszystkie drogi) 260–320 ≈ 0 0 %
Łącznie (szacunek) 750–860 170–200 20–25 %..."
Ze źródła bardzo pozytywnie nastawionego do ue wynika że co prawda DROGI KRAJOWE to rzeczywiscie 43 % ale OGÓLNIE NA DROGI DALI 20-25% a bardziej wiarygodne źródła mówią o 10-20 %..."

3. Przemysł.
POLSKI przemysł został masakrycznie zredukowany (podobnie jak wiele innych gałęzi gospodarki).
Teraz PKB jest generowane w dużej mierze przez OBCY przemysł na terenie Polski.
Czyli znowu system neo-kolonialny.
Zyski idą w większości do centrali a my ponosimy koszty typu leczenie chorób zawodowych, ratowanie środoiwska, nawet kuriozalne ETS to my musimy zapłacić.

[m.c.hrabia]

Bełkot Napoleona

[no-popis]

m.c.hrabia napisał:

> Bełkot Napoleona

Już nawet czasowników w zdaniu nie używasz zdegenerowany frustracie. Przejdż już na pismo obrazkowe.

[sverir]

"1.Skoro w momencie kluczowym USA dało Ukrainie bodajże 15 razy wiecej niż odwieczni "przyjaciele"[...]"

A dziś "odwieczni przyjaciele" dają dalece więcej, niż USA.

"A juz mechanizm warunkowości to brak słów żeby to opisać ale na pewno adekwatne są znacznie bardziej obelżywe słowa niż "kuriozum"."

Za kuriozum należy uznać, że jakakolwiek instytucja przekazuje środki znaczone i dedykowane i nie wprowadza żadnych mechanizmów kontroli w zakresie wydatkowania czy rozliczania. Nawet Fundusz Sprawiedliwości w spornym okresie nie przewidywał tak daleko idącej wolnej amerykanki. Rozumiem, że można się zżymać na niedookreśloność zasad czy poddanie mechanizmów konkretnym zasadom, ale dziwię się, że za niedorzeczność uznaje się sam fakt wprowadzania mechanizmów.

[niepoprawnylogin1980]

Uzależnianie swej obronności od dobrego humoru ue to znacznie gorzej niż kuriozum.
Dopiero co mieliśmy do czynienia z rażącym wywieraniem obcego wpływu na wynik naszych wyborów
a teraz ten sam mechanizm ma być warunkiem naszej obronnosci?!
Ta sama ue, która sfinansowała ruskich kupujac ich kopaliny (w "okrężny" sposób jeszcze w 2024), przyczyniła się w znacznym stopniu do zniszczeń naszego przemysłu jakich po 89 doznalismy takich, ze nie da się tego porównać z tym co zrobili nam wszyscy dotychczasowi okupanci, zaborcy itp odwieczni "przyjaciele" (nie licząc strat stricte wojennych), obecnie krepuje resztki naszego przemysłu i utrudnia odbudowę poprzez kuriozalną polityke klimatyczną ma teraz jeszcze obok licznych innych mechanizmow neo-kolonialnych decydowac jeszcze o naszej obronności?!
Nie rozróżnianie jakichkolwiek mechanizmów kontroli od neo-kolonialnego mechanizmu warunkowości (który dopiero co był na sposób neo-kolonialny uzyty) to swoisty wykrzyknik do całego kuriouzm tego, że naszą obronnośc mamy uzalezniać od tych co do tego stopnia nam zaszkodzili (i szkodzą) , sfinansowali ruskich a wobec ich agresji w momencie kluczowym 'pomogli" militarnie nieporównawalnie mniej nie tylko niż USA ale nawet Polska.
PS
Ciekawe czy to obok warunków noe-kolonialnych także bedzie w przyszłosci warunkiem naszej obronnosci:
dorzeczy.pl/unia-europejska/548829/rada-unii-europejskiej-zamowila-raport-chodzi-o-ekologiczne-armie.html

[sverir]

"Uzależnianie swej obronności od dobrego humoru ue to znacznie gorzej niż kuriozum"

I wracamy do naszego długiego sporu:) Uzależnienie obronności od dobrego humoru Trumpa to jeszcze gorzej niż kuriozum z UE. W przypadku UE mamy formalny wpływ na decyzje. Na Trumpa wpływu nie mamy żadnego. Może być tak, że nie podejmie w danym momencie decyzji, bo właśnie będzie na kolacji albo na golfie.

[niepoprawnylogin1980]

To jest uproszcznie bo jakkolwiek rola prezydenta USA jest znacząca to ostateczne dcyzje nt zarówno pomocy jak i wręcz reakcji wymuszonej artykułem 5 to nie jest dyktatorska decyzja tylko podlega demokratycznym procedurom.
I jak na razie to wobec zarówno zagrożenia ruskiego kiedy to USA a nie ue rozbudowywało armię ukraińską (także WB, która już nie jest w ue) jak i w momencie decydującym to pomoc USA była bodajże 15 razy większa niż pomoc karów starej ue.
Gdyby Ukraińcy wtedy obrazili się na USA jak nasz dzisiejszy rząd to ofensywa na Kijów by się ruskim udała. Chyba nietrudno pzrewidzieć z grubsza skutki?
Aele z tego co pamiętam to zgodziliśmy się co do tego, ze liczyć trzeba przede wszystkim na siebie i , ze liczą się konkrety w większym stopniu niż gwarancje.
I tak dziś USA ma znacznie większe doświadczenie, poziom technologiczny etc niż kraje ue.
Więc wybór przy rozbudowie swoich sił zbrojnych ue zamiast USA przy budowie konkretu (czyli swojego potencjału odstraszania) to co najmniej błąd. Nasz błąd. Bo z punktu widzenia np odwiecznych "przyjaciół", którzy ustami swego kanclerza już dawno zadeklarowali , ze będą ratowac swój przemysł metodami nierynkowymi to oczywiście KOrzystny kierunek:) Na tym polega ue. To co korzystne dla nich nie musi a czasem wręcz nie może być korzystne dla nas.

[sverir]

"To jest uproszcznie bo jakkolwiek rola prezydenta USA jest znacząca to ostateczne dcyzje nt zarówno pomocy jak i wręcz reakcji wymuszonej artykułem 5 to nie jest dyktatorska decyzja tylko podlega demokratycznym procedurom."

Artykuł 5 wymusza udzielenia pomocy takiej, jakie dane państwo uzna za adekwatną w przypadku ataku na kraj sojuszniczy. Tylko tyle, to nie jest absolutnie nakaz podejmowania działań zbrojnych na wielką skalę.
Dwa - o ile Kongres podejmuje decyzje o wojnie i pokoju, to Kongres nie ma żadnej mocy sprawczej w zakresie wydawania rozkazów. Decyzja o rozmieszczeniu/udziale wojsk w operacjach zbrojnych jest wyłączną kompetencją Prezydenta. Co oznacza, że Kongres może wypowiedzieć wojnę wrażemu państwu, ale POTUS wcale nie musi podjać decyzji o fizycznym zaangażowaniu wojsk. Oczywiście politycznie dla POTUS byłoby problematyczne, gdyby Kongres np. jednogłośnie wypowiedział wojnę, a prezydent uznał, że do prowadzenia wojny wystarczy rozrzucenie ulotek wzywających do zaprzestania walk, ale nie jest to fizycznie wykluczone
Trzy, "demokratyczne procedury" w przypadku Trumpa oznaczają tyle, że wystarczy nazwać operację zbrojną "operacją specjalną" i już Trump, w ocenie Republikanów, wcale nie prowadzi działań zbrojnych powyżej 60 dni, co wymagałoby autoryzacji Kongresu. Kolejne próby ograniczenia Trumpa przepadają w wyniku głosowań Republikanów. Co oznacza, że decyzja Kongresu w sprawie ewentualnego zaangażowania w razie np. konfliktu z Rosją będzie wynikała z dyspozycji Trumpa, a to oznacza, że demokratyczne procedury nie są żadnym gwarantem.
Cztery, najbliższe otoczenie Trumpa to izolacjoniści. MAGA to izojacjonizm. Strategia Pentagonu, w oficjalnej części, wskazuje jako strategicznego rywala Chiny, nie Rosję. Z Rosją Witkoff robi interesy, a nie się spiera. Wszelkie działania, w których Rosja obrywa od USA, są przypadkowe, a nie celem samym w sobie zaszkodzenia Rosji jako wrogowi.

"I jak na razie to wobec zarówno zagrożenia ruskiego kiedy to USA a nie ue rozbudowywało armię ukraińską (także WB, która już nie jest w ue) jak i w momencie decydującym to pomoc USA była bodajże 15 razy większa niż pomoc karów starej ue."

Momenty decydujące są nieustannie. To, że Ukraińcy mogli odeprzeć Rosjan spod Kijowa, to ogromna zasługa USA i Wielkiej Brytanii. To, że nadal mogą odpierać, to już zasługa większości Europy, Kanady, Japonii, a nawet - choć niechętnie i pod przymusem - Izraela, współpraca całego tzw. Zachodu. Nie Orbana, nie Fico. Trump jak na razie zakończył pomoc dla Ukrainy i robił wszystko (a przynajmniej wszystko, co mógł) by zmusić Zelenskiego do poddania się Putinowi. Śmiem twierdzić, że gdyby nie takie jak kraje jak Polska, Trump już wcześniej zakończyłby współpracę z Ukrainą.

"Więc wybór przy rozbudowie swoich sił zbrojnych ue zamiast USA przy budowie konkretu (czyli swojego potencjału odstraszania) to co najmniej błąd."

Uzależnienie się od USA w sytuacji, w której to samo USA grozi sojusznikowi (Grenlandia) i wciąga nas w agresywne wojny przeciw własnym wrogom (Iran), ignorując jednocześnie zagrożenia dla sojuszników (Rosja, Białoruś) też jest błędem. Skończymy w taki sposób, że będziemy wysyłać żołnierzy tam, gdzie nam USA wskażą, bez żadnych rzeczywistych gwarancji, że nam pomogą w razie konfliktu.

[no-popis]

sverir napisał:
> Uzależnienie się od USA w sytuacji, w której to samo USA grozi sojusznikowi (Gr
> enlandia) i wciąga nas w agresywne wojny przeciw własnym wrogom (Iran),
Iran nie jest wrogiem własnym USA. To wróg cywilizowanego i demokratycznego świata. To dyktatura, która morduje ludzi i ma w przesłaniu do działań przesłanie skierowane przeciwko cywilizacji łacińskiej.
Gdyby Iran posiadł bron atomową to możliwe są najczarniejsze scenariusze.
Podobnie było z Rosją. Lekceważenie zagrożenia ze strony Putina większości państw UE a szczególnie Niemiec doprowadziło do wojny , na całe szczęście lokalnej> Lech Kaczyński był jednym z nielicznych polityków, którzy na to zwracali uwagę ale , w tym na tutejszym forum, nieświadomi i bez wyobraźni krótkodystansowcy intelektualni hejtowali i określali rusofobem i ....miał rację. .....ale z Iranem tak by nie było bo ta dyktatura, kierowana posłaniem religijnym, nie zastanawiałby się z użyciem atomu.

ignoruj
> ąc jednocześnie zagrożenia dla sojuszników (Rosja, Białoruś) też jest błędem.
...i dlatego w samej Polsce stacjonuje bodaj 10 000 żolnierzy USA.
Mertz już był z kilkoma wizytami u Trumpa i jest mu wygodnie zawierać układy i interesy z Trumpem, co robi, uruchamiając swojego człowieka, którego wozi za sobą w drugim wagonie.

[sverir]

"Iran nie jest wrogiem własnym USA. To wróg cywilizowanego i demokratycznego świata. To dyktatura, która morduje ludzi i ma w przesłaniu do działań przesłanie skierowane przeciwko cywilizacji łacińskiej."

Podobnie jak Chiny, Korea Północna czy Rosja. Zagadka - wskaż, które z tych państw Trump traktuje jako wroga.

"Gdyby Iran posiadł bron atomową to możliwe są najczarniejsze scenariusze"

Oczywiście - podobnie jak możliwe są najczarniejsze scenariusze z tytułu posiadania broni atomowej przez Izrael, Rosję, Chiny, Koreę Północną. To co, jakiś nalocik na Izrael?

"Podobnie było z Rosją. Lekceważenie zagrożenia ze strony Putina większości państw UE a szczególnie Niemiec doprowadziło do wojny , na całe szczęście lokalnej> Lech Kaczyński był jednym z nielicznych polityków, którzy na to zwracali uwagę ale , w tym na tutejszym forum, nieświadomi i bez wyobraźni krótkodystansowcy intelektualni hejtowali i określali rusofobem i ....miał rację. .....ale z Iranem tak by nie było bo ta dyktatura, kierowana posłaniem religijnym, nie zastanawiałby się z użyciem atomu."

Oni nie kierują się posłaniem religijnym, to pod wieloma względami zwykły reżim, który religii używa jako cementu i narzędzia do sterowania społeczeństwem. Czym to się różni od Izraela, który całe swoje istnienie opiera na świętej księdze?

" ...i dlatego w samej Polsce stacjonuje bodaj 10 000 żolnierzy USA."

W Afganistanie stacjonowało ponad 100 tysięcy w ramach ISAF i ok. 10 tysięcy w ramach Resolute Support. Popraw mnie, jeśli się mylę, ale zdaje się już ich tam nie ma.

[no-popis]

sverir napisał:

> "Iran nie jest wrogiem własnym USA. To wróg cywilizowanego i demokratycznego św
> iata. To dyktatura, która morduje ludzi i ma w przesłaniu do działań przesłanie
> skierowane przeciwko cywilizacji łacińskiej."
Cieszę się, że się zgodziłeś.
> Podobnie jak Chiny, Korea Północna czy Rosja. Zagadka - wskaż, które z tych pań
> stw Trump traktuje jako wroga.
Korea pŁn wróg a Chiny i Rosja to starzy gracze. Rosja to staly Partner UE i Niemiec w szczególności.
> "Gdyby Iran posiadł bron atomową to możliwe są najczarniejsze scenariusze"
>
> Oczywiście - podobnie jak możliwe są najczarniejsze scenariusze z tytułu posiad
> ania broni atomowej przez Izrael, Rosję, Chiny, Koreę Północną.
ZDECYDOWANIE TO NIE JEST TO SAMO!
> "Podobnie było z Rosją. Lekceważenie zagrożenia ze strony Putina większości pań
> stw UE a szczególnie Niemiec doprowadziło do wojny , na całe szczęście lokalnej
> > Lech Kaczyński był jednym z nielicznych polityków, którzy na to zwracali
> uwagę ale , w tym na tutejszym forum, nieświadomi i bez wyobraźni krótkodystans
> owcy intelektualni hejtowali i określali rusofobem i ....miał rację. .....ale z
> Iranem tak by nie było bo ta dyktatura, kierowana posłaniem religijnym, nie za
> stanawiałby się z użyciem atomu."
>
> Oni nie kierują się posłaniem religijnym, to pod wieloma względami zwykły reżim
> , który religii używa jako cementu i narzędzia do sterowania społeczeństwem. Cz
Mam inne zdanie. Kierują się misją zniszczenia świata innego niż islamski. Zniszczyć " niewiernych"! Żołnierze uważają, że pójdą do nieba gdzie będą mieli do fyspozycji piękne dziewice jak zabiją np Amerykanina czu Europejczyka i oni w to wierzą. To nie to samo co Rosja I Chiny szanowny polemisto.

> " ...i dlatego w samej Polsce stacjonuje bodaj 10 000 żolnierzy USA."
>
> W Afganistanie stacjonowało ponad 100 tysięcy w ramach ISAF i ok. 10 tysięcy w
> ramach Resolute Support. Popraw mnie, jeśli się mylę, ale zdaje się już ich tam
> nie ma.
A czego to dowodzi? Dowodzi to mojej tezy, że dopóki tam byli dotąd inni się podtrzymywali w tym regionie. Mimo wad to kednak stabilizowało to sytuację w regionie. Oczywiście antyamerykańska polityka Tuska, rzeczywiście, może spowodować wycofanie tych 10 000 żołnierzy ale na razie są i to dowodzi współpracy USA z Polską.
Oczywiście jak po 2027 roku ta polityka się nie zmieni to tego wojska USA może nie być.

[niepoprawnylogin1980]

"Artykuł 5 wymusza udzielenia pomocy takiej, jakie dane państwo uzna za adekwatną w przypadku ataku na kraj sojuszniczy. Tylko tyle, to nie jest absolutnie nakaz podejmowania działań zbrojnych na wielką skalę."

Pełna zgoda.
To, że pomogą nam 15 razy więcej niż kraje starej ue to tylko praktyka ale absolutnie nie pewność bo każdy kraj NATO może np wydać płomienne oświadczenie w tej sprawie. I ta rekacja tak jak npaisałem to nie jest li tylko dykatorska decyzja presidenta of US
Dlatego piszę to po raz n-ty. Liczą się konkrety (nie mylić ze 100 KOnkretami:)
Ważniejsze od gwarancji a nawet wojsk USA na naszym terenie jest to na ile uda się wyposażyć, wyszkolic etc naszą Armię. A w tej kwestii najwyżej technologocznie stoi USA , ma największe doświadzcenie (ponad 40 wojen , nie licząc przewrotów i akcji typu porwanie Maduro) i praktyka pokazuje, że w momencie klucozywm reaguje bardziej i co ważniejsze szybciej niż ue.
Dlatego SAFE to nie tylko domknięcie (anty)polskiego syatemu neo-kolonalnego ale także ograniczenie mozliwości wydwania na sprzęt najlepszy, najbardziej potrzebny etc na rzecz sprzętu byle wyprodukwanego w Europie.

"Artykuł 5 wymusza udzielenia pomocy takiej, jakie dane państwo uzna za adekwatną w przypadku ataku na kraj sojuszniczy. Tylko tyle, to nie jest absolutnie nakaz podejmowania działań zbrojnych na wielką skalę.
Dwa - o ile Kongres podejmuje decyzje o wojnie i pokoju, to Kongres nie ma żadnej mocy sprawczej w zakresie wydawania rozkazów. Decyzja o rozmieszczeniu/udziale wojsk w operacjach zbrojnych jest wyłączną kompetencją Prezydenta. Co oznacza, że Kongres może wypowiedzieć wojnę wrażemu państwu, ale POTUS wcale nie musi podjać decyzji o fizycznym zaangażowaniu wojsk. Oczywiście politycznie dla POTUS byłoby problematyczne, gdyby Kongres np. jednogłośnie wypowiedział wojnę, a prezydent uznał, że do prowadzenia wojny wystarczy rozrzucenie ulotek wzywających do zaprzestania walk, ale nie jest to fizycznie wykluczone
Trzy, "demokratyczne procedury" w przypadku Trumpa oznaczają tyle, że wystarczy nazwać operację zbrojną "operacją specjalną" i już Trump, w ocenie Republikanów, wcale nie prowadzi działań zbrojnych powyżej 60 dni, co wymagałoby autoryzacji Kongresu. Kolejne próby ograniczenia Trumpa przepadają w wyniku głosowań Republikanów. Co oznacza, że decyzja Kongresu w sprawie ewentualnego zaangażowania w razie np. konfliktu z Rosją będzie wynikała z dyspozycji Trumpa, a to oznacza, że demokratyczne procedury nie są żadnym gwarantem.
Cztery, najbliższe otoczenie Trumpa to izolacjoniści. MAGA to izojacjonizm. Strategia Pentagonu, w oficjalnej części, wskazuje jako strategicznego rywala Chiny, nie Rosję. Z Rosją Witkoff robi interesy, a nie się spiera. Wszelkie działania, w których Rosja obrywa od USA, są przypadkowe, a nie celem samym w sobie zaszkodzenia Rosji jako wrogowi."

Po pierwsze to Kongres USA wcale nie jest besilny. Trzyma kasę i może uciąć finansowanie działan więc Prezident US nie zrobi sobie dowolnej wojny „bo tak”.
Po drugie obchodzenie War Powers Resolution to standard od lat, a nie jakiś wyjatkowy trik jednej osoby.
Po trzecie wstawki o Trumpie i ruskich to już bardziej opinie niż fakty. USA od dawna patrzą głownie na Chiny jako głównego rywala.

"...Momenty decydujące są nieustannie. To, że Ukraińcy mogli odeprzeć Rosjan spod Kijowa, to ogromna zasługa USA i Wielkiej Brytanii. To, że nadal mogą odpierać, to już zasługa większości Europy, Kanady, Japonii, a nawet - choć niechętnie i pod przymusem - Izraela, współpraca całego tzw. Zachodu. Nie Orbana, nie Fico. Trump jak na razie zakończył pomoc dla Ukrainy i robił wszystko (a przynajmniej wszystko, co mógł) by zmusić Zelenskiego do poddania się Putinowi..."

Uważasz, że wsparcie przy budoawie armii na tyle duże , że kolejny rok powstrzymuje "drugą' armię świata i wsparcie wtedy kiedy zatrzymywali operację, która mogła zakończyć sie klęską Ukrainy jest równe wsparciu , które wpływa na przedłużanie wyniszczjącej wojny bo wpierający zapewne licza na konkrakty przy odbudowie?

"Śmiem twierdzić, że gdyby nie takie jak kraje jak Polska, Trump już wcześniej zakończyłby współpracę z Ukrainą...."

Czy mógłbys rozwinąc?

"...Uzależnienie się od USA w sytuacji, w której to samo USA grozi sojusznikowi (Grenlandia) i wciąga nas w agresywne wojny przeciw własnym wrogom (Iran), ignorując jednocześnie zagrożenia dla sojuszników (Rosja, Białoruś) też jest błędem. Skończymy w taki sposób, że będziemy wysyłać żołnierzy tam, gdzie nam USA wskażą, bez żadnych rzeczywistych gwarancji, że nam pomogą w razie konfliktu...."

Już od dawna wysyłamy nie mając gwarancji jednoznaczych, że w razie "w" wojska USA nie uciekną z Polski jak z Afganistanu (który co prawda nie jest w NATO więc nie ma gwarancji ale pomimo tego to niepokojacy pzrykład)
I to skoro juz miało miejsce to powinno być wykorzytsywane przy negocjacjach przy kontraktach zbrojeniowych oraz do wynegocjowania nieci wiekszych gwarancji niż te standardowe (5 punkt).
Co do Grenlandii to abstrahując od tego jak niedpowiedzialne są tego typiu roszczenia to akurat w naszym przypadku mamy podobny problem ale nie ze strony USA tylkoz e strony odwiecznych "przyjaciół". Partia, której poparcie rośnie wyraziła się ustami swych mało znaczących polityków np naszych Ziem Zachodnich i wtedy nawet ze strony tych co wszelką krytyke "przyjaciół" zza Odry odsądzali od Czci i Wiary nagle rozległy się głosy oburzenia. A ci sami krytycy przez całe dekady jnie zauwazli tego, że w niemiekich prawie są odneisienia do granic z 1938 , superlatyw ze strony obecnego premiera wobec Erichi Steinbach itd tip

[sverir]

"Ważniejsze od gwarancji a nawet wojsk USA na naszym terenie jest to na ile uda się wyposażyć, wyszkolic etc naszą Armię."

Owszem, a wyposażenie to już kwestia, która nie powinna być przedmiotem debat politycznych. I powinniśmy jednak stawiać nie tylko na zakupy, ale także własną produkcję.

"ma największe doświadzcenie (ponad 40 wojen , nie licząc przewrotów i akcji typu porwanie Maduro) i praktyka pokazuje, że w momencie klucozywm reaguje bardziej i co ważniejsze szybciej niż ue."

Jak na razie kazus Iranu pokazuje, że doświadczona armia amerykańska nawet wespół z Izraelem ma problem z pokonania średnio nowoczesnej armii. Doświadczenia z Wietnamu nijak się mają do doświadczeń z Iranu, a te to zupełnie inna sprawa niż wojna w Ukrainie. Jak na razie wszystkie manewry NATOwskie pokazują, jak szkolenie NATO nie pomaga jakoś wybitnie Ukraińcom i to raczej Ukraińcy szkolą NATO. A w sprawie dronów Trump przyznać nie chciał, ale to siły amerykańskie wzięły ukraińskich specjalistów, a nie odwrotnie.

"Po pierwsze to Kongres USA wcale nie jest besilny. Trzyma kasę i może uciąć finansowanie działan więc Prezident US nie zrobi sobie dowolnej wojny „bo tak”."

W tym kontekście to raczej chodzi o to, żeby właśnie mógł zrobić dowolną wojnę, że tak się poetycko wyrażę, a nie żeby jej nie robił. Jeśli dalej będą postępować izolacjonistyczne oczekiwania środowiska MAGA, to nie będzie można liczyć ani na Kongres, ani na Trumpa, ani na jego następcę.

"Po trzecie wstawki o Trumpie i ruskich to już bardziej opinie niż fakty. USA od dawna patrzą głownie na Chiny jako głównego rywala."

Otóż to. I mając świadomość rozwoju Chin nie będą tracić zasobów na Rosję, za to mogą chcieć się z nią dogadać, żeby jakoś się z tych Chin wyplątała.

"Uważasz, że wsparcie przy budoawie armii na tyle duże , że kolejny rok powstrzymuje "drugą' armię świata i wsparcie wtedy kiedy zatrzymywali operację, która mogła zakończyć sie klęską Ukrainy jest równe wsparciu , które wpływa na przedłużanie wyniszczjącej wojny bo wpierający zapewne licza na konkrakty przy odbudowie? "

Wsparcie "na tyle duże" oferował Biden, Trump się z tego zaczął wycofywać, aż w końcu zamknął kurek.

" Czy mógłbys rozwinąc? "

Trump raz po raz zapowiadał zakończenie wspierania Ukrainy. W kwestiach nacisków lepiej przyjmował Trumpa, niż Zelenskiego. Wielokrotnie rozkładał ręce, już nic więcej nie zrobi. W końcu zamknął temat,zakończył pracę. Wcześniej w jego środowisku ogromnym orędownikiem traktowania Rosji jak zagrożenie dla amerykańskich interesów był Rubio, który dziś okopuje się przy wizji Trumpa - Iran, Chiny. Rosja zeszła na dalszy plan, nawet z Koreą Północną zaczęły się jakieś niejasne układy. Ba, Trump ostatnio Tajwanowi zapowiedział - chcecie naszej pomocy, kupujcie naszą broń inaczej z pomocy nici. Co będzie, jeśli Tajwan zechce dywersyfikować dostawy?

"Już od dawna wysyłamy nie mając gwarancji jednoznaczych, że w razie "w" wojska USA nie uciekną z Polski jak z Afganistanu (który co prawda nie jest w NATO więc nie ma gwarancji ale pomimo tego to niepokojacy pzrykład) "

Oczywiście, że nigdy nie ma gwarancji. Dlatego przezorny zawsze ubezpieczony, pokorne cielę dwie matki ssie i tak dalej. Uzależnienie od jednego podmiotu nigdy nie jest dobre.

"Co do Grenlandii to abstrahując od tego jak niedpowiedzialne są tego typiu roszczenia to akurat w naszym przypadku mamy podobny problem ale nie ze strony USA tylkoz e strony odwiecznych "przyjaciół". "

Jest to niepokojące, ale nadal u odwiecznych przyjaciół to opozycja wygłasza swoje poglądy, a nie rządząca ekipa.

[niepoprawnylogin1980]

"Owszem, a wyposażenie to już kwestia, która nie powinna być przedmiotem debat politycznych. I powinniśmy jednak stawiać nie tylko na zakupy, ale także własną produkcję."

Zdecydowanie tak.
Ale np mysliwiec 5 generacji do wyprodukowania prototypu to bodajże dwa budżety na obronnośc Polski po ostatnim zwiększeniu.
Jak sam pisałeś taki myśiwiec w służbie izraelskiego agresora hula sobie po niebie irańskim bezkarnie.

"Jak na razie kazus Iranu pokazuje, że doświadczona armia amerykańska nawet wespół z Izraelem ma problem z pokonania średnio nowoczesnej armii. Doświadczenia z Wietnamu nijak się mają do doświadczeń z Iranu, a te to zupełnie inna sprawa niż wojna w Ukrainie. Jak na razie wszystkie manewry NATOwskie pokazują, jak szkolenie NATO nie pomaga jakoś wybitnie Ukraińcom i to raczej Ukraińcy szkolą NATO. A w sprawie dronów Trump przyznać nie chciał, ale to siły amerykańskie wzięły ukraińskich specjalistów, a nie odwrotnie."

USA w interesie swojego sojusznika przyłączyła się do wojny stricte napastnieczej i jakkolwiek nie jest to szumnie zapowiadana szybka oparcja to moim zdanie cel czyli to żeby Iran nie wszedł w posiadania bomby atomowej osiągną.
A stosunek strat jest nie tylko oburzajacy ze wzgledów humanitarnych ale także miażdżacy na korzyść agresora amerykońskiego.

"Otóż to. I mając świadomość rozwoju Chin nie będą tracić zasobów na Rosję, za to mogą chcieć się z nią dogadać, żeby jakoś się z tych Chin wyplątała."

Mam wrażenie, że zgodzlismy się co do tego, ze nie mamy pewności jak zareaguje nie tylko USA ale w ogóe NATO. Ale Putin tez tego nie wie. A biorąc pod uwagę obecnośc wojsk USA na naszym terenie, to że gdyby zareagowali tylko potępieniem to podważyło czy raczej pogrzebało powagę i sens NATO, to że jesteśmy dla nich niezatapialnym lotniskowcem w strategicznym punkcie itd itp to nie jest to pewność ale na pewno jest to element odstraszania wobec Rosji.
A nawet biorąc pod uwagę różne scenariusze , nawet te niezbyt realne bo i na takie powinno się być przygotowanym (tym bardziej, ze nie tylko Afganistan porzucili ale i ans zdradzili po II wojnie) to własna armia jest jedynym gwarantem bezpieczeństwa w wypadku zdrady sojuszników.
Dlatego rozbudowa WP jest tak ważna bez kuriozalnych ograniczeń typu zamiast sprzętu najlepszego, najbardziej przydatnego itd itp kupujemy byle co , byle 65% wsparło Europę.

"Wsparcie "na tyle duże" oferował Biden, Trump się z tego zaczął wycofywać, aż w końcu zamknął kurek."

USA w sytuacji kiedy nie było szans na negocjacje wsparło Ukrainę.
Kiedy jest szansa na rozmowy pokojowe to zamiast przeciągać tą wyniszczająca wojnę chcą swymi naciskami przyczynic się do jej zakończenia.
Biden dobry, Trum zły to uproszczenie. USA co by nie powiedzieć o nich to kraj poważny i w tym przypadku nie następuje porzucenie celów strategicznych po zmianie ekipy, jest to kraj dbaijący o pozory demokratyczne i Prsident of US nie jest udzielnym władcą a to do jakiego stopnia tak naprawdę rządzi tam deep state to temat rzeka.

"Trump raz po raz zapowiadał zakończenie wspierania Ukrainy. W kwestiach nacisków lepiej przyjmował Trumpa, niż Zelenskiego. Wielokrotnie rozkładał ręce, już nic więcej nie zrobi. W końcu zamknął temat,zakończył pracę. Wcześniej w jego środowisku ogromnym orędownikiem traktowania Rosji jak zagrożenie dla amerykańskich interesów był Rubio, który dziś okopuje się przy wizji Trumpa - Iran, Chiny. Rosja zeszła na dalszy plan, nawet z Koreą Północną zaczęły się jakieś niejasne układy. Ba, Trump ostatnio Tajwanowi zapowiedział - chcecie naszej pomocy, kupujcie naszą broń inaczej z pomocy nici. Co będzie, jeśli Tajwan zechce dywersyfikować dostawy?"

A nie uważasz, ze to elementy nacisków na zkończenie wojny?

"Oczywiście, że nigdy nie ma gwarancji. Dlatego przezorny zawsze ubezpieczony, pokorne cielę dwie matki ssie i tak dalej. Uzależnienie od jednego podmiotu nigdy nie jest dobre."

Jak na razie to jesteśmy znacznie bardziej uzależnieni od odwiecznych "przyjaciół".
Dlatego tak ważne jest żeby do czasu odzyskania pełnej Suwerenności przynajmniej dywersyfikować owo uzależnienie.
Nawet rozpatrując w czysto militarnych kwestiach to jednak współpraca z USA daje większe możliwości rozbudowy WP niż będąca póki co w zapaści Luftwaffe i reszta bundesformacji.
Ale różne inne, nie tylko NATO alianse także są do rozważenia. Np międzymorze czy sojusz krajów w podobny sposób zagrożonych jak Polska.

"
Jest to niepokojące, ale nadal u odwiecznych przyjaciół to opozycja wygłasza swoje poglądy, a nie rządząca ekipa"

To nie opozycja umiesciła w niemeickim prawie odwałania do granic z 1938, dotowała organizacje rosczeniowców-odwetowców etc

[tapatik]

Dzięki SAFE rozbudowujemy nasze zdolności obronne, bo większość kasy idzie do naszych fabryk. Dzięki temu będziemy mniej zależni od humorów innych państw.

Nie wiem czemu sugerujesz, że UE próbowało wpłynąć nasze wybory. To już raczej kacapia próbowała.

Unia nie zniszczyła naszego przemysłu. Poniżej link do badań naszych naukowców na ten temat:
pie.net.pl/dzieki-czlonkostwu-w-unii-pkb-na-mieszkanca-polski-jest-wyzsze-o-40-proc/
Polski przemysł upadał po zmianie ustroju na kapitalizm, ponieważ nasze posocjalistyczne przedsiębiorstwa nie radziły sobie w nowej rzeczywistości, były przestarzałe i nie miały kapitału na potrzebne modernizacje oraz walkę z przedsiębiorstwami. Kapitaliści na Zachodzie mieli kapitał od wielu pokoleń, nasi często zaczynali na polówce rozłożonej gdzieś na targu. Obecnie nasi kapitaliści mogą skutecznie konkurować ze światem.
Mechanizm warunkowości nie jest neo-kolonialny. To jest efekt umowy stowarzyszeniowej. Wszystkie państwa wchodzące w skład Unii Europejskiej podpisywały podobne umowy.
Europa nie mogła odciąć się zupełnie od węglowodorów ze wschodu. Musieliśmy to robić stopniowo. Nawet Ukraina honorowała umowę pozwalającą na transport gazu do Naddniestrza. Zamknęła gazociąg dopiero, gdy umowa wygasła.

Rzeczywiście USA w 2022 roku bardzo pomogły Ukrainie, o wiele więcej niż Niemcy, ale wtedy rządził Biden. Teraz rządzi Trump, który potrafił w marcu zeszłego roku tę pomoc wstrzymać.
Ciągle pisząc o Unii Europejskiej piszesz o Niemczech, tak jak gdyby było to tożsame.
Niemcy nie są Unią. Są jednym z wielu państw wchodzących w jej skład, ale nie jedynym. To, że Niemcy mało pomagali w 2022 roku nie oznacza, że nie pomagają obecnie. Więcej, po objęciu urzędu przez Trumpa była kontynuowana pomoc zatwierdzona w latach 2022-2024. Nowej pomocy już nie ma, co możesz zobaczyć na wykresie:
app.23degrees.io/view/j4luMuv8fnpO2frL-bar-grouped-vertical-overtime_allocations
Co więcej z tego wykresu wynika, że na początku 2022 roku to kraje unijne udzieliły Ukrainie większej pomocy niż USA.

[niepoprawnylogin1980]

SAFE to dopięcie systemu neo-KOlonialnego.
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179695570,179695570,_Anty_polski_model_neo_kolonialny.html?so=0
Już nie tylko:
"...1. Asymetria własności
Kapitał, marki, technologie i zyski za granicę
Praca, przestrzeń, środowisko, ryzyko społeczne w kraju

2. Asymetria decyzyjna
Produkcja w Polsce, decyzje poza Polską
Centrale decydują: co, gdzie, za ile, jak długo

3. Asymetria integracyjna
Otwarcie rynku szybciej niż budowa własnej konkurencyjności
Przyjęcie reguł bez realnego wpływu na ich kształt

4. Pozycja w łańcuchach wartości
Polska - montaż, logistyka, wykonanie
Centrum - projekt, marka, sprzedaż, marża..."

Ale nawet obronność uzależniona od dobrego humoru ue, która sfinansowała Putina a gdyby Ukraina czekała na pomoc starej ue to ruscy zdobyli by pewnie Kijów.
A ich humory dopiero co poznaliśmy kiedy to ostentacyjnie ingerowali na wynik wyborów w Polsce.
Ale jak kacapia raczej próbowała to źle ale jak KOlonizatorzy na chama to robią to dobrze.

"...10. Mentalny neokolonializm
Utrwalone przekonania:
– „my nie potrafimy”
– „kapitał musi być zagraniczny”
– „reguły przychodzą z zewnątrz”

Zależność zaakceptowana jako norma..."
Tamże.

Nie wierzę w zapewnienia , że prawie wszystko będzie wydawane w polskich firmach tak jak nie uwierzyłem w 100 KOnkretów na 100 dni , które obiecywali ci sami ostentacyjni kłmacy
Natomiast wierzę w to, że główny rozgrywający ue realizuje swe cele strategiczne za pomocą ue i sądze, ze nie jest to przypadeG, ze zanim powstało SAFE to Merz zadeklarował, że będą ratować swój przemysł metodami nierynkowymi.
Nie tylko nasz przemysł został zniszczony do czego przyczyniła się ue.
"..."...Przemysł ciężki Zamknięcia hut Normy środowiskowe UE Poza UE możliwe łagodniejsze normy lub okresowa ochrona
Górnictwo Likwidacja kopalń Polityka klimatyczna, ETS Poza UE możliwe dopłaty i ochrona sektorowa
Energetyka węglowa Spadek udziału Cele klimatyczne UE Poza UE większa swoboda miksu energetycznego
Stocznie Upadek zakładów Zakaz pomocy publicznej Poza UE możliwe subsydiowanie przemysłu
Żegluga Redukcja floty Zasady konkurencji UE Poza UE możliwe wsparcie narodowych armatorów
Rybołówstwo Mniejsza flota Limity połowowe UE Poza UE własna polityka połowowa
Handel detaliczny Dominacja sieci Swoboda konkurencji Poza UE możliwe bariery dla sieci zagranicznych
Bankowość Przejęcia banków Swoboda kapitału Poza UE możliwe limity udziału kapitału zagranicznego
Ubezpieczenia Dominacja zagranicznych firm Swoboda usług Poza UE możliwa ochrona rynku krajowego
Media Kapitał zagraniczny Swoboda inwestycji Poza UE możliwe limity własnościowe
Telekomunikacja Prywatyzacja Liberalizacja rynku Poza UE możliwe utrzymanie monopolu państwowego
IT / cyfrowe Outsourcing Jednolity rynek cyfrowy Poza UE preferencje dla firm krajowych
E-commerce Dominacja platform Swobodny rynek UE Poza UE możliwe bariery regulacyjne
Kultura Komercjalizacja Zasada konkurencji Poza UE większa ochrona kultury narodowej
Edukacja prywatna Wejście sieci Swoboda przedsiębiorczości Poza UE większa regulacja dostępu
Ochrona zdrowia (pryw.) Ekspansja sieci Liberalizacja usług Poza UE możliwe ograniczenia
Transport kolejowy Likwidacja linii Wymóg rentowności Poza UE możliwe dotowanie połączeń
Transport drogowy Presja na firmy Pakiet Mobilności Poza UE własne regulacje pracy
Lotnictwo Konkurencja tanich linii Liberalizacja nieba Poza UE ochrona narodowego przewoźnika
Logistyka Dominacja koncernów Jednolity rynek Poza UE preferencje krajowe
Budownictwo Przejęcia firm Swoboda usług Poza UE preferencje lokalne
Deweloperka Kapitał zagraniczny Swoboda kapitału Poza UE limity wykupu gruntów
Rynek nieruchomości Wykup mieszkań Liberalizacja rynku Poza UE ochrona rynku ziemi
Rolnictwo (małe) Upadek gospodarstw Normy i konkurencja Poza UE ochrona drobnych rolników
Przetwórstwo spożywcze Przejęcia zakładów Normy sanitarne UE Poza UE łagodniejsze regulacje
Gospodarka odpadami Koncentracja firm Normy środowiskowe Poza UE tańsze standardy
Wodociągi / ścieki Prywatyzacja Koszt norm UE Poza UE wolniejsze dostosowania
OZE Kapitał zagraniczny System wsparcia UE Poza UE własna polityka energetyczna..."

Co do wpływania na wynik wyborów to rzeczywiście w przypadku Włoch także miało to miejsce ale były to zaledwie zawoalowane groźby no i co najważniejsze we Włoszech nie występuje tak POwszechnie mentalność neo-kolonialna więc tam i tak wybrali tak jak sami uważali.

Europa nie mogła się odciąć od ruskich węglowodorów (i nawet nord steram 2 budowali po dnie Bałtyku) a Polska potrafiła zdywersyfikowac dostawy?

Wolałbys żeby WP było rozbudowywane tak jak armia ukraińska i w momencie kluczowym dostało taką pomoc że powstrzymało by to ruski atak czy wolałbys żeby uzależnić się od tych, którzy w momencie kluczowym dali żenująco niską pomoc a dziś kiedy to przedłużanie wyniszczającej wojny to się ocknęli bo pewnie liczą na kontrakty przy odbuwie?

[niepoprawnylogin1980]

PS
"...5. Model wzrostu
Wzrost PKB oparty na:
– inwestycjach zagranicznych
– eksporcie pod cudzymi markami
– konsumpcji importu

Bez proporcjonalnego wzrostu:
– narodowej własności kapitału
– własnych czempionów
– kontroli nad eksportem

6. Drenaż wartości
Zyski odpływają dywidendami i cenami transferowymi
Akumulacja kapitału następuje poza krajem

7. Substytuty suwerenności
Brak własnego kapitału zastąpiono:
– długiem publicznym i prywatnym
– funduszami UE (transfer, nie własność)
– tanim kredytem

Model: komfort dziś, zależność jutro

8. Koszty lokalne
Emisje, zużycie zasobów, presja płacowa i społeczne skutki produkcji internalizowane w Polsce
Zyski eksternalizowane czyli przeniesione w dużej mierze poza miejsce, w którym powstają koszty i wartość dodana...."
Tamże

[sverir]

"Dzięki SAFE rozbudowujemy nasze zdolności obronne, bo większość kasy idzie do naszych fabryk. Dzięki temu będziemy mniej zależni od humorów innych państw."

Pozwolę sobie dziegciu dodać - rozbudujemy albo i nie. Mieć pieniądze nie oznacza jeszcze dobrze je wydawać. W naszym kraju, gdzie spory polityczne wywołuje nawet tęcza przyznanie środków, nawet na najlepszych warunkach, nie jest żadną gwarancją ich wykorzystania, a tym bardziej wykorzystania tak, żeby było dobrze.

[adam.eu]

"Pozwolę sobie dziegciu dodać - rozbudujemy albo i nie. Mieć pieniądze nie oznacza jeszcze dobrze je wydawać."

Po raz pierwszy dostrzegłem taką wypowiedź, również mam podobne zdanie. Bo to pod względem samego finansowania to SAFE wygląda na najlepszą opcję, a sytuacja na Bliskim Wschodzie jeszcze bardziej to wzmacnia.
Ale nawet gdyby cześć mogła być umorzona to i tak kasę można w jakimś stopniu przepuścić.

[no-popis]

sverir napisał:

> "1.Skoro w momencie kluczowym USA dało Ukrainie bodajże 15 razy wiecej niż odwi
> eczni "przyjaciele"[...]"
>
> A dziś "odwieczni przyjaciele" dają dalece więcej, niż USA.
Tak ale to dlatego, że USA nie toleruje korupcji w sferze państwowej a UE nie widzi przeszkód.
> "A juz mechanizm warunkowości to brak słów żeby to opisać ale na pewno adekwatn
> e są znacznie bardziej obelżywe słowa niż "kuriozum"."
>
> Za kuriozum należy uznać, że jakakolwiek instytucja przekazuje środki znaczone
> i dedykowane i nie wprowadza żadnych mechanizmów kontroli w zakresie wydatkowan
> ia czy rozliczania.
Dobrze wiesz, że nie o to tu chodzi tzn nie o kontrolę wydatkowania ale o polecenia polityczne podporządkowane pojęciu praworządność.

[x2468]

USA dało Ukrainie gwarancje bezpieczenstwa za oddanie broni jądrowej i jak zwykle nie dotrzymało danego slow. Dlaczego miałoby dotrzymać obiecanki dane jakiemuś Batyrowi?

[no-popis]

tapatik napisał:

> Wszystko fajnie, ale źle napisałeś prompt dla SI.
> Ja wskazuję na to, że USA niekoniecznie będą chciały nam pomagać. Na przykład T
> rump groził zajęciem Grenlandii, która jest terytorium zależnym Danii, czyli ta
> k na dobrą sprawę groził atakiem na innego członka NATO.
Napisałeś dokładnie to co pisała praca Putina I24.

[tapatik]

Co to jest "praca Putina l24"?

[x2468]

Przynajmniej lufa do tej najlepszej armaty jest niemiecka a przynajmniej na niemieckiej (europejskiej ) licencji.

[boggi_dan]

tapatik napisał:

> Mi się jeszcze bardziej nie podoba agresywny sąsiad. Wolę spłacać pożyczkę niż
> żeby mi bomby spadały na dom.
> Dodatkowo zauważ, że większość tej pożyczki zostanie wydana w naszych fabrykach
> , więc rozruszamy naszą gospodarkę.
> Myk ze sprzedażą złota jest ryzykowny. Co jeśli cena wzrośnie zamiast spaść?
>
Jeśli nie będzie żadnej kontroli wydatkowania tej kasy, to PO zmarnuje te pieniądze.
Już rozdawnictwo z KPO, powinno dać wszystkim do myślenia.
Nie wierzę w szczere intencje uśmiechniętych koalicjantów.

[adam.eu]

"Jeśli nie będzie żadnej kontroli wydatkowania tej kasy, to PO zmarnuje te pieniądze.
Już rozdawnictwo z KPO, powinno dać wszystkim do myślenia.
Nie wierzę w szczere intencje uśmiechniętych koalicjantów."

Oj czeba, czeba uwarzać tym bardziej, bo ni ma Ziobry, Romanowskiego, Szmyta.
Tym bardziej, ze to podobno wojskowi mieli decydować co zakupić.

[wariant_b]

lesczeki napisał:

> Francuski bank uzyl 129 ton swojego zlota i w koncu 2025 roku sprzedal
> i pozniej kupil 129 ton zlota. W efekcie uzyskal ponad 12 mld ojro dochodu.
> Oczywiscie robil to bez rozglosu bo takie interesy tego wymagaja.

Mam nadzieję, że to nie NBP kupiło to złoto od Francuzów, a potem im je sprzedało.
Oczywiście nie robiąc rozgłosu, bo takie interesy tego wymagają.

[stefan4]

wariant_b:
> Mam nadzieję, że to nie NBP kupiło to złoto od Francuzów, a potem im je sprzedało.

Francuskie złoto nie zmieniło miejsca pobytu; transakcji podlegały tylko prawa własności do tego złota. Banque de France  sprzedał złoto trzymane w Nowym Jorku, bo uznał, że ze względu na przekształcanie się USA w Trumpistan jego prawa do tego złota mogą zostać zakwestionowane jakimś trumpim ,,executive order ''. I kupił tyle samo w Europie, znacznie bardziej stabilnej prawnie.

Gdyby transakcja NBP była taka, jak piszesz, to NBP straciłby prawa do jakiegoś złota składowanego w stabilnej Europie i kupił prawa do złota w niepraworządnych USA. To by było tak, jakby ktoś sprzedał mieszkanie w Polsce i za to kupił takie samo w Gazie, którą netanjahutlerowcy konsekwentnie zamieniają w gruzowisko. Oczywiście przesadzam, ten zły interes NBP nie byłby aż tak zły, ale w podobnym duchu.

- Stefan

[no-popis]

stefan4 napisał:

> wariant_b:
> > Mam nadzieję, że to nie NBP kupiło to złoto od Francuzów, a potem im je s

> Gdyby transakcja NBP była taka, jak piszesz, to NBP straciłby prawa do jakiegoś
> złota składowanego w stabilnej Europie i kupił prawa do złota w niepraworządny
> ch USA. To by było tak, jakby ktoś sprzedał mieszkanie w Polsce i za to kupił
> takie samo w Gazie, którą netanjahutlerowcy konsekwentnie zamieniają w gruzowis
> ko. Oczywiście przesadzam, ten zły interes NBP nie byłby aż tak zły, ale w pod
> obnym duchu.
>
> - Stefan
Ależ Ty Stefciu bzdury wypisujesz.

[tapatik]

no-popis napisała:

> Ależ Ty Stefciu bzdury wypisujesz.

W którym miejscu?
www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-2437-ton-zlota-wrocilo-do-francji-sensacyjny-transfer-rezerw,nId,8076026
Z tego artykułu wynika, że Stefek ma rację.

[no-popis]

tapatik napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Ależ Ty Stefciu bzdury wypisujesz.
>
> W którym miejscu?
> www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-2437-ton-zlota-wrocilo-do-francji-sensacyjny-transfer-rezerw,nId,8076026
> Z tego artykułu wynika, że Stefek ma rację.
>
Jeżeli chcesz rozmawiać używając własnych argumentów to proszę bardzo ale jak argumentem ma być,że jakiś dziennikarz coś napisał a ja mam poszukać innego, który jest przeciwny to dziękuję.

[tapatik]

Napisałeś, że Stefan nie ma racji, ale nie podałeś ŻADNYCH argumentów, że nie ma racji.
Podlinkowałem artykuł, z którego wynika, że Francja rzeczywiście sprzedała swoje złoto składowane w USA, a kupiła złoto składowane w Europie.

Gdzie tu widzisz kłamstwo Stefana?

[no-popis]

tapatik napisał:

> Napisałeś, że Stefan nie ma racji, ale nie podałeś ŻADNYCH argumentów, że nie m
> a racji.
Podałem i to konkretne ale Ty nie zrozumiałeś.
link argumentem? :)

[stefan4]

lesczeki:
> Francuski bank uzyl 129 ton swojego zlota i w koncu 2025 roku sprzedal i pozniej
> kupil 129 ton zlota.

Naprawdę nie wiesz, po co to zrobił?!

Nie, to nie po to, żeby ubić interes. To był najtańszy sposób przeniesienia do Francji złota składowanego dotąd w coraz bardziej niepewnych USA: sprzedać w Ameryce i odkupić w Europie. Le Figaro, 25 marca 2026:
    ,,Une partie de cet or (129 tonnes) était stockée dans les réserves de la Fed à New York,
    et la Banque de France a préféré le revendre pour racheter des barres neuves plutôt que
    de supporter le coût du transport vers l’Europe puis de la transformation. ''

lesczeki:
> W efekcie uzyskal ponad 12 mld ojro dochodu.

... wartości księgowej, nie do użycia w żaden sposób. Po prostu w międzyczasie złoto zmieniło wartość. To tak, jakby mieszkania w kraju podrożały, kupiłeś swoje za 300 tysięcy a teraz ono jest warte 500 tysięcy. Niby jesteś o 200 tysięcy do przodu, ale tych 200 tysięcy nie możesz nijak użyć, bo w tym celu musiałbyś sprzedać mieszkanie i kupić sobie inne, również podrożałe. Le Figaro, 25 marca 2026:
    ,,«Ces opérations n’ont pas eu d’impact sur le volume et la valeur totale du stock d’or,
    mais ont entraîné l’enregistrement d’un résultat de change de 11 milliards d’euros»
    en 2025, puis de 1,8 milliard d’euros en janvier 2026. Une plus-value due à la variation
    du cours de l’or entre les différentes transactions. ''

lesczeki:
> Splacanie unijnych pozyczek przez 40 lat chyba nikomu (a zwlaszcza mlodym ludziom) sie nie podoba.

To wyjaśnij swoim ,,młodym ludziom'', że dorośli różne rzeczy potrzebne do życia ale zbyt kosztowne na ich kieszeń (takie jak mieszkanie albo bezpieczeństwo) mogą czasem dostać na kredyt; tylko że potem taki kredyt trzeba spłacać z odsetkami. To nie jest złe ani dobre, to po prostu fakt z życia ludzi dorosłych. Wyjaśnij też ,,młodym ludziom'', że skoro i tak będą musieli spłacać swoją gwarancję bezpieczeństwa przez 40 lat, to lepiej niech wybierają do władzy tych, którzy proponują kredyt na 3%/rok (powodujące podwojenie długu w 23 lata) niż tych, którzy proponują kredyt na 6%/rok (podwojenie długu w 12 lat).

- Stefan

Bardzo merytoryczny post

[adam.eu]

stefan4 napisał:


> Naprawdę nie wiesz, po co to zrobił?!
>
> Nie, to nie po to, żeby ubić interes. To był najtańszy sposób przeniesienia do
> Francji złota składowanego dotąd w coraz bardziej niepewnych USA: sprzedać w A
....................................................

[sverir]

"To wyjaśnij swoim ,,młodym ludziom'', że dorośli różne rzeczy potrzebne do życia ale zbyt kosztowne na ich kieszeń (takie jak mieszkanie albo bezpieczeństwo) mogą czasem dostać na kredyt; tylko że potem taki kredyt trzeba spłacać z odsetkami. To nie jest złe ani dobre, to po prostu fakt z życia ludzi dorosłych. Wyjaśnij też ,,młodym ludziom'', że skoro i tak będą musieli spłacać swoją gwarancję bezpieczeństwa[...]"

No właśnie, ja bym tak na marginesie młodym ludziom wyjaśnił, że bronimy niepodległości jak niepodległości, ale jeśli okaże się to zbyt kosztowne, to chętnie się poddamy.
Czuję dysonans - z jednej strony buduje się wobec mnie (i nie tylko) oczekiwanie, że słodko i zaszczytnie zginę za Ojczyznę, a z drugiej nie chce się obarczać żadną odpowiedzialnością potomnych. Tak jakby moje życie i Ojczyzna zostały wycenione na pewien dług publiczny i ktoś z władz stwierdził, że wprawdzie moje życie warto poświęcić, ale nie kapitał wnuków. Gdyby chodziło o uczciwość wobec przyszłych pokoleń, to - wierzę - troska ujawniałaby się w każdej sferze, a nie tylko w obronności.

"lesczeki" to nowy stary nick?

[adam.eu]

A może zupełnie ktoś nowy w celu odgrzania starego kotleta w celach propagandowych?

Nie wiem.
Ale wiem, że Francja faktycznie zarobiła jakąś kwotę na spekulacji złotem i że nie jest to żaden dowód nie tylko na SAFE zero procent.

Dodatkowo Francja ma euro, gdyby Polska miała też miała euro, to NBP nie musiałoby utrzymywać żadnych rezerw walutowych i wtedy rezerwy mogłaby bezpiecznie uwolnić, co zresztą zauważył minister Belka.

Weź też pod uwagę, że SAFE zero procent ucichł, Bogucki czy jakiś inny od Batyra skarżył się niedawno w jakimś wywiadzie na mrożenie ustaw prezydenckich w sejmie, jakoś zapomniał akurat o safe.

[x2468]

Ekonomista o pomyśle Batyra i Glapińskiego:
www.money.pl/gospodarka/ekonomista-o-planie-nbp-i-nawrockiego-rodem-ze-swiata-przestepczego-7263223738923232a.html

[m.c.hrabia]

natychmiast do realizacji :))

[no-popis]

m.c.hrabia napisał:

> natychmiast do realizacji :))

No co Ty. Nawet do dyskusji w parlamencie nie dopuszczono a znając tę ekipę i jej mikre kompetencje to po prostu baliby się polec w boju. Już widzę w tej dyskusji w parlamencie Twoje i Murańskiego odpowiedniki jak Joński, Naleśnick, Jachira, Grabiec itp

[tapatik]

Ta ekipa w miarę przyzwoicie rządzi krajem, więc kompetencje jakieś ma.
Dyskusji w parlamencie nie ma, bo marszałek odesłał projekt ustawy do poprawy.

[no-popis]

tapatik napisał:

> Ta ekipa w miarę przyzwoicie rządzi krajem, więc kompetencje jakieś ma.
Pisz teksty kabaretowe. Taki obraz kraju możesz mieć tylko z WSI24 i Gazety.pl
> Dyskusji w parlamencie nie ma, bo marszałek odesłał projekt ustawy do poprawy.
Marszałek nie jest powołany do merytorycznej oceny projektów ustaw.

[x2468]

Marszałek nie jest a Batyr jest?

[sverir]

"Marszałek nie jest a Batyr jest?"

Projektów nie, ale ustaw uchwalonych w toku procedury legislacyjnej już tak.

[tapatik]

no-popis napisała:

> tapatik napisał:
>
> > Ta ekipa w miarę przyzwoicie rządzi krajem, więc kompetencje jakieś ma.
> Pisz teksty kabaretowe. Taki obraz kraju możesz mieć tylko z WSI24 i Gazety.pl

Mam różne źródła informacji plus własne obserwacje, a co to jest WSI24 to nawet nie wiem.

> > Dyskusji w parlamencie nie ma, bo marszałek odesłał projekt ustawy do pop
> rawy.
> Marszałek nie jest powołany do merytorycznej oceny projektów ustaw.

Odesłał ze względu na braki formalne.

[no-popis]

tapatik napisał:

> no-popis napisała:
>
> > tapatik napisał:
> >
> > > Ta ekipa w miarę przyzwoicie rządzi krajem, więc kompetencje jakieś
> ma.
> > Pisz teksty kabaretowe. Taki obraz kraju możesz mieć tylko z WSI24 i Gaze
> ty.pl
>
> Mam różne źródła informacji plus własne obserwacje, a co to jest WSI24 to nawet
> nie wiem.
No to masz niezwykle wyspecjalizowane i wybiórcze te źródła informacji, o których zapisałeś :)

SAFE 0 zł to nierealny projekt

[bobislaw.borboje]

Na szczęście rząd już pozamiatał batyrów itp.:

"W czwartek do Brukseli mają trafić zatwierdzone przez Polskę umowy dotyczące pożyczek w ramach unijnego SAFE. Ich podpisanie planowane jest na pierwszy tydzień maja - informuje dziś "Rzeczpospolita". Doniesienia te potwierdził minister finansów - Andrzej Domańskich. "Myślę, że to jest to prawdopodobne, iż już w przyszłym tygodniu te umowy będą podpisane" - stwierdził."

napisała dzisiaj na niezależna pl autorka Anna Zyzek.
i dalej tam czytamy:

"Na łamach "Rzeczpospolitej" czytamy dziś, że w czwartek do Brukseli mają trafić zatwierdzone przez Polskę umowy dotyczące pożyczek w ramach SAFE. Ich podpisanie planowane jest na pierwszy tydzień maja. Z kolei do 30 maja ma zostać zawartych kilkadziesiąt umów i aneksów związanych z nabyciem sprzętu wojskowego od krajowego przemysłu zbrojeniowego."

[no-popis]

bobislaw.borboje napisała:

> Na szczęście rząd już pozamiatał batyrów itp.:
>
> "W czwartek do Brukseli mają trafić zatwierdzone przez Polskę umowy dotyczące p
> ożyczek w ramach unijnego SAFE. Ich podpisanie planowane jest na pier
> wszy tydzień maja - informuje dziś "Rzeczpospolita". Doniesienia te potwier
> dził minister finansów - Andrzej Domańskich. "Myślę, że to jest to prawdopodobn
> e, iż już w przyszłym tygodniu te umowy będą podpisane" - stwierdził."
Tusk tego nie będzie podpisywał bo wie, że to jest wieletni kryminał. Wysłał tam swoich nieświadomych i ufających w wieczną bezkarność, bolków.

[bobislaw.borboje]

Kryminał powinien być dla Glapciaka za 3 lata permanentnych strat w NBP - 100 mld zł +.
Ciekawe, że jak rządził Pis, to Glapciak wykazywał zysk, nawet w latach kowidu i agresji Rosji na Ukrainę.
A jak Pis stracił władzę, to Glapciak - pstryk! i już są straty, byleby tylko nie zasilić wrażego budżetu zyskiem NBP.
Z Glapciaka jest taki ekonomista, jak z koziej dupy puzon. Ekonom Balbiny, nie ekonomista.
To kretyńskie operacje na stopach Glapciaka spowodowały galopującą inflację w 2022.

[tapatik]

no-popis napisała:

> Tusk tego nie będzie podpisywał bo wie, że to jest wieletni kryminał.
> Wysłał tam swoich nieświadomych i ufających w wieczną bezkarność, bolków.

A jakiego to przestępstwa mają się dopuszczać urzędnicy podpisujący umowy SAFE?

[eriko]

lesczeki napisał:
> Francuski bank uzyl 129 ton swojego zlota i w koncu 2025 roku sprzedal i poznie
> j kupil 129 ton zlota. W efekcie uzyskal ponad 12 mld ojro dochodu.
> Oczywiscie robil to bez rozglosu bo takie interesy tego wymagaja.
>
> W kazdym razie plan jest calkowicie realny, nasz NBP ma doswiadczenie.
> Splacanie unijnych pozyczek przez 40 lat chyba nikomu (a zwlaszcza mlodym ludzi
> om) sie nie podoba.

Jednak nie jest to takie proste.
Z uzyskanego zysku francuski bank centralny w pierwszej kolejności pokrył straty z lat ubiegłych ( jest taki obowiązek) a z pozostałej części kupił nowe zasoby złota.

Gdyby Glapiński - tak jak zapowiadał - sprzedał nagromadzone złoto a następnie je odkupił, to mógłby być chwilowy zysk. Ale co z pieniędzmi? Zostałyby wydane na ponowne zakupy złota, czyli nie byłoby pieniędzy na modernizację armii. Gdyby jednak nie zostały uzupełnione zasoby złota, to spadłaby wartość kursowa złotówki w stosunku do innych walut, co wiąże się z różnicami kursowym i wzrostem cen oraz kosztów obsługi zadłużenia kraju.


> Pzdr
>
> L

[no-popis]

eriko napisała:
> Gdyby Glapiński - tak jak zapowiadał - sprzedał nagromadzone złoto a następnie
> je odkupił, to mógłby być chwilowy zysk.
Mieszasz w głowach ludziom czy kłamiesz?
Glapiński nigdy nie proponował sprzedaży złota.

[stasi1]

Już kiedyś pod twoim postem dałem cytat z glapinskiego który twierdził coś przeciwnego. Szkoda ze wtedy nie skomentowałem tego, byś nie musiał mijać się z prawdą. A zważywszy że wiesz że jednak mówił o sprzedaży tego złota, znaczy po prostu kłamiesz.
Dla wyjaśnienia, ja czytam każdą odpowiedź na to co tutaj napiszę więc nie zdarza mi się nieprawdy napisać jeśli ktoś mi zwrócił uwagę że mijam się z prawdą.

[eriko]

O sprzedaży i odkupieniu złota Glapiński mówił przed kamerami tv na konferencji w dniu 11 marca 2026 r.
www.youtube.com/watch?v=tAalo1Hy1yQ
Wystarczy posłuchać by wiedzieć.

[stasi1]

Dlatego proPiSowi już to kiedyś wyjaśniałem. Pomimo tego nadal chce ludziom kit wciskać w tym temacie. Ale trzeba przyznać że czasami jak mu się zwróci uwagę że mija się z prawdą to przyznaje rację. Czemu tym razem nie?

[no-popis]

stasi1 napisał:

> Dlatego proPiSowi już to kiedyś wyjaśniałem. Pomimo tego nadal chce ludziom kit
> wciskać w tym temacie. Ale trzeba przyznać że czasami jak mu się zwróci uwagę
> że mija się z prawdą to przyznaje rację. Czemu tym razem nie?

No to dawaj ten kit tutaj i porozmawiajmy. Uciekasz w ogólniki. Jak sam napisałeś, jak będziesz.mial rację a ja popełniłem błąd to rację przyznam ale widzę, że Ty dalej nie rozumiesz tu podstawowych kwestii.

[eriko]

stasi1 napisał:
> Ale trzeba przyznać że czasami jak mu się zwróci uwagę
> że mija się z prawdą to przyznaje rację. Czemu tym razem nie?

Tym razem nie, bo naubliżał ludziom, a na koniec okazało się, że sam nie rozumie tego, co z zaangażowaniem tłumaczył, więc jakby miał teraz przyznać się do porażki i przeprosić. :)

[no-popis]

eriko napisała:

> stasi1 napisał:
> > Ale trzeba przyznać że czasami jak mu się zwróci uwagę
> > że mija się z prawdą to przyznaje rację. Czemu tym razem nie?
>
> Tym razem nie, bo naubliżał ludziom, a na koniec okazało się, że sam nie rozumi
> e tego, co z zaangażowaniem tłumaczył, więc jakby miał teraz przyznać się do po
> rażki i przeprosić. :)

Zero merytoryki ylko hejterska słaba sofistyka bez treści. Za rządem Tuska stoją już tylko głupcy?

[eriko]

no-popis napisała:
> Zero merytoryki ylko hejterska słaba sofistyka bez treści. Za rządem Tuska stoj
> ą już tylko głupcy?
>

Bardzo siebie szanuję i niniejszym arogancki prostak nie jest w stanie mnie obrazić.

[ukos]

lesczeki napisał:

> plan jest calkowicie realny, nasz NBP ma doswiadczenie.

Trzymając się sretorycznego srylu sremiera srojektowanego, to jest to sran srealny.

[eriko]

no-popis napisała:
> Glapiński zadeklarował przecenę księgową walorów rezerwa m.in złota, które zostały
> zakupione po znacznie niższej cenie niż są aktualnie warte. To klasyka w
> finansach i księgowości. Wtedy pojawia się okazjonalny zysk, który nie jest zyskiem
> statutowym czy z działalności operacyjnej NBP co tutaj było flekowane-
> występuje jednorazowo i okazjonalnie. Pisząc więc precyzyjnie Glapiński zaproponował
> sfinansowanie zbrojeń z "niezrealizowanych zysków" (dotychczas niewycenionych)
> z wyceny złota, które bank centralny zgromadził w swoich rezerwach.
> Glapa poinformował, że dzięki przecenie (aktualizacji wyceny) NBP wygenerowałby
> 197 mld zł "niezrealizowanego zysku" (różnica między ceną zakupu a obecną ceną
> rynkową).

Ależ no-popis mieszasz ludziom w głowach.

To co napisałeś jest kompromitujące dla prezesa NBP, bowiem powinien on wiedzieć, że niezrealizowany zysk, wynikający z przeceny złota jest zyskiem technicznym, wyłącznie papierowym, wynikającym z przeksięgowania wyrównującej wartości z jednego na drugie konto księgowe i nie wiąże się to z wpływem środków pieniężnych. Jeżeli pan prezydent chciałby z papierowego zysku kupić wyposażenie dla armii, to prezes Glapiński musiałby wydrukować pieniądze a konsekwencją takiej operacji jest INFLACJA.

Projekt SAFE 0% jest na miarę ciemnego ludu, który to kupi :)

[no-popis]

eriko napisała:

> no-popis napisała:
> > Glapiński zadeklarował przecenę księgową walorów rezerwa m.in złota, któr
> e zostały
> > zakupione po znacznie niższej cenie niż są aktualnie warte. To klasyka w
> > finansach i księgowości. Wtedy pojawia się okazjonalny zysk, który nie je
> st zyskiem
> > statutowym czy z działalności operacyjnej NBP co tutaj było flekowane-
> > występuje jednorazowo i okazjonalnie. Pisząc więc precyzyjnie Glapiński z
> aproponował
> > sfinansowanie zbrojeń z "niezrealizowanych zysków" (dotychczas niewycenio
> nych)
> > z wyceny złota, które bank centralny zgromadził w swoich rezerwach.
> > Glapa poinformował, że dzięki przecenie (aktualizacji wyceny) NBP wygener
> owałby
> > 197 mld zł "niezrealizowanego zysku" (różnica między ceną zakupu a obecną
> ceną
> > rynkową).
>
> Ależ no-popis mieszasz ludziom w głowach.
>
> To co napisałeś jest kompromitujące dla prezesa NBP, bowiem powinien on wiedzie
> ć, że niezrealizowany zysk, wynikający z przeceny złota jest zyskiem techniczny
> m, wyłącznie papierowym, wynikającym z przeksięgowania wyrównującej wartości z
> jednego na drugie konto księgowe i nie wiąże się to z wpływem środków pieniężny
> ch.
Tak. Sam o tym pisałem i podkreślałem to. Tak więc w głowach nie mieszam co najwyżej trolle mogą nie rozumieć tego. Masz inny pogląd? Rozumiem ale dzisiaj to nie jest papierowy zysk ale w XXI wieku jest to zysk. To nie jest XIX wiek a odpowiednik złota jako zabezpieczenie waluty przestał istnieć w 1971 roku za prezydentury Nixona.
Aby Ci pomóc w zrozumieniu tego to wyobraź sobie, że kupiłeś bitcoina za 10 000 zł a dzisiaj jest wart ....? - to nie jest papierowy zysk w XXI wieku ale to jest zysk.

Jeżeli pan prezydent chciałby z papierowego zysku kupić wyposażenie dla arm
> ii, to prezes Glapiński musiałby wydrukować pieniądze a konsekwencją takiej ope
> racji jest INFLACJA.
...a myślisz, że Glapiński i jego poprzednicy nie drukowali pieniędzy? Co prawda sam bank nie zajmuje się drukowaniem pieniędzy a robi to jako operację otwartego rynku (skup aktywów) i robią to (drukowanie pieniędzy) również przez inne banki centralne, jak amerykański FED czy europejski EBC (mechanizm QE).
Jeżeli księgujesz taki zysk , tak to tylko operacja księgowa, to może to mieć swój odpowiednik w nowym pieniądzu (dodatkowy skup aktywów).
Przypomnę, że taką właśnie operację robiły, stanowiące wzór dla tuskowców, Niemcy kiedy wstępowali do euro a niespełniali kryteriów.

[tapatik]

Jeżeli kupiłem 1 BTC po 10.000 zł, a obecnie jest wart 276.000 zł, to mój wirtualny zysk wynosi 266.000 zł.
Piszę "wirtualny", ponieważ ten zysk uzyskam dopiero wtedy, gdy tego 1 BTC sprzedam.
Dopóki go nie sprzedam, to tego zysku nie ma.
Mam udziały w funduszu inwestycyjnym opartym na złocie. W którymś momencie miałem zysk 3.000 zł, ale nie zdecydowałem się na umorzenie jednostek. Ponieważ ceny złota spadły, to mój "zysk" wynosi około 2.200 zł. Natomiast w dalszym ciągu jest to zysk wirtualny, bo nie umorzyłem jednostek.

Poproszę o dowody, że Niemcy są wzorem dla "tuskowców".

[eriko]

no-popis napisała:
> Tak. Sam o tym pisałem i podkreślałem to. Tak więc w głowach nie mieszam
> co najwyżej trolle mogą nie rozumieć tego. Masz inny pogląd? Rozumiem ale dzis
> iaj to nie jest papierowy zysk ale w XXI wieku jest to zysk. To nie jest XIX wi
> ek a odpowiednik złota jako zabezpieczenie waluty przestał istnieć w 1971 roku
> za prezydentury Nixona.
> Aby Ci pomóc w zrozumieniu tego to wyobraź sobie, że kupiłeś bitcoina za 10 000
> zł a dzisiaj jest wart ....? - to nie jest papierowy zysk w XXI wieku ale to j
> est zysk.
>
> Jeżeli pan prezydent chciałby z papierowego zysku kupić wyposażenie dla arm
> > ii, to prezes Glapiński musiałby wydrukować pieniądze a konsekwencją taki
> ej ope
> > racji jest INFLACJA.
> ...a myślisz, że Glapiński i jego poprzednicy nie drukowali pieniędzy? Co praw
> da sam bank nie zajmuje się drukowaniem pieniędzy a robi to jako operację ot
> wartego rynku (skup aktywów) i robią to (drukowanie pieniędzy) również przez in
> ne banki centralne, jak amerykański FED czy europejski EBC (mechanizm QE).
> Jeżeli księgujesz taki zysk , tak to tylko operacja księgowa, to może to mieć s
> wój odpowiednik w nowym pieniądzu (dodatkowy skup aktywów).
> Przypomnę, że taką właśnie operację robiły, stanowiące wzór dla tuskowców, Niem
> cy kiedy wstępowali do euro a niespełniali kryteriów.
>

Mylisz się. Jesteś źle poinformowany.
Przedstawiłeś intelektualnie wodolejstwa, które potencjalnych czytaczy może wprowadzić w błąd.

Może zrozumiesz czego nie rozumiesz na przykładzie przytoczonego przez ciebie bitcoina...
Kupiłeś bitcoina za 10 tys. zł. i po pewnym czasie jego wartość rynkowa wzrosła, więc masz zysk.
Ale dopóki jesteś w posiadaniu tego bitcoina, którego wartość wzrosła, to masz zysk niezrealizowany.
Aby zrealizować zysk musisz go sprzedać, co wiąże się z wpływem jakichś środków pieniężnych.

Załóżmy, że tego bitcoina kupiła twoja firma w celach inwestycyjnych. Z firmowego rachunku bankowego wypłynęło 10 tys. zł. a nabyty bitcoin zasilił majątek firmy. Twoja księgowa tę operację musi zaksięgować w księdze rachunkowej. Po jakimś czasie wartość nabytego bitcoina znowu wzrosła, a zatem wzrosła wartość majątku firmy. Twoja księgowa w księdze rachunkowej będzie musiała zaktualizować wartość majątku firmy.
Zapytaj się jakby to zrobiła i czy firma będzie mieć zysk zrealizowany po aktualizacji wartości majątku
Ja wiem, że zysk będzie, ale niezrealizowany :)

Gdybyś nie miał księgowej, to zwróć się o pomoc do AI, by wyjaśniła ci to. Między innymi dowiesz się, że niezrealizowany zysk z aktualizacji wyceny jest księgowany na "rachunek rewaloryzacyjny" i nie jest wynikiem finansowym do podziału. Aby ten zysk stał się zrealizowany musi nastąpić faktyczna transakcja sprzedaży".
Skonsultowałam to, AI się nie myli.

Konkludując: jeżeli nastąpi faktyczna transakcja sprzedaży złota i jednocześnie zostanie ono odkupione by nie naruszać rezerw, to choć będzie chwilowy lub jak określiłeś "okazjonalny zysk", to nie będzie pieniędzy na sfinansowanie potrzeb armii.

PS
Podobno prezes Glapiński wycofał się z finansowania SAFE 0%, ponieważ operacja miałaby cechy kreatywnej księgowości.

[eriko]

> eriko napisała:
> > Gdyby Glapiński - tak jak zapowiadał - sprzedał nagromadzone złoto a następnie
> > je odkupił, to mógłby być chwilowy zysk.

no-popis napisała:
> Mieszasz w głowach ludziom czy kłamiesz?
> Glapiński nigdy nie proponował sprzedaży złota.

Ja nie kłamię, ty jesteś źle poinformowany - dowód w linku.
O sprzedaży i odkupieniu złota prezes NBP mówił przed kamerami tv na konferencji w dniu 11 marca 2026 r.
www.youtube.com/watch?v=tAalo1Hy1yQ

[m.c.hrabia]

tak jak lot na Wnus Glapińskiego

[eriko]

m.c.hrabia napisał:
> tak jak lot na Wnus Glapińskiego

Jestem przekonana hrabio, że szybciej Glapiński odbędzie lot na Wenus, niż NBP sfinansuje modernizację armii.

[no-popis]

eriko napisała:

> m.c.hrabia napisał:
> > tak jak lot na Wnus Glapińskiego
>
> Jestem przekonana hrabio, że szybciej Glapiński odbędzie lot na Wenus, niż NBP
> sfinansuje modernizację armii.

No i nareszcie jakaś merytoryczna dyskusja po stronie przeciwnej do Ciemnogród:)))))

[eriko]

no-popis napisała:
> No i nareszcie jakaś merytoryczna dyskusja po stronie przeciwnej do Ciemnogród
> :)))))
>
>

[eriko]

Merytoryka propisa to inwektywy.

[niepoprawnylogin1980]

Próba.
Nie przeszło to na głównej, ciekawe czy tu przejdzie:
"I znowu te nieszczęsne lemingi uwierzyły w obietnice rudego KŁAMCY tak jak w 100 KOnketów na 100 dni.
Myślący bardziej biorą pod uwagę opinie tresera niż małpy:)
Merz stwierdził, ze będą ratować niemiecki przemysł metodami nierynkowymi i zaraz później pojawił się der SAFE.
Zamiast zbroić się w to co najlepsze, najbardziej potrzebne, co może odstraszyć przeciwnika etc mamy sie zadłużać na POKO lenia na sprzęt , którego głównym krytetrium nie jest jak wyżej tylko "byle 65% było wydane w Europie".
A uzależnianie obronności od mechanizmu warunkowości to dopięcie systemu neo-kolonialnego.
Do tej pory było "tylko" zniszczenie swojego przemysłu ( i wielu innych gałęzi gospodarki) a w zamian uzależnienie od jałmużny od okupanta , opieranie PKB na obcych montowniach (my ponosimy straty a zyski idą do kolonizatora) itd itp

[tapatik]

100 konkretów to były obietnice KO. Tymczasem rządzi koalicja bodajże 18 partii, z których każda miała inne obietnice. W efekcie zamiast 100 konkretów mamy umowę koalicyjną.
Poza tym mam w dupie te 100 konkretów. Widząc jak kaczor rozpitala Polskę, to zagłosowałbym na każdego, kto może odsunąć go od władzy.

Sprzęt europejski niekoniecznie jest gorszy od amerykańskiego. Amerykanie sami u nas kupują różne podzespoły, awionikę i baterie do F-35 kupują od Francuzów, instalacje elektryczne, części płatowca, komponenty podwozia, elektronikę i radary od Holendrów, sekcje centralne od Niemców, skrzydła od Włochów, a systemy walki elektronicznej i elementy tylnej części kadłuba od Anglików. Dlaczego? Bo swoje mają gorsze albo w ogóle ich nie mają.
Poza tym nie musimy mieć sprzętu najlepszego, wystarczy żeby był lepszy od kacapskiego.

Ten najlepszy sprzęt wymaga serwisowania. Jak nie będziesz mieć części to ci F-35 nie poleci, a zanim te części przypłyną, to trochę czasu upłynie. Sprzęt produkowany w Europie będzie mieć krótszy czas dostawy, bo części przyjadą pociągiem bądź ciężarówką z innej części Europy.

Produkując u nas zostawiamy kasę również u nas. Czyli europejscy producenci (w tym polscy) będą mieć fundusze na badania i rozwój. Dzięki temu w przyszłości będziemy produkować nowocześniejszą broń.

Fundusze z kredytu dostaniemy i wydamy teraz (pierwsze umowy mają być podpisane już w maju), więc mechanizm warunkowości jest małym zagrożeniem. Najważniejszym warunkiem jest wydanie tych funduszy na zbrojenia. Dlatego Węgry nadal czekają na SAFE, bo w przeszłości potrafiły otrzymane fundusze przekierować na inne cele.

Unia nie niszczy naszej gospodarki. Podlinkowałem kiedyś artykuł do analizy naszych ekonomistów, z którego wynikało, że Polska rozwija się lepiej w strukturach unijnych niż gdyby była poza nimi:
pie.net.pl/dzieki-czlonkostwu-w-unii-pkb-na-mieszkanca-polski-jest-wyzsze-o-40-proc/
Linkuję jeszcze raz. Może tym razem przeczytasz.