Fani der SAFE wiedzą jakie będzie oprocentowanie

[niepoprawnylogin1980]

a ci co to POdpisują nie wiedzą:)
www.youtube.com/shorts/wGRHRmoDEJ0
Jeden z akwizytorów z opcji niemieckiej twierdzi, ze ich przyjaciele nie biorą der SAFE bo nie schylają się po drobne:)
Ale po jeszcze drobniejsze z ASAP (kiedy była to bezzwrotna dotacja) to i owszem schylili się i dostali ok 40 razy więcej niż Polska a ogólnie Rheinmetall to bodajże 60 razy więcej niż Polska.
Uzalezniamy się już ostatecznie od ue, która już wcześniej była głównym sprawcą (anty)polskiego systemu neo-kolonialnego:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179695570,179695570,_Anty_polski_model_neo_kolonialny.html
Czym znacznie przyczyniła się do makabrycznej redukcji ( i to nie tylko przemysłu) a teraz jeszcze narzuca ideologie klimatyzmu, który może jeszcze dodatkowo krępować nasz przemysł obronny.
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179795267,179795267,UEprzyczynilo_sie_do_zniszczenia_naszego_przemyslu.html
Układa się to w jedną całość z wcześniejszymi symptomami:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,178617219,178617219,Zakamuflowana_opcja_niemiecka_.html?so=0
Zamiast zbroic się produkując i kupując w/g kryterium tego co najlepsze, najbardziej potrzebne, co może odstraszyć przeciwnika itd itp mamy kupować w taki sposób , że nie to jest najważniejsze co powyżej tylko zeby 65% było wydane w Europie.
Jak napisał na forum jeden z fanów der SAFE (z pamięci) : nie musimy mieć sprzętu najlepszego, wystarczy jak będziemy mieć lepszy od ruskich.
Tymczasem możliwości ruskiego przemysłu zbrojeniowego , rezerwy mobilizacyjne, polityczna możliwość absorpcji strat jest niestety bardziej rozbudowana niż u nas. Dlatego też sprzęt musimy mieć znacznie lepszy niż nasi wrogowie. A co najważniejsze być w systemie a ten USA ma najlepszy na swiecie a ue dopiero raczkuje w tej kwestii.

[strzal_w_punkt]

Myślisz, że ten sprzęt z USA (jak piszesz "najlepszy na świecie") spełni nasze oczekiwania i wymogi wojenne? Ostatnie cztery lata wojny Rosji z Ukrainą pokazały, że nie ciężki sprzęt i lotnictwo za miliardy odnosi sukcesy, ale takie małe "bzykadełka" o których Amerykanie też nie mieli pojęcia. Dzisiaj korzystają z doświadczeń Ukraińców prowadząc własną wojnę na BW. Nie ma co daleko szukać uzbrojenia, wyciągać wnioski z doświadczeń innych i produkować to co na topie (ale swoje).

[niepoprawnylogin1980]

Myślisz, że "małe bzykadełka" utrzymają pozycje, zdobędą linie przeciwnika etc?
O tym, ze USA non-stop aktualizuje doświadczenie które to ma najwieksze (nie wchodzę w moralne aspekty ale wystarczy zerknąć ile wojen, operacji wojskowych, przewrotów czy jak choćby ostatnio porwanie Maduro się dopuscili) już pisałem:
"USA było liderem w produkcji i techonolgii dronowej ale wojna na Ukrainie pokazała, że praktyka zmusiła Ukraińców do produkcji i użycia tanich dronów i amunicji krążącej co nie było oczywiste że będzie to rewolucja ale praktyka , w szczególnosci taktyka masowego użycia zweryfikowała i okazało się, ze jednak zerwolucjonizowało to w znaczym stopniu pole walki i USA teraz korzysta z doświadczen ukraińskich co pokazuje, że USA jest otwarte na nowe doswiaczenia. Co juz wczesniej udowodnili . Przykłady: Po Iraku wobec uzytych tam improwizowanych ładunków (IED) - zmiana pojazdów i pancerz, po Afganistanie po tamtej wojnie wonie asymetrycznej nastąpił rozwój ISR i dronów (jeszcze nie w takiej skali i raczej skomlikowane drony niz amunicja kraząca), Ukraina - wojna masowych dronów tanie systemy + C-UAS."
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179961624,179961624,SAFE_0_to_realny_projekt.html#p180003721

Sprzęt USA jest przede wszystkim sprawdzony.
Ale żeby był zabójczo skuteczny musi działać w systemie. Przykład Abramsów, które na Ukrainie zostały w większości utracone bo nie działały w systaemie w porównaniu z Irakiem gdzie zaledwie mała ilość zostala porazona ogniem własnym (friendly fire bodjaże 7) , zniszczona przez załogi zeby nie dostały się w ręce wroga ( bodajże 2)etc a żaden nie został trwale zniszczony przez przeciwnika, ktory posiadala tysiące pojazdów pancernych (nie licząc innych srodków ppanc) o tym świadczy.
Dlatego powinnismy opierać swoje bezpieeczeństwo przede wszytskim na systemie NATO kierowanym przez USA, bo obecnie jest to najbardziej rozwinięty i sprawdxony system wojskowy na świecie. Europejski system obronny nadal nie osiągnął porównywalnego poziomu integracji i zdolnosci operacyjnych

[sverir]

"Sprzęt USA jest przede wszystkim sprawdzony.
Ale żeby był zabójczo skuteczny musi działać w systemie. "

Czyli kupujcie czołgi oraz pozostałe to i owo, co sprawia, że czołgi te są niezastąpione, ale przy okazji też nasz sprzęt jest dla was niezbędny.
Vendor lock-in to bardzo niepożądany scenariusz w zwykłym biznesie, a cóż dopiero w bezpieczeństwie. Dlatego nawet USA w ramach wewnętrznych dostaw dywersyfikują producentów, a nie biora wszystko od jednego.

[niepoprawnylogin1980]

„Vendor lock-in” w wojsku nie zawsze jest wadą. W armii częściowa standaryzacja daje ogromne korzyści: łatwiejsze szkolenie, wspólną logistykę, kompatybilność systemów i szybsze zaopatrzenie w czasie wojny. NATO właśnie dlatego tak mocno naciska na interoperacyjność.
USA faktycznie dywersyfikują producentów, ale nie wygląda to tak dkoładnie , jak sugerujesz. W praktyce wiele programów kończy się dominacją jednego wykonawcy, część kluczowych systemów ma praktycznie jednego producenta, a konsolidacja przemysłu obronnego w USA od lat jest krytykowana. To bardziej kontrolowany oligopol niż pełna dywersyfikacja.
Sądzę , ze tgeo typu kontrolowana konkurencja jest lepsza niż mechanizm typu : podstawowy wymóg to to żeby 65% było wydane tu czy tam.
No i sama sugestia „kupcie czołgi, a potem musicie kupować resztę” brzmi trochę zbyt cynicznie. Każdy nowoczesny system uzbrojenia wymaga serwisu, części, szkolenia, infrastruktury i integracji z innymi systemami. Tak samo działa lotnictwo, marynarka czy obrona przeciwlotnicza — to raczej naturalna cecha współczesnej armii niż jakas wyjątkowa „pułapka”.
Choć rzeczywiście się zdarza tak jak w przypadku Leopardow za jedno euro (czy raczje ojro:)
Warto zerknąć na doświadzenia z 2 wojny kiedy to niemieccy "przyjeciele" mieli wiele typów skompilkowanych maszyn , które były tracone z uwagi na problemy logistyczne w porównaniu z shermanami, które miały często gorsze parametry ale wygrywały logistyką, taktyką , rozpoznaniem i masą.

[sverir]

"„Vendor lock-in” w wojsku nie zawsze jest wadą. W armii częściowa standaryzacja daje ogromne korzyści: łatwiejsze szkolenie, wspólną logistykę, kompatybilność systemów i szybsze zaopatrzenie w czasie wojny. NATO właśnie dlatego tak mocno naciska na interoperacyjność."

Nie mylmy vendor lock-in ze standaryzacją systemów uzbrojenia. NATO naciska na interoperacyjność, czyli na wymienność i współdziałanie, a nie na jeden rodzaj od jednego producenta z jednego kraju.

"USA faktycznie dywersyfikują producentów, ale nie wygląda to tak dkoładnie , jak sugerujesz. W praktyce wiele programów kończy się dominacją jednego wykonawcy, część kluczowych systemów ma praktycznie jednego producenta, a konsolidacja przemysłu obronnego w USA od lat jest krytykowana. To bardziej kontrolowany oligopol niż pełna dywersyfikacja."

Ja sugeruję tylko tyle, że żaden producent nie ma gwarancji kontraktu na stałe ze zmiennością jedynie produktu.

[niepoprawnylogin1980]

"Nie mylmy vendor lock-in ze standaryzacją systemów uzbrojenia. NATO naciska na interoperacyjność, czyli na wymienność i współdziałanie, a nie na jeden rodzaj od jednego producenta z jednego kraju."

Dlatego piszę o częściowej standaryzacji.
Najlepiej być uzależnionym od samego siebie. A jak sami nie jesteśmy w stanie wyprodukować to lepiej być uzaleznionym od sprzętu najlepszego, najbardziej porzebnego etc a nie od mechanizmu nie tylko warunkowości ale także od mechanizmu podstawowego warunku, ktory nie polega na tym że sprzęt ma być najlepszy, najbradzej potrzebny tylko żeby w 65% był wyprodukowany w Europie.

[bbuldog]

On kłamie w kwestii braku strat Abramsów. One były duże, chyba ponad 100 albo więcej, przede wszystkim w miastach. Są zdjęcia.

[niepoprawnylogin1980]

Nie bez KO żery PO wiem , że pińcet:)
Podaj źródło, z którego zaczerpnąłeś dane o ponad stu zniszczonch przez Irakijczyków Abramsów sługusie szkopów i rudej wrony.

[sverir]

Nie wiem, jak w Iraku, ale stan na czerwiec 2025 to 27 straconych Abramsów na 31 dostarczonych.
Straty podawane w mediach w różnych okresach (stąd różne liczby):
militarywatchmagazine.com/article/ukrainain-tank-battalions-reduced-strength
www.businessinsider.com/ukraine-abrams-tank-problem-going-to-get-worse-trump-administration-2025-3?IR=T
defensemirror.com/news/38981/Russian_Kamikaze_UAVs_Destroyed_19_of_31_M1A1_Abrams_Tanks_Donated_to_Ukraine

Nawet Amerykanie nie byli chyba zachwyceni własnymi czołgami:

militarywatchmagazine.com/article/u-s-concludes-abrams-tanks-not-useful-for-ukraine-following-heavy-losses

"The challenge with the Abrams is, it’s expensive. It’s difficult to train on. It is very difficult to sustain. It has a huge, complicated turbine engine that requires jet fuel… Frankly, our assessment is just that the Abrams is not the right capability at this time.” - Colin Kahl, podsekretarz w Departamencie Obrony.

[niepoprawnylogin1980]

O tym pisałem.
Na Ukrainie większość utracona bo nie działały w systemie.
Sam czołg jest czubkiem góry lodowej. Szkolenie, logistyka, rozpoznanie (łącznie z satelitarnym) itd itp USA
bije na głowę resztę świata.
Dlatego na Ukrainie tak ważne były nasze stare czołgi (nie tylko te gruntowanie zmodernizowane) bo Ukraińcy mogli użyć ich od razu jako że to sprzęt im znany i bez problemu wpasowały się w system.
O tym także pisałem np w kontekście ruskich oskarżeń zwolenników sprawców Resetu kierowanych wobec tych, ktorzy te czołgi ( i wiele innej pomocy) przekazali co miało znaczny wpływ na porażkę ruskiego blietzkriegu.
W/g danych, do których ja dotarłem ani jeden Abrams nie został amerykanom trwale zniszczony przez Irakijczyków a bodajże 7 w wyniku friendly-fire i bodajże dwa zostały zniszczone przez własne załogi.
POśród szamba jakim ten wątek zalali zwolennicy der SAFE (ale to wina pissss bo to Kaczyński podzielił Polaków:)) nie POjawiło się 100 KOnkretów a tylko jeden KOnkret:) Mianowicie, troll twierdzi w kontekście strat amerykańskich że Irakijczycy zniszczyli 100 albo i więcej. Oczywiście nie podał źródła tej informacji.
Tekst, który wkleiłeś w/g internetowego tłumaczenia odnosi się do Ukrainy o czy pisałem.
Abramsy dla Ukrainy i Abramsy dla Polski to dwie zupełnie rożne sytuacje. Ukraina dostała niewielką liczbę czołgów w środku wyniszczającej wojny, bez pełnego zaplecza logistycznego i przewgi w powietrzu. Polska buduje cały system wokół Abramsów: szkolenia, serwis, amunicję i współpracę z NATO.
To jedne z najlepiej opancerzonych i najnowoczesniejszych czołgów świata. Sama ich obecność zwiększa odstraszanie wobec Rosji. Dodatkowo zakup Abramsów wzmacnia strategiczny sojusz z USA i daje Polsce szybkie wzmocnienie wojsk pancernych na lata.
I warrto patrzec szerzej, Polska już jest w amerykańskim systemie wojskowym poprzez F-16 Fighting Falcon, F-35 Lightning II, systemy Patriot czy HIMARS. To nie są pojedyncze zakupy, tylko wejście do największego i najbardziej zaawansowanego ekosystemu militarnego świata.
USA oferują nie tylko sprzęt, ale też szkolenie, logistykę, rozpoznanie satelitarne, wymianę danych, technologie i interoperacyjność, której niewiele państw może dorównać. W nowoczesnej wojnie sam czołg czy samolot to za mało — liczy się cały system wsparcia, a pod tym względem Stany Zjednoczone nadal są światowym liderem.
Tymczasem Europa ma świetne pojedyncze konstrukcje i technologi (choćby Leopard za jedno euro:) , ale nadal nie posiada porównywalnie zintegrowanego systmu wojskowego. Nie ma jednego europejskiego odpowiednika amerykańskiej sieci satelitarnej, globalnej logistyki, systemów dowodzenia, wywiadu czy zdolnosci szybkiego wsparcia na skalę światową. Europejskie armie są rozproszone, używają wielu różnych systemów i często mają ograniczone zapasy oraz mozliwości produkcyjne.

[sverir]

" Na Ukrainie większość utracona bo nie działały w systemie."

Jest drogi, trudno się na nim trenuje, ma skomplikowany silnik i wymaga specjalnego paliwa - to nie jest problem działania w systemie lub nie. To jest problem konstrukcji.

"W/g danych, do których ja dotarłem ani jeden Abrams nie został amerykanom trwale zniszczony przez Irakijczyków a bodajże 7 w wyniku friendly-fire i bodajże dwa zostały zniszczone przez własne załogi."

Tak może być, zwłaszcza jeżeli uwzględnimy irackie uzbrojenie. Natomiast straty w wyniku zagrzebania w błocie czy z powodu awarii silnika to też straty. Jeśli czołg nie jedzie dalej nie w wyniku ognia, tylko stale psującego się zawieszenia, to też traci na przydatności, nawet jeśli nic i nikt nie jest w stanie przebić się przez jego pancerz. Trochę jak z okrętem wojennym - co z tego, że to Amerykanie sami zatopili USS Lexington, skoro stracili lotniskowiec?

" Tekst, który wkleiłeś w/g internetowego tłumaczenia odnosi się do Ukrainy o czy pisałem. "

Tak jest - bo bardziej prawdopodobne jest, że konflikt, w który będą brały udział polskie już czołgi, będzie przypominał wojnę w Ukrainie, a w nie Iraku.

"Abramsy dla Ukrainy i Abramsy dla Polski to dwie zupełnie rożne sytuacje. Ukraina dostała niewielką liczbę czołgów w środku wyniszczającej wojny, bez pełnego zaplecza logistycznego i przewgi w powietrzu."

Straty na polu walki nie są stratami wynikającymi z braku zaplecza. Zaplecze nic nie da, jeśli czołg dostaje na linii frontu czy za linią wroga.

"I warrto patrzec szerzej, Polska już jest w amerykańskim systemie wojskowym poprzez F-16 Fighting Falcon, F-35 Lightning II, systemy Patriot czy HIMARS."

Właśnie mówię o tym, żeby patrzeć szerzej. Uzależnianie sie od jednego dostawcy, humorzastego w dodatku, to nie jest dobry kierunek. Właśnie patrząc szerzej powinniśmy stawiać na dywersyfikację, a nie uzależniać się od jednego dostawcy, który dziś jest, a jutro oznajmi, że albo gnamy naszymi czołgami do Pekinu, albo nie dostarczy więcej części zamiennych i amunicji.

[niepoprawnylogin1980]

sverir napisał:

> " Na Ukrainie większość utracona bo nie działały w systemie."
>
> Jest drogi, trudno się na nim trenuje, ma skomplikowany silnik i wymaga specjal
> nego paliwa - to nie jest problem działania w systemie lub nie. To jest problem
> konstrukcji.

Oczywiście, że np. t 55 jest znacznie mniej skomplikowany , może pojechać nawet na denatrucie a przeszkolonych jest mnóstwo rezerwstów ale w Iraku nie były w stanie zniszczyć trwale ANI JEDNEGO Abramsa.

> "W/g danych, do których ja dotarłem ani jeden Abrams nie został amerykanom trwa
> le zniszczony przez Irakijczyków a bodajże 7 w wyniku friendly-fire i bodajże d
> wa zostały zniszczone przez własne załogi."
>
> Tak może być, zwłaszcza jeżeli uwzględnimy irackie uzbrojenie. Natomiast straty
> w wyniku zagrzebania w błocie czy z powodu awarii silnika to też straty. Jeśli
> czołg nie jedzie dalej nie w wyniku ognia, tylko stale psującego się zawieszen
> ia, to też traci na przydatności, nawet jeśli nic i nikt nie jest w stanie prze
> bić się przez jego pancerz. Trochę jak z okrętem wojennym - co z tego, że to Am
> erykanie sami zatopili USS Lexington, skoro stracili lotniskowiec?

W kontekście Abarmsów to AŻ DWA:) musiały być zniszczone przez załogi w Iraku żeby nie dostały się w ręce wroga. Wobec tysięcy pojazdów opancerzonych i innych srodków ppanc przeciwnka pokazuje to jak pomimo komplikacji zabójczo skuteczny jest Abrams kiedy działa w systemie.
>

> " Tekst, który wkleiłeś w/g internetowego tłumaczenia odnosi się do Ukrainy o c
> zy pisałem. "
>
> Tak jest - bo bardziej prawdopodobne jest, że konflikt, w który będą brały udzi
> ał polskie już czołgi, będzie przypominał wojnę w Ukrainie, a w nie Iraku.

Ukraina dostała 31 czołgów bez jakiegoklowiek zaplecza, bez przeszkolnych załóg i przede wszystkim poza systemem. Polska już dziś rozbudowuje zaplecze dla Abramsów , ma przeszkolne załogi (i dalej szkoli) a do tego już jest do pewnego stopnia w systemie USA. Alee żeby zwiększyć skutecznośc lepiej jest wydwać na ten system niż no ckolwiek byle 65% zostało wydane w Europie:)

> "Abramsy dla Ukrainy i Abramsy dla Polski to dwie zupełnie rożne sytuacje. Ukra
> ina dostała niewielką liczbę czołgów w środku wyniszczającej wojny, bez pełnego
> zaplecza logistycznego i przewgi w powietrzu."
>
> Straty na polu walki nie są stratami wynikającymi z braku zaplecza. Zaplecze ni
> c nie da, jeśli czołg dostaje na linii frontu czy za linią wroga.

Zaplecze , a tym bardziej cały system to absolutnie integralna część zabójczej skuteczności Abramsów.
Jak czołg dostanie to jeśli nie zostanie zupelnie zniszczony to może być odholowany i naprawiony za linią frontu. W Iraku więksszość czołgów została trafiona ale ZADEN nie został w wyniku tego trafienia trwale zniszczony.

> "I warrto patrzec szerzej, Polska już jest w amerykańskim systemie wojskowym po
> przez F-16 Fighting Falcon, F-35 Lightning II, systemy Patriot czy HIMARS."
>
> Właśnie mówię o tym, żeby patrzeć szerzej. Uzależnianie sie od jednego dostawcy
> , humorzastego w dodatku, to nie jest dobry kierunek. Właśnie patrząc szerzej p
> owinniśmy stawiać na dywersyfikację, a nie uzależniać się od jednego dostawcy,
> który dziś jest, a jutro oznajmi, że albo gnamy naszymi czołgami do Pekinu, alb
> o nie dostarczy więcej części zamiennych i amunicji.
I dlatego nie powinniśmy się uzleżniac od pożyczki, która co prawda nie precyzuje warunków typu oprocentowanie czy koszty kredytu ale za to narzuca wymóg wydania 65% tylko od tego czy sprzęt jest dobry, potrzebny etc
Czyli jak sprzęt jest lepszy , kompatybilny, dostępny itd itp to bierzemy np z Europy a jak np z USA to bierzemy z USA.
A najlepiej oczywiście zbroić w swój sprzęt ale pewnych kwestii nie przeskoczymy bo np mysliwec 5 generacji to fazy prototypu to bodjaże dwukrotnośc budżetu na obronność Polski.
A co do "humorów" to praktyka wskazuje na to, że to USA pomogło w odparciu ruskiego ataku w stopniu wielokrotnie większym niż cała stara ue razem wzięta (nie licząc GB, która juz nie jest w ue).
Teraz kiedy wyniszczająca wojna jest przedłużana to USA probuje wpłynąć na zakończenie tej wojny.

[buldog2]

Tam potrzebne nie tylko specjalne paliwo, ale i specjalne maszyny do tankowania.

[niepoprawnylogin1980]

A do T 55 a nawet T 72 nie potrzeba.
Ale tysiące tego typu czołgów nie zniszczyły (nie mylić z uszkodzeniemANI JEDNEGO Abramsa podczas bodajże pierwszej Pustynnej Burzy.

[no-popis]

niepoprawnylogin1980 napisał:

> A do T 55 a nawet T 72 nie potrzeba.
> Ale tysiące tego typu czołgów nie zniszczyły (nie mylić z uszkodzenie
> mANI JEDNEGO Abramsa podczas bodajże pierwszej Pustynnej Burzy.
On wyssał to bezkrytyczne umiłowanie do niemieckiego w prostej linii od matki Tuska.
W Niemczech to nawet 2+2 jest bardziej cztery niż w Polsce.

[boggi_dan]

Czolgi to przeżytek. Nam trzeba samolotów F-35, broni przeciewdronowej i wyrzutni rakiet.

[niepoprawnylogin1980]

Potrzeba nam wymienionych przez Ciebioe rodzajów broni. To prawda. Ale pogłoski o smierci czołgów są przesadzone:)
tak jak artleria lufowa czołgi to podstawa pola walki. czołgi działające w systemie w tym również w systemie oborny przed dronami w systemie wspłpracy ze swoimi dronami są perspektywą przyszłosci pola walki. Oprócz przełamania linii przeciwnika, utrzymania swoich pozycji, kontrataków, zasadzek , ewakuacji rannych i uszkodzonego sprzętu itd itp czołgi w przyszłości będą także częscią ruchomej sieci sensorów, dronów i rakiet Artyleria lufowa zresztą przeszła podobną ewolucję: dawniej działała głównie według map i obserwatorów, dziś korzysta z radarów, satelitów, dronów i cyfrowego kierowania ogniem. Czołgi prawdopodobnie przejdą tę samą transformacji. I diś więkzość strat po obydwu stronach to straty zadanie przez artylerie lufową

[x2468]

Akurat o śmierci Abramsow nie są przesadzone. Amerykanie zakończyli ich produkcje.
W świecie tylko 7 państw użytkuje czołgi Abrams (w tym USA i Polska), czołgi Leopard uznane za lepsze używa ponad 20 armii w Europie.
tech.wp.pl/leopard-2-czolgiem-europy-kontynent-zalezny-od-jednego-producenta,6955607242140192a

[niepoprawnylogin1980]

Jak zwykle.
Radio Erewań:)
Produkcja Abramsów nie została zaknczona, USA nadal je produkują i moderniują, a zamiast „śmierci czołgu” mamy jego kolejne wersje (np. M1A2 SEPv3) oraz rozwój nowej generacji M1E3. To nie koniec Abramsa, tylko jego dalsza ewolucja, więc stwierdzenie o „zakończeniu produkcji” jest po prostu błedne.

[x2468]

Nie produkują lecz modernizują te które czekają na złomowanie i jednocześnie pracują nad zupełnie nowym czołgiem. Abrams jako taki jest skończony.
tech.wp.pl/czolg-przyszlosci-m1e3-amerykanie-buduja-nastepce-abramsa,7124068632853312a

[niepoprawnylogin1980]

USA nie przestały produkować Abramsów. Nadal je wytwarzają i eksportują.
To, że powstaje M1E3, nie oznacza, że Abrams jest skończony. To raczej rozwój platformy niz jej pogrzeb. Gdyby tak myśleć, to polowa sprzętu wojskowego na świecie „umarła” juz kilka razy, bo wszystko jest modernizowane albo zastępowane nowymi wersjami.
Podobnie jak Leopard 2, który przeszedł bardzo głębokie modernizacje, Abrams też jest stale rozwijany, więc mówienie o jego ‘końcu’ to PO raz KOlejny radio Erewań:)

[sverir]

" Czolgi to przeżytek. Nam trzeba samolotów F-35, broni przeciewdronowej i wyrzutni rakiet. "

Nie, czołgi nie są przeżytkiem. Przeżytkiem jest opieranie siły militarnej na jednym typie uzbrojenia. I ja nie kwestionuję ani jakości czołgów, ani tych czołgów. Kwestionuję uparcie trzymanie się jednego dostawcy.

[buldog2]

Zrobiliście mi PISowski towarzyszu, bana, ale się skończył.
Podaję za sztuczną inteligencją, która podaje źródła:

Twoje informacje są bardzo bliskie oficjalnym i wojskowym danym statystycznym, choć rzeczywista liczba czołgów zniszczonych bezpowrotnie była jeszcze niższa. Podawana przez Ciebie liczba "99" najprawdopodobniej odnosi się do łącznej liczby maszyn trwale wyeliminowanych z walki (wycofanych ze służby) oraz tych, które odniosły bardzo ciężkie uszkodzenia w samych tylko pierwszych latach konfliktu.

Reddit
·r/DestroyedTanks
+1
W oficjalnych raportach Pentagonu podział strat amerykańskich czołgów podstawowych M1 Abrams w obu wojnach (I Wojna w Zatoce – 1991 oraz II Wojna w Iraku – od 2003 roku) wygląda następująco:

Quora
+2
1. Całkowicie zniszczone (Straty bezpowrotne): 26 sztuk
Większość z nich nie została zniszczona bezpośrednio przez wrogie czołgi, lecz przez fugasy (IED), miny, ostrzał z granatników RPG z bliskiej odległości w miastach lub... ogień własny i celowe wysadzenie przez załogę.

Quora
+2
I Wojna w Zatoce (1991): 9 czołgów zniszczonych całkowicie. Co ciekawe, 7 z nich padło ofiarą ognia własnego (friendly fire), a 2 zostały celowo zniszczone przez Amerykanów, aby nie wpadły w ręce wroga po tym, jak utknęły w błocie. Żaden Abrams nie został zniszczony przez iracki czołg.
II Wojna w Iraku (od 2003 r.): 17 czołgów zniszczonych bezpowrotnie (uszkodzenia powyżej kosztów opłacalności naprawy). Główną przyczyną były potężne ładunki przydrożne (IED) oraz nowsze wersje pocisków RPG podczas walk miejskich.

Reddit
·r/Warthunder
+3
2. Wyłączone z walki / Do poważnego remontu: ponad 530 sztuk
Liczba ponad 500 sztuk, którą dysponujesz, jest w pełni dokładna i pokrywa się z danymi logistycznymi Pentagonu.

Reddit
·r/DestroyedTanks
+1
Do końca 2007 roku Armia USA oficjalnie wysłała z Iraku z powrotem do fabryk w Stanach Zjednoczonych (głównie do Anniston Army Depot) ponad 530 czołgów M1 Abrams w celu przeprowadzenia gruntownego remontu strukturalnego (tzw. rebuild/reset).
Około 80–100 maszyn z tej puli to czołgi, które zostały poważnie uszkodzone w bezpośrednich starciach bojowych (np. przebicie pancerza, pożar, zerwanie gąsienic przez wybuch).
Reszta (ponad 400 sztuk) wymagała kapitalnego remontu nie z powodu ostrzału, ale przez ekstremalne zużycie eksploatacyjne. Pustynny, drobny piasek, ekstremalny upał oraz ciągła jazda po twardych, asfaltowych drogach zamiast po bezdrożach niszczyły turbiny, elektronikę i zawieszenia w tempie kilkukrotnie szybszym niż w warunkach pokojowych.

Reddit
·r/DestroyedTanks
+3
Twoje źródła podające proporcję (około setki wyłączonych z akcji/ciężko uszkodzonych do ponad 500 wysłanych na remonty w USA) idealnie odzwierciedlają realia tamtego konfliktu.

Reddit
·r/DestroyedTanks
+1

[niepoprawnylogin1980]

Umiesz czytać:
1."Ale żeby był zabójczo skuteczny musi działać w systemie. Przykład Abramsów, które na Ukrainie zostały w większości utracone bo nie działały w systaemie w porównaniu z Irakiem gdzie zaledwie mała ilość zostala porazona ogniem własnym (friendly fire bodjaże 7) , zniszczona przez załogi zeby nie dostały się w ręce wroga ( bodajże 2)etc a żaden nie został trwale zniszczony przez przeciwnika, ktory posiadala tysiące pojazdów pancernych (nie licząc innych srodków ppanc) o tym świadczy."
2. "bbuldog
Re: Fani der SAFE wiedzą jakie będzie oprocentowa
12.05.26, 18:06
On kłamie w kwestii braku strat Abramsów. One były duże, chyba ponad 100 albo więcej, przede wszystkim w miastach. Są zdjęcia."
3. Bbulldog:
"I Wojna w Zatoce (1991): 9 czołgów zniszczonych całkowicie. Co ciekawe, 7 z nich padło ofiarą ognia własnego (friendly fire), a 2 zostały celowo zniszczone przez Amerykanów, aby nie wpadły w ręce wroga po tym, jak utknęły w błocie. Żaden Abrams nie został zniszczony przez iracki czołg."

Fragmenty kluczowe:
Niepoprawnylogin1980:
mała ilość zostala porazona ogniem własnym (friendly fire bodjaże 7) , zniszczona przez załogi zeby nie dostały się w ręce wroga ( bodajże 2)etc a żaden nie został trwale zniszczony przez przeciwnika
AI za Bbuldogiem:
9 czołgów zniszczonych całkowicie. Co ciekawe, 7 z nich padło ofiarą ognia własnego (friendly fire), a 2 zostały celowo zniszczone przez Amerykanów, aby nie wpadły w ręce wroga po tym, jak utknęły w błocie. Żaden Abrams nie został zniszczony przez iracki czołg

[buldog2]

Powtórzę:
"Do końca 2007 roku Armia USA oficjalnie wysłała z Iraku z powrotem do fabryk w Stanach Zjednoczonych (głównie do Anniston Army Depot) ponad 530 czołgów M1 Abrams w celu przeprowadzenia gruntownego remontu strukturalnego (tzw. rebuild/reset).
Około 80–100 maszyn z tej puli to czołgi, które zostały poważnie uszkodzone w bezpośrednich starciach bojowych (np. przebicie pancerza, pożar, zerwanie gąsienic przez wybuch).
Reszta (ponad 400 sztuk) wymagała kapitalnego remontu nie z powodu ostrzału, ale przez ekstremalne zużycie eksploatacyjne."
Straty w walce ok. 100 sztuk, z innych względów - ponad 400.

[niepoprawnylogin1980]

Czyli najpierw oskarżasz o klamstwo.
Potem sam przytaczasz dane dokładnie takie same jak w tym "kłamstwie".
A teraz jeszcze udajesz, że nie rozumiesz różnicy pomiędzy uszkodzeniem czołgu
a jego zniszczeniem ?!

[buldog2]

Jedno i drugie powoduje, że czołg NIE WALCZY.

WALCZY - NIE WALCZY - liczy się tylko to.

[niepoprawnylogin1980]

Zanim coś napiszesz to pomyśl (nie mylić z POmyśl:).
Chyba tak naprawdę nie myslisz, że uszkodzenie czołgu, np zerwanie gąsienicy , które można naprawić w godzinę to to samo co zniszczenie czołgu?!
Państwo mające przewagę i system najlepszy w świecie jest w stanie nawet na polu walki naprawiać niektóre uszkodzenia. Trwałe zniszczenie to strata wielu milionów a masowe straty to kłopot rangi strategicznej . Do tego przy zniszczeniu znacznie częściej ginie wyszkolona załoga niż przy uszkodzeniu

[x2468]

Z 31 dostarczonych Ukrainie Abramsow strata to 27 czolgow, pozostałe 4 zostało jako mało przydatne wycofane. Część utracono ponieważ utknęły w błocie i jako nieruchome stały się łatwym celem dla Rosjan, inne nieruchome zostały porzucone przez załogi.

[niepoprawnylogin1980]

Przecież o tym była mowa n-razy.
Kiedy Abramsy działały w systemie to Irakijczycy nie zniszczyli bezposrednio ANI JEDNEGO Abramsa pomimo tego, że mieli tysiące pojazdów pancernych (że o innych środkach ppanc nie wspomnę). Musieli sami zniszczyć AŻ DWA żeby nie dostały się w ręce wroga.

[opa34]

3,3%

Źródło!

[no-popis]

opa34 napisał(a):

> 3,3%

Wyssałeś z palca czy z buraka?
Podaj źródło tej cennej, tajnej informacji.

[buldog2]

Nie więcej, niż 3,3%.
Oczywiście PISowiec powie, że to skandal, że nie wiesz ile dokładnie i że PISowskie 6% to lepiej, bo dokładnie.

[niepoprawnylogin1980]

Czyli "wiesz" więcej niż nie-rząd:)
Marnujesz się na tym forum:)

[no-popis]

buldog2 napisał:

> Nie więcej, niż 3,3%.
Podaj skąd to wyssałeś bo nie wiem czy z Buraka czy z WSI24, czy podajesz takie oprocentowanie jak sam je rozumiesz.

[pies-i-ryj-w-jednym]

Sasza , Grisza i Artiom wyją ? Znakomicie, widać ich strach przed SAFE, niech wyją i niech zakładają jeszcze 100 wątków wyjących przeciwko SAFE.

[niepoprawnylogin1980]

Słyszysz wycie?
To twoi goście?
Jak to jest, że zwolennicy KOalicji Obciachu tak często cechują się takim POziomem "argumentacji"?
Ale mają się za mądrzejszych od kiboli, moherów itp gotowce skwapliwie POdsuwane im przez media antypolskie:)
PS
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179748635,179748635,Oskarzenia_ruskie_reseciarzy_i_ich_wyborcow_.html?so=0

[x2468]

Słyszę twoje wycie i skamlanie i bardzo mnie ono cieszy, czubaryki wyją, nie jest źle.

[niepoprawnylogin1980]

Nie ćpaj tyle albo przynajmniej zmniejsz dawkę to może nieco mniej będziesz słyszał skamlania i wycia:)

[x2468]

Wystarczy ze zamilkniecie a to wkrótce nastąpi i zaczniecie żałośnie kwilić..

[niepoprawnylogin1980]

Mokre sny trolla:)
Bardziej KOnkretne było odgrażanie się trolli przed wyborami prezydenckimi kiedy to pisali mi jakie kary powinien ponieść szczególnie mundurowy za inne poglądy.
Skopiowałem to i hulało to potem po różnych grupach mundurowych.
Także uśmiechnijcie się brygada:)
Macie swój wkład w POrażkę bon -żula:))

[bobislaw.borboje]

Niepoprany tylko reklamuje tu swoje tasiemcowe wątki sprzed miesięcy.
Nie zamierzam nawet próbować tego bełkotu czytać.

[niepoprawnylogin1980]

Nie zamierzam czytać ale się wyPO "wiem":))
Jakie to tyPOwe dla PO szczutych zwolenników KOalicji Obciachu.

[x2468]

Wyliczono odsetki jakie Polska musi zapłacić Korei i USA, to 600 miliardów złotych. Gdyby Glapinsk sprzedał cale złoto i ruski pałac z basenem a Batyr do tego dołożył kawalerkę "pozyskaną" od emeryta to nie wystarczy.

[niepoprawnylogin1980]

Porównujesz zakupy z czasów kiedy nie było wiadomo jak potoczy się wojna na Ukrainie a my swój sprzęt oddaliśmy Ukraińcom z dzisiejszym dopinaniem guziczków KOlonizacji?

[buldog2]

test

Metodą PISIej dedukcji to ujemne.

[adam.eu]

A dedukcja oparta na SAFE zero procent Batyra i Glapy.

Jeżeli tam ma być zero, to podpisane przez rząd jest korzystniejsza.

Więc to jest odpowiedź na ostatni przekaz powtarzany przez wszystkich.

Przyjacielu radzieckiej propagandy pamiętaj, że Twoja prasa chwaliła Batyra za to weto.

A argumenty jakie niby podnosić w poście to już były Ci TŁUMACZONE.
Wybierz dowony jeden to jeszcze raz Ci się wytłumaczy.

I jak myślą inni, Rosjanie chcą skłócić czy pogodzić Polskę z Niemcami?
Niepoprawny nie tylko wie, ale nawet to czyni.

[niepoprawnylogin1980]

>
> A argumenty jakie niby podnosić w poście to już były Ci TŁUMACZONE.
> Wybierz dowony jeden to jeszcze raz Ci się wytłumaczy.

Najlepiej wszystkie.
Albo przynajmniej dowolny zamiast POwtarzac plugawe sugestie PO raz KOlejny "udowadnianie" w taki sposób, że to podejrzane że w przeciwieństwie do takich ofiar propagandy jak Ty wiem o czym piszę.

> I jak myślą inni, Rosjanie chcą skłócić czy pogodzić Polskę z Niemcami?
> Niepoprawny nie tylko wie, ale nawet to czyni.
>
Nie wszyscy mają "pamięć" jamochłona tak jak Ty multi oszczerco.
I jeszcze póki co wiele osób pamięta POlityke resetu, wspieranie ruskiej machiny wojennej poprzez kupowanie tego co jest podstawą ruskiego eksportu etc
Wiesz może kiedy wasi przyjaciele przestali kupować ruskie kopaliny za pośrednictwem Francji?

[adam.eu]

"Najlepiej wszystkie.
Albo przynajmniej dowolny zamiast POwtarzac plugawe sugestie PO raz KOlejny "udowadnianie" w taki sposób, że to podejrzane że w przeciwieństwie do takich ofiar propagandy jak Ty wiem o czym piszę"

Nie dziwię sie, że ani fani, ani zwolennicy, ani przeciwnicy SAFE (a może bardziej przeciwnicy integracji europejskiej tacy jak Rosjanie, Amerykanie) nie wiedzą dokładnie, jakie będzie oprocentowanie tej pożyczki dla Polski, bo tego dokładnie nie wiemy. Natomiast jest jasne, że będzie korzystniejsze niż tzw. "SAFE zero procent"

A do zasady oprocentowania nawiązuję w wątku:

forum.gazeta.pl/forum/w,28,180006789,180006789,Ile_kosztuje_program_SAFE_.html?p=180006789

Ale ktoś, kto opiera się tylko na propagandzie prawicowej o tym się nie dowie.
Przed Tobą staje szansa poznanie spojrzenia z drugiej strony.

[no-popis]

> Ale ktoś, kto opiera się tylko na propagandzie prawicowej o tym się nie dowie.
> Przed Tobą staje szansa poznanie spojrzenia z drugiej strony.
>

Mozesz podać jakikolwiek inny przypadek zaciągnięcia zobowiązania kredytowego bez ustalenia oprocentowania?
Po prostu podaj to oprocwntowanie i nie kombinuj zresztą nieudolnie, Adasiu.

[adam.eu]

"Mozesz podać jakikolwiek inny przypadek zaciągnięcia zobowiązania kredytowego bez ustalenia oprocentowania?
Po prostu podaj to oprocwntowanie i nie kombinuj zresztą nieudolnie, Adasiu."

Osobiście ciągle podaje, że to oprocentowanie będzie z bardzo dużo dozą prawdopodobieństwa będzie znacznie korzystniejsze niż tzw. "SAFE zero".

Chcesz więcej DOKŁADNYCH informacji?
Kliknij na link w poście, pod którym napisałeś odpowiedź.

[no-popis]

adam.eu napisał:

> "Mozesz podać jakikolwiek inny przypadek zaciągnięcia zobowiązania kredytowe
> go bez ustalenia oprocentowania?
> Po prostu podaj to oprocwntowanie i nie kombinuj zresztą nieudolnie, Adasiu.
> ]"
>
> Osobiście ciągle podaje, że to oprocentowanie będzie z bardzo dużo dozą praw
> dopodobieństwa będzie znacznie korzystniejsze niż tzw. "SAFE zero".
Są też tacy co to podają, że ziemia jest płaska a kosmici rządzą światem.
> Chcesz więcej DOKŁADNYCH informacji?
> Kliknij na link w poście, pod którym napisałeś odpowiedź.
CZytałem i tam nie ma takiej informacji.
Powtórzę bo widzę nie dotarło do dzbana:
Mozesz podać jakikolwiek inny przypadek zaciągnięcia zobowiązania kredytowe
go bez ustalenia oprocentowania?
Tu oprocentowanie nie zostało określone a zobowiązanie zostało zaciągnięte.
Podaj jednego szkodnika lub idiotę w świecie, który takie zobowiązanie zaciągnął.

[niepoprawnylogin1980]

Miałeś PO dać wszystkie "wytłumaczenia" (albo przynajmniej jeden) a podajesz link do tvn 24 multi-oszczerco?
Nawet ci co POdpisują sKOlonizowanie Polski nie wiedzą jakie będzie oprocentowanie ale tacy fani KOlonizacji jak Ty "wiedzą", ze na pewno będą to lepsze warunki niż SAFE 0%:))
Z zalinkowanego artykułu:
"W ostatnich miesiącach, latach to było około 3 proc. i zawsze to było niższe oprocentowanie niż mielibyśmy my sami, pożyczając na rynkach. Dowiemy się w październiku tak KOnkretnie, jakie jest oprocentowanie pierwszej transzy, którą będziemy brali w październiku - dodała.

Zaznaczyła przy tym, że każda transza jest osobną pożyczką z innym oprocentowaniem na maksymalnie 45 lat."
Czy to oznacza, ze nie wiemy konkretnie jakie będzie oprocentowanie nawet pierwszej transzy a kolejne mogą być jeszcze bardziej oprocentowane?!?!?
Tamże:
"Pełnomocniczka ds. SAFE podkreśliła, że w celu obliczenia dokładnych kosztów kredytu, zaciągniętego w ramach unijnego programu, "musimy mieć znacznie więcej danych"."
Czyli nie znają dodatkowych kosztów der SAFE oprócz oprocentowania?!??!

[adam.eu]

" PO dać wszystkie "wytłumaczenia" (albo przynajmniej jeden) a podajesz link do tvn 24****************?"

Prawidłowo stwierdzenie, bo oni to bardziej uporządkowali.

pomijam Twoje namiętne inwektywy i dalej:

Z zalinkowanego artykułu:
"W ostatnich miesiącach, latach to było około 3 proc. i zawsze to było niższe oprocentowanie niż mielibyśmy my sami, pożyczając na rynkach. Dowiemy się w październiku tak KOnkretnie, jakie jest oprocentowanie pierwszej transzy, którą będziemy brali w październiku - dodała.

Zgoda, od siebie napiszę, że dotychczas zawsze tak bywało i trudno sobie wyobrazić, ze będzie inaczej, a gdyby tak dla nas szczęśliwie się stało, to nie musielibyśmy brać nowych transz pożyczek oraz spłacać stare naszym tańszym pieniądzem.

"Zaznaczyła przy tym, że każda transza jest osobną pożyczką z innym oprocentowaniem na maksymalnie 45 lat."

Każda transza, którą pożyczymy, a jeżeli nasz pieniądz będzie tańszy, to zapewne nie będzie kolejnych transz!!! Oby tak mogło się stać :-)

"Pełnomocniczka ds. SAFE podkreśliła, że w celu obliczenia dokładnych kosztów kredytu, zaciągniętego w ramach unijnego programu, "musimy mieć znacznie więcej danych"."

Zauważ, do obliczenia DOKŁADNYCH DANYCH. Na podstawie tych danych da się tylko ocenić, ze SAFE unijne jest korzystniejsze od SAFE ZERO.

Dlatego nawet nie próbuje podawać, o ile unijny SAFE będzie korzystniejszy od tzw SAFE ZERO. A czy aby nie byłeś za SAFE ZERO PROCENT?

Na koniec podsumuje, o tym co piszę, to praktycznie rozumiesz a raczej nawet wcześniej wiedziałeś.

Ale Twoim zadaniem jest propaganda.
Więc nie podejmiesz spokojnej merytorycznej wymiany zdań.

[niepoprawnylogin1980]

CYT:
"Ale Twoim zadaniem jest propaganda.
Więc nie podejmiesz spokojnej merytorycznej wymiany zdań."
Notorycznie dopuszczasz sie plugawych oszczerstw a jako "dowód" podajesz to, że wiem o czym piszę.
A kiedy nazwe to czym sie parasz to tak to "tłumaczysz". W ten sposób nieświadomie POkazujesz przenosząc co Tobie przyświeca:
" Twoim zadaniem jest propaganda.".
Skąd to przeKOnanie, że przyjaciołom niemieckim wolno więcej?
Mentalność sierżanta kolonialnego?

A co do meritum to POdpispano pomimo tego, ze ci co nie wiadomo jakie będzie oprocentowanie i nie wiadomo jakie będą koszty dodatkowe ale Ty masz nadzieję, że będzie tak brylantowo , że też może zacytuję : "... jeżeli nasz pieniądz będzie tańszy, to zapewne nie będzie kolejnych transz!!!..."

CYT:
"Zauważ, do obliczenia DOKŁADNYCH DANYCH. Na podstawie tych danych da się tylko ocenić, ze SAFE unijne jest korzystniejsze od SAFE ZERO..."

Udowodnij za pomocą konkretów (nie mylić z KOnkretami:)

[adam.eu]

"Skąd to przeKOnanie, że przyjaciołom niemieckim wolno więcej?
Mentalność sierżanta kolonialnego?"

Również te Twoje słowa nie można zakwalifikować do merytorycznej wymiany zdań.

A o SAFE Zero to i sam Glapa jak sie wydaje chce zapomnieć, że coś takiego proponował. Zmądrzał?
A jeżeli wiesz, ze podtrzymuje te akurat 190 kilka mld zysku to daj znać najlepiej prezydentowi, aby w ten sposób finansował wojsko.

[niepoprawnylogin1980]

adam.eu napisał:

> "Skąd to przeKOnanie, że przyjaciołom niemieckim wolno więcej?
> Mentalność sierżanta kolonialnego?"
>
> Również te Twoje słowa nie można zakwalifikować do merytorycznej wymiany zdań.

Dopuszczasz się seryjnie wyjątkowo plugawych oszczesrtw a POtem masz pretensje,że ktos odpowie na tym "POziomie".
Dlatego ponawiam pytanie: Skąd to przeKOnanie, że przyjaciołom niemieckim wolno więcej?
> Mentalność sierżanta kolonialnego?

> A o SAFE Zero to i sam Glapa jak sie wydaje chce zapomnieć, że coś takiego prop
> onował. Zmądrzał?
> A jeżeli wiesz, ze podtrzymuje te akurat 190 kilka mld zysku to daj znać najlep
> iej prezydentowi, aby w ten sposób finansował wojsko.
>

Nie doczytałes jaki o czym jest wątek czy rozpaczliwie próbujesz odwrócić uwagę?
Ale jesli coś wiesz np nt tego jakoby zarzucono projekt SAFE 0% (może wobec podpisania der SAFE) to załóż wątek nt temat.

[adam.eu]

Ale przeczytałem między innymi, że:

"Dlatego ponawiam pytanie: Skąd to przeKOnanie, że przyjaciołom niemieckim wolno więcej?
> Mentalność sierżanta kolonialnego?"

[niepoprawnylogin1980]

I tylko tyle dotarło?
Ponawiam pytanie: Skąd to przeKOnanie, że przyjaciołom niemieckim wolno więcej?
Mentalność sierżanta kolonialnego?

[x2468]

Ty patryk wiesz jak się skończy wojna Moskwy z Ukraina, wiesz jak zakończy się napad na Iran, wiesz że Chiny nie napadną na Tajwan i wiesz jaka będzie inflacja przez najblizsze 60 lat.

[no-popis]

x2468 napisał:

> Ty patryk wiesz jak się skończy wojna Moskwy z Ukraina, wiesz jak zakończy się
> napad na Iran, wiesz że Chiny nie napadną na Tajwan i wiesz jaka będzie inflacj
> a przez najblizsze 60 lat.
AI dzisiaj redaguje lepsze teksty bez treści ale atakujące rozmówcę niż Ty. Uważaj bo możesz stracić tę pracę.

[buldog2]

I sekretarz PIS Jaroslaw Kaczyński kontynuuje tę tradycję narzekania na Niemców, pogrobowców i rewizjonistów.

[niepoprawnylogin1980]

Mentalność POstKOmunistyczna wiecznie żywa.
Wtedy ruscy mieli nas bronić przed niemieckimi "przyjaciółmi" a dziś wektory się zmieniły ale mentalnośc POstKOlonialna POzostała.

[mazala2]

Der SAFE to najprawdopodobniej rzeczywiście deal wymyślony, jak stwierdził Premier, w Polsce ale pieniądze w gruncie rzeczy są ( AI) amerykańskie i pod nadzorem amerykańskiej administracji co, moim zdaniem, poważnie zmienia wymowę polityczną kredytu.

[m.c.hrabia]

a zdziecinniały paranoik sowie , jak zwykle bełkot

[no-popis]

m.c.hrabia napisał:

> a zdziecinniały paranoik sowie , jak zwykle bełkot

Patrzyłeś w lustro jak to pisałeś i nie jest to pytanie ale stwierdzenie faktu, socjopato.

[x2468]

Wygląda na to że patrzył na ciebie.

[x2468]

Błaszczak za 600 miliardów odsetek jakie Polska musi zapłacić bankom USA i Korei dostanie wille na Krymie( pod warunkiem ze Rosja obroni ten półwysep).

[niepoprawnylogin1980]

Źródlem tych rewelacji jest TelAvizja P dał N czy może upadła tv"p"?

[x2468]

90 miliardów na 6 - 7% na 65 lat to tylko z Korei

[niepoprawnylogin1980]

90 mld ma kosztować ta willa na Krymie z narkotycznych wizji trolla?
POzostało już tylko niecałe dwa lata tych nie-rządów ale PO szczuci cały czas jak psy Pawłowa: "wina pissss":)
Zadłużanie: wina pisssss, kłopoty SSP: wina pisssss, dziura budżetowa: wina pissss , represje reżimu rudej wrony : wina pissssss
i nawet der SAFE : a pissssss to ...........

[no-popis]

x2468 napisał:

> 90 miliardów na 6 - 7% na 65 lat to tylko z Korei
A jakie jest oprocentowanie tej pożyczki?

[x2468]

Analfabeta? 6% - 7%. Tak kwietnie poinformowany i pyta?
Tych pewnie nie znasz.

www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/oskarzony-biznesmen-w-towarzystwie-czolowych-ludzi-w-pis-lubie-poznawac-ludzi/tcdhd46,79cfc278

[niepoprawnylogin1980]

A co to ma wspólnego z wątkiem?

[no-popis]

x2468 napisał:

> Wygląda na to że patrzył na ciebie.
Twoje zgłoszenie się na pomoc świadczy, że mógł Ciebie zauważyć.

[bobislaw.borboje]

Srebrniki, którymi zondakrypciarze opłacili "wybór" Batyra na prezia, z pewnoćią były rosyjskie.

Za ile Tisk pozwolił Zonda uciec do Izraela?

[no-popis]

bobislaw.borboje napisała:

> Srebrniki, którymi zondakrypciarze opłacili "wybór" Batyra na prezia, z pewnoći
> ą były rosyjskie.

Nieźle musieli opłacać Tuska skoro wiedząc o ttm jak sam powiedział, dał im dalej oktafać ludzi a beneficjentowi uciec do Izraela..
Ciekawe czy kasę płacił w.krypto czy jak zwykle w plastikowych reklamówkach jak za starych czasów KLD

[bobislaw.borboje]

"Srebrna, Srebrna Media, Celsa, Air Link, Geranium, Forum, Instytut Lecha Kaczyńskiego. Krąg spółek i instytucji związanych z PiS jest imponujący – żadna inna partia nie obrosła tak mocno biznesami. Na pozór rozwijają się one siermiężnie – nie wchodzą na giełdę, nie inwestują, nie szukają nowych pomysłów. Nie muszą. Mają to, co w stolicy jest najcenniejsze: nieruchomości. – Musicie pamiętać, że myśmy to wszystko kupili w czasie, kiedy rządzili komuniści – przypomina na słynnej taśmie Jarosław Kaczyński, który osobiście od 30 lat pilnuje tego majątku.

Jest zima 1990 r. W Sali Kongresowej dogorywa Polska Zjednoczona Partia Robotnicza. Milicja od niedawna znów jest policją. Ulice są zastawione „szczękami” z wędlinami, czekoladą z Niemiec i puszkami z fantą. Gdzieś w Warszawie spotykają się politycy z otoczenia Lecha Wałęsy – senator i redaktor naczelny „Tygodnika Solidarność” Jarosław Kaczyński, Sławomir Siwek, Krzysztof Czabański, Maciej Zalewski. Mają pomysł – a właściwie ma go Kaczyński: założyć fundację."

www.newsweek.pl/newsweek-print/tasmy-kaczynskiego-skad-sie-wzielo-bogactwo-pis-i-srebrna

Takie były początki złodziejskiej działalności Kaczyńskiego i jego kolesi, z forsą w reklamówkach (Kaczyński nie ufa bankom).

Potem były setki afer z finansami Pisu. Szwindel wieprza Ssakiewicza z GP.

Potem "dwie wieże". Birgfellner zeznał, że aby projekt mógł wystartować, musiał przekazać 50 tysięcy złotych w reklamówce księdzu Rafałowi Sawiczowi. Duchowny zasiadał w radzie fundacji Instytut im. Lecha Kaczyńskiego (właściciela Srebrnej) i jego podpis był niezbędny do uruchomienia inwestycji.
Za czasów rządów PiS prokuratura wielokrotnie odmawiała wszczęcia śledztwa w tej sprawie, ignorując zawiadomienia Birgfellnera. Sytuacja uległa diametralnej zmianie po zmianie władzy w Polsce. Na początku 2025 roku Prokuratura Okręgowa w Warszawie oficjalnie wszczęła śledztwo w sprawie doprowadzenia Geralda Birgfellnera do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Prokuratorzy przystąpili do intensywnych czynności – w marcu 2025 roku przesłuchano m.in. byłego już księdza Rafała Sawicza w kontekście przyjęcia wspomnianej „koperty”. Jarosław Kaczyński publicznie deklaruje, że cała operacja była w pełni legalna i jest gotów zeznawać ponownie. Śledczy, publicznie wskazują, że zgromadzony materiał dowodowy tworzy realną podstawę do postawienia zarzutów karnych samemu Jarosławowi Kaczyńskiemu.
wg AI

[niepoprawnylogin1980]

Odwracasz uwagę?

[bobislaw.borboje]

Od odwracania uwagi specem jesteś ty.
Ja tylko uprzejmie odpowiadam pro-pisowi na temat kradzionej forsy dostarczanej przez Pis w reklamówkach jako łapówki.

[niepoprawnylogin1980]

Konkretnie (nie mylić że 100 KOnkretami na 100 dni) odwrcałem uwagę?

[bobislaw.borboje]

Tak, konkretnie odwracałeś swoim bełkotem uwagę.

[niepoprawnylogin1980]

TyPOwy KOnkret🤮😜😂

[moingeal]

Na pewno wiedzą, że pójdą siedzieć za nielegalne SAFE.

[no-popis]

To chyba pierwszy w historii świata przypadek gdy jakiś cymbał podpisał zobowiązanie bez ustalenia oprocentowania.

Herr Donald jest genialny. Tam nie ma jego podpisu

[negativum]

no-popis napisała:

> To chyba pierwszy w historii świata przypadek gdy jakiś cymbał podpisał zobowią
> zanie bez ustalenia oprocentowania.

Herr Donald jest genialny. Tam nie ma jego podpisu.

nie wiedzą fani i (!) ukrywa rząd Tuska. ntxt

[no-popis]

bez tekstu

[niepoprawnylogin1980]

Kopia:

niepoprawnylogin1980
Admin usunął watek o SAFE?!?!?

Nawet podczas kampanii prezydenckie nie usuwali wątków dot Trzaskowskiego.
Czyli to jest ten najważniejszy etap (ANTY)polskiego modelu POstKOlonialnego?!?
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179695570,179695570,_Anty_polski_model_neo_kolonialny.html
Czyli POgłębiamy (anty)polski model KOlonialny, uzależniamy naszą obronność od humorów ue (mechanizm warunkowości, który nie tak dawno był ostentacyjnie wykorzystany w zainstalowanie rządu wygodnego dla ue) , uzależniamy się nie od sprzętu najlepszego , najbardziej potrzebnego etc tylko od tego żeby 65% było wydane w Europie, i jeszcze może się okazać, że owe 3%, którym akwizytorzy przekonali lemingi to także gruszki na wierzbie?

Usunęli to:

"...Z linku zapodanego przez zwolennika SAFE: Pani Pełnomocnik rządu ds SAFE: " Dowiemy się w październiku tak konkretnie, jakie jest oprocentowanie pierwszej transzy, którą będziemy brali w październiku - dodała. Zaznaczyła przy tym, że każda transza jest osobną pożyczką z innym oprocentowaniem na maksymalnie 45 lat." Czy to oznacza, ze nie wiemy konkretnie jakie będzie oprocentowanie nawet pierwszej transzy a kolejne mogą być jeszcze bardziej oprocentowane?!?! Tamże: "Pełnomocniczka ds. SAFE podkreśliła, że w celu obliczenia dokładnych kosztów kredytu, zaciągniętego w ramach unijnego programu, "musimy mieć znacznie więcej danych"." Czyli nie znają dodatkowych kosztów der SAFE oprócz oprocentowania?!??! Czy SAFE to pożyczka, której oprocentowanie jest oparte o kondycję ue? W ostatnich latach pozycja ue znacznie spadła w porównaniu do podobnej skali konkurentów a polityka klimatyzmu raczej nie pomoże tylko jeszcze zaszkodzi ue...."

Na tym etapie KOlonizacja nie można nawet zadawać pytań?!?!?!

Tego nie były w usuniętym wątku ale dodam, że uzależniamy się od tych którzy sfinansowali Putina i jeszcze w zeszłym roku kupowali kopaliny od ruskich (przypomnę, ze kopaliny sa podstawą ruskiego eksportu), którzy przyczynili się do zniszczeń jakich doznała nasza gospodarka a wojna to system, walka państw w której nie tylko sprzęt w linii się liczy ale i gospodarka a do tego jeszcze polityką klimatyzmu krępuje to co pozostało ze zniszczeń i opracowuje raporty o zaletach ekologicznych sił zbrojnych (sic!).

Kopia

[bobislaw.borboje]

skopiowana w Tworkach (koło Pruszkowa).

[niepoprawnylogin1980]

"Wiesz" bo stamtąd nadajesz?

Na razie tyle mogę zrobić dla ludzkości,

[bobislaw.borboje]

że napiszę do admina, żeby wywalił twój bełkot w kosmos (i do Tworek, żeby cię nie dopuszczali do internetu).

Nie POtrafisz dyskutować więc donosisz?

[niepoprawnylogin1980]

bobislaw.borboje napisała:

> że napiszę do admina, żeby wywalił twój bełkot w kosmos (i do Tworek, żeby cię
> nie dopuszczali do internetu).

[bobislaw.borboje]

Na całe szczęście temat jest zgrabnie pozamiatany przez rząd. Umowy prawie już są.
FB Radom, MESKO SA, DEZAMET Nowa Dęba, Stalowa Wola, Siemianowice Śląskie, WZM Poznań, WB Electronics Ozarów Maz., PZL Mielec, PZL Świdnik, RADWAR S.A, PCO S.A., WBP Rogów, J&C Armament Kielce, ZM TArnów, Łabędy i setki innych będą miały co robić za pieniądze z UE.

[niepoprawnylogin1980]

Te "setki innych" to polskie zakłady?
Podaj linka do tych setek.
Jesteś pewny , że pierwsza transza nie jest POdpuchą tak jak 100 KOnkretów na 100 dni?

[bobislaw.borboje]

Nie, na całe szczęście niemieckie ;))

[negativum]

Żaden go nie zdradził…
Tajne.

[x2468]

Tajne, nie przekażesz, nie dostaniesz premii z Kremla.

[niepoprawnylogin1980]

Oceniasz innych w/g siebie bo tobie płacą za robienie z siebie durnia na tym forum?

pieniądze wyrzucone w błoto

[no-popis]

niepoprawnylogin1980 napisał:

> a ci co to POdpisują nie wiedzą:)
To nie jest dla nich istotne.
To, że ta pożyczka będzie tania ....możliwe ale na pewno tego nie wiadomo bo nie ma żądnej informacji na ten temat a informacje toaszyszy fanatyków są wyssane z Buraka.
Cel tej POżyczki jest inny niż to co jest w jej tytule.
Biuro polityczne w Brukseli jak i jego rząd marionetkowy w Polsce wiedzą, że rośnie ilość przeciwnków UE w Polsce a udział przeciwników euro i wspólnego wojska jest większościowy.
No to Biuro Polityczne wzięło się na sposób.
Wyjaśniam.
Jedną z metod przejęcia konkurencji, jej rynku lub podporządkowania jest bardzo dobra w sensie niskooprocentowana pożyczka . Aby duża i na długi okres tak aby z dnia na dzień przejmowana (tak!) firma nie mogła jej spłacić. Można wtedy dyktować pożyczkobiorcy warunki różnego innego rodzaju niż finansowe.
Tutaj chodzi o uzależnienie Polski od neokomunistycznej centrali w Unii Europejskiej, przyjęcie słabej, lokalnej waluty euro niczym rubel transferowy i innych warunków. Po kilkunastu latach konkurencja przejęta.

[niepoprawnylogin1980]

Zgadzam się tylko ujął bym to nieci inaczej. To KOlejny etap KOlonizacji Polski.
Totalnie sKOlonizowani mentalnie "myślą", że tak jak ZSRR "bronił' nas przed odwiecznymi "przyjaciółmi' tak teraz odwieczni "przyjaciele" (ci sami, którzy sfinansowali ruska machine wojenną) będą nas bronic przed odwiecznymi "przyjaciółmi" ze wschodu.
I jak to pisał jeden z fanów tego zniewolenia to nieważne , że zamiast kupować sprzęt najlepszy , najbardziej potrzebny będziemy kupowac w/g klucza - byle 65% było wydane w Europie bo wystarczy mieć sprzęt trochę lepszy do ruskich.
Tymczasem przy liczebności ruskiej armii, możliwościach mobilizacyjnych, możliwości absorpcji strat etc
powiniśmy mieć sprzęt dużo lepszy od nich żeby skutecznie się obronić i co równie ważne być w systemi najlepszym w świecie.

Kolejne oszustwo Tuska w temacie dee SAFE

[no-popis]

Jak obiecywał/ kłamał/ Tusk to kwota zaliczki w wysokości 6.5 mld euro miała być wysłana na konto polskiego rządu w kilka godzin po podpisaniu der SAFE. Tusk twierdził, że te.pieniądze tylko czekają na podpis i ....
...I co POŻYTECZNI idioci i Wy silniczki?
Kiedy będą te pieniądze? Jaki jest nowy termin?