Są niesamowici

[boggi_dan]

Rząd forsuje nowelizację ustawy o usługach cyfrowych Nie udało się wprowadzenie nowelizacji ustawy o tzw. „mowie nienawiści” po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 2025, jako niezgodnej z Konstytucją RP.. Teraz, korzystając skrzętnie z drastycznych przypadków ataków z użyciem noża na terenie kilku szkół w Kraju, rząd forsuje nowelizację ustawy o usługach cyfrowych. Nowe przepisy mają dać organom państwowym i platformom internetowym narzędzia do szybkiego blokowania nielegalnych treści w sieci. Treść najpierw zostanie zablokowana, a dopiero później sąd będzie rozpatrywał sprawę czy słusznie czy nie.

Ustawa ma charakter ustawy o „mowie nienawiści”. A zatem zasadne pytania.

Czy istnieje katalog mowy nienawiści ? Kto go stworzył? Kto zatwierdził? W czyim interesie? Kto będzie decydował co się w tym katalogu znajdzie? Czy może być uzupełniany w miarę politycznych potrzeb aktualnej władzy? I jeszcze sto podobnych wątpliwości. Mają rozmach. businessinsider.com.pl/prawo/blokowanie-nielegalnych-tresci-w-internecie-sejm-zdecydowal/zxeb84f

[perla.roztocza]

taka ustawa uchwalona przez Tuskowych już istnieje:
Dz. U. z 18 października 2024 r. poz. 1684.
Natomiast Tusk chce cenzury prewencyjnej a tego zabrania konstytucja w art. 54 ust 2 właśnie.

[boggi_dan]

perla.roztocza napisał(a):

> taka ustawa uchwalona przez Tuskowych już istnieje:
> Dz. U. z 18 października 2024 r. poz. 1684.
> Natomiast Tusk chce cenzury prewencyjnej a tego zabrania konstytucja w art. 54
> ust 2 właśnie.
Jak nie kijem to go pałką. Cenzura będzie jak oni uważają. Byle ominąć prezydenta. Koniec roku to sporo wydarzeń. Tu ciekawostka ABW wiedziało o radykalnych zachowaniach młodzieży, ale to zlekceważyli rządzący.Teraz szkoły i dzieci straszą policją.

Art. 257. Napaść z powodu ksenofobii, rasizmu

[negativum]

perla.roztocza napisał(a):

> taka ustawa uchwalona przez Tuskowych już istnieje:
> Dz. U. z 18 października 2024 r. poz. 1684.
> Natomiast Tusk chce cenzury prewencyjnej a tego zabrania konstytucja w art. 54
> ust 2 właśnie.

Art. 257. - [Napaść z powodu ksenofobii, rasizmu lub nietolerancji religijnej] - Kodeks karny.
Dziennik Ustaw
Dz.U.2025.383 t.j.Akt obowiązujący
Wersja od: 23 sierpnia 2026 r.
Art.  257. [Napaść z powodu ksenofobii, rasizmu lub nietolerancji religijnej]
 Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-karny-16798683/art-257

[kawa_poranna11]

Zadajesz sto pytań, ale najwyraźniej nie zadałeś sobie tego najważniejszego:
czy rzeczywiście przeczytałeś przepisy, które tak stanowczo krytykujesz?

Zacznij od rozróżnienia dwóch ustaw. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 września 2025 r. dotyczył rozszerzenia odpowiedzialności karnej za określone przestępstwa motywowane nienawiścią, a nie unijnego Aktu o usługach cyfrowych (DSA). To dwa różne zagadnienia prawne.

Pytasz o katalog mowy nienawiści?
Otóż o bezprawności wypowiedzi nie decyduje dowolnie rządząca partia, lecz obowiązujące przepisy prawa, w tym art. 119, 190, 256 i 257 Kodeksu karnego.
Nowe regulacje dotyczą również gróźb, oszustw internetowych, seksualnego wykorzystywania dzieci czy nawoływania do przemocy.
Czy naprawdę uważasz, że państwo powinno pozostawać bezradne wobec takich treści?

Twierdzisz też, że najpierw wszystko zostanie zablokowane, a dopiero potem wypowie się sąd.
Pomijasz istotny szczegół: projekt przewiduje możliwość sądowego zakwestionowania decyzji, a co do zasady nakazy nie mają być wykonywane przed zapewnieniem takiej możliwości.
Przewidziano wyjątek dotyczący ochrony dzieci.
To nie oznacza, że wszystkie rozwiązania są doskonałe.
Kontrola sądowa, precyzyjne przesłanki blokowania i ochrona przed nadużyciami są absolutnie konieczne.

Masz pełne prawo obawiać się cenzury i domagać się zabezpieczeń.
Nie masz jednak podstaw, by każde narzędzie zwalczania przestępczości internetowej przedstawiać jako polityczny knebel.
Krytyka rządu jest prawem obywatela.
Grożenie ludziom, nawoływanie do przemocy i prześladowanie ich z powodu pochodzenia czy wyznania nie stają się wolnością słowa tylko dlatego, że odbywają się w internecie.

Zamiast więc mnożyć sto podejrzeń, wskaż jeden konkretny przepis, który pozwala rządowi usuwać legalną krytykę polityczną.
Wtedy będziemy rozmawiać o faktach, a nie o straszeniu cenzurą.

Jakaś taka mentalność pisowska z ciebie wychodzi.
Jednostronnie na to patrzysz.
Błąd!

[perla.roztocza]

kawa_poranna11 napisała:

> Jakaś taka mentalność pisowska z ciebie wychodzi.
> Jednostronnie na to patrzysz.
> Błąd!

to ty patrzysz jednostronnie i popełniasz błąd.
Nie rozumiesz prostej rzeczy, że kiedyś władza się zmieni i z tych Tuskowych przepisów będzie korzystać przeciw Tuskowym właśnie.

[kawa_poranna11]

perla.roztocza napisał(a):

> to ty patrzysz jednostronnie i popełniasz błąd.
> Nie rozumiesz prostej rzeczy, że kiedyś władza się zmieni i z tych Tuskowych pr
> zepisów będzie korzystać przeciw Tuskowym właśnie.

Odkryłeś rzecz oczywistą: władza się zmienia, a prawo pozostaje.
Tylko dlaczego zakładasz, że przepisy mają być dobre wyłącznie wtedy, gdy stosują je politycy, którym ufasz? Właśnie dlatego prawo powinno być jednakowe dla wszystkich, niezależnie od tego, czy rządzi Tusk, Kaczyński, czy ktokolwiek inny.

Nie myl ochrony przed bezprawnymi treściami z ochroną rządu przed krytyką.
To dwie zupełnie różne sprawy.
Jeśli obawiasz się politycznego nadużywania przepisów, domagaj się precyzyjnych definicji, niezależnej kontroli sądowej i skutecznego prawa do odwołania.

Twój argument o zmianie władzy jest więc argumentem za silnymi zabezpieczeniami przed nadużyciami, a nie za pozostawieniem internetu poza skuteczną ochroną prawną.

[perla.roztocza]

kawa_poranna11 napisała:

> Twój argument o zmianie władzy jest więc argumentem za silnymi zabezpieczeni
> ami przed nadużyciami, a nie za pozostawieniem internetu poza skuteczną ochroną
> prawną.

jedyną skuteczną ochroną internetu będzie brak anonimowości.
I do tego wszystko zmierza.
150 lat temu nikomu nie przyszło do głowy, że ludzie będą mieli dowody osobiste, na dodatek ze zdjęciem.
Zaś 50 lat temu nikt nie myślał, że będzie miał tatuaż w postaci peselu.
Więc net też ulega tym zmianom i kiedyś media społecznościowe będą przy otwartej kurtynie, a wtedy każdy się 6 razy zastanowi zanim coś napisze właśnie.

[asia-loi]

perla.roztocza napisał(a):
>
> jedyną skuteczną ochroną internetu będzie brak anonimowości. ...>

Też tak uważam.

> Więc net też ulega tym zmianom i kiedyś media społecznościowe będą przy otwartej kurtynie, a wtedy każdy się 6 razy zastanowi zanim coś napisze właśnie.>

Np. to forum.
Każdy tu pisze pod anonimowym nickiem. Nick zmienia kiedy chce, niektórzy mają po kilka nicków.
Gdyby każdy tu pisał pod swoim imieniem i nazwiskiem to, to forum byłoby bardzo kulturalne, nie byłoby trolli, wyzywania się, ubliżania, itd. Ciekawa jestem ilu forumowiczów z tych co teraz piszą, by tu pisało - pod swoim imieniem i nazwiskiem i może zdjęciem 🤔 😉

[no-popis]

Opinia ciekawa i uzasadniona.
Wiedz, na pewno wiesz, że tak naprawdę nikt nie jest tu anonimowy i nie mam na myśli admina.

[don.kichote]

100/100

[ta]

asia-loi napisała:

> Gdyby każdy tu pisał pod swoim imieniem i nazwiskiem to, to forum byłoby bardzo
> kulturalne, nie byłoby trolli, wyzywania się, ubliżania, itd.

Niekoniecznie. Są użytkownicy (tu liczba mnoga), których dane personalne, także wizerunek są znane od lat co jednak nie powstrzymuje ich od działań urągających kulturze osobistej, trollowania, rozpowszechniania oszczerstw i ubliżania innym forumowiczom.

>Ciekawa jestem ilu forumowiczów z tych co teraz piszą, by tu pisało - pod swoim imieniem i nazwiskiem i może >zdjęciem 🤔 😉

Ci, którzy nie chcieliby podawać swoich danych personalnych mogliby mieć całkiem rozsądne i racjonalne tego powody.
U podstaw mogłaby leżeć obawa o swoje bezpieczeństwo i ochrona przed ( conajmniej) stalkingiem przez osoby zaburzone. Tych nie brakuje, od chorych z urojeniami, przez różnej maści dewiantów po chorobliwie ogarniętych „misjami”, którzy chcieliby „nawracać” siłą inaczej myślących.

[boggi_dan]

kawa_poranna11 napisała:

> Zad
>
>
>
>
> Zamiast więc mnożyć sto podejrzeń, wskaż jeden konkretny przepis, który pozw
> ala rządowi usuwać legalną krytykę polityczną.
> Wtedy będziemy rozmawiać o faktach, a nie o straszeniu cenzurą.
>
> Jakaś taka mentalność pisowska z ciebie wychodzi.
> Jednostronnie na to patrzysz.
> Błąd!
Konstytucja RP, art. 54.1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej. Prosta droga do likwidacji mediów niezależnych. PS odblokuj sobie w ustawieniach cytowanie twoich monologów.

[no-popis]

boggi_dan napisał:
> Konstytucja RP, art. 54.1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich pogląd
> ów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.Cenzura prewencyjna środków
> społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprow
> adzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej l
> ub telewizyjnej. Prosta droga do likwidacji mediów niezależnych. PS odblokuj so
> bie w ustawieniach cytowanie twoich monologów.
Nic takiego jak cenzura prewencyjna nie występuje w tej ustawie.

[boggi_dan]

no-popis napisała:

> boggi_dan napisał:
> > Konstytucja RP, art. 54.1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich
> pogląd
> > ów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.Cenzura prewencyjna ś
> rodków
> > społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może
> wprow
> > adzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radi
> owej l
> > ub telewizyjnej. Prosta droga do likwidacji mediów niezależnych. PS odblo
> kuj so
> > bie w ustawieniach cytowanie twoich monologów.
> Nic takiego jak cenzura prewencyjna nie występuje w tej ustawie.
>
> Nie wiem o co ci biega. Bez podpisu prezydenta policja kontynuuje całodobowy monitoring sieci i reaguje na każde zgłoszenie.
Czy policja nie łamie prawa? Będziesz miał dwa dni na przemyślenia i odpoczynek od tego forum. Przyda się i niektórym też.
>
>

A dlaczego?

[negativum]

boggi_dan napisał:
> Czy policja nie łamie prawa? Będziesz miał dwa dni na przemyślenia i odpoczynek
> od tego forum. Przyda się i niektórym też.


Gdzieś tam wybierają sołtysa, to są są wybory ogólnokrajowe.

[negativum]

kawa_poranna11 napisała:


> Zamiast więc mnożyć sto podejrzeń, wskaż jeden konkretny przepis, który pozw
> ala rządowi usuwać legalną krytykę polityczną.
> Wtedy będziemy rozmawiać o faktach, a nie o straszeniu cenzurą.
>
> Jakaś taka mentalność pisowska z ciebie wychodzi.
> Jednostronnie na to patrzysz.
> Błąd!

Dlaczego piszesz o jakieś partii? Łamiesz art. 257 KK. Jeśli partia jest legalna, to nabijanie się z niej jest nawoływaniem do przestępstwa.

Prezydent powinien podpisać tę ustawę

[no-popis]

boggi_dan napisał:

> Rząd forsuje nowelizację ustawy o usługach cyfrowych
Popieram tę ustawę i Gawkowski wykonał tu dobrą robotę. Wyciągnął wnioski z poprzednich orwellowskich POpłuczyn i zrobił w ustawie precyzyjny wykaz przestępstw, których ta ustawa dotyczy- wykaz jest precyzyjny o dotyczy konkretnych przestępstw.

[boggi_dan]

no-popis napisała:

> boggi_dan napisał:
>
> > Rząd forsuje nowelizację ustawy o usługach cyfrowych
> Popieram tę ustawę i Gawkowski wykonał tu dobrą robotę. Wyciągnął wnioski z pop
> rzednich orwellowskich POpłuczyn i zrobił w ustawie precyzyjny wykaz przestępst
> w, których ta ustawa dotyczy- wykaz jest precyzyjny o dotyczy konkretnych przes
> tępstw.
Ty się zdecyduj człowieku o co ci biega i za kim stoisz. Czasami to załamka twój wpis. Przestanę ci kiedyś odpisywać. "Taka ustawa, w forsowanym usilnie kształcie, to danie do ręki nieodpowiedzialnej władzy, która za wszelką cenę chce się utrzymać u steru rządów, narzędzi cenzury i bezprzykładnej opresji.

Sąd będzie rozstrzygał o przestępstwie „mowy nienawiści”. Ale we właściwym dla siebie tempie. Gdy tymczasem oskarżony, słusznie czy nie, będzie już podlegał represjom wynikającym z ustawy. Nim jakikolwiek wyrok zapadnie, gdyż „młyny sprawiedliwości mielą powoli”, a wcale nierzadko przez sito „sprawiedliwości tak jak my ją rozumiemy”.

[no-popis]

boggi_dan napisał:

> Sąd będzie rozstrzygał o przestępstwie „mowy nienawiści”. Ale we właściwym dla
> siebie tempie. Gdy tymczasem oskarżony, słusznie czy nie, będzie już podlegał
> represjom wynikającym z ustawy. Nim jakikolwiek wyrok zapadnie, gdyż „młyny spr
> awiedliwości mielą powoli”, a wcale nierzadko przez sito „sprawiedliwości tak j
> ak my ją rozumiemy”.

Tu nie ma mowy o "mowie nienawiści" bo to ogólnik, tu byłaby zgoda, jak w poprzednich ustawach. Są wymienione konkretne paragrafy, które dotyczą m.in. takich sytuacji jakie wiążą się z dzisiejszym Krwawym Piątkiem

[negativum]

no-popis napisała:

> Tu nie ma mowy o "mowie nienawiści" bo to ogólnik, tu byłaby zgoda, jak w popr
> zednich ustawach. Są wymienione konkretne paragrafy, które dotyczą m.in. takich
> sytuacji jakie wiążą się z dzisiejszym Krwawym Piątkiem

Przepisy już są, choćby art. 257 KK
I nikt przeciw nim nic nie ma.

W szkole zakaz używania telefonów. Jest sekretariat i rodzice, i dzieci mogą się komunikować w sytuacjach awaryjnych.

Już cię zablokują, bo gdzieś sołtysa wybierają…

[negativum]

Już cię zablokują, bo gdzieś sołtysa wybierają…