Parlament, immunitet, okręgi wyborcze

[areklaczak]

1. Utrzymanie Parlamentu (Sejmu, Senatu) kosztuje każdego Polaka około 10 zł
rocznie, to jest koszt tworzenia prawa, które Nam służy, w PRL Sejm zwiększył
się o 16 posłów co jest postępem, gdyż większa reprezentatywność to atut -
mamy większy wybór, jakość jest większa bo liczba parlamentarzystów jest
większa i proces legislacyjny jest rozbudowany. W Polsce reprezentatywność
wynosi teoretycznie: 38 m. / (460+100) 560 = 68 tys. i to jest również
składnik naszej niepodległości, gdyż Niemcy mają mniejszą reprezentatywność:
83 m. / (669 + 69) 738 = 112 tys., Rosja również 145 m. /(450 + 178) 628 =
231 tys., Francja 59 m. /(577 + 331) 809 = 73 tys. i Holandia 16 m. (150 +
75) 225 = 71 tys., lepszą reprezentatywność mają: Litwa 3,7 mln / 141 = 26
tys., Czechy 10,5 m. (200 + 81) 281 = 37 tys., W.B. 59 m. /(659 + 710) 1369 =
43 tys., Włochy 57 m. /(630 + 326) 956 = 60 tys., Hiszpania 40 m. /(350 +
256) 606 = 66 tys., Belgia 10 m. (150 + 72) 222 = 45 tys., Grecja 10,5 m. /
300 = 35 tys., Austria 8 m. / (183 + 64) 247 = 32 tys., Szwajcaria 7 m. (154
+ 46) 200 = 35 tys., Irlandia 4 m. / (166 + 60) 226 = 17 tys., Szwecji 9 m. /
349 = 26 tys., Portugalia 10,5 m. / 230 = 46 tys., Dania 5,5 m. / 179 = 31
tys., Finlandia 5 m / 200 = 25 tys., Lux. 430 t. / 60 = 7 tys.
Parlamentarzyści powinni jednak zajmować się legislacją, dbaniem o wizerunek
izb, reprezentowaniem wyborców, a nie osobistymi nie mającymi związku z
prawodawstwem uwagami i wypowiedziami; co by by pomyśleli deputowani
Bundestagu, gdyby ktoś wypowiadał takie rzeczy jak niektórzy
parlamentarzyści?
2. Jeśli chodzi o immunitet - sprawdziłaby się odpowiedzialność przed
wyborcami w obliczu wielu afer i postępowań sądowych.
3. Okręgi jednomandatowe istnieją w systemach wyborczych Francji, W.B.,
Kanady, Stanów Zj., zwycięzców II W.Ś. i członków G7 podczas gdy Niemcy,
Japonia i Włochy mają mieszany system większościowo-partyjny.

[platformiak]

Ludzie wybiorą nie politycy. o to główie chodzi w referedum żeby ludzie
zobaczyli że, można inaczej, może mam nadzieje lepiej

[Gość: Stefan]

Tylko ordynacja większościowa w Jednomandatowych Okręgach Wyborczych pozwoli
Polakom na wybór prawdziwych reprezentantów w Sejmie.
A tak wybrany reprezentatywny Sejm wybierze rząd, który będzie rządził w
imieniu narodu.

A zatem mając jeszcze czas, przyjrzyjmy się

[gosc.z.korony]

naszym politykom, ich dokonaniom, ich intencjom i opinii jaką się cieszą. I nie
wybierajmy tych, którzy się nie nadają, oszukują, zastraszają. I są w stosunku
do nas bezczelni. A po nowych wyborach pilnujmy ,,tych nowych'' by się nie
rozpasali jak ci dotychczasowi. To proste i skuteczne. Przynajmniej w
cywilizowanych krajach, a Polska w co wierzę, w głębi ,,duszy'' taka jest.

France65tys.

[Gość: popr.]

France65tys.

Argentyna

[Gość: 1]

Parlament argentyński liczy 256 deputowanych i 21 senatorów, czy oni tworzą
lepsze prawo? PO może zredukować podatki, ujednolicić przepisy gospodarcze, ale
brak doświadczenia jej młodszych członków stawia za przykład amerykańskie około
200-letnie państwa. Pomieszanie postulatów w połączeniu ze sporym poparciem i
wyborami to równie niebezpieczne jak lewicowa polityka AWS która zostawiła
ponad 1000zł każdemu obywatelowi do spłacenia w przyszłości. Na uwagę zasługują
wybory jednomandatowe, bo tak jest w najbardziej rozwiniętych państwach i
bezpośrednia odpowiedzialność parlamentarzystów za afery i nadużycia.

[platformiak]

My daliśmy do publicznej analizy w ramach referendum 4 punkty jak mozna
usprwnic państwo. Nie chcemy decydować za ludzi jak to robi większość politykow
dlatego jest to cale referendum. Ważne żeby myśleć o zmianie Polski a nie tylko
o niej gadac.

USA

[Gość: .]

St. Zj., których 535 kongresmenów (reprezentatywność 540tys.) nie mogło zmienić
popieranego pośrednio przez mniejszość wyborców rozboju międzynarodowego w
Iraku, większym zniszczeniom niż za rządów wojskowych Saddama Husajna,
rekordowym wzrostem cen ropy i spadkiem kursu dolara do 3 zł.

[Gość: akp]

Legislatywy amerykańskie mają kilkakrotnie krótszą historię i dlatego są mniej
reprezentatywne, choć cały czas ewolują, przy okazji Północna Ameryka jest
rozwinięta ekonomicznie, życzę tego Ameryce Łacińskiej, co z pewnośćią nastąpi
jako że ex-metropolie Hiszpania i trochę mniej Portugalia doganiają rozwiniętą
gospodarczo byłą metropolię Ameryki Północnej: W. Brytanię i ojczyzny
emigrantów: Niemcy, Francję, Holandię, Włochy itd. Czyżby PO brała przykład z
byłych kolonii a nie z ex-metropolii, żeby później znowu wracać do wiekowej
tradycji europejskiej?

5-10zł

[Gość: &]

Obecnie płacimy po 10 zł za powstawanie prawa, jeśli obniżymy tą sumę o 5 zł,
to albo prawo, albo jakość się nie zwiększy.

5-10zł

[Gość: >]

oczywiście rocznie

moim zdaniem

[Gość: teżsiępodpisałęm]

1. JOW, czyli jednomandatowe okręgi wyborcze mogą wnaczący sposób wzmocnić
naszą demokrację. W tej ordynacji Polityk musi dbać o silne więzi ze swoim
okręgiem, po drógie wyborcy mają większy wpływ na osoby które popierają jak
również na partię, którą popierają. Nie prawdą jest, że społeczeństwo jest
niedojrzałe do JOW, jeśli ktoś nie dorósł do tego to same partie, które tak
mówią.
2. Zmniejszenie sejmu. Jest to oszczędność w administracji, nikt temu nie
zaprzeczy. Jenak zauważmy, że wprowadzając JOW i zachowójąc obecną liczbę
mandatów, możemy tak podzielić kraj, że każdy powiat wybierze po poślie (365
powiatów), a nadwyżka zostanie rozdysponowana po największych powiatach, a te
niajmniejsze zostaną połączone z sąsiednim, co mogłoby się stać zalążkiem
łączenia najsłabzych powiatów. Jeśli liczbę mandatów zmniejszymy do 230 wówczas
kilka powiatów musi stanowić współny okręg, biorąc pod uwagę, że Warszwa
wybierze ok 10 posłów Łódź5 Kraków 4 Wrocław i Poznań 3,(kryterium ludnościowe
przy podziale na okręgi wyborcze) to 140 powiatów musi wybrać wspólnie biorąc
pod uwagę, że na jednego Posła przypadnie ponad 100tyś wyborców, a niektóre
okręgi będą miały ok 3 tyś kmkw, to wiadomo, że więzi między parlamentarzystą
(to co mogą stworzyć JOW-y) staną się mniejsze lub niewiele lepsze niż teraz.
3. Senat. Izba ta poprawia wiele ustaw, które wychodzi z sejmu, nie zawsze robi
to najlepiej, ale prawo byłoby jeszcze gorsze. Poza tym doświadczenie pokazuje,
że senatorowie prezentują wyższy poziom niż koledzy z sejmu.
4 Imunitet. zniesienie jego jest czystym populizmem. ma on chronić posłów przed
zakusami autokratów lub wręcz dyktatorów, nigdy nie jesteśmy wstanie
przewidzieć, kto za lat naście będzie rządził nami. Brak jego oznacza, że
polityk, który obejmie władzę nad Policją, ABW i Wojskiem, będzie mógł grać z
posłami poprzez zatrzymywania ich. Mało tego same grupy obywateli, którzy
stwierdzą, ze dana ustawa jest niekorzystna dla nich mogą próbować zgłosić
oskarżenie na parlamentarzyste i doprowadzić do zatrzymania przed ważnym
głosowaniem. Zresztą obecnie imunitet dzieła, a mimo to "bohaterzy" afery
starachowickiej stanęli przed sądem, Pęczak został pozbawiony go i sprawa
biegnie dalej. można zmienić zasady działania imunitetu, ale do tego nie trzeba
zmieniać konstytucji tylko ustawę, a poza tym jeśli ktoś jest chory to podaje
się lekarstwo, które zmiena działanie organizmu, a nie uśmierca się go.
Plusem referendum jest to, że obywatele sami się wypowiedzą i zostały
zasygnalizowane pewne problemy.
Na zakończenie pamiętajcie, że stabilność konstytucji i zasad funkcjonowania
państwem, jest jednym z filarów stabilności państwa.

rok ma 365 dni

[Gość: a]

powiatów więcej: 380
oszczędność administracyjna?
tylko 3 grosze dziennie, tyle kosztuje 511-letnia ewolucja ustawodawcza w
drodze lepszego reprezentowania obywateli i prawodawstawa, która zaczynała się
od 45 posłów i 90 senatorów, XVI:170/140-150, XVIIw:182/146, 1791:204/132,
1919:394, 1921: 444/111, 1935:208/96, 1946-444 1960:460 1989:460/100. Wniosek
PO wiąże się z ograniczeniem demokracji, narastaniem rządów autorytarnych i
pogrążeniem Europy w II wojnie św.

racja

[Gość: teżsiępodpisałem]

No tak powiatów faktycznie jest 380, ale to niezmiena faktu, że JOW+460 posłów
to mniejwięcej jeden okręg- jeden powiat, czyli większe więzi posła ze swoim
okręgiem.

Gość portalu: a napisał(a):
Wniosek
> PO wiąże się z ograniczeniem demokracji, narastaniem rządów autorytarnych i
> pogrążeniem Europy w II wojnie św.

Sam wniosek jeszcze nie, ale wejście tych zmian w życie może ułatwić partiom
niedemokratycznych (które naszczęście u nas są narazie marginalne) wprowadzenie
autorytarnych rządów.
PS Coraz bardziej mnie przekonujesz, ze najlepsze dla Polski rozwiązanie to
3xnie JOW tak, niż "tak, nie, tak, nie"