Cimoszewicz ma rację

[piotr7777]

 Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu
posła; w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie.
Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium
Sejmu.
Artykuł 5 ustęp 2 ustawy.
I to zamyka jakąkolwiek dyskusję, zresztą zauważmy, że przepis mówi
o "wnioskach", nie o "wniosku".
To raczej komisja śledcza wcześniej permanentnie łamała prawo głosujac
wnioski o wyłączenie indywidualnie zamiast łącznie.
Nie twierdzę, że w ogóle ale w tej sprawie jestem po stronie Cimoszewicza i
fakt, że znakomitą część komisji uważam za troglodytów jest tu bez znaczenia,
o poprzedniej komisji śledczej miałem lepszą opinię, ale i tam błędnie
interpretowano ustawę w tej materii, zresztą niepotrzebnie bo najczęściej
wnioski były i tak jednomyślnie odrzucane.
Zarzut jakobyt Cimoszewicz stawiał się "ponad prawem" jest bezzasadny - po
prostu wykorzystał uprawnienie jakie daje mu ustawa.
To prawda, że po latach przygaszenia spowodowanego pełnioną funkcją (szef
dyplomacji) Cimoszewicz znów pokazał pazury, ale prawdą jest też, że w
przeciwieństwie do Kwasneiwskiego sytuacja jest tu jednoznaczna, zwłąszcza że
członkowie komisji nawet nie potrafią podać rozsądnych argumentów dlaczego
Cimsozewicz jest tak kluczowym świadkiem.
Można spodziewać sie brutalnego ataku na Cimoszewicza w zaprzyjaźnionym
Wprost w poniedziałek i obrony tegoż przez red. Paradowską w Polityce w
środę, ale prawdę mówiąc kogo to obchodzi?

[rpq]

Art. 5.


Wyłączenie ze składu komisji, o którym mowa w art. 4, może nastąpić na wniosek
posła lub osoby wezwanej przez komisję w celu złożenia zeznań.
Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu posła;
w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie. Jeżeli
wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium
Sejmu.
Jeżeli poselski wniosek o wyłączenie dotyczy posła kandydującego do komisji, o
skreśleniu go z listy kandydatów decyduje, w drodze uchwały, Prezydium Sejmu.
W przypadku, o którym mowa w ust. 2, Sejm dokonuje wyboru uzupełniającego.
Jeżeli niemożliwe jest uzupełnienie składu komisji, przepis art. 20 stosuje się
odpowiednio

Spółka J S, Ciech

[ksiundz]

i posiedzenia rządu pana WC, nawet my znamy przyczynę :))

> zwłąszcza że
> członkowie komisji nawet nie potrafią podać rozsądnych argumentów dlaczego
> Cimsozewicz jest tak kluczowym świadkiem.

A dzisiaj nabrały ciała akcje (data ich zbycia) pewnego pretendenta :)))

[piotr7777]

> A dzisiaj nabrały ciała akcje (data ich zbycia) pewnego pretendenta :)))
Muiał zbyć bo jako członek rządu nie mógł byc akcjonariuszem spółki Skarbu
Państwa.

Wyjaśni się, spokojnie :)))

[ksiundz]

> Muiał zbyć bo jako członek rządu nie mógł byc akcjonariuszem spółki Skarbu
> Państwa.

datę i okoliczności...

[rpq]

Hłe hłe. W tym kraju jest jeszcze dzięki rządom lewicy na odwrót - udowadnia
się winę, a nie niewinność.

Ależ naturalnie - nie dzięki lewicy a Solidarności

[ksiundz]

tak dla prawdy historycznej :)))

> Hłe hłe. W tym kraju jest jeszcze dzięki rządom lewicy na odwrót - udowadnia
> się winę, a nie niewinność.

[rpq]

Solidarność to związek zawodowy ?

[stan.borys]

rpq napisał:

> Solidarność to związek zawodowy ?
Nie używaj wyrazów. Eleganco by było: "Sol........ .".

[rpq]

Chyba rozumiem.

[michal00]

Podaj przepis, ktory zakazuje posiadania takich akcji. Czlonkiem rzadu zostal
19.10.2001, a oswiadczenie zlozyl 18.10.2001 i mial tam akcji za 500 tys.
Jezeli rzeczywiscie czlonek rzadu nie moze miec takich akcji, to Cimoszewicz
najprawdopodobniej zlamal prawo.

[piotr7777]

> Podaj przepis, ktory zakazuje posiadania takich akcji. Czlonkiem rzadu zostal
> 19.10.2001, a oswiadczenie zlozyl 18.10.2001 i mial tam akcji za 500 tys.
> Jezeli rzeczywiscie czlonek rzadu nie moze miec takich akcji, to Cimoszewicz
> najprawdopodobniej zlamal prawo.
Nie twierdzę, że jest przepis prawny, po prostu było to niestosowne i rodziłoby
podejrzenia o konflikt interesów.
Poza tym związek zbycia akcji przez jednego akcjonariusza (jeden akcjonariusz w
spółce akcyjnej ma niewielki wpływ na sprawy spółki) z aresztowaniem
Modrzejewskiego jest żaden i nawet przy najtęższym wysiłku umysłowym nie można
tego wykazać.
Chyba że chcecie przyjąć, że C. wiedział (miał "cynk"), że akcje Orlenu pójdą w
dół w związku z aresztowaniem prezesa (choć zdaje się giełda rażdzi sie swoimi
prawami) i postanowił je zbyć, ale nawet gdyby to i tak nie można mu tego
wykazać. Jedyną osobą, która może się wypowiadać na temat jego intencji jest on
sam.

Maniek zabił teściową w obronie własnej

[ksiundz]

że było inaczej

> i tak nie można mu tego
> wykazać. Jedyną osobą, która może się wypowiadać na temat jego intencji jest
on sam.

[michal00]

Nie twierdzę, że jest przepis prawny, po prostu było to niestosowne i rodziłoby
>
> podejrzenia o konflikt interesów.

Jasne. A zatem twoja wersja opiera sie wylacznie na wierze dobre intencje
Cimoszewicza.

Modrzejewskiego jest żaden i nawet przy najtęższym wysiłku umysłowym nie można
> tego wykazać.
> Chyba że chcecie przyjąć, że C. wiedział (miał "cynk"), że akcje Orlenu pójdą
w
>
> dół w związku z aresztowaniem prezesa (choć zdaje się giełda rażdzi sie
swoimi
> prawami) i postanowił je zbyć, ale nawet gdyby to i tak nie można mu tego
> wykazać.

O to wlasnie chodzi czy dostal cynk. Jezeli sprzedal akcje korzystajac z
poufnej informacji to popelnil przestepstwo gieldowe. Wykazanie tego jest
trudne, ale mozliwe. Jezeli sprzedal akcje na szczycie notowan, to trudno
bedzie uwierzyc w przypadek. Minister spekulujacy na gieldzie z wykorzystaniem
poufnych informacji nie pasuje do kreowanego przez media wizerunku uczciwego i
prawego polityka. Niebawem sie okaze, czy Cimoszko ma sie czego obawiac, bo
komisja zazadala przekazania przez gielde jego transakcji. Sadzac z zachowania
Wolodii C. i jego kolegow jest cos na rzeczy - prawy i uczciwy polityk moze sie
okazac podejrzanym spekulantem.

[citisus]

Bo problem dotyczy samowolnego opuszczenie komisji bez jej przyzwolenia.
Czym naruszył PRAWO, potwierdzili to eksperci.

I nie ważna jest przyczyna wezwania, komisja MA PRAWO zawezwać każdego
obywatela RP i nie musi tego uzasadniać. A on musi się stawić i odpowiadać.

O chamskim i bezczelnym zachowaniu na komisji i na konferencji prasowej
nie wspominając bo to u nich normalne. Powinien odpowiadać za obrazę
Sejmu i komisji sejmowej.

Mam nadzieję, że w przyszłej kadencji Sejmu zostaną z tego rozliczeni.

[niezlomny.prawicowiec]

To jest absolutnie bez znaczactwa !
Komuch to komuch i racji nigdy nie ma !!!!!!
ZŁO DOBREM ZWYCIENŻAJ !

[olo1033]

a ty proś Boga o zdrowie bo o nowy rozum nie zlasowany już jest za póżno ....

[piotr7777]

citisus napisał:

> Bo problem dotyczy samowolnego opuszczenie komisji bez jej przyzwolenia.
> Czym naruszył PRAWO, potwierdzili to eksperci.
Kwestię "niezależności" ekspertów wolałbym przemilczeć, ale warto było
posłuchać rzeczowej argumentacji Cimoszewicza na konferencji prasowej - skoro
jego przesluchanie nie mogło się rozpocząć (a wszyscy zgadzamy się że tak było)
to jego obecność w dalszej części obrad komisji była zbędna a nawet niewskazana
jako osoby psotronnej.
>
> I nie ważna jest przyczyna wezwania, komisja MA PRAWO zawezwać każdego
> obywatela RP i nie musi tego uzasadniać. A on musi się stawić i odpowiadać.
Owszem - ma prawo każdego wdeptać w ziemię a on nie może się bronić. Tak
rozumieją ustawę o komisji śledczej jej członkowie.
> O chamskim i bezczelnym zachowaniu na komisji i na konferencji prasowej
> nie wspominając bo to u nich normalne. Powinien odpowiadać za obrazę
> Sejmu i komisji sejmowej.
Chamstwu należy sie przeciwstawaić siłą i godnoscią osobistą - to zdaje sie
cytat z kabaretu "Dudek". Cimoszewicz włąśnie tak sie zachował.

[citisus]

piotr7777 napisał:

> Kwestię "niezależności" ekspertów wolałbym przemilczeć,

Oooo następny, który kwestionuje wybranych i zatwierdzonych przez wszystkich
członków Komisji Sejmowej ekspertów. Szkoła ordynackiej, wszystko upolitycznić
i kwestionować.

> ale warto było
> posłuchać rzeczowej argumentacji Cimoszewicza na konferencji prasowej -

Taaaa szczególnie ta rzeczowa argumentacja do mnie przemówiła :-)))
" Komisja jest jak pieski, jak nie mogą ugryźć, to chociaż obsikają "


> Chamstwu należy sie przeciwstawaić siłą i godnoscią osobistą - to zdaje sie
> cytat z kabaretu "Dudek". Cimoszewicz włąśnie tak sie zachował.

Masz rację on jest na poziomie majstra, chociaż nie, bardziej na pomocnika
wygląda.

[rpq]

A czemu ekspert ma mieć odstateczne zdanie. Szacunek szacunkiem, ale są
wybitniejsi od nich - niech się wypowiedzą. Co się odwlecze to nie uciecze.
Zwłaszcza że podstawowe reguły sprawiedliwośći wchodzą w grę.

[citisus]

rpq napisał:

> A czemu ekspert ma mieć odstateczne zdanie.

Ostatnie zdanie ma komisja sejmowa. Eksperci jako specjaliści prawni
w swoich dziedzinach wyjaśniają jedynie zawiłości prawa, gdyż członkowie
komisji nie są w stanie znać się na wszystkim.

To nie jest istotne.

[michal00]

Widac jak na dloni, ze Wolodia C. nie chce zeznawac i szuka pretekstu zeby
wykrecic sie sianem.

CZŁOWIEKU PÓŁNOCNOKOREAŃSKI

[doradca1]

Twój idol Józef Stalin też miał rację.

[zdybex]

A z kim miał w tej "komisji" rozmawiać? IQ sumarycznie wygląda na 30. Nie ma z
kim rozmawiać. Trrzeba hospitalizować.

[niezlomny.pravvicowiec]

On ma zeznawać zdybex. mowi wam to cos zdybex? Ojciec Cimoszenki wie na ten
temat wszystko i pewnie udzielil rad juniorowi.

[doradca1]

A jakie Ty masz uprawnienia aby to oceniać?

[stan.borys]

zdybex napisała:

> A z kim miał w tej "komisji" rozmawiać? IQ sumarycznie wygląda na 30. Nie ma z
> kim rozmawiać. Trrzeba hospitalizować.
Fakt.

[piotr7777]

...gdzieś tak z listopada ubiegłego roku na temat komisji i jej ekspertów -
każdy z nich jest rekomendowany przez któregoś z członków z czego tylko jedna
pani adwokat przez przedstawiciela lewicy - Andrzeja Aumillera, pozostali to
protegowani prawicowców. Biorąc pod uwagę, że od początku prawica miała w
komisji większość trudno się dziwić takiemu a nie innemu składowi zespołu
eksperckiego. Oczywiście równie dobrze mogłoby być odwrotnie, ale to pokazuje,
że tak czy inaczej mamy do czynienia z dyspozycyjnymi prawnikami a nie
bezstronnymi specjalistami.
Poza tym art. 5 ust. 2 ustawy jest jednoznaczny w interpretacji, zwłaszcza gdy
podstawa wniosku o wyłączenie jest wobec wszystkich członków komisji taka sama
i w konsekwencji żaden z nich nie może bezstronnie decydowac o bezstronności
innych.

a może tak Trybune Ludu

[doradca1]

jeszcze zacytujesz??? Nie zacytujesz bo ta bandycka gadzinówka nie istnieje.

[michal00]

czy polityka napisala cos o spekulacjach gieldowych wlodzimierza c.?

Cimoszewicz złamał prawo

[citisus]

Zdaniem dr Jausza Kochanowskiego, prawnika z Uniwersytetu Warszawskiego i
prezesa Fundacji Ius et Lex, Włodzimierz Cimoszewicz, opuszczając w sobotę
posiedzenie sejmowej komisji śledczej ds. PKN Orlen, złamał prawo i "pomieszał
role świadka i marszałka sejmu".

- Świadek - a w takiej roli stanął przed komisją śledczą Włodzimierz
Cimoszewicz - nie ma prawa, bez zgody organu prowadzącego postępowanie(komisja
śledcza jest takim organem - PAP) wydalić się z miejsca czynności przed jej
zakończeniem" powiedział PAP Kochanowski.

Zdaniem Kochanowskiego, nieuprawnione są zarzuty do członków komisji o ich brak
bezstronności ze względu na to, że są reprezentantami partii, które w wyborach
prezydenckich wystawiły swoich kandydatów, co może oznaczać, że Cimoszewicz
jest ich konkurentem politycznymi.

- Sejmowa komisja śledcza jest ciałem politycznym, więc takie argumenty,
prowadziłyby do niemożności przesłuchania jakiejkolwiek osoby ubiegającej się o
stanowisko polityczne. Przyjęcie tego rodzaju rozumowania bo doprowadziłaby do
całkowitego paraliżu komisji.

Zdaniem Kochanowskiego, Cimoszewicz - jako marszałek Sejmu - ma obowiązek stać
na straży jego godności.

- Tymczasem wypowiedź marszałka podczas sobotniej konferencji prasowej,
cytująca wypowiedź jednego z internautów, że "zachowanie niektórych posłów
komisji przypomina zachowanie pieska, który jak nie może ugryźć to chce
przynajmniej obsikać" - PAP) jest inwektywą pod adresem organu Sejmu -
powiedział Kochanowsk

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2812566.html

[piotr7777]

Ciekawe, że nikt nie podjął polemiki z zasadniczą tezmojego wątku a mianowicie,
że interpretacja art. 5 ust. 2 ustawy o komisji śledczej przedstawiona przez
Cimoszewicza jest jedyną uzasadnioną.
No cóż, nie odmówię sobie przyjemności przecyztania stenogramu posiedzenia i
zapoznania sie z pokrętnymi wywodami tzw. ekspertów.

[michal00]

Odpowiem za siebie - bo to sprawa drugorzedna. Male pytanie - co zrobic, gdy
swiadek kwestionuje bezstronnosc wszystkich poslow?

[piotr7777]

michal00 napisał:

> Odpowiem za siebie - bo to sprawa drugorzedna.
W tym wypadku to sprawa pierwszorzędna, bo Cimoszewicz jeszcze nie zaczął
zeznawać - będzie na to gotowy gdy jego wniosek zostanie zgodnie z prawem
rozpatrzony. Twierdzenie, że uchyla sie od złożenia zeznań jest w tym wypadku
pomówieniem.
>Male pytanie - co zrobic, gdy
> swiadek kwestionuje bezstronnosc wszystkich poslow?
Wtedy właściwe jest Prezydium Sejmu.

[michal00]

a jezeli swiadek uwaza poslow z prezydium za stronniczych?

[piotr7777]

michal00 napisał:

> a jezeli swiadek uwaza poslow z prezydium za stronniczych?
Przepisy o bezstronności odnoszą sie tylko do komisji śledczej.

[michal00]

a jezeli prezydium nie podejmie decyzji ze wzgledu na roznice zdan?

P.S. Cimoszewicz uchyla sie od zeznan korzystajac z pretekstu i jest to fakt
widoczny golym okiem.

[mbelkowicz]

Cimoszewicz jest członkiem tego prezydium (chyba nawet szefem) ha, ha, ha.

[ppppp7]

Co nie zmienia faktu, że twój idol wychodząc samowolnie z przesłuchania, złamał
prawo i naruszył powagę sejmu.

[piotr7777]

> Co nie zmienia faktu, że twój idol wychodząc samowolnie z przesłuchania,
złamał
>
> prawo i naruszył powagę sejmu.
Nie - przesłuchanie się nie rozpoczęło a na zwykłym posiedzeniu komisji
marszałek sejmu nie ma obowiązku być obecny, zwłaszcza w dniu wolnym od pracy.

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> > Co nie zmienia faktu, że twój idol wychodząc samowolnie z przesłuchania,
> złamał
> >
> > prawo i naruszył powagę sejmu.

> Nie - przesłuchanie się nie rozpoczęło



Czy świadek złożył przysięgę?

[mn7]

kataryna.kataryna napisała:

> piotr7777 napisał:
>
> > > Co nie zmienia faktu, że twój idol wychodząc samowolnie z przesłuch
> ania,
> > złamał
> > >
> > > prawo i naruszył powagę sejmu.
>
> > Nie - przesłuchanie się nie rozpoczęło
>
>
>
> Czy świadek złożył przysięgę?

Zapamiętaj sobie RAZ NA ZAWSZE
POLSKIE PRAWO NIE PRZEWIDUJE SKŁADANIA PRZYSIĘGI.
składa się przyrzeczenie. Różnica polega na tym, że przyrzeczenie ma charakter
laicki.

>
>

[michal00]

a przysięga wojskowa?

[mn7]

No i jeszcze małżeńska. Oraz w Policji, Straży Miejskiej i Straży Pożarnej ;)))

[blackout.9491]

michal00 napisał:

> a przysięga wojskowa?
No właśnie.

[kataryna.kataryna]

mn7 napisała:

> > Czy świadek złożył przysięgę?
>
> Zapamiętaj sobie RAZ NA ZAWSZE
> POLSKIE PRAWO NIE PRZEWIDUJE SKŁADANIA PRZYSIĘGI.
> składa się przyrzeczenie. Różnica polega na tym, że przyrzeczenie ma
charakter
> laicki.



Czy to jest tak ważna uwaga, że trzeba ją WYKRZYCZEĆ? Poszukaj, może gdzieś
zrobiłam BŁĄD ORTOGRAFICZNY.

[ppppp7]

Komisja nie wezwała marszałka sejmu. Komisja wezwała W. Cimoszewicza. Widzę, że
nie tylko Cimoszewicz nie potrafi tego odróżnić

[9111951u]

777-
kretynem jak każdy funkcjonalny analfabeta !
Komisja nie jest sądem, a o wyłączeniu z prac komisi nie decyduje kontakat
operacyjny esbecji CAREX !!!

A kto wyrywał AK-owcom paznokcie ?

[pawka.morozow]

nie sądzę żebym odbiegał od tematu,ale chciałbym wiedzieć

[ewa9823]

tak jakoś myślę, że komisja w składzie Waserman, Macierewicz, Gertych.. no
cóz.. paznokcie :(

[ewa9823]

nie lubi jak mu się wyrywa paznokcie

[kamilius10]

Dla mnie decydujący i jednoznaczny w intereptacji jest zapis Ustawy:

Art. 5. 1.
"Wyłączenie ze składu komisji, o którym mowa w art. 4, może nastąpić na wniosek
posła lub osoby wezwanej przez komisję w celu złożenia zeznań.
2. Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu
posła; w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie.
Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium
Sejmu. "

W tym dzisiejszym przypadku, wniosek Cimoszewicza dotyczył właśnie zbyt dużej
liczby członków, aby zapewnić kworum. WIĘC TO PREZYDIUM SEJMU POWINNO
GŁOSOWAĆ!!! Dlaczego nie wypowiada się w mediach autorytet pawniczy w tej
dziedzinie, a jedynie jakieś stronnicze (PiS) miernoty pokroju Kochanowskiego ?

[ppppp7]

O ile czegoś nie przegapiłem to teraz Cimoszewicz jako marszałek sejmu
współzadecyduje, czy wniosek obywatela Cimoszewicza był zasadny. Ciekawe, czy w
przypadku prezydium Sejmu też padnie zarzut o politycznej stronniczości?

[bronek.bronek]

Fakt. Ma całkowita rację. Ale strasznie, ale to strasznie denerwuję
przychlastów z Samoobrony, PiS, LPR i PO !

[ppppp7]

Ho, ho, ho. Ale towarzysz pojechał. Jakieś 3/4 społeczeństwa to "przychlasty"?
A te 10 procent głosujące na Sdpl i SLD to na pewno "zdrowa siła narodu,
budująca w sojuszu robotniczo-chłopskim socjalistyczną przyszłość." Tak to
chyba leciało?

[dirk11]

Tylko że Cimoszewicz powiedział że przedstawi swoje racje i nie będzie
głosował. To jedno a drugie to niech pan ekspert Kochanowski wskaże art.
komisji śledczej który został złamany. A i jeszcze pani ekspert się nauczy
prawa to sąd decyduje na wniosek komisji czy można użyć straży marszałkowskiej
do dyscyplinowania świadka ustawa to wyrażnie podaje.

[ppppp7]

Zgoda. Nie będzie głosował. Ale zadecyduje o terminie posiedzenia prezydium. A
ponieważ kadencja już się kończy może się zdarzyć, oczywiście przypadkiem - co
za pech, że marszałkowi "nie uda się" zwołać w tej kadencji prezydium.

[dirk11]

Znowu pudło powiedział że jak tylko otrzyma wniosek to przedstawi go prezydium
i oni zdecydują. Jakby Aumiller dał taki wniosek to w poniedziałek już by się
nim pewnie zajeli. Nie opłaciłoby mu się odciąganie. Ale przewodniczący to
gamoń więc ędą przepychanki.

[ppppp7]

Dlaczego pudło? Pewnie tak samo dotrzyma słowa jak ostatnio z deklaracją, że
wycofuje się z polityki.

[dirk11]

To popełniłby samobója politycznego. A słowa nie dawał że się wycofa z polityki
ale deklarował. Wątpie aby przegrał a to co się dalej działo na komisji dodało
mu tylko punktów.

[ppppp7]

Dobre. Chyba jesteś adwokatem. Wytłumacz proszę różnicę między deklaracją a
obietnicą?

[niezlomny.prawicowiec]

ppppp7 napisał:

> Dobre. Chyba jesteś adwokatem. Wytłumacz proszę różnicę między deklaracją a
> obietnicą?
W odpowiedzi Cimoszewiczowi ! -
Doroczna pielgrzymka Rodziny Radia Maryja to wielkie, radosne święto dla
milionów ludzi. Z każdym rokiem jest nas coraz więcej. Czy w upalnym słońcu,
czy w strugach ulewnego deszczu trwamy w dziękczynieniu Bogu i Maryi za wielki
dar Radia Maryja i telewizji TRWAM, a także modlimy się za naszą Ojczyznę, LPR
i PiS, Kościół i całą prawicę.

[ppppp7]

Odnoszę wrażenie, że ostatni post "lekko" nie na temat. Wracając do kwestii.

Deklaruję państwu, że wycofuję się z polityki
Obiecuję państwu, że wycofuję się z polityki
Daję państwu słowo, że wycofuję się z polityki.

Dla mnie to jedno i to samo

[...]

[niezlomny.prawicowiec]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[piotr7777]

Właśnie w Faktach rację Cimoszewiczowi (i mnie) przyznał prof. Winczorek.
A Aumiller prędko wniosku do prezydium nie wyśle, bo komisja żyje w swoim
świecie i pewnie uważa, że już sprawa wyłączenia jej członków jest zamknięta.
Typowa przepychanka "kto kogo", ale to jednak Cimoszewicz wygrał pierwszą rundę
a komisja może co najwyżej wystąpić do sądu o karę porządkową dla niego, co w
sumie jest śmiechu warte.
Akurat ten organ szacunku sam się konsekwentnie i wielokrotnie pozbawił.

[niezlomny.prawicowiec]

piotr7777 napisał:

> Właśnie w Faktach rację Cimoszewiczowi (i mnie) przyznał prof. Winczorek.
> A Aumiller prędko wniosku do prezydium nie wyśle, bo komisja żyje w swoim
> świecie i pewnie uważa, że już sprawa wyłączenia jej członków jest zamknięta.
> Typowa przepychanka "kto kogo", ale to jednak Cimoszewicz wygrał pierwszą
rundę
>
> a komisja może co najwyżej wystąpić do sądu o karę porządkową dla niego, co w
> sumie jest śmiechu warte.
> Akurat ten organ szacunku sam się konsekwentnie i wielokrotnie pozbawił.
Pan Giertych zrobi z tym porzondek !

[blackout.9491]

Czarno na białym !
Ustawa o sejmowej komisji śledczej mówi w artykule 4: Poseł nie może wchodziś
w skład komisji, jeżeli: pkt 1 – sprawa dotyczy go bezpośrednio, pkt 2 – brał
albo bierze udział, występując w jakiejkolwiek roli procesowej, w sprawie przed
organem władzy publicznej oraz pkt 3 – istnieje, inna niż wymienione w pkt. 1 i
2, okolicznośś, która mogłaby wywołaś uzasadnioną wątpliwośś co do jego
bezstronności w danej sprawie”.
W artykule 5 Sejm uchwalił, że: •pkt 1 – wyłączenie ze składu komisji może
nastąpiś na wniosek posła lub osoby wezwanej przez komisję w celu złożenia
zeznań”. W punkcie 2 – •po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze
uchwały, o wyłączeniu posła, ale w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego
dotyczy wyłączenie. Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że
uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia
podejmuje Prezydium Sejmu”.

[piotr7777]

> Czarno na białym !
> Ustawa o sejmowej komisji śledczej mówi w artykule 4: Poseł nie może wchodziś
> w skład komisji, jeżeli: pkt 1 – sprawa dotyczy go bezpośrednio, pkt 2 &#
> 8211; brał
> albo bierze udział, występując w jakiejkolwiek roli procesowej, w sprawie
przed
>
> organem władzy publicznej oraz pkt 3 – istnieje, inna niż wymienione w pk
> t. 1 i
> 2, okolicznośś, która mogłaby wywołaś uzasadnioną wątpliwośś co do jego
> bezstronności w danej sprawie”.
> W artykule 5 Sejm uchwalił, że: •pkt 1 – wyłączenie ze składu komis
> ji może
> nastąpiś na wniosek posła lub osoby wezwanej przez komisję w celu złożenia
> zeznań”. W punkcie 2 – •po rozpatrzeniu wniosku komisja decyd
> uje, w drodze
> uchwały, o wyłączeniu posła, ale w głosowaniu nie bierze udziału poseł,
którego
>
> dotyczy wyłączenie. Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że
> uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia
> podejmuje Prezydium Sejmu”.
Cimoszewicz powołał się na art. 6 dotyczący wyłączenia z konkretnej czynności,
ale i tu stosuje się "odpowiednio" przpeis art. 5 ust. 2 - dla pani ekspert
Nowaczyk ten właśnie zapis o odpowiednim zastosowaniu jest przyczyną, że w tym
wypadku przepis o kompetencji Prezydium Sejmu nie obowiązuje - proszę wyciągnąć
wnioski.

[stan.borys]

piotr7777 napisał:

> > Czarno na białym !
> > Ustawa o sejmowej komisji śledczej mówi w artykule 4: Poseł nie może wcho
> dziś
> > w skład komisji, jeżeli: pkt 1 – sprawa dotyczy go bezpośrednio, pk
> t 2 &#
> > 8211; brał
> > albo bierze udział, występując w jakiejkolwiek roli procesowej, w sprawie
>
> przed
> >
> > organem władzy publicznej oraz pkt 3 – istnieje, inna niż wymienion
> e w pk
> > t. 1 i
> > 2, okolicznośś, która mogłaby wywołaś uzasadnioną wątpliwośś co do jego
> > bezstronności w danej sprawie”.
> > W artykule 5 Sejm uchwalił, że: •pkt 1 – wyłączenie ze składu
> komis
> > ji może
> > nastąpiś na wniosek posła lub osoby wezwanej przez komisję w celu złożeni
> a
> > zeznań”. W punkcie 2 – •po rozpatrzeniu wniosku komisja
> decyd
> > uje, w drodze
> > uchwały, o wyłączeniu posła, ale w głosowaniu nie bierze udziału poseł,
> którego
> >
> > dotyczy wyłączenie. Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji
> , że
> > uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia
> > podejmuje Prezydium Sejmu”.
> Cimoszewicz powołał się na art. 6 dotyczący wyłączenia z konkretnej
czynności,
> ale i tu stosuje się "odpowiednio" przpeis art. 5 ust. 2 - dla pani ekspert
> Nowaczyk ten właśnie zapis o odpowiednim zastosowaniu jest przyczyną, że w
tym
> wypadku przepis o kompetencji Prezydium Sejmu nie obowiązuje - proszę
wyciągnąć
>
> wnioski.
Czyli miał absolutnie rację !!!!

[omamiony.wiedzmin]

czytałeś Piotrze komentarz Woodyi w blogu Kataryny ?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=26292209&a=26311219
tu jest na fk:)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=26292209&a=26311219
sensowny i uczciwy moim zdaniem

[omamiony.wiedzmin]

sorry za podwójnego linka ,drugi miał być do
kataryna.blox.pl/html/1310721,262146,13.html?385830
przepraszam Gospodynię blogu

[stan.borys]

Ktoś to w końcu musiał powiedzieś: sejmowa komisja lustracyjno-hakowa (d.
orlenowska) psuje państwo, niszczy jego system prawny, obyczaje, stosunki
polityczne. Z większością zasiadających w niej posłów nie warto rozmawiaś,
przeciwnie – należy piętnowaś ich niecne zachowania, wskazywaś prawdziwe
intencje.

Odważył się na to Włodzimierz Cimoszewicz, podejmując bardzo ryzykowną – jak na
kandydata na prezydenta – decyzję. Jego rywale w wyścigu do prezydentury nie
przegapili okazji i natychmiast rzucili się marszałkowi do gardła. Nie
skorzystali z okazji, by ustawiś się w szeregu walczących z patologiami
komisyjnego życia. Ich sprawa. Ostateczną ocenę i tak wydadzą nie oni, lecz
wyborcy (i, ewentualnie, niezawisły sąd).

[...]

[niezlomny.prawicowiec]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[stan.borys]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Wassermann brał udział w procesach ?!!!!!

[niezlomny.prawicowiec]

No wiesz ?