wniosek Zolla do TK - analiza

[piotr7777]

1. Zastosowanie pilnego trybu niedopuszczalnego dla projektu poselskiego.

Zarzut w moim odczuciu chybiony - Sejm formalnie trybu pilnego nie zastosował
a błyskawiczne uchwalenie ustawy choć cokolwiek niesłuszne nie było tym samym
bezprawne.

2. Nowa nieprzewidziana w konstytucji kompetencja prezydenta RP - powoływanie
przewodniczącego Rady.
Zarzut częściowo słuszny - wprawdzie można ustawami dodawać prezydentowi
kompetencji, ale nie można dodawać nowych prerogatyw (tj. aktów prawnych
niewymagających kontrasygnaty), bo ich konstytucyjny katalog jest zamknięty.
Zatem decyzja o powołaniu przewodniczącego Rady będzie wymagała kontrasygnaty
premiera a to oznacza częściowe podproządkowanie Rady rządowi co jest
niedopuszczalne

3. Sprzecznosć z konstytucją kompetencji Rady do stania na straży etyki
dziennikarskiej - jak najbardziej słuszny.
No i co oczywiste niekonstytucyjny stan jaki mamy obecnie - czyli brak
konstytucyjnego organu.

[michal00]

> 3. Sprzecznosć z konstytucją kompetencji Rady do stania na straży etyki
> dziennikarskiej - jak najbardziej słuszny.

Z ktorym artykulem konstytucji ten przepis jest niezgodny.

[piotr7777]

> Z ktorym artykulem konstytucji ten przepis jest niezgodny.
Z art. 17 - przez to, że ogranicza wolność wykonywania zawodu dziennikarza
Z art. 213 - przez to, że rozszerza w stosunku do konstytucji katalog zadań
KRRiTV.

[btabu]

eee tam

Ad. 1

[elfhelm]

Jest jeszcze problem vacatio legis. Nie byłoby problemu, gdyby zapisano, że
stara rada rozwiązuje się z dniem powołania wszystkich członków nowej (lub
podobnie).
Nie wiem też, czy wszystkie terminy przewidziane w regulaminie zostały zachowane
jak dla trybu zwykłego - pewnie nie. Jest wreszcie sprawa ekspertyz, które olano
(rozbawił mnie jakiś przygłupi poseł, mówiący, że ekspertyz i tak posłowie nie
czytają).
A uwzględniając wszystkie okoliczności, TK może podciągnąć to pod art. 2.

[franciszekszwajcarski]

łamanie regulaminu Sejmu nie jest łamaniem Konstytucji. ale punkty 2 i 3 w
zupełności wystarczą. No ale Jarek K. powie, że to jest przejaw imposybilizmu
prawnego z którym trzeba walczyć.

[elfhelm]

franciszekszwajcarski napisał:

> łamanie regulaminu Sejmu nie jest łamaniem Konstytucji.

Jasne. Nie jest wprost łamaniem Konstytucji - ale TK dba też o jakość
procedowania. Chaotyczność i niechlujstwo legislacyjne można interpretować jako
sprzeczne z zasadami konstytucyjnymi.
Przykładowo obowiązkowe vacatio legis przy ustawach podatkowych nie wynika
wprost z KRP, ale zostało (w pełni słusznie) wywnioskowane przez TK.

[franciszekszwajcarski]

bo podatki,czyli nowe ciężary nakładane na obywatela są traktowane specjalnie.
W przypadku KRRiT nie ma żadnych ciężarów, więc brak vacatio legis nie jest aż
tak wielkim zarzutem.

[elfhelm]

a co z przepisem uniemożliwiającym działalność organu konstytucyjnego? Rada -
która winna działać w sposób ciągły - nie funkcjonuje od miesiąca.

[franciszekszwajcarski]

To sie zgadza. Ale to było ad.3 . Ja sie w pełni zgadzam z ad.2 i ad.3, tylko
ad.1 uważam za naciągany.

[elfhelm]

W każdym razie ustawa powinna polecieć. Chyba że nowy Rzecznik Praw (a i
Sprawiedliwości) Obywatelskich - doktor Kochanowski wniosek wycofa - ciekawe czy
PiS przehandlował już poparcie...
Albo zmieni się Trybunał.

[mariner4]

A jakie to szanowny Pan ma kwalifikacje do oceny prawnej wypowiedzi Zolla?
M.