Zlikwidowac konkordat!

[scareface]

Glupota katoli nie zna granic!

Czy ktos potrafi wyjasnic jakie korzysci ma Polska z tytulu konkordatu?

[Gość: czyzunia]

U J E M N E.pa

[Gość: AntyLPR]

Widac korzysci jakie ma z niego kler i to widac je coraz lepiej. Konkordaty z
Watykanem byly zawierane zawsze tylko w tym celu; W Polsce kler dziala
wyjatkowo bezczelnie i bezkarnie chroniony autorytetem papieza. Mysle, ze za
jego zycia zaden polski rzad nie odwazy sie ani zrobic porzadku z rozpuszczonym
klerem ani wypowiedziec kponkordatu.Z tym trzeba zaczekac do smierci JP II.

Zlikwidowac konkordat i opodatkowac kosciol!

[scareface]

Zatwierdzenie konkordatu dowodem glupoty naszego spoleczenstwa!

[Gość: AntyLPR]

Nie oskarzaj niewinnych ludzi !! Bylo w tej sprawie referendum ? Niech je
zrobia , jak za wejsciem do UE, wtedy zobaczymy co mysli o tym Narod !

[Gość: alicja]

Gość portalu: AntyLPR napisał(a):

> Nie oskarzaj niewinnych ludzi !! Bylo w tej sprawie referendum ? Niech je
> zrobia , jak za wejsciem do UE, wtedy zobaczymy co mysli o tym Narod !>>

Za referendum wystarczył fundamentalista antypolski Jan Maria Rokita.
Podsumowanie i zatwierdzenie parafianka Suchocka. Po to zdobyli władze by
zapewnić sobie stanowiska za pieniądze podatników. Wystarczy zlikwidować
politycznie Rokite i LPR, a potem już z górki samo poleci. Slowacy są źli na
swój rząd bo sfinansował CZĘŚCIOWO wizytę papieża. Panie prezydencie, premierze,
ks.kard Glemp, panie Rokita: jest w Słowacji dobry przykład. Skorzystajcie z
niego. AntyLPR TY też poprzyj ten apel. Pozdrawiam.

[Gość: Prawdziwy Oszolom]

scareface napisał:

> Zatwierdzenie konkordatu dowodem glupoty naszego spoleczenstwa!

Miejmy nadzieje, ze Bolek kiedys za to odpowie przed sadem!

[Gość: AntyLPR]

A Suchocka ? Tej chcesz popuscic ?

[Gość: Ed]

scareface napisał:

> Zatwierdzenie konkordatu dowodem głupoty naszego spoleczenstwa!

Zbyt daleko idące uogólnienie. Dotychczas nikt społeczeństwa się nie pytał w
tej sprazwie.
Parafianka Suchocka podpisała konkordat samodzielnie nie posiadając ku temu
żadnych uprawnień, ponieważ konkordat nie był do dnia dzisiejszego
ratyfikowany przez parlament. Biorąc powyższe pod uwagę, funkcjonuje więc
prawem kaduka i w tej formie może być w każdej chwili wypowiedziany. Dziwić
się tylko należy, że parlament dotychczas nie ustosunkował się do takiego
faktu.
Na dzeń dzisiejszy rzeczywiście pozostaje chyba już tylko domaganie się
rozpisania referendum w tej sprawie. W ten sposób społeczeństwo może
wypowiedzieć się i skorygować zaistniałą samowolę i niekonsekwencję
postępowania funkcjonującego parlamentu.

[Gość: P-77]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> scareface napisał:
>
> > Zatwierdzenie konkordatu dowodem głupoty naszego spoleczenstwa!
>
> Zbyt daleko idące uogólnienie. Dotychczas nikt społeczeństwa się nie pytał w
> tej sprazwie.
> Parafianka Suchocka podpisała konkordat samodzielnie nie posiadając ku temu
> żadnych uprawnień, ponieważ konkordat nie był do dnia dzisiejszego
> ratyfikowany przez parlament. Biorąc powyższe pod uwagę, funkcjonuje więc
> prawem kaduka i w tej formie może być w każdej chwili wypowiedziany. Dziwić
> się tylko należy, że parlament dotychczas nie ustosunkował się do takiego
> faktu.
Po pierwsze umów międzynarodowych nie ratyfikuje w RP parlament tylko
prezydent. W wypadku umow ważniejszych robi to za zgodą Sejmu i Senatu.
Po drugie dziwć się należy takiej ignorancji.
W styczniu 1998 roku parlament uchwalił stosowną ustawę a w lutym prezydent
KWaśniewski ratyfikował konkordat. Bez emocji i bez dramatu. Korona nikomu z
głowy nie spadła.
Konkordat jest więc całkowicie legalną umową ogłoszoną w Dzienniku Ustaw.

[Gość: Ed]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Konkordat jest więc całkowicie legalną umową ogłoszoną w Dzienniku Ustaw.
Ed. Bardzo ciekawe stwierdzenie. Legalizm prawniczy, to przekręty czy brak
logiki w konstruowaniu prawa?
Oceniając dzisiejszą sytuację wydajesz się mieć rację, co do kierunku rozwoju
państwa i prawa.
Ja mam w tym temacie zupełnie inne zdanie uzasadnione nie podważalnymi
argumentami a nie biciem piany.
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=4789058

[Gość: P-77]

Po analizy tej w gruncie rzeczy jałowej dyskusji pozwolę sobie przedstawić
następujące wnioski. Proszę nie traktować tego, co napiszę jako ataków
personalnych.
Po pierwsze - odnoszę wrażenie, że większość przeciwników konkordatu nawet nie
zadała sobie trudu aby go przeczytać. Zaś ignorancja dyskutanta Eda w kwestii
ratyfikacji woła o pomstę do nieba (to jest stwierdzenie faktu).
Co kolega Ed robił na przełomie 1997 i 1998 roku że nie pamięta debaty w
Sejmie, milczącego w proteście posła Ikonowicza, dwóch głosowań (pomyłka
marszałka Płażyńskiego), wreszcie prezydenckiego podpisu.
Od 16 listopada 1998 konkordat w Polsce obowiązuje całkowicie oficjalnie.
Po drugie konkordat zawiera wiele rozwiązań korzystnych dla obywateli polskich
wyznania katolickiego (małżeństwa konkordatowe, katecheza w szkole) itp.
Natomiast obywatele polscy - niekatolicy w żadnym razie na tym nie tracą.
Po trzecie konkordat dość precyzyjnie reguluje stosunki na linii pańśtwo -
kościół zgodznie zresztą z obowiązującą w RP konstytucją. Opiera się to na
wzajemnym poszanowaniu i współpracy dla dobra człowieka. Państwo nie ingeruje
np. w obsadę stanowisk kościelnych a kościół nie angażuje się w bieżące spory
polityczne.
Po czwarte referendum w tej sprawie być nie musiało. Konstytucja na to nie
zezwala. Zgodnie z nią referendum nie może dotyczyć ratyfikacji umowy
międzynarodowej tylko co najwyżej konkretncych spraw o zaasadniczym znaczeniu
dla państwa. Owszem, tryb podpisania umowy w 1993 roku budził sporo
kontrowersji. Ale poza zagorzałymi antyklerykałami nikt już tego nie pamięta.
Po piąte regulacja stosunkow między pańśtwem a kościołem katolickim to sprawa
wyłącznie tych dwóch podmiotów. Dlaczego niekatolicy mieliby decydować o tym,
skoro ich ta sprawa w ogóle nie dotyczy. Wiem, że zaraz padnie argument o
finansowaniu KUL z budżetu państwa, ale przez to, że KUL jest uczelnią
państwową a nie prywatną jest otwarty także dla niekatolików.
Po szóste wreszcie KK nie płaci podatków tylko od dochodów uzyskiwanych z
działalności stricte religijnej. Dotyczy to zresztą wszystkich kościołów i
związków wyznaniowych o uregulowanej sytucaji prawnej. A więc o żadnych
przywilejach dla KK mowy być tu nie może.
Po siódme pozwolę sobie zauważyć, że kościół swoje śwaidczenia wobec państwa
spełnia w naturze choćby przez dobrze zorganizowaną działalnosć charytatywną i
edukacyjną. Nierzadko zresztą wyręcza państwo w tym zakresie.
Niestety, muszę zarzucić szanownym państwu brak rzetelnej argumentacji i
podawania ogólnych, opartych na antyklerykalnych stereotypach. Aczkolwiek
poziom niektórych odpowiedzi też jest nie do zaakceptowania.
Pozdrawiam

[Gość: Ed]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

Po analizy tej w gruncie rzeczy jałowej dyskusji pozwolę sobie przedstawić
następujące wnioski. Proszę nie traktować tego, co napiszę jako ataków
personalnych.
Po pierwsze - odnoszę wrażenie, że większość przeciwników konkordatu nawet nie
zadała sobie trudu aby go przeczytać. Zaś ignorancja dyskutanta Eda w kwestii
ratyfikacji woła o pomstę do nieba (to jest stwierdzenie faktu).
Ed. Ratyfikacja (z francuskiego ratification – usankcjonowanie) opiera się na
zasadzie równej miary w stosunkach między podmiotami prawa międzynarodowego. W
tym wypadku jest to całkowita fikcja zrealizowana w oparciu o bezprawne fakty
dokonane.

Co kolega Ed robił na przełomie 1997 i 1998 roku że nie pamięta debaty w
Sejmie, milczącego w proteście posła Ikonowicza, dwóch głosowań (pomyłka
marszałka Płażyńskiego), wreszcie prezydenckiego podpisu.
Ed. Czy kolega P-77 pouczając innych o stanie istniejącego prawa zapomina, że
ratyfikacja konkordatu powinna odbywać się w trybie art. 90 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, to znaczy większością 2/3 głosów w obecności co
najmniej połowy ustawowej liczby posłów, podobnie powinno być również w
Senacie. Tu chodzi o oddanie części uprawnień organów władzy państwowej
arbitrażowi kościelnemu reprezentującego interesy Watykanu a nie kraju.
Historia w przeszłości niejednokrotnie i jednoznacznie pokazała, gdzie leżą
interesy polskiej hierarchii kościelnej. Tu chodzi również o oddanie części
suwerenności w sektorze władztwa państwowego.
Przykłady:
- art. 9 konkordatu wylicza ustalone w nim dni wolne od pracy i święta.
Nie ma zapisu o możliwości zmniejszenia liczby świąt, chociaż kan. 1246 par. 2
Kodeksu Prawa Kanonicznego uprawnia Konferencję Episkopatu do zniesienia danego
święta lub przeniesienia go na najbliższą niedzielę. Skreślenie któregokolwiek
ze świąt wymaga w tej sytuacji renegocjacji konkordatu.
-

Od 16 listopada 1998 konkordat w Polsce obowiązuje całkowicie oficjalnie.
Ed. No tak. Bo wcześniej obowiązywał nieoficjalne. J)

Po drugie konkordat zawiera wiele rozwiązań korzystnych dla obywateli polskich
wyznania katolickiego (małżeństwa konkordatowe, katecheza w szkole) itp.
Ed.” Wiele”, to jest pustosłowie. Może jakieś konkrety? Przykłady? Zgadzam się
z jednym, że przepis art. 10 konkordatu umożliwia "legalną bigamię", tzn.
Zawarcie małżeństwa kanonicznego przez osobę pozostającą w związku małżeńskim w
świetle prawa cywilnego. Kan. 1701 par. 1 pkt. 2 w zasadzie zabrania zawarcia
takiego związku, ale decyduje o tym biskup diecezjalny, udzielając stosownej
dyspensy. Prawo kanoniczne dopuszcza ponadto (tzw. przywilej pawłowy), aby
ochrzczony małżonek pozostawił nieochrzczonego, zawierając nowy związek. Tak.
To jest jedno z wielu możliwych rozwiązań korzystnych dla obywateli polskich.
Należy to rozszerzyć także i na innych obywateli. J).
Przepis ten może stanowić podstawę żądań, aby małżeństwa zawarte w trybie art.
10 wyłączone były spod instytucji świeckiego rozwodu. Jeśli tzw. ślub kościelny
nie zostanie zarejestrowany w USC należy się liczyć z brakiem prawnych
możliwości ochrony interesów (także majątkowych) żony i dzieci. Wreszcie, zapis
o ślubie kościelnym, znajdujący się na świeckim "potwierdzeniu małżeństwa"
oznaczać będzie w istocie wprowadzenie do cywilnych dokumentów informacji o
preferencji religijnej danej osoby, co jest sprzeczne z zasadą wolności
sumienia.
Ponadto "Polska Rada Ekumeniczna jest przekonana, że przepisy konkordatu
normujące zawieranie małżeństw zostaną w drodze ustawowej rozciągnięte na inne
kościoły."
Jakież to wszystko radosne i korzystne dla wszystkich polskich obywateli.

Natomiast obywatele polscy - niekatolicy w żadnym razie na tym nie tracą.
Ed. Jak widać, kolega wie najlepiej, a fakty i prasa kłamie :o((. Chyba że
doniesienia medialne dla kolegi są jednym wielkim tabu i jedynym miarodajnym
źródłem informacji jest Radio Maryja. O sugestiach przyzwolenia na rozszerzenie
granic stosowania kodeksu kanonicznego nie wspominam. Bo i po co? Dla czego
Polska Rada Ekumeniczna ma się przejmować jakimiś wyznawcami śpiewających
skowronków.
Artykuł 21 wręcz dyskryminuje inne wyznania. Polska Rada Ekumeniczna w
oświadczeniu z 15 lutego 1994 zauważa, iż "pożądane jest, aby postanowienia
art. 21 ust. 2 konkordatu, dotyczące zbiórek publicznych, zostały rozszerzone
na wszystkie kościoły". Niejasne prawnie są sformułowania: "miejsca i
okoliczności zwyczajowo przyjęte" oraz "sposób tradycyjnie ustalony".

Po trzecie konkordat dość precyzyjnie reguluje stosunki na linii pańśtwo -
kościół zgodznie zresztą z obowiązującą w RP konstytucją.
Ed. Artykuł 27 ogranicza kompetencje władz państwowych R.P., w tym ogranicza
także władzę ustawodawczą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Narzuca konieczność
negocjacji dyplomatycznych w sprawach należących do kompetencji własnej
państwa. Relacje pomiędzy państwem a Kościołem muszą zostać gruntownie
uporządkowane - tymczasem ten zapis oznaczać będzie konieczność uzgadniania z
Watykanem ustaw, np. dotyczących opodatkowania kościelnych osób prawnych bądź
fizycznych.
Tak. To jest bardzo precyzyjne ubezwłasnowolnienie państwa :o((.

Opiera się to na wzajemnym poszanowaniu i współpracy dla dobra człowieka.
Państwo nie ingeruje np. w obsadę stanowisk kościelnych a kościół nie angażuje
się w bieżące spory polityczne.
Ed. M.in. np. ostatnie wypowiedzi abp Życimskiego rzeczywiście tego dowodzą J).

Po czwarte referendum w tej sprawie być nie musiało. Konstytucja na to nie
zezwala. Zgodnie z nią referendum nie może dotyczyć ratyfikacji umowy
międzynarodowej tylko co najwyżej konkretncych spraw o zaasadniczym znaczeniu
dla państwa. Owszem, tryb podpisania umowy w 1993 roku budził sporo
kontrowersji. Ale poza zagorzałymi antyklerykałami nikt już tego nie pamięta.
Ed. Co za przewrotność. A na akcesję do Unii to zezwala? Aż tak precyzyjnych
regulacji w konstytucji jakoś nie mogłem się doszukać. A może kolega korzysta z
innej konstytucji? Bardzo proszę o wskazanie „oficjalnego” dziennika
promulgacyjnego, w którym ta konstytucja została ogłoszona.

Po piąte regulacja stosunkow między pańśtwem a kościołem katolickim to sprawa
wyłącznie tych dwóch podmiotów. Dlaczego niekatolicy mieliby decydować o tym,
skoro ich ta sprawa w ogóle nie dotyczy. Wiem, że zaraz padnie argument o
finansowaniu KUL z budżetu państwa, ale przez to, że KUL jest uczelnią
państwową a nie prywatną jest otwarty także dla niekatolików.
Ed. No to już mi zakrawa na wybitnie religijny fanaztyzm i tendencje wywodzące
się z tego środowiska. A jakimż to prawem katolicy mają decydować o
niekatolikach?
Sprawa KUL-u jest konsekwencją kolejnego bardzo perfidnego art. 22 konkordatu.
Artykuł grożący największymi konsekwencjami finansowymi dla budżetu
państwa. "Zrównanie pod względem prawnym" działalności humanitarnej,
charytatywno-opiekuńczej, naukowej i oświatowo-wychowawczej, prowadzonej przez
kościelne osoby prawne oznacza dotowanie z budżetu państwa tej działalności.
M.in. już w 1993 roku budżet w dziale "ochrona zdrowia" przeznaczył na 52
kościelne zakłady opiekuńczo-lecznicze i leczniczo-wychowawcze 237 miliardów
starych zł. Z budżetów wojewódzkich dotowanych jest dodatkowo ok. 100
kościelnych domów pomocy społecznej.
Konkordat przesądza dalsze funkcjonowanie Funduszu Kościelnego oraz zasady
przekazywania Kościołowi przez państwo majątku, dalsze obowiązywanie ustawy z
17 maja 1989 r. o ubezpieczeniu społecznym duchownych, a także utrzymanie
dotychczasowych zwolnień podatkowych i celnych.
Jak wynika z wyjaśnień przesłanych mi przez Ministra-Szefa Urzędu Rady
Ministrów Leszka Millera (pismo z dnia 4 lipca 1996 r., znak: GLM.4407-
36/96) "w 1996 roku obciążenie Funduszu Kościelnego z tytułu ubezpieczenia
społecznego duchownych wyniosło 12 730 997, 37 zł. Rozlicz

[Gość: Ed]

Jak wynika z wyjaśnień przesłanych mi przez Ministra-Szefa Urzędu Rady
Ministrów Leszka Millera (pismo z dnia 4 lipca 1996 r., znak: GLM.4407-
36/96) "w 1996 roku obciążenie Funduszu Kościelnego z tytułu ubezpieczenia
społecznego duchownych wyniosło 12 730 997, 37 zł. Rozliczenie to dotyczy
zobowiązań za 1995 rok, bowiem zgodnie z ustawą (..) zobowiązania te Fundusz
Kościelny reguluje jednorazowo za rok poprzedni do 31 marca w danym roku
budżetowym (..) Wypłaty ze składek osób duchownych w 1995 r. wyniosły 6 754
825, 35 zł, co stanowiło 34,7% ogółem wypłaconych przez ZUS świadczeń."
Departament Wyznań Urzędu Rady Ministrów poinformował pismem z dnia 27
czerwca 1996 r. znak: DW/PW/464/96 "w 1995 roku, że wartość zwolnienia
podmiotów kościelnych od cła i podatków wyniosła (..) 9 621 433, 30 PLN."
Według wyjaśnień Ministerstwa Kultury i Sztuki (pismo z dnia 26 czerwca 1996
r., znak: PR/538/96) "finansowanie prac remontowo-konserwatorskich zabytkowych
obiektów sakralnych w 1996 roku dla 605 obiektów kościoła rzymsko-katolickiego
wyniosło 10 884 795 PLN."
Artykuł 22 ust. 2 i 3 przewiduje utworzenie specjalnej komisji, która ma
zająć się "potrzebami Kościoła". Czy należy się dziwić zgłaszaniu zapotrzebowań
na dotowanie przez państwo na poziomie co najmniej diecezji, ponieważ w myśl
kanonu 391 par. 1 kodeksu prawa kanonicznego biskup diecezjalny ma pełnię
władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, także w zakresie spraw
majątkowych.
Art. 22 ust. 4 stanowi o "udzielaniu wsparcia materialnego w celi
konserwacji i remontowania zabytkowych obiektów sakralnych i budynków
towarzyszących". Dlaczego zatem nie ogranicza się dotacji wyłącznie do obiektów
zabytkowych, publicznie dostępnych? Albowiem art. 60 ustawy z 17 maja 1989 r. o
stosunku państwa do Kościoła katolickiego stanowi, iż "budynkami
towarzyszącymi" w rozumieniu ustawy są m.in.: "budynki stanowiące mieszkanie
proboszcza lub rektora i kancelarię parafialną lub kancelarię rektora
(plebanię), budynki stanowiące mieszkanie wikariuszy (wikariatkę), budynki
stanowiące mieszkanie pracowników świeckich parafii ..."

Po szóste wreszcie KK nie płaci podatków tylko od dochodów uzyskiwanych z
działalności stricte religijnej.
Ed. Bądź bardziej precyzyjny w takim stwierdzeniu i powiedz konkretnie, za co
płaci te podatki, w jakiej wysokości i w oparciu o jakie stawki. Niech dowiedzą
się także inni tej przerażającej prawdy.

Dotyczy to zresztą wszystkich kościołów i związków wyznaniowych o uregulowanej
sytucaji prawnej. A więc o żadnych przywilejach dla KK mowy być tu nie może.
Ed. No, no. A przeglądałeś kiedyś może Ustawę budżetową. Może wyjaśnisz mi
przyczyny odrębności zapisów tak bez sugestii wspólnego kotła?

Po siódme pozwolę sobie zauważyć, że kościół swoje śwaidczenia wobec państwa
spełnia w naturze choćby przez dobrze zorganizowaną działalnosć charytatywną i
edukacyjną. Nierzadko zresztą wyręcza państwo w tym zakresie.
Ed. Czy przy dobrze spełnianej działalności charytatywnej masz na myśli abp
Damiana Zimonia, który nie bardzo może rozliczyć się z 0,5 mln zł zebranych na
pomoc żywnościową dla głodujących afrykańczyków. Buńczuczny artykuł opiewający
ten wielki sukces dostepny jest chyba do dzisiaj w internecie. Do dobrze
zorganizowanej działalności charytatywnej zaliczasz również finansowanie swego
imperium przez abp Życińskiego z funduszu dla niepełnosprawnych? Piszę się na
odsetki od tych sum tak dobrze trafiających do kieszeni tych wielkich działaczy
charytatywnych.

Niestety, muszę zarzucić szanownym państwu brak rzetelnej argumentacji i
podawania ogólnych, opartych na antyklerykalnych stereotypach. Aczkolwiek
poziom niektórych odpowiedzi też jest nie do zaakceptowania.
Ed. Do jakiej kategorii zaliczysz swój post. Kopa pomówień, nie sprawdzalnych
ogólników o wrogim nastawieniu nie tylko do swych adwersarzy ale i tych sxamych
intencjach w stosunku do Państwa, jako całości.

I kto tu jest ignorantem?


Pozdrawiam
Uprzejmość nakazywała by pozdrowienia powtórzyć. Jednak forma i treść postu
nakazuje się poważnie nad tym zastanowić. Nie mniej jednak uczynię to życząc
jednocześnie bardziej przemyślanych analiz serwowanych na forum.

[Gość: Niezapominajka.]

Parafianka jak wróci, zostanie niemile zaskoczona reakcją społeczną.Zostanie
złapana i ogoli się jej łeb do gołej skóry,jak robiło się to w Warszawie
podczas okupacji za kolaborację z okupantem.Naród jej tego nie daruje.

[Gość: §§§.]

scareface napisał:

> Zatwierdzenie konkordatu dowodem glupoty naszego spoleczenstwa!
---Oraz sprzedawczykowstwa jego wprowadzaczy,takich jak Suchocka,kompromitujaca
dalej Polske w Watykanie za ciezkie spoleczne pieniadze i "prof" Konkordati
Rosati,tez mocny popychacz tej ustawy,za co otrzymal od kleru aktualne
stanowisko w dowod wdziecznosci,podobnie jak Suchocka.Brawo matoly,utrzymujcie
dalej tych kolaborantow z budzetowych pieniedzy.

[Gość: poganin]

Mimo, że jestem przeciwny takiemu generalizowaniu, trochę prawdy w tym jest.
Chodzi tu o brak rozróżnienia kwestii wiary (tj. duchowych) i przyziemnych
spraw materialnych. Można akceptować krk ale trzeba zachować rozsądek i dbać o
interes państwa (społeczeństwa).

Ja ci wyjaśnię pedale zasrany

[Gość: kij ci w dupę!]

np. taki, że takie zasrane pedryle jak ty nie mogą wziąć ślubu.
Won dupodajcy!!!!!!!!!!!

Do gay'a z katolandu...

[scareface]

Wyglada na to, ze Twoja katolska frustracja jest spowodowana zlymi
doswiadczeniami. Skrzywdzil Cie Twoj partner?

[scareface]

Moze uslyszales od jednego z idoli z KK: "niech bedzie pochylony"?

konkordat

[Gość: pol]

Kogo ten temat interesuje, to niech przeczyta.Bardzo pouczajaca lektura.


www.klerokratia.pl/konkordat.htm

pozdr

Będziemy bronić Konkordatu jak niepodległości !!!

[niezlomny.prawicowiec]

Konkordat i Ojcec Dyrektor z RM to najwieksze skarby Polski.
Nie damy ich sobie wydrzeć !!!

[Gość: pol]

niezlomny.prawicowiec napisał:

> Konkordat i Ojcec Dyrektor z RM to najwieksze skarby Polski.
> Nie damy ich sobie wydrzeć !!!

pol
To oczywiste ,ze nie dacie go sobie wydrzec.Zbyt duzo byscie stracili, a tracic-
szczegolnie finansowo -Nie lubicie.A Polska , to dla Was tylko nazwa wlasna.

do niezlomnego prawicowca

[Gość: pm]

niezlomny.prawicowiec napisał:
> Konkordat i Ojcec Dyrektor z RM to najwieksze skarby Polski.
> Nie damy ich sobie wydrzeć !!!
mam pytanie do Ciebie. czy Twoja teza jest prawdziwa czy to jakies jaja?

THX za link n/t

[scareface]

[Gość: kij ci w ryj]

scareface napisał:

> Moze uslyszales od jednego z idoli z KK: "niech bedzie pochylony"?

Ja nie jeden z was pedryle.
Jak ci anał nie wystarcza, to masz tu pełno kolesiów. Może któryś zechce ci
obciągnąć druta.

[scareface]

Takie praktyki preferuja i upowszechniaja chlopcy i seniorzy z KK:

"Dzieciom i młodzieży katolickiej przebywającym na koloniach i obozach oraz
korzystających z innych form zbiorowego wypoczynku zapewnia się możliwość
wykonywania praktyk religijnych, a w szczególności uczestniczenia we Mszy św. W
niedziele i święta"

[Gość: Praktykant.]

scareface napisał:

> Takie praktyki preferuja i upowszechniaja chlopcy i seniorzy z KK:
>
> "Dzieciom i młodzieży katolickiej przebywającym na koloniach i obozach oraz
> korzystających z innych form zbiorowego wypoczynku zapewnia się możliwość
> wykonywania praktyk religijnych, a w szczególności uczestniczenia we Mszy św.
W
>
> niedziele i święta"
--Po mszy sw. rozpoczynaja sie zajecia praktyczne,czesto sa one przeprowadzane
indywidualnie i dzieci po powrocie do domu jakos tak krzywo chodza.Czesc z tych
dzieci chce ponownie uczestniczyc w takich praktykach religijnych, po ktorych
wyrastaja nowe kadry "petzow" i nowych wychowawcow mlodziezy katolickiej.W ten
oto sposob wyglada Tajemnica KK. i jego wieczne panowanie.Wyrzuceni z
KK.ksieza,za czyny szkodzace jego panowaniu,zasilaja coraz to wieksza grupe
pedalow cywilow,i oto jest nastepna odkryta tajemnica KK.,zasilajacego cywilne
kadry.

[Gość: §§§.]

scareface napisał:

> Wyglada na to, ze Twoja katolska frustracja jest spowodowana zlymi
> doswiadczeniami. Skrzywdzil Cie Twoj partner?
--Moze potraktowal go zbyt brutalnie.W takich chwilach przestaja udawac
delikatnosc,wychodzi z nich dzicz.Nie dziwie sie,ze wten sposob odpisuje,nie
dosc,ze inaczej nie umie,to jeszcze go dupa boli,miej troche wyrozumialosci dla
zaklamanego katolika,ktory w bolu sie otworzyl i gryzie co pod pysk podejdzie.

:]

[scareface]

[Gość: Marusia]

[Gość: Palnick]

Na pewno trzeba go zweryfikowac

[balzer]

Watykan nie może narzucac Polsce swoich warunkow.

[Gość: **]

Zrobil to ! Narzucil co chcial, a tchorzliwy polski rzadzik przyjal wszystko i
dzieki temu utrzymal sie troszeczke u korytka !

:]

[scareface]

"Urzędy kościelne obsadza kompetentna władza kościelna zgodnie z przepisami
prawa kanonicznego"

Katolska precyzja :]

[scareface]

"Rzeczpospolita Polska uznaje prawo wiernych do zrzeszania się zgodnie z prawem
kanonicznym i w celach określonych w tym prawie. Jeżeli te zrzeszenia poprzez
swą działalność wkraczają w sferę uregulowaną w prawie polskim, podlegają także
temu prawu"

[Gość: Luigi]

scareface napisał:

> "Rzeczpospolita Polska uznaje prawo wiernych do zrzeszania się zgodnie z
prawem
>
> kanonicznym i w celach określonych w tym prawie. Jeżeli te zrzeszenia poprzez
> swą działalność wkraczają w sferę uregulowaną w prawie polskim, podlegają
także
>
> temu prawu"



Podziwiam twoja wiare w cuda.

Opodatkowac kk!

[scareface]

Ciekawe jak zareagowli by na pomysl opodatkowania kk Ci, ktorzy szczyca sie
brudnymi kolanami?

[Gość: **]

Oburzenie i wrogosc z inspiracji kleru. Jasna sprawa.

[scareface]

Wyobrazam sobie kleczace tlumy w Warszawie :) w protescie przed opodatkowaniem
biednego kk.

[Gość: **]

Nie mow! W warszawie tez jest tylu glupcow co w jakiejs Koziej Wolce ?

[scareface]

...chodzi mi o "wycieczki" do Warszawy aby protestowac na oczach politykow itd.

[Gość: **]

Dzieki Bogu! Przestraszylas mnie.

[Gość: Praktykant.]

Gość portalu: ** napisał(a):

> Nie mow! W warszawie tez jest tylu glupcow co w jakiejs Koziej Wolce ?
< Jeszcze wiecej,ci to dopiero maja przewrocone we lbach.Czesc z nich to
pogrobowcy "najlepszych synow narodu",burzycieli W-wy,reszta to element
naplywowy z calej Polski i nie tylko.Przewaznie ciemniacy z zabitych wsi,ktorzy
stworzyli ta "elyte" warsiawska.

do zakompleksionych katoli!

[Gość: pm]

fajnie sie z wami dyskutuje... ktos sie grzecznie pyta o korzysci np. z
konkordatu a wy powyzywacie go od pedalow dodacie do tego jakis belkot i na tym
sie konczy wasza dedukcja... zachowanie godne katolika...

[Gość: pm]

Gość portalu: pm napisał(a):

> fajnie sie z wami dyskutuje... ktos sie grzecznie pyta o korzysci np. z
> konkordatu a wy powyzywacie go od pedalow dodacie do tego jakis belkot i na
tym
>
> sie konczy wasza dedukcja... zachowanie godne katolika...

Z wami (komuchy, pedryle, urbanowcy i inne antypolskie szumowiny) się nie
dyskutuje, bo dyskutować można z kimś kto przedstawia argumenty, jest gotów
przyjąć rację kogoś innego, z kimś na poziomie, a nie rynsztokowcach pławiących
się w wypocinach urbana. A do was betonie nic nie trafia, żyjecie w swoim
gnoju, czytacie NIE, pełni nienawiści do Kościoła bo się komuna skończyła i
piszecie pełne nienawiści i jadu chore wypociny. Po co? Bo we własnym gównie
już wytrzymać nie możecie-Z BEZSILNOŚCI!!!!!!!!. Z wami się NIE DYSKUTUJE. Was
można tylko zdenerwować, co niniejszym czynię!

Miało być mp a nie pm-nie jestem podszywaczem...

[Gość: sprostowanie-mp]

...tak jak wy!!!!!!!!!!

zdenerwowany pm ( :

[Gość: pm]

Gość portalu: pm napisał(a):

> Gość portalu: pm napisał(a):
>
> > fajnie sie z wami dyskutuje... ktos sie grzecznie pyta o korzysci np. z
> > konkordatu a wy powyzywacie go od pedalow dodacie do tego jakis belkot i n
> a
> tym
> >
> > sie konczy wasza dedukcja... zachowanie godne katolika...
>
> Z wami (komuchy, pedryle, urbanowcy i inne antypolskie szumowiny) się nie
> dyskutuje, bo dyskutować można z kimś kto przedstawia argumenty, jest gotów
> przyjąć rację kogoś innego, z kimś na poziomie, a nie rynsztokowcach
pławiących
>
> się w wypocinach urbana. A do was betonie nic nie trafia, żyjecie w swoim
> gnoju, czytacie NIE, pełni nienawiści do Kościoła bo się komuna skończyła i
> piszecie pełne nienawiści i jadu chore wypociny. Po co? Bo we własnym gównie
> już wytrzymać nie możecie-Z BEZSILNOŚCI!!!!!!!!. Z wami się NIE DYSKUTUJE.
Was
> można tylko zdenerwować, co niniejszym czynię!
ale sie zdenerwowalem nie wiem co pczac... chyba pojde sie przejsc i przemyslec
to co napisales moze masz racje... by the way przestan pierdziec!

[Gość: mp]

Gość portalu: pm napisał(a):

> Gość portalu: pm napisał(a):
>
> > Gość portalu: pm napisał(a):
> >
> > > fajnie sie z wami dyskutuje... ktos sie grzecznie pyta o korzysci np.
> z
> > > konkordatu a wy powyzywacie go od pedalow dodacie do tego jakis belko
> t i n
> > a
> > tym
> > >
> > > sie konczy wasza dedukcja... zachowanie godne katolika...
> >
> > Z wami (komuchy, pedryle, urbanowcy i inne antypolskie szumowiny) się nie
> > dyskutuje, bo dyskutować można z kimś kto przedstawia argumenty, jest gotó
> w
> > przyjąć rację kogoś innego, z kimś na poziomie, a nie rynsztokowcach
> pławiących
> >
> > się w wypocinach urbana. A do was betonie nic nie trafia, żyjecie w swoim
> > gnoju, czytacie NIE, pełni nienawiści do Kościoła bo się komuna skończyła
> i
> > piszecie pełne nienawiści i jadu chore wypociny. Po co? Bo we własnym gówn
> ie
> > już wytrzymać nie możecie-Z BEZSILNOŚCI!!!!!!!!. Z wami się NIE DYSKUTUJE.
>
> Was
> > można tylko zdenerwować, co niniejszym czynię!
> ale sie zdenerwowalem nie wiem co pczac... chyba pojde sie przejsc i
przemyslec
>
> to co napisales moze masz racje... by the

w poprzednim poście pisałeś o dyskusji, a teraz tyle agresji?

>way przestan pierdziec!

Chyba się jednak śmierdziochu zdenerwowałeś:)

pokutnik pm

[Gość: pm]

Gość portalu: mp napisał(a):

> Gość portalu: pm napisał(a):
>
> > Gość portalu: pm napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: pm napisał(a):
> > >
> > > > fajnie sie z wami dyskutuje... ktos sie grzecznie pyta o korzysc
> i np.
> > z
> > > > konkordatu a wy powyzywacie go od pedalow dodacie do tego jakis
> belko
> > t i n
> > > a
> > > tym
> > > >
> > > > sie konczy wasza dedukcja... zachowanie godne katolika...
> > >
> > > Z wami (komuchy, pedryle, urbanowcy i inne antypolskie szumowiny) się
> nie
> > > dyskutuje, bo dyskutować można z kimś kto przedstawia argumenty, jest
> gotó
> > w
> > > przyjąć rację kogoś innego, z kimś na poziomie, a nie rynsztokowcach
> > pławiących
> > >
> > > się w wypocinach urbana. A do was betonie nic nie trafia, żyjecie w s
> woim
> > > gnoju, czytacie NIE, pełni nienawiści do Kościoła bo się komuna skońc
> zyła
> > i
> > > piszecie pełne nienawiści i jadu chore wypociny. Po co? Bo we własnym
> gówn
> > ie
> > > już wytrzymać nie możecie-Z BEZSILNOŚCI!!!!!!!!. Z wami się NIE DYSKU
> TUJE.
> >
> > Was
> > > można tylko zdenerwować, co niniejszym czynię!
> > ale sie zdenerwowalem nie wiem co pczac... chyba pojde sie przejsc i
> przemyslec
> >
> > to co napisales moze masz racje... by the
>
> w poprzednim poście pisałeś o dyskusji, a teraz tyle agresji?
>
> >way przestan pierdziec!
>
> Chyba się jednak śmierdziochu zdenerwowałeś:)
>
przepraszam jestem zawstydzony... jutro pojde na kolanach do czestochowy...

"zachowanie godne katolika" i milości katolickiej

[Gość: Ed]

Gość portalu: pm napisał(a):

> > > > Z wami (komuchy, pedryle, urbanowcy i inne antypolskie szumowiny
> > > > ) się nie dyskutuje, ...
> > > > ... A do was betonie nic nie trafia, żyjecie w swoim
> > > > gnoju, czytacie NIE, pełni nienawiści do Kościoła bo się komuna
> > > > skończyła i piszecie pełne nienawiści i jadu chore wypociny. Po co?
> > > > Bo we własnym gównie już wytrzymać nie możecie-Z BEZSILNOŚCI!!!!!!!!.

Krzyz na droge

[scareface]

Wyciagasz daleko idace wnioski bazujac na typowo katolskich stereotypach. Watki
o takiej tematyce nie sa tworzone z nienawisci. Przede wszystkim zaliczam je do
watkow zabawnych, poniewaz bezkrytycznosc katoli nie zna granic. Stosowanie
absurdalnych argumentow lub zbyt emocjonalne zachowanie to jest zabawne.

Watykan a inne panstwa...

[scareface]

Czy Watykan ma takie umowy podpisane z innymi panstwami?

[Gość: Ed]

scareface napisał:

> Czy Watykan ma takie umowy podpisane z innymi panstwami?

Konkordat Watykanu z Niemcami datowan jest od roku 1933. Prównanie
niemieckiego konkordatu i konkordatu Suchockiej nie wychodzi na korzyść tej
ostatniej. Świadczy to o poziomach lub intencji układających się stron. Nic
zatem dziwnego, że ktoś tak zasłużony - bynajmniej nie dla kraju - w podzięce
zaszczytnie ambasadorowuje sobie w Watykanie.

[Gość: Prawdziwy Oszolom]

[Gość: Ed]

Masz szanse skopiować na forum dla porównania także obowiązujący obecnie
konkordat Watykanu z państwem włoskim. Porównanie statusu tych państw w
konkordacie wobec Watykanu (mam na myśli Włochy i Niemcy) w stosunku do
sytuacji w Polsce jest doskonałym materiałem empirycznym dla ludzi nie
zadawalających się "prawdziwą wciskaną propagandą".

:]

[scareface]

[Gość: Palnick]

scareface napisał:

> Glupota katoli nie zna granic!
>
> Czy ktos potrafi wyjasnic jakie korzysci ma Polska z tytulu konkordatu?
----------------------------------
Nikt nie jest w stanie wykazać, że koło to prostokąt! To jasne. Precz z
końkordatem!

[Gość: pol]

POdrzucam ten link ponownie.Uwazam ,ze jest godzien uwagi, aby niektorzy
forumowicze wiedzieli o czym dyskutuja.

www.klerokratia.pl/konkordat.htm

Warto przeczytac!

[scareface]

Rzeczywiscie warto przeczytac! Ciekawa lektura!

www.klerokratia.pl/konkordat.htm

[Gość: pol]

scareface napisał:

> Rzeczywiscie warto przeczytac! Ciekawa lektura!
>
> <a
href="http://www.klerokratia.pl/konkordat.htm"target="_blank">www.klerokrati
> a.pl/konkordat.htm</a>


pol
Jezeli warto ,to do gory.

pozdr

[Gość: Macza]

Gość portalu: pol napisał(a):

> POdrzucam ten link ponownie.Uwazam ,ze jest godzien uwagi, aby niektorzy
> forumowicze wiedzieli o czym dyskutuja.
>
> <a
href="http://www.klerokratia.pl/konkordat.htm"target="_blank">www.klerokr
> atia.pl/konkordat.htm</a>

[Gość: alcool]

scareface napisał:

> Glupota katoli nie zna granic!
>
> Czy ktos potrafi wyjasnic jakie korzysci ma Polska z tytulu konkordatu?

najpierw wymien wady!

[Gość: ==]

Grabiez majatku panstwowego przez kler, jego samowola, przestepstwa,
pasozytnictwo. Czy to malo ? Takie sa podstawowe wady tego paktu, ktory
przynosi korzysci wylacznie Watykanowi i jego slugom.

[Gość: pol]

Gość portalu: alcool napisał(a):

> scareface napisał:
>
> > Glupota katoli nie zna granic!
> >
> > Czy ktos potrafi wyjasnic jakie korzysci ma Polska z tytulu konkordatu?
>
> najpierw wymien wady!


pol
Przeczytaj moj post. Jest nad Twoim.

pozdr

[Gość: pol]

Gość portalu: pol napisał(a):

> Gość portalu: alcool napisał(a):
>
> > scareface napisał:
> >
> > > Glupota katoli nie zna granic!
> > >
> > > Czy ktos potrafi wyjasnic jakie korzysci ma Polska z tytulu konkordat
> u?
> >
> > najpierw wymien wady!
>
>
> pol
> Przeczytaj moj post. Jest nad Twoim.
>
> pozdr

[Gość: Palnick]

Konkluzja...

[scareface]

A zatem konkluzja jest nastepujaca: brak korzysci. Wiec pytam po co konkordat
Polsce?

Scareface

[Gość: Faustyna.]

scareface napisał:

> A zatem konkluzja jest nastepujaca: brak korzysci. Wiec pytam po co
konkordat
> Polsce?
>
> Scareface
>>Nieprawda,są korzyści,korzyści olbrzymie, ale dla kleru, uzyskiwane z
kieszeni całego społeczeństwa.Ustawa została uchwalona przez prawicę w
przestępczy sposób,bez wiedzy i zgody wszystkich mieszkańców tego kraju za
cenę poparcia przez kler dla dalszego utrzymania się przy władzy .Wprowadzenie
tej ustawy obciąża wszystkich, bez ich zgody co jest przestępstwem.

[Gość: Kafar]

Gość portalu: Faustyna. napisał(a):

> scareface napisał:
>
> > A zatem konkluzja jest nastepujaca: brak korzysci. Wiec pytam po co
> konkordat
> > Polsce?
> >
> > Scareface
> >>Nieprawda,są korzyści,korzyści olbrzymie, ale dla kleru, uzyskiwane z
> kieszeni całego społeczeństwa.Ustawa została uchwalona przez prawicę w
> przestępczy sposób,bez wiedzy i zgody wszystkich mieszkańców tego kraju za
> cenę poparcia przez kler dla dalszego utrzymania się przy
władzy .Wprowadzenie
> tej ustawy obciąża wszystkich, bez ich zgody co jest przestępstwem.
------------------
Zastanawiam się, czy w Polsce jest Rzecznik Praw Obywatelskich? Zoll pobiera
pensję ale dlaczego nie zgłasza konkordatu do Trybunału Konstytucyjnego?

[scareface]

Niestety w Katolandzie nadal obowiazuje zasada: "nie wypada krytykowac jedynej
slusznej religii"...

Scareface

[Gość: Ed]

scareface napisał:

> Niestety w Katolandzie nadal obowiazuje zasada: "nie wypada krytykowac
jedynej
> slusznej religii"...
>
> Scareface

Wcale nie musimy krytykować. Wystarczy wprowadzić w życie postawiony w wątku
wniosek, zlikwidować ten cyrk przywilejowy i doprowadzić do normalności
funkcjonowania społeczeństwa w tym państwie.

[Gość: *]

[Gość: Konieczny]

Koniecznie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: P-77]

Jest jedna istotna korzyść - małżeństwa konkordatowe.
Nie potrzeba dwóch ceremonii ślubnych - cywilnej i kościelnej, można więc
oszczędzić.
Z instytucji tej korzystają nawet niegdysiejsi przeciwnicy konkordatu (pierwszy
w ten sposób wziął ślub radny SLD z Warszawy).
A czy konkordat komukolwiek zaszkodził?

[dociek]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Jest jedna istotna korzyść - małżeństwa konkordatowe.
> Nie potrzeba dwóch ceremonii ślubnych - cywilnej i kościelnej, można więc
> oszczędzić.
> Z instytucji tej korzystają nawet niegdysiejsi przeciwnicy konkordatu
(pierwszy
>
> w ten sposób wziął ślub radny SLD z Warszawy).
> A czy konkordat komukolwiek zaszkodził?

Szkodzi całej Polsce, bo wyłącza czarnych spod naszego prawa i pozwala im
wysysać nasze wspólne pieniądze bez żadnych ograniczeń oraz wciskać się
bezczelnie do wszelkich centrów władzy, co wykorzystują zawsze i wszędzie.

[Gość: P-77]

Trochę diabeł namieszał przy konkordacie (który to już raz) i mój post, który
winien być tu, wysłał się wcześniej.
Ponieważ jestem pierwszym zwolennikiem konkordatu na tym forum, który udzielił
odpowiedzi na zadane pytanie liczę, że go państwo nie przeoczą.

[Gość: Rojek]

scareface napisał:

> Glupota katoli nie zna granic!
>
> Czy ktos potrafi wyjasnic jakie korzysci ma Polska z tytulu konkordatu?



Czemu nie ma w Polsce dobrowolnego podatku koscielnego takiego jak w wiekszoci
cywilizowanych panstw?
KK jest b madry i umie dbac o swoje intereesy ,robi to juz 2000 lat. A ,ze
narod dal sobie "wcisnac" konkordat ,to moim zdaniem narod glupi.
Poltaliboland ,katoland moim zdaniem lepiej pasuja do dzisiejszej
rzeczywistiosci niz Rzeczpospolita.Polska jest ewenementem na mapie Europy.
KK ma w kraju wplywy i wladze w imie wartosci, moralnosci, madrosci itp.itd.KK
wie lepiej czego potrzeba narodowi,a ze nie ma przeciwwagi politycznej to robi
tak jak mu pasuje.

[scareface]

Gość portalu: Rojek napisał(a):

> Czemu nie ma w Polsce dobrowolnego podatku koscielnego takiego jak w
wiekszoci cywilizowanych panstw?

Najwidoczniej nasze spoleczenstwo determinuje przynaleznosc do grupy innych
panstw.

Scareface

Zmienic finanse kosciola

[scareface]

Przewodniczacy Rady Ekonomicznej Episkopatu bp Wiktor Skworc uwaza, ze system
finansowania kosciola w Polsce trzeba zmienic. Biskup Skworc przekonuje, ze
najlepszym rozwiazaniem bylby system wprowadzony na Wegrzech, gdzie podatnik
moze zadeklarowac chec zaplacenia 1 proc. podatku na kosciol i tyle samo na
rzecz organizacji dobroczynnej - Rzeczpospolita (KAI).

[Gość: P-77]

Wprawdzie się powtarzam, ale zdecydowałem się wysłać we właściwym miejscu.
Po analizy tej w gruncie rzeczy jałowej dyskusji pozwolę sobie przedstawić
następujące wnioski. Proszę nie traktować tego, co napiszę jako ataków
personalnych.
Po pierwsze - odnoszę wrażenie, że większość przeciwników konkordatu nawet nie
zadała sobie trudu aby go przeczytać. Zaś ignorancja dyskutanta Eda w kwestii
ratyfikacji woła o pomstę do nieba (to jest stwierdzenie faktu).
Co kolega Ed robił na przełomie 1997 i 1998 roku że nie pamięta debaty w
Sejmie, milczącego w proteście posła Ikonowicza, dwóch głosowań (pomyłka
marszałka Płażyńskiego), wreszcie prezydenckiego podpisu.
Od 16 listopada 1998 konkordat w Polsce obowiązuje całkowicie oficjalnie.
Po drugie konkordat zawiera wiele rozwiązań korzystnych dla obywateli polskich
wyznania katolickiego (małżeństwa konkordatowe, katecheza w szkole) itp.
Natomiast obywatele polscy - niekatolicy w żadnym razie na tym nie tracą.
Po trzecie konkordat dość precyzyjnie reguluje stosunki na linii pańśtwo -
kościół zgodznie zresztą z obowiązującą w RP konstytucją. Opiera się to na
wzajemnym poszanowaniu i współpracy dla dobra człowieka. Państwo nie ingeruje
np. w obsadę stanowisk kościelnych a kościół nie angażuje się w bieżące spory
polityczne.
Po czwarte referendum w tej sprawie być nie musiało. Konstytucja na to nie
zezwala. Zgodnie z nią referendum nie może dotyczyć ratyfikacji umowy
międzynarodowej tylko co najwyżej konkretncych spraw o zaasadniczym znaczeniu
dla państwa. Owszem, tryb podpisania umowy w 1993 roku budził sporo
kontrowersji. Ale poza zagorzałymi antyklerykałami nikt już tego nie pamięta.
Po piąte regulacja stosunkow między pańśtwem a kościołem katolickim to sprawa
wyłącznie tych dwóch podmiotów. Dlaczego niekatolicy mieliby decydować o tym,
skoro ich ta sprawa w ogóle nie dotyczy. Wiem, że zaraz padnie argument o
finansowaniu KUL z budżetu państwa, ale przez to, że KUL jest uczelnią
państwową a nie prywatną jest otwarty także dla niekatolików.
Po szóste wreszcie KK nie płaci podatków tylko od dochodów uzyskiwanych z
działalności stricte religijnej. Dotyczy to zresztą wszystkich kościołów i
związków wyznaniowych o uregulowanej sytucaji prawnej. A więc o żadnych
przywilejach dla KK mowy być tu nie może.
Po siódme pozwolę sobie zauważyć, że kościół swoje śwaidczenia wobec państwa
spełnia w naturze choćby przez dobrze zorganizowaną działalnosć charytatywną i
edukacyjną. Nierzadko zresztą wyręcza państwo w tym zakresie.
Niestety, muszę zarzucić szanownym państwu brak rzetelnej argumentacji i
podawania ogólnych, opartych na antyklerykalnych stereotypach. Aczkolwiek
poziom niektórych odpowiedzi też jest nie do zaakceptowania.
Pozdrawiam

[Gość: konkretny]

TRZEBA ZMIENIC, KUREWSKA KONSTYTUCJE, ABY TEGO TYPU UMOWY NIE BYLU PODPISYWANE
BEZ ZGODY OBYWATELI, QRWA MAC !! TRZEBA DAC OBYWATELOM PRAWO WYPOWIEDZENIA SIE
WSTECZ W SPRAWACH, W KTORYCH PRZYPADKOWE RZADY ZLEKCEWAZYLY ICH OPINIE ! TO
PODSTAWA DEMOKRACJI, QRWA MAC !!

> Po czwarte referendum w tej sprawie być nie musiało. Konstytucja na to nie
> zezwala. Zgodnie z nią referendum nie może dotyczyć ratyfikacji umowy
> międzynarodowej tylko co najwyżej konkretncych spraw o zaasadniczym znaczeniu
> dla państwa. Owszem, tryb podpisania umowy w 1993 roku budził sporo
> kontrowersji. Ale poza zagorzałymi antyklerykałami nikt już tego nie pamięta.
> Po piąte regulacja stosunkow między pańśtwem a kościołem katolickim to sprawa
> wyłącznie tych dwóch podmiotów. Dlaczego niekatolicy mieliby decydować o tym,
> skoro ich ta sprawa w ogóle nie dotyczy. Wiem, że zaraz padnie argument o
> finansowaniu KUL z budżetu państwa, ale przez to, że KUL jest uczelnią
> państwową a nie prywatną jest otwarty także dla niekatolików.
> Po szóste wreszcie KK nie płaci podatków tylko od dochodów uzyskiwanych z
> działalności stricte religijnej. Dotyczy to zresztą wszystkich kościołów i
> związków wyznaniowych o uregulowanej sytucaji prawnej. A więc o żadnych
> przywilejach dla KK mowy być tu nie może.
> Po siódme pozwolę sobie zauważyć, że kościół swoje śwaidczenia wobec państwa
> spełnia w naturze choćby przez dobrze zorganizowaną działalnosć charytatywną
i
> edukacyjną. Nierzadko zresztą wyręcza państwo w tym zakresie.
> Niestety, muszę zarzucić szanownym państwu brak rzetelnej argumentacji i
> podawania ogólnych, opartych na antyklerykalnych stereotypach. Aczkolwiek
> poziom niektórych odpowiedzi też jest nie do zaakceptowania.
> Pozdrawiam
>
>
>
>
>
>
>

[Gość: P-77]

Gość portalu: konkretny napisał(a):

> TRZEBA ZMIENIC, KUREWSKA KONSTYTUCJE, ABY TEGO TYPU UMOWY NIE BYLU
PODPISYWANE
>
> BEZ ZGODY OBYWATELI, QRWA MAC !! TRZEBA DAC OBYWATELOM PRAWO WYPOWIEDZENIA
SIE
> WSTECZ W SPRAWACH, W KTORYCH PRZYPADKOWE RZADY ZLEKCEWAZYLY ICH OPINIE ! TO
> PODSTAWA DEMOKRACJI, QRWA MAC !!
I tu cię mam.
Tak bardzo byłeś zajęty tropieniem agentów Rydzyka, że nie pryszło ci do głowy,
że sam zainteresuję się zbieżnością adresów.
Wynika z tego, że pod różnymi nickami wypisujesz różne teksty. O przypadkowości
trudno tu mówić kolego ciekawy vel konkretny alias $$.
Wiesz że taki Kagan czy Kraken to przy tobie Mount Everest. Choćby dlatego, że
oni nie wstydzą się swoich poglądów. I potrafią dyskutować na poziomie.
Mógłbym pociągnąć swoje zainteresowania, ale nie mam na to ochoty. Wygląda
jednak na to, że to ty jesteś fałszywym oszołomem i dlatego nie zdziwiłbym się,
gdyby prawdziwy wybrał inny nick.
Sądziłem jednak, że na forum GW obowiązują zasady fair play.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Wprawdzie się powtarzam, ale zdecydowałem się wysłać we właściwym miejscu.
> Po analizy tej w gruncie rzeczy jałowej dyskusji pozwolę sobie przedstawić
> następujące wnioski. Proszę nie traktować tego, co napiszę jako ataków
> personalnych.
> Po pierwsze - odnoszę wrażenie, że większość przeciwników konkordatu nawet
nie
> zadała sobie trudu aby go przeczytać. Zaś ignorancja dyskutanta Eda w kwestii
> ratyfikacji woła o pomstę do nieba (to jest stwierdzenie faktu).
> Co kolega Ed robił na przełomie 1997 i 1998 roku że nie pamięta debaty w
> Sejmie, milczącego w proteście posła Ikonowicza, dwóch głosowań (pomyłka
> marszałka Płażyńskiego), wreszcie prezydenckiego podpisu.
> Od 16 listopada 1998 konkordat w Polsce obowiązuje całkowicie oficjalnie.
> Po drugie konkordat zawiera wiele rozwiązań korzystnych dla obywateli
polskich
> wyznania katolickiego (małżeństwa konkordatowe, katecheza w szkole) itp.
> Natomiast obywatele polscy - niekatolicy w żadnym razie na tym nie tracą.
> Po trzecie konkordat dość precyzyjnie reguluje stosunki na linii pańśtwo -
> kościół zgodznie zresztą z obowiązującą w RP konstytucją. Opiera się to na
> wzajemnym poszanowaniu i współpracy dla dobra człowieka. Państwo nie ingeruje
> np. w obsadę stanowisk kościelnych a kościół nie angażuje się w bieżące spory
> polityczne.
> Po czwarte referendum w tej sprawie być nie musiało. Konstytucja na to nie
> zezwala. Zgodnie z nią referendum nie może dotyczyć ratyfikacji umowy
> międzynarodowej tylko co najwyżej konkretncych spraw o zaasadniczym znaczeniu
> dla państwa. Owszem, tryb podpisania umowy w 1993 roku budził sporo
> kontrowersji. Ale poza zagorzałymi antyklerykałami nikt już tego nie pamięta.
> Po piąte regulacja stosunkow między pańśtwem a kościołem katolickim to sprawa
> wyłącznie tych dwóch podmiotów. Dlaczego niekatolicy mieliby decydować o tym,
> skoro ich ta sprawa w ogóle nie dotyczy. Wiem, że zaraz padnie argument o
> finansowaniu KUL z budżetu państwa, ale przez to, że KUL jest uczelnią
> państwową a nie prywatną jest otwarty także dla niekatolików.
> Po szóste wreszcie KK nie płaci podatków tylko od dochodów uzyskiwanych z
> działalności stricte religijnej. Dotyczy to zresztą wszystkich kościołów i
> związków wyznaniowych o uregulowanej sytucaji prawnej. A więc o żadnych
> przywilejach dla KK mowy być tu nie może.
> Po siódme pozwolę sobie zauważyć, że kościół swoje śwaidczenia wobec państwa
> spełnia w naturze choćby przez dobrze zorganizowaną działalnosć charytatywną
i
> edukacyjną. Nierzadko zresztą wyręcza państwo w tym zakresie.
> Niestety, muszę zarzucić szanownym państwu brak rzetelnej argumentacji i
> podawania ogólnych, opartych na antyklerykalnych stereotypach. Aczkolwiek
> poziom niektórych odpowiedzi też jest nie do zaakceptowania.
> Pozdrawiam
-----------------
Kolego. Intelektualnie równy jesteś samochodowi P-70 porównywanemu do
czegokolwiek. Czy ty umiesz ze zrozumieniem przeczytać jakikolwiek tekst? Czy
uważasz, że wprowadzenie przepisów bezprawnie, legitymizuje odległy termin
zdarzeń? Czy ty naprawdę sądzisz, że kk ma jakiekolwiek zobowiązania wobec
Państwa, które wypełnia? Skąd ty się urwałeś obywatelu?
Współczuje z Panem.
>
>
>
>
>
>
>

[Gość: P-77]

Wiesz, Palnicku, jakiś czas nie dyskutowałem na tym forum, ale rozczarowała
mnie twoja odpowiedź. Pamiętam twoją analizę Biblii pod kątem stosunku JEzusa
do rodziny, dużo tam było nadużyć, niestety nie odniosłeś się do moich
zarzutów.
Otóż konkordat był wprowadzony całkowicie legalnie. Albowiem
-rząd Hanny Suchockiej miał pełne prawo do wykonywania wszelkich swoich
uprawnień. Sejm wyraził wobec niego wotum nieufności, ale został zgodnie z
konstytucją przez prezydenta Wałęsę rozwiązany. Nie było i nie ma przepisu,
który by mówił o tym, że w takiej sytuacji rząd ma się ograniczyć tylko
do "administrowania krajem". Oczywiście, fakt, że rządy szykujące się do
ustąpienia robią wszystko, aby zachować korzyści i utrudnić życie następcom
jest naganny politycznie, ale nie narusza litery prawa. Co najwyżej zasady
dobrych obyczajów.
-konstytucja z 2 kwietnia 1997 w wyczerpujący sposób uregulowała relację między
państwem a kociołem (art. bodaj 27, choć tu mogę się mylić)
-w styczniu 1998 sejm upoważnił prezydenta do ratyfikacji
-w marcu tego samego roku prezydent KWaśniewski złożył podpis pod dokumentami
ratyfikacyjnymi
-w ciągu następnych miesięcy weszły w życie tzw. ustawy okołokonkordatowe, z
któych najistotniejsza była zmiana kodeksu rodzinego dopuszczająca tzw.
małżeństwa konkordatowe. Czy owe małżeństwa komukolwiek osobiście zaszkodziły?
Wywołują one wszystkie skutki cywolne włącznie z możliwością rozwodu
To są fakty a z faktami się nie dyskutuje.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Wiesz, Palnicku, jakiś czas nie dyskutowałem na tym forum, ale rozczarowała
> mnie twoja odpowiedź. Pamiętam twoją analizę Biblii pod kątem stosunku JEzusa
> do rodziny, dużo tam było nadużyć, niestety nie odniosłeś się do moich
> zarzutów.
-----------------
Drogi P-77 (niech będzie). Stosunek Jezusa do rodziny wynika bezpośrednio z
ewangelii, podobnie jak stosunek jego rodzeństwa, matki i ojca. Były to, z ich
strony, relacje pełne zakłopotania i wstydu. Ze strony Jezusa zaś pełne pogardy
i niechęci. Odsyłam Cie do krytycznej analizy ewangeli i proszę abyś pamiętał,
że nie są to orginały a wypreparowane na Pawłową modłę pisma mające uzasadnić
stworzoną przez niego religię. Co naprawdę mówił Jezus - nie wiadomo dokładnie
ale ponieważ poprawiacze pisma ubzdurali sobie wtrynianie wszędzie przypisów
nawiązujących do proroków, mozna załozyć, że neutralne z tego punktu widzenia ,
wypowiedzi Jezusa i jego rodziny zostały przeoczone.
------------------------------------------------
> Otóż konkordat był wprowadzony całkowicie legalnie. Albowiem
> -rząd Hanny Suchockiej miał pełne prawo do wykonywania wszelkich swoich
> uprawnień. Sejm wyraził wobec niego wotum nieufności, ale został zgodnie z
> konstytucją przez prezydenta Wałęsę rozwiązany. Nie było i nie ma przepisu,
> który by mówił o tym, że w takiej sytuacji rząd ma się ograniczyć tylko
> do "administrowania krajem". Oczywiście, fakt, że rządy szykujące się do
> ustąpienia robią wszystko, aby zachować korzyści i utrudnić życie następcom
> jest naganny politycznie, ale nie narusza litery prawa. Co najwyżej zasady
> dobrych obyczajów.
------------------
Drogi P-77. To co zrobiła Suchocka jest skandalem politycznym i moralnym.
Odwołany rząd nie ma legitymacji do podejmowania tak ciężko obciążających
podatników i państwo umów międzynarodowych. Dlaczego w "naszym" konkordacie,
podobnie jak w hiszpańskim, nie ma określenia limitu pomocy budżetu dla
kościoła? Dlaczego podobnie jak tam, nie wprowadzono zasady, że swój kościół
finansują w lwiej części parafianie i to z DODATKOWYCH podatków? Dlaczego
Polacy są tacy durni, że jedynym argumentem za przyjęciem rujnującego finanse
Państwa i wyjmującego spod polskiej juryzdykcji kler aktu prawnego rangi
międzynarodowej, była chęć "zrobienia przyjemnosci papieżowi". Czy uważasz, że
wprowadzenie ministerialną INSTRUKCJĄ religii do szkół publicznych (wbrew
konstytucji) też jest bez zarzutu prawnego? Skąd ten pospiech?
Przypominam, że w momencie wprowadzenia konkordatu był on sprzeczny z prawem
Polskim i Konstytucją. Skąd ten pośpiech?
Powiem ci jeszcze, że Hiszpanie płacą z budżetu (kasy wszystkich obywateli) 50
mln USD rocznie na KK. MY PŁACIMY 350 mln ROCZNIE!!!!!! Nie licząc wycieku
gotówki ze spółek skarbu państwa, budżetów gminnych, funduszy celowych itd, itp.
Naprawdę sądzisz, że ten kraj nędzy, niesprawiedliwości, tragicznego
bezrobocia, smętnej edukacji dzieci nie ma na co przeznaczyć tych pieniędzy?
Przykro mi ale nie zgadzam się z Tobą całkowicie!!!!!!!!!!!!
---------------------------
> -konstytucja z 2 kwietnia 1997 w wyczerpujący sposób uregulowała relację
między
>
> państwem a kociołem (art. bodaj 27, choć tu mogę się mylić)
> -w styczniu 1998 sejm upoważnił prezydenta do ratyfikacji
> -w marcu tego samego roku prezydent KWaśniewski złożył podpis pod dokumentami
> ratyfikacyjnymi
> -w ciągu następnych miesięcy weszły w życie tzw. ustawy okołokonkordatowe, z
> któych najistotniejsza była zmiana kodeksu rodzinego dopuszczająca tzw.
> małżeństwa konkordatowe. Czy owe małżeństwa komukolwiek osobiście
zaszkodziły?
> Wywołują one wszystkie skutki cywolne włącznie z możliwością rozwodu
> To są fakty a z faktami się nie dyskutuje.
------------------
To są dowody na działanie wbrew interesowi Państwa i ogółu obywateli. Z tym się
nie dyskutuje - za to się wsadza do więzienia!

[Gość: P-77]

Najpierw żeby definitywnie zakończyć pewną kwestię - nie jestem oszołomem z RM.
Natomiast przywołałem twój post z wątku "Jezus o swoeje rodzinie" ponieważ
pewne wnioski wyprowadziłeś z fałszywych przesłanek. Np. napisałeś, że Jezus
darzył niechęcią celników - z Ewangelii wynika coś odwrotnego. Napisałeś, że
Jezus opuścił Jerozolimę, ale z Ewangelii to nie wynika. To tylko tak na
marginiesie.
Zaś co do konkordatu to pozwolisz, że odpowiem nieco później. Nie żebym nie
miał argumentów, po prostu jest już późno.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Najpierw żeby definitywnie zakończyć pewną kwestię - nie jestem oszołomem z
RM.
> Natomiast przywołałem twój post z wątku "Jezus o swoeje rodzinie" ponieważ
> pewne wnioski wyprowadziłeś z fałszywych przesłanek. Np. napisałeś, że Jezus
> darzył niechęcią celników - z Ewangelii wynika coś odwrotnego.
----------------------
Mylisz się. Napisałem, że źródła utrzymania Jezusa są niejasne. Trochę światła
na tę kwestię rzuca jego nadzwyczajna zażyłość z celikami (przemyt? wyłudzenia
podatkowe?) i kobietami lekkich obyczajów ( czerpanie korzyści z nierządu?).
-----------------------------------
Napisałeś, że Jezus opuścił Jerozolimę, ale z Ewangelii to nie wynika. To tylko
tak na marginiesie.
-------------------
Nie wiem o jakim momencie życia Jezusa mówisz. On tam przyjezdżał i wujeżdżał
cylkicznie.
-----------------------
> Zaś co do konkordatu to pozwolisz, że odpowiem nieco później. Nie żebym nie
> miał argumentów, po prostu jest już późno.
------------
OK czekam.

[Gość: P-77]

Najpierw definitywnie chcę zakończyć kwestię rodziny Jezusa. Otóż wyraziłem się
nieściśle. Pnieważ Ewangelia nic nie wspomina o okresie między dwunastymi
urodzinami JEzusa a rozpoczęciem publicznej działalności pojawiły się źródła
sugerujące iż w tym czasie gdzieś wyjechał (mówiono tu o Indiach) i tam miał
zdobyć nadzwyczajne umiejętności. Tyle, że opierajc się na tych źródłach
wykraczasz poza podstawowy materiał dowodowy. Żródła te są bowiem wtórne w
stosunku do Biblii, która jest podstawowym źródłem wiedzy o Jezusie, synu Marii.
A teraz co do sprawy.
Nie można nie pamiętać o specyficznej sytuacji kościoła w Polsce. Podczas gdy
np. w Hiszpanii kościół katolicki wspierał dyktaturę frankistowską a morderstwa
podczas wojny domowej odbywały się z błogosławieństwem lub za cuchym
przyzwoleniem kapłanów w Polsce kościół stanowił istotny ośrodek oporu
przeciwko władzy komunistycznej.
Jakkolwiek wprowadzenie religii do szkół instrukcją ministerialną, w dodatku na
parę tygodni przed rozpoczęciem roku szkolnego było mocno podejrzane, to warto
przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny, złożony z sędziów powołanych jeszcze w
PRL uznał, że naruszenia konstytucji nie było. Instrukcja wprowadzała religię
jedynie na próbę na okres dwóch lat. Oczywiście wiadomo było, że po dwóch
latach nie będzie się już dało tego odkręcić, ale warto odowałać się do
sytuacji hostorycznej. Bezpośrednio zainteresowani (episkopat) na zarzut
nieprawidłowości dość histerycznie odwoływali się do czasów stalinowskich. "Jak
nas wyrzucano ze szkół, to nikt nie protestował" - można było usłyszeć. Słowem
instrukcję uznano za sprawiedliwosć dziejową. PAmiętaj, że to był początek lat
90, kiedy w tonie wypowiedzi kościoła dominowały postawy roszczeniowe. Na
szczęście z czasem kościółzmienił ton, także pod wpływem papieża o czym nie
można zapominać.
Jednak musisz przyznać, że z PRL-u kościół nie wyszedł bez szwanku.
Porozumienie między władzą a episkopatem z kwietnia 1950 było właściwei
dyktatem i od początku nie było przestrzegane. Byl skandaliczny dekret o
obsadzie stanowisk kościelnych naruszający konstytucję PRL mówiącą o rozdziale
kościoła od państwa. Potem bylo aresztowanie pryasa Wyszyńskiego, organizacja
agentury wśród księży, działalność księży - patriotów i PAX-u. Po 1956 roku
było tylko niewiele lepiej - powtarzały się blokowanie zgromadzeń religijnych,
prowokacje SB-ckie, częste braki zgody na budowę nowych kościołów, szykanowanie
wierzących itd. Kościół miał swój rachunek krzywd.
Dlatego łatow było zbijać wszelkie argumenty stwierdzeniem "bo nam się należy".
Jednak zauważ - obawiano się wtedy, że uczniowie niekatoliccy będą
dyskryminowani z powodu nieuczestnictwa w nauce religii - tak się nie stało.
Oczywiście pojawił się problem innego rodzaju - na początku katecheci podlegali
wyłącznie władzy kościelnej a więc szkoła nie miała wobec nich żadnych
uprawnień. Potem komisja wspólna rządu i episkopatu ustalila, że będą oni
pobierali wynagrodzenia nauczycielskie i w całości będą podlegać karcie
nauczyciela. Czy tak jest lepiej? Różnie bywa. W małych wsiach dyrektor szkoły
tylko formalnie jest zwierzchnikiem proboszcza nierzadko faktycznie rządzącego
miejscową społecznoscią. Ale zauważ, że nagłaśniane prze prasę przypadki księży
nie mających często przygotowania pedagogicznego nierzadko kończyły się
konsekwencjami personalnymi.
Widzisz, ja nie twierdzę, że księża z założenia są święci i to mnie różni od
dewocyjnie nastawionych katolików. Ale nie uważam też, że każdy ksiądz to
molestator, rzeźnik itd. Dla mnie najpierw jest się człowiekeim a potem
księdzem. Nie widzę np. związku między kapłaństwem proboszcza z Tylawy a jego
skłonnościami, natomiast uważam, że przez samo zachowanie po ujawnieniu sprawy
(zastraszanie świadków, manipulowanie dziećmi itp.) stal on się niegodny
kapłaństwa. A jeśli zarzuty się potwierdzą pierwszy będę domagał się dymisji
arcybiskupa Michalika.

[Gość: P-77]

Samo zawarcie konkordatu przez rząd Suchockiej nie było sprzeczne z prawe. A co
do treści przypomnę, że wspomniany przeze mnie dekret o obsadzie stanowisk
kościelnych ewidentnie naruszał konstytucję. Rząd Suchockiej
prawdopodobnieswiadomy wyniku wyborów zagrał dość sprytnie - wiadomo było, że
SLD postawiony przed faktem dokonanym będzie miał trudniej. Z kolei rząd
lewicowy wykpił się od sprawy konkordatu przewlekając pracę nad nową
konstytucją. Nie wiem czy pamiętasz, ale obowiązujący zapis konstytucyjny o
relacjach między państwem a kościołem autorstwa Tadeusza Mazowieckiego spotkał
się z atakiem części Episkopatu.
Kościół katolicki prawnie nie jest uprzyiwlejowany w stosunku do innych
kościołów, jedynie różnice strukturalne uzasadniają odrębne traktowanie. Fakt,
że 90 procent Polaków deklaruje się jako katolicy nie może być bez znaczenia.
Zgodzisz się, że małżeństwa konkordatowe nikomu nie przeszkadzają, zaś
możliwość zawierania takich małżeństw także w innych obrządkach czyni zadość
zasadzie równouprawnienia wyznań.

[Gość: Ed]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Samo zawarcie konkordatu przez rząd Suchockiej nie było sprzeczne z prawe.

Ed. Śmiało i konkretnie. Wskaż jednoznaczne podstwy prawne upoważniające
Suchocką do takiego działania.
To jest tak, jakbym zwolnił Cię z pracy a Ty jeszcze w moim imieniu w ukryciu
zawierasz jakieś kontrakty. Etyka godna podziwu. Kłania się kodeks karny, a ty
jeszcze wznosisz peany na cześc takiego postępowania. Coraz bardziej dochodzę
do wniosku o niebycie jakichkolwiek norm etycznych czy moralnych w takich
środowiskach katolickich. Kagan chyba miał rację tak jednoznacznie wyciągając
wnioski w tych sprawach.

[Gość: P-77]

Nie zamierzam kwestionować podanych przez ciebie liczb. Proponuję ci jednak
zastanowić się, czy zawsze są to pieniądze wyrzucane w błoto.
Faktycznie są inwestycje kompletnie niepotrzebne (np. Światynia Opatrzności
Bożej). Ale często dotacje i inne formy fiansowania się zwracają.
Albowiem naturalne jest, że państwo ogranicza sowją funkcję socjalną a zadania
w tym zakresie przejmują prywatne podmioty. Kościół ze swoją sprawnie
zoragnizowaną działalnością charytatywną odgrywa w tym zakresie istotną rolę.
Np. podczas wielkeij powodzi w 1997 roku ze wszystkich podmiotów prywatnych
największą sumę na pomoc powodzianom zebrał właśnie Caritas. Zauważ, ze rząd
nie miał nawet stosownej rezerwy budżetowej i trzeba było pospiesznie zmieniać
ustawy.
Podmioty kościelne prowadząc szpitele, hospicja, domy pomocy społecznej, domy
dziecka itp. w istotny sposób pomagają pańśtwu.
Czy uzasadnione jest współfinansowanie ze środków publicznych inwestycji
sakralnych? Oczywiście nie zawsze tak jest, ale zgodizsz się, że wiele świątyń
jest równocześnie wpisanych do rejestru zabytków. Czy uważasz, że utrzymaniem
Bazyliki Mariackiej czy katedry na Wawelu powinien zająć się wyłącznie Kościół,
że ograniczę się do najbardziej jaskrawych przykładów? Zgodzisz się, ża KK
odegrał istotną, tak pozytywną jak i negatywną role w historii Polski.
Zapewniam cię, że gdyby ilość urzędników w sferze rządowej ograniczyć do
absolutnego minimum byłoby więcej środków dla naprawdę potrzebujących.
Argument, że kościół katolicki to główny marnotrawca środków publicznych jest
nieco demagogiczny.
Aha, byłbym zapomniał, państwo w konkordacie żadnej jurysdykcji (a nie
juryzdykcji) się nie zrzekło. Czy uważasz, że władza państwowa powinna
ingerować w decyzje personalne wewnątrz kościoła?
Różnica między Polską a np. Francją polega m.in. na tym, że we Francji
prawicowy prezydent Chirac nie mógłby sobie pozwolić na udział we mszy jako
głowa państwa a u nas lewicowy, w dodatku niwierzący, prezydent uczestniczy
oficjalnie w uroczystościach religijnych. Za.łoże się ednak, że i tak w
ostatnich wyborach i ty i większość antyklerykalnych internautów głosowaliście
na niego.

[Gość: Ed]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Np. podczas wielkeij powodzi w 1997 roku ze wszystkich podmiotów prywatnych
> największą sumę na pomoc powodzianom zebrał właśnie Caritas.
Ed. Duże brawa za sukces w zbieranu. Dodaj jeszcze, ile tego było i w jaki
sposób Caritas rozliczył sie z tych pieniędzy przed ofiarodawcami. O konkrety
proszę.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Gość portalu: P-77 napisał(a):
>
> > Np. podczas wielkeij powodzi w 1997 roku ze wszystkich podmiotów prywatnyc
> h
> > największą sumę na pomoc powodzianom zebrał właśnie Caritas.
> Ed. Duże brawa za sukces w zbieranu. Dodaj jeszcze, ile tego było i w jaki
> sposób Caritas rozliczył sie z tych pieniędzy przed ofiarodawcami. O konkrety
> proszę.
-------------
Caritas jest rzeczywiście dobry w wyciaganiu szmalu. Zadaję to samo pytanie co
Ed. Gdzie się podziały zebrane pieniądze? Gdzie rozliczenia?

Zlikwidowac konkordat!

[scareface]

Polecam forum.pcmaniak.pl/

[Gość: piotr7777]

Przepraszam, że się powtarzam, ale czy może mi ktoś wyjaśnić jaka jest
szkodliwość tzw. małżeństw konkordatowych.

[Gość: Ed]

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> Przepraszam, że się powtarzam, ale czy może mi ktoś wyjaśnić jaka jest
> szkodliwość tzw. małżeństw konkordatowych.

Ed. Mowa jest o konkordacie a nie o małżeństwach konkordatowych.
Rozmydlanie wątku wcale nie zmniejsza wagi problemu zafundowanego społeczeństwu
w iście moralny sposób.

Co do różnic w sprawach małżeństw cywilnych i konkordatowych wobec regulacji
wewnętrznych i zewnętrznych poszukaj sobie w regulacjach prawnych nie unikając
prawa międzynarodowego prywatnego, którego państwa są gwarantami dla obywateli.
Może powiesz mi, co w tych sprawach gwarantuje małżeństwo - jak to nazywasz
konkordatowe (a dla czego nie samolotowe?) - zawarte w oparciu o kodeks
kanoniczny a nie konkordat? Przecież Watykan niczego nie gwarantuje. Do dnia
dzisiejszego nie ma podpisanych paktów praw człowieka a sam stosunek do praw z
nich wynikający trąci bardzo wczesnym średniowieczem, czemu już nie raz dano
odpowiedni wyraz.
W sprawie wartości duchowych takiego ślubu, chyba znacznie więcej uzyskasz u
proboszcza, niż na forum.

[Gość: piotr7777]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Co do różnic w sprawach małżeństw cywilnych i konkordatowych wobec regulacji
> wewnętrznych i zewnętrznych poszukaj sobie w regulacjach prawnych nie
unikając
> prawa międzynarodowego prywatnego, którego państwa są gwarantami dla
obywateli.
>
> Może powiesz mi, co w tych sprawach gwarantuje małżeństwo - jak to nazywasz
> konkordatowe (a dla czego nie samolotowe?) - zawarte w oparciu o kodeks
> kanoniczny a nie konkordat? Przecież Watykan niczego nie gwarantuje. Do dnia
> dzisiejszego nie ma podpisanych paktów praw człowieka a sam stosunek do praw
z
> nich wynikający trąci bardzo wczesnym średniowieczem, czemu już nie raz dano
> odpowiedni wyraz.
> W sprawie wartości duchowych takiego ślubu, chyba znacznie więcej uzyskasz u
> proboszcza, niż na forum.
Tzw. małżeństwa konkordatowe stanowia istotne ułatwienie - ponieważ nupturienci
nie muszą dwukrotnie skłądać oswiadczenia woli o zawarciu małżeństwa - przed
ksiedzem i kierownikiem USC, mogą to uczynić raz. MAłżeństwo tak zawarte
wywołuje wszystkie skutki cywlne włącznie z możliwością roziwązania przez
rozwód. Tymczasem przeciwnicy konkordatu straszyli iż takie małżeństwa
będą "wyznaniowe" i w konsekwencji nierozwiązywalne.

[Gość: Ed]

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> Tzw. małżeństwa konkordatowe stanowia istotne ułatwienie - ponieważ
> nupturienci nie muszą dwukrotnie skłądać oswiadczenia woli o zawarciu
> małżeństwa - przed ksiedzem i kierownikiem USC, mogą to uczynić raz.
> MAłżeństwo tak zawarte wywołuje wszystkie skutki cywlne włącznie z
> możliwością roziwązania przez rozwód. Tymczasem przeciwnicy konkordatu
> straszyli iż takie małżeństwa będą "wyznaniowe" i w konsekwencji
> nierozwiązywalne.
Ed. Rozumiem, że jako "puturient" chcesz czyścic wszystko po koscielnemu.
A więc przepis art. 10 konkordatu umożliwia "legalną bigamię", tzn. Zawarcie
małżeństwa kanonicznego przez osobę pozostającą w związku małżeńskim w świetle
prawa cywilnego.
Kan. 1701 par. 1 pkt. 2 w zasadzie zabrania zawarcia takiego związku, ale
decyduje o tym biskup diecezjalny, udzielając stosownej dyspensy. Prawo
kanoniczne dopuszcza ponadto (tzw. przywilej pawłowy), aby ochrzczony małżonek
pozostawił nieochrzczonego, zawierając nowy związek.

Przepis ten może stanowić podstawę żądań, aby małżeństwa zawarte w trybie art.
10 wyłączone były spod instytucji świeckiego rozwodu. Jeśli tzw. ślub kościelny
nie zostanie zarejestrowany w USC należy się liczyć z brakiem prawnych
możliwości ochrony interesów (także majątkowych) żony i dzieci.

Wreszcie, zapis o ślubie kościelnym, znajdujący się na świeckim "potwierdzeniu
małżeństwa" oznaczać będzie w istocie wprowadzenie do cywilnych dokumentów
informacji o preferencji religijnej danej osoby, co jest sprzeczne z zasadą
wolności sumienia.

Ponadto "Polska Rada Ekumeniczna jest przekonana, że przepisy konkordatu
normujące zawieranie małżeństw zostaną w drodze ustawowej rozciągnięte na inne
kościoły."

Może będziesz uprzejmy powiedzieć mi, co tutaj zostało wyczyszczone?

RZYMSKA KABAŁA .

[Gość: Palnick]

Oskarzam

Oskarżam wszystko co jezuickie
A Polsce wrogie i katolickie,
Wszystko, co trąci rzymską kabałą.
Przez nią Rzecz Wielka stała się małą.
Ileż to wieków polakatolik
Bity po twarzy, pląsał w niewoli?
Po całym świecie poniewierany,
Po dziś dzień nosi ducha kajdany.
O to wielebnych oskarżam drani
Ja, jako Polak, jako Słowianin.
I zadrużanin.

A. Wacyk

[Gość: alicja]

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> Tymczasem przeciwnicy konkordatu straszyli iż takie małżeństwa
> będą "wyznaniowe" i w konsekwencji nierozwiązywalne.>>

Małżeństwa konkordatowe są rozwiązywalne bo to przecież kasa spora dla biskupa.
Znam takich parę. Nawet z dziećmi.

[Gość: f]

A czemu oficjalnie nie złożyc przysięgi carowi Putinowi?
Kochamy,całujemy stopy i przepraszamy za nie Polaków!

[Gość: Ed]

Nawet w tej dziedzinie zaczynasz gwałcić zarówno prawa natury jak i przekonań.
Znawcy tematu twierdzą bowiem, że reinkarnacja następuje po kilkuset letnim
niebycie. Nie dziwię się więc wielu rozterkom prezentowanym na forum. Błędy i
nowatorstwo - wszystko to kosztuje.

Gość portalu: f napisał(a):

> A czemu oficjalnie nie złożyc przysięgi carowi Putinowi?
> Kochamy,całujemy stopy i przepraszamy za nie Polaków!

[Gość: f]

No iten Pol zwalniający rosyjskie TirY za przejzd przez 17 RebulikęL
W Niemczevi Tir placi 15 centow za km!
Czyja jest ta Polska?

[Gość: Nożyczki.]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Nawet w tej dziedzinie zaczynasz gwałcić zarówno prawa natury jak i
przekonań.
> Znawcy tematu twierdzą bowiem, że reinkarnacja następuje po kilkuset letnim
> niebycie. Nie dziwię się więc wielu rozterkom prezentowanym na forum. Błędy
i
> nowatorstwo - wszystko to kosztuje.
>
> Gość portalu: f napisał(a):
>
> > A czemu oficjalnie nie złożyc przysięgi carowi Putinowi?
> > Kochamy,całujemy stopy i przepraszamy za nie Polaków!
>Jakby na to nie patrzeć,wniosek jest jeden,ludzie nie chcą narzuconego "Paktu
z Diabłem",a mówiąc bardziej jasno,mają go w dupie.To Społeczeństwo będzie
decydować o umowach i ich celowości,a nie kilku sprzedawczyków,wystepujących
rzekomo w jego imieniu,a faktycznie załatwiających sobie tym swoje prywatne
sprawy.Suchockiej tego nie darujemy.Czas nie pracuje na jej korzyść,wręcz
przeciwnie,to jest przestępstwo ciągłe.

[Gość: Ed]

Gość portalu: Nożyczki. napisał(a):

> Jakby na to nie patrzeć,wniosek jest jeden,ludzie nie chcą narzuconego "Paktu
> z Diabłem",a mówiąc bardziej jasno,mają go w dupie.To Społeczeństwo będzie
> decydować o umowach i ich celowości,a nie kilku sprzedawczyków,wystepujących
> rzekomo w jego imieniu,a faktycznie załatwiających sobie tym swoje prywatne
> sprawy.Suchockiej tego nie darujemy.Czas nie pracuje na jej korzyść,wręcz
> przeciwnie,to jest przestępstwo ciągłe.
Ed. Mając na uwadze istniejące nadal okoliczności, mam nadzieję, że tak ta
sprawa zostanie własnie tak potraktowana potraktowana.

Wypowiedzenie konkordatu życiowym zadaniem

[Gość: Palnick]

Polaków. W przeciwnym razie Watykan będzie miał więcej aktywów w Polsce niz u
siebie!

[Gość: Ed]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Polaków. W przeciwnym razie Watykan będzie miał więcej aktywów w Polsce niz
> u siebie!

Prawo kanoniczne jest wewnętrznym prawem kościoła, znanym tylko wąskiemu gronu
specjalistów. Państwo może w dowolnej umowie międzynarodowej podporządkować
się postanowieniom prawa wewnętrznego drugiego państwa - tyle, że w ten sposób
skazuje się na utratę części własnej suwerenności!

Kontrowersyjny zapis konkordatu, zrównujący osoby prawne prawa kanonicznego z
osobami prawnymi polskiego prawa cywilnego, a nawet pozwalający uzyskać
osobowość prawną (art.4 ust.3 konkordatu) przez te podmioty, które nie mają
osobowości prawnej w świetle prawa kanonicznego (np. spółki prawa handlowego).
Krąg osób prawa kanonicznego, uzyskujących z mocy konkordatu osobowość prawną
w rozumieniu prawa cywilnego, winien być ograniczony wyłącznie do kościelnych
osób prawnych, realizujących cele religijne i kultowe. Uzasadnia to choćby
treść kan. 120 par. 1 Kodeksu Prawa Kanonicznego: "osoba prawna ze swej natury
trwa nieprzerwanie. Wygasa jednak, jeśli zostanie zniesiona przez kompetentną
władzę albo nie działa przez okres stu lat ..." (sic!).

[Gość: Touluse~Lautrec]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Nawet w tej dziedzinie zaczynasz gwałcić zarówno prawa natury jak i
przekonań.
> Znawcy tematu twierdzą bowiem, że reinkarnacja następuje po kilkuset letnim
> niebycie. Nie dziwię się więc wielu rozterkom prezentowanym na forum. Błędy i
> nowatorstwo - wszystko to kosztuje.
>
> Gość portalu: f napisał(a):
>
> > A czemu oficjalnie nie złożyc przysięgi carowi Putinowi?
> > Kochamy,całujemy stopy i przepraszamy za nie Polaków!

F-uj z Trabnobrzegu nie jest partnerem do jakiejkolwiek dyskusji !

[scareface]

Gość portalu: f napisał(a):

> A czemu oficjalnie nie złożyc przysięgi carowi Putinowi?
> Kochamy,całujemy stopy i przepraszamy za nie Polaków!

...jaki zwiazek ma ta wypowiedz z moim watkiem?

Scareface
Polecam forum.pcmaniak.pl/

[Gość: Palnick]

Dożyliśmy już 10 rocznicy wtrynienia nam końkordatu. Ile jeszcze rocznic przed
nami? Jaki będzie stan posiadanis KK za 10 lat? Na mojej ulicy 60 procent domów
jednorodzinnych zostało zapisane klechom. Dewoty jeszcze powłóczą nogami ale to
tylko kwestia czasu.

[Gość: Pytak]

Nie bedziesz mial wyjscia.Musisz wyemigrowac !

Ojcowie KK propagatorami pedalstwa i rozpusty

[Gość: Pytak]

Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem po 40 dniach,
zarodek żeński po 80. Dziewczynki powstają z
uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych
wiatrów.”
(św. Tomasz z Akwinu)
¤ ¤ ¤
„Kobiety są przeznaczone głównie do zaspokajania żądzy
mężczyzn.”
(Jan Chryzostom, 349–407, gr.)
¤ ¤ ¤
„Kobieta jest istotą poślednią, która nie została
stworzona na obraz i podobieństwo Boga. To naturalny
porządek rzeczy, że kobieta ma służyć mężczyźnie.”
(św. Augustyn 354–430 – jeden z najznakomitszych ojców
Kościoła)
¤ ¤ ¤
„Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych
i możliwości wykorzystania do prac domowych”
(św. Tomasz z Akwinu, mędrzec Kościoła, 1225–1275)
¤ ¤ ¤
„Kobieta winna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono
stworzone na obraz Boga.”
(Ambroży, mędrzec Kościoła, 339–397)
¤ ¤ ¤
„Kiedy widzisz kobietę, pamiętaj, to diabeł! Ona jest
swoistym piekłem!”
(Papież Pius II, 1405–1464)
¤ ¤ ¤
„Kobiety ze swej natury są przeznaczone do wspólnych
uciech.”
(Kapokrates, założyciel klasztoru)
¤ ¤ ¤
„Kobiety są błędem natury...
z tym ich nadmiarem wilgoci i ich temperaturą ciała
świadczącą o cielesnym i duchowym upośledzeniu... są
rodzajem kalekiego, chybionego, nieudanego mężczyzny...
Pełnym urzeczywistnieniem rodzaju ludzkiego jest
mężczyzna.”
(św. Tomasz z Akwinu)
¤ ¤ ¤
„W żadnej religii czy światopoglądzie kobieta nie jest
tak szanowana i uważana, jak w chrześcijaństwie.”
(Bernard Häring, teolog katolicki, XX wiek)
¤ ¤ ¤
„Dziewczęta noszące spódniczki mini, pójdą do piekła.”
(Wild, SJ, XX w.)
¤ ¤ ¤
„Kobiecie przystoi jedynie szata żałobna. Skoro tylko
przekroczy próg wieku dojrzałego, winna zasłonić swe
gorszące oblicze, by nie utracić szczęśliwości wiecznej.”
(Tertulian, pisarz chrześcijański)
¤ ¤ ¤
„W miejscu, w którym zatrzyma się ksiądz, nie powinna
przebywać żadna kobieta”
(Synod Paryski, 846)
¤ ¤ ¤
„Kobiecie nie wolno mieszkać w pobliżu kościoła.”
(Synod w Coyaca, 1050)
¤ ¤ ¤
„Księża, którzy udzielają noclegu kobietom i doznają
przy tym podniety, muszą zostać ukarani. Kobiety
natomiast mają zostać sprzedane przez biskupa jako
niewolnice.”
(2. Synod w Toledo)
¤ ¤ ¤
„U kobiety sama świadomość jej istnienia powinna
wywoływać wstyd.”
(Clemens Alexandrinus, 215)
¤ ¤ ¤
„Kobietom nie wolno we własnym imieniu pisać ni
otrzymywać listów”
(Synod w Ewirze, IV w. n.e.)
¤ ¤ ¤
„Cała płeć żeńska jest słaba i lekkomyślna. Uświęcona
zostaje jedynie poprzez macierzyństwo.”
(św. Jan Chryzostom, 349–407)
¤ ¤ ¤
„Kobietom nie wolno śpiewać w kościele.”
(św. Bonifacy, misjonarz benedyktyński, 657–754)
¤ ¤ ¤
„Żona nie chce, chodź ty, dziewczę!”
(Marcin Luter)
¤ ¤ ¤
„Największym zaszczytem, jaki spotyka kobietę, jest to,
że przez nią zrodzony jest mężczyzna

[Gość: Ed]

W refektarzu Jasnej Góry na pewno były trzy kobiety. Jako pierwsza - Eleonora
Austriacka, żona króla Michała Korybuta Wiśniowieckiego, tuż po swoich
zaślubinach, które odbyły się na Jasnej Górze w roku Pańskim 1670. Budowę
pięknej sali zakończono zresztą tuż przed ucztą weselną. 20 pażdziernika 1990
roku paulini gościli tam królową belgijską Fabiolę. Żony prezydentów i
premierów, nie tylko polskich, tego zaszczytu nie dostąpiły. Jednak premier
Hannę Suchocką potraktowano jako osobę panująca i zaproszono do refektarza.
www1.gazeta.pl/czestochowa/1,35271,1343961.html

Towarzyszu Edwardzie sprawą zajął się tow.Kapusta

[Gość: SLD-UPek]

[Gość: Ed]

Coś z tą Waszą brygadą w działaniu Towarzyszu SLD-UPku jest tak, jak z Wami.
Zajmujecie się wszystkim, a efekty wszędzie są takie same, jak u górala po
przedawkowaniu żentycy.

A biskupi szaleją,szaleją....

[Gość: Palnick]

Na początku maja ub. r. bp Edward Białogłowski wracając samochodem (zielony
polonez) z uroczystości kościelnych w pobliskiej parafii, stał się pierwotnym
sprawcą śmiertelnego potrącenia 11-letniej dziewczynki w Połomii koło
Strzyżowa. Jadący za nim drugim samochodem 49-letni ksiądz poprawił rozpoczęte
dzieło na żyjącym jeszcze dziecku i wzorem swego szefa upłynnił się na tle
szarej drogi doczesnego życia duszpasterskiego. Obydwaj nie zatroszczyli się,
czy można by było ofiarę bezmyślnego wypadku drogowego jeszcze uratować.
Krętactwo księdza i wyciszanie sprawy wokół biskupa wystawia nie najlepsze
świadectwo dla rzeszowskiej temidzie.

DLACZEGO RELIGIA JEST GROŹNA DLA UMYSŁU ????????

[Gość: Palnick]

Wszedłem na dominikańską stronę www.sekty.net i oto jaka definicję znalazłem:

KK często budzi wiele kontrowersji, a nawet poczucia zagrożenia i nie zawsze
wynika to z braku tolerancji w społeczeństwie, ale często spowodowane jest
kontestacją wartości leżących u podstaw ładu zbiorowego przez KK.

Uzależnienie

Jedną z cech odróżniających KK od innych negatywnie postrzeganych zbiorowości
jest uzależnienie jednostki od reszty grupy. Osoby zaangażowane gotowe są
zrobić wszystko, co nakazuje im grupa, z którą się identyfikują, lub jej
przywódca, nie zważając na irracjonalność i szkodliwość takich czynów. W
obrębie KK każde stanowisko odmienne od tego, które prezentuje grupa lub
lider, jest odrzucane nie dlatego, że jest ono racjonalnie uzasadnione, ale
tylko dlatego, że jest inne.

W przeciwieństwie do narkotyków, papierosów czy alkoholu czynnik
uzależniający w KK nie jest materialny, konkretny, łatwy do zidentyfikowania
i zlikwidowania.
Wyznawcy, zniewoleni wzajemnymi relacjami, ugruntowanymi w ideowym przesłaniu
grupy, nie zdają sobie sprawy ze swego uzależnienia i jego szkodliwości.
Stopień tego uzależnienia może być różny i dochodzi do niego czasem w wyniku
bardzo subtelnych zabiegów psychomanipulacyjnych. Chcąc pojąć, dlaczego
ludzie tak dają się uzależniać, trzeba zrozumieć, na czym polega religijny
charakter KK.
===========================
A teraz w miejscach, gdzie użyto liter "KK" wpisz słowo "sekta" ;))))))

[Gość: Ed]

Oczywiście wprowadzana w życie