Klamliwy Donek znow wstawia kit publicznosci:

[michal00]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,55670,3299698.html
"Propozycja zmiany konstytucji, dlatego, że PiS odstawił +fuszerkę+
przygotowując ustawę o korporacji adwokackiej jest niepoważna" - powiedział w
sobotę w Gdyni Tusk.

Lider Platformy poinformował, że już w piątek jego ugrupowanie podjęło prace
nad projektem ustawy, "która będzie otwierała zawód prawniczy, a więc złamie
ten korporacyjny gorset, ale będzie równocześnie zgodna z konstytucją".

.......

W jego opinii, PiS nie po raz pierwszy tworzy "takie prawo, które woła o
pomstę do nieba i jest unieważniane przez Trybunał Konstytucyjny"."


A tu mamy liste poslow PO glosujacych za PiSowska "fuszerka":

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&24504&PO&Za

Jesztes Zalosny Rydzkowo - Pisowy manipulant.

[dr.szfajcner]

klamca, oszust.

Klamliwy Michał znow nie rozumie, co czyta :)))

[wiewiorzasta]

[michal00]

Michal rozumie co czyta, ale Wiewiorka najwyrazniej nie rozumie, ze Klamliwy
Donek robi sobie z ciemnego ludu jaja najpierw glosujac za "fuszerka", a potem
rozdzierajac szaty z powodu PISOWSKIEJ fuszerki.

[wiewiorzasta]

PiS wykonał fuszerkę. Nie pierwszą zresztą i na pewno niestety nie ostatnią
(Prawo w nazwie - buhahahaha). A głosowanie 'za' tą fuszerką przed orzeczeniem
TK jest czym innym, niż zmiana konstytucji pod fuszerkę zakwestionowaną przez
TK, nie uważasz?

[michal00]

Uwazam, ze dzisiejsze lamentowanie nad "fuszerka", gdy wczesniej Tusk z
kolegami ja poparl (niezaleznie z jakiego powodu - nie wiedzial, ze to
fuszerka?, wystraszyl sie?) jest blazenstwem i po raz kolejny dowodzi
hipokryzji Klamliwego Donka.

[wiewiorzasta]

Tusk lamentuje nad kretyńskimi pomysłami PiS zmiany konstytucji pod fuszerkę.

A dlaczego zagłosował? Nie wiem. Nie jest sędzią TK. I nie jemu oceniać zgodność
z konstytucją projektów ustaw.

Ale ślicznie swoją drogą odwracasz kota ogonem - zły Tusk, bo nie chce stłuc
termometru. Dobry Kaczyński, bo go tłucze.

[echo_o]

wiewiorzasta napisała:

> A dlaczego zagłosował? Nie wiem. Nie jest sędzią TK. I nie jemu oceniać
zgodnoś
> ć
> z konstytucją projektów ustaw.

```````````````````````````````

Tym stwierdzeniem przyszpiliłaś to, co napisał Michał i
jednocześnie zarzuciłaś PO niekompetencję.
Szczere brawa za obiektywizm ! :)

[wiewiorzasta]

echo_o napisała:

> Tym stwierdzeniem przyszpiliłaś to, co napisał Michał i
> jednocześnie zarzuciłaś PO niekompetencję.

Niekompetencję? Zarzuciłam? A co z PiS w takim razie? Kompetentni? Bo prawo mają
na sztandarach? Raczysz żartować...

> Szczere brawa za obiektywizm ! :)

Nie jestem obiektywna. PO to nie moja bajka. Chociaż wolę Tuska od Kaczyńskiego
z jego głupawymi i groźnymi pomysłami.

[michal00]

Krytyke zmiany konstytucji moge zrozumiec i do tego aspektu sie nie odnosze w
tym watku, ale w niczym to nie zmienia faktu, ze Tusk popada w smiesznosc
mowiac teraz o "fuszerce", skoro PO gremialnie poparla ustawe. Jezeli wtedy
nie wiedzial, ze to "fuszerka" i dlatego poparl projekt, to sam wychodzi na
fuszera. Jezeli wiedzial, to jeszcze gorzej, bo poparl zly projekt wiedzac o
tym, ze jest zly.

[wiewiorzasta]

Ustawę łatwiej poprawić niż "poprawić" konstytucję. Nie wpadłeś na to?

[michal00]

no i co?

[ford.prefect]

> Uwazam, ze dzisiejsze lamentowanie nad "fuszerka", gdy wczesniej Tusk z
> kolegami ja poparl (niezaleznie z jakiego powodu - nie wiedzial, ze to
> fuszerka?, wystraszyl sie?) jest blazenstwem i po raz kolejny dowodzi
> hipokryzji Klamliwego Donka.

A gdyby PO nie poparła, to zaraz byłaby konferencja Dorna, Ziobry lub kogoś innego z tej całej cymanerii (określenie nie moje, acz ładne), że PO stoi po stronie układy korporacji i chce zablokować wolny dostęp do zawodu tysiącom młodych ludzi, którzy co roku końcą studia bla, bla, bla...

[michal00]

gdyby PO nie poparła, to zaraz byłaby konferencja Dorna, Ziobry lub kogoś in
> nego z tej całej cymanerii (określenie nie moje, acz ładne), że PO stoi po
stro
> nie układy korporacji i chce zablokować wolny dostęp do zawodu tysiącom
młodych
> ludzi, którzy co roku końcą studia bla, bla, bla...

Mogli zglaszac poprawki - nie zrobili tego.
Mogli zglosic kontrprojekt - nie zrobili tego
Zatem niech Tusk nie opowiada teraz bzdur, bo sam jest winien. To nie PiS
uchwala ustawy, ale sejm. PO poparla ustawe.

[ford.prefect]

> Mogli zglaszac poprawki - nie zrobili tego.
> Mogli zglosic kontrprojekt - nie zrobili tego

To drugie już zrobili/lada moment zrobią. Tak mówił dziś Rokita w Zetce.

> Zatem niech Tusk nie opowiada teraz bzdur, bo sam jest winien. To nie PiS
> uchwala ustawy, ale sejm. PO poparla ustawe.

PiS ją napisał i zgłosił, a więc dał do zrozumienia, że jest to ustawa dobra i sprawdzona przez klub pod kątem poprawności z ustawą zasadniczą. I na tej podstawie PO projekt poparła. Kwestią sporną jest tylko to czy powinna wcześniej sama zaprzęgnąć ekspertów do jej analizy pod kontem zgodności z Konstytucją czy też zawierzyć PiS-owi.

[michal00]

>
> To drugie już zrobili/lada moment zrobią. Tak mówił dziś Rokita w Zetce.
>

Jakie to szczescie, ze po 9 miesiacach zauwazyli, ze cos jest nie tak. :-)

PiS ją napisał i zgłosił, a więc dał do zrozumienia, że jest to ustawa dobra i
> sprawdzona przez klub pod kątem poprawności z ustawą zasadniczą. I na tej pods
> tawie PO projekt poparła.

Chyba sam nie wierzysz w to co napisales. :-) PO musiala miec do PiS-u wielkie
zaufanie, skoro nie wziela pod uwage argumentow korporacji prawniczych. Coz za
poczciwi ludzie.

[ford.prefect]

> Jakie to szczescie, ze po 9 miesiacach zauwazyli, ze cos jest nie tak. :-)

To jest reakcja na wyrok Trybunału - chodzi o usunięcie usterek.

> Chyba sam nie wierzysz w to co napisales. :-) PO musiala miec do PiS-u wielkie
> zaufanie, skoro nie wziela pod uwage argumentow korporacji prawniczych. Coz za
> poczciwi ludzie.

Ale o zgodności z Konstytucją nie rozstrzygają korporacje tylko Trybunał. Korporacje krzyczały, co niejako zrozumiałe, a PiS zgłosił ustawę. PO uznała argumenty PiS-u (wersja idealistyczna) i/lub bała się krzyku o ewentuale trzymanie z układem (wersja realistyczna). Inna sprawa, że:
1. Nie znam ustawy, nie znam orzeczenia Trybunału. A to ogranicza merytoryczność tej dyskusji.
2. Tak, słowa Tuska nie są wolne od pewnej dozy hipokryzji. Co zrobić, polityka...

[mamablues]

ford.prefect napisał:

> To drugie już zrobili/lada moment zrobią. Tak mówił dziś Rokita w Zetce.

Jeśli w takim tempie, jak powoływali gabinet cieni, to jeszcze trochę
poczekamy:)

> PiS ją napisał i zgłosił, a więc dał do zrozumienia, że jest to ustawa dobra
i
> sprawdzona przez klub pod kątem poprawności z ustawą zasadniczą.

To projektow nie omawiało się w 2005 r. na komisjach? Ew. posłowie PO nie brali
udziału w tych posiedzeniach?

> I na tej pods
> tawie PO projekt poparła.

Na wiarę???

Placzliwy Michal bierze opozycje za koalicje. :)))

[kropek_oxford]

Kazdy by zagral tak samo, w kazdym parlamencie swiata (popatrz na brytyjski -
nie takie tam numery chodza): nalezy zawsze pomoc GLUPIM rzadzacym dac dupy, by
jak najszybciej sie skompromitowali dla DOBRA KRAJU I NARODU. Niestety, Polacy -
jak widac - wola za glupote "swoich" innych winic i maja co to chcieli: to oni
jezdza na saksy do Brytanii, nie zas Bryty do Polski:)

A wiesz, co by było, gdyby głosowali przeciw?

[elfhelm]

ustawa była uchwalana na wariata przed wyborami. No i przez Sejm przeszła (a
Senat ją przyjął bez poprawek, by nie wracała do Sejmu - bo się kończyła kadencja).

[rydzyk_fizyk]

michał ma rację tylko w połowie - PO poparła knota z wiadomych względów, ale nie uznaje że z tego powodu trzeba zmieniać Konstytucję.

No co by bylo?

[michal00]

Nawet jezeli Tusk poparl ustawe ze strachu, to teraz zwyczajnie blazni sie
potepiajac "fuszerke".

Jeśli mnie pamięć nie zawodzi

[wiewiorzasta]

to Tusk nie jest i nie był w TK. Ale może coś mnie ominęło...

[elfhelm]

poparli fuszerkę, bo czasem lepiej poprzeć śmiecia o szczytnych celach (podobnie
nowelizacja KK z lata 2005 "lex Zi0br0") i liczyć na możliwość poprawienia
ustawy w późniejszym okresie.
Nie jest to jednak powód do zmiany KRP.

[michal00]

> poparli fuszerkę, bo czasem lepiej poprzeć śmiecia o szczytnych celach
(podobni
> e
> nowelizacja KK z lata 2005 "lex Zi0br0") i liczyć na możliwość poprawienia
> ustawy w późniejszym okresie.

Moze bym w to uwierzyl gdyby nie fakt, ze PO nie zrobila nic, zeby
poprawic "smiecia", nie bylo zadnej krytyki tego rozwiazania z ich strony.
Patrzac na sprawe trzezwo widac wyraznie, ze Tusk krytykujac pomysl zmiany
konstytucji (byc moze slusznie) postanowil jednoczesnie wetknac dodatkowa
szpilke PiSowi, ale zapomnial biedaczek, ze jest za "fuszerke"
wspolodpowiedzialny i sam sie na ta szpilke moze nadziac. :-))

[elfhelm]

Właśnie po to jest TK, by wytknął błędy - i teraz jest czas na odpowiednią
reakcję. Przy czym zmiana KRP nie jest potrzebna dla dobrego rozwiązania.

Platforma kłamców?

[leszek.sopot]

4 kadencja, 104 posiedzenie, 1 dzień (02.06.2005)
Poseł Dariusz Jacek Bachalski:
"[...] Dzisiaj mamy skomplikowane prawo w tym kraju i jeżeli będziemy
ograniczać dostęp do prawników, jeżeli będziemy zajmowali się tylko interesem
ludzi w samorządach, społeczeństwo na tym będzie tracić.
[...] Przypomnę również na koniec - czas upłynął bardzo szybko - że w naszej
konstytucji w art. 20 mamy zapis o społecznej gospodarce rynkowej. Tak
Platforma Obywatelska rozumie interes społeczeństwa, że realizuje społeczną
gospodarkę rynkową poprzez umożliwianie wielu ludziom, również ludziom, którzy
dzisiaj są na studiach, realizowania swoich aspiracji zawodowych poprzez własny
wybór, a nie poprzez wybór ich konkurentów, którzy mieliby oceniać ich
przydatność do zawodu.
Platforma Obywatelska zdecydowanie poprze w takim razie wniosek mniejszości
składany przez klub PiS, który ni mniej, ni więcej oznacza projekt poselski w
niniejszej materii. Dziękuję bardzo".

[ave_duce]

[echo_o]

Przeczytaj wywiad z Tuskiem we wczorajszym Dzienniku...
Donek wzbija się w nim na szczyty hipokryzji, nieudolnie lawiruje, nie
odpowiada na niewygodne pytania dwójki dziennikarza, a co śmieszniejsze głosi
tezy (np o konieczności osiągnięcia absolutnej większości przez PO w sejmie
jako warunek 'zmieniania oblicza Polski') będące plagiatem tez Jarosława
Kaczyńskiego, za które tenże Kaczor jest piętnowany. Takich 'kwiatków' cała
łączka w tym wywiadzie, niebywałe że nie został nagłośniony, ale Dziennik ma
jeszcze mało rezonujący w mediach wpływ...

[michal00]

Czytalem ten wywiad. Zastanawiam sie, czy Tusk jest na tyle oderwany od
rzeczywistosci, ze wierzy w mozliwosc uzyskanie bezwzglednej wiekszosci, czy
tylko probuje kamuflowac chec wejscia w przyszlosci w alians z SLd. Obstawiam
to drugie.

[ppppp7]

Kłamliwy michal00 znów wstawia kit na forum.
Jak posłowie w czasie głosowania mają oceniać zgodność ustawy z konstytucją?
I kiedy? Każdy klub ma robić niezależne ekspertyzy na temat każdej ustawy?
Czy trzymać sędziów TK w pokoju obok przy każdym głosowaniu?
Zgodność ustawy z konstytucją to obowiązek autorów ustawy i biura prawnego
sejmu. Po to są prace w komisjach i trzy czytania w sejmie. A tę ustawę
przygotował i firmował PIS. I, jak zwykle, sperd...ił sprawę.

[michal00]

Jak posłowie w czasie głosowania mają oceniać zgodność ustawy z konstytucją?
> I kiedy? Każdy klub ma robić niezależne ekspertyzy na temat każdej ustawy?
> Czy trzymać sędziów TK w pokoju obok przy każdym głosowaniu? itd.

Ta ustawa lezala w sejmie dobre 2 lata, media walkowaly temat wte i wewte, a
ty opowiadasz, ze poslowie nie mieli mozliwosci i obowiazku nalezycie rozwazyc
wszelkich za i przeciw? Dlaczego nie zgloszono odpowiednich poprawek w
komisjach? Smieszna argumentacja. Jezeli PO nie zrobila nic by poprawic ustawe
i poparla ja bez zastrzezen, to nie powinna teraz bajdurzyc o fuszerkach.

[ppppp7]

No i co z tego? Sejm w czasie kadencji uchwala kilkaset ustaw. Obecny też tyle
uchwali. Wszystkie ma sprawdzać PO pod kątem ewentualnych fuszerek
konstytucyjnych?
A tak a propos. I Kaczyński, i Gosiewski, i Ziobro, i Wasserman to prawnicy.
A to jeszcze bardziej ich kompromituje, jako autorów dyskutowanej ustawy.

[trevik]

Glosowanie za przyjeciem spieprzonych ustaw o szczytnych celach jest trudne do
oceny. Nie zauwazylem, ze Tusk jakos specjalnie jezdzi po PiSie za to, ze ustawa
jest spieprzona, ale reaguje w sytuacji w ktorej za zle zredagowanie ustawy
obarcza sie TK i obstaje przy tym, ze w zasadzie jesli ustawa nie jest zgodna z
konstytucja to trzeba zmienic konstytucje bo ustawa jest dobra - w koncu
redagowal ja PiS, wiec jak sie tutaj do bledu przyznac?

Czy PO mialaby zaglosowac przeciwko ustawie, nawet gdyby ustawa byla zle
zredagowana? Raczej nie - byloby to raz, ze blednie politycznie (bo ustawa jak
wroci to trzeba nad nia znowu pracowac i ja uchwalic a uwalenie ustawy w
procesie legislacyjnym wiaze sie z odstawieniem sprawy ad acta), dwa mialoby zly
wplyw na PR PO. Po co mieliby to robic? Aby teraz miec prawo do krytyki? Bzdura
- prawo do krytyki i tak maja w obecnej sytuacji, w ktorej nie ma klotni o
ustawe jako taka (PO najprawdopodobniej poprze ja znowu po poprawkach bez
zgrzytow) a o podejscie samego PiS do procesu legislacji w RP,

T.

[michal00]

PO mogla zglosic poprawki, zglosic wlasny projekt, zglosic projekt w nowym
sejmie, powiedziec wyraznie, ze ma zastrzezenia, ale dla dobra sprawy popiera i
wiele innych rzeczy. Nie zrobila nic. Poparla projekt bez zastrzezen, a teraz
Tusk udaje, ze "wina" lezy po stronie PiS, a PO jest jako ta lelija. Jak widac
po wynikach glosowania i wypowiedziach podczas debaty (Bachalski - patrz post
leszek.sopot) sprawy przedstawiaja sie zupelnie inaczej. Uwazasz pewnie, ze
Tusk ma prawo do takiego zachowania. Byc moze, ale inni maja prawo wytykac jego
hipokryzje.

[trevik]

> Poparla projekt bez zastrzezen, a teraz
> Tusk udaje, ze "wina" lezy po stronie PiS, a PO jest jako ta lelija.

Bez tego dramatyzowania...

To, co ja widze, to glownie upieranie sie przy tym, zeby nie ruszac od razu
konstytucji. Fakt, ze skrytykowano niejako przy okazji PiS za fuszerke a samemu
sie poparlo ustawe jest w pewnym sensie hipokryzja i trudno temu zaprzeczac
(choc PO mogloby sie uprzec, ze np. w tym czasie mieli do PiS zaufanie i samemu
ustawy nie sprawdzili - wyszliby na nieostroznych, ale nie na hipokrytow, choc
nie wiadomo, co gorsze dla polityka). Z tym, ze dzis to nie krytyka uchwalania
ustawy redagowanej przez PiS dawno temu jest sednem dzisiejszego sporu a sposob
traktowania konstytucji po wyroku TK.

Napisz w takim razie, jak sie Tobie wydaje - czy mamy przejsc do porzadku
dziennego z tym, ze kazdy problem z ustawa bedzie rozwiazywany zmiana
konstytucji? Jesli jest mozliwosc otwarcia dostepu do zawodow bez zmiany
konstytucji, to po cholere zmieniac ta konstytucje na taka okolicznosc?

Jesli konstytucja ma tak "dzialac" to moze od razu lepiej z niej wywalic
wszystko, co nie jest bezposrednio zwiazane z ustrojem panstwa - zrobimy jedno
referendum i bedziemy miec swiety spokoj na przyszlosc. Bo jesli tak sie nie
stanie a w Sejmie zapanuje zwyczaj zmiany konstytucji jesli nie bedzie pasowala
z kazda pisana na kolanie ustawa to biada nam - nie dosyc, ze populisci beda
uchwalac kazde zle prawo, to na dodatek prawdopodobnie beda je od czasu do czasu
umacniac paragrafami w ustawie zasadniczej a to juz byloby cos wiecej, niz tylko
horror,

T.

[michal00]

Fakt, ze skrytykowano niejako przy okazji PiS za fuszerke a samemu
> sie poparlo ustawe jest w pewnym sensie hipokryzja i trudno temu zaprzeczac

Otoz to. O tym jest ten watek.

Z tym, ze dzis to nie krytyka uchwalania
> ustawy redagowanej przez PiS dawno temu jest sednem dzisiejszego sporu a
sposob
> traktowania konstytucji po wyroku TK.

PiS chce gruntownej zmiany konstytucji i korzysta z kazdej okazji, by rozpoczac
debate na ten temat. Sadze, ze ostatni postulat byl kolejna proba, a TK tylko
dostarczyl pretekstu. PO po raz kolejny uchylila sie od podjecia tematu, bo jej
to nie na reke. Reszta to bicie piany.

Napisz w takim razie, jak sie Tobie wydaje - czy mamy przejsc do porzadku
> dziennego z tym, ze kazdy problem z ustawa bedzie rozwiazywany zmiana
> konstytucji?

A skad przypuszczenie, ze kazdy problem z ustawa bedzie rozwiazywany zmiana
konstytucji? Mam wrazenie, ze dales sie zlapac na demagogiczne chwyty politykow
PO.

Jesli jest mozliwosc otwarcia dostepu do zawodow bez zmiany
> konstytucji, to po cholere zmieniac ta konstytucje na taka okolicznosc?

chocby po to, zeby przelamac pewne tabu, skonczyc ze "swietoscia" kwasniewskiej
konstytucji i jednoczesnie utrudnic TK dzialalnosc prawotworcza, ktora do niego
nie zalezy, a do ktorej ma duza sklonnosc.

[trevik]

> Otoz to. O tym jest ten watek.

Kazda dyskusja powinna obejmowac problem calosciowo a to, co prezentujesz jest
zbyt wybiorcze IMHO.

> PiS chce gruntownej zmiany konstytucji i korzysta z kazdej okazji, by rozpoczac
> debate na ten temat. Sadze, ze ostatni postulat byl kolejna proba, a TK tylko
> dostarczyl pretekstu. PO po raz kolejny uchylila sie od podjecia tematu, bo jej
> to nie na reke. Reszta to bicie piany.

Owa "gruntowna zmiana konstytucji" wg. PiS ma polegac na czyms wiecej, niz tylko
na zmianie osrodka wladzy wykonawczej + dekrety? Obawiam sie, ze niespecjalnie -
ja nie mialbym nic przeciwko temu, aby np. wykreslono bzdurne gwarancje
finansowe panstwa wobec obywateli, ale to nie bedzie mialo miejsca. Poza tym nie
wiem, czy nie zrobia skoku na kase (NBP) - mozna ich o to podejrzewac, bo zapedy
maja.


> A skad przypuszczenie, ze kazdy problem z ustawa bedzie rozwiazywany zmiana
> konstytucji? Mam wrazenie, ze dales sie zlapac na demagogiczne chwyty politykow
> PO.

Niespecjalnie - jesli PO twierdzi, ze mozna otworzyc dostep do zawodow
prawniczych bez zmiany konstytucji to poczekam, czy stworza ustawe. Na razie nic
nie ma, wiec nie wiem, czy to demagogia.
Jesli natomiast poslowie PO beda potrafili stworzyc taka ustawe, ktora otworzy
dostep, zapewni kontrole nad korporacja i jednoczesnie bedzie zgodna z
konstytucja to cale dzisiejsze gadanie poslow PiS byloby jedna wielka demagogia
i klamstwem. Zobaczymy, co zrobia - ja czekam.

T.

[michal00]

Owa "gruntowna zmiana konstytucji" wg. PiS ma polegac na czyms wiecej, niz tylk
> o
> na zmianie osrodka wladzy wykonawczej + dekrety? Obawiam sie, ze
niespecjalnie
> -
> ja nie mialbym nic przeciwko temu, aby np. wykreslono bzdurne gwarancje
> finansowe panstwa wobec obywateli, ale to nie bedzie mialo miejsca. Poza tym
ni
> e
> wiem, czy nie zrobia skoku na kase (NBP) - mozna ich o to podejrzewac, bo
zaped
> y
> maja.

Mozesz sobie przeczytac projekt konstytucji PiS na ich stronach(
www.pis.org.pl ). Generalnie
wladza wykonawcza (zwlaszcza prezydent) zostaje wzmocniona, ale rowniez rola
sejmu wzrasta, bo rozluznione zostaja obwarowania dotyczace innych
konstytucyjnych organow przez co latwiej bedzie ksztaltowac prawo.
Gdyby obowiazywala PiSowska konstytucja, to trybunal stanu nie moglby np.
chronic korporacji. Cytuje odpowiedni przepis:

"Art. 36
1. Każdemu przysługuje wolność wyboru i wykonywania zawodu.
2. Jeżeli ustawa uzależnia wykonywanie zawodu zaufania publicznego od speł-
nienia określonych warunków, ich spełnienie mogą ustalać wyłącznie organy
państwowe na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Jeżeli do warunków
tych należy odbycie odpowiedniego szkolenia, ustawa powinna powierzyć jego
prowadzenie właściwemu organowi państwowemu, określając kryteria
i tryb naboru oraz wysokość opłat.
3. Ustawa może powierzyć, w zakresie w niej określonym, sprawowanie nadzoru
nad wykonywaniem zawodu zaufania publicznego samorządowi zawodowemu,
ustanawiając obowiązek przynależności do niego osób wykonujących ten zawód."

Niespecjalnie - jesli PO twierdzi, ze mozna otworzyc dostep do zawodow
> prawniczych bez zmiany konstytucji to poczekam, czy stworza ustawe. Na razie
ni
> c
> nie ma, wiec nie wiem, czy to demagogia.

Ponoc TK sugerowal, ze to otworzenie dostepu mialoby polegac na utworzeniu
kolejnej prawniczej korporacji. Jesli to prawda, to wracamy do punktu wyjscia.
Kluczowe znaczenie w tym orzeczeniu ma fakt, ze o dostepie do zawodu maja dalej
decydowac konkurenci na rynku uslug. No ale poczekajmy. Moze geniusze z PO cos
wymysla.

Główna zasada w PO

[leszek.sopot]

Nie mówi się prawdy, mówi się to, co się mówić opłaca. To właśnie odróżnia PO
od nieskutecznego sposobu działania byłej UW, która potrasfiła zdobyć się na
to, aby społeczeństwu mówić rzeczy niepopularne. Natomiast PO mówi tylko to, co
może im przysporzyć dodatkowe procenty w sondażach. Tak więc rok temu posłowie
PO gardłowali z całą mocą za projektem poselskim w kontrze do projektu rządu
Belki, a dziś krytykują ustawę za którą gardłowali, bo się opłaca krytykować
PiS za populizm i brak fachowości. Bo oczywiście w PO to sami są fachowcy - ale
od kłamstw i pragmatycznej propagandy.
Warto sobie przypomnieć jak PO wówczas gardłowała:
"[...] Platforma to widzi, Platforma Obywatelska widzi bezrobotnych prawników.
To jest, proszę państwa, bardzo szkodliwe zjawisko dla całego społeczeństwa.
Widzimy kolejki u notariuszy, widzimy kolejki u adwokatów, widzimy bardzo
wysokie stawki usług prawniczych wynikające niekoniecznie z wysokiego poziomu
świadczonych usług. Te wszystkie negatywne zjawiska, drodzy państwo, pomoże
zdecydowanie i skutecznie zwalczyć większa konkurencja, a ta pojawi się przy
większym dostępie do zawodu. Jakby w tej materii inicjatywa Prawa i
Sprawiedliwości jest bardzo dobrą sprawą dla nas wszystkich.
Chciałbym dodać również, że wpływają do biur poselskich skargi, powtarzają się
w prasie, powtarzają się w środowiskach opinie, że rzeczywiście pojawił się w
bardzo negatywnym świetle korporacjonizm, a przecież korporacjonizm to jest
zastępowanie tak naprawdę państwa przez związki zawodowe, przez, w pewnym
sensie, dyktat, który przecież wychodzi na korzyść tylko członkom związków. Tak
nie może być. Nie możemy tolerować zamykania się korporacji na ludzi młodych. I
nie możemy tolerować łamania konstytucyjnego prawa wolności wyboru zawodu. Nie
będę rozwijał tego wątku, ale mój przedmówca z PiS państwu powiedział i niejako
w uzasadnieniu bardzo ładnie wytłumaczył, jak to rozumieć. Widzimy również
łamanie charakterów, drodzy państwo, charakterów młodych ludzi, młodych
prawników, których sprowadza się do roli petentów, zmusza się ich do szukania
dojść do członków komisji egzaminacyjnych, często sugerując kupowanie sobie
przychylności u tychże egzaminatorów. To są chore zjawiska i trzeba jak
najszybciej je zmienić.[...]"

Wówczas argumentem były słowa: "Jakby w tej materii inicjatywa Prawa i
Sprawiedliwości jest bardzo dobrą sprawą dla nas wszystkich", dziś natomiast
używa się słów: "odstawił fuszerkę". Czyż nie trafniejsze byłoby słowa w
liczbie mnogiej: "odstawiliśmy fuszerkkę" i bardzo za to naszych wyborców
przepraszamy?
Ważner dziś jest to by wyborcy PO cieszyli się z tego, że krytykuje się "partie
braci". A wyborcy PO się cieszą, bo dla nich też nie ważne są zasady, nie ważna
jest uczciwość i prawda, ale tylko to aby, za przeproszeniem, przypiprzyć tym
kogo się nie lubi.

[echo_o]

Przypomniałeś mi klasyczną już wypowiedź Margaret Thatcher,
że (wolny cytat) w polityce najgorszy jest typ węgorza, typ tak giętki,
że gotów ugryźć własny ogon, byle osiągnąć cel...

Musiala sie potknac o Jarka Kaczynskiego :)

[kropek_oxford]

Coz, jest wyzsza o ladnych pare cali:)))

[mysz_polna5]

michal00 napisał:



>
> W jego opinii, PiS nie po raz pierwszy tworzy "takie prawo, które woła o
> pomstę do nieba i jest unieważniane przez Trybunał Konstytucyjny"."
>
>
> A tu mamy liste poslow PO glosujacych za PiSowska "fuszerka":
>
> orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&24504&PO&Za



Nie wiem, czy smiac sie, czy plakac.
Chyba z tych nerwow, zakrece sobie ogon w spralke! Yeah!

[roro68]

Wiecie co? To jest straszne. To jest porażające. Ten bezczelny łachmaniarz sam
podnosił rączkę, żeby ustawa przeszła. Gdzie są niezależni dziennikarze, gdzie
te orły wolnego słowa i tuzy prawa do informacji?! Żaden z dziennikarzy nie
potrafił od razu Donaldowi przypomnieć popierania "fuszerki"? A jak Gó..
Prawda - specjalistka od rur Wassermana i napletków Kurskiego - przytacza
ślinotok Tuska? Komentarze? Przypomnienie faktów? A po co? Przecież - jak
powiedziała Helena Łuczowo Najsztubowi ostatnio - Gazeta zawsze o coś
walczyła...