TK nie miał prawa zajmować się komisją bankową

[adax4]

Szczygło: Trybunał nie miał prawa zajmować się uchwałą o komisji śledczejSzef
kancelarii prezydenta Lecha Kaczyńskiego Aleksander Szczygło powiedział na
antenie radia Zet, że Trybunał Konstytucyjny nie miał prawa zajmować się
sejmową uchwałą dotyczącą powołania komisji śledczej ds. banków. W opinii
prezydenckiego ministra uchwała ta nie ma charakteru normatywnego, a zatem nie
podlega jurysdykcji TK. (karp)

[krwawy.zenek]

Jeszcze nie czytał uzasadnienia? Z wcześniejszym orzecznictwem (od kilkunastu
lat) też mu sie nie chciało zapoznać?

[gjab]

Przede wszystkim TK nie czytał ustawy o NBP:

ustawa o NBP
Art.22
1. Prezes NBP może uczestniczyć w posiedzeniach Sejmu.
2. Prezes NBP i inni przedstawiciele organów NBP są obowiązani do przedstawienia
informacji i udzielenia wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i działalności
NBP przed Sejmem i Senatem oraz ich komisjami.

za: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=48645783&a=49081409

[krwawy.zenek]

Oczywiście. 14 najwybitniejszych fachowców "nie wie", "nie czytało", "myli
się". Za to ty wszystko wiesz wybornie. Aż dziw, że się świat na twoim geniuszu
do tej pory nie poznał.

"14 najwybitniejszych fachowców"

[karlin]

zenuś, nie bądź taki skromny, a ty gdzie?

:)

[create]

A ty karlin gdzie, przeciez umialas/es znalesc w internecie ustawe o NBP.
Trzeba cie uczynic profesorem.

Ah jak niektórzy zazdroszcza wyksztalciuchom i na siłę chcą zrównać ich
wieloletnie doświadczenie ze swoim prymitywizmem.

[mn7]

create napisał:

> A ty karlin gdzie, przeciez umialas/es znalesc w internecie ustawe o NBP.
> Trzeba cie uczynic profesorem.

humoris causa

> Ah jak niektórzy zazdroszcza wyksztalciuchom i na siłę chcą zrównać ich
> wieloletnie doświadczenie ze swoim prymitywizmem.

Na szczęście im to nie wychodzi.

[humbak]

> humoris causa

humoris pausa o ile dobrze pamiętam:)

[mn7]

Na szczęście to nie prezydencki minister rozstrzyga.

TK nie miał prawa zajmować się komisją bankową

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Na szczęście to nie prezydencki minister rozstrzyga.

---> Oczywiście, że nie miał prawa. Nie pierwszy raz rozstrzygnięcia TK są
zaskoczeniem dla wszystkich znających prawo. Najczęściej TK wychodzi z
fałszywych przesłanek i następnie pod to podkłada wydumaną ideologię.

[mn7]

1normalnyczlowiek napisał:

> mn7 napisała:
> > Na szczęście to nie prezydencki minister rozstrzyga.
>
> ---> Oczywiście, że nie miał prawa. Nie pierwszy raz rozstrzygnięcia TK są
> zaskoczeniem dla wszystkich znających prawo.

To akurat nie było zaskoczeniem, odpowiadało temu, co było spodziewane przez
kompetentnych obserwatorów. Obłudne "zaskoczenie" wyraża głownie kilku PiS-
owskich propagandystów dyżurujących na forum.

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Obłudne "zaskoczenie" wyraża głownie kilku PiS- owskich propagandystów
>dyżurujących na forum.

---> Tylko inni eksperci mają patent na nieomylność?

że co???

[mn7]

Propagandyści PiS uważają się za "ekspertów"???

Mówię o ekspertach a nie o tych,których nazywasz..

[1normalnyczlowiek]

... propagandystami. Wystarczy wykazac dobrą wolę i zapoznawać się z różnymi
opiniami a nie z przepisywanymi od "eksperta" do "eksperta".

mn7 napisała:
> Propagandyści PiS uważają się za "ekspertów"???

[mn7]

A gdzie te "opinie" "prawdziwych" ekspertów? Już je zaczęliście pisać?

[monte83]

a to moze przypomnisz mi jakies inne orzeczenia tk, ktore byly zaskoczeniem dla
wszystkich znajacych prawo.
nie jestem jakims wielkim prawnikiem ani profesorem ale staram sie interesowac
prawem i licze na to, ze mnie oswiecisz.

[1normalnyczlowiek]

monte83 napisał:
> a to moze przypomnisz mi jakies inne orzeczenia tk, ktore byly zaskoczeniem
dla >wszystkich znajacych prawo.

---> Przypomnij sobie argumentację, szczególnie Safiana, gdy była na tapecie
sprawa korporacji prawniczych i dostępu do zawodów prawniczych. Wtedy oczywiste
zapisy w Konstytucji zinterpretowali sprzecznie nawet z logiką.

[mn7]

Orzeczenie w tej sprawie nie było specjalnie zaskakujące. Raczej spodziewano
się, że TK zakwestionuje "lex Gosiewski" w znacznie szerszym zakresie. Wyrok
jest w pełni logiczny. Chodzi Ci zapewne o to, że a art. 17 Trybunał wywiódł
prawo samorządu do posiadania wpływu na to, kto zostaje adwokatem. jest to nie
tylko logiczne, ale też w pełni zgodne ze zdrowym rozsądkiem. W jaki sposób
adwokatura miałaby realizować swoje obowiazki, jeżeli nie miałaby absolutnie
żadnego, nawet symbolicznego, wpływu na to, kto adwokatem zostaje?
To, że wyrok ten był bolesnym ciosem dla PiS i personalnie Gosiewskiego nie
daje podstaw do krytkowania TK za pomoca fałszywych argumentów, zwłaszzca, że
to właśnie dzięki wyrokowi TK doszło 2 lata temu do praktycznego otwarcia rynku
obsługi prawnej. Wbrew sprzeciwowi ministrów (w tym Kaczyńskiego) TK uznał
wówczas, że każdy absolwent prawa może udzielac pomocy prawnej.

[create]

> nawet z logiką.

Z PiSologiką, nie mylić z logiką.

Ja też sobie nie przypominam

[mn7]

monte83 napisał:

> a to moze przypomnisz mi jakies inne orzeczenia tk, ktore byly zaskoczeniem
dla
>
> wszystkich znajacych prawo.

Ano właśnie. Ja też nie uważam się za wybornego znawcę tej problematyki, ale
orzecznictwo TK staram się śledzić i jakoś nie przypominam sobie w ostatnim
czasie żadnych szczególnie zaskakujących wyroków. Owszem, zdarzały się
kontrowersyjne, np. zeszłoroczny o ENA, tam jednak opinie rozłożyły się mniej
więcej pół na pół.
Zaskakujące rozstrzygnięcia były może w początkowym okresie istnienia TK. Od
tego czasu kształtowały się pewne tendencje i linie orzecznicze, co sprawia, że
wyroki TK są dość przewidywalne.

Orzeczenia TK zaskoczeniem dla filozofów

[create]

np. posła Zawiszy.

Ale miał zajmować się uchyloną instrukcją ministra

[rydzyk_fizyk]

tylko stchórzył - zdaniem Kaczyńskiego oczywiście.

Pełna konsekwencja.

[syndyk3rzp]

Oczywiscie, ze nie mial prawa.
Recenzowanie uchwal sejmowych, czy dyscyplinowanie Sejmu to nie ich rola.
Ale zajmowanie sie nie swoimi sprawami, a zaniedbywanie tego za co sie bierze
pieniadze - to w Polsce norma, nie od dzis, niestety.

Cala ta akcja - czyli posluzenie sie Trybunalem Konstytucyjnym w celu
politycznej interwencji w obronie zagrozonych interesow oligarchiczno-mafijnych
- to jaskrawy przyklad manipulacji w bananowej pseudodemokracji IIIRP.

następny geniusz ...

[krwawy.zenek]

syndyk3rzp napisał:

> Recenzowanie uchwal sejmowych, czy dyscyplinowanie Sejmu to nie ich rola.

Jeżeli badanie konstytucyjności i legalności prawa nie ma być główną rolą TK,
to co ma być tą rolą? Gdzie na świecie TK nie zajmuje się ochroną porządku
konstytucyjnego?

Ta komisja to kpina, natomiast TK błąd popełnił,

[klarek_i]

ponieważ Konstytucja określa jakie są źródła prawa w Polsce i co TK może
kontrolować. Danie sobie prawa do orzekania co może oceniać Tk i przez to
wyjście poza Konstutucję jest dosyć dziwnym postępowaniem, nawet jeśli komisja
była powoływana uchwała Sejmu odwołująca się do ustawy. Uważam, że po prostu
źle się stało. TK stanął ponad Knstytucją, a nie w jej obronie.

[krwawy.zenek]

W orzecznictwie TK już wiele lat temu ukształtował się pogląd (aprobowany przez
naukę prawa), że kontroli TK podlegają wszelkie akty normatywne. Swoje
pretensje zgłaszasz więc o wiele lat za późno. Chyba, że masz żal do TK, że nie
odstąpil tym razem od swojej linii orzecznictwa. Musiałbyś jednak podac mocne
argumenty na rzecz takiej zmiany.

No to wyszło na jaw, że TK łamie Konstytucję.

[klarek_i]

A że wyszło teraz. No bo i sprawa głośna. Też uważam, że powinien, ale skoro
tego nie ma w konstytucji, a przeczytaj o źródłach prawa, to powinno się
zmienić Konstytucję.

[krwawy.zenek]

klarek_i napisał:

> A że wyszło teraz.

Od lat studenci się tego uczą i jakoś nikomu nie przyszło do głowy uznawac tego
za "łamanie Konstytucji". Ochrona konstytucji polegająca na jej "łamaniu"?
Dziwny pomysł.

Jak się zacznie interpretować Konstutucję, bo coś

[klarek_i]

tam się komuś układa, że uchwała też jest zaliczana do aktów normatywnych, to
za chwilę możemy się doczekać innych interpretacji TK bo coś tam. Jak czegoś
nie ma w ustawie to nie wolno organowi administracji wychodzić poza, więc tym
bardziej nie wolno tego robić TK. Najprościej byłoby wkleić w KOnstytucję
katalog aktów normatywnych i wtedy byłoby OK.

[krwawy.zenek]

klarek_i napisał:

> tam się komuś układa, że uchwała też jest zaliczana do aktów normatywnych

Wybacz, ale to, ze uchwały sejmu mogą zawierać treść normatywną jest faktem
obiektywnym. Nie potrzeba tu żadnego "zaliczania".

> Najprościej byłoby wkleić w KOnstytucję
> katalog aktów normatywnych

To, czy akt zawiera treść normatywną nie zależy od jego tytułu, ale od
zawartości, więc pomysł jest niestety niemożliwy do zrealizowania. Tym
bardziej, że zawarcie treści normatywnej w innych aktach, niż wymienione też
powodowałoby ich podleganie (w tym oczywiście zakresie) badaniu przez TK.

Nic nie wyszło

[krwawy.zenek]

Notabene w latach 90. było to przedmiotem sporej dyskusji doktrynalnej. Jeżeli
Ty się o czymś dopiero dowiedziałeś, to nie oznacza to, że to coś "wyszło na
jaw" :)))
Pozdrwiam

[jola_iza]

Kontrasi w akcji

[adax4]

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest wyrokiem politycznym. Kto chce niech
sięgnie do składu sędziowskiego rojącego się od postkomunistycznej nomenklatury.
Kto chce niech zajrzy do orzeczenia Trybunału w sprawie wolności zawodu adwokata
a zwłaszcza do orzeczenia uchylającego uchwałę sejmu zobowiązującą ministra MSW
A. Macierewicza do ujawnienia agentury. Tak samo jak wtedy, dzisiejsze
orzeczenie jest odpowiedzią na zamówienie polityczne. Istotą systemu III RP jest
istnienie nieformalnego ośrodka rzeczywistej władzy w państwie. Ten nieformalny
system/układ dysponuje (jeszcze) elitami, autorytetami. Co najważniejsze
dysponuje mediami , dzięki którym może pompować owe autorytety i opiniotwórcze
środowiska. Te środowiska w zamian za ochronę i kreację odwzajemniają się
lojalnością i realizacją interesów układu jako całości. Tym samym tworzą układ
niezależnych bezpieczników, automatycznie reagujących na zagrożenie układu.
Jednym z bezpieczników systemu jest Trybunał Konstytucyjny. Okazuje się, że
można wygrać wybory parlamentarne, stworzyć rząd, mieć prezydenta ze swojego
środowiska a nadal nie móc zrealizować obietnicy wyborczej polegającej na
sprawdzeniu nieprawidłowości w systemie bankowym państwa. Bezpiecznik zareagował
prawidłowo.

Orzeczenie Trybunału warto rozpatrywać w związku z rozpadem koalicji. Nawet w
przypadku korzystnego dla PiSu wyroku, z powodu przejścia Samoobrony na stronę
opozycji, jakakolwiek sensowna praca śledcza wydaje się zadaniem niewykonalnym.
Ot, po prostu zadziałał kolejny bezpiecznik.

Ponieważ wszyscy snują prognozy na przyszłość, pozwolę sobie na przypomnienie
zagrożenia Nocną Zmianą Bis. Polityka bardzo często zjeżdża w stare koleiny.
Uważam, że jest możliwa koalicja strachu przed PiSem. Koalicja Strachu ma media,
ma auterytety a dzisiaj ma taran w postaci sfrustowanego i zatracającego
zdolność logicznego myślenia Leppera. Tusk jest w stanie po raz drugi odegrać
rolę z filmu Jacka Kurskeigo, przeprowadzić analizę kto poprze, kto się
wstrzyma, kto udzieli milczącego przyzwolenia.

Mimo, że taki scenariusz uważam za możliwy to nie mam najmniejszej wątpliwości
że jest on szalony i straceńczy. Jedyną motywacją przemawiającą za jego
przeprowadzeniem jest odbierający jaśność umysłu lęk przed programem PiSu. Bo
tak naprawdę można odebrać Kaczyńskiemu władzę, można dzięki przychylnym mediom
ogłosić uratowanie Polski przed szaleńcem. Ale co potem? Potem trzeba by było
rządzić godząc ogień z wodą, mając jeszcze na dodatek za przeciwnika Pałac
Prezydencki. Po za tym przejęcie władzy wiąże się z odwojowywaniem tego co stało
się w ciągu ostatniego roku. Odwołujemy zarządy IPN, mediów publicznych, spółek
Skarbu Państwa ? I kim je obsadzamy? Oczywiście ludźmi zaufanymi, często tymi
wyrzuconymi przez PiS. Takiej kontrewolucyjnej fali nie potrafi sprzedać opiniu
publicznej Michnik z Urbanem i to nawet po opróżnieniu dziesiątek kuroniowych
termosów. Próba odbudowywania układu niesie ze sobą kolejne zagrożenie;
węgierskie. Każda partia interpretuje wydarzenia na Węgrzech kierującc się swoim
interesem. Dla PiSu jest to ostrzeżenie jak mogłoby być gdyby układ rządził
nadal. PO wraz z Gazetą Wyborczą zdają się puszczać sygnały, że takim własnie
zamieszkami mogą skończyć się "obłędne" rządy PiSu. Myślę że zagrożenie
węgierskie jest przesunięte w fazie i może mieć miejsce w przypadku Nocnej
Zmiany Bis.

trochę bredzisz, trochę kłamiesz

[krwawy.zenek]

adax4 napisał:

> Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest wyrokiem politycznym.

Tak, jak KAŻDY wyrok TK jest "polityczny".

> Kto chce niech
> sięgnie do składu sędziowskiego rojącego się od postkomunistycznej
nomenklatury

Czemu kłamiesz?

> Kto chce niech zajrzy do orzeczenia Trybunału w sprawie wolności zawodu
adwokata

Nie ma takiego orzeczenia.

> Okazuje się, że
> można wygrać wybory parlamentarne, stworzyć rząd, mieć prezydenta ze swojego
> środowiska a nadal nie móc zrealizować obietnicy wyborczej polegającej na
> sprawdzeniu nieprawidłowości w systemie bankowym państwa.

Można. Wystaczy prawidłowo powołać komisję, co można zrobic choćby jutro.

Coś taki nerwowy Zenek ?

[adax4]

Kto chce niech
> > sięgnie do składu sędziowskiego rojącego się od postkomunistycznej
> nomenklatury
>
> Czemu kłamiesz?

odpowiedź cytatem;
"Postępowi strażnicy budżetu
Wbrew obiegowej opinii Trybunał Konstytucyjny nie jest grupą "apolitycznych
fachowców". Poglądy polityczne sędziów są zbieżne z poglądami partii, które ich
wybierają (przyznał to sam prezes trybunału Marek Safjan w rozmowie z "Wprost" w
2004 r.). Obecny skład TK to osoby wybrane w dużej części głosami posłów SLD, a
postkomunistyczna lewica, wbrew deklaracjom, bardziej się troszczy o interes
korporacji prawniczych niż o obywateli. Parlamentarzyści tej partii przez lata
robili wszystko, aby utrzymać monopol korporacji na dopuszczanie do zawodu.
Wśród osób, które w trybunale zablokowały rozbicie monopolu korporacji, jest
były senator SLD Adam Jamróz, były poseł SLD Marek Mazurkiewicz czy Bohdan
Zdziennicki, w latach 1994-1997, w czasie pierwszych rządów SLD, podsekretarz
stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości."

> Kto chce niech zajrzy do orzeczenia Trybunału w sprawie wolności zawodu
> adwokata
>
> Nie ma takiego orzeczenia.

odpowiedź cytatem:
"Obrona patologii
Trybunał Konstytucyjny uznał (19 kwietnia 2006 r.) za niezgodne z konstytucją
kilka przepisów znowelizowanej ustawy o adwokaturze (zwanej lex Gosiewski),
którą PiS przeforsowało pod koniec kadencji poprzedniego parlamentu. Znacznie
ułatwiała ona studentom prawa dostęp do zawodowych korporacji prawniczych. -
Nowa ustawa o adwokaturze była zwycięstwem pokolenia młodych nad ograniczającymi
im dostęp do zawodu starszymi prawnikami. Decyzja trybunału przekreśla to i
umożliwia powrót do dawnego, patologicznego systemu - ocenia Arkadiusz Doczyk,
przewodniczący Parlamentu Studentów RP."

"ZBIGNIEW ZIOBRO
minister sprawiedliwości
Trybunał Konstytucyjny zdecydował się przyjąć taką interpretację konstytucji,
która stawia wąski interes korporacji prawniczych ponad interesy społeczeństwa.
Uderza też w dziesiątki tysięcy młodych ludzi, którzy skończyli lub kończą
studia, a którym korporacje zamykają drogę do zawodu. W niektórych wypadkach 90
proc., a nawet 100 proc. osób przyjmowanych na aplikację było powiązanych z
członkami palestry."

powyższe cytaty:

www.wprost.pl/ar/?O=89502
Okazuje się, że
> > można wygrać wybory parlamentarne, stworzyć rząd, mieć prezydenta ze swoj
> ego
> > środowiska a nadal nie móc zrealizować obietnicy wyborczej polegającej na
> > sprawdzeniu nieprawidłowości w systemie bankowym państwa.

Odpowiedź cytatem:
" Trybunał Konstytucyjny jest niestety bardzo często konformistyczny w swoich
decyzjach. Co więcej, zazwyczaj płytko analizuje istotę konstrukcji prawnych,
ograniczając się do stwierdzenia, że nie ma w nich niezgodności z Konstytucją. A
ja oczekiwałbym, że Trybunał poda jakieś argumenty, wytłumaczy swoją decyzję.
Brak argumentacji pozostawia niedosyt szczególnie w sprawach, w których
niekonstytucyjność wydaje nam się oczywista - twierdzi prof. Michał Kulesza.

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego nie są też neutralni ideologicznie. - W
sprawach związanych ze światopoglądem doskonale wiedziałem, jak niektórzy moi
koledzy będą głosować, nim jeszcze przejrzeli oni akta danej sprawy. Potem
okazywało się, że miałem rację - prof. Wojciech Łączkowski wspomina okres, w
którym sam zasiadał w Trybunale Konstytucyjnym. Neutralność ideologiczna
Trybunału jest zatem fikcją. Nie może być jednak inaczej, bo prawo i państwo nie
są i nigdy nie będą neutralne aksjologicznie. Jest zrozumiałe, że w sprawach
rozpatrywanych przez Trybunał Konstytucyjny prawie zawsze występuje kolizja
pewnych wartości. Problem w tym, że Trybunał przyznaje sobie prawo do
omnipotencji i w sposób arbitralny odrzuca jedne wartości kosztem innych."

www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PS/trybunal_wartoscip.html

bo brzydzę się kłamstwem i manipulacją

[krwawy.zenek]

adax4 napisał:

> Kto chce niech
> > > sięgnie do składu sędziowskiego rojącego się od postkomunistycznej
> > nomenklatury
> >
> > Czemu kłamiesz?
>
> odpowiedź cytatem;
> "Postępowi strażnicy budżetu
> Wbrew obiegowej opinii Trybunał Konstytucyjny nie jest grupą "apolitycznych
> fachowców". Poglądy polityczne sędziów są zbieżne z poglądami partii, które
ich
> wybierają (przyznał to sam prezes trybunału Marek Safjan w rozmowie
z "Wprost"
> w
> 2004 r.). Obecny skład TK to osoby wybrane w dużej części głosami posłów SLD,
a
> postkomunistyczna lewica, wbrew deklaracjom, bardziej się troszczy o interes
> korporacji prawniczych niż o obywateli. Parlamentarzyści tej partii przez lata
> robili wszystko, aby utrzymać monopol korporacji na dopuszczanie do zawodu.
> Wśród osób, które w trybunale zablokowały rozbicie monopolu korporacji, jest
> były senator SLD Adam Jamróz, były poseł SLD Marek Mazurkiewicz czy Bohdan
> Zdziennicki, w latach 1994-1997, w czasie pierwszych rządów SLD, podsekretarz
> stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości."

W TK jest TRZECH sędziów wybranych z rekomendacji SLD. Z rekomendacji AWS (i
UW) - DZIEWIĘCIU.


> odpowiedź cytatem:
> "Obrona patologii
> Trybunał Konstytucyjny uznał (19 kwietnia 2006 r.) za niezgodne z konstytucją
> kilka przepisów znowelizowanej ustawy o adwokaturze (zwanej lex Gosiewski),
> którą PiS przeforsowało pod koniec kadencji poprzedniego parlamentu. Znacznie
> ułatwiała ona studentom prawa dostęp do zawodowych korporacji prawniczych.

I nadal ułatwia, ponieważ TK odroczył wejście swego orzeczenia w życie.
TK NIE ZAKWESTIONOWAŁ tego co w lex G. było najistotniejsze - egzamin na
aplikację jest PAŃSTWOWY. Nadal nie ma LIMITÓW (zniesionych wcześniej DZIĘKI
TK.



> Nowa ustawa o adwokaturze była zwycięstwem pokolenia młodych nad
ograniczającym
> i im dostęp do zawodu starszymi prawnikami.

Nie, była śmierdzącą kiełbasą wyborczą. Każdy "młody" Ci to powie.

> Decyzja trybunału przekreśla to i
> umożliwia powrót do dawnego, patologicznego systemu - ocenia Arkadiusz Doczyk,

Oczywiste kłamstwo. Zrąb zmian pozostał nietknięty - zakwestionowano mniej
istotne kwestie, dając sejmowi mnóstwo czasu na ich poprawienie.


> Uderza też w dziesiątki tysięcy młodych ludzi, którzy skończyli lub kończą
> studia, a którym korporacje zamykają drogę do zawodu.

W jaki sposób zamykają, jeżeli NIE MA LIMITÓW a egzamin jest państwowy (zresztą
w ubiegłym roku śmiesznie prosty?
A więc znowu kolejne kłamstwo.

> " Trybunał Konstytucyjny jest niestety bardzo często konformistyczny w swoich
> decyzjach. Co więcej, zazwyczaj płytko analizuje istotę konstrukcji prawnych,
> ograniczając się do stwierdzenia, że nie ma w nich niezgodności z
Konstytucją.
> A
> ja oczekiwałbym, że Trybunał poda jakieś argumenty, wytłumaczy swoją decyzję.

Zajrzyj na sttronę TK, gdzie dostępne są uzasadnienia, często na 100 stron.
Napisane tak prostym językiem, ze nawet ty powinieneś zrozumieć.
Nie chciało ci się, prawda?

oj, nieładnie adax

[mn7]

Kłamstwa na temat treści wyroku TK w sprawie ustawy Gosiewskiego były już tyle
razy prostowane (na tym forum także), iż nie sposób uwierzyć, że ktoś tak - jak
widać - oczytany jak Ty nadal może myśleć, że TK "zamknął drogę" albo "bronił
interesów korporacji".

[adax4]

MOże dlatego , że każdego dnia doświadczam wręcz zmaterializowanej nienawiści
adwokatów, natariuszy, sędziów do Ziobry i do jego reform. Adwokaci nienawidzą
Ziobry i PiSu bo tworzy im konkurencję i zmusza do lepszej pracy, stwarzajac
zagrożenie dla pokoleniowych klanów. Notarisze nienawidzą bo zamiast 90 tys będą
zarabiali 70 tys. A sędziowie za sądy 24 godzinne. Prywatnie uważam wymiar
sprawiedliwości za jedno z najbardziej zdemoralizowanych, przeżartych korupcją i
siecią wzajemnych powiązań środowisk w Polsce.

I jeszcze do Zenka. Znam ten podział TK wedłyg politycznej rekomendacji. Chodzi
mi , i chyba autorowi wprost, o drogę polityczna tych sędziów. Miałem gdzieś
artykuł na ten temat . Jak znajdę to wkleję.

adax, Ty chyba udajesz!

[mn7]

adax4 napisał:

> MOże dlatego , że każdego dnia doświadczam wręcz zmaterializowanej nienawiści
> adwokatów, natariuszy, sędziów do Ziobry

Jak równiez radców prawnych, prawników-naukowców i studentów prawa. Może to się
z czegoś bierze?

> i do jego reform.

Na razie co najwyzej do opowieści o planach reform.

> Adwokaci nienawidzą
> Ziobry i PiSu bo tworzy im konkurencję

Ziobro się owszem wpisał na listę adwokatów, ale biroąc pod uwagę jego
umiejętności - nie jest on żadną konkurencją.
Co do PiS - jakoś nie słysząłem, żeby zabierał sie za konkurowanie z adwokatami
na rynku usług prawnych.

> Notarisze nienawidzą bo zamiast 90 tys będą
> zarabiali 70 tys.

Znowu?

> A sędziowie za sądy 24 godzinne.

Nikt nie planuje wprowadzania żadnych sądów 24 godzinnych. tego też nie wiesz??
Naprawdę? Nie wiesz, że to slogan, za którym nic nie idzie? Poza ekshumacją
PRL?

[adax4]

Nikt nie planuje wprowadzania żadnych sądów 24 godzinnych. tego też nie wiesz??
>
> Naprawdę? Nie wiesz, że to slogan, za którym nic nie idzie? Poza ekshumacją
> PRL?
>



"Sądy 24-godzinne

Stan prac

Uzasadnienie

Najczęściej zadawane pytania




Stan prac: po I czytaniu w Sejmie, trwają prace w Komisji."

źródło:

www.ms.gov.pl/reforma/ref-k-sady24.shtml
Sądziowie nienawidzą Zioby za wiele różnych spraw by wspomnieć tylko
ograniczenie immunitetu

adax niezmordowany

[krwawy.zenek]

1. W kilkunastu największych sądach w Polsce mają być dyżury do 20.
Już tyeraz są całodobowe dyżury aresztowe. Niby więc dlaczego mieliby
sędziowie "nienawidzić" za te rojenia?
Bo co do adwokatów, ich entuzjazm jest zrozumiały - pieniądze za dyżury (pewnie
pod telefonem) piechotą nie chodzą
2. Kiedy to "ograniczenie immunitetu" nastąpiło i na czym polegało?

PS

[krwawy.zenek]

Czy oprócz nieskoordynowanego wklejania potrafisz coś od siebie? Bez błędów
rzeczowych?

[adax4]

krwawy.zenek napisał:

> Czy oprócz nieskoordynowanego wklejania potrafisz coś od siebie? Bez błędów
> rzeczowych?

nie chce mi sie

[krwawy.zenek]

Szkoda. Dobranoc.

[adax4]

. Kiedy to "ograniczenie immunitetu" nastąpiło i na czym polegało?

w 2007

[krwawy.zenek]

Aha. Czyli żyjesz we własnym matrixie. To wiele wyjaśnia.
Wiemy już kiedy nastąpiło. A na czym polegało? Konkretnie - bez sloganów.

Krfawy Zenek nie do zdarcia

[adax4]

krwawy.zenek napisał:

> Aha. Czyli żyjesz we własnym matrixie. To wiele wyjaśnia.
> Wiemy już kiedy nastąpiło. A na czym polegało? Konkretnie - bez sloganów.

pażyjesz; uwidzisz...

[krwawy.zenek]

Bardzo konkretna odpowiedź. Jak "program" PiS i jak pomysły Ziobry.
Zadziwiające, jak łatwo nabrać skaądinąd inteligentnych ludzi na puste
slogany. "Sądy 24godzinne" w sytuacji, gdy niczego takiego nikt nie planuje.
"Ograniczenie immunitetyu" polegające na innym napisaniu przepisu ustawy - bez
róznicy merytorycznej.

[adax4]

Nienawidzisz Ziobry jako sądzia ? adwokat ? notariusz ?

[krwawy.zenek]

Nie nienawidzę (to uczucie jest mi zresztą generalnie obce).
Nie jestem ani sędzią, ani adwokatem, ani notariuszem.
Ziobrę oceniam po jego czynach. Ocena ta jest negatywna, bo tylko na taką
zasługuje.

[adax4]

A ja pozwalam sobie mieć odmienną opinię w tej sprawie. I tyle.

[krwawy.zenek]

Trudno. Poczytaj sobie na ten temat, pomyśl samodzielnie (a nie gotowymi
kliszami), to z pewnością do czegoś dojdziesz.

[krwawy.zenek]

A ja jak znajdę to Ci wkleję tekst kogoś kto to badał.
Wielokrotnie dochodziło do róznicy zdań wewnątrz TK. Wiele razy pisano zdania
odrębne, czesto bardzo ostre.
NIGDY linia podziału nie pokryła się z tym, kto kogo rekomendował. NIGDY.
Myslisz, ze w TK nie ma zwolenników PiS? Ja widzę co najmniej troje, w tym
sprawozdawcę w sprawie komisji.
Rzecz w tym, że długość kadencji i brak możliwości reelekcji sprawiają, że
sędziowie TK mogą sobie pozwolić na idealną niezalezność. Poglądy zostawiają w
szatni. I tak powinno być.

O święta naiwności !!!

[adax4]

"Rzecz w tym, że długość kadencji i brak możliwości reelekcji sprawiają, że
sędziowie TK mogą sobie pozwolić na idealną niezalezność. Poglądy zostawiają w
szatni. I tak powinno być."

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego nie są też neutralni ideologicznie. - W
sprawach związanych ze światopoglądem doskonale wiedziałem, jak niektórzy moi
koledzy będą głosować, nim jeszcze przejrzeli oni akta danej sprawy. Potem
okazywało się, że miałem rację - prof. Wojciech Łączkowski wspomina okres, w
którym sam zasiadał w Trybunale Konstytucyjnym. Neutralność ideologiczna
Trybunału jest zatem fikcją. Nie może być jednak inaczej, bo prawo i państwo nie
są i nigdy nie będą neutralne aksjologicznie. Jest zrozumiałe, że w sprawach
rozpatrywanych przez Trybunał Konstytucyjny prawie zawsze występuje kolizja
pewnych wartości. Problem w tym, że Trybunał przyznaje sobie prawo do
omnipotencji i w sposób arbitralny odrzuca jedne wartości kosztem innych."

www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PS/trybunal_wartoscip.html

nie, to realizm.

[krwawy.zenek]

Niestety ten problem odnosi się do każdego Trybunału Konstytucyjnego. Polskiego
TK, francuskiej CC, Amerykańskiego SC, niemieckiego BVG. Sędziowie skądś
przychodzą,przynosza swoje doświadczenia, opglądy, rzecz w tym, że orzekanie
musi byc oparte na określonej aksjologii i na tyle neutralne, na ile to
możliwe. Inaczej sie nie da. Nie da sie uniknąć podejrzeń o nacechowanie
określonymi wartościami.

[adax4]

To po jakie licho piszesz o "idealnej niezależności" ?

Polecam Artykuł Wildseina :

www.ivrp.pl/printview.php?t=1324&start=0

[krwawy.zenek]

adax4 napisał:

> To po jakie licho piszesz o "idealnej niezależności" ?

Po takie licho, ze jest to stan, do jakiego TK ma obowiazek dążyć. I robi to.


> Polecam Artykuł Wildseina :
>
> www.ivrp.pl/printview.php?t=1324&start=0

Bełkot pełen kłamstw i chamskich insynuacji.

[adax4]

Polecam Artykuł Wildseina :
> >
> > www.ivrp.pl/printview.php?t=1324&start=0
>
> Bełkot pełen kłamstw i chamskich insynuacji.

Dyskusja nie ma najmniejszego sensu. Dobranoc

[krwawy.zenek]

Dyskusja polega na wymianie poglądów a nie tępym wklejaniu kłamstw i
insynuacji.

[adax4]

jaki kontrpartner taka dyskusja

PS

[krwawy.zenek]

A jak wyjaśnisz, że wśród sygnatariuszy głośnego protestu środowisk naukowych i
praktyków przeciwko wyczynom Ziobry było co najmniej 30 (pewnie znacznie
więcej) osób kojarzonych z PiS-em, w tym prof. Strzembosz? Może jednak jest
coś, co sprawia, że jego poczynania są nie do przyjęcia dla wszystkich
prawników, niezależnie od tego, na kogo głosują i jakie mają poglądy
polityczne?

Bo Szczygło tak orzekło ? ;)

[latryna.latryna]

.

[my.uczennice.vii.liceum]

Jestesmy pozytywnie zaskoczone, ze ktos na tym szczeblu wreszcie
odwazyl sie skrytykowac TK.

Czas najwyzszy zreformowac te pobolszewicka jaczejke.

[krwawy.zenek]

Chamską nagonkę na TK pod pretekstem zakwestionowania ustawy Gosiewskiego
przespałyście pod ławką?

Już niedługo doczekamy czasów, gdy prawomocnie

[peer2]

skazani będą krzyczeć, że sądy nie miały prawa się nimi zajmować, a obywatele
IV RP będą im bić brawo....

dopiero będą? już dawno to robią.

[krwawy.zenek]

peer2 napisał:

> skazani będą krzyczeć, że sądy nie miały prawa się nimi zajmować,

Chyba nie masz żadnej styczności z wymiarem sprawiedliwości, jeżeli jeszcze nie
zauważyłeś, że już od dłuższego czasu narasta zjawisko "obrażonych"
oskarżonych, który są święcie oburzeni, że prokurator ośmiela się ich o coś
oskarżać a sąd jeszce się taką sprawą zajmuje.
Na rozprawie (albo przed) potrafią powiedzieć sądowi, że min. Ziobro już został
zawiadomiony, jest tez oburzony i kazał sprawę umorzyć, na razie ustnie, ale
stosowne papiery wkrótce nadejdą.

[peer2]

O tym to ja wiem, chodziło mi raczej o drugi człon mojej wypowiedzi:
" a obywatele IV RP będą im bić brawo...."
Zaczynamy sie do tego zbliżać, dzięki Szczygłom i innym takim....

[krwawy.zenek]

A przejawów aprobaty dla skandalicznego zachowania Gilowskiej w sądzie nie
zauważyłeś?

Kanceliści b-ci K. już określają uprawnienia TK?

[kum.z.antalowki]

Cosik mi sie widzi, że pan Szczygło przedwcześnie ujawnił szczegóły planowanego
usytuowania Trybunału Konstytucyjnego w hierarchii władz państwowych, które
zaczną obowiązywać dopiero po mianowaniu przez PiSowską konfraterię nowych
sędziów TK.
Wówczas wola b-ci K. stanie się najwyższym prawem a interpretorami i
egzekutorami tej woli - partyjni, prezydenccy i rządowi kanceliści.
A Konstytucja RP? Będzie, jak za PRL, istnieć na papierze i wyłącznie "pro
forma" czyli dla picu. Zaś powoływanie sie na nią będzie uważane za zniewagę
kaczego majestatu

----