Maciej Giertych z nauki robić kaberet

[naczelny_belzebub]

Tatuś Romana Maciej Giertych chce wyrzucić ewolucję ze szkół".
Polscy uczeni załamują ręce. Działania pana Giertycha to bardzo dobra droga w
kierunku powrotu do średniowiecznego ciemnogrodu. Poglądy Macieja Giertycha
(synuś mu nie ustępuje) na ten temat powstani agtunków nie nmieszczą się w
granicach nauki. Myślę, że pan Giertych powinien się raczej zająć
działalnością kabaretową i przenieść się z uczelni do cyrku albo prosto do
Radia Maryja. Ale tam go nie chcą.

postempackie bla bla bla

[reakcjonista1]

a doczytałeś moze to ze Giertych planuje zniesienie OBOWIĄZKU nauczania o teorii
ewolucji? Wiesz np ze w "średniowiecznych" Stanach Zjednoczonych o kreacjonizmie
tu i ówdzie sie naucza bez komentarzy lewicowych narwańców uwazajacych sie za
niewiadomo-co?

[wujaszek_joe]

giertycha pan bóg osobiście stworzył?
kurfa niech sobie chłop wierzy w gliniane figurki, jego sprawa.
ale nauczac o tym innych to już przegięcie

[scoutek]

wujaszek_joe napisał:

> giertycha pan bóg osobiście stworzył?

chyba go zacmilo....

[revelstein]

Maciej Giertych to gośc z tytułem zwyczajnego a może i nadzwyczajnewgo idioty.
I kiedy patrzę na szanownego synka, to nagle jakby więcej rozumiem, a w
zasadzie to rozumiem wszystko, i w tym sensie też jestem przeciwko teorii
ewolucji, bo wolałbym by w rządzie zasiadał jakiś Homo Sapiens (może być
magister), zamiast Australopithecus Africanus.

Więcej: revelstein.blox.pl/html

Niby czemu ma służyć

[naczelny_belzebub]

Pier****licie hipolicie !!!
Niby czemu ma służyć zniesienie nauczania teorii ewolucji w szkołach.
To jest 21 wiek i nie ma czasu na bzdury i opowiastki, że Ziemia jest połaska
podtrzymywana przez słonie.
A może tak znieść i zakazać naukę religii w szkołach ?
Co ty na to ?

[reakcjonista1]

Człowieku!
Giertych chce dać przyzwolenie na nauczanie o kreacjonizmie i tyle. Gdzie, podaj
linki, cytaty cokolwiek, Giertych chce zliwkidowac nauczanie o ewolucjonizmie?
Ja mam cos takiego:
Giertych to profesor biologii, były kierownik zakładu genetyki PAN. Swoją walkę
z teorią ewolucji prowadzi od lat 80. Domaga się, by rodzice mogli decydować,
czy ich dzieci będą się uczyły o teorii ewolucji, czy też nie. Sam jest
zwolennikiem teorii kreacjonistycznej.

[peer2]

A może na lekcjach geografii wprowadzić możliwość nauczania, że Ziemia jest
płaska, a Słońce wokół niej krąży?

A po co?

[reakcjonista1]

A dlaczego by nie?

[peer2]

Skoro można kreacjonizm, można i to....

[reakcjonista1]

To pyszny człowiek uwazal ze ziemia jest płaska.
Dzis pyszny człowiek uwaza ze sie sam stworzył :-)
Jutro pyszny człowieczek powie ze jest lepszy niz Bóg.

Kreacjonizm to alternawyta wobec nielogicznego miejscami ewolucjonizmu, ktory
jeszcze wszystkiego nie wyjaśnił i sam moze byc wielce błędnie interpretowany. W
przypadku plaskosci ziemi to pomyłka ludzka i tylko ludzka, tak samo jak teorie
ewolucji moga sie takimi okazać.

Zresztą, Bóg stworzył swiat razem z ewolucją. Jesli istnieje, a ewolucja
przekształcajaca organizmy do warunków jest oczywistoscią to tylko z woli bozej :-)

[peer2]

Czy chcesz powiedzieć, że od czasów biblijnych pobożni i świętobliwi kapłani
mieli świadomość, że Ziemia jest okrągła i krąży wokół Słońca.
Ależ to pyszne!

[reakcjonista1]

Kaplani byli i są ludźmi. Chyba o tym zapomniałes.

[peer2]

Byli i są pysznymi ludźmi?

[rpq]

> Zresztą, Bóg stworzył swiat razem z ewolucją

Mogę ci podać milion jeden dowodów na ewolucję. Możesz mi podać jeden niezbity
dowód na istnienie boga?

A swoją drogą lpr musi słabo przędzie skoro w wyborach desperacko walczy o głosy
amerykańskiej polonii. I to tej osiadłej w okolicach Utah(?)

[reakcjonista1]

Podaj dowód ewolucji małpy w człowieka i to ze za tą ewolucją nie stała Istota
Wyzsza.

[grzmucin]

> Podaj dowód ewolucji małpy w człowieka i to ze za tą ewolucją nie stała Istota
> Wyzsza.

Dlaczego niektórym zawsze trzeba udowadniać, że coś nie miało miejsca? Ty powinieneś udowodnić, że istota wyższa stała za tym, a nie na odwrót.

[pomrocznosc.jasna]

reakcjonista1 napisał:
> Zresztą, Bóg stworzył swiat razem z ewolucją

Jeśli nie mozna obalić teorii ewolucji, zawsze mozna powiedzieć, że ewolucja to
właśnie dzieło boga. Jakie wy boze krówki jesteście chyte stworzonka !

Bo nie masz dowodów by obalic ta teze

[reakcjonista1]

i zadne zaklęcia ci nie pomoga.

Ludziska - kreacjonizm to stek bzdur ....

[em_kr]

traktujący o pochodzeniu życia na Ziemi. Według tego poglądu Wszechświat oraz
wszystkie organizmy i człowiek zostały stworzone poprzez nadnaturalne
interwencje Boga-Stworzyciela. Jakby ktoś nie wiedział był to dominujący pogląd
w Europie do czasu opracowania teorii ewolucji.
Czyli takie g-ów-n-o podobne do teorii udowadniającej że ziemia jest płaska
trzymana przez słonie.

Kreacjonizm nie jest obecnie uznawany za pogląd naukowy !!!
To po co poakować te bzdury do szkół ?


Nawet nie funkcjonuje w ramach nauk przyrodniczych !!!


W sensie szerszym kreacjonizmem określa się każdy pogląd zakładający istnienie
Stwórcy wszechmogącego i tworzącego nawet fekalia, kiłę i AiDS.

Dożyliśmy średnoiwiecza
Starszne i ponure.
A Świat się śmieje !!!

system ptolemejski był pogladem naukowym!

[w11mil]

teoria eteru równiez była "poglądem naukowym "
em_kr napisał:
> Kreacjonizm nie jest obecnie uznawany za pogląd naukowy !!!

[8macek]

człowieku!
o to chodzi,że nauczanie dzieci teorii kreacjonizmu powinno być właśnie
zabronione w szkołach publicznych bo nijak się ma do tego co definiuje
nauka,logika a chociażby zdrowy rozsądek.
jeśli rodzice chcą wyuczyć swoje dzieci na takich imbecyli jak genetycznie
niedorobieni giertychowie to niech sobie rodzice zakładają prywatne szkoły i
zatrudniają chorych psychicznie giertychów,którzy będą nauczać ich dzieci o
tym,że arka noego miała wyporność 14 tys. ton!!!

a to ciekawe! moze uzasadnisz?

[w11mil]

8macek napisał:
> o to chodzi,że nauczanie dzieci teorii kreacjonizmu powinno być właśnie
> zabronione w szkołach publicznych bo nijak się ma do tego co definiuje
> nauka,logika a chociażby zdrowy rozsądek.

Postepackie nie wyjasni

[reakcjonista1]

postempackie musi najpierw przeczytac co napisali w wybiorczej.

[8macek]

już uzasadniłem,ale widzę ty masz też błędy genetyczne(podobnie jak kolega
reakcjionista i rodzina giertychów) implikujące niski poziom intelektualny co w
rezultacie prowadzi do nieumiejętności rozumienia prostych zdań.

[pg20]

reakcjonista1 napisał:
> Człowieku!
> Giertych chce dać przyzwolenie na nauczanie o kreacjonizmie i tyle
> Domaga się, by rodzice mogli decydować,
czy ich dzieci będą się uczyły o teorii ewolucji, czy też nie.

Rodzice mają decydować o tym, co jest nauką a co zabobonem? W audio-tele?

[nowinator]

reakcjonista1 napisał:

> Człowieku!
> Giertych chce dać przyzwolenie na nauczanie o kreacjonizmie i tyle.

Byłbym też za tym by: Jasno dał do zrozumienia, że o Latającym Potworze
Spaghetti również będzie nauczano, na takich samych prawach jak Katolicyzmu. I
jedna i druga to teoria kreacjonistyczna.

[pralinka.pralinka]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=50194777&a=50204340
A może tak zamiast oburzenia dopuścić możliwość, że i teoria ewolucji nie
wyjaśnia wszystkiego? A może tak zacząć uczyć czym jest człowiek, bo się
mądrzymy, a nie wiemy czym jesteśmy. A może to teoria ewolucji to w naszych
czasach takie własnie słonie podtrzymujące Ziemię?

[3promile]

Dopuszczam możliwość, że teoria ewolucji nie wyjaśnia wszystkiego. Jestem
natomiast przekonany, że kreacjonizm nie wyjaśnia n i c z e g o. Przyszedł,
stworzył i już. Tego nie można się "uczyć" - to kwestia wiary, z definicji
obarczonej brakiem dowodów.

[qwardian]

Wielki wybuch(Big Bang) wyjaśnia wszystko. Pięć mialiardów lat temu. Tylko nie
wyjaśnia co było pięć mialiardów lat wstecz od Big Bangu. Poczekamy jak jakiś
noblista z żydowskim pochodzeniem nam to wyjaśni.

[3promile]

Nie pięć, tylko co najmniej piętnaście. A to, co było wcześniej, też już zostało
ujęte w teorię. Ale jak ktoś ma argument na poziomie "noblista z żydowskim
pochodzeniem", to o czym mowa. Niech zgadnę - głosowałeś na LPR?

[peer2]

A o tym, że amerykańska Narodowa Akademia Nauk nie traktuje kreacjonizmu jako
nauki, kolega nie raczy wspomnieć?

Reakcjonista łgaż !!

[kon_by_sie_usmial]

reakcjonista1 napisał:

> a doczytałeś moze to ze Giertych planuje zniesienie OBOWIĄZKU nauczania o teori
> i
> ewolucji? Wiesz np ze w "średniowiecznych" Stanach Zjednoczonych o kreacjonizmi
> e
> tu i ówdzie sie naucza bez komentarzy lewicowych narwańców uwazajacych sie za
> niewiadomo-co?

Nie wypisuj głupot. W żadnej szkole w USA nie jest nauczany kreacjonizm, albowiem orzeczenie Sądu Najwyższego USA zabroniło (federalnie) uznania kreacjonizmu jako alternatywnej teorii mówiącej o powstaniu życia.

Bredzisz więc koleżko okrutnie.

Sady decyduja o słuszności teorii naukowych!!

[w11mil]

kon_by_sie_usmial napisał:
> em orzeczenie Sądu Najwyższego USA zabroniło (federalnie) uznania
>kreacjonizmu jako alternatywnej teorii mówiącej o powstaniu życia.

Chyba nie rozumiesz

[kon_by_sie_usmial]

w11mil napisała:

> kon_by_sie_usmial napisał:
> > em orzeczenie Sądu Najwyższego USA zabroniło (federalnie) uznania
> >kreacjonizmu jako alternatywnej teorii mówiącej o powstaniu życia.

Albo nie zrozumiałeś, albo nie chciałeś zrozumieć.

Sądy nie decydują o słuszności teorii naukowych, ale decydują o tym co prawne i co pozaprawne. Teoria ewolucji jest przyjętą teorią w szkolnictwie amerykańskim i nauczanie innych alternatywnych teorii nie przyjętych przez naukę stoi w sprzeczności z obowiązującym w USA prawem.

Już zrozumiałeś?

koń

W ZSRR prawo nakazywłao uczenia teorii Łysenki

[w11mil]

Opamiętaj się

[kon_by_sie_usmial]

Próbujesz porównać system totalitarny do demokratycznego? Brawo !

koń

w nauce te kryteria nie istnieją

[w11mil]

tzn. nie ma demokratycznego rozstrzygania o słusznosci teorii
n_by_sie_usmial napisał:
> Próbujesz porównać system totalitarny do demokratycznego? Brawo !

Próbujesz sprowadzić dyskusję na manowce

[kon_by_sie_usmial]

w11mil napisała:

> tzn. nie ma demokratycznego rozstrzygania o słusznosci teorii
> n_by_sie_usmial napisał:
> > Próbujesz porównać system totalitarny do demokratycznego? Brawo !

Brak jakiejkolwiek logiki w tym co piszesz.

Demokracja czy totalitaryzm nie rozstrzygają o słuszności teorii. Już Ci to pisałem. Rozstrzyga o tym empiria. Zapamiętałeś?

W demokracji WSZYSTKIE teorie mają szansę zostać zweryfikowane (potwierdzone lub obalone), w totalitaryźmie natomiast weryfikuje się te, które wydają się być słusznymi politycznie.

Koniec, tłumaczę Ci rzeczy oczywiste, a nie lubię pisać truizmów.

koń

jakie są empiryczne dowody na przypadkowe

[w11mil]

samozorganizowanie się atomów w złożone struktury samopowielajace się?

kon_by_sie_usmial napisał:
> Rozstrzyga o tym empiria. Zapamiętałeś

[kon_by_sie_usmial]

w11mil napisała:

> samozorganizowanie się atomów w złożone struktury samopowielajace się?
>
> kon_by_sie_usmial napisał:
> > Rozstrzyga o tym empiria. Zapamiętałeś
>

Ja nie będę robił Ci wykładów z ewolucji, teorii kwantów czy kosmologii. Po pierwsze dlatego, że nie mam na to czasu. Po drugie dlatego, że to się studiuje, a nie wyczytuje na Forum, a po trzecie dlatego że forma anonimowego komunikowania się na odległość, jaką jest Forum nie jest po prostu ku temu odpowiednia.

koń

PS. Swoją drogą zadajesz infantylne pytania, trącące ignorancją.

czy zechciałbyś uzasadnić swoją opinię?

[w11mil]

kon_by_sie_usmial napisał:
> PS. Swoją drogą zadajesz infantylne pytania, trącące ignorancją.

[reakcjonista1]

Bzdura.
U nas obowiazuje jedyna wlasciwa bo postempacka wizja swiata mowiaca o ewolucji,
w USA są regiony i szkoly gdzie mowi sie tez o kreacjonizmie.

Mijasz się celowo z prawdą

[kon_by_sie_usmial]

reakcjonista1 napisał:

> Bzdura.
> U nas obowiazuje jedyna wlasciwa bo postempacka wizja swiata mowiaca o ewolucji
> ,
> w USA są regiony i szkoly gdzie mowi sie tez o kreacjonizmie.

Irytujesz mnie tymi swoimi kłamstwami.
Mam mało czasu by sięgnąć do orzecznictwa sądowego USA, ale jak dalej będziesz upierał się w tych swoich kłamliwych stwierdzeniach, to zadam sobie odrobinkę trudu i poszukam tego precedensu, który próbowano powołać, z miernym zresztą (całe szczęście !!!) skutkiem.

Nie pleć więc już głupot.

koń

PS. To w których stanach nauczają kreacjonizmu? :)

Między innymi dlatego właśnie USA ma najgorsze

[tornson]

szkoły spośrod wszystkich krajów uprzemysłowionych, a tępota tego narodu jest
już wręcz legandarda, zaś prawdziwe anegtoty o głupocie jankesów to już klasyka.

reakcjonista1 napisał:

> Wiesz np ze w "średniowiecznych" Stanach Zjednoczonych o kreacjonizmi
> e
> tu i ówdzie sie naucza bez komentarzy lewicowych narwańców uwazajacych sie za
> niewiadomo-co?
Masz tu coś nie coś o amerykańskim szkolnictwie, Giertych właśnie do takiego
poziomu cofnie Polskie szkoły.
www.youtube.com/watch?v=pfRUMmTs0ZA
YouTube - 20/20 Stupid in America

on myli Tworki z PE. Wstyd dla Polski.

[gorby]

napisz dlaczego teoria ewolucji jest lepsza

[w11mil]

niz kreacjonizm
Giertych chce zniesc przymus nauczania teorii ewolucji

[peer2]

Bo kreacjonizm to bzdura i nawet Kosciół się od niego odżegnuje....

No własnie, co na to hierarchia?!?!

[reakcjonista1]

czy abp Życiński już zabrał głos?

Kościól nie decyduje o poprawnosci teorii naukowy

[w11mil]

ch

peer2 napisał:
> Bo kreacjonizm to bzdura i nawet Kosciół się od niego odżegnuje....
na czym polega slabośc kreacjonizmu?

[peer2]

No, ale skoro cały ten kreacjonizm opiera się wyłącznie na Biblii, to....

wpisz w google "kreacjonizm"

[w11mil]

zaszło tu chyba nieporozumienie
peer2 napisał:
> No, ale skoro cały ten kreacjonizm opiera się wyłącznie na Biblii, to....

[peer2]

Jakie nie porozumienie, i kreacjonizm nowej Ziemii, i kreacjonizm starej Ziemii
opierają się na analizie Biblii. O co Tobie chodzi?

"kreacjonizm Giertycha" nie opiera sie na Biblii

[w11mil]

peer2 napisał:

> No, ale skoro cały ten kreacjonizm opiera się wyłącznie na Biblii, to....

napisz dlaczego bajki sa lepsze od dziel naukowych

[gorby]

[pralinka.pralinka]

Choćby dlatego ze niektóre działa naukowe zaczynają się bardzo zbliżać do bajek
w ostatnich czasach :) Zwłaszcza najnowsze dziedziny nauki :)

[gorby]

moze jakis konkretny przyklad ?

[qwardian]

Bajki są lepsze, filmy Disneya całkowicie potwierdzają terorię Darwina. Jest
wiele zwierzątek, które dorównują a NAWET przewyższają inteligencją istoty
ludzkie. Podam pierwszy lepszy przykład z brzegu. Struś pędziwiatr.

Napisz dlaczego XXI wiek jest lepszy

[tornson]

od średniowiecznej ciemnoty, a technika i nauka od religijnych zabobonów i bożków.

Szanowni Państwo! zaszło tu chyba nieporozumienie

[w11mil]

sprawdzcie najpierw czym jest kreacjonizm zwany tez teorią inteligentnego
stworzenia

[pralinka.pralinka]

w11mil napisała:

> sprawdzcie najpierw czym jest kreacjonizm zwany tez teorią inteligentnego
> stworzenia

Ano właśnie! Dodam jeszcze: i zapoznajcie się z najnowszymi badaniami z zakresu
biofizyki :)

[peer2]

Nie wprowadzaj ludzi w błąd: teoria inteligentnego projektu, to nie jest
kreacjonizm.

[kotek.filemon]

Lansując teorię inteligentnego projektu born again anti-christians strzelają
sobie w stopę: o ile w egzegezie biblijnej mamy do czynienia z wszechmocnym
Bogiem- stworzycielem, to w tej teorii wyrasta bardziej na pijanego demiurga...

Kreacjonizm to - bzdury bzdury i jeszcze raz

[em_kr]

B...bzdury do kawdratu !!!
traktują one o pochodzeniu życia na Ziemi.
Według kreacjonistó Wszechświat oraz wszystkie organizmy i człowiek zostały
stworzone poprzez nadnaturalne interwencje Boga-Stworzyciela.
Jakby ktoś nie wiedział był to dominujący pogląd w Europie do czasu opracowania
teorii ewolucji ( moherowe średnioowiecze - czyli ciemnogród.
A więc takie g-ów-n-o podobne do teorii udowadniającej że Ziemia jest płaska
trzymana przez słonie - obowiązkowo cztery i to ze złotymi łańcuszkami.

Kreacjonizm nie jest obecnie uznawany za pogląd naukowy !!!
To po co pakować te bzdury do szkół ?


Nawet nie funkcjonuje w ramach nauk przyrodniczych !!!


W sensie szerszym kreacjonizmem określa się każdy pogląd zakładający istnienie
Stwórcy wszechmogącego i tworzącego nawet fekalia, kiłę i AiDS.

Dożyliśmy średniowiecza !!!
Starszne i ponure.
A Świat się śmieje !!!

nieptrzebnie sie denerwujesz

[w11mil]

po prostu wykaż ze proces organizowania się materii nieożywionej w bardzo
skomplikowane struktury jest czyms pospolitym i wysoce prawdopodobnym

em_kr napisał:
> B...bzdury do kawdratu !!!

[capitalissimus]

Rodzice powinni mieć prawo wyboru czy chcą aby dzieci uczyły się baśni o
kreacjoniźmie czy poważnych rzeczy. Ja osobiście wolałbym aby moje dzieci
uczyły siępoważnych rzeczy w wieku szkolnym. Bajki o krasnoludkach mogę im sam
poczytać na dobranoc jak będą w wieku przedszkolnym.

Nie masz racji !!!

[p_fotek]

Rodzice moga decydowac o pampersach a nie o tym czy dane treści są naukowe czy
też nie. A moze zaproponujesz jeszcze konkurs SMSowy czy ziemia jest płaska,
czy kwadratowa ?
O nauce dedyduja tylko i wyłącznie racje naukowe a nie wiara w ufoludki !!!

[capitalissimus]

Czyżby? W tej chwili o nauce decyduje Giertych i jeżeli znajdzie się większość
sejmowa by wprowadzić jego pomysły to twoje dziecko będzie zamiast ewolucji
poznawać kreacjonizm wbrew twojej woli!! Chodzi właśnie o to by na tak ważną
rzecz jak edukacja twojego dziecka nie miał wpływu niedorobiony państwowy
urzędnik tylko ty!!! bo kto lepiej wie co jest dla twojego dziecka najlepsze
niż ty?? dlatego to rodzic powinien decydować (czytaj: posłać dziecko do szkoły
z takim programem nauczania, który jest wg niego najbardziej słuszny).

[p_fotek]

capitalissimus napisał:

> Czyżby? W tej chwili o nauce decyduje Giertych i jeżeli znajdzie się
większość
> sejmowa by wprowadzić jego pomysły to twoje dziecko będzie zamiast ewolucji
> poznawać kreacjonizm wbrew twojej woli!! Chodzi właśnie o to by na tak ważną
> rzecz jak edukacja twojego dziecka nie miał wpływu niedorobiony państwowy
> urzędnik tylko ty!!! bo kto lepiej wie co jest dla twojego dziecka najlepsze
> niż ty?? dlatego to rodzic powinien decydować (czytaj: posłać dziecko do
szkoły
>
> z takim programem nauczania, który jest wg niego najbardziej słuszny).
-------------------------------------------
Ta tak, będziesz decydował.
Religie ci wprowadzili,
krzyże powiesili,
mohery na głowy pozakładali,
bzdury opowiadają, a dzieci maja się tego uczyć ?

Z ciemnogrodem trzeba walczyć takimi samymi metodami jakie oni stosują !!!

[capitalissimus]

Z ciemnogrodem nie należy walczyć, niech każdy wierzy lub nie wierzy w baśnie
ale nie należy tej wiary lub niewiary narzucać innym. Należy pozbawić
urzędników państwowych wpływu na edukację dzieci. Bo teraz jest tak, że MUSISZ
posłać dziecko do szkoły o programie, który ci nie odpowiada. A program ten
zmienia się w zależności czy u władzy jest lewica pobożna czy bezbożna.
Powtarzam: To TY wiesz najlepiej co jest dla twojego dziecka najlepsze.

[p_fotek]

Ciemnogród to zaraza i trzeba ją tępić,
jeśli nie chcemy być pośmiewiskiem świata !!!

[capitalissimus]

Czyli rozumiem, że masz patent ma prawdę i to ty chcesz narzucać innym co jest
słuszne a co nie? Niczym się więc od tego ciemnogrodu nie różnisz.

Faszysta...

[reakcjonista1]

Nie bzdurz

[lux_et_veritas]

naczelny_belzebub napisał:

> Tatuś Romana Maciej Giertych chce wyrzucić ewolucję ze szkół".

Nie chce wyrzucać, tylko uzależnić to czego będzie nauczane dziecko od jego
rodzica. Bo dziecko jest własnością rodzica właśnie, a nie jakiegoś państwowego
propagandzisty i podpisałby się pod tym każdy szanujący się konserwatysta i
każdy szanujący się liberał.

A teoria ewolucji nie jest faktem, tylko hipotezą, często niespójną i
nielogiczną. Przeto forsowanie tylko tejże teorii i wymuszanie na państwie,
ażeby tylko nią indoktrynowano dzieci jest gwałtem na nauce.

To może jeszcze nauczać dzieci że 2+2 = 7

[p_fotek]

Dzieci mają program nauczania przeładowany i nie mozna pozwolić sobie na to aby
dokładać bzdur do jadłospisu.
O nauce niech lepiej decyduje nauka a nie czwierć analfabeci.

Niech kreacjoniści sobie urworzą własne moherowe

[p_fotek]

szkoły i niech tam nauczają nawet,
że odchody biskupa są święte.
W szkołach państwowych powinno się przekazywać młodzieży wiedzą opartą na
osiągnięciach naukowych.
Osobiście byłbym za tym aby religię tez przenieść do koscioła tak jak jest we
wszystkich cywilizowanych krajach świata.

[capitalissimus]

Zgadzam się, że o takich sprawach powinien decydować rodzic. A co do meritum:
skoro ewolucjonizm jest hipotezą to kreacjonizm jest baśnią. Wolę by moje
dziecko poznawało hipotezy niż było indoktrynowane bajkami przedstawianymi jako
fakt.

Co ty bredzisz !!!

[p_fotek]

Rodzic ma decydować co jest nauka a co nią nie jest ???
W szkołach powinny byc przekazywane tylko treści naukowe.
Treści wiary w koościoołach.
Amen !!!!

[capitalissimus]

A co zrobisz gdy politycy przegłosują czego ma być uczone twoje dziecko i nie
będzie się uczyć ewolucji tylko kreacjonizmu?? Dlatego rodzic powinien mieć
prawo posłać dziecko do takiej szkoły i z takim programem jaki mu odpowiada!!
Nie może być tak aby to urzędnik decydował czego ma być uczone twoje dziecko!!!
A w tej chwili tak jest i w zależności od tego czy rządzi SLD czy LPR wprowadza
sięzmiany w programach nauczania!!

[kon_by_sie_usmial]

Nie, nie, nie !!!

W nauce nie ma miejsca na relatywizm i nauka nie powinna podlegać politycznym naciskom. Program nauczania winien być jedynie zatwierdzany przez polityków, a nie układany przez nich. Inaczej będzie taki pasztecik jak teraz, gdy do nauczania pchają się kościelni doktrynerzy, którzy próbują przemycić pod pozorem naukowości zwykłe bajki.

Nauka jest jedna, choć teorii może być wiele. Póki co kreacjonizm nie jest przez naukę uznany za teorię naukową.

I ja jako rodzić nie chcę mieć żadnego wyboru. Bo co będzie, gdy dokonam złego wyboru? Wykształcę durnia?

koń

[capitalissimus]

Zatwiedzany przez polityków??? Nie życzę ci aby twoje dziecko uczyło się rzeczy
zatwierdzonych przez polityków LPR natchnionych przez Rydzyka. A program będą
wówczas układali profesorowie tacy jak Nowak czy Bender.
Widzisz, wolność wyboru oznacza też ponosznie konsekwencji tych wyborów. A
wolny rynek oświaty polega na tym, że będziesz mógł posłać dziecko do szkoły, w
której naucza się ewolucjonizmu a nie kreacjonizmu. Urzędnicy- trzymajcie swoje
brudne łapska z dala od dzieci!!

[p_fotek]

Przecież rodzice są pod silnym wpływem Rydza i kościoła.
Więc jaki byłby wynik wyboru z góry jest przesądzony.
O doborze treści powinny decydować tylko racje naukowe a nie LPRy SiSdowcy
Kosciół czy rodzice.

[capitalissimus]

A kto by decydował jakie to są racje naukowe? Gremia naukowe też mają poglądy,
spójrz na Bendera! I gdy opcja Bendera dochodzi do władzy to mamy takie kwiatki
jak teraz, że nauką jest kreacjonizm a ewolucjonizm jest błędną hipotezą.
Powtarzam: urzędnicy, trzymajcie brudne łapska z dala od dzieci!
A rodzice będący pod wpływem Rydzyka też powinni mieć prawo posłania potomstwa
do takiej szkoły jaka im odpowiada. Zresztą tak się dzieje już na szczeblu
rydzykowej szkoły wyższej.

Ma decydować rodzic, ktory sam bywa nieukiem ?

[wlodzimierz.ilicz]

Uczyl Marcin Marcina a sam jak cielęcina...
Chcesz dziedzicznego nieuctwa w IV RP ?

[capitalissimus]

Ani ja ani ty nie zdalibyśmy testu z biologii z szóstej klasy SP więc nie o
nieuctwo tu chodzi lecz o możliwość wyboru szkoły, która jest zgodna z
wartościami wyznawanymi przez rodziców. Wybór pomiędzy kreacjonizmem a
ewolucjonizmem jest tu dobrym przykładem.

[3promile]

Kreacjonizmu powinno się uczyć nie na lekcjach biologii, tylko na lekcjach
historii - swoboda wyboru oparta na wartościach nie powinna przebiegać wzdłuż
osi czasu... Równie dobrze mógłbyś zażyczyć sobie w ramach tak pojmowanej
swobody, by twoje dzieci uczono septem artes liberales.

[capitalissimus]

Mnie chodzi o to by państwowy urzędnik nie decydował o tym czego będzie uczone
moje dziecko.

[3promile]

Ktoś musi ustalać program nauczania, żeby nie był zlepkiem informacji, tylko w
miarę spójnym systemem. W szkolnictwie publicznym siłą rzeczy musi to być
urzędnik. W niepublicznym są rady rodziców, które mają wpływ na to, czego oprócz
programowego minimum uczą się ich dzieci.

[capitalissimus]

A to 'programowe minimum' ma ustalać urzędnik, którym będzie osoba z partyjnego
klucza? To ja wolę bazować na rozsądku rodzica, który sam zadecyduje czego i
gdzie będzie się uczyć jego dziecko.

[zirby]

lux_et_veritas napisał:

> A teoria ewolucji nie jest faktem, tylko hipotezą, często niespójną i
> nielogiczną. Przeto forsowanie tylko tejże teorii i wymuszanie na państwie,
> ażeby tylko nią indoktrynowano dzieci jest gwałtem na nauce.

Taaak... Gdzie tam teorii ewolucji do spójnej, pełnej faktów i twardych dowodów
teori kreacjonizmu:) A tak przy okazji: możesz podać choć JEDNĄ "nielogiczność"
w teorii ewolucji? :)

przypadkowe organizowanie sie materii nieozywionej

[w11mil]

w skomplikowane struktury zdolne do samopowielania się

zirby napisał:

>A tak przy okazji: możesz podać choć JEDNĄ "nielogiczność"
> w teorii ewolucji

[zirby]

w11mil napisała:

> w skomplikowane struktury zdolne do samopowielania się

Że what?:) A co jest w tym nielogicznego? Zwykly rachunek prawdopodobienstwa.

Bingo!

[w11mil]

zirby napisał:
> Zwykly rachunek prawdopodobienstwa.

i to jest jeden z argumentów kreacjonistów

[zirby]

w11mil napisała:

> i to jest jeden z argumentów kreacjonistów

Na co???? Akt kreacji życia WYKLUCZA możliwość że nastąpił on w wyniku losowego
łączenia się molekuł. Ewolucja taka mozliwosc dopuszcza, ba, losowe,
bezkierunkowe zmiany są w niej podstawą procesu:)

na tym właśnie polega słabość teorii ewolucj

[w11mil]

zirby napisał:
>losowe, bezkierunkowe zmiany są w niej podstawą procesu:)

nie ma żadnego powodu aby cząstki na niższym poziomie energetycznym (np. N2)
łaczyły sie w inne bedące na wyższym poziomie energetycznym (np. alanina)
i jesli juz sie złącża to nie nie ma powodu aby w nim trwały
nie ma też powodu aby łaczyły się dalej w jeszcze bardziej złożone struktury

znaczy, komputery nie działają...:)

[zirby]

Bo nie ma najmniejszego powodu aby zwykłe elektrony były w stanie wzbudzić
przewodnictwo w krzemie, że już o takich substancjach jak arsenek galu nie
warto nawet wspominać... :)

w11mil napisała:

> nie ma żadnego powodu aby cząstki na niższym poziomie energetycznym (np. N2)
> łaczyły sie w inne bedące na wyższym poziomie energetycznym (np. alanina)
> i jesli juz sie złącża to nie nie ma powodu aby w nim trwały

Proponuje znaleźć znaczenie słowa "katalizator":)

> nie ma też powodu aby łaczyły się dalej w jeszcze bardziej złożone struktury

jakis link? katalityczne wspomaganie

[w11mil]

tworzenia biomolekuł w procesie powstawania zycia?

zirby napisał:
> Proponuje znaleźć znaczenie słowa "katalizator":)

[zirby]

w11mil napisała:

> tworzenia biomolekuł w procesie powstawania zycia?

Propnuje zapoznać się z pracami Wohlera (o z "umlałtem"), ktory juz w roku 1828
otrzymał związeki organiczne (mocznik i kwas octowy) z pierwiastków w reakcji
wspomaganej katalitycznie syntezy... :)

ale czy to jest powód do zakazu informowania

[w11mil]

o istnieniu teorii ID?
Zupełnie niezrozumiale sa dla mnie emocje jakie pojawiły się tu na forum;
przeciez teorie naukowe słuszne czy niesłuszne nie powinny być zakazywane przez
sądy

zirby napisał:
> otrzymał związeki organiczne (mocznik i kwas octowy) z pierwiastków w reakcji
> wspomaganej katalitycznie syntezy... :)
Jak sam zuwazyłes był konieczny Wohler, laboratorium i katalizator;
co kwasu octowego to dla mnie nowość;
rózne są szkoły co do "organiczności" mocznika;

[zirby]

w11mil napisała:

> o istnieniu teorii ID?
> Zupełnie niezrozumiale sa dla mnie emocje jakie pojawiły się tu na forum;
> przeciez teorie naukowe słuszne czy niesłuszne nie powinny być zakazywane
przez
>
> sądy

"Teorie naukowe"??? A jakie to podstawy naukowe ma teoria ID??

> Jak sam zuwazyłes był konieczny Wohler, laboratorium i katalizator;

Dość skomplikowane związki organczne - np. aminokwasy - są bez najmniejszych
wątpliwości wykrywane w składzie jąder kometowych. Tam nie było laboranta, kolb
i laboratoriów; tylko pierwiastki, mnóstwo czasu i energia pochodząca z
wysokoenergetycznego promieniowania kosmicznego.

> co kwasu octowego to dla mnie nowość;
> rózne są szkoły co do "organiczności" mocznika;

Co do wszystkiego są rózne szkoły. Wiesz np. że ani ty, ani ja z punktu
widzenia kreacjonistów nie istniejemy, ponieważ prawdopodobieństwo że masz taki
jakie masz DNA jest mniejsze niż 1 do pomnożonej przez miliard liczby atomów we
wszechświecie? :)

>

OK czy mozna zwracać uwagę na niedoskonalość

[w11mil]

teorii ewolucji?
ID nie mówi w jaki sposób cos powstalo tylko zwraca uwgę na male
prawdopodobiwnstwo przypadkowosci

> Dość skomplikowane związki organczne - np. aminokwasy - są bez najmniejszych
> wątpliwości wykrywane w składzie jąder kometowych

to tez dla mnie nowość: sporo roboty jest przy zastosowaniu HPLC a ty mówisz
ze zwykla widma wystrczą i to bez "najmniejszych wątpliwosci"
a przy okazji skąd tam się wzieły? taka kometa to chyba niezły przykład układu
izolowanego z punktu widzenia termodynamiki?

[zirby]

w11mil napisała:

> teorii ewolucji?
> ID nie mówi w jaki sposób cos powstalo tylko zwraca uwgę na male
> prawdopodobiwnstwo przypadkowosci

Wszechswiat jako taki nie posiada zadnej "pamieci" i nie faworyzuje żadnego z
mozliwych zdarzeń. Jest jednoczesnie dostatecznie wielki, żeby nawet małe
prawdopodobienstwa mogly "zachodzić".


>
> > Dość skomplikowane związki organczne - np. aminokwasy - są bez najmniejsz
> ych
> > wątpliwości wykrywane w składzie jąder kometowych
>
> to tez dla mnie nowość: sporo roboty jest przy zastosowaniu HPLC a ty mówisz
> ze zwykla widma wystrczą i to bez "najmniejszych wątpliwosci"
> a przy okazji skąd tam się wzieły? taka kometa to chyba niezły przykład
układu
> izolowanego z punktu widzenia termodynamiki?

news.astronet.pl/news.cgi?2091
To dosc stare, ale dobrze oddaje o co chodzi...

dzieki za link

[w11mil]

czy tam jest gdzies do znalezienia czesc Experimnetal?
w rachunku prawdopodobienstwa kluczowa jest liczba zdarzeń w tym przypadku
stężenie reagentów i intensywność promieniowania;
przy okazji: UV również niszczy aminokwasy i co jest jego źródłem w obłokach
pyłowych?

Czy zdajesz sobie sprawę, jak male jest prawdo-

[wlodzimierz.ilicz]

podobieństwo, że ty w ogóle się urodzileś ?
Że twoi rodzice akurat się poznali, że ich dziadkowie akurat sie poznali itp.
itp.
A jednak istniejesz.
To prawdziwy "cud".

Owszem, glupota powinna być zakazywana sądownie

[wlodzimierz.ilicz]

bo gdy się rozpowszechnia to bardzo szkodzi materialnie swym podmiotom.
Źle uczeni uczniowei mogliby wystąpić o odszkodowania od Giertychowych "szkól"
za straty poniesione z tego tytulu.

Zapominasz o stalym doplywie energii slonecznej z

[wlodzimierz.ilicz]

zewnątrz do takich ukladów.
To wlaśnie pozwala utrzymywac bardziej zlożone kombinacje.

komety nie maja stalego doplywu energii slonecznej

[w11mil]

poza tym:
czy podgrzewanie kociolka z weglem i siarka, tlenem azotem i wodorem
przyspiesza powsatwanie aminokwasów?

czy podgrzewanie powoduje wzrost trwałosci aminokwasów?

Doplyw energii jest niezbędnym warunkiem zacho-

[wlodzimierz.ilicz]

dzenia wielu reakcji chemicznych no i rzecz jasna funkcjonowania życia
biologicznego.
Najważniejszy w tym jest fakt, że energia we Wszechświecie jest rozlozona
nierownomiernie.
Stąd źródlo wszelkiego ruchu, w tym ewolucji.
Najnowsze badania widma tla (Nobel w tym roku) wykazaly, że te
nierównomierności byly faktycznie notowane od początku Wszechświata.
A bajki religijne (w tym kreacjonizm) to opowiadali sobie dzicy czlekoksztaltni
przy ogniskach by jakoś zabic czas w dlugie zimowe wieczory.
Obecnie mamy cywilizację.

[3promile]

"Zabić czas"? Raczej pokonać strach wynikający z braku odpowiedzi na pytania
podstawowe...

Dziecko własnością rodzica? A co to za nowa

[peer2]

bzdura?

[p_fotek]

Im się wydaje faktycznie, żę żyją w moherowym średniowiecznym cziemnogrodzie !!!

[capitalissimus]

Wolisz, że jest własnościa urzędniaka państwowego, który wie lepiej niż ty
czego ma się uczyć twoje dziecko?? Jeśli tak to życzę twojemu dziecku samych
piątek na obowiązkowych zajęciach z kreacjonizmu. Bo wg własnych poglądów, nie
powinieneś mieć prawa do decydowania o czym będzie uczone twoje dziecko.

[p_fotek]

wykręcasz kota ogonem.
To Gierych chce wprowadzenia tych bzdur do szkół a nie ja.

O nauce powinni decydować ludzie nauki. Kreacjonizm natomiast nie ma nic
wspólnego z nauką.

Znajac życie to wioększość rodziców nie ma zielonego pojecia jakie treści są
naukowe a jakie jedynie pseudo.

[capitalissimus]

Nieuważnie mnie czytasz. Właśnie dlatego, że urzędnik państwowy wprowadza swój
światopogląd jako obowiązujący moje dziecko, nie zgadzam się z tym.
Bender też jest człowiekiem nauki, chcesz by to on decydował czego ma się uczyć
twoje dziecko? Ty wychowujesz swoje dziecko i ty wiesz najlepiej co dla niego
jest dobre.

[revelstein]

Absolutna racja. Ja uważam że me dziecko uczy się w szole "niewłaściwej"
matematyki. NIe do przyjęcia jest dla mnie z góry ustalone twierdzenie że 2+2
to 4. Mnie odpowiada bardziej wersja że 2+2=22. A na poważnie... sa pewne
granice dopuszczania idiotyzmów. Takich jak bender, giertych, kreacjonizm, i co
tam jeszcze. I nie jest to kwestia dobra, to kwestia rozumu.

[capitalissimus]

Nie o chodzi o nauczanie nieprawdy, typu 2+2=5 tylko o wpojenie dziecku pewnych
wartości tożsamych z wartościami rodziców. Dlatego jeden rodzic chciałby szkoły
z kreacjonizmem a inny z ewolucjonizmem. I to powinna być decyzja rodzica a nie
państwowego urzędnika.

[qwardian]

revelstein napisał:

> Absolutna racja. Ja uważam że me dziecko uczy się w szole "niewłaściwej"
> matematyki. NIe do przyjęcia jest dla mnie z góry ustalone twierdzenie że 2+2
> to 4. Mnie odpowiada bardziej wersja że 2+2=22

Matematyka jednak już teraz przyjmuje, że dwie linie równoległe muszą się
przeciąć. Czwarty wymiar. Uczeni są bardziej sceptyczni do teorii uważanych
za "niezaprzeczalnych" niż przciętny six pack Joe.

co sądzisz o nauce prof. Mengele, cenionego

[w11mil]

genetyka?
p_fotek napisał:
> O nauce powinni decydować ludzie nauki

Był szaleńcem i zbrodniarzem.

[peer2]

Użycie pojęcia "ceniony genetyk"przy osobie Mengele jest znacznym "semantycznym
nadużyciem". Nikt poza kilkoma oszołomami Mengele nie ceni.
Maciej Giertych jest też genetykiem, co nie przeszkadza mu być kreacjonistą.

[capitalissimus]

Nie uprawiaj demagogii.

[kon_by_sie_usmial]

Mengele NIGDY nie był profesorem. To tak na marginesie.

koń

no dobra, p. Senyszyn jest profesorem

[w11mil]

i co z tego?

kon_by_sie_usmial napisał:
> Mengele NIGDY nie był profesorem. To tak na marginesie.

[kon_by_sie_usmial]

w11mil napisała:

> i co z tego?

Mój stosunek do "czerwonych" jest podobny do tego jaki mam do "czarnych". Ale gdybym miał wybierać jako duchowe guru pomiędzy Giertychem a Senyszyn, nie wahałbym się ni chwili. Wybieram panią Joannę. Lubię ludzi twardo stąpających po ziemi, a nie bajkopisarzy.

koń

PS. A na marginesie: Senyszyn mimo kuriozalnośći swoich zachowań (tak przedstawiają ją media) nie jest wcale głupią osobą. Ot różną światopoglądowo, ale bardzo trzeźwo myślącą, umiejącą korzystać z cynizmu, ironii dla ośmieszenia nieracjonalności. Powtarzam: to pogląd przy całej nienawiści (szczerej) do tego co "czerwone".

a zatem ślepa wiara w "ludzi nauki"

[w11mil]

może prowadzic manowce

p_fotek napisał:
>O nauce powinni decydować ludzie nauki

Maciej Giertych też jest ponoć człowiekiem nauki..

[peer2]

no i sam widzisz! nie mozna wierzyć we wszystko co

[w11mil]

się przeczyta w gazecie;

trzeba samemu podjac trud zdobywania informacji i jej analizowania

[kon_by_sie_usmial]

Jak czytam takich ignorantów jak Ty, zindoktrynowanych dogmatyką kościelną, zaczynają mną miotać torsje.

Do szkoły się wybierz, książkę sobie kup, odłóż ten modlitewnik i zacznij myśleć !!!

koń

A może nauczać tej teorii?

[peer2]

pl.wikipedia.org/wiki/Lataj%C4%85cy_Potw%C3%B3r_Spagetti
Ma ona bardzo mocne podstawy!

czy należy chronic młodziez przed wiedzą o teorii

[w11mil]

inteligentnego stworzenia?

Czy należy chronić młodzież przed wiedzą o teorii

[peer2]

Latającego Potwora Spaghetti?

Małpy wydały oświadczenie.

[snajper55]

Twierdzą w nim, że te Giertychy to nie od nich pochodzą.

S.

ludzie nie pochodza od malpy!

[w11mil]

poczytaj trochę o teorii ewolucji

snajper55 napisał:
> Twierdzą w nim, że te Giertychy to nie od nich pochodzą.

[peer2]

Czyli jednak uznajesz, że teroia ewolucji jest prawdziwa, skoro się na nią
powołujesz?

problem polega na tym ze teoria ewolucji ma braki

[w11mil]

krecjonizm jest jedynie pytaniem o przypadkowość -podstawę teorii ewolucji

[peer2]

Piszesz w końcu o kreacjoniźmie czy ID?

Giertych mówi o ID - pojęcia te sa równoważne ob

[w11mil]

ecnie
peer2 napisał:
> Piszesz w końcu o kreacjoniźmie czy ID?

[peer2]

Nie są równoważne, nie są....
Twórcy ID odżegnują się od kreacjonizmu, a Giertych mówi właśnie o
kreacjoniźmie.

[peer2]

Podstawą kreacjonizmu jest właśnie przekonanie o niemożliwości przejścia
jednego gatunku w drugi, ID zakłada jedynie udział siły wyższej w takim
międzygatunkowym przechodzeniu.

przy okazji, co Ty sadzisz o teorii ID?

[w11mil]

i czy nalezy jej zakazać?

[peer2]

Zakazać może nie, ale jako dopełnienie teorii ewolucji powinna być
nauczana..... na lekcjach religii.

mozesz wykazac slabosci teorii ID?

[w11mil]

peer2 napisał:
> nauczana..... na lekcjach religii.

[peer2]

Na teorię ID nie ma żadnych dowodów, ani faktów świadczących o tym, ze takie
dowody mogą istnieć.

czy jesteś swiadomy dziur w teorii ewolucji?

[w11mil]

[peer2]

Parę dziur się znajdzie, ale jest całkiem dużo dowodów na to, że to co teoria
ewolucji głosi jest prawdziwe. Nie powstała do tej pory żadna w tym samym
stopniu przekonywująca teoria opisująca powstawanie gatunków.

mowimy o etapie przejscia nieozywionej

[w11mil]

materi w samopowielające się struktury

peer2 napisał:
> stopniu przekonywująca teoria opisująca powstawanie gatunków.

[peer2]

Bardziej prawdopodobne jest dla Ciebie natychmiastowe wykształcenie się z
niczego wszechmocnej i doskonałej istoty wyższej?

ID pyta o prawdopodobieństwo ciągu zdarzeń

[w11mil]

niezależnych (niezaleznych do czasu powtsania życia) prowadzacego do powstania
struktur samopowielających się

watek gwozdziowy GW

[biedronka24]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=50205272&a=50230942

to jest interpretacja Gazety Wyborczej

[w11mil]

peer2 napisał:
> Twórcy ID odżegnują się od kreacjonizmu, a Giertych mówi właśnie o
> kreacjoniźmie.

[pomrocznosc.jasna]

Od kiedy pogląd jest pytaniem ?

kreacjonizm - «pogląd panujący do XIX w., przyjmujący powstanie życia na Ziemi
za akt twórczy Boga lub bóstwa oraz zakładający niezmienność postaci i liczby
gatunków»

a który wiek teraz mamy?

[w11mil]

pomrocznosc.jasna napisał:
> kreacjonizm - «pogląd panujący do XIX w.,

wyrazy zmieniaja znaczenie z czasem

[pomrocznosc.jasna]

Autor definicji założył sobie, że idioci już wymarli.

[pomrocznosc.jasna]

Taak ? Maciej Giertych ci to powiedział ?

jesli sądzisz ze ludzie pochodzą od malpy to sie

[w11mil]

mylisz

pomrocznosc.jasna napisał:
> Taak ? Maciej Giertych ci to powiedział ?

[pomrocznosc.jasna]

Oczywiście, że się mylę - wszak ludzie pochodzą od boga, nieprawdaż ?

moze sa efektem przypadkowego mieszania cząstek

[w11mil]

elementarnych?

pomrocznosc.jasna napisał:
> Oczywiście, że się mylę - wszak ludzie pochodzą od boga, nieprawdaż ?

wybór hipotezy należy do Ciebie

[pomrocznosc.jasna]

Podobnie zresztą, jak tej :

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=50205272&a=50215205

A co myślicie o teorii inteligentnego spadania?

[peer2]

W skrócie brzmi ona tak: "Przedmioty nie spadają dlatego, że działa na nie siła
grawitacji, ale spadają dlatego, że jakaś siła wyższa chce, żeby spadły".

[pomrocznosc.jasna]

Proponuję, by teorię tą wprowadzić do programu fizyki, a rodzic sam zadecyduje,
który program wybierze dla swojego dziecka.

[capitalissimus]

Jak można wprowadzić do fizyki coś co z fizyką nie ma nic wspólnego?

[pralinka.pralinka]

Poczekajcie jeszcze jakieś 10- 20 lat a zostaniecie ślicznie pogodzeni:) I
toszkę zainteresujcie sie nowymi dziedzinami nauki takimi jak biofizyka :)

żadna tam biofizyka

[w11mil]

Fizyka rulez!!!
dajcie tylko mechanikom kwantowym lepsze komputery to chemicy pójdą na
bezrobocie!

pralinka.pralinka napisała:
> toszkę zainteresujcie sie nowymi dziedzinami nauki takimi jak biofizyka :)

[pralinka.pralinka]

w11mil napisała:

> Fizyka rulez!!!
> dajcie tylko mechanikom kwantowym lepsze komputery to chemicy pójdą na
> bezrobocie!
>
> pralinka.pralinka napisała:
> > toszkę zainteresujcie sie nowymi dziedzinami nauki takimi jak biofizyka :
> )

Gloryfikujesz fizis a wzgardzasz bio? Musi robot jesteś :)))) Pozdrawiam Twe
śrubki :)

całe te to bio wynika z róznic "gęstosci elektronó

[w11mil]

w" w biomolekułach - jakby sie to dalo opisac matematycznie to reszta nauk
przyrodniczych była by zbędna

[pralinka.pralinka]

w11mil napisała:

> w" w biomolekułach - jakby sie to dalo opisac matematycznie to reszta nauk
> przyrodniczych była by zbędna

Pogadamy jak stworzysz bio z samych elektronów :)

mam chyba blizej do kraju niz wy bo jestem w nim

[biedronka24]

caly czas jedna noga. Dlatego - radze szczerze porzuccie podpuche gadzinowcow.
Nie ma sensu. Ten problem w Polsce nie istnieje. Ani w nauce ani poza nia.
Istnieje w Stanach i gdzieniegdzie Europce napedzany przez komuchowska
miedzynarodowke. Dosc. Chyba ze chcecie swietowac dzien reformacji.
Ale jak macie ochote na sernik- to wyslijcie na pogaduchy o bzdurach Michnika.
W Polsce zmagania egzystencjonalne Michnika i Urbana naprawde niewielu interesuja...

Giertych to prowokator!Co za wstyd.Ależ matołek.

[kurt_wagner]

Wkłada wiele trudu aby zepsuć Polsce opinię.Jak mogło dojść do tego aby tacy
odlotowcy nas reprezentowali?

a co z Balcerowiczem nauczycielem akademickim

[biedronka24]

mojej mamusi? Tez moge o nim powiedziec pare ciekawych rzeczy.. Mysle ze wszyscy
bysmy sie posmiali radosnie..
Mam taka uwage. Watek jest denny. Wprowadza na rynek medialny w Polsce sprawe
ktora jest nam obca i zupelnie ludzi w Polsce nie dotyczy.
Sprawe z ktora nigdy w Polsce nie bylo problemow. A podrzucili ja jak zwykle
choc marnie i niezbyt chwytnie oddelegowani GW.

[3promile]

Uważasz, że jeżeli polski eurodeputowany robi z siebie pośmiewisko, to nas to
nie dotyczy?

czy mogl ktos z siebie wieksze zrobic niz Sroda?

[biedronka24]

a to profesor. Jest o niej i o tym co mowila a nawet protestach roznych
stowarzyszen i organizacji europejskich w calym necie pelno..
Wiekszego rozglosu na swoj temat nie mogla ta paniusia profesor zrobic.
Wiec nie pieprz wieprza pieprzem tylko zasuwaj do prawdziwej roboty ogorkowy
pismaku.

[3promile]

"ogórkowy pismaku"? Śliczne. Ja ciebie też.

masz lepsze okreslenia na kogos kto

[biedronka24]

nie ma pojecia o czym mowi a zabiera glos?
Filozof nadredaktor przypomnial sobie ciocie Urbana i dlatego wspolnie
deliberuja co osmiesza Polske a co nie..
Niech filozof raz w zyciu uczciwie zarobi na chleb albo odkryje cos - chocby
malenkiego - to pogadamy..
pa i zalecam odwyk...

[3promile]

Masz PMS? To by cię tłumaczyło...

a ty masz PMDF ?

[biedronka24]

(post molecular differentiation failure?)
To rozmawiaj sam ze soba szanowny oddelegowany...

[3promile]

Nie masz? Czyli taka po prostu głupia gęś au naturel? No to mnie rozczarowałaś...
PS. A skąd ty wytrzasnęłaś post molecular differentiation failure? Trzeba było
od razu obsessive-compulsive disorder. Gę gę, kwa kwa, co za różnica...

invente comme toi mon beau

[biedronka24]

cher mouton.
Puisque pour toi ce n´est rien qu´une definition. :)
A jednak zalecam odwyk malenka/i...:))))))
Pomowmy o innych natrectwach... Ale to kiedy indziej...Bedziesz tu jeszcze jak
mniemam? Ja mam ciekawsze rzeczy.

[3promile]

"cher mouton" - też ładne. Znowu błysnęłaś. Chłopa-capa ci trza, trollico!

Ewolucjonizm? To nie jest takie proste i oczywiste

[homosovieticus]

www.kul.lublin.pl/efk/pdf/e/ewolucjonizm.pdf

dosc

[biedronka24]

homos- zapewniam cie ze bez sernika dlugo nie pozyjesz. Wiec daj sobie spokoj.
Mezczyzni sa moze bardziej zlateralizowani ale przez to nie zawsze mniej odporni
na wciskanie. Zwlaszcza progresywnych od ku..kow :).
Albo uwierze ze jestes autystyczny ;).

[qwardian]

Teoria ewolucji ma swoje niepodważalne fundamenty i została wielokrotnie
potwierdzona. Zwierzątka rzeczywiście ewoluują w kierunku inteligentnych istot.
Nie wiem, czy np. oglądacie filmy Disneya. Tam Kaczor mówi ludzkim głosem, mysz
ubiera się jak człowiek, miś nosi muszkę, widziałem nawet zwierzątko w
garniturze. Ale Polska nie gorsza. Kto z nas starszych nie pamięta gąski
Balbinki, a przecież Ptyś porozumiewał się jak człowiek. Każdego dnia teoria
ewolucji potwierdza się a ja nawet widziałem słonia który mówił ludzkim głosem.
Teoria nie zdradza w którym momencie istota zaczyna zwracać się do Boga,
zaczyna chować swoich przodków, żenić się, budować świątynie. To chyba jakaś
przerwana nić genetyczna, bo u naszych dzielnych bohaterów bajek dobranocnych
taki zwyczaj wyraźnie nie interesuje. Oni ewoluują.

najlepiej dyskutowac takie sprawy w nocniku

[biedronka24]

czyli gazecie wybiorczej. Tam na pewno wszystko zostanie wyjasnione :)))))
Jezeli chodzi o teorie ewolucji to moge uzupelnic o to ze istnieje ewolucja
wsteczna... Muszkom na czolku moze sie zrobic nozka tak jak sie to stalo
nadredaktorowi z jego wywrotowo - wolnosciowa dzialalnoscia...
O tym moge podyskutowac :)))))

Stosunek uczonych katolików do ewolucjonizmu

[homosovieticus]

...Kwestii powstania człowieka i sposobu, w jaki powinni do e. odnosic
sie badacze katoliccy, poswiecona została encyklika Piusa XII Humani generis
(1950). Zezwala sie w niej katolikom zajmowac sie kwestiami e., w tym
mozliwoscia ewolucyjnego powstania ciała człowieka, przestrzega sie jednak
przed pochopnym wyciaganiem wniosków na podstawie dotychczasowych
osiagniec przyrodniczych. W interpretowaniu tresci Ksiegi Rodzaju nakazuje
sie korzystanie z bogatego arsenału metod i zasad interpretacji tekstu Pisma
Swietego, jakimi dysponuja współczesne nauki biblijne. Wymaga sie ponadto
od katolików akceptowania: roli Boga jako Stwórcy swiata i duszy kazdego
człowieka oraz pochodzenia wszystkich ludzi od jednej tylko pary rodzicielskiej
(monogenizm). Stanowisko sformułowane w tej Encyklice podtrzymane zostało
przez papieza Jana Pawła II w Przesłaniu Ojca Swietego do Członków Papieskiej
Akademii Nauk w zwiazku z sesja zatytułowana „Powstanie i ewolucja zycia”
(1996). Papiez zwraca uwage, ze kiedy uzywane jest sformułowanie „teoria
ewolucji”, powinno sie miec na uwadze fakt, iz wystepuje wiele konstrukcji
metanaukowych, które podkłada sie pod to miano. Mimo tej niejednoznacznosci
„teoria ewolucji” powinno byc uznane za „cos wiecej niz hipoteza”....

[biedronka24]

homosovieticus napisał:

oraz pochodzenia wszystkich ludzi od jednej tylko pary rodzicielskiej
> (monogenizm)

Tego sie nie da bez przekonania o sensownosci teorii ewolucjonizmu wiec nie
widze tu trudnosci :))))
Konwergencja to zupelnie inna historia.. Jak na razie mimo wielu wysilkow i
staran wielu pasjonatow nie udalo sie do nauki wprowadzic nazwy nowego
okreslenia na ufoludki i zakwalifikowac ich do rodziny ludzkiej :)))))
Jak juz mowilam problem jest Spielberga i niektorych innych rezyserow
swietolaskich, miedzynarodowki komunistycznej i paru innych filozofow z koziej
wolki....

[qwardian]

Przede wszystkim teoria o ewolucji odnosi się do świata przyrody. Nastpują
pewne zmiany genetyczne, owszem, dowodu jednak, że człowiek jako świadoma
istota powstał w wyniku ewolucji nie ma. Nie potwierdza się, mimo, że uczeni
uparcie szukają jakiś szlachetnych cech w świecie zwierzaków. I tak mamy
żydowskie filmy w Hollywood, gdzie goryl Godzilla przedstawiany jest jako
istota inteligentna, zawsze chętna udzielenia pomocy. To wszystko żydowskie
brednie. Zwróćcie uwagę również, że to samo środowisko walczy zawzięcie o prawa
dla zwierząt, a z drugiej strony pozbawia go ludzkiej istocie jakim jest
dziecko poczęte prawa do życia. Człowiek jest człowiekiem od momentu kiedy
zaczął grzebać swoich przodków, złożył ręce w modlitwie w kierunku Boga i
błagał o życie wieczne. Żadne żydowskie brednie nie podważą tego faktu.

[biedronka24]

qwardian napisał:

> Przede wszystkim teoria o ewolucji odnosi się do świata przyrody. Nastpują
> pewne zmiany genetyczne, owszem, dowodu jednak, że człowiek jako świadoma
> istota powstał w wyniku ewolucji nie ma.
Tak, bo nikt nie chcialby robic takich badan. I slusznie. Badania na ewolucje
wsteczna mozna przeprowadzac na muszkach ale nie na ludziach.
Wlasnie dlatego ze czlowiek jest czlowiekiem. Niemniej nie zgadzam sie w tej
kwestii z pogladem ze teoria ewolucji szkodzi katolikom a zdarzaja sie w tym
dziwnym swiecie i takie opinie. Nie warto niczego upraszczac. Badaniami nie
wolno spekulowac. Podobnie jak przykazaniami wiary.


Nie potwierdza się, mimo, że uczeni
> uparcie szukają jakiś szlachetnych cech w świecie zwierzaków.
To nie jest prawda. Nikt nie szuka na sile szlachetnych cech jak je okresliles.
Moze sa tacy co badaniami manipuluja - ale to inna historia. Widzisz kiedys
uwazano ze dzieci nie czuja a one czuja bol. Tak samo uwazano ze nie mysla, a
okazuje sie ze maja glownie krotka pamiec. Nie jest wielka tajemnica ze pewna
sfera abstrakcji tez lezy w zakresie mozliwosci niektorych kregowcow. Wiara nie
nakazuje potepiac zwierzat i slabszych. Nigdy tak nie bylo. A nikt mi nie wmowi
ze badaniami sie steruje. W pewnym zakresie naukowcy tez maja wybory. Jesli w
roznych krajach dochodza do tego samego to jednak cos w tym musi byc.

I tak mamy
> żydowskie filmy w Hollywood, gdzie goryl Godzilla przedstawiany jest jako
> istota inteligentna, zawsze chętna udzielenia pomocy. To wszystko żydowskie
> brednie. Zwróćcie uwagę również, że to samo środowisko walczy zawzięcie o prawa
>
> dla zwierząt, a z drugiej strony pozbawia go ludzkiej istocie jakim jest
> dziecko poczęte prawa do życia. Człowiek jest człowiekiem od momentu kiedy
> zaczął grzebać swoich przodków, złożył ręce w modlitwie w kierunku Boga i
> błagał o życie wieczne. Żadne żydowskie brednie nie podważą tego faktu.

Zgadzam sie ze sa srodowiska zainteresowane dodawaniem wagi swiatu materialnemu
jesli mozna to tak okreslic. Nie sadze by byly az tak bardzo zwiazane z jakas
narodowoscia czy wiara. Raczej przeciwnie. Mysle - tak szczerze ze wsrod
religijnych wyznawcow materializmu sa glownie komunisci i odszczepiency od
roznych religii w tym w szczegolnosci tych najbardziej ´restrykcyjnych´ w
przykazaniach. Tylko z tego powodu w tych kregach czasem moga sie znajdowac
niedoszli zydzi czy muzulmanie albo wyznawcy wiary prawoslawnej ale tej
najbardziej ortodoksyjnej. To jest moje zdanie na ten temat i nie bierz go do
serca. Mozesz raczej wziac do serca to co mysle na temat ´naciskow´ w nauce.
One tam sa- ale zupelnie nie dotycza tej sfery o ktorej myslisz. Gdyby z
doswiadczen wychodzilo inaczej naukowcy - studenci dawno by juz to naglosnili.
W nauce tez sa uklady ale dotycza innych sfer- publikacji, sukcesow itd..
Prawa zwierzat rzeczywiscie nie powinny wychodzic ponad sprawe praw ludzi i
poszanowania zycia ludzkiego. Ale w tak drastycznej formie bym tego nie ujmowala.
Zupelnie na powaznie. Przyczyna odwrocenia sie od religii bardzo wielu madrych
ludzi i ich wpadniecia w lapy komuny byl moim zdaniem np w Niemczech ten brak
ciepla, zrozumienia, zwyklej cierpliwej milosci.
Stawianie problemow drastycznie i po niemiecku - moze sprawie slusznej
zaszkodzic. Uwierzcie- przenoszenie cudzych problemow na nasz grunt dobrym
pomyslem nie jest. Bedziemy zalatwiac cudze problemy na wlasnej skorze a dosc
mamy wlasnych choc zupelnie innych.

Hamburski Lagerfeld to gwiazda jednego sezonu

[biedronka24]

Monachijska chiqerie wierzy glownie z pozoru i tylko na tyle by mamusia mogla
przychodzic w gosci do chorej synowej z malenkim dzieckiem. Cala reszta mowi
tylko Grüss Got i filmuje sie z paniami z biustem na wierzchu na przyjeciach w
przerwach zastanawiajac sie jaka nowa fryzura czy tez rasa pieska bedzie im
pasowac do reszty...
Ot cala ta filozofia wschodu i zachodu.
Dlatego tym zepsutym gamoniom blizej do zarystokratyzowanej komuny z KDLu niz
zwyklych uczciwych ludzi.
Nie robcie tego bledu. Jesli milosnicy SF czegos chca - to taki blad i
naglosnienie sztucznych problemow wlasnie bedzie najlepsza bronia w ich reku.
Dosyc. Papiez ma racje w tej kwestii i problem rozwiazal dobrze.
Inna sprawa jest sprawa praw rodzicow do dzieci w szkole. To problem prawdziwy i
wazny. Ale to problem delikatny i od razu systemowo rozwiazac sie nie da.
A na pewno raczej nie problemem krea vs ewo czy innym z Holywood rodem....

[wobo1704]

Tu jest wszechstronna dyskusja na ten temat:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=44053511&v=2&s=0
bonobo44:
>>>>>>>>>>>>>>
...
Biskup Wilberforce, zwany w Anglii wówczas Mydlanym Joe – a to było bardzo
nieuprzejme określenie – wystąpił wówczas przeciw Darwinowi ze słynnym pytaniem
(nieświadomie powtarzanym obecnie w różnych wariacjach przez wielu
kreacjonistów):
"Czy Pan Darwin pochodzi od małpy ze strony ojca, czy ze strony matki?"
na to Huxley, niewiele myśląc odparował: "Doprawdy, wolałbym pochodzić od małpy
niż od biskupa", czym wywołał entuzjastyczną salwę śmiechu na sali
(nota bonobo: rzecz raczej nie do pomyślenia we WSPÓŁCZESNEJ Polsce).

forum gadzinowki to niezdrowe miejsce

[biedronka24]

na takie dyskusje..
Tylko dla milosnikow sado maso i ekshibicjonistow prawiczkow milujacych
pokazywanie sie w gronie wielokrotnych gwalcicieli :).
Tyle a propos bonobo. Choc wajrakowi najmniej mam do zarzucenia np.
Nadal uwazam ze kwestia jest podlozona nam na sile i dyskusji na ten temat w
Polsce byc nie powinno bo problemow tego rodzaju nie ma.
Jak dotad u nas dzieci biskupow nie wiele mimo usilnych staran komuny w tym
zakresie i innych ku..kow, a i ufoludkow mamy niewiele. Za to tabuny calkiem
zwyczajnych komuchow.. Dlatego zmagania komuchow w Stanach do zmagan z naszymi
rodzimymi zarystokratyzowanymi komuchami zupelnie nie pasuja. To taka drobna
uwaga ku otrzezwieniu.
Jesli ktos sie cieszy z przeniesienia sprawy do EU to moim zdaniem tylko komuchy
tyle ze amerykanskie...:)

Jeszcze jedno drogie wobo

[biedronka24]

darujcie sobie te akcje- bo w zadnej mierze nie pomagaja zapracowanym rodakom.
To moze wroccie do swojej apokalipsy...
W EU komisjach i podkomisjach duzo jest zametu bo nie tylko my mamy tam samych
zasluzonych. Od baroness po rozsypywaczy ziaren.. Wiekszosc laczy jedno. Milosc
do zawilych zdan i skomplikowanej biurokracji ktorej nie da sie przechwycic w lot.

Zadna religia w tym zwlaszcza katolicka nie potepia zwierzat - przeciwnie
nakazuje opieke nad nimi a tylko osiol moze takie brednie powtarzac...
Darwin zas - to osobny watek. Mial poczucie bycia niedocenionym (glownie przez
rodzicow ktorzy mu inna przyszlosc planowali - jak to w tych krajach bywalo)
wiec jak cos sie udalo to musial sie podniesc do roli hiperaltruisty i mowic za
innych co jest im niemile.. Te paradoksy rodakow nie dotycza i nigdy nie
dotyczyly. Moi rodzice wpajali mi od dziecka ze umiejetnosc dokonywania wyborow
to jedna z najwazniejszych spraw w zyciu zaraz po szacunku dla tradycji, wiary i
innego czlowieka.

I jeszcze cos- dziubaski. Poczytajcie Lorenza to moze sie wam poprawi :)))))

Oj bredzisz !!!

[p_fotek]

Co ? Teoria ewolucji Ci się nie podoba ?
Zapragnęłaś kreacjonizmu ?
Możesz wierzyć w myszki polne, ogórki i gwiazdki na niebie.
Ty możesz wierzyć - jak chcesz. Nie zmuszaj do tego innych.

Idz piec swoja pieczen z dyni. Ewaluacje w nauce

[biedronka24]

nie pomagaja. Tak twierdzi moj szef a to dobry naukowiec. Dendrolog nie musi sie
znac na ewolucjonizmie tym bardziej ze wiem swietnie np iz taksonomia w botanice
nie zawsze trzyma sie do kupy z tym co dowodzi genetyka. Dlatego potrzebne sa
rownolegle badania z roznych dziedzin. Podstawa nauki uczciwej jest mozliwosc
swobodnej wymiany pogladow. Dyskusja o ewolucjonizmie w Polsce nie jest
najwazniejszym tematem. Za to o wiele wazniejszym w unii jest sprawa pedagogiki
i edukacji a portfel unii - czyli Niemcy sami przyznaja ze te dwie sprawy u nich
leza totalnie. Ale przyznaja tylko madrzejsi. Reszta moutonsow slucha grzecznie
co im mowia a wkrotce przyzna ze rewolucja francuska byla najwiekszym
osiagnieciem ewolucji :)))))
Od sprawy praw rodziny do edukacji vs szkola trzeba zaczac bo to jest
najistotniejsza bolaczka w unii. A ze swoja pieczenia z dyni biegnij do
nadredaktorka dalej mowic o kompromitacjach i tym podobne. Jakos matematycy,
fizycy, chemicy, przyrodnicy i fizjologowie polscy dotad sie w praktyce nigdy
kompromitowali a troska GW im do szczescia nie potrzebna. Image zdobywa sie
praktyka i uczciwoscia a nie pozorami.
Dyskusji na powaznie zas nie prowadzi sie na forach szmatlawcow od afer z k-wikami.

jak ktos dobrze powiedzial unia to biurokracja

[biedronka24]

wiec jesli na 100 pozorantow i baronessy ktorzy rozdaja usmiechy do kamery,
jeden dendrolog z polski prowadzi dyskusje w temacie ktory go interesuje to daj
mu zyc pismaczyno zalosna bo ty z pewnoscia nie robisz wiecej.

[qwardian]

Może biskup rzeczywiście chciał obecnym przedstawić absurd przykładu ewolucji
właśnie na ludziach. Bo w zasadzie tezy stawiane przez Darwina do ludzi
zupełnie nie pasują, są sprzeczne. Otóż Darwin dowodził, że w zamkniętych
izolowanych miejscach ewolucja zachodzi inaczej niż na dużych kontynentach. Weź
pod uwagę, że człowiek porusza się na dwóch kończynach gdziekolwiek występował
i występuje. A tej zagadki antyreligijni geniusze do dzisiaj nie rozwiązali.

w malych populacjach jest b. nieprzewidywalna

[biedronka24]

ale to nie miejsce- juz raz mowilam.

Nie chce i nie bede takich rzeczy dyskutowac w GW. Jest w Polsce dosc ludzi z
ktorymi mozna na ten temat porozmawiac jesli ktos ma ochote. Powaznych i madrych
ludzi. Ale nie bede sluzbom specjalnym i ich oddelegowanym wyjasniac na czym
polegaja poznane mechanizmy ;). Tempo ewolucji teoretyczne tez jest b. rozne w
stosunku do rzeczywistego. Niemniej trudno zanegowac dzis np etapy ontogenezy
czlowieka. One niestety potwierdzaja zasadnosc ewolucji.
Moze wlasnie tak mialo byc. Czlowiek po to by sie nie wywyzszal do roli Boga
musi zrozumiec ze pochodzi od maluczkich i w ten sposob ukorzyc sie przed darem
zycia. Znow to sa b. prywatne i intymne przemyslenia. Nie miejsce na nie w brukowcu.
Lepiej ludzi jednak motywowac niz potepiac. Nie bierzcie przykladu z pismakow i
Michnikow. Wezcie przyklad z Jana Pawla IIgiego i obecnego papieza.

i jeszcze

[biedronka24]

tak to bywa ze ewolucja w przypadku skomplikowanych istot jest b. ryzykowna i
obarczona duzym kosztem. Mutacja w genie regulacyjnym i zbyt malej populacji
stwarzajacej szanse utrwalenia jej oznaczac moze najczesciej ekstynkcje czyli
wyginiecie...I to by sie w miare zgadzalo z tym co przemysliwal sobie Darwin.
Choc on do tego etapu nie bardzo dotarl. Ewolucjonistow i embriologow mamy
dobrych wiec jest z kim rozmawiac. Bez mieszania w to polityki i gazet.

[stary_z_lichenia]

naczelny_belzebub napisał:

> Tatuś Romana Maciej Giertych chce wyrzucić ewolucję ze szkół".
> Polscy uczeni załamują ręce. Działania pana Giertycha to bardzo dobra droga w
> kierunku powrotu do średniowiecznego ciemnogrodu. Poglądy Macieja Giertycha
> (synuś mu nie ustępuje) na ten temat powstani agtunków nie nmieszczą się w
> granicach nauki. Myślę, że pan Giertych powinien się raczej zająć
> działalnością kabaretową i przenieść się z uczelni do cyrku albo prosto do
> Radia Maryja. Ale tam go nie chcą.


Ten stary kablarz z UB powinien siedziec na lawie oskarzonych !!!!!!!!!!!!!!

[nauma]

Zgodnie z argumentacją Giertycha seniora powinien też walczyć o oficjalne
nauczanie ATEIZMU i ALTERNATYWNYCH RELIGII, jako że nauczana obecnie w polskich
szkołach religia jest przedmiotem wyssanym z palca. Etyka nie jest alternatywą,
a zresztą jeśli chce na nią chodzić 1 dziecko na dziesięć, szkole nie opłaca
się robić takich zajęć i dziecko nudzi się w świetlicy. Oczywiście tylko wtedy,
jeśli rodzice odważą się (w małych miastach i wsiach) na przylepienie pociesze
etykietki "diabła".

na razie to walcza G-pismaki o interpretacje

[biedronka24]

tego co powiedzial Giertych senior.
A zrobil cos ciekawszego niz pani baronessa biegajaca za kamera.
Przynajmniej chcial by podyskutowano o czyms innym niz przepisowe wielkosci
ogorkow, rumianosci jablek i prawa kobiet do zaniedbywania swoich dzieci w
panstwach rzadzonych przez zwiazki sprzedawcow...