potwierdzenie, ze Ziobro naruszył Konstytucje RP.

[wannassermann]

Ponizej podane orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wyjasnia
wyraznie - zdaniem ETPC – nawet pewność co do popełnienia czynu przez
aresztowanego nie uzasadnia ocen odnośnie do jego winy.
Trybunał podkreślił, że funkcjonariusze państwowi w kontaktach z prasą muszą
uważać na właściwy dobór słów, zanim oskarżony zostanie uznany za winnego
przez sąd. W żadnym wypadku nie mogą one przybrać formy deklaracji co do winy
oskarżonego.

Urzednik panstwowy MInister i Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro wyraznie
opowiedzial sie za wina oskarzonego lekarza.
W swietle Konstytucji RP i orzeczen Trybunalu przeswiadczenie o niezbitych
dowodach nie ma znaczenia i nie uzasadnia lamania praw oskarzonego.

www.gazetaprawna.pl/?action=showNews&dok=1908.29.667.35.21.1.0.1.htm

[jestemprzeciw]

do dymisji

coz, to bliski kolega premiera i wazna osoba w PiS

[wannassermann]

wiec pewnie dymisji nie bedzie, tym bardziej, ze Ziobro idzie w zaparte i nie
uwaza, ze zlamal prawo.
Ciekawe, czy on nie zna przepisow czy tez jest tak zadufany w sobie, ze wstydzi
sie przyznac do bledu?

[antyzgryz]

on jest taki zadufany w kaczkach - bezkarność matką RECYDYWY

Bo w IV RP są równi, równiejsi i z PiSu

[inquisition]

Ci ostatni mogą mieć własne gazociągi, stacje kolejowe i łamać prawo na prawo i
lewo :-(
___
Następnym razem: wszyscy.na.wybory.patrz.pl/ !

[etta2]

On pewnie uwierzył w kaczą dynastię na wieki...ot durak! Wcześniej czy
później "beknie", ma to "jak w banku".

[mike.recz]

wannassermann napisała: Ciekawe, czy on nie zna przepisow czy tez jest tak
zadufany w sobie, ze wstydzi
>
> sie przyznac do bledu?

Myślę,że bardzo dobrze wie co zrobił.Po cichu pewnie nawet czytał te orzeczenie.
Jest jednak zbyt pyszny i przekonany o swojej bezkarności przy obecnym układzie
sił,że bagatalizuje sprawę.

tez tak mysle, w koncu Ziobro nie jest durniem...

[wannassermann]

Wie, ze zle zrobil, ale idzie w zaparte, bo mu wstyd.

[mike.recz]

Pycha,duma,przeświadczenie o bezkarności.

[krwawy.zenek]

mike.recz napisał:

> Pycha,duma,przeświadczenie o bezkarności.

Czy Ziobro jest jedynym w tej ekipie patrzącym z pogardą i syczącym przez
zęby "no i co mi zrobisz frajerze"?

moze nie jedyny ale to on ma bronic praworzadnosci

[czubas]

z urzedu powinien to robic, a nie samemu lamac prawo.
W dodatku nie ma odwagi przyznac sie, ze popelnil blad.

[mike.recz]

krwawy.zenek napisał:

> mike.recz napisał:
>
> > Pycha,duma,przeświadczenie o bezkarności.
>
> Czy Ziobro jest jedynym w tej ekipie patrzącym z pogardą i syczącym przez
> zęby "no i co mi zrobisz frajerze"?
Krótko i na temat.Jest ich wielu.

spokojnie, w końcu za to zapłaci. i za to co

[wujaszek_joe]

wyrabia w prokuraturze też

[gniewko_syn_ryba]

wannassermann napisała:

> Trybunał podkreślił, że funkcjonariusze państwowi w kontaktach z prasą muszą
> uważać na właściwy dobór słów, zanim oskarżony zostanie uznany za winnego
> przez sąd. W żadnym wypadku nie mogą one przybrać formy deklaracji co do winy
> oskarżonego.

A poza kontaktami z prasą mogą, czy nie ?...

nie moga.

[wannassermann]

Nie moga sie wypowiadac publicznie w sprawie winy osoby podejrzanej czy nawet
oskarzonej.

[kaczyjar]

A jaka Ty funkcje piastujesz w PAŃSTWIE he?

[gniewko_syn_ryba]

wannassermann napisała:

> Nie moga sie wypowiadac publicznie w sprawie winy osoby podejrzanej czy nawet
> oskarzonej.

To mam pytanie do tuzów prawniczych: jak w takiej sytuacji prokurator na
rozprawie sądowej ma udowodnić winę oskarżonego ?... ;-)

wystarczy, ze robia to na rozprawie sadowej

[wannassermann]

A inni urzednicy nie moga tego glosic publicznie przed zapadnieciem wyroku.
W tej sytuacji wykladnia europejskiego trybunalu jest zupelnie jednoznaczna.

[gniewko_syn_ryba]

W świetle tej wykładni też nie mogą - oskarżony może zaskarżyć prokuratora za
łamanie konstytucji... ;-P

[mike.recz]

gniewko_syn_ryba napisał:

> W świetle tej wykładni też nie mogą - oskarżony może zaskarżyć prokuratora za
> łamanie konstytucji... ;-P
Raczy pan sobie teraz żartować.

[gniewko_syn_ryba]

mike.recz napisał:

> gniewko_syn_ryba napisał:
>
> > W świetle tej wykładni też nie mogą - oskarżony może zaskarżyć prokurator
> a za
> > łamanie konstytucji... ;-P
> Raczy pan sobie teraz żartować.

Bynajmniej - dosłowna interpretacja orzeczenia trybunału prowadzi do takich
wniosków... ;)))

[mike.recz]

Tp już jest nadinterpretacja z twojej strony.

Dlaczego ?...

[gniewko_syn_ryba]

mike.recz napisał:

> Tp już jest nadinterpretacja z twojej strony.

[mike.recz]

Czym innym jest zaistniała wypowiedź ministra.(Myślę,że słyszałeś lub czytałeś).
Czym innym odczytanie aktu oskarżenia na sali sądowej.Mniemam,że czytałeś
kiedyś.

[gniewko_syn_ryba]

mike.recz napisał:

> Czym innym jest zaistniała wypowiedź ministra.(Myślę,że słyszałeś lub czytałeś)
> .
> Czym innym odczytanie aktu oskarżenia na sali sądowej.

A czym się rózni ?... Jedno i drugie jest wypowiedzią publiczną - chyba nie
zaprzeczysz... ?

Mniemam,że czytałeś
> kiedyś.

Nie - nie jestem prokuratorem (ani nawet prawnikiem)... ;-)))

[mike.recz]

Przeczytaj,zauważysz różnicę.

Co mam przeczytać ?...

[gniewko_syn_ryba]

mike.recz napisał:

> Przeczytaj,zauważysz różnicę.

[mike.recz]

Akt oskarżenia,który prokurator odczytuje na początku rozprawy.

Przeczytaj,zauważysz różnicę.

[gniewko_syn_ryba]

mike.recz napisał:

> Akt oskarżenia,który prokurator odczytuje na początku rozprawy.
>
> Przeczytaj,zauważysz różnicę.
>
Już ci mówiłem, że nie jestem prokuratorem... ;-P Jeśli jednak dysponujesz
jakimś aktem oskarżenia, to chętnie skorzystam z twojej rady.

[mike.recz]

gniewko_syn_ryba napisał:

Już ci mówiłem, że nie jestem prokuratorem... ;-P Jeśli jednak dysponujesz
> jakimś aktem oskarżenia, to chętnie skorzystam z twojej rady.

Jeszcze ci nie mówiłem ale też nie jestem prokuratorem.
Liczyłem jednak,że poszperasz i znajdziesz może jakiś w sieci.
Niestety nie dysponuję.

[gniewko_syn_ryba]

mike.recz napisał:

> Liczyłem jednak,że poszperasz i znajdziesz może jakiś w sieci.
> Niestety nie dysponuję.

Liczyłem na to, że zgodnie z zasadami logiki i prawa, jako osoba wysuwająca
określone tezy, zechcesz je udowodnić... ;-P

[mike.recz]

gniewko_syn_ryba napisał:

Liczyłem na to, że zgodnie z zasadami logiki i prawa, jako osoba wysuwająca
> określone tezy, zechcesz je udowodnić... ;-P
Jestem pewny tego co piszę.Nie spierałbym się nawet gdyby tak nie było.Na razie
jednak wierz mi na słowo.Poszukam,obiecuję.Akt oskarżenia cechuje się
specyficzną formułką.Nie bądź leniwy i poszukaj.Ja zaraz uciekam przed TV.

mozesz oczywiscie kpic i odwracac kota ogonem...

[wannassermann]

ale to nic nie zmieni.
Prokurator Generalny Ziobro nie przekonywal do winy aresztanta w procesie
sadowym ale na konferencji prasowej.

[gniewko_syn_ryba]

wannassermann napisała:

> ale to nic nie zmieni.
> Prokurator Generalny Ziobro nie przekonywal do winy aresztanta w procesie
> sadowym ale na konferencji prasowej.

Nie widzę róznicy - i tu, i tu wypowiada się PUBLICZNIE (jeśli rozprawa nie jest
zamknięta dla publiczności), a to w świetle orzeczenia trybunału jest zabronione
! ;)

dlatego tez Ziobrze przydalby sie doradca prawny

[wannassermann]

Podobnie jak Ty - Ziobro byc moze nie widzi roznicy pomiedzy Ministrem
wypowiadajacym sie o winie aresztowanego na konferencji prasowej a
oskarzycielem w procesie publicznym dowodzacym winy oskarzonego.

Do tego przydalby sie Ziobrze doradca, ktory jest dobrym prawnikiem.

[gniewko_syn_ryba]

wannassermann napisała:

> Podobnie jak Ty - Ziobro byc moze nie widzi roznicy pomiedzy Ministrem
> wypowiadajacym sie o winie aresztowanego na konferencji prasowej a
> oskarzycielem w procesie publicznym dowodzacym winy oskarzonego.

Jeśli jesteś w stanie wskazać merytoryczne r oznice, to być może uda ci się mnie
przekonać. Jednak orzeczenie trybunału odnosi się do wszelkich wystąpień
publicznych, a więc także podczas rozpraw sądowych... ;-PPP

wcale Cie nie musze przekonywac....

[wannassermann]

Siedmioosobowy sklad Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wylozyl to bardzo
dobitnie. I jesli jestes urzednikiem panstwowym to po prostu musisz sie
dostosowac, a jesli nie, to nie ma dla Ciebie zadnego znaczenia.

[mike.recz]

gniewko_syn_ryba napisał:

To mam pytanie do tuzów prawniczych: jak w takiej sytuacji prokurator na
> rozprawie sądowej ma udowodnić winę oskarżonego ?... ;-)
Asem nie jestem w tej kwestii.
Najlepiej jednak żeby przedstawiali dowody:)

[gniewko_syn_ryba]

mike.recz napisał:

> Asem nie jestem w tej kwestii.
> Najlepiej jednak żeby przedstawiali dowody:)

Może tak: "Wysoki sądzie, ten dowód wskazuje niezbicie, że oskarżony mógł ale
nie musiał popełnić czyn, za który jest sądzony i w żadnym razie nie przesądza o
jego winie"

??? ;)))))))))

W takiej sytuacji obrońca sytaje sie zbyteczny... ;)))

[mike.recz]

gniewko_syn_ryba napisał: Może tak: "Wysoki sądzie, ten dowód wskazuje
niezbicie, że oskarżony mógł ale
> nie musiał popełnić czyn, za który jest sądzony i w żadnym razie nie
przesądza
> o
> jego winie"
>
> ??? ;)))))))))
>
> W takiej sytuacji obrońca sytaje sie zbyteczny... ;)))

Nie ja - to trybunał... ;))))))))))))))))))))

[gniewko_syn_ryba]

Ziobro w telewizji to nie prokurator w sądzie.

[man_sapiens]

Tłum przed telewizorami to nie sąd. Prokurator jest jedynym urzędnikiem, który
może w majestacie prawa twierdzić, że oskarżony jest winny, a sąd jet jedynym
miejscem, gdzie wolno mu to robić.
Chyba, że wolisz powrót do wczesnośredniowiecznych praktyk, dołóż sobie do tego
lincze w stylu Dzikiego Zachodu.

[gniewko_syn_ryba]

man_sapiens napisał:

> Tłum przed telewizorami to nie sąd.

A czym rózni się tłum przed telewizorami od tłumu w sądzie ?...

> Prokurator jest jedynym urzędnikiem, który
> może w majestacie prawa twierdzić, że oskarżony jest winny, a sąd jet jedynym
> miejscem, gdzie wolno mu to robić.

Czy jest taki zapis w orzeczeniu trybunału ?...

> Chyba, że wolisz powrót do wczesnośredniowiecznych praktyk, dołóż sobie do
tego lincze w stylu Dzikiego Zachodu.

Lincze prasowe (np. GW na ks. Jankowskim) też ?...

wg. Ciebie aresztowany a skazany to to samo?

[wannassermann]

Co prawda wg. nieuka Ziobry to chyba synonimy, ale na szczescie nie wg.
przepisow prawa.

[x2468]

Blad,kardynalny i nie wybaczylny Ziobra polega na tym ze stwierdzil publicznie
"ten pan nikogo wiecej nie zamorduje",czyli orzekl o winie aresztowanego.Mogl
powiedziec "ten pan jest podejrzany".
Po sporzadzeniu aktu oskarzenia,prokurator w sadzie mowi"Oskarzam...." Pomiedzy
slowem oskarzam a orzeczeniem"ten pan zrobil jest szalona roznica".Orzec o
winie,czyli powiedziec:"ten pan nikogo wiecej nie zabije" moze sad w sentencji
wyroku.
A wiec prokurator w sadzie czyli publicznie moze jedynie oskarzyc a nie orzec o
winie.
Ziobro jest strona w sporze prawnym pomiedzy panstwem(jest urzednikiem panstwa
ktore oskarza,w tym przypadku lekarza)a lekarzem.I jako taki nie ma prawa o tej
winie orzekac)a oskarzonym.Dlatego nikt lacznie z Trybunalem nie mowi o
Kaminskim ktory mowil rownie duzo i bez sensu jak Ziobro.Kaminski nie jest
strona w tym sporze,Ziobro tak.

[gniewko_syn_ryba]

Oczywiście, że nie ! Skąd tak (bz)durne przypuszczenie ?...

[arent5]

senyszyn.blog.onet.pl/

[mike.recz]

No i go pani Senyszyn dość trafnie wypunktowała.
Przegięła tylko z tą ładną buzią.