Błąd logiczny w wywodach Senyszyn

[elfhelm]

Bo niby czemu ograniczać się do kościoła? Może też parlament w ten sposób
będziemy utrzymywać - mianowicie, deklarowali jakąś część podatku na określony
klub parlamentarny.

Nie mówiąc już o jakiś dotacjach z MEN czy MKiDN na jakieś tam inicjatywy -
może ja nie życzę sobie, by mój podatek [w tym miejscu następują przykłady
skrajne] szedł na paradę gejów czy obóz neofaszystów?

Idźmy dalej. Składka zdrowotna - może każdy będzie ją brał tylko na siebie.
Subwencja edukacyjna? Każdy niech sam decyduje.

Nie ma to jak porządna anarchia;)

[jdbad]

Chyba elfie nie do końca jest logiczne, to co piszesz.

Elfhelm przyłapany

[haen1950]

Bo wiara ma się niewiele do spraw ziemskich z założenia. Rzecz
dotyczy składki na urządzenie sobie życia po smierci.

A to nijak się ma do partii politycznych czy parad gejowskich.

Senyszyn i niemieckie podejście do sprawy są accurrant

Ale tak mówi Korwin! ;o)

[tornson]

A dla nich to drugi JPII. ;o)

Niedostateczny z logicznego myślenia.

[fast321]

Usiłujesz wykazać błąd logiczny w sposób alogiczny.

[doc.holliday]

elfhelm napisał:

> Bo niby czemu ograniczać się do kościoła?

> Może też parlament w ten sposób
> będziemy utrzymywać - mianowicie,

elfelm - tak głupieg opostu w Twoim wykonaniu jeszcze nie czytałem

- Cóż, kazdy ma swoje słabsze chwile czasem.

Zgadzam się całkowicie :) Z 1 ale...

[elfhelm]

Bo możemy przecież przyjąć, że wszystko jest towarem. Samochód, chleb, praca,
mieszkanie, to czemu nie zdrowie, edukacja, wiara, rząd ;)

I kupujmy tylko to co chcemy we wszystkich sferach.

[doc.holliday]

elfhelm napisał:

> Bo możemy przecież przyjąć, że wszystko jest towarem. Samochód, chleb, praca,
mieszkanie, to czemu nie zdrowie, edukacja, wiara,
rząd ;)

Wiara nie jest towarem dla wierzących,
owszem jest nim tylko dla głoszących.
Wiec nie widzę powodu żeby Państwo miało opłacać
paru cwaniaków, aby dogodzić pozostałym.
Na tej samej zasadzie można by sie domagać,
by państwo finasowało na przykład wizyty
w domach publicznych, albo przynajmniej niedzielne
piffko w zaprzyjaźnionym barze.

[sqz]

doc.holliday napisał
można by sie domagać,
> by państwo finasowało na przykład wizyty
> w domach publicznych, albo przynajmniej niedzielne
> piffko w zaprzyjaźnionym barze.
Jestem za i to jak najbardziej. Z takim programem wyborczym masz
szanse na prezydenta , krola , papieza czy co tam wolisz. Ja chce
doplat .......... :)

[pj63]

doc.holliday napisał:

> Wiara nie jest towarem dla wierzących,
> owszem jest nim tylko dla głoszących.
> Wiec nie widzę powodu żeby Państwo miało opłacać
> paru cwaniaków, aby dogodzić pozostałym.
> Na tej samej zasadzie można by sie domagać,
> by państwo finasowało na przykład wizyty
> w domach publicznych, albo przynajmniej niedzielne
> piffko w zaprzyjaźnionym barze.

W Belgii płaci muzułmankom za "przywracanie dziewictwa", w
skandynawii pomoc społeczna buli prostytutkom za seks z
niepełnosprawnymi itd. w oparach realnego europejskiego socjalizmu

[wanda43]

Rozczarowales mnie. Co innego real ziemski, a co innego łożenie na mrzonki
niebieskie.

[elfhelm]

> Rozczarowales mnie. Co innego real ziemski, a co innego łożenie na mrzonki
> niebieskie.

Zgadzam się całkowicie. Ale przeznaczanie kasy z budżetu czy to na jakiś
kościółek czy to na pensję dla posła Putry w obu wypadkach jest łożeniem na mrzonki.

[taziuta]

elfhelm napisał:
Re: Błąd logiczny w wywodach Senyszyn

> Bo niby czemu ograniczać się do kościoła? Może też parlament w ten
> sposób będziemy utrzymywać - mianowicie, deklarowali jakąś część
> podatku na określony klub parlamentarny...

Idąd Twoim tokiem rozumowania, nie powinno się w ogóle dyskutować
podwyżek płac jakiej kolwiek grupy zawodowej. Bo niby dlaczego
ograniczać się (tylko) do niej. Wszystko, albo nic!...

W ten sposób zabijasz oczywiście dyskusję na temat podatku
kościelnego, ale czyż nie o to Ci chodzi? :-)

Ona po prostu mysli po sowiecku

[qqazz]

czy jak kto woli lewicowo, nie przyjdzie jej do głowy ze kazdy mógłby wedle
własnej woli płacic na co chce a wydatki publiczne (a wiec równiez źródła ich
finansowania) powinny byc ograniczone do spraw niezbednych dla funkcjonowania
państwa oraz istotnych a niemozliwych do zorganizowania w inny sposób, tylko
uwaza ze każdy powinien płacic do budżetu z którego później moznaby było
rozdzielac to dalej, inaczej mówiac myśli w kategoriach redystrybucyjnych w
których pomiedzy płacącym a celem na który płaci zawsze występuje posrednik w
postaci państwa, ale czego wymagać od postpezetperowskiej działaczki lewicy
internacjonalistycznej.
Jak mawiał chorąży pokoju "kontrola najwyzszą forma zaufania", ona tylko chce
wcielac w zycie nauki którymi przesiakła, w końcu nawet profesurę z nich zrobiła
a to zobowiazuje.




pozdrawiam

[wanda43]

Ona po prostu mysli po sowiecku
qqazz 31.01.08, 21:48 Odpowiedz

czy jak kto woli lewicowo, nie przyjdzie jej do głowy ze kazdy mógłby wedle
własnej woli płacic na co chce a wydatki publiczne

NIE!
Ona tylko mysli logicznie. Chcesz- plac na ta religie, ktora wyznajesz. Nie
chesz - nie placisz, ani panstwo z twoich podatkow.

[zamurowany]

> NIE!
> Ona tylko mysli logicznie. Chcesz- plac na ta religie, ktora wyznajesz. Nie
> chesz - nie placisz, ani panstwo z twoich podatkow.

Cel faktycznie logiczny, ale postulat zupełnie nie. Dlaczego państwo ma się tym
zajmować? Żeby przy okazji trochę nakraść moich subwencji, stworzyć nowy urząd,
nowe posady? Spokojnie, w relacji kościół-obywatel pośrednictwo cwaniaków w
krawatach jest niepotrzebne. Poradzimy sobie sami.

[qqazz]

zamurowany 01.02.08, 10:09

> NIE!
> Ona tylko mysli logicznie. Chcesz- plac na ta religie, ktora wyznajesz. Nie
> chesz - nie placisz, ani panstwo z twoich podatkow.

Cel faktycznie logiczny, ale postulat zupełnie nie. Dlaczego państwo ma się tym
zajmować? Żeby przy okazji trochę nakraść moich subwencji, stworzyć nowy urząd,
nowe posady? Spokojnie, w relacji kościół-obywatel pośrednictwo cwaniaków w
krawatach jest niepotrzebne. Poradzimy sobie sami.

Zamurowany wyjaśnił to nad wyraz dobrze, ze swej strony jeszcze dodam że owszem
widac logikę w jej procesie myslowym, jednak niektóre założenia na których się
opiera są szkodliwe i błędne.
Powtórze jeszcze raz skandalem jest ro ze państwo płaci z budżetu na
jakiekolwiek wspólnoty wyznaniowe czy kościoły, ale skandalem jest równiez
domaganie się aby państwo było posrednikiem w przepływie pieniedzy między
wiernymi a kosciołem, na tym interes mogą ubić tylko hierarchowie i schlebiający
im, bądź chorobliwie antykoscielni politycy.




pozdrawiam

[dziwny_gosc]

To o czym piszesz, to idealne państwo liberalne, jestem za.

JKM, JKM, JKM!! ;o)

[tornson]

Jak to dobrze że on i jego wyznawcy to tylko zabawne i nieszkodliwe błazny! ;o>

Senyszyn bredzi ale pomysł popieram. Pod warunkiem

[klarek_i]

że zadeklarowani niewierzący będą płacić dodatkowo (jak wyznawcy religii -
jakiejkolwiek) podatek. A zadeklarowani antyklerykałowie podwójnie - raz jako
niewierzący, dwa jako wierzący.

No jestem zaskoczony autor watku nigdy nie wykazy-

[frank_drebin]

specjalnej milosci do JKM a tu sie zapedzil w jego strone z lekka - chyba
niechcacy jak mniemam ;)

A co z muzułmanami, prawosławnymi, starozakonnymi.

[pj63]

Każda partia, ma swoich harcowników, których celem nie jest gadanie
z sensem tylko robienie zadymy. Palikot, Szeneszyn itd.

Podchodzenie do Szturm Baby, która jakoś tak bokiem minęła
muzułmanów, prawosławnych, starozakkonych (wszyscy dostają kasę z
budżetu), na poważnie to jakieś nieporozumienie.

Jak ona chce minąć konstytucję:
"Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do
ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub
wyznania." Konstytucja RP art 53, 7

Poza tym trzeba by było wypowiedzieć Konkordat (umowę międzynarodową
z państwem Watykan) i "zmienić coś w zasadzie rozdziału państwa i
kościoła (pieniądze dla kościoła miałoby zbierać państwo i to ono
decydowałoby o ilości tych pieniędzy, chyba że Kościół miałby prawo
kontroli urzędów skarbowych, budżetu i jego wykonania)" (cytat za
Gargangruel z forum Dziennika, ale podoba mi się więc cytuję).

Chociaż patrząc na to z drugiej strony:
sam decyduję czy płacę na kościół, czy na promocję homo to może
warto się pomęczyć

[zamurowany]

Elfhelm ma rację. Jak może rozsądny człowiek cieszyć się z wprowadzenia lub podwyższenia podatków?! Niestety, socjaliści zamiast domagać się, aby państwo po prostu PRZESTAŁO się mieszać w sprawy wyznaniowe (czyli prywatne) wolą widzieć kolejny podatek, z którego powstaną kolejne urzędy, posady i marnotrastwo. A ja pytam - po co państwo ma pośredniczyć w przekazywaniu moich składek kościołom? Żeby przy okazji trochę posterować i nakraść?

Do przykładów Elfhelma dodam jeszcze:
* Czym się różni budowanie z budżetu państwa kościoła (świątyni chrześcijańskiej) od budowania stadionu (świątyni piłkarskiej)? Dlaczego socjaliści nie postulują podatku piłkarskiego? Mnie piłka nożna nie interesuje! A może na stadiony powinni łożyć ci, którzy się piłką interesują?
* Czym się różni finansowanie "cwaniaków w sutannach" (księży) od finansowania "cwaniaków w krawatach" (polityków)? Dlaczego jestem zmuszony do płacenia na SLD, PiS, PO, itd. Kto w nich wierzy niech płaci!

Posłanka Senyszyn zamiast zlikwidować BZDURĘ rozdyma ją do MEGABZDURY.