Afera starachowicka: zaczął się proces aresztow...

tempaki

[Gość: XYZ]

Ciekawe czy którykolwiek z was, tchórzy faszerowanych macgównem,
nie mający odwagi tu żyć, za to dający sobie prawo komentować
wszystko, słyszał o art. 5 kodeksu postępowania karnego? Nie?
Więc przypominam: każdy jest niewinny do chwili skazania go
prawomocnym wyrokiem. W waszych wypowiedziach czuć tylko
prymitywną nienawiść, żadnej refleksji. Juz ich skazaliście. A
czy choć jedeno z was zna materiał dowodowy? Albo pchoćby
procedurę karną? Nie znacie! Za to juz ferujecie wyroki, bo wam
media z mózgów gówno zrobiła. Ciekawe, że nagle okazało się, że
jaden z odkarżonych siedzi za ubezpieczenia (stłuczki i
odszkodowania), czyli to co robi połowa z was. Drugi z tego
co "Wybiórcza" napisała, za łapówkę wręczoną lekarzowi. K..a!
Przeciez lekarzom wszyscy dają. Wy nie????? Sami lekarze
twierdzą, że nic w tym złego. Ja uważam, że tak, ale czy lekarz
siedzi??? Nie! Siedzi komuch. Pokażcie mi choc jeden inny
przykład gdzie zamknęli łapówkodawcę, a nie zamknęli
łapówkobiorcy. I gdzie zarzuty o udział w grupie przestępczej?
Gdzie ta mafai??? W chorych mózgach prokuratorów, których w 2000
i 2001 poobsadzał Kaczyński! To ludzie jego pokroju. A wy
odmóżdżeni emigracyjnym żarciem i radjem ma ryja, szczekacie jak
pieski na sygnał Kaczej kliki.
Uffff.

[Gość: jacek84]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Ciekawe czy którykolwiek z was, tchórzy faszerowanych macgównem,
> nie mający odwagi tu żyć, za to dający sobie prawo komentować
> wszystko, słyszał o art. 5 kodeksu postępowania karnego? Nie?
> Więc przypominam: każdy jest niewinny do chwili skazania go
> prawomocnym wyrokiem. W waszych wypowiedziach czuć tylko
> prymitywną nienawiść, żadnej refleksji. Juz ich skazaliście. A
> czy choć jedeno z was zna materiał dowodowy? Albo pchoćby
> procedurę karną? Nie znacie! Za to juz ferujecie wyroki, bo wam
> media z mózgów gówno zrobiła. Ciekawe, że nagle okazało się, że
> jaden z odkarżonych siedzi za ubezpieczenia (stłuczki i
> odszkodowania), czyli to co robi połowa z was. Drugi z tego
> co "Wybiórcza" napisała, za łapówkę wręczoną lekarzowi. K..a!
> Przeciez lekarzom wszyscy dają. Wy nie????? Sami lekarze
> twierdzą, że nic w tym złego. Ja uważam, że tak, ale czy lekarz
> siedzi??? Nie! Siedzi komuch. Pokażcie mi choc jeden inny
> przykład gdzie zamknęli łapówkodawcę, a nie zamknęli
> łapówkobiorcy. I gdzie zarzuty o udział w grupie przestępczej?
> Gdzie ta mafai??? W chorych mózgach prokuratorów, których w 2000
> i 2001 poobsadzał Kaczyński! To ludzie jego pokroju. A wy
> odmóżdżeni emigracyjnym żarciem i radjem ma ryja, szczekacie jak
> pieski na sygnał Kaczej kliki.
> Uffff.
=========================================
przydał by ci się dobry psychiatra......
(tylko przez małe c)

[Gość: XYZ]

Gość portalu: jacek84 napisał(a):

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> > Ciekawe czy którykolwiek z was, tchórzy faszerowanych
macgównem,
> > nie mający odwagi tu żyć, za to dający sobie prawo
komentować
> > wszystko, słyszał o art. 5 kodeksu postępowania karnego?
Nie?
> > Więc przypominam: każdy jest niewinny do chwili skazania go
> > prawomocnym wyrokiem. W waszych wypowiedziach czuć tylko
> > prymitywną nienawiść, żadnej refleksji. Juz ich skazaliście.
A
> > czy choć jedeno z was zna materiał dowodowy? Albo pchoćby
> > procedurę karną? Nie znacie! Za to juz ferujecie wyroki, bo
wam
> > media z mózgów gówno zrobiła. Ciekawe, że nagle okazało się,
że
> > jaden z odkarżonych siedzi za ubezpieczenia (stłuczki i
> > odszkodowania), czyli to co robi połowa z was. Drugi z tego
> > co "Wybiórcza" napisała, za łapówkę wręczoną lekarzowi.
K..a!
> > Przeciez lekarzom wszyscy dają. Wy nie????? Sami lekarze
> > twierdzą, że nic w tym złego. Ja uważam, że tak, ale czy
lekarz
> > siedzi??? Nie! Siedzi komuch. Pokażcie mi choc jeden inny
> > przykład gdzie zamknęli łapówkodawcę, a nie zamknęli
> > łapówkobiorcy. I gdzie zarzuty o udział w grupie
przestępczej?
> > Gdzie ta mafai??? W chorych mózgach prokuratorów, których w
2000
> > i 2001 poobsadzał Kaczyński! To ludzie jego pokroju. A wy
> > odmóżdżeni emigracyjnym żarciem i radjem ma ryja, szczekacie
jak
> > pieski na sygnał Kaczej kliki.
> > Uffff.
> =========================================
> przydał by ci się dobry psychiatra......
> (tylko przez małe c)
To twój jedyny argument???? Ieżeli nie masz innych niz agresja i
obelgi, to sobie daruj.

tempaku xyz

[qndzia]

Nikt tutaj nie twierdzi, że oskarżeni są winni. Przeczytaj sobie dobrze
wszystkie powyższe wypowiedzi. Faktem natomiast jest, że starachowiccy
samorządowcy mieli być aresztowani przez CBŚ. Raczej nie za wyrzucanie petów na
ulicy lecz za kontakty z lokalnymi gangsterami.
To ty oskarżasz co drugiego Polaka o wymuszanie odszkodowań. Idź sobie
kup "trybunę" i na ławeczkę do parku ty ubeku z LSD.

[Gość: XYZ]

qndzia napisał:

> Nikt tutaj nie twierdzi, że oskarżeni są winni. Przeczytaj
sobie dobrze
> wszystkie powyższe wypowiedzi. Faktem natomiast jest, że
starachowiccy
> samorządowcy mieli być aresztowani przez CBŚ. Raczej nie za
wyrzucanie petów na
>
> ulicy lecz za kontakty z lokalnymi gangsterami.
> To ty oskarżasz co drugiego Polaka o wymuszanie odszkodowań.
Idź sobie
> kup "trybunę" i na ławeczkę do parku ty ubeku z LSD.
Urząd Bezpieczeństwa został zlikwidowany w latach 60. Ja
natomiast urodziłem się w roku 1973 więc z prostej arytmetyki
wynika, że nie mogłem być w UB.
Jak pisała dzisiejsza "Wybiórcza" nie ma w akcie oskarżenia
słowa o organizacji przestępczej czy gangsterach. Czytam,
większość polskich gazet. Trybune też. W odróżnieniu od ciebie.

[Gość: marynat]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Urząd Bezpieczeństwa został zlikwidowany w latach 60. Ja
> natomiast urodziłem się w roku 1973 więc z prostej arytmetyki
> wynika, że nie mogłem być w UB.
------
Gówniany argument. Inkwizycję "zlikwidowano" jeszcze dawniej, a inkwizytorów
wciąż na kopy. W Polsce z "prostej arytmetyki" nic nie wynika. Ani z dwóch
półgłówków nie sklecisz głowy, ani z dwóch półdupków dupy - jeśli to będą np
dwa lewe półdupki. Wszędzie polityka. Koszmar. I te niewiniątka ze
Starachowic, które trzeba sądzić bez świadków, żeby w razie czego nie było
poruty jak się któryś bęcwał wygada...

[Gość: alp]

Gość portalu: marynat napisał(a):

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> > Urząd Bezpieczeństwa został zlikwidowany w latach 60. Ja
> > natomiast urodziłem się w roku 1973 więc z prostej
arytmetyki
> > wynika, że nie mogłem być w UB.
> ------
> Gówniany argument. Inkwizycję "zlikwidowano" jeszcze dawniej,
a inkwizytorów
> wciąż na kopy. W Polsce z "prostej arytmetyki" nic nie wynika.
Ani z dwóch
> półgłówków nie sklecisz głowy, ani z dwóch półdupków dupy -
jeśli to będą np
> dwa lewe półdupki. Wszędzie polityka. Koszmar. I te
niewiniątka ze
> Starachowic, które trzeba sądzić bez świadków, żeby w razie
czego nie było
> poruty jak się któryś bęcwał wygada...

Marynat, uważaj! Spiskowcy czają się wokół! NKWD podsłuchuje
szklanką przez ścianę. "Niewiniątka ze Starachowic" już wydały
wyrok na ciebie. Dostaniesz pięć lat bez
oglądania "sajnesfikszynów".

[Gość: XYZ]

qndzia napisał:

> Nikt tutaj nie twierdzi, że oskarżeni są winni. Przeczytaj
sobie dobrze
> wszystkie powyższe wypowiedzi. Faktem natomiast jest, że
starachowiccy
> samorządowcy mieli być aresztowani przez CBŚ. Raczej nie za
wyrzucanie petów na
>
> ulicy lecz za kontakty z lokalnymi gangsterami.
> To ty oskarżasz co drugiego Polaka o wymuszanie odszkodowań.
Idź sobie
> kup "trybunę" i na ławeczkę do parku ty ubeku z LSD.
Na Twoja wyraźną prośbę przeczytałem. I oto co wyczytałem:
qundzia: "A jagiełło miał iść do pierdla za współpracę z
bandziorami i co?
Sprawa utajniona, bandziory z organizacji przestępczej LSD będą
uniewinnieni". Jeżeli kogoś nazywasz bandziorem, to znaczy że
jest on w twojej ocenie winnym popełnienia przestępstwa. To raz.
Dwa: aresztować może tylko Sąd, na wniosek prokuratora, nie zaś
CBŚ.
Trzy: Nawet w przypadku członków SLD, "kontakty z bandziorami"
nie stanowią przestępstwa, a z tego co czytłąem, zostali
aresztowani, za wyłudzenia odszkodowań i wręczenie łapówki
lekarzowi. Nie ciekawi cię dlaczego aresztowano tego, który dał
łapówkę, a nie tego który wziął? Tacy jesteści oburzeni (zresztą
słusznie), że aresztowano chłopaka za podrobienie legitymacji.
Hehehe sam kiedyś podrobiłem, żeby mnie do kina na film od 15
lat wpuścili. I co? Jako "ubek i członek LSD" do paki. To się
nazywa... hmmmm..... dualizm moralny??

[qndzia]

Na zdrowy rozum - jeśli samorządowcy są niewinni, to po co obrońca wnioskuje o
utajnienie rozprawy? Czyżby po to, żeby sprawie "ukręcić łeb"? Zgadzam się z
tezą, że aresztować może tylko sąd na wniosek prokuratora. Pośrednio jednak po
akcji CBŚ (o której uprzedził Jagiełło, Sobotka, Długosz itd) samorządowcy
zostaliby aresztowani.
Wybacz jednak twoja teza 3 jest rozbrajająca. Kontakty polityków z gangsterami
nie są przestępstwem? Zastanów się co ty mówisz.
Kontakty polityków z LSD z gansterami z Pruszkowa to największy skandal!
Narkotyki, zbrodnie, pranie brudnych pieniedzy - tym się mają zajmować politycy
(opłacani z moich podatków). Czy raczej spektrum ich zainteresowań powinna
stanowić gospodarka, bezrobocie, polityka zagraniczna?

[Gość: XYZ]

qndzia napisał:

> Na zdrowy rozum - jeśli samorządowcy są niewinni, to po co
obrońca wnioskuje o
> utajnienie rozprawy? Czyżby po to, żeby sprawie "ukręcić łeb"?
Zgadzam się z
> tezą, że aresztować może tylko sąd na wniosek prokuratora.
Pośrednio jednak po
> akcji CBŚ (o której uprzedził Jagiełło, Sobotka, Długosz itd)
samorządowcy
> zostaliby aresztowani.
> Wybacz jednak twoja teza 3 jest rozbrajająca. Kontakty
polityków z gangsterami
> nie są przestępstwem? Zastanów się co ty mówisz.
> Kontakty polityków z LSD z gansterami z Pruszkowa to
największy skandal!
> Narkotyki, zbrodnie, pranie brudnych pieniedzy - tym się mają
zajmować politycy
>
> (opłacani z moich podatków). Czy raczej spektrum ich
zainteresowań powinna
> stanowić gospodarka, bezrobocie, polityka zagraniczna?"
"Na zdrowy rozum"? Kobieto to, po co cały ten cyrk, z sądami? Od
razu na gałąź. Ciekawi mnie skąd ty bierzesz te poglądy?? Jak są
nie winni to... Kiedyś juz tak było zdaje się. Za raz za raz.
Aha. Kiedyś stosowano twoją recepturę sprawiedliwości. Wrzucano
związaną kobietę do wody, w raz z obciążeniem oczywiście. Jeżeli
wypłynęła, to czarownica. Na stos. A jak nie no to ups! Niewinna.
Kolejna spraw. Od kiedy to CBŚ zajmuje się, takimi duprelami?
Oni zdaje się są od mafi. A w tej sprawie oprucz pezpodstawnych
oskarżeń prasy, nic o tym nie ma (nawet "Wybiórcza juz o tym nie
pisze). Czyżby CBŚ robiło to na czyjś obstalunek?
Teza trzecia: miałem na myśli "bandziorów" w ogólniości nie
mfię. Poza tym, sam z nimi kontakt nie jest przestępstwem. I
nigdzie nie napisałem, że przystoi to politykom. A te pierdoły o
kontaktach SLD z Pruszkowem. To juz zupełne brednie. Ciekawe, że
tak szybciutko ukręcili łeb sprawie Piskorskiego. Ale jak ty to
mówisz LSD, to co innego. Można sobie poużywać.
A i przypomnij sobie taką sprawę, kiedyś dziennikarzy oskarzono
o kontakty z pruszkowem i co? I nic.

[qndzia]

"oprócz" pisze się przez "ó" a nie przez "u" (oprucz)

[Gość: bodek]

qndzia napisał:

> "oprócz" pisze się przez "ó" a nie przez "u" (oprucz)

To fakt! Ale dał ciała, no nie?
Cały wysiłek argumentacyjny przez jedno małe "ó" - w pizdu!

[Gość: XYZ]

qndzia napisał:

> "oprócz" pisze się przez "ó" a nie przez "u" (oprucz)
To są twoje argÓmenty? RZałosna jesteś.

[Gość: alp]

Gość portalu: jacek84 napisał(a):

> przydał by ci się dobry psychiatra......
> (tylko przez małe c)

A dlaczego tak sądzisz? Mógłbyś uzasadnić swoją opinię czy tylko
chciałeś mu "dowalić"?

[Gość: lekarz]

Tempaku, z twoją głową jest źle! Bardzo źle! Zacznij się leczyć, i to od razu!
Jako psychiatra chętnie przyjme Cię bez łapówki.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: lekarz napisał(a):

> Tempaku, z twoją głową jest źle! Bardzo źle! Zacznij się
leczyć, i to od razu!
> Jako psychiatra chętnie przyjme Cię bez łapówki.
Jeżeli na inwektywach i aagresji kończy się twoja aktywność
intelektualna, to współczuję. Zwłaszcza twoim pacjentom. Może
byś tak znalazł, choć jeden argument do dyskusji. A jaeżeli twój
zasób wiedzy na, to nie pozwal, to daj sobie sposób, bo taki
prymityw nie jest mnie w stanie obrazić.

Doktor od siedmiu boleści :-))

[Gość: elka]

Gość portalu: lekarz napisał(a):

> Tempaku, z twoją głową jest źle! Bardzo źle! Zacznij się
leczyć, i to od razu!
> Jako psychiatra chętnie przyjme Cię bez łapówki.

Psychiatra tak nie reaguje. Zanim zaczniesz grać rolę, najpierw
się jej naucz!

[Gość: lex]

[Gość: XYZ]

Kolejny raz apeluje: ARGUMENTY! Nic nie jesteście w stanie
powiedzic mądrego tylko obrażacie dwersazy. Więc kto tu
jest "biedny" i "głupiutki"?

[Gość: rudex]

5 artykuł 5 artykułem ale tu chodzi o osby publiczne. jesli
chcesz zyc w normalnym kraju to takie rozprawy winny byc jawne a
a "nagonka" prasy nie ma tu nic do rzeczy. niech wkoncu ci
wszyscy radni i politycy naucza sie, ze jak zajmujesz stanowisko
publiczne to nie ma ze rodzina, sprawy osobiste itp. poznie to
wyglad jak wyglada. oni sami sabie szkodza wnioskiem o
utajnienie rozprawy, bo jak sie okaze ze sa nie winni to cala
polska bedzie gadac, ze znowu szwindel i afera. a sedzia tez
popelnil blad ze na to poszedl i mam nadzie ze za to "odpowie"

[Gość: XYZ]

Gość portalu: rudex napisał(a):

> 5 artykuł 5 artykułem ale tu chodzi o osby publiczne. jesli
> chcesz zyc w normalnym kraju to takie rozprawy winny byc jawne
a
> a "nagonka" prasy nie ma tu nic do rzeczy. niech wkoncu ci
> wszyscy radni i politycy naucza sie, ze jak zajmujesz
stanowisko
> publiczne to nie ma ze rodzina, sprawy osobiste itp. poznie
to
> wyglad jak wyglada. oni sami sabie szkodza wnioskiem o
> utajnienie rozprawy, bo jak sie okaze ze sa nie winni to cala
> polska bedzie gadac, ze znowu szwindel i afera. a sedzia tez
> popelnil blad ze na to poszedl i mam nadzie ze za to "odpowie"
Wreszcie osoba, z którą można wymienić poglądy! Uważam, że masz
rację tylko częściowo. W kwestii "nagonki" medialnej". Uważam,
że poziom polskiego dziennikarstwa jest żałosny, ale to nie
zwalnia osób publicznych od uczciwości. I tu się z tobą zgadzam.
Natomiast w kwestii formalnoprawnej, nie. Podstawą państwa prawa
jest równość wobec niego. Niezależnie kim jesteś, masz takie
same prawa w procesie karnym. I skoro oskarżeni mieli
wystarczające argumenty do żądania utajnienia sprawy, a Sąd nie
znalazł argumentów przeciw (zapewne prokuratura nie składała
wniosków przeciwnych), orzeczono jak orzeczono. W tym właśnie
momencie muszę ci przypomnieć, że od 1997 r. obowiązuje w Polsce
system kognicyjny, również w procesie karnym, co oznacza spór
równouprawnionych stron. Sąd waży dowody, a nie prowadzi
postępowanie.

[Gość: abc]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Ciekawe czy którykolwiek z was, tchórzy faszerowanych
macgównem,
> nie mający odwagi tu żyć, za to dający sobie prawo komentować
> wszystko, słyszał o art. 5 kodeksu postępowania karnego? Nie?
> Więc przypominam: każdy jest niewinny do chwili skazania go
> prawomocnym wyrokiem. W waszych wypowiedziach czuć tylko
> prymitywną nienawiść, żadnej refleksji. Juz ich skazaliście. A
> czy choć jedeno z was zna materiał dowodowy? Albo pchoćby
> procedurę karną? Nie znacie! Za to juz ferujecie wyroki, bo
wam
> media z mózgów gówno zrobiła. Ciekawe, że nagle okazało się,
że
> jaden z odkarżonych siedzi za ubezpieczenia (stłuczki i
> odszkodowania), czyli to co robi połowa z was. Drugi z tego
> co "Wybiórcza" napisała, za łapówkę wręczoną lekarzowi. K..a!
> Przeciez lekarzom wszyscy dają. Wy nie????? Sami lekarze
> twierdzą, że nic w tym złego. Ja uważam, że tak, ale czy
lekarz
> siedzi??? Nie! Siedzi komuch. Pokażcie mi choc jeden inny
> przykład gdzie zamknęli łapówkodawcę, a nie zamknęli
> łapówkobiorcy. I gdzie zarzuty o udział w grupie przestępczej?
> Gdzie ta mafai??? W chorych mózgach prokuratorów, których w
2000
> i 2001 poobsadzał Kaczyński! To ludzie jego pokroju. A wy
> odmóżdżeni emigracyjnym żarciem i radjem ma ryja, szczekacie
jak
> pieski na sygnał Kaczej kliki.
> Uffff.

Kodeks kodeksem, art. 5 KPK stanowi tylko powtórzenie art. 42
ust. 3 Konstytucji RP, który mówi:
"Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie
stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu."
Niemniej tępaki pisze się przez "ę", tak jak tępy i tępota.

sędzia asesor Marcin Kotulski jest ZEREM !!!

[Gość: ZBYSZEK]

MAM NA MYSLI JEGO KOMPETENCJE ;)

[Gość: jo]

To nawet nie jest mianowany sędzia, tylko asesor, młody chłopak który trzesie
teraz dupą, bo cała Polska na niego patrzy. Po prostu bał się patrzenia na
ręce. Ciekae czemu takiemu niedoswiadczonemu, podatnemu na wpływy chłopakowi
dano sprawę, którą interesują się media. Przecież prees sdu widział ze bedzie
cyrk medialny na rozpoczęciu procesu???

Swoją drogą powinno się w Polsce wprowadzić zasadę, że procesy osób
publicznych - funkcjonariuszy państwowych, znanych biznesmenów - odbywają się w
innym mieście. W takich Starachowicach załozę się, ze wszyscy sie znają: prezes
sądu, szef prokuratury, komendant policji, władze miejskie, znani bandyci...

[Gość: XYZ]

Gość portalu: ZBYSZEK napisał(a):

> MAM NA MYSLI JEGO KOMPETENCJE ;)
A jakie ty masz kompetencje, żeby go oceniać? Zanasz materiał
dowodowy? Widziałeś akt oskarżenia? Zapoznałeś się aktami spray?
Myślę, że nie. Więć może poczekaj z ferowaniem wyroków.

[Gość: ppp]

Gość portalu: ZBYSZEK napisał(a):

> MAM NA MYSLI JEGO KOMPETENCJE ;)

A wiesz coś konkretnego o tych jego "zerowych" kompetencjach czy
tylko dajesz wyraz swojej frustracji?

[Gość: jacek84]

Pzeciez utajnienie procesu starachowickiego i zatrzymania w ABW
to dzialania majace ten sam cel: zastraszyc, ukryc,
zbagatelizowac, nie ujawnic. Wymiar sprawiedliwosci zawsze byl
na uslugach mafiozow - stad mamy tylu porzadnych obywateli.
Zbrodniarzowi Jaruzelskiemu LSD urzadza owacje na stojaco - ma
za co. Dzieki niemu utrzymali zdobycze a nawet poszlo latwiej
niz sie komukolwiek z nich snilo.
A jak "gorąco" był przyjmowany na zjeździe SLD !!!
Mamy Polskę czerwoną, bandycką ale taką widocznie pragnęła większość ( durniów
i idiotów).
(cześć słów z innego postu)

[Gość: Igor]

A co z ..niezawisłością sądu? Przecież aż w oczy razi uległość
tego sędziego wobec adwokatów ..mafii! Ten sąd nie jest
..niezawisły. Sędzia robi to co mu każe ...mafia!!! Ale
odczytując wyrok też powinien zaznaczyć, że jest to wyrok wydany
w imieniu....mafii!!!

Zaczął się spektakl w reżyserii SLD

[Gość: mały gość]

Widać było że sędzia to młody szczyl obawiający się kontroli
społecznej swej "fachowości" w prowadzeniu sprawy.

[Gość: [e-mail]]

Kto jeszcze opowie mi bajeczkę o niezawisłości sądów w Polsce?
Sędzia przecież też człowiek i chce żyć wśród niestety, takich
a nie innych rządzicieli. Woli się nie narażać i spełniać
dyktowane warunki, nawet, bez wskazówek i oficjalno-
towarzyskich poleceń. To wszystko jest na tyle chore, że trudno
z tym ł...... dyskutować. Maksymilian

Po co sąd wystawia się na taki opinie

[Gość: rudex]

W takie sprawie tajna rozprawa? to jakiesgrube nieporozumienie.
Przeciez oskarzeni są politykami, osobami publicznymi. Sąd
powinien to wziąść pod uwagę, a tak wystawia na krytykę cały
wymiar sprawiedliwości. Trochę wyobraźni panie sędzio!!!!

[Gość: ppp]

Gość portalu: rudex napisał(a):

> W takie sprawie tajna rozprawa? to jakiesgrube
nieporozumienie.
> Przeciez oskarzeni są politykami, osobami publicznymi. Sąd
> powinien to wziąść pod uwagę, a tak wystawia na krytykę cały
> wymiar sprawiedliwości. Trochę wyobraźni panie sędzio!!!!

Nie znasz, Kolego, zasad, a mentorzysz jak profesor. Art. 45
ust. 2 Konstytucji RP mówi: "Wyłączenie jawności rozprawy może
nastąpić ze względu na moralność, bezpieczeństwo państwa i
porządek publiczny oraz ze względu na ochronę życia prywatnego
stron lub inny ważny interes prywatny. Wyrok ogłaszany jest
publicznie."
Jak więc widzisz nie ma tu mowy o żadnych "osobach publicznych",
a jest za to mowa o "ochronie życia prywatnego stron". Sąd nie
ocenia więc czy jest to "taka sprawa", tylko czy nie istnieje
zagrożenie dla dóbr osobistych np. żony oskarżonego. Gdyby sąd
kierował się "oczekiwaniami społecznymi", to powinien wydać
oskarżonych tłumowi i przyglądać się z okna trybunału jak dzika
tłuszcza zaspokaja swoją żądzę krwi i wiesza ich na latarniach.

UCZCIWY i KOMPETENTNY sędzia

[perski_dziadzio]

Uczciwy i kompetentny sędzia nie musiałby utajniać swojej nieuczciwości lub
niekompetencji.

Na razie. Pa.
Wasz Dziarski

Niezawisle sady w PL. HAHAHAHA

[Gość: Wiszowaty]

Niezla klika w tych Starachowicach.

[Gość: alp]

perski_dziadzio napisał:

> Uczciwy i kompetentny sędzia nie musiałby utajniać swojej
nieuczciwości lub
> niekompetencji.
>
> Na razie. Pa.
> Wasz Dziarski

Powiedział, co wiedział. Czyli nic!

zawsze i wszędzie SLD znienawidzone będzie

[Gość: Przemo]

Jeśli ktoś wątpi w to że w Polsce funkcjonuje czerwona mafia to
chyba już dawno wyzbył się tej dziecinnej wiary, SLD to
największe nieszczęście tego kraju, tylko najlepiej
zorganizowane mafie miały wpływ na tych
podobno "sprawiedliwych", a oni nimi poprostu sterują tak jak Z
prokuratora Kapusty zrobili bigos i nie chcą żeby komisja
śledcza afery Rywina spróbowała jak smakuje ta zgniła potrawa
przyprawiona czerwoną papryką.

[Gość: lupa]

Gość portalu: Przemo napisał(a):

> Jeśli ktoś wątpi w to że w Polsce funkcjonuje czerwona mafia
to
> chyba już dawno wyzbył się tej dziecinnej wiary, SLD to
> największe nieszczęście tego kraju, tylko najlepiej
> zorganizowane mafie miały wpływ na tych
> podobno "sprawiedliwych", a oni nimi poprostu sterują tak jak
Z
> prokuratora Kapusty zrobili bigos i nie chcą żeby komisja
> śledcza afery Rywina spróbowała jak smakuje ta zgniła potrawa
> przyprawiona czerwoną papryką.

Masz, chłopcze, ciekawe spostrzeżenia. Jak na niepełnosprawnego
umysłowo, oczywiście.

SKANDAL!!!!

[Gość: Mag]

To byli wybrani przez obywateli przedstawiciele, jako tacy
popełnili przestępstwo (albo nie) i obywatele mają prawo do
tego, aby wiedzieć czy są czy nie są niewinni! Hańba!

SKANDAL czy brak wiedzy?

[Gość: ppp]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> To byli wybrani przez obywateli przedstawiciele, jako tacy
> popełnili przestępstwo (albo nie) i obywatele mają prawo do
> tego, aby wiedzieć czy są czy nie są niewinni! Hańba!

Oczywiście, ludzie maja prawo wiedzieć czy sa winni czy
niewinni. I będą wiedzieć, kiedy sąd ogłosi wyrok. Nie znaczy to
jednak, że każdy ma prawo "karmić się" cudzymi szczegółami
intymnymi, jeśli takowe są np. w protokołach przesłuchań i będą
przedmiotem wyjaśnień na sali sądowej. Wystarczy, że np.
oskarżony zezna (oczywiście nie wiem, co zezna to tylko
przykład), że dał łapówkę, bo żona ma raka i chciał zapewnić jej
lepszą opiekę w szpitalu. Już to wystarczy aby wyłączyć
(częściowo) jawność procesu, bo żona ma prawo do ochrony
informacji o swoim stanie zdrowotnym.
Niestety, podobnie jak wielu tu piszących, masz znikomą wiedzę
prawniczą i zbyt małą wyobraźnię aby oceniać trafność decyzji
sędziego.

SKANDAL w Starachowicach, brak wiedzy w Głusku

[perski_dziadzio]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Oczywiście, ludzie maja prawo wiedzieć czy sa winni czy
> niewinni. I będą wiedzieć, kiedy sąd ogłosi wyrok. Nie znaczy to
> jednak, że każdy ma prawo "karmić się" cudzymi szczegółami
> intymnymi, jeśli takowe są np. w protokołach przesłuchań i będą
> przedmiotem wyjaśnień na sali sądowej.

Zrozum, wielonickowy głąbie z Głuska, że to nie sprawa rozwodowa, ani o
molestowanie czy gwałt, ani o szpiegostwo na rzecz obcego wywiadu, tylko o
pospolite oszustwo dokonane przez funkcjonariuszy publicznych! Tym ludziom
zaufało społeczeństwo i ma ono prawo wiedzieć, jakie były mechanizmy wstąpienia
na przestępczą ścieżkę. Teraz tego się nie dowie, bo w postępowaniu niejawnym
UZASADNIENIE WYROKU JEST TAJNE!!! Z jawności można było wyłączyć część
postępowania dotyczącą tego, co naruszałoby tajemnicę państwową. A że naruszona
może być prywatność tych drani? Wystarczyło być uczciwym i nie byłoby sprawy!
Sędzia utajnił sprawę, bo:
a/ chodziło o jego koleżków z SLD,
b/ jest niekompetentny i upublicznienie tego mogło mu zaszkodzić,
c/ co do jego uczciwości - patrz pkt a/.

Na razie. Pa.
Wasz Dziarski

Przemądrzały dziadzio sztorcuje głąba

[Gość: ppp]

perski_dziadzio napisał:
> Zrozum, wielonickowy głąbie z Głuska, że to nie sprawa
rozwodowa, ani o
> molestowanie czy gwałt, ani o szpiegostwo na rzecz obcego
wywiadu, tylko o
> pospolite oszustwo dokonane przez funkcjonariuszy publicznych!
Tym ludziom
> zaufało społeczeństwo i ma ono prawo wiedzieć, jakie były
mechanizmy wstąpienia
>
> na przestępczą ścieżkę. Teraz tego się nie dowie, bo w
postępowaniu niejawnym
> UZASADNIENIE WYROKU JEST TAJNE!!! Z jawności można było
wyłączyć część
> postępowania dotyczącą tego, co naruszałoby tajemnicę
państwową. A że naruszona
>
> może być prywatność tych drani? Wystarczyło być uczciwym i nie
byłoby sprawy!
> Sędzia utajnił sprawę, bo:
> a/ chodziło o jego koleżków z SLD,
> b/ jest niekompetentny i upublicznienie tego mogło mu
zaszkodzić,
> c/ co do jego uczciwości - patrz pkt a/.

Zdaję sobie sprawę, że próby objaśniania czegokolwiek "uczonemu"
koledze przez "głąba z Głuska", są niejako z góry skazane na
porażkę, niemniej jest możliwym, iż kto inny zechce skorzystać z
tej informacji, więc spróbuję.
1. To sędzia zna materiał, a nie ty czy ja i on wie lepiej czy
sprawa kwalifikuje się do wyłączenia jawności czy nie. Twoja
zarozumiałość w tej kwestii jest godna podziwu.
2. Zaufanie okazane samorządowcom w wyborach nie jest podstawą
do żądania obnażania ich prywatności w procesie karnym. Jedno z
drugim nie ma nic wspólnego. Z tytułu wyborów ponosi się
odpowiedzialność polityczną. Niestety, zdaje się, że nie
rozumiesz tej różnicy mieszając dowolnie obie materie.
3. Ja jeszcze nie wiem czy oskarżeni rzeczywiście "wstąpili na
przestępczą ścieżkę", będę to wiedział po prawomocnym wyroku. Na
razie są oskarżeni przez prokuraturę. Ty jednak zdajesz się
wiedzieć wszystko z góry. Jasnowidz jakiś czy co?
4. Nie ma takiej sankcji, że jeśli ktoś nawet popełnił
przestępstwo, to nie przysługuje mu prawo do ochrony
prywatności. To sprawiedliwość "podwórkowa", made in "geniusz
Dziarski".
5. Twoja "diagnoza" ("sędzia utajnił sprawę bo:") to tylko
domniemanie, a nie dowiedziony fakt. Domniemanie dyktowane przez
negatywne emocje (wrogość wobec SLD i wszystkiego, co z nim
związane), co powinno cię zawstydzać, o ile - oczywiście - masz
coś takiego jak wstyd.
6. Obrażanie rozmówcy ("głąbie z Głuska") świadczy (źle) o
obrażającym, a nie obrażanym.

[Gość: Janek]

Cytat: "W czasie rozprawy będą rozpoznawane okoliczności z
życia prywatnego i bardzo szeroko pojętego życia rodzinnego
oskarżonych. Osoby te są osobami publicznymi. Jawność rozprawy
mgłaby doprowadzić do naruszenia ich dóbr osobistych" Jeżeli są
(dobrowolnie) osobami publicznymi to wiedzieli z góry że nie
będą mieli jako takiego życia prywatnego. Tak więc nie rozumiem
wyjaśnień sądu.

[Gość: elka]

Gość portalu: Janek napisał(a):

> Cytat: "W czasie rozprawy będą rozpoznawane okoliczności z
> życia prywatnego i bardzo szeroko pojętego życia rodzinnego
> oskarżonych. Osoby te są osobami publicznymi. Jawność rozprawy
> mgłaby doprowadzić do naruszenia ich dóbr osobistych" Jeżeli
są
> (dobrowolnie) osobami publicznymi to wiedzieli z góry że nie
> będą mieli jako takiego życia prywatnego. Tak więc nie
rozumiem
> wyjaśnień sądu.

A od kiedy to osoba publiczna jest skazana na "niemanie" życia
prywatnego? Niestety, w Polsce jest tak, że Polacy chcą
demokracji, pod warunkiem, że wybrani przez nich demokratycznie
przedstawiciele, będą chodzić we włosiennicach i będzie można
lać ich po mordzie, kiedy się zechce. Ta małostkowość jest po
prostu obrzydliwa.

[Gość: Junek]

Prowokacja na całej linii. Jak można wyznaczyć do prowadzenia
tak poważnej podatnej na naciski sprawy - nieopierzonego młokosa
(asesora), który nie jest jeszcze pełnoprawnym sędzią. Brawo
panie prezesie sądu w Starachowicach. Przed tym młodym dopiero
rozpoczyna się kariera (właściwie on już ją zrobił), panowie z
SLD nie zapomną mu tego. Tylko patrzeć jak szybko będzie
awansował. Aż się ciska pytanie, czy u nas w Polsce da się
zrobić porządek z chorym wymiarem sprawiedliwości. Te osoby
(sędzia, prokurator) są nie do ruszenia i niezatapialni.

[Gość: marynat]

Po kiego grzyba cały ten proces? Przecież ten sędzia ich nie skaże nawet na
grzywnę w wysokości symbolicznej złotówki, bo naruszyłby " ważny interes
prywatny oskarżonych". I nie tylko tych oskarżonych, ale całej
starachowickiej "grupy trzymającej władzę". Na samą myśl o tym z kim by
zadarł - asesorek dostaje dygotków. O jawności i przejrzystości życia
publicznego, to my sobie możemy pogadać w Warszawie, a nie na - rządzonej
przez SLD - prowincji. Tam mafia prędzej stworzy partyzantkę niż się podda. A
w Świętokrzyskiem duch Moczara wiecznie żywy!...

Ława Przysieglych

[Gość: Wiszowaty]

powinna sadzic takich megabandziorow a nie walacy w majty ze strachu asesorek.

Marynat dyszący żądzą

[Gość: ppp]

Gość portalu: marynat napisał(a):

> Po kiego grzyba cały ten proces? Przecież ten sędzia ich nie
skaże nawet na
> grzywnę w wysokości symbolicznej złotówki, bo naruszyłby "
ważny interes
> prywatny oskarżonych". I nie tylko tych oskarżonych, ale całej
> starachowickiej "grupy trzymającej władzę". Na samą myśl o tym
z kim by
> zadarł - asesorek dostaje dygotków. O jawności i
przejrzystości życia
> publicznego, to my sobie możemy pogadać w Warszawie, a nie na -
rządzonej
> przez SLD - prowincji. Tam mafia prędzej stworzy partyzantkę
niż się podda. A
> w Świętokrzyskiem duch Moczara wiecznie żywy!...

Jak jesteś, marynat, taki jasnowidz, i wszystko wiesz z góry, to
napisz lepiej jakie będą numery w totolotku.
Ty nie chcesz, koleś, sprawiedliwości. Ty chcesz zaspokojenia
swojej żądzy wpieprzenia tym, których utożsamiasz z przedmiotem
swojej nienawiści. Żeby "nakarmić" twoją żądzę trzeba by linczu!

[Gość: marynat]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Ty nie chcesz, koleś, sprawiedliwości. Ty chcesz zaspokojenia
> swojej żądzy wpieprzenia tym, których utożsamiasz z przedmiotem
> swojej nienawiści. Żeby "nakarmić" twoją żądzę trzeba by linczu!
------
Przeceniasz moją chcicę. Wystarczyłby mi normalny, uczciwy proces tych panów.
Relacjonowany przez prasę - jak setki innych procesów. No - może trochę
obszerniej, ze względu na sensacyjność sprawy. Ci aresztowani radni, ten
starosta - tygodniami pełniący funkcję z aresztu, te "jagiellońskie" przecieki
i "długoszowe" cynki. Jakieś "sobótkowe" dymy (ponoć bez ognia) na horyzoncie.
A dla ciebie co? Jawność rozprawy = lincz? To chyba ty jesteś jasnowidzem i
wiesz jakie brudy mogłyby wyjść na jaw, jeśliby pan sędzia rozprawy nie
utajnił. Czy jest we mnie nienawiść do wszelakiego łajdactwa,
znieczyszczającego atmosferę w naszym pięknym kraju? Raczej poczucie ładu.
Uważam, że dla przestępców najwłaściwszym miejscem nie są organa władzy
państwowej, samorządowej ani partyjnej - tylko więzienienie. I nie powinno się
tych spraw ani mieszać, ani łączyć. Już któryś raz tłumaczę, że przestepca
jest przestępcą dlatego, że popełnił przestępstwo. A nie dlatego, że mu je
udowodniono "w trybie kodeksowym" przed sądem. Dla mnie ktoś kto popełnił
przestepstwo o którym wszyscy w środowisku dokładnie wiedzą - jakie, ale kto
dzięki różnym "kruczkom prawnym" nie został skazany - jest przestępcą, któremu
się udało oszukać wymiar sprawiedliwości i wywinąć od odpowiedzialności. A dla
sympatyzujących z nim polityków - jest niewinny, ergo - uczciwy. Więcej nawet -
jest "super koleś". Sprytny, bo chciano go "skrzywdzić" i się nie dał. I tym
się różnimy, że ja uważam, że to nie jest w porządku, żeby tacy ludzie
sprawowali w moim państwie władzę. Cóż - jeśli ich sąd nie skaże - to ich
fart, niech sie cieszą, że nie będą siedzieć. Ale - tak jak ci piłkarze,
którzy handlowali meczami - powinni zostać zdyskwalifikowani moralnie i
wylecieć poza nawias polityki. To jest nawet w interesie SLD, żeby sie pozbyć
takiego kompromitującego balastu, ale miejscowy establishment ma
zawsze "gdzieś" interes inny niż swojej kliki. I będzie kolegów twardo bronić.
Również przy pomocy pozasądowych środków nacisku na sędziego. Bo czemu nie?
Zawsze skutkowało, to i tym razem zadziała! Czy młody asesor sędziowski
znajdzie w sobie dość siły by się takiej presji oprzeć? Pożyjemy - zobaczymy.
Ja jestem pesymistą.

[Gość: ppp]

Akceptuję twoje "założenia ideowe", sęk jednak w tym, że Ty
niejako z góry wiesz, iż oskarżeni są przestępcami i niemal całą
argumentację opierasz na tym nieuprawnionym założeniu. Jednym
słowem stosujesz zasadę domniemania winy, podczas gdy we
wszystkich rozwiniętych systemach prawnych obowiązuje zasada
domniemania niewinności oskarżonego. Nie wymyślono jej
bynajmniej po to, aby zrobić wygodę tym, którzy umieją "wywinąć
się", choć są oczywisście i tacy, ale dlatego by nie krzywdzić
niewinnych, których niesłusznie oskarżono. Zasadę: "lepiej
skazać stu niewinych, niżby jeden przęstępca miał ujść
sprawiedliwości" (ludowej) stosował Dzierżyński i Stalin. W
powszechnym "użytku" cywilizowanego świata jest jednak zasada
przciwna: lepiej by stu przestepców uniknęło kary, niż jeden
niewinny miał być skazany. Takie prawo dyktuje głęboki humanizm,
który traktuje człowieka jak dobro najwyższe i dobro to chroni.
Sformułowanie "wszyscy wiedzą, że to przęstepca" to ciężkie
nadużycie, oparte właśnie o zasadę domniemania winy. To
kategoria wymyślona przez zwolenników linczu. Używając jej w
swoim tekście w ten właśnie sposób okazujesz się zwolennikiem
linczu. Gdyby w orzekaniu o winie opierać się na zbiorowych
przeświadczeniach, a nie na dowodach, francuski sędzia
piłkarski, którego stadion okrzyczał "rogaczem" (u nas krzyczało
się kiedyś: sędzia kalosz!), powinien po powrocie do domu dać
żonie po buzi.
Żeby była tzw. jasność: nie popieram żadnych nadzwyczajnych
przywilejów władzy i cwaniaków władzę tę sprawujących, obojętne
spod jakiego politycznego znaku. Podobnie jak większość uważam,
że sprawowanie władzy zobowiązuje do większej uczciwości niż
przeciętna, bo też i szkody, jakie może wyrządzić nieuczciwy
przedstawiciel władzy, sa większe. Sprawowanie władzy nie może
jednak oznaczać upośledzenia i dyskryminacji m.in. skutkować
ograniczeniem prawa do ochrony dóbr osobistych, czego domagają
się zwolennicy jawności procesu "za wszelką cenę". Wierzę, że
sędzia (asesor), choć młody (a może właśnie dlatego, że młody i
odważny) jest dobrze wykształcony i wie co robi - kieruje się
zasadami prawa, a nie prezentuje konformistycznej uległości
wobec "społecznego poczucia sprawiedliwości", zależnego od
niskiej - niestety - kultury prawnej.

[Gość: lol]

www.se.com.pl/iso/dzisiaj/komentarze/komentarze.shtml

[Gość: abc]

Gość portalu: lol napisał(a):

> www.se.com.pl/iso/dzisiaj/komentarze/komentarze.shtml

Głupi i prostacki komentarz, w dodatku kłamliwy.

Procesy za zamkniętymi drzwiami. Skąd my to znamy?

[wielki_czarownik]

Polskie sądy. Szkoda słów.

ppp vel wujo vel elka vel bodek itd.

[basia.basia]

Widzę, że się jakaś starachowicka macka
pleni na tym wątku.

brrrrrrrrrrrr!!!

[rozenkranc]

basia.basia napisała:

> Widzę, że się jakaś starachowicka macka
> pleni na tym wątku.
>
> brrrrrrrrrrrr!!!

Gratulacje dla pani śledczej!

P.S. Zbyt mało wiedzy (o internecie), a zbyt wiele wniosków.

[Gość: ppp]

basia.basia napisała:

> Widzę, że się jakaś starachowicka macka
> pleni na tym wątku.
>
> brrrrrrrrrrrr!!!

Spiskowa teoria dziejów ma się nadzwyczaj dobrze!