Koniec sprawy Rywina

[kataryna.kataryna]

Koniec, proszę państwa, afery Rywina. Dzięki wielce czcigodnemu redaktorowi
Michnikowi, który dzisiaj pomylił się przy śniadaniu i zamiast melisy wypił
kawę w ogromnych ilościach, byliśmy właśnie świadkami końca całej sprawy.
Teraz tylko trzeba po tym wszystkim posprzątać, pozamiatać pod dywan i
zapomnieć. Nic już z tego nie będzie, nikt nie zostanie ukarany, niczego się
nie dowiemy.

[Gość: franek]

Nie dramatyzuj tak. Michnik znowu dał ciała, tam gdzie dawał go od początku.
Już Ci pisałem, dlaczego on tak robi. Wiem, że go to nijak nie tłumaczy (a w
każdym razie w bardzo nikłym stopniu), ale nic z tym się nie zrobi. Ale to w
żaden sposób nie oznacza końca afery, to oznacza tylko tyle, że Michnik
najprawdopodobniej nigdy nie skuma o co w tej aferze chodzi. Tylko tyle.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Nie dramatyzuj tak. Michnik znowu dał ciała, tam gdzie dawał go od początku.
> Już Ci pisałem, dlaczego on tak robi. Wiem, że go to nijak nie tłumaczy (a w
> każdym razie w bardzo nikłym stopniu), ale nic z tym się nie zrobi. Ale to w
> żaden sposób nie oznacza końca afery, to oznacza tylko tyle, że Michnik
> najprawdopodobniej nigdy nie skuma o co w tej aferze chodzi. Tylko tyle.


Nie dramatyzuję, jestem po prostu realistką. Według mnie dzisiejszy dzień
kończy aferę. Jedyne czego potrzebowała GTW i SLD-owcy w komisji to argument,
że w tej sprawie każdy mataczy. Dzisiaj ten argument dostali. Bez względu na
powody jakie Michnikiem kierowały, nie wiem czy znajdzie się ktoś kto jeszcze
mu wierzy, nawet jeśli Ty i ja sobie będziemy tłumaczyć dlaczego on się tak
zachował. Komisja zrobi tylko to czego będzie od niej wymagać opinia publiczna,
a po dzisiejszym występie Michnika nie ma powodu sądzić, że opinia publiczna
oczekuje od komisji, że ta da wiarę Michnikowi. Bo Michnik dzisiaj zrobił
wszystko, żeby podważyć swoją własną wiarygodność.

[Gość: franek]

kataryna.kataryna napisała:

> Bez względu na
> powody jakie Michnikiem kierowały, nie wiem czy znajdzie się ktoś kto jeszcze
> mu wierzy, nawet jeśli Ty i ja sobie będziemy tłumaczyć dlaczego on się tak
> zachował. Komisja zrobi tylko to czego będzie od niej wymagać opinia
publiczna,
>
> a po dzisiejszym występie Michnika nie ma powodu sądzić, że opinia publiczna
> oczekuje od komisji, że ta da wiarę Michnikowi.

Chyba nie jest tak źle. Bez względu na to, czego będzie chciała opinia
publiczna, Rokita, Ziobro i Nałęcz Michnikowi wierzą. Kopczyński też, on to
zawsze deklarował ("znam to z autopsji"). I wystarczy jeszcze jeden - może
Beger, która jest tak śmiertelnie głupia, że i tak nic z tego nie rozumie; może
Szczepańczyk, który jest najbardziej nieobliczalny, więc zawsze można na niego
liczyć.

Michnik już raczej w niczym nie namiesza, ewentualnie sobie przypomni, że
jesnak z Kwaśniewskim 22 rozmawiał. Jest dobrze :)

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Bez względu na
> > powody jakie Michnikiem kierowały, nie wiem czy znajdzie się ktoś kto jesz
> cze
> > mu wierzy, nawet jeśli Ty i ja sobie będziemy tłumaczyć dlaczego on się ta
> k
> > zachował. Komisja zrobi tylko to czego będzie od niej wymagać opinia
> publiczna,
> >
> > a po dzisiejszym występie Michnika nie ma powodu sądzić, że opinia publicz
> na
> > oczekuje od komisji, że ta da wiarę Michnikowi.
>
> Chyba nie jest tak źle. Bez względu na to, czego będzie chciała opinia
> publiczna, Rokita, Ziobro i Nałęcz Michnikowi wierzą. Kopczyński też, on to
> zawsze deklarował ("znam to z autopsji"). I wystarczy jeszcze jeden - może
> Beger, która jest tak śmiertelnie głupia, że i tak nic z tego nie rozumie;
może
>
> Szczepańczyk, który jest najbardziej nieobliczalny, więc zawsze można na
niego
> liczyć.
>
> Michnik już raczej w niczym nie namiesza, ewentualnie sobie przypomni, że
> jesnak z Kwaśniewskim 22 rozmawiał. Jest dobrze :)



Jest fatalnie i jestem gotowa postawić duże pieniądze na to co napisałam - już
po wszystkim. Nałęcz może Michnikowi wierzyć ale bez powodu (a jaki ma teraz
powód?) nie postawi się koalicyjnym kolegom. Begerowa może jest głupia ale wie
o co w polityce chodzi i nie przepuści okazji przyłożenia gazecie, która tak
pastwi się nad Samoobroną. Szczepańczyk już od dawna śpi i co najwyżej się
wstrzyma. To wszystko zresztą i tak bez znaczenia bo większość sejmowa raport -
jeśli będzie nie po myśli SLD (a na to szanse praktycznie zerowe) odrzuci i
nikt o to nie będzie miał pretensji. Chodzi mi o to, że jak teraz GTW powie, że
sprawa Rywina to manipulacja Michnika i Agory to ludzie to łykną. Nikomu włos z
głowy nie spadnie, spadnie jedynie sprzedaż Gazety.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Myślisz, że SLD będzie chciało ukarać Michnika w raporcie? To będzie znacznie
bardzuej bolesny cios, niż natarczywe pytania w komisji. Pytania to tylko
chwila, dzień, znikają, a na ich miejsce pojawiają się nowe. Natomiast raport
będzie wielkim orężem politycznym i tutaj nie byłbym taki pewny, czy SLD będzie
chciało grać na emocjach Adasia, który dostałby szału w takiej sytuacji. A przy
takich sondażach, jakie mają i przy zbliżających się wyborach, wojna z GW nie
jest im potrzebna. Poza tym Leszek pewnie będzie dość sceptyczny w tej kwestii,
bo Adaś tam wybitnie go bronił. Zresztą i tak raport prawdopodobnie sięgnie
tylko tych osób, których nie da się pominąć i z tym już się pewnie SLD
pogodziło, nie będzie więc jakiegoś szczególnego powodu, żeby odwracać uwagę.
Nie wiadomo, jak będzie z Jakubowską, ale to się przecież nie rozegra przed
komisją, tylko w gabinecie Millera.

Początek końca

[wieslaw.rewerski]

kataryna.kataryna napisała:

> Michnik dzisiaj zrobił
> wszystko, żeby podważyć swoją własną wiarygodność.

Z tym się zgadzam. I nawet powiem, że był bardzo skuteczny! :)

Natomiast nie zgadzam się z twierdzeniem, że to koniec sprawy i początek
zamiatania pod dywan. Moim zdaniem komisja jest bliższa rozwikłania afery niż
kiedykolwiek. Włącznie z ustaleniem składu GTW. Myślę, ze to może skończyć się
dopiero przed Trybunałem Stanu.

Wiesław Rewerski
pan_bezrobotny

[Gość: ipln.org]

A gdyby tak spróbować założenia, że nic tu się nie dzieje przypadkowo. Jeśli
przyjmiemy, że Adaś podjął się wyczyścić drogę Olkowi, to największą przeszkodą
na tej drodze jest (był?) Leszek. Jak utopić Leszka? Znaleźć
możliwie "najgrubszą" aferę, i odegrac publiczne dramatyczne przedstawienie
p.t. Leszewk napewno jest niewinny! Rolę te trzeba możliwie najmocniej
przerysować: rzucac się na szyję, powtarzać "napewno niewinny" tak często, jak
tylko można, a na koniec, kiedy to wszystko mało - wyciągnąć magnetofon, który,
choć nagrywał w tym samym pokoju i to samo - to jednak nagrał co innego! To
naprawde osiągnięcie!
Zwróćcie uwagę, że taki scenariusz zdarzeń tłumaczy większość zagadek...

To nigdy nie była sprawa Rywina

[Gość: Kuba]

Masz rację ipln! Rywin, tak jak i Jakubowska to tylko "zderzaki", a w tle mamy
zupełnie inną bajkę!

[Gość: makiawelzadyche]

P. michnik dobrze wie i KUMA oco w tym wszystkim chodzi i kto jest kto i kto po
prawo a kto polewo. Od zawsze gra ( po kabotyńsku zresztą )
naiwniaka_idealistę. Widać to przejrzyście

[Gość: Dzik]

Pozostaną wnioski:

1. Można publicznie, bezkarnie kłamać "pod przysięgą"
- wystarczy wobec dowodów kłamstwa zmienić zeznanie
2. Prawo jest dla zwykłych obywateli, "niezwykli" są
ponad prawem
3. Państwo to Michnik ?

"Polska nierządem stoi".
To już było i źle się skończyło.

Obyś się myliła Katarynko, że to już koniec.

Pozdrawiam.


PS
Ciekawe, czy Miller ma na Adaśka jakiegoś haka ?
AM broni go jak niepodległości ....
Okrągły stół ... ? Magdalenka ... ?
Brr, precz upiory.

[Gość: cordoba]

Gość portalu: Dzik napisał(a):

> Pozostaną wnioski:
>
> 1. Można publicznie, bezkarnie kłamać "pod przysięgą"
> - wystarczy wobec dowodów kłamstwa zmienić zeznanie
> 2. Prawo jest dla zwykłych obywateli, "niezwykli" są
> ponad prawem
> 3. Państwo to Michnik ?
>
> "Polska nierządem stoi".
> To już było i źle się skończyło.
>
> Obyś się myliła Katarynko, że to już koniec.
>
> Pozdrawiam.
>
>
> PS
> Ciekawe, czy Miller ma na Adaśka jakiegoś haka ?
> AM broni go jak niepodległości ....
> Okrągły stół ... ? Magdalenka ... ?
> Brr, precz upiory.
To są istotne pytania. Warto, żeby się tym jakaś grupa publicystów zajęła.
Z innej beczki, może ktoś wie- co z Otwartym Studiem na TV Puls, będzie
wznowienie ?

[gini]

Gość portalu: Dzik napisał(a):

> Pozostaną wnioski:
>
> 1. Można publicznie, bezkarnie kłamać "pod przysięgą"
> - wystarczy wobec dowodów kłamstwa zmienić zeznanie
> 2. Prawo jest dla zwykłych obywateli, "niezwykli" są
> ponad prawem
> 3. Państwo to Michnik ?
>
> "Polska nierządem stoi".
> To już było i źle się skończyło.
>
> Obyś się myliła Katarynko, że to już koniec.
>
> Pozdrawiam.
>
>
> PS
> Ciekawe, czy Miller ma na Adaśka jakiegoś haka ?
> AM broni go jak niepodległości ....
> Okrągły stół ... ? Magdalenka ... ?
> Brr, precz upiory.

Pomyslec Dziku, ze to ja kiedys bronilam Michnika jak niepodleglosci...
Pozdrawiam serdecznie
Ania z Belgii

[kataryna.kataryna]

gini napisała:

> Gość portalu: Dzik napisał(a):
>
> > Pozostaną wnioski:
> >
> > 1. Można publicznie, bezkarnie kłamać "pod przysięgą"
> > - wystarczy wobec dowodów kłamstwa zmienić zeznanie
> > 2. Prawo jest dla zwykłych obywateli, "niezwykli" są
> > ponad prawem
> > 3. Państwo to Michnik ?
> >
> > "Polska nierządem stoi".
> > To już było i źle się skończyło.
> >
> > Obyś się myliła Katarynko, że to już koniec.
> >
> > Pozdrawiam.
> >
> >
> > PS
> > Ciekawe, czy Miller ma na Adaśka jakiegoś haka ?
> > AM broni go jak niepodległości ....
> > Okrągły stół ... ? Magdalenka ... ?
> > Brr, precz upiory.
>
> Pomyslec Dziku, ze to ja kiedys bronilam Michnika jak niepodleglosci...
> Pozdrawiam serdecznie
> Ania z Belgii



Niemożliwe! Też przechodziłaś przez to co ja?

[gini]

kataryna.kataryna napisała:

> gini napisała:
>
> > Gość portalu: Dzik napisał(a):
> >
> > > Pozostaną wnioski:
> > >
> > > 1. Można publicznie, bezkarnie kłamać "pod przysięgą"
> > > - wystarczy wobec dowodów kłamstwa zmienić zeznanie
> > > 2. Prawo jest dla zwykłych obywateli, "niezwykli" są
> > > ponad prawem
> > > 3. Państwo to Michnik ?
> > >
> > > "Polska nierządem stoi".
> > > To już było i źle się skończyło.
> > >
> > > Obyś się myliła Katarynko, że to już koniec.
> > >
> > > Pozdrawiam.
> > >
> > >
> > > PS
> > > Ciekawe, czy Miller ma na Adaśka jakiegoś haka ?
> > > AM broni go jak niepodległości ....
> > > Okrągły stół ... ? Magdalenka ... ?
> > > Brr, precz upiory.
> >
> > Pomyslec Dziku, ze to ja kiedys bronilam Michnika jak niepodleglosci...
> > Pozdrawiam serdecznie
> > Ania z Belgii
>
>
>
> Niemożliwe! Też przechodziłaś przez to co ja?

Oj przechodzilam, przechodzilam i to tutaj na kraju, bo od kraju zaczynalam
Kataryno, pisalam jako Ania jeszcze sie nie logowalam.Forumowicze dorobili mi
po adresie Ania z Belgii.Bylam bardzo poprawna politycznie, fanka Adasia i GW i
nie wiem jak to sie stalo, ze to sie tak pozmienialo wszystko to chyba wina
oszolka.
Kataryno czy jestes w stanie uwierzyc w to, ze Michnik nagral Rywina na dwa
magnetofony i nie wysluchal ani razu nagrania?
Pozdrawiam.

[Gość: koko szanel]

On ma pamięć absolutną.

Haki wzajemne

[Gość: Andrzej.A]

Haki i upiory o których wspominasz to jest nic. Musisz wziąć poprawkę na, że
oni się między sobą znają znacznie dłużej niż od 1989.
Te upiory są znacznie starsze.

Nie składać katarynie wyrazów współczucia....

[Gość: kuń polski]

..że jego idol AM/AgoroMan tak go sromotnie zawiódł!
Nie na tego kunia trza było
stawiać!


kataryna.kataryna napisała:

> Koniec, proszę państwa, afery Rywina. Dzięki wielce czcigodnemu redaktorowi
> Michnikowi, który dzisiaj pomylił się przy śniadaniu i zamiast melisy wypił
> kawę w ogromnych ilościach, byliśmy właśnie świadkami końca całej sprawy.
> Teraz tylko trzeba po tym wszystkim posprzątać, pozamiatać pod dywan i
> zapomnieć. Nic już z tego nie będzie, nikt nie zostanie ukarany, niczego się
> nie dowiemy.

delikatnie mówiąc- towarzystwo

[strajker]

To, że Rywin żądał 17,5 a nie 10 milionów świadczy o tym, że
Rywin oszukał też tych którzy go wysłali.
Sakiewicz trafnie zatem opisał całe to delikatnie mówiąc- towarzystwo.
Tam po prostu nikt nikomu nie ufa, ale wszyscy za siebie ręczą bo
każdy na każdego coś ma i wystarczy, że jeden delikwent puści bąka i zatrują
się wszyscy. Między innymi dlatego, że nie mają zaufania
nawet do siebie nawzajem misternie uknuta intryga się rypła.

[Gość: kółko]

I na tym trzeba budować wyjaśnianie tej sprawy.

[piotr33k2]

to że michnik jest cholerykiem i niema ścisłego umysłu do rozwiązywania
łamigłówek oraz jest nieuporządkowany wcale nie świadczy że nie mówi
prawdy !.moim zdanien właśnie dlatego jest wiarygodny i mówi swoje autentyczne
odczucia ,teraz dopiero wie jaki był naiwny np.w stosunku do jakubowskiej i
sulika którzy okazali się podłymi ludżmi.adam trzymaj się moralna prawda jest
po twojej stronie podobnie jak całe twoje życie!.

trafne uwagi, ale spóźnione

[Gość: bratek]

Ojej! Kataryna, włączyłaś stare nagranie z posiedzeń komisji, z przesłuchania
Sokołowskiej, a nie Michnika. Czym prędzej posłuchaj relacji z dzisiejszych
przesłuchań. Ewentualnie jakichś omówień.
Jak te dwie osoby mogły Ci się pomylić?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> Ojej! Kataryna, włączyłaś stare nagranie z posiedzeń komisji, z przesłuchania
> Sokołowskiej, a nie Michnika. Czym prędzej posłuchaj relacji z dzisiejszych
> przesłuchań. Ewentualnie jakichś omówień.
> Jak te dwie osoby mogły Ci się pomylić?


Nikogo nie mylę, przy zeznaniach Sokołowskiej czułam, że wszystko się otwiera,
tak jak teraz czuję, że właśnie się zamknęło.

Partia zarządała od Agory za dużo!

[Gość: SLD-UPek]

To jest jedyny błąd jaki popełnił nasz aktyw.

[bratek4]

Gość portalu: SLD-UPek napisał(a):

> To jest jedyny błąd jaki popełnił nasz aktyw.

Siła Waszych argumentów mnie przekonała. Wszystko się zamknęło, partii może
umoczyć się nie da, ale Michnika na pewno. Ch.jom precz!

[Gość: Marian]

Bratku4 polewasz było hu..na forum

[Gość: Marian]

Pisownia wg. własnego wyczucia.Od HOLE

Marianie, mały gift jako podziękowanie

[Gość: bratek]

Gość portalu: Marian napisał(a):

> Pisownia wg. własnego wyczucia.Od HOLE

"wg" - bez kropki na końcu.

Dałem ciała -przyznaje ale itd

[Gość: Marian]

Masz racje . Ortografia to moja siła!

And so it goes

[bratek4]

Pal sześć ortografię. Ważniejszy instynkt i właściwa definicja sytuacji.
To masz jeszcze jeden gifcik na pożegnanie:

"Wiedza może i bywa potrzebna,
ale zgadując ma się
zawsze więcej uciechy niż wiedząc"

[Gość: Marian]

To moje skad wziałes?

[bratek4]

Już nie pamiętasz? Ze strony 167, archeologu.

[Gość: Marian]

Przyp[ominam sobie mgliscie but say one word only..

one word

[Gość: bratek]

Cieszę się, że Cię zainteresowało. Oczywiście, że Ci powiem, bo moją największą
radością przerabiać diabły w anioły. Auden, tłum. Barańczak,
wiersz "Archeologia".

[Gość: Marian]

"Sługa ich był Był slepy-mówili niektórzy-
I bladziłp[osród twarzy ich i sprzetów.
Ich uczuciom powolny jak zagielwiatrowi
Spiewal.Bógto - zakrzyknieto." tł/ Anda Knight
Howgh albo podobnie.

[Gość: bud white]

Nie wiem, jakie tam wiersze wybrano i jak je potłumaczono, ale "księgi" z
Wydawnictwa Literackiego nie ruszaj. Sknocili Audena okrutnie.

[rolotomasi]

Nie mam takiego czuja(!) jak Ty, natomiast próbując złożyć układankę nie widzę
absolutnie nic ponad to co napisałaś. Było to do przewidzenia, ale człowiek
jaki by nie był, zawsze się łudzi, że a może jednak.. No i Adam, pokazał
nam=społeczeństwu: Takiego Wała! Okazja była fenomenalna - została zmarnowana
bezpowrotnie.

aspołeczny

[bratek4]

rolotomasi napisał:

> Nie mam takiego czuja(!) jak Ty, natomiast próbując złożyć układankę nie
widzę
> absolutnie nic ponad to co napisałaś. Było to do przewidzenia, ale człowiek
> jaki by nie był, zawsze się łudzi, że a może jednak.. No i Adam, pokazał
> nam=społeczeństwu: Takiego Wała! Okazja była fenomenalna - została zmarnowana
> bezpowrotnie.

No to Wy=społeczeństwo macie przerypane. Ja się pocieszam myślą, że GTW też.

[Gość: Andrzej.A]

Nie miałem możliwości oglądania dzisiejszego spektaklu, ale przeczytałem
większość Waszych postów i jestem mam nadzieję w miarę zorientowany.

No to jednym słowem była dzisiaj rzeźnia.

Chciałem Wam zwrócić uwagę na jedną istotną rzecz, która dopiero nastąpi.
Otóż w najbliższych tygodniach będzie ponownie wybierany prezes TVP.
To niby nie ma związku ze sprawą, ale co do personaliów to jednak jest
powiązane.

[Gość: Marian]

Kochanienki! Prezes juz dawno wybrany. Przegapiłes brachu.

[Gość: Andrzej.A]

To, że oni już między sobą to uzgodnili to ja się tego domyślam, ale chyba
jednak dopiero w zeszłym tygodniu był termin składania ofert.
A jeśli na prawdę przegapiłem to może mi powiesz kto został.

[Gość: Marian]

Nie moge tak oficjalnie. Podam 1-sza literke nazwiska "D"

Mylisz się, ta literka to "G"

[bratek4]

Gość portalu: Marian napisał(a):

> Nie moge tak oficjalnie. Podam 1-sza literke nazwiska "D"

[Gość: Marian]

A jak pobratek4 napisał:

> Gość portalu: Marian napisał(a):
>
> > Nie moge tak oficjalnie. Podam 1-sza literke nazwiska "D"A jak podobał Ci
się Auden mój?

[Gość: bratek]

Podobał się. Czy to Wydawnictwo Literackie?

[Gość: Marian]

Rybko czyli bratku kochany ."my z Brodzkim Josifem prosto do
Audena".Wydawnictwo zupełnie mi nieznane ALGO ISBN83-88033-61-1

[Gość: plus-minus]

Kataryno, jestes za duza pessymistka, A.M. jest
jeszcze bardziej wiarygodny, jak sie wscieka.
Rokita { moj ulubieniec} ostatnio jest wyjatkowo
upierdliwy, kazdego by wyprowadzil z rownowagi.
To ze Michnik nie chce mowic o pewnych sprawach
to jego prawo i nie ma co sie czepiac. Inni jak
nie chca mowic to klamia, a on uczciwie mowi ze nie powie,
bo nie chce klamac. Zachowuje sie po ludzku i tyle.
Wiele z nas by nie wytrzymalo takiego przesluchania
i dawno juz by na glowie ktoregos z czlonkow komisji
wyladowal mikrofon, lub cos ciezszego.
Badzcie wyrozumiali, drodzy forumowicze.
Serdecznie pozdrawiam.

ulga

[Gość: wyrozumiały]

Masz rację. Pozdrawiam.

[Gość: aska 95]

Ach jak boli, kiedy nasi nie chcą poprzeć tez, które wychodowaliśmmy w naszych
głowach i mają inny, znany im z autopsji a nie chorych majaczeń osąd spraw.
Komisję rozwiązać i gorliwców jak Ziobron i Rokita obciążyć kosztammi ich
aktorskich popisów. Wiadomo przecież od dawna, kto w Polsce trzyma władzę, ten
na którego słowo, odwołuje sie posiedzenia rządu - pupil Kataryny - A.M. Więc
może przyjmiesz to wreszcie pseudointelektualistko do wiadomości. Prawda bywa
bardziej przyziemna niż chciejstwo etosowców.

[Gość: Marian]

Gość portalu: aska 95 napisał(a):

> Ach jak boli, kiedy nasi nie chcą poprzeć tez, które wychodowaliśmmy w
naszych
> głowach i mają inny, znany im z autopsji a nie chorych majaczeń osąd spraw.
> Komisję rozwiązać i gorliwców jak Ziobron i Rokita obciążyć kosztammi ich
> aktorskich popisów. Wiadomo przecież od dawna, kto w Polsce trzyma władzę,
ten
> na którego słowo, odwołuje sie posiedzenia rządu - pupil Kataryny - A.M.
Więc
> może przyjmiesz to wreszcie pseudointelektualistko do wiadomości. Prawda
bywa
> bardziej przyziemna niż chciejstwo etosowców.

Ostro pojechałas Aska.Katarynę rozpoznałas jako pseudointelektualistkę. Jak
iczym to zrobiłas. Nie rozumiem/ Wyjasnij prosze

[rolotomasi]

Pytanie formalne do Aski95
Czy: 95 -jak wychodzi z sensu nick'a - to rok urodzenia?
/i tak nie reflektuję/

Olaboga" rolo "nie przesadzaj

[Gość: Marian]

rolotomasi napisał:

> Pytanie formalne do Aski95
> Czy: 95 -jak wychodzi z sensu nick'a - to rok urodzenia?
> /i tak nie reflektuję/
>

choćbyś skisła

[Gość: bud white]

Rolotomasi, nie znamy się, ale jakiś czas temu zadałem małolacie (niekoniecznie
mówię o wieku, ale o stanie umysłu) identyczne pytanie. Niestety, nie
odpowiedziała.
Domyslam się, a95, że to musi boleć: budzić się każdego dnia, otwierać
internet - forum i widzieć, że znowu kto inny, w dodatku zawsze ta sama osoba,
jest zwyczajnie lepszy, inteligentniejszy i przenikliwszy. Kataryną nie
zostaniesz nigdy.

Nie mów "nigdy" mów mmałoprawdopodobne

[Gość: Marian]

Gość portalu: bud white napisał(a):

> Rolotomasi, nie znamy się, ale jakiś czas temu zadałem małolacie
(niekoniecznie
>
> mówię o wieku, ale o stanie umysłu) identyczne pytanie. Niestety, nie
> odpowiedziała.
> Domyslam się, a95, że to musi boleć: budzić się każdego dnia, otwierać
> internet - forum i widzieć, że znowu kto inny, w dodatku zawsze ta sama
osoba,
> jest zwyczajnie lepszy, inteligentniejszy i przenikliwszy. Kataryną nie
> zostaniesz nigdy.
Mammieszane uczucia. A moze

[rolotomasi]

!

[Gość: Marian]

Chodzi o to że słowo nigdy w przyrodzie nie wystepuje to z prawdopodobienstwa
podobno wynika. Tak ludzie mówia.

i tak

[Gość: bratek]

Ano tak mówią, ale często się mylą. Nie zostanie, choćby skisła. Never. :)

[Gość: Marian]

Ale powiedz piękna z niej kobieta, nieprawdaz?

[Gość: bratek]

Owszem.

[Gość: Marian]

POkaz!

Piękna kobieta

[Gość: bratek]

Proszę bardzo, pokazuję piękną kobietę :)

home2.planetinternet.be/verjans/Acting_Divas/Romy_Schneider.htm

to ja tyż

[Gość: ewald krupniok]

www.geocities.com/mike_sos/megan.htm

[Gość: Marian]

Ale która to Kataryna bo o niej mówimy nz bratkiem?

megan?

[bratek4]

Gość portalu: ewald krupniok napisał(a):

> www.geocities.com/mike_sos/megan.htm


To było serio? Naprawdę nie wypada.

megan-eleven,czyli siedem dni w tygodniu,11 godzin

[bratek4]

Najlpesze to zdjęcie, bo niewiele widać, a więc i twarz ukryta:
www.geocities.com/mike_sos/megan11.jpg

[Gość: ,l; krupniok]

Co nie wypada, psze praszam,?

re

[bratek4]

Pokazywać "brzydkie kaczątko" tuż za Romy.

[Gość: duck]

Nie opowiadaj oczywistych bzdur.

www.myscans.com/scans/myscans-megan-ewing-01.jpg

[Gość: Marian]

Gość portalu: duck napisał(a):

> Nie opowiadaj oczywistych bzdur.
>
> www.myscans.com/scans/myscans-megan-ewing-01.jpg

DUCK TY PRAW!

[Gość: duck]

w kierej kwestii ja praw?

[Gość: Marian]

Gość portalu: duck napisał(a):

> w kierej kwestii ja praw?

W Kakoj Powinno być.TY praw wsiegda.Poniał?

[Gość: duke krupniok]

znaczy Megan znacznej urody skło ?

[Gość: pimp krupniok]

weż to sobie jeszcze przemyśl, zupełnie jak Janik.

www.elite-pimps.com/babe_listing.php?action=view&babe=15

[Gość: bud white]

fajna lala, tylko co ma wspólnego z Piękną Kobietą?

[Gość: krupa]

jest piękna = ma wspólnego z Piękną Kobietą

prośba do admina

[Gość: bud white]

Admin, skasuj powyższy post. Bluźnierstwo to chyba jest złamanie zasad
regulaminu, nie?

zzła dieta, brak świeszego powietsza ?

[Gość: krupa]

ty masz też ładnie poprzewracane w głowie za dużo telewizyjnych relacji z
posiedzeń komisji ?

[Gość: bud white]

Gość portalu: krupa napisał(a):

> ty masz też ładnie poprzewracane w głowie za dużo telewizyjnych relacji z
> posiedzeń komisji ?

Za dużo, cały czas widzę gębę Błochowiak, to i myśleć o Romy mi się
odechciewa, nie mówiąc o megan-eleven. A poza tym zzła dieta, masz rację. Na
szczęście dowcip wciąż mi dopisuje.

[Gość: ';sa,c pniok]

co nie pasi ?

www.ispyceleb.com/mge/mge1.jpg

[Gość: Narian]

Proszę bardzo, pokazuję piękną kobietę :)
>
> home2.planetinternet.be/verjans/Acting_Divas/Romy_Schneider.htm


Masz rację. Piekna jak ROMY nasza tzn moja Kataryna

[bratek4]

Nie handlujmy zanadto, bo jej się nie spodoba. Być może.

[Gość: Marian]

bratek4 napisał:

> Nie handlujmy zanadto, bo jej się nie spodoba. Być może.


Spodobam się bo wyjatkowej urody żem i madrosci. Jak i Ty zreszta.

pozory mylą

[bratek4]

Gość portalu: Marian napisał(a):

> bratek4 napisał:
>
> > Nie handlujmy zanadto, bo jej się nie spodoba. Być może.
>
>
> Spodobam się bo wyjatkowej urody żem i madrosci. Jak i Ty zreszta.

Ty pewnie tak. Co do mnie, trafiłeś kulą w płot - jestem starą, wredną babą.

[Gość: Marian]

bratek4 napisał:

> Gość portalu: Marian napisał(a):
>
> > bratek4 napisał:
> >
> > > Nie handlujmy zanadto, bo jej się nie spodoba. Być może.
> >
> >
> > Spodobam się bo wyjatkowej urody żem i madrosci. Jak i Ty zreszta.
>
> Ty pewnie tak. Co do mnie, trafiłeś kulą w płot - jestem starą, wredną babą.


Jestem pies na stare wredne baby.Uwazaj!

[rolotomasi]

Mosz głowa
/gdzieś to już pisałem/

[Gość: Marian]

rolotomasi napisał:

> Mosz głowa
> /gdzieś to już pisałem/


Nie wiem gdzie.Wybacz! wole czytac Zagajewskiego lub Platona.

[rolotomasi]

Co Zagaj?
A Platona? w oryginale? to się nie daje czytać. Jeśli mnie pamięć ni myli..

[Gość: Marian]

rolotomasi napisał:

> Co Zagaj?
> A Platona? w oryginale? to się nie daje czytać. Jeśli mnie pamięć ni myli..
>
Oj myli myli.Brajlem czytam.

[rolotomasi]

W każdym razie rozrzut masz spory.

[Gość: Marian]

rolotomasi napisał:

> W każdym razie rozrzut masz spory.
Pod wiatr pielgrzymuje w zyciu i glatego. A TY?

[rolotomasi]

i tuś mi brat

[Gość: Marian]

rolotomasi napisał:

> i tuś mi brat




Mowa.

[basia.basia]

Bardzo fajnie sobie gaworzycie:)

Marianie i rolotomasi.

B.

[Gość: Marian]

basia.basia napisała:

> Bardzo fajnie sobie gaworzycie:)
>
> Marianie i rolotomasi.
>
> B.
Dobry wieczór Basienko. Gwarzymy żeby dociągnąć do stu.Niech ma.

Baska nie milcz!

[Gość: Marian]

> Bardzo fajnie sobie gaworzycie:)
>
> Marianie i rolotomasi.
>
> B.
Nie wystarczy mieć trzeba jednoczesnie być.Odezwij się.

[basia.basia]

Kiedy jestem już zmęczona i idę spać.
Rzuciłam okiem ostatni raz, no i mój
będzie setny post!

Cześć!

Brawo Basieńko! równo STO, ale ulga DOBRANOC

[Gość: Marian]

Tez powoli jak żółw ociezale pojdę spać. dziękuję
wszystkim, ktorzy zechcieli porozumiewać się ze mną

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Kiedy jestem już zmęczona i idę spać.
> Rzuciłam okiem ostatni raz, no i mój
> będzie setny post!
>
> Cześć!


Skoro mowa o setkach, to liczy się 102 post-setę najlepiej strzela się z dużego
kalibru. Trzeba tylko dobrze zagryźć:).

[rolotomasi]

Będę Cię śledził na irc.
Weź login?

[Gość: Marian]

rolotomasi napisał:

> Będę Cię śledził na irc.
> Weź login?
A co mi to da.Wstydu jeszcze się najem. za chwilę muszę z Tygrysem wyjść na
spacer.

[Gość: Marian]

[...]

[Gość: SLD-UPek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[rolotomasi]

Kobiety przodem:
Ave Basia.
Teraz Bracia Mniejsi
Tygrys daj głos
A teraz my
leniwce ircowe
M. uważaj na pogodę
jest zła

[Gość: Marian]

Kobiety przodem:
> Ave Basia

> Teraz Bracia Mniejsi
Tyłem

> Tygrys daje głos

> A teraz my
> leniwce ircowe
Bardzo powoli
> uważając na pogodę
> jest zła
Stawiamy kropkę nad i
jak olejnik
prokurator

A brawa gdzie? pytam grzecznie

[rolotomasi]

A oto i
brawka.
Ciche bo
nocne
Dobranoc
ne

Jaskiernia -KAI - przystąpi niedługo do sakramentu

[Gość: Marian]

Gość portalu: Marian napisał(a):

> rolotomasi napisał:
>
> > Będę Cię śledził na irc.
> > Weź login?
> A co mi to da.Wstydu jeszcze się najem. za chwilę muszę z Tygrysem wyjść na
> spacer.
Spowiedzi. Nałęcz oswiadczył że trzeba poczekać na odnowionego Jaskiernię bo
wtedy powie prawdę.

[Gość: Piotr_M]

Wybacz kataryna, lecze albo zachowujesz sie koniunkturalnie (tylko nie wiem dla
jakiej korzysci), albo popadasz w skrajnosc. Czy Michnik rzeczywiscie
zachowywal sie inaczej niz:
a) robil to wczesniej
b) deklarowal, ze sie zachowa?
Ja nie jestem zaskoczony jego zeznaniami (ich stylem). Moim zdaniem wypelnil
punkty a) i b), a na dodatek powiedzial duzo wiecej niz sie ktokolwiek
spodziewal. I nie sa to rzeczy dla niego kompromitujace.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Piotr_M napisał(a):

> Wybacz kataryna, lecze albo zachowujesz sie koniunkturalnie (tylko nie wiem
dla
>
> jakiej korzysci), albo popadasz w skrajnosc.



Jak broniłam Michnika to mi zarzucali, że jestem tu oddelegowana z Gazety, jak
go bronić już nie mam ochoty, okazuje się, że na pewno mam z tego jakieś
korzyści. Jak już na to wpadłeś, to wal śmiało, jakie korzyści? Przeniosłam się
z Gazety do Trybuny i to ona mnie teraz opłaca?


Czy Michnik rzeczywiscie
> zachowywal sie inaczej niz:
> a) robil to wczesniej
> b) deklarowal, ze sie zachowa?
> Ja nie jestem zaskoczony jego zeznaniami (ich stylem). Moim zdaniem wypelnil
> punkty a) i b), a na dodatek powiedzial duzo wiecej niz sie ktokolwiek
> spodziewal. I nie sa to rzeczy dla niego kompromitujace.


Odpowiedziałabym ale muszę się zająć pisaniem tego za co mi płacą. W końcu nie
jestem tu dla przyjemności, prawda?

[Gość: bratek]

A to szkoda, że nie znalazłaś czasu, żeby odpowiedzieć Piotrowi_M. Zadał
ciekawe pytania. I raczej nie sugerował żadnych finansowych korzyści, jakie
miałabyś odnosić z powodu wolty w sprawie Michnika.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> A to szkoda, że nie znalazłaś czasu, żeby odpowiedzieć Piotrowi_M. Zadał
> ciekawe pytania. I raczej nie sugerował żadnych finansowych korzyści, jakie
> miałabyś odnosić z powodu wolty w sprawie Michnika.



Wystarcza mi posądzenie o koniunkturalizm, Piotr_M na pewno nie ma ochoty na
dyskusję z kimś kto nie pisze tego co myśli tylko to co mu jest wygodnie pisać.
Poza tym wydaje mi się, że zostałam źle zrozumiana, nie napisałam, że Michnik
osobiście aferę zamiecie pod dywan tylko, że jego zachowanie to ułatwi, nie
wiem skąd to wmawianie mi wolty w sprawie Michnika, nie czuję, żebym wykonała
woltę, chociaż z pewnością jestem jej coraz bliższa bo sobie kilka rzeczy
przemyślałam i na wiele swoich wątpliwości nie znajduję odpowiedzi.

[Gość: b]

Mnie się wydaje, że za wiele oczekujesz od Michnika. To nie on ma wskazać
winnych i ochronić niewinnych, czy na odwrót. On ma zeznawać zgodnie ze swoją
wiedzą i sumieniem. W którymś moemncie napisałaś, że chroni Jakubowską. To
ewidentna nieprawda i chyba dobrze o tym wiesz. Właśnie jego zeznania ją
pogrążają. Doprawdy nie rozumiem, dlaczego masz pretensje do Michnika, że nie
oskarża Millera. Nie oskarża, bo jest przekonany o jego niewinności. Wybitnie
to pokazał w czasie swoich zeznań. Ma prawo tak myśleć, a rzeczą komisji jest
robić swoje. Wynik pracy komisji nie będzie zależał od tego, czy Michnik
zachowuje się spontanicznie, gwałtownie, czy jest łagodny jak baranek. Dzieki
fantastycznemu pojedynkowi chłodnego Rokity i gwałtownego Michnika ja
przynajmniej dowiedziałem się sporo o tej sprawie i myślę, że wielu uważnych
obserwatorów nie powinno mieć wątpliwości co do zgranego działania
Kwaitkowskiego, Czarzastego, Jakubowskiej i Rywina w niecnej ofercie
korupcyjnej. Wiem, że o tym również jesteś przekonana. Dzieje sie tak m.in
dzięki Michnikowi. Mimo wszystko, udział w korupcji Millera wcale nie jest dla
mnie taki oczywisty - choć chyba wiesz z moich licznych wcześniejszych postów,
że nie mam żadnej sympatii do Millera i piesi za niego - jak Michnik - nie
miałbym ochoty nadstawiać. Ale na razie mi się widzi, że, jeśli Muller jest
winny, to nieudolności, ale nie przestępstwa. Tak czy owak, dlaczego mieć
takie pretensje do Michnika? Chociaż ma największą gazetę i na jego zdaniu
wciąż wielu osobom - w tym Tobie - zależy, to - na szczęście - jednak nie on
będzie decydował o wynikach śledztwa. Po prostu myślę, że za daleko sie
posuwasz w krytyce Michnika - mnie akurat ostatnie przesłuchania napawają
optymizmem. Nie lubię jego niektórych zagrań, jak np. spotkanie w Blue Cactus
z Jakubosią,ale nie wydaje mi się ono istotne dla sprawy Rywina. W
swej "ślepej" propaństwowości michnik rzeczywiście chciał ją namówić do
odejścia z rządu. Miał prawo, bo ma prawo gadać, z kim mu się podoba. Co do
jego stosunku z Kwachem - cóż, ja go rozumiem: niech Kwach o tych rzeczach
opowiada. Dopiero jeśli w którymś momencie powie nieprawdę, wtedy Michnik
będzie prostował. Prezydent to jednak prezydent. Najgorszą rzeczą, jaka się do
tej pory stała w związku z Kwachem, jest ta, że komisja nie powołała go na
przesłuchanie. Ale za to Michnika winić nie wolno. Kwach, dla własnego dobra i
dobra sprawy, powinien był sam się zgłosić.
Michnik, strasznie kontrowersyjny facet, podczas ostatnich przesłuchań zrobił
jednak świetne wrażenie. Nie widzę powodu, żeby tak strasznie się go czepiać.
Rozumiem, że robią to osoby, któe od zawsze go krytykują za różne rzeczy.
Kiedyś rozmawiałem np. z t1s i podzielałem większość jego zarzutów wobec
Michnika - rozumiem, że można mieć zasadne pretensje, ale doprawdy w sprawie
Rywina zachowuje się przyzwoicie. W tym i tylko w tym sensie mówię o
Twojej "wolcie" - że nagle, moim zdaniem bezzasadnie, zaczynasz go tak
drapieżnie krytykować.

r

[Gość: b]

"Millera i piesi za niego "

miało być "piersi" :))

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: b napisał(a):

> Mnie się wydaje, że za wiele oczekujesz od Michnika.


Oczekuję w sumie niewiele. Wystarczy mi, że się będzie zachowywał w zgodzie z
własnymi deklaracjami. Niech pójdzie, odpowie na pytania, tu gdzie nie może
odpowiedzieć niech poda przekonujący powód, tylko tyle. Bo na razie po jego
zachowaniu mam wrażenie, że z jakiegoś powodu Rokita i Ziobro są dla niego
niewygodni. Dlaczego pewne rzeczy trzeba z niego wyciągać?

Mam do niego pretensje o to, że swoim zachowaniem dał argument tym wszystkim,
którzy szukają dowodów na to, że w tej sprawie wszyscy są tak samo umoczeni. Że
zachował się tak, jakby sobie nie zdawał sprawy, że nie idzie tam czarować ale
pracować, pomóc dojść do prawdy, że nie spróbował sie trochę pohamować, dla
dobra sprawy właśnie.

Co ja zrobię, że mam o to do niego żal? Na szczęście jemu na opinii maluczkich
nie zależy więc nie mam poczucia, że go krzywdzę.

sens and sensibility

[Gość: bratek]

Nie zgadzam się z Twoimi opiniami, pierwszy raz tak wyraźnie. Mam zupełnie inne
wrażenia co do zachowania Michnika niż Ty.
Co do "maluczkich" i "krzywdzenia" Michnika. Wybierz na chybił trafił 50 osób
na tym forum i policz, ile z nich uważa, że Michnik jest umoczony lub że daje
pretekst, by tak o nim myśleć. Jeśli znajdziesz dwie, trzy takie osoby, które
tak nie uważają, to sukces. I jeżeli Ty będziesz wśród pozostałych 47 czy 48 to
dopiero - zapewniam Cię - będzie porażka Michnika i "Gazety". Nawet jeśli
Michnik sobie z tego nie zda sprawy.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> Nie zgadzam się z Twoimi opiniami, pierwszy raz tak wyraźnie. Mam zupełnie
inne
>
> wrażenia co do zachowania Michnika niż Ty.
> Co do "maluczkich" i "krzywdzenia" Michnika. Wybierz na chybił trafił 50 osób
> na tym forum i policz, ile z nich uważa, że Michnik jest umoczony lub że daje
> pretekst, by tak o nim myśleć. Jeśli znajdziesz dwie, trzy takie osoby, które
> tak nie uważają, to sukces. I jeżeli Ty będziesz wśród pozostałych 47 czy 48
to
>
> dopiero - zapewniam Cię - będzie porażka Michnika i "Gazety". Nawet jeśli
> Michnik sobie z tego nie zda sprawy.


Kurka blada, ile razy mam powtarzać, że nie chodzi mi o to, że Michnik jest
umoczony, tylko, że nie zadbał o to, żeby nikt nie miał wątpliwości, że nie
jest. Dlaczego jeśli miałam pretensje do Millera za "jest pan zerem" nie wolno
mi mieć pretensji do Michnika o "inkwizytorskie polowanie" i sen o Rokicie? Bo
to Michnik? Ale ten sam brak szacunku dla śledczego. Zwracam Twoją uwagę ile
osób zmieniło zdanie o Michniku po jego ostatnich zeznaniach. A wcale nie
musiało, gdyby się Michnik bardziej pilnował.

Powtarzam jeszcze raz, chociaż pewnie niewiele to da. Mam pretensje do Michnika
o to, że wiedząc, że komisja jest ostatnią szansą na wyjaśnienie sprawy,
wiedząc jaka to komisja, kto ma większość i do czego ta większość dąży,
wiedząc, że ta komisja napisze w raporcie tylko to do czego będzie się czuła
przymuszona przez opinię publiczną, zrobił wczoraj wiele, żeby opinii
publicznej cała sprawa zaczęła zwisać, żeby pomyślała, że wszyscy świadkowie są
tak samo niewiarygodni, że w związku z tym nie ma znaczenia kogo komisja wskaże
w raporcie i czy w ogóle wskaże.

Przeczytaj sobie o co Michnik się tak awanturował. Czy zamiast się kłócić o
Kwaśniewskiego nie mógł po prostu powiedzieć tego co pierwszego dnia na pytanie
o to, kto był świadkiem rozmowy z Millerem "Wysoka komisjo, muszę spytać czy
mam zgodę" (chodziło o Titkowa)? Czy zamiast się pieklić o pytanie o rozmowę z
Jakubowską nie mógł od razu powiedzieć tego co i tak na końcu powiedział? Komu
ta szopka była potrzebna? Bo ja wiem tylko kto się z niej cieszył - GTW i
wrogowie Michnika. Chodzi mi wyłącznie o to, że przy odrobinie samokontroli
mielibyśmy tylko nowe fakty, a bez tej samokontroli sporo osób zamiast faktów
zobaczyła tylko, że Michnikowi trzeba wszystko wyciągać z gardła.

[Gość: b]

Kurka blada, ile razy mam powtarzać, że nie chodzi mi o to, że Michnik jest
umoczony, tylko, że nie zadbał o to, żeby nikt nie miał wątpliwości, że nie
jest.

Kurka blada, ja to zrozumiałem.

Dlaczego jeśli miałam pretensje do Millera za "jest pan zerem" nie wolno
mi mieć pretensji do Michnika o "inkwizytorskie polowanie" i sen o Rokicie?

Ależ kilka razy Rokita zagrał nie fair w stosunku do Michnika, wpuszczająć
tegoż w "druty kolczaste". Np. cytując stwierdzenie Jakubosi jako pytanie. To
był istotny moment i Rokita, świadomie czy nie, manipulował. Michnika to
wkurzyło, mnie też by wkurzyło. To poprzedniego dnia. Mnie również nie
podobało się, że M. nie odpowiada szybko i jasno na pytanie, czy relacjonował
rozmowę Millerowi. To przecież nie było pytanie o treść rozmowy. Ale koniec
końców nic złego z "safari" nie wyszło. Michnik odpowiedział na pytanie, Rokita
dostał to, co chciał (a nawet jeszcz więcej:)). Pokłócili się i część - bez
znaczenia dla afery Rywina, najwyżej ma znaczenie dla wzajemnych stosunków
Rokity i Michnika - ale mnie one nie obchodzą.

Bo
to Michnik? Ale ten sam brak szacunku dla śledczego. Zwracam Twoją uwagę ile
osób zmieniło zdanie o Michniku po jego ostatnich zeznaniach.

Liczy się nie ilość, lecz jakość, dlatego, nie obrażając innych, zdumiała
mnie Twoja zmiana opinii o Michniku.

Powtarzam jeszcze raz, chociaż pewnie niewiele to da.

No tak, ja jestem tępawy i może znowu nie zrozumiem ;)

Mam pretensje do Michnika
o to, że wiedząc, że komisja jest ostatnią szansą na wyjaśnienie sprawy,
wiedząc jaka to komisja, kto ma większość i do czego ta większość dąży,
wiedząc, że ta komisja napisze w raporcie tylko to do czego będzie się czuła
przymuszona przez opinię publiczną, zrobił wczoraj wiele, żeby opinii
publicznej cała sprawa zaczęła zwisać, żeby pomyślała, że wszyscy świadkowie są
tak samo niewiarygodni, że w związku z tym nie ma znaczenia kogo komisja wskaże
w raporcie i czy w ogóle wskaże.

Ależ on np. wyrażnie powiedział, że Szumieleiwcz była wiarygodna, a Sokołowska,
Jakubowska i " ten chłopiec" nie. Ja nie wiem, czy sprawa zaczeła zwisać dla
opinii publicznej.Dla mnie te Michnikowe zeznania sporo wyjaśniły. Nie
wyobrażam sobie, żeby po tych zeznaniach komisja mogła coś schować. Wszystko
się działo na oczach kamer, ludzie wszystko słyszeli i daję Ci słowo, że
Ziobro i Rokita nie są jedynymi, którzy rozbierają sprawę, jak należy. Michnik,
choćby pękł, nie mógł niczego ukryć.


Przeczytaj sobie o co Michnik się tak awanturował. Czy zamiast się kłócić o
Kwaśniewskiego nie mógł po prostu powiedzieć tego co pierwszego dnia na pytanie
o to, kto był świadkiem rozmowy z Millerem

Mógł. Ale w końcu odpowiedział, tak? On się poczuwa do jakiejś lojalności
wobec Kwacha - nie mam o to pretensji. Tak odczytuję jego postawę: "Niech Kwach
mówi, co ma do powiedzenia, ja najwyżej zaprzeczę, jeśli powie nieprawdę. Ale
nie będę wypowiadał się przed prezydentem RP".

"Wysoka komisjo, muszę spytać czy
mam zgodę" (chodziło o Titkowa)? Czy zamiast się pieklić o pytanie o rozmowę z
Jakubowską nie mógł od razu powiedzieć tego co i tak na końcu powiedział?

A, już napisałem. Mógł i powinien był. Ale w końcu odpowiedział, więc
wszystko gra. Tyle że się poprztykał z Rokitą.


Komu
ta szopka była potrzebna? Bo ja wiem tylko kto się z niej cieszył - GTW i
wrogowie Michnika.
Not true. Ja się z niej cieszyłem, bo strasznie lubię obydwu facetów i
sprawiało mi przyjemność oglądanie ich w akcji. I idę o zakład, że dowalą GTW.

Chodzi mi wyłącznie o to, że przy odrobinie samokontroli
mielibyśmy tylko nowe fakty, a bez tej samokontroli sporo osób zamiast faktów
zobaczyła tylko, że Michnikowi trzeba wszystko wyciągać z gardła.

Nie nie, fakty też były. A maniery i etyczne opory Michnika to produkt
uboczny, choć uroczy.

To chyba jednak nie jesteśmy tak daleko od siebie, tylko Ty już nie obstawiasz
na Michnika tak dużej kwoty jak ja (co już napisałem i Pralince). Dlatego ja
więcej wygram :)

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: b napisał(a):

> Dlaczego jeśli miałam pretensje do Millera za "jest pan zerem" nie wolno
> mi mieć pretensji do Michnika o "inkwizytorskie polowanie" i sen o Rokicie?
>
> Ależ kilka razy Rokita zagrał nie fair w stosunku do Michnika, wpuszczająć
> tegoż w "druty kolczaste". Np. cytując stwierdzenie Jakubosi jako pytanie. To
> był istotny moment i Rokita, świadomie czy nie, manipulował. Michnika to
> wkurzyło, mnie też by wkurzyło. To poprzedniego dnia. Mnie również nie
> podobało się, że M. nie odpowiada szybko i jasno na pytanie, czy
relacjonował
> rozmowę Millerowi. To przecież nie było pytanie o treść rozmowy. Ale koniec
> końców nic złego z "safari" nie wyszło. Michnik odpowiedział na pytanie,
Rokita
>
> dostał to, co chciał (a nawet jeszcz więcej:)). Pokłócili się i część - bez
> znaczenia dla afery Rywina, najwyżej ma znaczenie dla wzajemnych stosunków
> Rokity i Michnika - ale mnie one nie obchodzą.



Mnie też nie obchodzą. Tyle tylko, że według badań opinii publicznej więcej
osób wierzy w Rokity szukanie prawdy niż w wiarygodność Michnika i dlatego
starcie z silniejszym Rokitą zmniejsza wiarygodność Michnika w oczach opinii
publicznej a ta w tej sprawie jest szalenie ważna (powtarzam się ale trudno).



> Bo
> to Michnik? Ale ten sam brak szacunku dla śledczego. Zwracam Twoją uwagę ile
> osób zmieniło zdanie o Michniku po jego ostatnich zeznaniach.
>
> Liczy się nie ilość, lecz jakość, dlatego, nie obrażając innych, zdumiała
> mnie Twoja zmiana opinii o Michniku.



Liczy się wyłącznie ilość i to liczy się bardzo. Jeśli w poniedziałek badania
opinii publicznej pokażą znaczny spadek zaufania do Michnika, jaki powód będzie
miała SLD-owska większość w komisji dać mu wiarę? Fakty? Komisja ma kilka
tysięcy stron zeznań, można z nich zbudować kilkanaście różnych wersji, w
zależności od tego co opinia publiczna jest gotowa kupić. Po wczorajszym popyt
na prawdę zbieżną z prawdą Michnika zmalał. Gwarantuję Ci, że zwykli ludzie nie
będą analizować stenogramów i w ocenie sprawy o wiele większe znaczenie niż
ukryte w powodzi słów fakty będzie miało ogólne wrażenie.



> Mam pretensje do Michnika
> o to, że wiedząc, że komisja jest ostatnią szansą na wyjaśnienie sprawy,
> wiedząc jaka to komisja, kto ma większość i do czego ta większość dąży,
> wiedząc, że ta komisja napisze w raporcie tylko to do czego będzie się czuła
> przymuszona przez opinię publiczną, zrobił wczoraj wiele, żeby opinii
> publicznej cała sprawa zaczęła zwisać, żeby pomyślała, że wszyscy świadkowie
są
>
> tak samo niewiarygodni, że w związku z tym nie ma znaczenia kogo komisja
wskaże
>
> w raporcie i czy w ogóle wskaże.
>
> Ależ on np. wyrażnie powiedział, że Szumieleiwcz była wiarygodna, a
Sokołowska,
>
> Jakubowska i " ten chłopiec" nie.



I co z tego? Jeśli jednocześnie mówi, że sprawa Jakubowskiej to nieszczęśliwy
zbieg okoliczności - kto się będzie z jego opiniami liczył jeśli stoją w takiej
sprzeczności z tym co wychodzi ze śledztwa? Co najwyżej można się zastanawiać
dlaczego jej broni, wbrew wszystkiemu.


Ja nie wiem, czy sprawa zaczeła zwisać dla
> opinii publicznej.Dla mnie te Michnikowe zeznania sporo wyjaśniły. Nie
> wyobrażam sobie, żeby po tych zeznaniach komisja mogła coś schować. Wszystko
> się działo na oczach kamer, ludzie wszystko słyszeli i daję Ci słowo, że
> Ziobro i Rokita nie są jedynymi, którzy rozbierają sprawę, jak należy.
Michnik,
>
> choćby pękł, nie mógł niczego ukryć.



Zobacz jak ludzie tę sprawę rozbierają tu na forum. Co zaczynają o niej mówić
niektórzy dziennikarze. Powstaje klimat dla uwalenia sprawy lub załatwienia jej
pobieżnymi wnioskami.


> Przeczytaj sobie o co Michnik się tak awanturował. Czy zamiast się kłócić o
> Kwaśniewskiego nie mógł po prostu powiedzieć tego co pierwszego dnia na
pytanie
>
> o to, kto był świadkiem rozmowy z Millerem
>
> Mógł. Ale w końcu odpowiedział, tak? On się poczuwa do jakiejś lojalności
> wobec Kwacha - nie mam o to pretensji. Tak odczytuję jego postawę: "Niech
Kwach
>
> mówi, co ma do powiedzenia, ja najwyżej zaprzeczę, jeśli powie nieprawdę. Ale
> nie będę wypowiadał się przed prezydentem RP".
>
> "Wysoka komisjo, muszę spytać czy
> mam zgodę" (chodziło o Titkowa)? Czy zamiast się pieklić o pytanie o rozmowę
z
> Jakubowską nie mógł od razu powiedzieć tego co i tak na końcu powiedział?
>
> A, już napisałem. Mógł i powinien był. Ale w końcu odpowiedział, więc
> wszystko gra. Tyle że się poprztykał z Rokitą.



O prztykaniu z Rokitą już pisałam. Tylko szaleniec kopie się z koniem. Poza
tym, to jak bardzo musiał Rokita dusić, żeby wydusić pozostawia pytanie
dlaczego Michnik tak bardzo chciał to ukryć. I czy to co Rokita w końcu wydusił
jest prawdą czy spławieniem.



> Komu
> ta szopka była potrzebna? Bo ja wiem tylko kto się z niej cieszył - GTW i
> wrogowie Michnika.
> Not true. Ja się z niej cieszyłem, bo strasznie lubię obydwu facetów i
> sprawiało mi przyjemność oglądanie ich w akcji. I idę o zakład, że dowalą GTW.
>
> Chodzi mi wyłącznie o to, że przy odrobinie samokontroli
> mielibyśmy tylko nowe fakty, a bez tej samokontroli sporo osób zamiast faktów
> zobaczyła tylko, że Michnikowi trzeba wszystko wyciągać z gardła.
>
> Nie nie, fakty też były. A maniery i etyczne opory Michnika to produkt
> uboczny, choć uroczy.


Oczywiście, że fakty były. Niestety, jednym z faktów - wcale nie ubocznym - był
opór Michnika przed współpracą z komisją, a zwłaszcza z dwoma jej członkami,
pech chciał, że akurat tymi ocenianymi najwyżej jeśli chodzi o dociekliwość i
dążenie do prawdy.



> To chyba jednak nie jesteśmy tak daleko od siebie, tylko Ty już nie
obstawiasz
> na Michnika tak dużej kwoty jak ja (co już napisałem i Pralince). Dlatego ja
> więcej wygram :)


To się okaże. Nie ma nic przeciwko temu, żeby się w mojej ocenie konsekwencji
zachowania Michnika całkowicie mylić.

[Gość: b]

> Liczy się wyłącznie ilość i to liczy się bardzo.

Nie, liczą się fakty. Tylko i wyłącznie. I to Michnik, dzięki Ziobrze i Rokicie
(a czasem i Nałęczowi) pomaga te fakty ustalać. Cholera, też zaczynam mantrować.

Jeśli w poniedziałek badania
> opinii publicznej pokażą znaczny spadek zaufania do Michnika, jaki powód
będzie
>
> miała SLD-owska większość w komisji dać mu wiarę?

SLD-owska częśc od samego początku nie ustala prawdy, tylko ją ukrywa. Gdy
mówię o ew. sukcesach komisji, to oczywiście zawsze mam na myśli Rokitę i
Ziobro, a czasem też Nałęcza. No i może Kopczy.nskiego, który chyba niewiele ze
sprawy rozumie, ale przynajmniej głosuje przyzwoicie. Poza tym ta SLD-owska
większosć to może już wcale nie większość?

Fakty? Komisja ma kilka
> tysięcy stron zeznań, można z nich zbudować kilkanaście różnych wersji, w
> zależności od tego co opinia publiczna jest gotowa kupić. Po wczorajszym
popyt
> na prawdę zbieżną z prawdą Michnika zmalał. Gwarantuję Ci, że zwykli ludzie
nie
>
> będą analizować stenogramów i w ocenie sprawy o wiele większe znaczenie niż
> ukryte w powodzi słów fakty będzie miało ogólne wrażenie.
>

Fakty? Komisja ma kilka
> tysięcy stron zeznań, można z nich zbudować kilkanaście różnych wersji, w
> zależności od tego co opinia publiczna jest gotowa kupić.

Powtarzam" liczą się fakty. Z tych tysięcy stron zeznań jasno widać, kto jest
dobry, a kto zły. Nie uważasz tak? Ja tak uważam, więc jest już nas dwoje. Plus
Rokita i Ziobro. Podoba mi się to towarzystwo :)
Liczy się jakość, dlatego nie dbam o opinię Błochowiak czy Rydzonia.


Gwarantuję Ci, że zwykli ludzie nie
>
> będą analizować stenogramów i w ocenie sprawy o wiele większe znaczenie niż
> ukryte w powodzi słów fakty będzie miało ogólne wrażenie.
>

Ależ Kataryna! Ja słuchałem tych zeznań! Michnik powiedział wiele ważnych
rzeczy dla sprawy - przecież musisz się zgodzić. Na szczęście to nie "zwykli
ludzie" będą oceniać, tzn oni będą oceniać sami dla siebie, ale ważniejsza
będzie ocena komisji, prokuratury (psiakrew), sądu... Poza tym nie oceniałbym
tak źle możliwości tzw. opinii publicznej. Poczekajmy na sondaże.

O reszcie już nie chcę się powtarać, więc odniosę się do tego fragmentu:

To chyba jednak nie jesteśmy tak daleko od siebie, tylko Ty już nie
> obstawiasz
> > na Michnika tak dużej kwoty jak ja (co już napisałem i Pralince). Dlatego
> ja
> > więcej wygram :)
>
>
> To się okaże. Nie ma nic przeciwko temu, żeby się w mojej ocenie konsekwencji
> zachowania Michnika całkowicie mylić.

No to życz mi powodzenia :)

jeszcze jedno

[kataryna.kataryna]

Jeszcze słówko o starciach z Rokitą. Napisałam wcześniej, że to było głupie ze
strony Michnika. Teoretycznie przecież obaj grają w jednej drużynie, chcą
dorwać GTW, tego rodzaju walka z największym sojusznikiem jest karygodna, bo
osłabia wiarygodność albo jednego, albo drugiego. W grze o prawdę jest to
sytuacja "lose-lose" - którykolwiek z nich wyjdzie zwycięski ze starcia, jako
zespół tropiący tracą.

[Gość: b]

--------------------------------------------------------------------------------
Jeszcze słówko o starciach z Rokitą. Napisałam wcześniej, że to było głupie ze
strony Michnika.

To było również głupie ze stroiny Rokity. Pierwszego dnia kilka razy zagrał
poniżej pasa, przeinaczając fakty.

Teoretycznie przecież obaj grają w jednej drużynie, chcą
dorwać GTW, tego rodzaju walka z największym sojusznikiem jest karygodna, bo
osłabia wiarygodność albo jednego, albo drugiego.

Dlaczego więc ja nie odniosłem wrażenia, że coś się osłabiło? Ślepy jestem
czy co? Dlaczego ja zobaczyłem, że obydwaj razem "wykuwają" GTW marny los?

W grze o prawdę jest to
sytuacja "lose-lose" - którykolwiek z nich wyjdzie zwycięski ze starcia, jako
zespół tropiący tracą.

Ja sądzę, że to jest sytuacja "win-win". Wytropią GTW, a przy okazji wyjdą
wzbogaceni o obcowanie z ciekawym człowiekiem (czyli Michnik z Rokitą, a Rokita
z Michnikiem). Zazdroszczę im. Na razie.

[panidalloway]

Postanowiłam, że na razie nic pisać nie będę, bo zamęt mam w głowie wielki i z
pewnością jego tutaj prezentacja nic do dyskusji nie wniesie, ale nie mogę
zdzierżyć pretensji pod adresem Kataryny, że wykonuje wolty i to w dodatku
koniunkturalne. Kataryna mojej pomocy nie potrzebuje, sama sobie nieźle radzi.
Pragnę jednak przypomnieć, że wszystkie wątki na temat „Michnik a sprawa
polska” pełne były ambiwalencji i osoby z dawna M przychylne, a to wiedzione
rozżaleniem krytykowały go mniej lub bardziej pryncypialnie, a to znowu
rozsierdzone zbytnim potępianiem bohatera przez innych, brały go w obronę. Ja
skończyłam czymś w rodzaju modlitwy. Panie nie odbieraj M rozumu, niech zachowa
się jak prawdziwy szeryf, któremu w potrzebie dłoń nie zadrży, oko nie
zawiedzie a serce mężne rozum wspomoże. I raczej mam wrażenie, że moje prośby
nie zostały wysłuchane. Na mój gust, jest zdecydowanie zbyt uroczo. Im więcej
szans na osaczenie GTW, tym większy niepokój, że może się to nie udać.

o złagodzeniach

[Gość: b]

E tam, ja żadnych pretensji do Kataryny nie zauważyłem.
Swoją drogą, gdy wszyscy komentują w jedną dutkę, to mało ciekawe jest. Zauważ
zresztą, że np. na moje argumenty za Michnikiem Kataryna łagodziła swoje ostre,
czasem niesłusznie ostre, wypowiedzi pod adresem tegoż. Oczywiście Ona się do
tych złagodzeń nie przyzna, bo to Kataryna, ale wystarczy uważnie
przeanalizować posty.

[Gość: panidalloway]

Chodziło mi nie tyle o Katarynę, która jest w pełni zdolna do samoobrony i
raczej nie przemyśliwa o złagodzeniach, lecz tworzy jakąś nową, straszną
hipotezę, ile o wolty. Wolty pochodzą wprost od głównego bohatera. Będąc stale
pod zbyt wysokim napięciem, M poraża ofiary, wywołując u nich gwałtowne ruchy w
tę lub w drugą stronę, powoduje spięcia i sypie iskry, nie wiadomo dokładnie w
jakiej sprawie, dając forumowiczom możliwość całonocnych dociekań i
interpretacji. Mnie się marzyła mowa tak-tak, nie-nie.
Im mniej woltów u M ,tym mniej wolt u jego wrogoprzyjaciół.
Nie czas na uroki, wdzięki i zagadki. Jeśli ta sprawa nie zostanie wyjaśniona
to bardzo nieprzyjemny zapach czyli smród będzie nas męczył przez lata.
Czego ani Tobie, ani sobie nie życzę i pozdrawiam.

[Gość: b]

OK. Uzbrajam się w cierpliwość.
Pozdrawiam

i przeprosić Lwa....

[wawerka_vel_wawerka]

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> Koniec, proszę państwa, afery Rywina. Dzięki wielce czcigodnemu redaktorowi
> Michnikowi, który dzisiaj pomylił się przy śniadaniu i zamiast melisy wypił
> kawę w ogromnych ilościach, byliśmy właśnie świadkami końca całej sprawy.
> Teraz tylko trzeba po tym wszystkim posprzątać, pozamiatać pod dywan i
> zapomnieć. Nic już z tego nie będzie, nikt nie zostanie ukarany, niczego się
> nie dowiemy.

No popatrz co się porobiło. Przespaliśmy się z tym i jasne jest,
że to nie koniec sprawy Rywina. Zaczyna się rozjaśniać w tunelu
i to dzięki temu, że Renacie zachciało się wezwać Michnika. Nawet
już nie pamiętam skąd jej to do głowy przyszło. A zaskoczona kś
przegłosowała wniosek na tak.
Michnik zafundował nam żenujące widowisko ale dzięki Rokicie
i Ziobrze dowiedzieliśmy się ciekawych rzeczy. Bo przecież jest
oczywiste, że wydarto "mu z gardła" niektóre zeznania. Sam nie
miał zamiaru zgłaszać się do komisji ani pisać w gazecie.

Czytałam w onecie, że Nałęcz postuluje przesłuchiwanie sekretarek,
kierowców itd. A będzie jeszcze maglowanie Michnika i ciąg dalszy
wydzierania z gardła. Jest jeszcze mnóstwo pytań.

Dziwna sprawa z tymi taśmami i nagłym olśnieniem Michnika. Teraz
myślę, że dziwna przede wszystkim dlatego, że nigdzie nie została
opublikowana. To też jest manipulacja. Większość może się opierać
tylko na tym, co pisały o tym nagraniu gazety. Nie wszyscy mają
dostęp do internetu. Ani premier ani Michnik jej nie odsłuchali
- jak twierdzą. To też jest bardzo dziwne. Nie sądzisz?
Nałęcz twierdzi, że po skompilowaniu tych dwóch nagrań znalazły się
tam jeszcze inne zaskakujące "momenty", dotąd nieznane.

Coś mi się zdaje, że prezydent nie uniknie występu przed kś
a i Miller pojawi się kolejny raz.

Pozdrawiam