Dlaczego pozwalamy nałożyć sobie kaganiec?

[mariner4]

Pozornie poprawka Konstytucji wygląda dobrze. Nikt rozsądnie nie chce aby
reprezentowali nas przestępcy.
Dlaczego my tak łatwo dajemy się ubezwłasnowolnić? Zgraja skorumpowanych
posłów wie lepiej od nas kto może dostać się do parlamentu. To nie wyborca ma
decydować, tylko zmowa posłów.
Ograniczenia takie powinny dotyczyć stanowisk mianowanych, ale nie z
demokratycznego wyboru.
Łatwo tu o nadużycia. Jeżeli np Palikot będzie miał sprawę prokuratorską, to
nawet w przypadku niewielkiego wyroku z zawieszeniem, nie będzie mógł
kandydować. To może dotyczyć każdego w zależności kto rządzi. Sądy będą
eliminować polityków zgodnie ze wskazaniem partii aktualnie rządzącej.
Ciekawie było w sejmie. Żadna partia nie podniosła tych wątpliwości, bo
natychmiast ich przeciwnicy wykorzystali by to w kampanii. "Ta partia popiera
kryminalistów!!!".
I tak dajemy sobie zakładać kaganiec. Mało tego okazujemy entuzjazm z tego powodu.
M.

[fredericus]

Przypomnij mi jeszcze kto wniósł tę poprawkę,bo zapomniałem.

[republika.republika]

fredericus napisał:

> Przypomnij mi jeszcze kto wniósł tę poprawkę,bo zapomniałem.

a jakie to ma znaczenie?, oceniasz na podstawie treści czy autora?

[fredericus]

republika.republika napisała:

> fredericus napisał:
>
> > Przypomnij mi jeszcze kto wniósł tę poprawkę,bo zapomniałem.
>
> a jakie to ma znaczenie?, oceniasz na podstawie treści czy autora


Autor wątku zdaje się narzekać na tę poprawkę.Ja mam inne zdanie.

[republika.republika]

fredericus napisał:

>
> Autor wątku zdaje się narzekać na tę poprawkę.Ja mam inne zdanie.

No to je uzasadnij.

Twoje zdanie nie zależy od autora poprawki, zdanie marinera pewnie też, więc..?

[fredericus]

republika.republika napisała:

> fredericus napisał:
>
> >
> > Autor wątku zdaje się narzekać na tę poprawkę.Ja mam inne zdanie.
>
> No to je uzasadnij.
>
> Twoje zdanie nie zależy od autora poprawki, zdanie marinera pewnie też, więc..
> ?


Co mam uzasadniać? Oczywistą,oczywistość?

Wybraną do Sejmu lub do Senatu nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem
na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia
publicznego.

czy inną poprawkę?

[zamurowany]

fredericus napisał:

> Co mam uzasadniać? Oczywistą,oczywistość?

Tak. Uzasadnij, dlaczego ograniczanie wyboru jest słuszne. Nikt nie każe
przecież na przestępców głosować.

To jest celowe

[mariner4]

Nie ważne jest kto tą poprawkę zainicjował. Jest to kolejny krok, do utrwalenia
systemu jaki mamy. Klasa polityczna ma być dana nam raz na zawsze, a wybory to
tylko mało znaczący ozdobnik.
Widocznie lubisz być prowadzony za rączkę.
M.

[fredericus]

mariner4 napisał:

> Nie ważne jest kto tą poprawkę zainicjował. Jest to kolejny krok, do utrwalenia
> systemu jaki mamy. Klasa polityczna ma być dana nam raz na zawsze, a wybory to
> tylko mało znaczący ozdobnik.
> Widocznie lubisz być prowadzony za rączkę.


Gdyby tak było jak mówisz głosiłbym, peany na cześć "rządzących elyt"
tego mi chyba nie zarzucisz.

Nie, nie posądzam.

[mariner4]

Celowo piszę w oderwaniu od moich sympatii politycznych.
Sprowadzanie wszystkiego, że: "demokracja jest wtedy, jak my ich, a totalitaryzm
jest wtedy, jak oni nas".
Zwracam uwagę na wyjątkowo zgodne głosowanie. Konsensus, że klasa polityczne
jest zadekretowana jest faktem, a mordobicie pokazujemy ku uciesze gawiedzi.
M.

[humbak]

Z tego co dotąd mieliśmy możność zaobserwować, i tak nie są my zdolne do dokonania zmiany naszej klasy rządzącej, więc ta zmiana niewiele zmienia. Nie zmienia to faktu że zasadniczo masz rację.

[republika.republika]

mariner4 napisał:

>
> a wybory to
> tylko mało znaczący ozdobnik.

Jest jednak problem, przy obecnej ordynacji trudno wyeliminować osobę z
wyrokiem, bo znaczenie ma głównie jej miejsce na liście partyjnej. Wyborcy
masowo głosują na 1 na liście, co oznacza że wybierają partię a konkretnymi
kandydatami raczej się nie interesują.

Pomimo to wystarczyłoby, aby

[mariner4]

Był obowiązek zaznaczania na karcie wyborczej faktu skazania.
M.

[dottore.zabanowany]

mariner4 napisał:

Popieram cie w pełni i bez zastrzeżeń.

Niby dlaczego Polak który obraził Pana Prezydenta
nie moze kandydowac na posła, natomiast Pan Prezydent
może kandydować, mimo ze ma prawomocny wyrok za obrażanie
zwykłych Polaków.

Ma wyrok w sprawie cywilnej gwoli prawdy

[mariner4]

Ale niewykonanie wyroku już powinno być ścigane z urzędu.
M.

Mariner4 ma rację

[zamurowany]

W wyborach uczestniczą dwie grupy ludzi: wybierający oraz wybierani. Jeżeli
chcemy, aby dokonany wybór był jak najlepszy, to w jaki sposób powinniśmy
modelować te dwie grupy? To oczywiste: zestaw tych, spośród których wybieramy
powinien być jak najszerszy, a ci, którzy dokonują wyboru powinni być uczciwi i
rozsądni.

Tymczasem owa propozycja (podobnie jak cały trend z ostatnich lat) idzie w
kierunku dokładnie przeciwnym! Lista kandydatów jest OGRANICZANA, a liczba
wyborców ROZSZERZANA. W efekcie kandydować nie mogą na przykład:
* młodsi niż 21 lat - niby dlaczego? wśród nich są też geniusze - jeśli są
mądrzejsi od dorosłych, to czemu nie wolno ich wybierać?
* cudzoziemcy - dlaczego nie można skorzystać z usług mądrej głowy z importu?
* zamieszkali w innej gminie (w wyborach samorządowych) - dlaczego nie można
skorzystać z usług mądrej głowy, nie zamieszanej w lokalne układy?
* ci z wyrokami (nowa propozycja) - dlaczego ktoś kto popełnił przestępstwo
jakiś czas temu jest automatycznie eliminowany, a durny cwaniak bez wyroku nie jest?

Za to wyborcami mogą być:
* kryminaliści - mimo, że uczciwość ich wyboru jest wątpliwa,
* ci którzy nie mają nic - więc nie mają też nic do stracenia,
* 18-letnia młodzież - na którą wpłynąć jest bardzo łatwo.
Za jakiś czas głosować pewnie będą 16-latkowie...

Prawo do kandydowania powinien mieć KAŻDY! Włącznie z cudzioziemcem,
kryminalistą, dzieckiem. Przecież nie trzeba na nich głosować, ale odbierać
sobie taką możliwość to głupota.

Za to powinniśmy ograniczać prawo do głosowania - do tych, co są uczciwi i mają
jakikolwiek majątek.

Niektórzy nie rozumieją co to są prawa obywatelski

[mariner4]

e
zgodnie z konstytucją obywatel, który ukończył 18 lat ma pełne prawa obywatelskie.
Od czasu do czasu odzywają się głosy aby te prawa ograniczać.
Na przykład ostatnie zakusy, aby prawo jazdy na motocykl dawać od 24 lat.
Mnie też irytują młodzi szaleńcy na "ścigaczach". Ja wiem, że młodzi kierowcy są
wysokiego ryzyka, ale jest to ewidentne ograniczenie praw obywatelskich. Nie
kara za czyn, tylko karanie za wiek. Zbiorowe. Inaczej mówiąc pójście na łatwiznę.
Takich pomysłów jest więcej. Niestety.
M.

Przez defekt Konstytucji

[indris]

TAKA zmiana jak ostatnia powinna być zatwierdzana w referendum i to na wniosek
100 000 obywateli , BEZ kryterium frekwencyjnego.
Zmiana jest oczywiście kretyńska, bo zrównuje mordercę z kimś, kto nabluzgał na
prezydenta. Ale NAWET Asia Senyszyn, która to w debacie podniosła, nie miała
odwagi głosować przeciw.

Wyobrażasz sobie jazgot jaki by wybuchł

[mariner4]

gdyby znaleźli się posłowie (lub partia) którzy by głosowali przeciw.
Już słyszę te: "bandytów i pedofilów popierają".
Cały sejm była w klinczu!
M.

Wyobrażam sobie...

[indris]

...ale od posłów oczekiwałbym większej odporności. Asia Senyszyn i tak ma
zresztą u niektórych przechlapane.

Tu idzie o pinędze!

[mariner4]

M.

Bo myślimy dniem dzisiejszym.

[pav2]

Wg prof. Andrzeja Zolla 30% kandydatów opozycji nie mogłoby
kandydować do sejmy tzw. kontraktowego, gdyby takie prawo wtedy
obowiązywało.

[bubba49]

Nie, ale

[mariner4]

gdyby PiS mia pełnię władzy, to kto wie?
M.

[m.c.hrabia]

W Grecji i ?

Nie wiem, ale przepis może być

[mariner4]

niekonstytucyjny.
M.

[m.c.hrabia]

mariner4 napisał:

> niekonstytucyjny.
> M.

niestety zmiana konstytucji nie może być nie konstytucyjna:)))
i w tym cały pic.

Nie wiem, ale weźmy przykład:

[mariner4]

Sejm uchwala poprawkę do konstytucji która mówi, że Żydów należy eksterminować.
Poprawka ta zdobywa wymaganą większość. Czy coś takiego nie można obalić prawnie?
M.

Teraz bedziemy porzadnym krajem lamiacym demokracj

[xenocide]

mariner4 napisał:

> Pozornie poprawka Konstytucji wygląda dobrze. Nikt rozsądnie nie chce aby
> reprezentowali nas przestępcy.
> Dlaczego my tak łatwo dajemy się ubezwłasnowolnić? Zgraja skorumpowanych
> posłów wie lepiej od nas kto może dostać się do parlamentu. To nie wyborca ma
> decydować, tylko zmowa posłów.
> Ograniczenia takie powinny dotyczyć stanowisk mianowanych, ale nie z
> demokratycznego wyboru.
> Łatwo tu o nadużycia. Jeżeli np Palikot będzie miał sprawę prokuratorską, to
> nawet w przypadku niewielkiego wyroku z zawieszeniem, nie będzie mógł
> kandydować. To może dotyczyć każdego w zależności kto rządzi. Sądy będą
> eliminować polityków zgodnie ze wskazaniem partii aktualnie rządzącej.
> Ciekawie było w sejmie.


Jedno jest pewne, sady zostana zalane pozwami. Nalezy pamietac ze z prywatnego
pozwu tez mozna dostac wyrok eliminujacy z zasiadania w sejmie.

[taziuta]

xenocide napisał:

> Jedno jest pewne, sady zostana zalane pozwami. Nalezy pamietac ze
z prywatnego
> pozwu tez mozna dostac wyrok eliminujacy z zasiadania w sejmie.

To bzdurna poprawka. Wystarczy aby zobowiązać wszystkich kandydatów
do informowania wyborców o wyrokach, jeśli jakieś mają. I jeśli ja
chcę głosować na skazanego, to jakim prawem jakieś du.pki chcą mi
tego zakazać?!

[xenocide]

taziuta napisał:


> To bzdurna poprawka. Wystarczy aby zobowiązać wszystkich kandydatów
> do informowania wyborców o wyrokach, jeśli jakieś mają. I jeśli ja
> chcę głosować na skazanego, to jakim prawem jakieś du.pki chcą mi
> tego zakazać?!
>
Wiesz co mnie cieszy ?
Ze jednak ludzie potrafia byc krytyczni do dzialan PO :-))

[smalltownboy]

Czy po zatarciu skazania już będzie można startować?

Ja nie popieram tego zapisu, gdyż suwerenem jest naród, a nie (p)osłowie. To naród decyduje, kogo wybrać, a kogo nie. Może następnym ograniczeniem będzie wykształcenie, kolor skóry, pochodzenie, orientacja seksualna itd. Czy ten zapis nie kłóci się z ratyfikowanymi przez Polskę umowami o prawach człowieka?

[kaczyjar]

A kiedys Ty ku... nie mial kaganca - jak nie partia to kosciol - jak nie kosciol
to partia - Taki to kraj - przyzwyczj sie .