Polski wymiar nie-sprawiedliwości. Wyrok za 5 gr

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

ha ha ha ha, a bandziorów nie ma kto skazywać!

www.tvn24.pl/-1,1606985,0,1,wyrok-za-5-groszy-winna,wiadomosc.html

[don.kichote]

Tak z ciekawości?
Od kiedy obniżono do 2 groszy kwotę, po przekroczeniu której, paragraf o "znikomej szkodliwości czynu" przestaje działać?!

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

don.kichote napisał:

> Tak z ciekawości?
> Od kiedy obniżono do 2 groszy kwotę, po przekroczeniu której, paragraf
> o "znikomej szkodliwości czynu" przestaje działać?!

Jak złapią złodzieja kieszonkowego co ukradł portfel z zawartiością 299 zł to go
puszczaja ze względu na znikomą szkodliwość czynu, bo zabrakło złotówki do
pełnych trzech stówek-tak gdześ czytałem.

Ta sprawa to kompromitacja naszego państwa!

[elfhelm]

> Jak złapią złodzieja kieszonkowego co ukradł portfel z zawartiością 299 zł to g
> o
> puszczaja ze względu na znikomą szkodliwość czynu, bo zabrakło złotówki do
> pełnych trzech stówek-tak gdześ czytałem.

Proszę... bełkot medialny w kwestiach prawnych należy do najgorszych bełkotów
polskiego niedziennikarstwa.

[don.kichote]

elfhelm napisał:

> Proszę... bełkot medialny w kwestiach prawnych należy do najgorszych bełkotów
> polskiego niedziennikarstwa.

A konkretnie?

[elfhelm]

Wykroczenie jest pon. 250 zł i też jest ścigane.

[woda_woda]

Teoretycznie.

[elfhelm]

Oj nie tylko teoretycznie :)

[woda_woda]

Myślisz, że gdybym zgłosiła kradzież 5 groszy, ścigano by złodzieja?

[zapijaczony-ryj]

woda_woda napisała:

> Myślisz, że gdybym zgłosiła kradzież 5 groszy, ścigano by złodzieja?

Kazano, by Ci się puknąć w czoło, albo zawieźli by za darmo do wariatkowa

To człowieka mozna okraść na 5 groszy,

[woda_woda]

a państwo już nie można?

Dziwne.

[zapijaczony-ryj]

woda_woda napisała:

> a państwo już nie można?
>
> Dziwne.

Raczej chore.
I co ciekawsze nikt z rządzących po 89 roku tego nie zmienił.
Ani Krzaklewski, ani Miller, ani najbardziej WYbitny, ani Tusek też w tym
kierunku nic nie zrobił.
Nie w spominam o miłościwie nam panujacym, bo dla niego 5 groszy to nie jest
nawet równowartością kosztów zamówienia Tupolewa na Łykend co trzydniowy. No i
buteleczki po małpach sOM więcej warte

[elfhelm]

> Myślisz, że gdybym zgłosiła kradzież 5 groszy, ścigano by złodzieja?

Myślę, że nie.

[woda_woda]

Jestem pewna, że nie :)
To byłby absurd.

Szczerze?

[elfhelm]

Pewnie zaczęła się tamta kobieta pieniaczyć :)

[woda_woda]

Tez tak myślę.
Ale kara nie powinna byc uznaniowa - w zalezności od tego, czy
człowiek jest fajny, czy nie.

Nie wierzę, że nie widzisz absurdalności tej sytuacji :)

Doskonale widzę

[elfhelm]

Mam z tym do czynienia na co dzień :) Chociaż na szczęście nie w grodzkim, a w
"nieco" poważniejszym.

Jednak jestem wielkim fanem nagłośnienia tej sytuacji - to akurat powinno dla
budżetu okazać się korzystne.

[woda_woda]

> Jednak jestem wielkim fanem nagłośnienia tej sytuacji - to akurat
powinno dla
> budżetu okazać się korzystne.

Możliwe, ale ten medal ma dwie strony :)

Tak, szczególnie, że kobieta

[hummer]

elfhelm napisał:

> Mam z tym do czynienia na co dzień :) Chociaż na szczęście nie w grodzkim, a w
> "nieco" poważniejszym.
>
> Jednak jestem wielkim fanem nagłośnienia tej sytuacji - to akurat powinno dla
> budżetu okazać się korzystne.

Oświadczyła, że kary nie zapłaci i woli iść do więzienia na koszt podatników.
Ile ona może za te 5 groszy siedzieć? Koszt miesiąca, to obciążenie budżetu
bodajże 1500 zł. :)

[spokojny.zenek]

hummer napisał:

> Oświadczyła, że kary nie zapłaci i woli iść do więzienia na koszt podatników.

Na szczęście ta jej - skądinąd wyjątkowo bezczelna - wypowiedź nie ma żadnego
znaczenia. Grzywnę oczywiście zapłaci, a jeśli nie, zostanie jej potrącona z
najbliżej emerytury (1700 złotych netto).
Zapłaci też koszty postępowania sądowego wywołanego jej pieniactwem. Inni karani
za to - dość pospolite - wykroczenia przyjmują mandaty, jej sie zachciało sądu,
choc sprawa byłą absolutnie oczywista pod względem prawnym i faktycznym .
Hummer, co Ci odbiło, że zaangażowałeś się w taką sprawę? Postanowiłeś sprawdzić
jak to jest być pisowskim propagandystą? Przecież to kampania dokładnie w ich
plugawym stylu.



> Ile ona może za te 5 groszy siedzieć? Koszt miesiąca, to obciążenie budżetu
> bodajże 1500 zł. :)

[hummer]

spokojny.zenek napisał:

> hummer napisał:
>
> > Oświadczyła, że kary nie zapłaci i woli iść do więzienia na koszt podatni
> ków.
>
> Na szczęście ta jej - skądinąd wyjątkowo bezczelna - wypowiedź nie ma żadnego
> znaczenia. Grzywnę oczywiście zapłaci, a jeśli nie, zostanie jej potrącona z
> najbliżej emerytury (1700 złotych netto).
> Zapłaci też koszty postępowania sądowego wywołanego jej pieniactwem. Inni karan
> i
> za to - dość pospolite - wykroczenia przyjmują mandaty, jej sie zachciało sądu,
> choc sprawa byłą absolutnie oczywista pod względem prawnym i faktycznym .
> Hummer, co Ci odbiło, że zaangażowałeś się w taką sprawę? Postanowiłeś sprawdzi
> ć
> jak to jest być pisowskim propagandystą? Przecież to kampania dokładnie w ich
> plugawym stylu.

Co mi odbiło? Jakbym czuł - w tym czasie rozrzynano opony w moim samochodzie.
Mieszkam w największej dzielnicy Wrocławia. Prawie połowie jego obszaru. Jedyny
patrol dyżurujący nocą przyjechał po 3 godzinach od zgłoszenia. Wcześniej
Policja otrzymała zawiadomienie, iż ktoś mnie planuje pozbawić życia. Z
dokładnym wskazaniem kto. Teraz osoba ta zostanie wezwana - psychiatra
obowiązkowy na wezwaniu + koszt jak na razie 4 opony 15" - jakieś 1000 zł na
koszt społeczeństwa. Jestem ubezpieczony. Plus strata reputacji organu
państwowego jakim jest Policja - zgłaszane było w środę. Ale lepiej ścigać
babcię za pietruszkę.

[magnat.olejowy]

Tutaj nie ma "lepiej" ani "gorzej". Są przestęstwa, przestęstwa
skarbowe, wyrkroczenia i wykroczenia skarbowe. Są rózne służby
zajmujące się róznymi sprawami. To, że musi się ścigać zachowania
polegające na sprzedaży poza kasą fiskalną nie ma żadnego związku z
koniecznością ścigania tego, co opisałeś, tym bardziej, że zajmują
sie tym rózne organy.

[magnat.olejowy]

Czy ktoś ją będzie prosił o łaskawe zapłacenie kary?
Wyegzenkwowanie takiej kwoty nie będzie zapewne stanowiło
najmniejszego problemu. Za pieniactwo trzeba płacić.

[spokojny.zenek]

woda_woda napisała:

> Tez tak myślę.
> Ale kara nie powinna byc uznaniowa -

Taryfikator, jak przy wykroczeniach powszechnych?

[spokojny.zenek]

elfhelm napisał:

> Pewnie zaczęła się tamta kobieta pieniaczyć :)

99% tego typu spraw jest załatwianych mandatem. Uparła się, że żąda rozprawy w
sądzie, do czego miała pełne prawo.
Kłamstwo o 2 groszach jest wyjątkowo wstrętne.

[zapijaczony-ryj]

elfhelm napisał:

> Pewnie zaczęła się tamta kobieta pieniaczyć :)
>

O 5 groszy?

Raczej kretynizm. A prokurator musi!

[zapijaczony-ryj]

woda_woda napisała:

> Jestem pewna, że nie :)
> To byłby absurd.

Jaki prokurator?

[magnat.olejowy]

Jaki prokurator i co "musi"?

[ofiara_systemu]

A myśliszże gdyby ów kontroler zarzyczył sobie kserówki Encyklopedii
PWN to paragon zostałby nabity na kasę ? Sądzisz że aby skontrolować
taksówkarza to kontroler musiałby zamówić kurs z Gdańska do
Zakopanego ? Pewnie tak bo gdy podjedzie tylko kilkaset metrów to
takiego paragonu nie wartonabijać . Kasjerka o której mowa złamała
dwa artykuły ustawy :
1. NIe wręczyła paragonu kupującemu -to już podlega karze.
2. Nie nabiła paragonu - i tu jest obojetne czy opiewał na 30 groszy
czy 300 złotych .

[spokojny.zenek]

woda_woda napisała:

> Teoretycznie.

Oj nie. JAK najbardziej praktycznie. Codziennie, jak Polska długa i szeroka.

[woda_woda]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,97159235,97162042,Re_Polski_wymiar_nie_sprawiedliwosci_Wyrok_za.html

:)

[zapijaczony-ryj]

don.kichote napisał:

> elfhelm napisał:
>
> > Proszę... bełkot medialny w kwestiach prawnych należy do najgorszych bełk
> otów
> > polskiego niedziennikarstwa.
>
> A konkretnie?

chodzi mu pewnie, ze pomyliłem się o 49 zł.Można kraść bezkarnie do 250 zł wartości.

"Czyn wypełniający znamiona czynu zabronionego pod groźbą kary nie jest
przestępstwem, jeżeli jego szkodliwość społeczna jest znikoma lub w ogóle jej
brak. Wyraża to łacińska paremia nullum crimen sine periculo sociali (pol. "nie
ma przestępstwa bez niebezpieczeństwa dla społeczeństwa (szkodliwości
społecznej)").Jeżeli szkodliwość czynu jest znikoma, nie wyklucza to
pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności za wykroczenie, jeżeli takowy typ
wykroczenia istnieje (np. wykroczeniem jest kradzież rzeczy do wartości 250 zł.)"

Oj nie tak zupełnie, to mylenie pojęć

[elfhelm]

Rozgraniczenie kradzieży przestępczej i wykroczeniowej (wg wartości), a oceny
społecznej szkodliwości - nie jest tylko i wyłącznie tym związane.

Oczywiste jest, że społeczna szkodliwość kradzieży wykroczeniowej jest co do
zasady niższa aniżeli kradzieży przestępczej (stąd zróżnicowanie). Ale znikomo
społecznie szkodliwie mogą być też czyny formalnie wyczerpujące znamiona czynu
będącego przestępstwem :)

[don.kichote]

zapijaczonyryj.123456789.12345 napisał:

> Ta sprawa to kompromitacja naszego państwa!

Zaraz kompromitacja?!
Co(?), nie wiesz że jest kryzys i że każdy grosz się liczy? Szczególnie teraz,
kiedy po noweli budżetu, zadłużenie wewnętrzne wzrosło o kolejne 9 mld. zł!!!
Tak trzymać!

Inna sprawa, to czy te zasądzone 300 zł. choć w części pokryje faktyczne koszty
postępowania w tej jakże ważnej społecznie sprawie!???

Gdyby głupota umiała fruwać...

[zapijaczony-ryj]

don.kichote napisał:
> Inna sprawa, to czy te zasądzone 300 zł. choć w części pokryje faktyczne koszty
> postępowania w tej jakże ważnej społecznie sprawie!???
>
> Gdyby głupota umiała fruwać...

Moim zdaniem to ten kto jest za to odpowiedzialny powinien się poddać badaniom
psychiatrycznym.

Już sobie wyobrażam jak bym zareagował na takie słowa (znaczy w takinm sensie,
bo nigdy w sądzie nie byłem).

Otwieram pezwód sądowy w sprawie zagarniecia przez obywatelkę Kowalską 5
(słownie Pięciu) groszy na niekorzyść Skarbu Państwa.

Albo by mnie pogotowie zabrało z powodu kolki smiechowej, albo policja za obrazę
majestatu

[spokojny.zenek]

don.kichote napisał:

> zapijaczonyryj.123456789.12345 napisał:
>
> > Ta sprawa to kompromitacja naszego państwa!

Kompromitacja byłaby wtedy, gdyby sprawczyni żądająca rozprawy sądowej nie miała
jej zapewnionej.

skandaliczne kłamstwo

[spokojny.zenek]

don.kichote napisał:

> Tak z ciekawości?
> Od kiedy obniżono do 2 groszy kwotę, po przekroczeniu której, paragraf
> o "znikomej szkodliwości czynu" przestaje działać?!

Już było wiele razy wyjaśniane, że opowieści o 2 groszach to kłamstwo. Tu
chodziło w wykroczenie prowadzenia sprzedaży poza kasą fiskalną (i to przez
wiele dni" zaś sprawa trafiła do sądu NA ŻĄDANIE tej pani (zwykle załatwia się
takie sprawy groszowym mandatem, ta Pani się uparła).

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

spokojny.zenek napisał:

> don.kichote napisał:
>
> > Tak z ciekawości?
> > Od kiedy obniżono do 2 groszy kwotę, po przekroczeniu której, para
> graf
> > o "znikomej szkodliwości czynu" przestaje działać?!
>
> Już było wiele razy wyjaśniane, że opowieści o 2 groszach to kłamstwo. Tu
> chodziło w wykroczenie prowadzenia sprzedaży poza kasą fiskalną (i to przez
> wiele dni" zaś sprawa trafiła do sądu NA ŻĄDANIE tej pani (zwykle załatwia się
> takie sprawy groszowym mandatem, ta Pani się uparła).

I upór tej pani zaskutkował całOM procedurOM sondoWOM!!!
czyli kretyństwem naszego aparatu sprawiedliwości!

[spokojny.zenek]

Po co więc Twoim zdaniem w ogóle istnieją sądy grodzkie, jeśli nie właśnie po
to, by obywatel niezadowolony z mandatu miał zagwarantowane prawo do rozpoznania
sprawy przez sąd? No po co? I co proponujesz w zamian? Co robiłbyś w wypadku
odmowy przyjęcia mandatu? Darował odpowiedzialność? To kto w ogóle będzie wtedy
przyjmował mandaty? Kto się będzie przejmował czymkolwiek, jeśli Państwo będzie
absolutnie bezradne? Gdzieś na świecie tak jest?

[man_sapiens]

JA dawniej myślałem, że esencją głupoty był mój kapral z czasu służby wojskowej.
Od dłuższego czasu jego miejsce zajęli prokuratorzy i sędziowie RP.

Pewnie można było umorzyć

[elfhelm]

na jakiejś tam podstawie.

Z drugiej strony wątpię, czy był to jednorazowy przypadek. A taki wyrok może
mieć paradoksalnie pozytywne skutki społeczne. Ma działać odstraszająco. Jeśli
dziennie nie nabijała np. 100 stron, to dzienne straty SP wynosiły 5 zł.

[woda_woda]

> Ma działać odstraszająco

a działa ośmieszająco

[elfhelm]

Dla nas tak, dla osób okradających państwo dziennie z kilku/-nastu złotych,
niekoniecznie.

[woda_woda]

Nie z kilkunastu złtych, a z 35 groszy.
Przestaję się dziwić, że rozprawy wloką się latami.

[elfhelm]

Parę groszy za jedną kartkę. Ale w takich wypadkach kropla drąży skałę.

Odrębną kwestią jest to, że bez znajomości materiału dowodowego nie jesteśmy w
stanie zweryfikować medialnej papki o jej linii obrony.

[woda_woda]

Tej kobiecie udowodniono szkodę na 5 groszy.

[elfhelm]

Zgadza się. I jak napisałem - można było umorzyć spokojnie. Z drugiej strony
część osób, jak będzie chciało ponownie okraść nas na 5 gr, się może zastanowi.
Z naciskiem na może.

[woda_woda]

Pierwsze słyszę, że karanie innych działa prewencyjnie na innych.

[woda_woda]

> Pierwsze słyszę, że karanie innych działa prewencyjnie na innych.

Tfu!

> Pierwsze słyszę, że karanie jednych działa prewencyjnie na innych.

[elfhelm]

Nagłośnione przez media może działać.
W końcu to prewencyjna funkcja w znaczeniu ogólnym, jedna z podstawowych prawa
karnego! :)

[woda_woda]

Ale nagłasniać taki absurd? :)

[spokojny.zenek]

elfhelm napisał:

> Nagłośnione przez media może działać.

Tutaj media niepotrzebne. Gdyby jej darowano, wieść błyskawicznie rozeszłaby się
po okolicy i nagle większość kas uległaby "awarii". NNie raz tak bywało.

[elfhelm]

Też racja. Wiadomo, z jakich powodów taksówkarze bronili się, a niektóre inne
zawody bronią się przed kasami.

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

woda_woda napisała:

> > Pierwsze słyszę, że karanie innych działa prewencyjnie na innych.
>
> Tfu!
>
> > Pierwsze słyszę, że karanie jednych działa prewencyjnie na innych.

Nie działa .Masz rację, tom pic na wodę fotomontaż

[zapijaczony-ryj]

woda_woda napisała:

> Pierwsze słyszę, że karanie innych działa prewencyjnie na innych.

ja też, ale Ci co soM prawnikami tego nie słyszOM

[zapijaczony-ryj]

elfhelm napisał:

> Zgadza się. I jak napisałem - można było umorzyć spokojnie. Z drugiej strony
> część osób, jak będzie chciało ponownie okraść nas na 5 gr, się może zastanowi.
> Z naciskiem na może.

A morze jest długie i szerokie

woda, nie przeinaczaj!!!

[spokojny.zenek]

woda_woda napisała:

> Tej kobiecie udowodniono szkodę na 5 groszy.

W tym wykroczeniu W OGÓLE nie chodzi o jakąkolwiek szkodę!!!
Wykroczeniem jest prowadzenie sprzedaży poza kasą, a SAMA PRZYZNAŁA, że przez
wiele dni tak robiła.

Hę? :)

[woda_woda]

A mi się zdaje, że szkodę poniósł skarb państwa na wacie :)

[zapijaczony-ryj]

woda_woda napisała:

> A mi się zdaje, że szkodę poniósł skarb państwa na wacie :)

Na Wacie to mniej niż kosztują gacie na Wacie i , że dlatego Wacia z gołOM dupOM
chodziła.
Skarb Państwa to poniósł koszt na kosztach sprawy i na na AUTORYTECIE, i to
drugie jest najgorsze

[spokojny.zenek]

elfhelm napisał:

> Parę groszy za jedną kartkę.

Przez te kilkanaście dni prowadzenia CAŁEJ sprzedaży poza kasą to było bez
wątpienia znacznie więcej, niż parę groszy. Co i tak nie ma znaczenia, bo tu nie
chodzi o uszczuplenie VAT, lecz o prowadzenie sprzedaży z pominięciem kasy.

O!

[grand_bleu]

pokojny.zenek napisał:

> elfhelm napisał:
>
> > Parę groszy za jedną kartkę.
>
> Przez te kilkanaście dni prowadzenia CAŁEJ sprzedaży poza kasą to
było bez
> wątpienia znacznie więcej, niż parę groszy.

Od kiedy to w sadzie skazuje się ludzi za to co wg Ciebie bez
wątpienia?
To domniemanie niewinności w Polsce juz nie obowiazuje?

Powtarzam jeszcze raz: chore to prawo i chore państwo, w którym
surowość kary różnicuje się w zależności od tego wobec kogo
wykroczenie zostało dokonane.
forum.gazeta.pl/forum/w,904,97173713,97174232,Chore_to_panstwo_i_chore_prawo_.html

[spokojny.zenek]

grand_bleu napisała:


> Od kiedy to w sadzie skazuje się ludzi za to co wg Ciebie bez
> wątpienia?

Odkąd powstał nowoczesny proces, skazuje się WYŁACZNIE za to, co ustalono ponad
wszelką wątpliwość.


> Powtarzam jeszcze raz: chore to prawo i chore państwo, w którym
> surowość kary różnicuje się w zależności od tego wobec kogo
> wykroczenie zostało dokonane.

To nieporozumienie. Wykroczenie skarbowe, za które została skazana można
popełnić WYŁACZNIE na szkodę fiskusa, wiec nie ma mowy o róznicowaniu.

[grand.bleu]

spokojny.zenek napisał:


> > Powtarzam jeszcze raz: chore to prawo i chore państwo, w którym
> > surowość kary różnicuje się w zależności od tego wobec kogo

> > wykroczenie zostało dokonane.
>
> To nieporozumienie. Wykroczenie skarbowe, za które została skazana
można
> popełnić WYŁACZNIE na szkodę fiskusa, wiec nie ma mowy o
róznicowaniu.

a propos wykroczenia skarbowego, polecam tekst JKM, o którym
wspomniałam tutaj ...
forum.gazeta.pl/forum/w,904,97173713,97177103,Re_chore_byloby_gdyby_nie_reagowalo.html

[zapijaczony-ryj]

grand.bleu napisała:

> spokojny.zenek napisał:
>
>
> > > Powtarzam jeszcze raz: chore to prawo i chore państwo, w którym
> > > surowość kary różnicuje się w zależności od tego wobec kogo
>
> > > wykroczenie zostało dokonane.
> >
> > To nieporozumienie. Wykroczenie skarbowe, za które została skazana
> można
> > popełnić WYŁACZNIE na szkodę fiskusa, wiec nie ma mowy o
> róznicowaniu.
>
> a propos wykroczenia skarbowego, polecam tekst JKM, o którym
> wspomniałam tutaj ...
> forum.gazeta.pl/forum/w,904,97173713,97177103,Re_chore_byloby_gdyby_nie_reagowalo.html
>
>
>
>

O w mordę , toz to się kwalifikuje do psychiatryka!!!
Jeśli to prawda?

bo to jest tak, że

[grand_bleu]

kiedy niweolnik oszukuje niewolnika mamy do czynienia z niską
szkodliwościa czynu, natomiast ręka podniesiona na pana zostanie
obcięta!

[spokojny.zenek]

A ty w kółko swoje, choć ci już wyjaśniono, że twoje przeciwstawienie
przestępstw przeciwko mieniu i skarbowych jest tyleż efektowne, co fałszywe.
Nieładnie.

[grand.bleu]

spokojny.zenek napisał:

> A ty w kółko swoje, choć ci już wyjaśniono, że twoje
przeciwstawienie
> przestępstw przeciwko mieniu i skarbowych jest tyleż efektowne, co
fałszywe.
> Nieładnie.

Poproszę linka do tego wyjaśnienia.

Mógłbyś rozwinąć? :)

[hummer]

spokojny.zenek napisał:

> A ty w kółko swoje, choć ci już wyjaśniono, że twoje przeciwstawienie
> przestępstw przeciwko mieniu i skarbowych jest tyleż efektowne, co fałszywe.
> Nieładnie.

Bo to co napisałeś to bełkot.

[zapijaczony-ryj]

spokojny.zenek napisał:

> elfhelm napisał:
>
> > Parę groszy za jedną kartkę.
>
> Przez te kilkanaście dni prowadzenia CAŁEJ sprzedaży poza kasą to było bez
> wątpienia znacznie więcej, niż parę groszy. Co i tak nie ma znaczenia, bo tu ni
> e
> chodzi o uszczuplenie VAT, lecz o prowadzenie sprzedaży z pominięciem kasy.
>
>
>
Pewnie trzeba było rozwarzyć czy pierwej skazać za kartkę , czy za sprzedzaż
jajek na ulicy przez emeryta, czy bandziora co zabiŁ?

[spokojny.zenek]

Sądy grodzkie zajmują się zabójstwami?
Jeśli ludzie umierają na raka, należy zaprzestać leczenia przeziębień?
Po co to robisz?

Bingo!

[zapijaczony-ryj]

woda_woda napisała:

> Nie z kilkunastu złtych, a z 35 groszy.
> Przestaję się dziwić, że rozprawy wloką się latami.

I taki był właśnie jeden z celów założenia tego wątku.

Przewlekłość wynika z praw oskarżonych :)

[elfhelm]

W największej mierze. Innych czynników też jest sporo, to oczywiste (np.
biegli). Ale zapewnienie praw stron to częste przedłużenie.

Nie tylko.

[woda_woda]

Na przykład nie przychodzi - nie wiadomo dlaczego - adwokat
oskarzonego. Bezkarnie.
I świadkowie za miesiąc znów muszą brać w pracy wolne, bo nastepny
termin jest za miesiąc albo dwa...

[elfhelm]

Jasna sprawa. Powodów jest wiele. W jakiejś mierze i wady kadry sędziowskiej.
Problemy z pocztą (to nakazuje wyznaczanie spraw co min. miesiąc). Problemy z
infrastrukturą w sądach (braki sal rozpraw) i wiele innych.

[woda_woda]

Dlatego ludzi drażni, że poważne sprawy tak się wloką a głupsta
załatwiane są od ręki.

[elfhelm]

Głupstwa łatwiej załatwić (często, nie zawsze). Mniej świadków, nie ma opinii, itp.

[spokojny.zenek]

Dlaczego sprawa tak prosta i jednoznaczna dowodowo (oraz oczywista prawnie)
miałaby nie być załatwiana "od ręki"? Tak nawiasem mówiąc, tu akurat nie było
"od ręki" - po raz pierwszy opisywano sprawę dobre kilka miesięcy temu i były o
tym wątki na forum.

[woda_woda]

Powinna być załatwiona od ręki - ten urzędnik skarbowy powinien jej
pogrozić palcem i ostrzec, że jeśli nastepnym razem, to ho-ho :)

[spokojny.zenek]

woda_woda napisała:

> Powinna być załatwiona od ręki

I tak jest w 99% tego rodzaju spraw. Nie rozumiesz?

- ten urzędnik skarbowy powinien jej
> pogrozić palcem

Nie istnieje taka możliwość.

[spokojny.zenek]

forum.gazeta.pl/forum/w,904,97173713,97183104,Re_nie_klam.html

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

elfhelm napisał:

> Jasna sprawa. Powodów jest wiele. W jakiejś mierze i wady kadry sędziowskiej.
> Problemy z pocztą (to nakazuje wyznaczanie spraw co min. miesiąc). Problemy z
> infrastrukturą w sądach (braki sal rozpraw) i wiele innych.

A przede wszystkim rozpatrywanie spraw, które nie powinny być nawet w pismach
satyrycznych poruszane

Dużo optymizmu

[buldog2]

Ma działać zastraszająco.

I chyba tak działa...

Walczmy z tym.
--
:))
bul.

[zapijaczony-ryj]

buldog2 napisał:

> Ma działać zastraszająco.
>
> I chyba tak działa...
>
> Walczmy z tym.
> --
> :))
> bul.

wątpię

[zapijaczony-ryj]

elfhelm napisał:

> na jakiejś tam podstawie.
>
> Z drugiej strony wątpię, czy był to jednorazowy przypadek. A taki wyrok może
> mieć paradoksalnie pozytywne skutki społeczne. Ma działać odstraszająco. Jeśli
> dziennie nie nabijała np. 100 stron, to dzienne straty SP wynosiły 5 zł.

A kto teraz robi ksero na mieście jak każdy ma w domu?

[elfhelm]

> A kto teraz robi ksero na mieście

Urzędnicy skarbowi :D

[republika.republika]

zapijaczony-ryj napisał:


> A kto teraz robi ksero na mieście jak każdy ma w domu?

ten któremu nie chce się z paroma kartkami do domu lecieć

elfhelm jedyny przytomny

[spokojny.zenek]

elfhelm napisał:

> na jakiejś tam podstawie.
>
> Z drugiej strony wątpię, czy był to jednorazowy przypadek.

I slusznie wątpisz. Sama przynała, że od kilkunastu dni prowadziła sprzedaż poza
kasą fiskalną.

> A taki wyrok może
> mieć paradoksalnie pozytywne skutki społeczne. Ma działać odstraszająco.

Oczywiście, Gdyby jej odpuścić, natychmiastw całej okolicy zaczęły by się
lawinowo "psuć" kasy, co się nie raz działo.

[a-siek]

zapijaczonyryj.123456789.12345 napisał:

> ha ha ha ha, a bandziorów nie ma kto skazywać!

Powiedz to tym, co jak jelenie prowadzą skrupulatnie kasę fiskalną i
rozliczają się z fiskusem.

nakapać bak benzyny

[republika.republika]

ta pani dostała grzywnę i jej nie przyjęła, więc jest rozprawa analogicznie jak
z kierowcą, który prędkość przekroczył i mandatu nie przyjął. W jego przypadku
uznacie to za bardziej absurdalne?. W końcu jego czyn żadnych wymiernych strat
nie spowodował, czyli proces za 0 groszy.

[woda_woda]

Widziałas kiedy mandat na 5 groszy?

[republika.republika]

woda_woda napisała:

> Widziałas kiedy mandat na 5 groszy?

nie zrozumiałaś mnie
pani oszukała za 5 groszy - dostała mandat na 170 zł

z kierowcami jest gorzej (w/g interpretacji wielu w tym wątku)

oszukują na 0 gr(przekroczenie prędkości) - dostają mandat 500 zł


Ta pani została karę za oszukiwanie fiskusa, kara jest duża - bo ma działać
odstraszająco i wybacz jakoś nie wierzę, że wyjątkowo ten jeden raz pani
paragonu nie dała, A nawet jeśli? - to po prostu miała pecha, tak jak solidny
kierowca, którego raz poniosła fantazja - on zapłaci tak samo jak notoryczny
pirat i nikt na nim nie zapłacze.

[woda_woda]

To, w co tu wierzymy nie ma znaczenia.
Człowiek może być karany wyłącznie za to, co mu udowodniono.

Jeśli chcemy karać kwotą 170 złotych za defraudację pięciu groszy to
jak powinnjiśmy karac za defraudację 5 milionów?

[republika.republika]

woda_woda napisała:

>
> Jeśli chcemy karać kwotą 170 złotych za defraudację pięciu groszy to
> jak powinniśmy karac za defraudację 5 milionów?

kara nie jest proporcjonalna, z reguły są widełki, poza tym to nie kara za
defraudację tylko kara za oszukanie fiskusa - najprościej nie oszukiwać. Występy
w TV pani kłopotu nie sprawiają, a paragonu wydrukować nie potrafi?

i rozumiem że jesteś za mandatami dla kierowców w wysokości 0 zł -
proporcjonalnie do straty finansowej państwa, trzeba być konsekwentnym

[woda_woda]

Nie widzę różnicy między okradzeniem mnie a okradzeniem fiskusa.

Nie uprawiaj, proszę, demagogii :)

[republika.republika]

woda_woda napisała:

> Nie widzę różnicy między okradzeniem mnie a okradzeniem fiskusa.
>

i słusznie

> Nie uprawiaj, proszę, demagogii :)

ja???, nigdy! :)

[woda_woda]

> > Nie widzę różnicy między okradzeniem mnie a okradzeniem fiskusa.
> >
>
> i słusznie

To znaczy zgłosiłabyś na policję, gdyby ktoś ukradł ci 5 groszy? :)

[republika.republika]

woda_woda napisała:

>
> To znaczy zgłosiłabyś na policję, gdyby ktoś ukradł ci 5 groszy? :)

gdyby groźba recydywy była tak duża jak w przypadku pani z kasą fiskalną, to
zgłosiłabym. Po pewnym czasie, bezkarny złodziej nakapałby mi po 5 groszy cały
bank ;)

[woda_woda]

Ale policja by cię wyśmiała :)

Mnie wyśmiała, gdy zgłosiłam kradziez roweru...

[spokojny.zenek]

woda_woda napisała:

> Widziałas kiedy mandat na 5 groszy?

Zrozum wreszcie, że te "5 groszy" to wymysł dziennikarski - dla tego wykroczenia
NIE MA ZNACZENIA uszczuplona kwota. Rozumiesz?

Hmmm...

[woda_woda]

> Zrozum wreszcie, że te "5 groszy" to wymysł dziennikarski

to tego watu nie było 5 groszy?

[spokojny.zenek]

Tutaj NIE CHODZIŁO o żaden VAT!!!!!! To było całkiem inne wykroczenie -
prowadzenie sprzedaży poz kasą. NIE uszczuplenie VAT!!! Ile razy to trzeba
tłumaczyć?

[woda_woda]

A w prowadzeniu sprzedaży poza kasą nie chodzi o wat?

[spokojny.zenek]

Nie odwracaj kota ogonem. Istotne jest to, że dla bytu tego wykroczenia NIE MA
ZNACZENIA jakiekolwiek uszczuplenie. Istotny jest fakt prowadzenia sprzedaży
poza kasą. Tak jest to wykroczenie skonstruowane, skądinąd słusznie.

[woda_woda]

Ja to rozumiem, ale przeciez konsekwencją kasy fiskalnej jest wat
nie co innego. Po to są kasy.
Jeśli ta pani sprzedała poza kasą, to ukrdła państwu polskiemu 5
groszy...

To, do licha, jest logiczne :)

[spokojny.zenek]

To, jakie spowodowała uszczuplenie NIE MA tu znaczenia. Czemu tego nie chcesz
pojąć?

[woda_woda]

Rozumiem - gdyby wzięła mandat, nie byłoby tematu :)

[spokojny.zenek]

Oczywiście. Tak robi 99% przyłapanych na tego rodzaju wykroczeniach skarbowych,
i nic dziwnego, są to sprawy oczywiste i z prawnego i z faktycznego punktu
widzenia. Ona zażądała drogi sądowej - proszę bardzo, to jej święte prawo, niech
się jednak teraz nie oburza obłudnie.
Po to jest postępowanie mandatowe,zeby tego rodzaju drobiazgi nie trafiały do
sądu. KAŻDY ma jednak konstytucyjne prawo do sądu. Ona z tego prawa skorzystała.
A sąd rozstrzygnął

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

woda_woda napisała:

> > Zrozum wreszcie, że te "5 groszy" to wymysł dziennikarski
>
> to tego watu nie było 5 groszy?

5 groszy to 5 groszy , koniec kropka

[zapijaczony-ryj]

właśnie Idiotyzm do kwadratu

[zapijaczony-ryj]

republika.republika napisała:

>
> ta pani dostała grzywnę i jej nie przyjęła, więc jest rozprawa analogicznie jak
> z kierowcą, który prędkość przekroczył i mandatu nie przyjął. W jego przypadku
> uznacie to za bardziej absurdalne?. W końcu jego czyn żadnych wymiernych strat
> nie spowodował, czyli proces za 0 groszy.
>

nie da się porównać g_ó_wna do jądra atomu, bo to zupełnie inne rzeczy

sytuacje są symetryczne

[spokojny.zenek]

Tu akurat porównanie jest jak najbardziej na miejscu. Oba czyny mają charakter
formalny, to znaczy są dokonane z chwilą określonego zachowania, nie potrzeba do
tego żadnego skutku. Zarazem tak w prawie wykroczeń, jak karnym skarbowym
koniecznym warunkiem jest przyjęcie mandatu. W obu wypadkach organ mandatowy w
wypadku nieprzyjęcia ma obowiązek skierowania sprawy do sądu grodzkiego.
Analogie są więc pełne i bardzo wyraźne, także dla laika.
Nawiasem mówiąc przy wykroczeniach komunikacyjnych typowa "obrona" to "no
przecież nic się nie stało". Tak samo tutaj - współczucie dla tej pani jest
wzbudzane opowieściami o 2 albo 5 groszach (że niby "nic się nie stało"),
podczas gdy w tym wykroczeniu w ogóle nie ma znaczenia jakaś kwota. lecz fakt
prowadzenia sprzedaży z pominięciem kasy rejestrującej.

[woda_woda]

w tym wykroczeniu w ogóle nie ma znaczenia jakaś kwota. lecz fakt
> prowadzenia sprzedaży z pominięciem kasy rejestrującej.

Za co w takim razie ukarany został właściciel?

[spokojny.zenek]

Jak to za co? A kto jej kazał tak robić? Sama wymyśliła?

[woda_woda]

Aha. Czyli on został ukarany za to, że kazał a ona za to, że
wypełniła polecenie szefa.

Może to i zgodne z literą prawa, ale poza tym - góra absurdów.

[spokojny.zenek]

Jaki widzisz w tym absurd?

[woda_woda]

Ukarane powinno zostać jedno z dwojga - jeśli już, to właściciel,
który wydał takie polecenie.

[spokojny.zenek]

woda_woda napisała:

> Ukarane powinno zostać jedno z dwojga

Skąd taki zdumiewający pomysł?
Podsuń go zbrodniarzom wojennym albo choćby zwykłym włamywaczom :))

[woda_woda]

Ano stąd, że jak do knajpy przychodzi Sanepid i wykrywa brudne
garnki, karany jest nie barman a właściciel właśnie.

I bez demagogii, proszę :)

[spokojny.zenek]

Nie przyszło Ci do głowy, że inaczej stypizowane są te czyny?

[woda_woda]

Tak, juz dowiedziałam się z tego wątku, że popełnić oszustwo na sumę
pięciu groszy wobec mnie wolno a wobec skarbu państwa nie wolno.

[spokojny.zenek]

Naprawdę sie tak dowiedziałaś? To się źle dowiedziałaś. Oszustwo na kwotę pięciu
groszy jest wykroczeniem, wobec skarbu państwa jest wykroczeniem skarbowym. Tu
natomiast mowa o całkiem innym wykroczeniu - prowadzenia sprzedaży poza kasą
które z oszustem nie ma w zasadzie nic wspólnego. W każdym razie każdy z tych
trzech czynów jest zabroniony przez prawo i za każdy z nich karze się adekwatnie.

Moim zdaniem

[woda_woda]

pani, która uczyniła po raz pierwszy szkodę na rzecz skarbu państwa
w wysokości 5 groszy powinna zostać pouczona.

w Polsce jest przyzwolenie

[republika.republika]

na takie drobne szwindelki i to jest problem

[woda_woda]

Dlatego państwo musi sie ośmieszać?

[republika.republika]

woda_woda napisała:

> Dlatego państwo musi sie ośmieszać?

a jazdę na gapę - marne 2.50, też nie ścigać? - delikwent kary nie płaci jest
rozprawa sądowa, to też się nie opłaca

ściąganie, plagiaty wśród uczniów i studentów - po co ścigać i potępiać, szkodzi
to komu? przecież nikt grosza nie stracił (a nawet czasami ktoś zarobi)

Jesteśmy bardzo nieuczciwym społeczeństwem, mnie drażni takie litowanie się nad
kobietą, która oszukuje. Drażni mnie jej brak poczucia winy i brak słowa
przepraszam. Jak ją złapali to powinna karę zapłacić - a nie cyrki robić, niech
teraz ją kosztami sądowymi solidnie obciążą - bo nie płacimy za głupotę państwa
tylko za brak wstydu tej pani.

[woda_woda]

Mówimy o pięciu groszach i trzymajmy się tego :)

Powtórzę - moim zdaniem ta pani lub ktoś kto ukradł w sklepie
zapałki lub bułkę i zdarzyło się to po raz pierwszy powinien zostać
pouczony.

Każdemu należy się szansa.

[republika.republika]

woda_woda napisała:

> Mówimy o pięciu groszach i trzymajmy się tego :)

pewnie inaczej to widzimy, dla mnie to nie ma znaczenia. Czasami bardziej
denerwują mnie te małe kwoty - dorsze za 6,50, 300 zł Jarkacza, drobna kradzież,
brak paragonu. Przyzwolenie na takie rzeczy (nie chodzi mi o kary tylko o
społeczną akceptację) sprawia, że nie sposób w Polsce odbudować zaufania. Ja
oszukuję, to i on oszukuje, i tak to się kręci

>
> Powtórzę - moim zdaniem ta pani lub ktoś kto ukradł w sklepie
> zapałki lub bułkę i zdarzyło się to po raz pierwszy powinien zostać
> pouczony.
>
> Każdemu należy się szansa.

a moim zdaniem trzeba trzymać się przepisów

[woda_woda]

Ja gdzieś piszę o bezkarności dla drobnych złodziejaszków?
O przyzwoleniu?

Jeśli kierowcę można POUCZYĆ, to czemu nie mozna było tej pani?

[republika.republika]

woda_woda napisała:

>
> Jeśli kierowcę można POUCZYĆ, to czemu nie mozna było tej pani?

spytaj elfhelm'a czy była taka możliwość i ew. na którym etapie sprawy

można sobie wyobrazić coś takiego - za pierwszym razem sąd daruje - ale pani
zostaje poinformowana, że kolejny taki numer to kara*10

[woda_woda]

> można sobie wyobrazić coś takiego - za pierwszym razem sąd daruje -
ale pani
> zostaje poinformowana, że kolejny taki numer to kara*10

Nie sąd, a ten urzędnik skarbowy.

[spokojny.zenek]

republika.republika napisała:

> można sobie wyobrazić coś takiego - za pierwszym razem sąd daruje - ale pani
> zostaje poinformowana, że kolejny taki numer to kara*10

W prawie karnym skarbowym - w przeciwieństwie do prawa wykroczeń - NIE MA takiej
możliwości.

Aha.

[woda_woda]

Szkoda.
Wiem, że prawo skarbowe jest absurdalnie nieprzyjazne dla ludzi.

[spokojny.zenek]

Jest nieprzyjazne dla oszustów i kombinatorów.

[woda_woda]

Nie.
Również dla zwykłych ludzi.

[spokojny.zenek]

Podaj jakiś sensowny przykład.

[woda_woda]

Płaciłam karę za jeden dzien opóźnienia - spowodowanego błędną
informacją urzędniczki skarbowej.

[spokojny.zenek]

W trybie k.k.s.?

[woda_woda]

Nie wiem, nawet szef urzędu skarbowego nie chciał mi darować :)
Prezpisy są przepisay...

[elfhelm]

Przepisy o terminach zapłaty to administracyjne prawo podatkowe, niezwiązane z
prawem karnym skarbowym :)

[spokojny.zenek]

Ano właśnie.

[cwany70]

To zresztą nie tylko kwestia prawa, miejscami sprzecznego i
dającego możliwośc jego różnych interpretacji. To też urzędnicy,
którzy je stosują.
Ja na przykład wczoraj w ramach postepowania egzekucyjnego musiałem
zapłacić wraz z odsetkami zaległy podatek dochodowy (bagatela 12
tys). Wszystko pięknie, popełniłem błąd, należy się kara, tylko, że:
1. tytuł wykonawczy w postępowaniu został wystawiony na podstawie
dokumentu, który nie istnieje w obrocie prawnym (deklaracji, a nie
decyzji US).
2. Egzekucja powinna być z mocy prawa zawieszona do czasu
rozpatrzenia przez WSA skargi w tej sprawie
3. Zobowiązanie się przedawniło.
I pomimo wskazania tych wszsytkich przeszkód Pan Poborca stwierdził,
że go to nie interesuje i on dostał polecenie, żeby zaległość
wyegzekwować możliwie szybko. Zapłaciłem więc i teraz będę składał
zarzuty i wnioski o zwrot.
Tak przy okazji, może ktoś się orientuje, czy w sytuacji bezprawnej
egzekucji US zwraca wyegzekwowaną kwotę, czy też powinien doliczyć
do tego odsetki.

[zapijaczony-ryj]

woda_woda napisała:

> Szkoda.
> Wiem, że prawo skarbowe jest absurdalnie nieprzyjazne dla ludzi.

Ja bym powiedział K R E T Y Ń S K I E!

[spokojny.zenek]

A sensownych, niewydumanych i prawdziwych przykładów jak nie było tak nie ma.

[woda_woda]

Aha, żeby było jasne.
Ja nie lituję sie nad ta panią, tylko ubolewam nad kuriozalnością
sytuacji - szczególnie, że wiemy o tym, jak długo wloką się sprawy
sądowe.

[republika.republika]

woda_woda napisała:

>
> tylko ubolewam nad kuriozalnością
> sytuacji - szczególnie, że wiemy o tym, jak długo wloką się sprawy
> sądowe.

a ja jestem gotowa zapłacić tę cenę, bo jak w temacie irytuje mnie to powszechne
przyzwolenie.

Duże afery i kradzieże są wszędzie na świecie i tego nie unikniemy. Natomiast
marzy mi się polskie społeczeństwo uczciwe w sprawach drobnych (bo większości z
nas te duże i tak nie dotyczą).

[woda_woda]

Nie sądzę, aby dało sie uucziwić społeczeństwo takimi metodami.

[spokojny.zenek]

Tu nie ma nic do "sądzenia". Obowiązek sprzedaży przez kasę fiskalną MUSI być
egzekwowany, wp rzeciwnym razie natychmiast byłby lekceważony na masową skalę.
Tak po prostu jest.

Zapominacie, że właśnie ta pani DOMAGAŁA się rozpoznania sprawy przez sąd. 99%
tego typu spraw (jest ich sporo) załatwia się niewielkim mandatem.

[woda_woda]

Szkoda tylko, ze adwokaci nie mają tych kas fiskalnych :)

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

woda_woda napisała:

> pani, która uczyniła po raz pierwszy szkodę na rzecz skarbu państwa
> w wysokości 5 groszy powinna zostać pouczona.

Albo dla przykładu skazana na karę dozywocia

Pozwolę się nie zgodzić.

[trzymilionowy.post]

W taki sposób jak ona może tłumaczyć się każdy oszust skarbowy.

Tak faktycznie nie chodzi przecież o tą konkretną sumę

Już raz oszust piekarz udający wielkiego filantropa został
wylansowany przez media na ofiarę.

To ona powinna przeciwstawić się swojemu szefowi. Zwłaszcza, że nie
jest to jakaś prosta pani Walentynowicz tylko jak widać obrotna babka z
emeryturą wysokości 1,7 tyśka.

[spokojny.zenek]

łusznie.
CO wiecej WYJĄTKOWĄ OBŁUDĄ jest narzekanie, że sprawa trafiła do sądu, w
sytuacji, gdy ktoś - rzecz jasna majac do tego prawo - SAM ŻĄDAŁ SKIEROWANIA TAM
SPRAWY.

[trzymilionowy.post]

Mogła też pewnie przyjąć mandat i dogadać się z szefem, że to on zapłaci za nią
ale wybrała inną drogę.

[spokojny.zenek]

trzymilionowy.post napisał:

> Mogła też pewnie przyjąć mandat i dogadać się z szefem, że to on zapłaci za nią

Zapewne zwykle tak się dzieje.

[man_sapiens]

> W taki sposób jak ona może tłumaczyć się każdy oszust skarbowy.
>

Jest stara rzymska zasada "cui prodest scelus, is fecit" - zbrodnie popełnił
ten, komu przyniosła korzyść. Tej sprzedawczyni sprzedaż przyniosła zero
korzyści, winny jest właściciel, który zmusił ją do przestępstwa (wykroczenia).
To on i tylko on powinien dostać karę, nie dwie stówy, ale conajmniej parę
tysięcy. Tłumaczenie pani sędziny, że pracownica powinna przeciwstawić się
pracodawcy - coś takiego mógł wymyśleć tylko urzędnik, który nie zna zależności
pracownika od szefa w normalnej firmie.

[trzymilionowy.post]

W kwestii odmowy również mam wątpliwości wynikające z realiów.
Szczególnie jednak w Łodzi biorąc pod uwagę ilość niepracujących
tam kobiet w podobnym wieku.

Pisałem już jednak wyżej jak mogła postąpić.

[spokojny.zenek]

man_sapiens napisał:

> > W taki sposób jak ona może tłumaczyć się każdy oszust skarbowy.
> >
>
> Jest stara rzymska zasada "cui prodest scelus, is fecit" - zbrodnie popełnił
> ten, komu przyniosła korzyść. Tej sprzedawczyni sprzedaż przyniosła zero
> korzyści, winny jest właściciel, który zmusił ją do przestępstwa (wykroczenia).

Ktoś to kwestionuje?

> To on i tylko on powinien dostać karę, nie dwie stówy, ale conajmniej parę
> tysięcy. Tłumaczenie pani sędziny, że pracownica powinna przeciwstawić się
> pracodawcy - coś takiego mógł wymyśleć tylko urzędnik, który nie zna zależności
> pracownika od szefa w normalnej firmie.

To niestety zawsze można by się było tłumaczyć, "a bo szef mi kazał". Nigdzie na
świecie tak nie ma.


>

[man_sapiens]

> To niestety zawsze można by się było tłumaczyć, "a bo szef mi kazał".

To po co ta kobieta sprzedawała bez kasy fiskalnej? Do tego starannie zapisując
to co sprzedała, żeby to przekazać szefowi.

W tej kwestii nic nie jest czarne ani białe.

[inna57]

Możemy się spierać czy:
- nasz system podatkowy jest dobry lub zły ?
- ciągłe zmiany przepisów podatkowych sprzyjają rozpowszechnieniu
znajomości tegoż przez podatników ?
- zasadnym jest aby państwo angażowało niewspółmiernie wysokie środki dla
wykrycia groszowego przestępstwa karno-skarbowego (bo tym w myśl ustawy był czyn
opisany w artykule) ?
- należy tworzyć bezwzględny tryb postępowania egzekucyjnego narażający
skarb państwa na straty (zaległość podatkowa wraz z odsetkami i kosztami
egzekucji jest niższa lub wszelkie wydatki związane z tym poniesione przez skarb
państwa) ?
- państwo w równy sposób traktuje wszystkich małych i dużych podatników ?
- na liście beneficjentów umorzeń podatkowych znajdują się ci których
sytuacja biznesowa, finansowa itp w jakikolwiek sposób to umorzenie uzasadnia ?
(swoją drogą ciekawa lektura dla cierpliwych)
- sąd nie powinien odmówić przyjęcia do rozpatrzenia sprawy lub umorzyć
ją z uwagi na koszty postępowania z tym związane ?
- należy przyjąć zasadę że w wypadku gdy okoliczności to uzasadniają a
samo wykroczenie to uzasadnia można ograniczyć się do upomnienia ? (przy
recydywie bezwzględna kara)

I takich i podobnych wątpliwości możemy mieć wiele. Jest tylko jeden mały
problem który traktuję jako motto życiowe - Każdy milion złotych składa się z
jednogroszówek.

Nauczmy się szanować pieniądze, te małe i te duże, te w portfelach i te w
budżecie państwa.

a oligarchowie maja przyzwolenie prawne na

[dixxi]

okradanie Polakow na miliardy.

rozmawiamy o polskim prawie podatkowym

[inna57]

wszystko ci się dziecko pozajączkowało, oligarchowie to są w Rosji. pora spać
już po dobranocce a i mini-mini już przestało nadawać, poproś mamę może ci
jeszcze jakąś bajkę o okrutnym oligarsze przeczyta.

[dixxi]

o tym wlasnie rozmawiamy. Oligarchowie sa i w Polsce - Kulczyki,
Solorze, Guzowskie etc. Ich majatek pochodzi z grabiezy mienia
Polakow, ktorej dokonali w majestacie mafijnegio PRAWA III RP

[zapijaczony-ryj]

inna57 napisała:
> I takich i podobnych wątpliwości możemy mieć wiele. Jest tylko jeden mały
> problem który traktuję jako motto życiowe - Każdy milion złotych składa się
> z
> jednogroszówek.
>
> Nauczmy się szanować pieniądze, te małe i te duże, te w portfelach i te w
> budżecie państwa.

Tak, tylko, czy , a właściwie jeśli "przestępstwo" 5-cio groszowe jest ocenine
skazaniem na 300 zł, a koszt procesu sądowego to przewyższa kilkakrotnie
zasadzoną karę, to gzdie tu jest INTERES skarbu państwa, skoro do tego dopłaca
kilka razy więcej?

[trzymilionowy.post]

To nie było 5 groszy. Kasa nie nabijała przez kilka bądź nawet kilkanaście dni
więc było tego dużo więcej.

[spokojny.zenek]

Zapewne nawet kilkaset złotych, ale to i tak nie ma znaczenia, bo NIE JEST
znamieniem tego wykroczenia (czyli elementem) jakiekolwiek uszczuplenie. To
wykroczenie polega na sprzedaży z pominięciem kasy.

dajmy na to, ze 100razy więcej, czyli 5 złotych i

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

trzymilionowy.post napisał:

> To nie było 5 groszy. Kasa nie nabijała przez kilka bądź nawet kilkanaście dni
> więc było tego dużo więcej.

CO wtedy?


Dożywoicie, kara smierci?

Jakie to ma znaczenie przy tej skali kretyństwa?

Ile jeszcze razy trzeba powtarzać?

[spokojny.zenek]

Ile jeszcze razy trzeba powtarzać, że przy wykroczeniu skarbowym prowadzenia
sprzedaży poza kasą NIE MA ZNACZENIA JAKAKOLWIEK KWOTA???
Wykroczenie to popełnia się przez prowadzenie sprzedaży poza kasą.

czemu nie czytasz innych postów?

[spokojny.zenek]

zapijaczony-ryj napisał:


> Tak, tylko, czy , a właściwie jeśli "przestępstwo" 5-cio groszowe

Ile razy trzeba tłumaczyć, że tu wartość uszczuiplenia NIE MA ZNACZENIA? Ile razy?
Tu NIE CHODZI o jakąkolwiek kwotę!

jest ocenine
> skazaniem na 300 zł, a koszt procesu sądowego to przewyższa kilkakrotnie
> zasadzoną karę

Po pierwsze, na pewno nei przewyższa, po drugie - koszty obciążają (jak w tym
wypadku) skazanego.
Po trzecie, nie kłam z łaski swojej, że kara wyniosła 300 złotych.

> to gzdie tu jest INTERES skarbu państwa

Ano chociażby w tym, że koszt takiego postęowania (zresztą pokrywany przez
skazanego) nie jest nawet - jak ktoś trafnie zauwazył nawet 1% pieniędzy, któe
sSkarb Państwa by stracił, gdyby nie egzekwował obowiazku rejestrowania sprzedaży.

To wszystko było wyjaśniane. Czemu nie czytasz innych postów, tylko jak
katarynka powtarzasz te same przeinaczenia i manipulacje?

przecież koszty obciążają skazanego

[spokojny.zenek]

inna57 napisała:


> - sąd nie powinien odmówić przyjęcia do rozpatrzenia sprawy lub umorzyć
> ją z uwagi na koszty postępowania z tym związane ?

Oczywiście nie ma takiej mozliwości, zresztą koszty obciążają skazanego - jak w
tym wypadku.

Mogę się oczywiście mylić ponieważ pamięć

[trzymilionowy.post]

ludzka dość zawodna jest lecz mam wrażenie, że swojego czasu
na tym forum za naturalny wątek bez wyzwisk, obelg, chamstwa,
mniej więcej takiej długości ktoś oferował coś :-)))

Kto i co jest tak naprawdę kwestią mało znaczącą lecz cieszy
mnie, że taki fakt faktycznie miał miejsce :-)

Polska mentalność & popaprane …

[piglowacki]

… i nieodpowiedzialne pl „wolne media”, a nie „Polski wymiar nie-sprawiedliwości”.

Nie pamiętam w tej chwili cyferek, ale handel nieewidencjonowany /
nieopodatkowany w pl gospodarce ma straszliwe rozmiary i z roku na rok rośnie.

Wyobraź sobie jakie konsekwencje powiłby wyrok uniewinniający w zachowaniach
„drobnych handlarzy”.

Ciekawe czemu Wolkers nie nadęli PR balonu po kompromitującym śledztwie (8
lat) i wyroku Renatki Beger.

Polityczno medialna KLASA panująca … z mUSKami „ciemnego ludu”.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

„Opowieść zwolenników IV Rzeczypospolitej to polityczny thriller, w części już
przetestowany za rządów Jana Olszewskiego. Może być kontynuowany, jeżeli jego
konstruktorzy zdołają opanować język debaty publicznej, zburzyć dotychczasową
hierarchię społecznych wartości, czyli znieść panowanie w sferze symbolicznej
zwolenników III RP. Trzeba na to trochę czasu. Elity wyruszyły więc na wojnę.”
- Prof. J.Raciborski (11.02.2005)

trzeżwość przede wszytkim

[zapijaczonyryj.123456789.12345]

i.wp.pl/a/f/jpeg/18413/lech_kaczynski_jablko_450.jpeg