Czy polityk ma płeć?

[grand.bleu]

Narodowość?

Kolor skóry?

Orientację seksualną?

A może wyznanie powinno być tym czynnikiem, który powinno decydować o naszych wyborach?

Te i tym podobne pytania nasunęły mi się po przeczytaniu tekstu Piotra Pacewicza ...
wyborcza.pl/1,98766,6803152,Kobieta_na_prezydenta_.html

Korzystając z okazji, chciałabym panu Pacewiczowi zadać pytanie:

Panie Redaktorze, dlaczego jest Pan takim seksistą?

[porannakawa20]

Łyżwiński, Lepper i ta cała ferajna co to byli koalicjantami Kaczyńskich - mieli
płeć?
Ta od tego orgazmu co go lubila jak koń owies? Też koalicjantka Kaczyńskich.
Miała jaką płeć?
Chojarska to chociaż owłosioną klatę miała.
Ale żeby mież zaraz płeć? Chyba, że taka jak u Łyżwińskiego lub u tego polskiego
posła co to w EU prostytutkę zgwałcił.

[grand_bleu]

porannakawa20 napisała:

> Łyżwiński, Lepper i ta cała ferajna (...)

Dla mnie nie mieli, a dla Ciebie?

[bagatella]

:):):) siku mi sie chce, superrrrrr

[pies_na_czarnych.o]

> A może wyznanie powinno być tym czynnikiem, który powinno decydować
o naszych w
> yborach?

A nie jest? :))

Katolik na prezydenta?

[grand_bleu]

A może protestant? Świadek Jechowy? ...



> > A może wyznanie powinno być tym czynnikiem, który powinno decydować
> o naszych w
> > yborach?
>
> A nie jest? :))


Pytanie, czy powinno być?

[porannakawa20]

grand.bleu napisała:

> A może wyznanie powinno być tym czynnikiem, który powinno decydować o naszych
wyborach?

Wyznanie wszystkiego w prokuraturze przekreśli przecież mozliwość kandydowania.
Taka Beger, Hojarska - koalicjantki Kaczyńskich - odpadłyby w przebiegach i zza
krat miałyby kandydować?

W teorii czy praktyce?

[vargtimmen]

W politpoprawnej teorii, polityk ma tylko kompetencje.
A w praktyce?

W praktyce ma głównie osobowość, koneksje i wizerunek.


grand.bleu napisała:

> Narodowość?
>
> Kolor skóry?
>
> Orientację seksualną?
>
> A może wyznanie powinno być tym czynnikiem, który powinno
> decydować o naszych wyborach?
>


Myślę, że te wszystkie czynniki miewają znaczenie dla osobistych preferencji
wyborczych. Myślę, że obywatel polski narodowości niemieckiej miałby problem z
tego powodu, gdyby kandydował na prezydenta. Podobnież muzułmanin. Orientację
seksualna to sprawa stricte prywatna, tu byłbym surowy wobec dyskryminacji.
Kolor skóry to najpoważniejsza sprawa, bo widać to od razu, zmienić się nie da,
a nie mówi zupełnie nic o człowieku i mimo to jest źródłem stereotypów.


> Te i tym podobne pytania nasunęły mi się po przeczytaniu tekstu Piotra Pacewicz
> a ...
> wyborcza.pl/1,98766,6803152,Kobieta_na_prezydenta_.html
>
> Korzystając z okazji, chciałabym panu Pacewiczowi zadać pytanie:
>
> Panie Redaktorze, dlaczego jest Pan takim seksistą?
>

Cóż, sam artykuł tchnie czystą i niewinną tęsknotą za archetypem matki. Proszę,
bądź wyrozumiała ;)

Dzień dobry :)

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

>
>
> W politpoprawnej teorii, polityk ma tylko kompetencje.

Nie tylko w politpoprawnej teorii, prawo też reguluje te sprawy.


>
> Myślę, że te wszystkie czynniki miewają znaczenie dla osobistych preferencji
> wyborczych.

Zgadza się, osobiste = prywatne, a prywatnie wyborca może kierować się czym chce.


> Cóż, sam artykuł tchnie czystą i niewinną tęsknotą za archetypem matki. Proszę, bądź wyrozumiała ;)

Dobrze, wiec jako matka wybaczam Pacewiczowi, co nie znaczy, że jako troskliwa matka nie powiem: synu nie idź tą drogą! ;)


>
> Dzień dobry :)

Witaj:)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > W politpoprawnej teorii, polityk ma tylko kompetencje.
>
> Nie tylko w politpoprawnej teorii, prawo też reguluje te sprawy.
>

Prawo w niczym nie przeszkadza temu, że w kampaniach wyborczych kompetencje
stoją na dalekim miejscu. To chyba nie o to chodzi.

Masz jednak rację, że jeśli powiemy: głosujmy na nią, bo to kobieta, to musimy
się zgodzić na: głosujmy na niego, bo to mężczyzna (z klasą ;).




>
> >
> > Myślę, że te wszystkie czynniki miewają znaczenie dla osobistych preferen
> cji
> > wyborczych.
>
> Zgadza się, osobiste = prywatne, a prywatnie wyborca może
> kierować się czym chce.
>

No dobrze, a czy nie możemy przedstawiać szczerze swoich poglądów i opisywać
motywacji? Pacewiczowi brakuje pierwiastków żeńskich w polityce, więc to napisał.


>
> > Cóż, sam artykuł tchnie czystą i niewinną tęsknotą za archetypem matki. P
> roszę, bądź wyrozumiała ;)
>
> Dobrze, wiec jako matka wybaczam Pacewiczowi, co nie znaczy, że jako troskliwa
> matka nie powiem: synu nie idź tą drogą! ;)
>
>


:)))

To może być silniejsze od niego. Niektórzy podświadomie szukają ojca narodu, a
inni wielkiej macierzy. Może lepiej o tym pisać otwarcie, niż to w sobie dusić?

> >
> > Dzień dobry :)
>
> Witaj:)
>

:)

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > vargtimmen napisał:
> >
> > >
> > > W politpoprawnej teorii, polityk ma tylko kompetencje.
> >
> > Nie tylko w politpoprawnej teorii, prawo też reguluje te sprawy.
> >
>
> Prawo w niczym nie przeszkadza temu, że w kampaniach wyborczych kompetencje
> stoją na dalekim miejscu. To chyba nie o to chodzi.

Prawo nie zajmuje się kompetencjami, ale zajmuje się równością ... tę, mamy wpisaną w Konstytucję ... parytety zasadę równości łamią.

>
> Masz jednak rację, że jeśli powiemy: głosujmy na nią, bo to kobieta, to musimy
> się zgodzić na: głosujmy na niego, bo to mężczyzna (z klasą ;).

a jeśli zgadzamy się na zorganizowanie kongresu zamnkniętego dla mężczyzn, musimy zgodzić się na kongres zamknięty dla kobiet ... idźmy dalej - proponuję kongres zamkniety dla homoseksualistów/heteroseksualistów*, kongres zamknięty dla białych/czarnych* itd. itp.


> > Zgadza się, osobiste = prywatne, a prywatnie wyborca może
> > kierować się czym chce.
> >
>
> No dobrze, a czy nie możemy przedstawiać szczerze swoich poglądów > i opisywać motywacji? Pacewiczowi brakuje pierwiastków żeńskich w polityce, więc to napisał.

Rozumiem i ...


> > > Cóż, sam artykuł tchnie czystą i niewinną tęsknotą za archetypem matki. P
> > roszę, bądź wyrozumiała ;)
> >
> > Dobrze, wiec jako matka wybaczam Pacewiczowi, co nie znaczy, że jako troskliwa
> > matka nie powiem: synu nie idź tą drogą! ;)
> >
> >
>
>
> :)))
>
> To może być silniejsze od niego. Niektórzy podświadomie szukają ojca narodu, a
> inni wielkiej macierzy. Może lepiej o tym pisać otwarcie, niż to w sobie dusić?

Jak juz napisałam - rozumiem i ... zgadzam się.
Ja podświadomie szukam pierwiastka uczciwości, pozwolisz zatem, że wzniosę okrzyk ...
Uczciwy na dziennikarza!

W polityce brakuje mi normalności, czy jeśli zakrzyknę ...
Heteroseksualny na prezydetna!
... będzie OK?


:)


--
* niewłaściwe skreślić

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> vargtimmen napisał:
>
> > grand_bleu napisała:
> >
> > > vargtimmen napisał:
> > >
> > > >
> > > > W politpoprawnej teorii, polityk ma tylko kompetencje.
> > >
> > > Nie tylko w politpoprawnej teorii, prawo też reguluje te sprawy.
> > >
> >
> > Prawo w niczym nie przeszkadza temu, że w kampaniach wyborczych kompetenc
> je
> > stoją na dalekim miejscu. To chyba nie o to chodzi.
>
> Prawo nie zajmuje się kompetencjami, ale zajmuje się równością ...
> tę, mamy wpisaną w Konstytucję ... parytety zasadę równości łamią.
>


Co do parytetów, to wiesz, że ja się zgadzam. Od aspektów prawnych zaczynając, a
kończąc na skutkach praktycznych.


> >
> > Masz jednak rację, że jeśli powiemy: głosujmy na nią, bo to kobieta, to m
> usimy
> > się zgodzić na: głosujmy na niego, bo to mężczyzna (z klasą ;).
>


> a jeśli zgadzamy się na zorganizowanie kongresu zamnkniętego dla mężczyzn, musi
> my zgodzić się na kongres zamknięty dla kobiet ... idźmy dalej - proponuję kong
> res zamkniety dla homoseksualistów/heteroseksualistów*, kongres zamknięty dla b
> iałych/czarnych* itd. itp.


Od dawna istnieją kluby i instytucje zamknięte dla kobiet ;)
Jest na przykład taki słynny klub krykietowy Lord's w Londynie, do którego
kobiety nie mogą należeć ;)

Co do prywatnych stowarzyszeń gejów, to chyba mogą istnieć? Tak jak
stowarzyszenia katolickie, czy zakony, na przykład.

Zgadzam się z Tobą, jednak, co do zasady, do mnie "kobieta na prezydenta"
zupełnie nie przemawia, aczkolwiek przemówiłoby "Margaret Thatcher na premiera!".


>
>
> > > Zgadza się, osobiste = prywatne, a prywatnie wyborca może
> > > kierować się czym chce.
> > >
> >
> > No dobrze, a czy nie możemy przedstawiać szczerze swoich
> > poglądów i opisywać motywacji? Pacewiczowi brakuje
> > pierwiastków żeńskich w polityce, więc to napisał.
>
> Rozumiem i ...
>
>
> > > > Cóż, sam artykuł tchnie czystą i niewinną tęsknotą za archety
> pem matki. P
> > > roszę, bądź wyrozumiała ;)
> > >
> > > Dobrze, wiec jako matka wybaczam Pacewiczowi, co nie znaczy, że jak
> o troskliwa
> > > matka nie powiem: synu nie idź tą drogą! ;)
> > >
> > >
> >
> >
> > :)))
> >
> > To może być silniejsze od niego. Niektórzy podświadomie szukają ojca naro
> du, a
> > inni wielkiej macierzy. Może lepiej o tym pisać otwarcie, niż to w sobie
> dusić?
>
> Jak juz napisałam - rozumiem i ... zgadzam się.
>


> Ja podświadomie szukam pierwiastka uczciwości, pozwolisz zatem,
> że wzniosę okrzyk ... Uczciwy na dziennikarza!
>

Czy można się przyłączyć? ;)

Tylko nurtuje mnie jedno, a ten Pacewicz, to jaki jest, wg Ciebie? ;)


> W polityce brakuje mi normalności, czy jeśli zakrzyknę ...
> Heteroseksualny na prezydetna!
> ... będzie OK?
>


Oczywiście nie, ale grzebanie sprawie prywatnej i czasem nieco wstydliwej, jaką
jest orientacja seksualna, jest czymś innym, niż sugestia, że dla polskiej
polityki byłoby lepiej, gdyby było w niej więcej kobiet.

.

.

.

.

.

.

Ale i tak jest prawie po wątku. ;)

[grand_bleu]

> Od dawna istnieją kluby i instytucje zamknięte dla kobiet ;)
> Jest na przykład taki słynny klub krykietowy Lord's w Londynie, do którego
> kobiety nie mogą należeć ;)
>
> Co do prywatnych stowarzyszeń gejów, to chyba mogą istnieć? Tak jak
> stowarzyszenia katolickie, czy zakony, na przykład.
>
> Zgadzam się z Tobą, jednak, co do zasady, do mnie "kobieta na prezydenta"
> zupełnie nie przemawia, aczkolwiek przemówiłoby "Margaret Thatcher na premiera!".

Jasne ... i chyba czujesz różnicę? :)


> > Ja podświadomie szukam pierwiastka uczciwości, pozwolisz zatem,
> > że wzniosę okrzyk ... Uczciwy na dziennikarza!
> >
>
> Czy można się przyłączyć? ;)

Będzie mi bardzo miło :)


> Tylko nurtuje mnie jedno, a ten Pacewicz, to jaki jest, wg Ciebie? ;)

Pan Pacewicz, jako osoba mnie nie interesuje, dlatego pozwolisz, że na Twoje pytanie nie odpowiem. Co sądzę o jego tekście (propozycji), już wiesz :)


> > W polityce brakuje mi normalności, czy jeśli zakrzyknę ...
> > Heteroseksualny na prezydetna!
> > ... będzie OK?
>
> Oczywiście nie, ale grzebanie sprawie prywatnej i czasem nieco wstydliwej, jaką
> jest orientacja seksualna, jest czymś innym, niż sugestia, że dla polskiej
> polityki byłoby lepiej, gdyby było w niej więcej kobiet.

Tylko pozornie, ja np. słuchając słuchając słów pani HG-W wstydziłam się, że jestem kobietą.

>
> .
> .
>
> Ale i tak jest prawie po wątku. ;)

:)
to znaczy, ze mogę już iść się pakować ;)))

Miłego popołudnia :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> > Od dawna istnieją kluby i instytucje zamknięte dla kobiet ;)
> > Jest na przykład taki słynny klub krykietowy Lord's w Londynie, do któreg
> o
> > kobiety nie mogą należeć ;)
> >
> > Co do prywatnych stowarzyszeń gejów, to chyba mogą istnieć? Tak jak
> > stowarzyszenia katolickie, czy zakony, na przykład.
> >
> > Zgadzam się z Tobą, jednak, co do zasady, do mnie "kobieta na prezydenta"
> > zupełnie nie przemawia, aczkolwiek przemówiłoby "Margaret Thatcher na pre
> miera!".
>
> Jasne ... i chyba czujesz różnicę? :)
>

Pewnie, że tak, dlatego ją podniosłem.... ale
... wiesz przecież, dlaczego pani Palin została wybrana jako partner McCaina?


>
> > > Ja podświadomie szukam pierwiastka uczciwości, pozwolisz zatem,
> > > że wzniosę okrzyk ... Uczciwy na dziennikarza!
> > >
> >
> > Czy można się przyłączyć? ;)
>
> Będzie mi bardzo miło :)
>

Zatem:

Uczciwy na dziennikarza! :)))


>
> > Tylko nurtuje mnie jedno, a ten Pacewicz, to jaki jest, wg Ciebie? ;)
>
> Pan Pacewicz, jako osoba mnie nie interesuje, dlatego pozwolisz, że na Twoje py
> tanie nie odpowiem. Co sądzę o jego tekście (propozycji), już wiesz :)
>

Wiem, co sądzisz o postulacie, nie wiem do końca, co o jego dopuszczalności. To
znaczy, czy to tylko głupie, czy też także nielegalne ;).



>
> > > W polityce brakuje mi normalności, czy jeśli zakrzyknę ...
> > > Heteroseksualny na prezydetna!
> > > ... będzie OK?
> >
> > Oczywiście nie, ale grzebanie sprawie prywatnej i czasem nieco wstydliwej
> , jaką
> > jest orientacja seksualna, jest czymś innym, niż sugestia, że dla polskie
> j
> > polityki byłoby lepiej, gdyby było w niej więcej kobiet.
>
> Tylko pozornie, ja np. słuchając słuchając słów pani
> HG-W wstydziłam się, że jestem kobietą.

Przecież ona nie miała wtedy płci ;)


>
> >
> > .
> > .
> >
> > Ale i tak jest prawie po wątku. ;)
>
> :)
> to znaczy, ze mogę już iść się pakować ;)))
>

To już nie odrywam...
chlip, chlip...

>
> Miłego popołudnia :)
>

Wzajemnie! :)

I co na to Hanna Gronkiewicz-Waltz ???

[grand_bleu]

> wyborcza.pl/1,98766,6803152,Kobieta_na_prezydenta_.html
>

"To jest seksizm , za to na zachodzie wyleciałby pan z takiego studia (...)
Nie wolno tak mówić! To jest sprzeczne z Konstytucją, pan naruszył polską Konstytucję, bo pan jest typowym seksistą, pan nie znosi kobiet! Pan pogardza kobietami przez to, ze pan mówi, ze jestem kobietą! Tego nie wolno zrobić w normalnym świecie (...)"

Takie słowa, w programie Tomasza Lisa, wykrzykiwała polityk Hanna Gronkiewicz-Waltz, gdy jej rozmówca zwrócił sie do niej słowami: "Chylę czoło przed faktem, ze jest pani dama i kobietą" (min. 1:10)
www.youtube.com/watch?v=2U_LK3yx1pA


Gdzie dziś jest pani Gronkiewicz? dlaczego nie protestuje, kiedy zarówno dziennikarze jak i politycy jej partii łamią Konstytucję czy to wykrzykując hasła: "kobieta na prezydenta!" czy domagając się parytetów dla kobiet...
Dlaczego nie opiernicza Nowaka?
wyborcza.pl/1,75478,6810815,Nowak__Dojrzelismy_do_parytetu.html?utm_source=RSS


BTW, kiedy słucham jarmarcznego stylu prowadzenia dyskusji przez HG-W budzi się we mnie seksistka ;)))

[vargtimmen]

Jak to dobrze, że nie oglądam telewizji, czasami to chyba pomaga zachować
słuszne preferencje wyborcze.

Ale z tą "damą i kobietą", to Brudziński dał plamę, i to podwójną.

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

>
> Jak to dobrze, że nie oglądam telewizji, czasami to chyba pomaga zachować
> słuszne preferencje wyborcze.
>
> Ale z tą "damą i kobietą", to Brudziński dał plamę, i to podwójną.

Tim, (koniecznie) zacznij ogladać TV ;)))

Ciekawym na podstawie jakich informacji potrafisz

[homosovieticus]

zachować "słuszne preferencje wyborcze", pragnąłbym także wiedzieć
skąd je czerpiesz?

vargtimmen napisał:

>
> Jak to dobrze, że nie oglądam telewizji, czasami to chyba pomaga
zachować
> słuszne preferencje wyborcze.
>
>

[grand_bleu]

homosovieticus napisał:

> zachować "słuszne preferencje wyborcze", pragnąłbym także wiedzieć
> skąd je czerpiesz?

'słuszne preferencje' zapewne są zgodne z jedyną słuszną linią ... też jestem ciekawa odpowiedzi Tima ;))


>
> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Jak to dobrze, że nie oglądam telewizji, czasami to chyba pomaga
> zachować
> > słuszne preferencje wyborcze.
> >
> >

[homosovieticus]

Ciebie, z kolei, chciałbym zapytać czy czytałeś płeć mózgu i z
jakich powodów zwracasz uwagę na to, co wypisuje Pacewicz?

[grand_bleu]

homosovieticus napisał:

> Ciebie, z kolei, chciałbym zapytać czy czytałeś płeć mózgu

pobieżnie.


> i z
> jakich powodów zwracasz uwagę na to, co wypisuje Pacewicz?

bo nie znoszę hipokryzji ... i hucpy, a to co wyczyniała pani Gronkiewicz to zwykła hucpy była.

Dzięki.

[homosovieticus]

Pacewicz = HGW

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> homosovieticus napisał:
>
> > zachować "słuszne preferencje wyborcze", pragnąłbym także wiedzieć
> > skąd je czerpiesz?
>
> 'słuszne preferencje' zapewne są zgodne z jedyną słuszną linią ...
>

No wiesz, cóż to za sugestia?

Są słuszne, bo są moje :)

A jak są słuszne, to przecież trzeba ich bronić przed medialnym szumem ;)

>
> też jestem ciekawa odpowiedzi Tima ;))
>

Służę nią, pod postem HomoSia.

Dodam jeszcze, że bardzo lubię słuchać opinii przeciwnych do moich i
konfrontować argumenty, co najczęściej (poza jakże cennymi wyjątkami) dobrze
robi słusznej linii ;)


>
> >
> > vargtimmen napisał:
> >
> > >
> > > Jak to dobrze, że nie oglądam telewizji, czasami to chyba pomaga
> > zachować
> > > słuszne preferencje wyborcze.
> > >
> > >
>
>

[homosovieticus]

"Trącisz" młodym Kuroniem lub Starym Michnikiem.

vargtimmen napisał:
grand_bleu napisała:
>
> > homosovieticus napisał:
> >
> > > zachować "słuszne preferencje wyborcze", pragnąłbym także
wiedzieć
>
> > > skąd je czerpiesz?
> >
> > 'słuszne preferencje' zapewne są zgodne z jedyną słuszną
linią ...
> >
>
> No wiesz, cóż to za sugestia?
>
> Są słuszne, bo są moje :)
>
> A jak są słuszne, to przecież trzeba ich bronić przed medialnym
szumem ;)

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> "Trącisz" młodym Kuroniem lub Starym Michnikiem.

Miejże przyzwoitość i nie szargaj mi tu autorytetów, Ty zombie Dmowskiego! ;)))

[homosovieticus]

Dobrze, dobrze.
Zdradź, prosze tajemnice, jakim cudem, Ci panowie stali się Twoimi
autorytetami epistemicznymi?

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Dobrze, dobrze.
> Zdradź, prosze tajemnice, jakim cudem, Ci panowie stali się Twoimi
> autorytetami epistemicznymi?


W dokładnie taki sam, w jaki Twoim autorytetami epistemicznymi stali się
Kartezjusz i Wolter.

[homosovieticus]

Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy Kartezjuszem a Michnikiem lub
pomiedzy Kuroniem a Wolterem?
Na Twoim miejscu nie obnosiłbym się z tym nawet po FK.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy Kartezjuszem a Michnikiem lub
> pomiedzy Kuroniem a Wolterem?
> Na Twoim miejscu nie obnosiłbym się z tym nawet po FK.

Nie, raczej nie dostrzegam tego, byś kroczył śladami Kartezjusza i Woltera.

[homosovieticus]

Obaj Panowie mylili się co do podstaw swoich dogmatów.
Słusznie postępuje ten, kto nie kroczy ich śladami.

vargtimmen napisał:

> homosovieticus napisał:
>
> > Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy Kartezjuszem a Michnikiem lub
> > pomiedzy Kuroniem a Wolterem?
> > Na Twoim miejscu nie obnosiłbym się z tym nawet po FK.
>
> Nie, raczej nie dostrzegam tego, byś kroczył śladami Kartezjusza i
Woltera.
>

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Obaj Panowie mylili się co do podstaw swoich dogmatów.
> Słusznie postępuje ten, kto nie kroczy ich śladami.
>

Przyjęta metoda poznawcza jest aksjomatem, więc trudno o niej dyskutować.

Natomiast, tak samo, ja z Tobą i tymi panami, rzecz się ma ze mną i Kuroniem
oraz Michnikiem. Moja arogancja jest pozorna, stąd ta autoironia w tym wątku.


> vargtimmen napisał:
>
> > homosovieticus napisał:
> >
> > > Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy Kartezjuszem a Michnikiem lub
> > > pomiedzy Kuroniem a Wolterem?
> > > Na Twoim miejscu nie obnosiłbym się z tym nawet po FK.
> >
> > Nie, raczej nie dostrzegam tego, byś kroczył śladami Kartezjusza i
> Woltera.
> >

[homosovieticus]

Paradygmat naukowy Kartezjusza został uznany za fałszywy przez
interpretację kopenhaską.
Współczesna nauka wróciła do klasycznych źródeł i do Ojca Nauki
Arystotelesa.
Pisał o tym obszernie w "Fizyce i filozofii" W. Heisenberg

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Paradygmat naukowy Kartezjusza został uznany za fałszywy przez
> interpretację kopenhaską.

Z tego, co rozumiem, piszesz tylko o determinizmie, a nie empirii i metodach
wnioskowania, czyli racjonalizmie.

[homosovieticus]

No to może przypomnij paradygmant Kartezkusza. Będzie nam łatwiej
rozmawiać.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> No to może przypomnij paradygmant Kartezkusza. Będzie nam łatwiej
> rozmawiać.

Zgoda, co do ograniczeń metody racjonalnej, ale, mimo, że niedoskonała, to wcale
nie błędna metoda. Przeciwnie, to wciąż najlepsza (stosuję kryterium
użyteczności) metoda poznawcza, jaką mamy.

Uzytdecznośc to inaczej pragmatyzm.Ten kierunek

[homosovieticus]

nie może być, i na szczeście nie jest, znaczącym w poznaniu
naukowym.
Przyczyn powinieneś się sam już domyśleć

[vargtimmen]

Miałem na myśli poznanie racjonalne, niekoniecznie naukowe. Rozpowszechnienie
się racjonalnego poznania wynika z tego, że działa i przynosi korzyści tym,
którzy się nim posługują.

[homosovieticus]

Czy może istnieć poznanie nieracjonalne?
Zaczynasz nadużywać właściwości języka.
Czyżbyś nie znał tez Sapiro-Worfa i próbujesz je w "prymitywny"
sposób szerzyć na FK?

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Czy może istnieć poznanie nieracjonalne?

Nie, ale może istnieć poznanie empiryczne, jako opozycja poznania racjonalnego.

[vargtimmen]

A, byłbym zapomniał. Jest jeszcze poznanie metafizyczne.

Pozwól, że jeszcze o jedną rzecz zapytam, żebyśmy doprecyzowali, o czym mówimy.
Jaką metodę poznawczą przeciwstawiasz kartezjańskiej, pisząc, że ta ostatnia ma
wąskie zastosowanie?

[homosovieticus]

Poznanie przez doświadczenie MUSI być poznaniem racjonalnym. Inaczej
nie moglibyśmy wiedzieć,że cokolwiek poznaliśmy.
ps
zaczynam wątpić czy podobnie rozumiemy takie określenia
jak: "racjonalne", empiryczne", "poznanie" "myślenie" , "naukowe"
czy wreszcie podobnie rozumiemy to "cudowne narzędzie", wszelkiego
myślenia i poznawania rzeczywistości, jakim jest język, jako taki,
a język ludzki w szczególności.

ps

Humbold mawiał,że jak kto mówi(pisze) tak i myśli i odwrotnie.

pss

Piszesz po polsku ale myślisz nie po polsku
(np.Łukasiewicz,Bocheński, Ajdukiewicz,Kotarbiński.)
Nie wiem z jakich powodów tak jest.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Poznanie przez doświadczenie MUSI być poznaniem racjonalnym.
> Inaczej nie moglibyśmy wiedzieć,że cokolwiek poznaliśmy.

Tak, ale waga rozumu w interpretacji i formułowaniu uogólnień jest różna w
różnych podejściach. Jest też irracjonalizm, który czysto rozumową (formalną)
analizę rzeczywistości stawia na drugim miejscu.



> ps
> zaczynam wątpić czy podobnie rozumiemy takie określenia
> jak: "racjonalne", empiryczne", "poznanie" "myślenie" , "naukowe"
> czy wreszcie podobnie rozumiemy to "cudowne narzędzie", wszelkiego
> myślenia i poznawania rzeczywistości, jakim jest język, jako taki,
> a język ludzki w szczególności.
>

Możliwe, w takich rozmowach ustalenie wspólnej terminologii to 3/4 sukcesu.


> ps
>
> Humbold mawiał,że jak kto mówi(pisze) tak i myśli i odwrotnie.
>

-t

Niegłupio mawiał.

> pss
>
> Piszesz po polsku ale myślisz nie po polsku
> (np.Łukasiewicz,Bocheński, Ajdukiewicz,Kotarbiński.)
> Nie wiem z jakich powodów tak jest.


To interesujące spostrzeżenie, ale nie rozumiem przesłanek i nie potrafię się
odnieść.

[homosovieticus]

vargtimmen napisał:
homosovieticus napisał:
>
> > Poznanie przez doświadczenie MUSI być poznaniem racjonalnym.
> > Inaczej nie moglibyśmy wiedzieć,że cokolwiek poznaliśmy.
>
> Tak, ale waga rozumu w interpretacji i formułowaniu uogólnień jest
różna w
> różnych podejściach.

Powyższe jest wynikiem nie sprawności rozumu ale języka jaki
ukształtował człowiek rodząc sie i wzrastając w pewnej społeczności.
Język jest tworem społecznym i dlatego inaczej go używamy do opisu
rzeczywistości, w tym społecznej.
Stąd moje odczucie Twojej obcości.
Rozumiesz?

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> > Tak, ale waga rozumu w interpretacji i formułowaniu uogólnień
> >jest różna w różnych podejściach.
>
> Powyższe jest wynikiem nie sprawności rozumu ale języka jaki
> ukształtował człowiek rodząc sie i wzrastając w pewnej
> społeczności.


Nie, kwestia poznania od bardzo dawna jest jednym z centralnych problemów filozofii.

Platon vs Arystoteles.
idealizm - realizm
teoria - empiria

itp., itd.

Pytanie np., na ile w nasze umysły są wbudowane a priori uniwersalne idee, a na
ile nasze poznanie jest kształtowane przez empirię.


> Język jest tworem społecznym i dlatego inaczej go używamy do opisu
> rzeczywistości, w tym społecznej.
> Stąd moje odczucie Twojej obcości.
> Rozumiesz?



Rozumiem, że myślimy odmiennie. To mnie nie dziwi, bo się różnimy. W moim
odczuciu, otoczenie społeczne nie jest kluczem, z mojego doświadczenia wynika,
że cechy i przemyślenia indywidualne są w tych kwestiach bardziej istotne niż
kontekst językowy.

Oprócz tego widzę, że mamy problemy z uzgodnieniem terminologii, być może też
zdarza mi się wyrażać nieprecyzyjnie.

Podobnie motywował w " Tangu" Mrożka pewien

[homosovieticus]

modernistycznie nastawiony, młody osobnik.
Zapomniałem jego imienia.

[vargtimmen]

I po co, ja głupi, starałem się coś sklecić na temat, skoro każda rozmowa ma ten
sam początek i koniec?

[homosovieticus]

Moim zdaniem, prawie wszystkie prace "głupiego" tak się muszą
kończyć.
ps
Moim zdaniem, nie jesteś głupim tylko niedostatecznie
wykształconym,żeby zabierać głos w poważniejszej rozmowie i liczyć
na to,że braki w wiedzy nie zostaną wykazane i skrytykowane.

[vargtimmen]

Drogi HomoSiu, zaczynasz trochę nadużywać mojej życzliwości.

[homosovieticus]

Znowu odnosze wrażenie, że mylisz treści wyrazów-słów "życzliwość"
z "pobłażliwością"
Przeczytaj raz jeszcze swój post a przyznasz mi rację, na bank.

vargtimmen napisał:

>
> Drogi HomoSiu, zaczynasz trochę nadużywać mojej życzliwości.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> zachować "słuszne preferencje wyborcze", pragnąłbym także
> wiedzieć skąd je czerpiesz?
>

Opinię wyrabiam sobie na podstawie faktów, takich jest ustawy i decyzje, celów,
jakie stawia sobie partia, osób, które ją tworzą.
Znaczące też są wywiady, ale ograniczam się do prasowych.


> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Jak to dobrze, że nie oglądam telewizji, czasami to chyba pomaga
> zachować
> > słuszne preferencje wyborcze.
> >
> >

[homosovieticus]

Czy to znaczy,że uwazasz informacje prasowe za bardziej wiarygodne
od tych, które media elektroniczne nam serwują?

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Czy to znaczy,że uwazasz informacje prasowe za bardziej wiarygodne
> od tych, które media elektroniczne nam serwują?

To oznacza tylko tyle, że dawno temu zrezygnowałem z oglądania TV, jako zajęcia
ogłupiającego ogólnie, nie tylko politycznie.

Natomiast, niezależnie od tego, o jakim medium mówimy, po to, by mieć własne
zdanie, trzeba dotrzeć do wielu źródeł i samodzielnie przeanalizować materiał.

Choć, przyznam, że ważny dla mnie jest także ogólny profil polityczny: lewica /
prawica, społeczna / gospodarcza.
No i unikam programowo: "syndykalistów", "branżowców", "postkomunistów" i
"przykościelnych".

[homosovieticus]

Odnoszę jednak wrażenie,że programowo unikasz, przynajmniej na FK,
ludzi, którzy wolą zwracać się w polityce do "czystego rozumu" niż
do emocji.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Odnoszę jednak wrażenie,że programowo unikasz, przynajmniej na FK,
> ludzi, którzy wolą zwracać się w polityce do "czystego rozumu" niż
> do emocji.

Wiem, z kim lubię, ale to kryterium mi do głowy nie przyszło.

Kogo unikam, wg Ciebie?

[homosovieticus]

Tych wszystkich, którzy nie mogą się pogodzić z myślą,ze polityka
jest gra a politycy, których wybieramy dobrowolnie, okazują się
dobrze opłacanymi, przez nas, graczami w grze ,która nam przynosi
emocje a im korzyści amterialne.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Tych wszystkich, którzy nie mogą się pogodzić z myślą,ze polityka
> jest gra a politycy, których wybieramy dobrowolnie, okazują się
> dobrze opłacanymi, przez nas, graczami w grze ,która nam przynosi
> emocje a im korzyści amterialne.


Czyli, za mało rozmawiam z Tobą? ;)

To bynajmniej, nie z braku zainteresowanie, Twoje tematy są zbyt wymagające
intelektualnie, jak na niewinną rozrywkę forumowania.

[homosovieticus]

Nie traktuję rozmowy jako wyłącznie rozrywki i to często nie
wysokiego lotu.
Rozmowa na publicznych forach powinna różnić się od rozmów przy
kawce i poziomkach w śmietanie.
Winna być bardziej odpowiedzialna za skutki.
Tak uważam a uważanie moje wynika z wiedzy o czytających.

ps

Pisał na tym do basi.basi prof. Legutko.Nazwał to przejawami
współczesnego barbarzyństwa i intelektualnego prostactwa.

[vargtimmen]

Jest zakres zainteresowań i konwencja. Teza o fasadowości demokracji jest dla
mnie tezą możliwą, ale bardzo trudną do udowodnienia lub praktycznego
wykorzystania. Stąd moje odczucie jałowości dyskusji na ten temat, zwłaszcza,
jeśli próbować rozciągać tę, nieco spiskową, teorię za daleko.

[homosovieticus]

Jeśli dobrze zrozumiałem to co napisałeś to myślenie nie jest Twoją
najsilniejsza stroną. Wolisz więc pisać o myśleniu niz zdawać sobie
sprawe z jego skutków.

vargtimmen napisał:

>
> Jest zakres zainteresowań i konwencja. Teza o fasadowości
demokracji jest dla
> mnie tezą możliwą, ale bardzo trudną do udowodnienia lub
praktycznego
> wykorzystania. Stąd moje odczucie jałowości dyskusji na ten temat,
zwłaszcza,
> jeśli próbować rozciągać tę, nieco spiskową, teorię za daleko.
>

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Jeśli dobrze zrozumiałem to co napisałeś to myślenie nie jest Twoją
> najsilniejsza stroną. Wolisz więc pisać o myśleniu niz zdawać sobie
> sprawe z jego skutków.
>


Nie, nie o to idzie. Jeśli nie ma możliwości przeprowadzenia poprawnego
rozumowania (brak danych) i weryfikacji wniosków, to to się nazywa luźna
spekulacja, a nie rozumowanie. Teorie polityczne, które mówią o podstawowym
znaczeniu rzeczywistości ukrytej, mają tę słabość, że nie sposób je sfalsyfikować.



> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Jest zakres zainteresowań i konwencja. Teza o fasadowości
> demokracji jest dla
> > mnie tezą możliwą, ale bardzo trudną do udowodnienia lub
> praktycznego
> > wykorzystania. Stąd moje odczucie jałowości dyskusji na ten temat,
> zwłaszcza,
> > jeśli próbować rozciągać tę, nieco spiskową, teorię za daleko.
> >

[homosovieticus]

Moim zdaniem, idzie o to,że nieświadomie popełniasz największy z
możliwych, zasadniczych błędów w myśleniu naukowym.
Wolisz myśleć o polityce niż ją w rzeczywistości badać.
Arystoteles przestrzegał "mądrali kreatorów" prze boskimi
aspiracjami.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Moim zdaniem, idzie o to,że nieświadomie popełniasz największy z
> możliwych, zasadniczych błędów w myśleniu naukowym.
> Wolisz myśleć o polityce niż ją w rzeczywistości badać.
> Arystoteles przestrzegał "mądrali kreatorów" prze boskimi
> aspiracjami.


Przeraziłeś mnie nie na żarty! Uciekam zrobić rachunek sumienia.

Miłego!

[homosovieticus]

Miłego a przede wszystkim owocnego rachunku sumienia życzy forowy
cham i idiota czyli Homoś.

Mózg ma płeć, więc ma ją polityk i forowicz!!

[homosovieticus]

Kobiety i mężczyźni różnią się od siebie bez wątpienia. Zgadzam się
z pewnymi kwestiami przedstawionymi w książce "Płeć mózgu"-
autorstwa Anne Moir i David Jessel.
Jednak nie do końca. Przecież są wyjątki potwierdzające, że wśród
par to mężczyzna jest np. bardziej uczuciowy i więcej mówiący o nich
niż kobieta. Są także takie kobiety, które poświęcają wszystko dla
kariery, temu podporządkowują całe swoje życie, skupiają się na
osiągnięciu prestiżu, dążą do awansu kosztem rodziny, domu, dzieci i
wszystkiego co z tym związane. Nie dom jest dla nich ważny lecz
samodzielność, samorealizacja.
Wyróżniamy dwie płcie. Od wieków jest tak, iż mężczyzna to ten który
jest silny fizycznie i agresywny, aby móc bronić rodziny, a kobieta
jest łagodna i opiekuńcza by móc wychować potomstwo. męzczyźni
odznaczają się instynktem wojownika, mają silne mięśnie i twarde
kości. Kobieta ma instynkt opiekuńczy, zajmuje się rodziną. To nas
różni , ale gdyby nie te różnice niebyłoby nas na świecie.
Współczesne kobiety dążą obecnie do równego podziału obowiązków np.
domowych, macierzyńskich, chcą takiego samego traktowania jeśli
chodzi o pracę. Często uważają, że dadzą sobie radę same, bez
mężczyzny. Lecz gdy pojawia się jakiekolwiek zagrożenie to równość
moim zdaniem znika. To mężczyzna jest od tego by bronić kobiety,
domu itp. W takich sytuacjach kobieta potrzebuje jesgo wsparcia i
opieki.
Dzięki tym różnicom mężczyźni i kobiety uzupełniają się nawzajem, te
odmienności powodują, że "lgniemy" do siebie.
Posumowanie istotnych różnic pomiędzy kobietą i mężczyzną :
Kobieta:
lepszy słuch
bardziej konwencjonalne słownictwo
mają lepszą pamięć wzrokową
potrafią zapamiętać więcej informacji przypadkowych i nieistotnych
wolą problemy praktyczne i konkretne zadania
wyczulone na wszystkie bodźce zmysłowe
lepsza pamięć
sprytniejsze, dokładniejsze
zdolne do współczucia, cierpliwości i schludności
przystosowane do otrzymywania szerszego zasobu informacji
zmysłowych, do ich łączenia, kojarzenia, dostrzegania relacji między
nimi
nadnaturalna "intuicja" kobiet -> są lepiej wyposażone do
postrzegania zjawisk, na które mężczyźni są ślepi i głusi np.
odbierają istotne subtelności na podstawie tonu głosu lub
intensywności wyrazu
lepiej rozpoznają charakter
Mężczyzna:
gorszy słuch
swobodne słownictwo
lepsze wyczucie perspektywy
myślą abstrakcyjnie, ogólnie, teoretycznie
zapamiętują informacje, które tworzą spójną formę lub mają jakieś
konkretne znaczenie
posiadają wyobraźnie przestrzenną
lepsza koordynacja "ręka - oko" potrzebna w grach zespołowych; np.
orientacja na mapie, budowa domu z klocków na podstawie
dwuwymiarowego planu
agresywni, lubią współzawodnictwo, odznaczają się większą pewnością
siebie, wiarą i liczeniem na własne siły

[swantevit]

Tak, polowa to piz.dy, a druga polowa to h.uje.

polityk ma seks ale nie ma mozgu

[euro-pa]

i miec go nie moze, bo nie pozwalaja na to partie.

[jola.iza1]

W mniejszej skali, forumowicz takoż.
Kpisz, czy o drogę pytasz??
Czy płeć ma znaczenie, oto jest pytanie:)

[grand_bleu]

jola.iza1 napisała:

> W mniejszej skali, forumowicz takoż.
> Kpisz, czy o drogę pytasz??

Nie kpię, polityk dla mnie nie ma płci.


> Czy płeć ma znaczenie, oto jest pytanie:)

No właśnie, ma (wg Ciebie) czy nie ma?

[jola.iza1]

grand_bleu napisała:
> No właśnie, ma (wg Ciebie) czy nie ma?
Odpowiem pytaniami:
Bywało, że nie miałaś??
Czym się różni polityk??:)

[wylogowany.pielegniarz]

Pacewicz po prostu powalił mnie na kolana swoją Analizą. Wybitne!

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Pacewicz po prostu powalił mnie na kolana swoją Analizą. Wybitne!


Te moralizujące i politpoprawne wynurzenia są tak żenująco nudne i
przewidywalne, że słowo daję, sam mógłbym je pisać i nikt by różnicy nie zauważył:)

pomijając seksizm

[grand_bleu]

bijący z tekstu Pacewicza, moja uwagę przykuł ten fragment ...

"Jako babski szowinista proponuję kandydatkę. Mądra, mocna kobieta polityk
pokonałaby na pewno złotoustego Olechowskiego, kostycznego Cimoszewicza,
zanikającego Pawlaka czy obecnego prezydenta - chodzące nieszczęście."

Do tej pory wydawało mi się, że kandydat na urząd wybierany jest na
podstawie kompetencji, okazuje się, że podstawowym kryterium jest to, czy
kandydat pokona tego lub innego nielubianego polityka.

Jeśli tak, to nieśmiało zgłaszam kandydaturę Mateusza Kusznierewicza ... a nuż
... ;)))

Nie poprę!

[wylogowany.pielegniarz]

Faceci z loczkami jakoś mnie nie przekonują:)

[grand_bleu]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Faceci z loczkami jakoś mnie nie przekonują:)

:)))

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> bijący z tekstu Pacewicza, moja uwagę przykuł ten fragment ...
>
> "Jako babski szowinista proponuję kandydatkę. Mądra, mocna kobieta polityk
> pokonałaby na pewno złotoustego Olechowskiego, kostycznego Cimoszewicza,
> zanikającego Pawlaka czy obecnego prezydenta - chodzące nieszczęście."
>
> Do tej pory wydawało mi się, że kandydat na urząd wybierany jest na
> podstawie kompetencji, okazuje się, że podstawowym kryterium jest to, czy
> kandydat pokona tego lub innego nielubianego polityka.
>


No, nie żartuj, w polityce kandydat musi być zdolny do wygrywania, inaczej
nikomu nic po nim. A ta mądra i mocna archetypiczna kobieta Pacewicza pokonałaby
kontrkandydatów bardzo uczciwie, bo siłą swych zalet. Tylko o kim on myśli?


> Jeśli tak, to nieśmiało zgłaszam kandydaturę Mateusza Kusznierewicza ... a nuż
> ... ;)))


A ja Marka Kondrata. Lubię jego poczucie humoru, a poza tym nieźle mówi orędzia.

pomijając seksizm i żartobliwy ton zapytam

[homosovieticus]

vargtimmen napisał:


No, nie żartuj, w polityce kandydat musi być zdolny do wygrywania,
inaczej
> nikomu nic po nim.
A "Komu" i "Co" po takim polityku-graczu, który wygrywa?

Potrafisz racjonalnie i przekonywująco wyborcę odpowiedzieć?

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> vargtimmen napisał:
>
>
> > No, nie żartuj, w polityce kandydat musi być zdolny do wygrywania,
> > inaczej nikomu nic po nim.
> A "Komu" i "Co" po takim polityku-graczu, który wygrywa?
>

Nie pisałem o polityku-graczu, tylko o tym, że liczący się polityk musi mieć
szanse na zwycięstwo wyborcze.

Komu - jego zwolennikom.

Co - szansa na uzyskanie pożądanego wpływu na rzeczywistość polityczną.

[homosovieticus]

Ten kto wygrywa MUSI być graczem i brać udział w grze. To chyba
oczywiste.
Oczywistym również jest,że współczesny polityk, będący graczem, gra
z powodów identycznych do powodów jakimi kieruje się zawodowy
piłkarz, golfista czy pokerzysta.
To on odnosi korzyści materialne a widzowie ( wyborcy) takich
korzyści, na ogół, nie odnoszą.
Dziwna to demokracja nawet jak na przedstawicielsko-liberalną.

[vargtimmen]

homosovieticus napisał:

> Ten kto wygrywa MUSI być graczem i brać udział w grze. To chyba
> oczywiste.

Jeśli to przez to rozumiesz, bo zwrot "polityk-gracz" może również oznaczać
bezideowość.

> Oczywistym również jest,że współczesny polityk, będący graczem,
> gra z powodów identycznych do powodów jakimi kieruje się zawodowy
> piłkarz, golfista czy pokerzysta.


Dla jasności, wyspecyfikuj te powody.


> To on odnosi korzyści materialne a widzowie ( wyborcy) takich
> korzyści, na ogół, nie odnoszą.
> Dziwna to demokracja nawet jak na przedstawicielsko-liberalną.

Ta teza o braku korzyści dla ogółu wymaga dowodu. We wzorcowej sytuacji, polityk
jest nagradzany za działania korzystne dla ogółu, a karany za niekorzystne.
Dlatego, wygrywają "w grze" Ci, którzy dobrze reprezentują interesy ogółu.

[homosovieticus]

Ideowość jest obca każdej ludzkiej grze.Dlatego mówi się
współcześnie na Zachodzie o końcu polityki rozumianej klasycznie (
troska o publiczne dobro) i po republikańsku -uwzględnianie dobra
ogólnego- w prowadzonej, przez wybrane władze, polityce.
Wyjatkiem były Stany ZAP aż do wyboru Obamy.

[vargtimmen]

Chciałbym wrócić do Twojego poprzedniego postu. Napisałeś, że ten, który
wygrywa, musi być graczem. Jeśli każde starcie ludzi jest dla Ciebie "grą", to
udział w "grze" absolutnie nie wyklucza ideowości. Mogę np. walczyć o budowę
elektrowni jądrowej, bo uważam, że to świetna inwestycja dla kraju. Jeśli wygram
debatę publiczną i, dzięki temu, przeforsuję odpowiednią decyzję, to czy to
oznacza bezideowość? Według mnie - nie.

To, na ile politycy kierują się ich własnym rozumieniem dobra wspólnego, a na
ile starają się odgadnąć życzenie większości, to sprawa dyskusyjna. Niemniej,
jak by na to nie patrzeć, jeśli się ma jakąś ideę polityczną, to do tego, by ją
zrealizować w demokracji, trzeba umieć pozyskać mandat wyborców. Dlatego,
kandydat na urząd obieralny musi mieć zdolność wygrywania w rywalizacji o głosy
wyborców. To, absolutnie, nie wyklucza ideowości. Przeciwnie, jeśli polityk
reprezentuje idee, które odpowiadają wyborcom, to ma większe szanse uzyskać ich
zaufanie.

[homosovieticus]

Odróżniam treści takich np. słów-wyrazów jak:
"gra", "starcie", "polityka", "walka" , "pozyskać" "oszukać"
"ideowość", "ideologia".
Odnoszę wrażenie, ba, przekonany jestem, że Ty nadajesz tym wyrazom -
słowom inne znaczenie niż ja, mniej precyzyjne, co powoduje,że
mówiąc formalnie "po polsku" - używając polskich słów-wyrazów -
mówimy "innymi językami".
Moim zdaniem, jest to wynik wzrastania w innych środowiskach
społecznych.

Odnoszę także wrażenie,po sposobie prowadzenia rozmowy, że Tobie nie
chodzi o uzgodnienie nazwy-definicji jakiegoś stanu rzeczy i
ewentualną jego zmianę, lecz o zasugerowanie,że mówiąc-pisząc o tym
stanie rzeczy, powodujemy automatycznie jego przemianę.
Nazywa się to naiwnym idealizmem.
W Polsce, po dwakroć, Adam Michnik wpadł w tą idealistyczną pułapkę,
jak można wniskować z Twoich postów, nie sam w nią wpadł.

[vargtimmen]

Jak się nie da, to się nie da. Tak w życiu bywa.

[homosovieticus]

Podobnie myśleli oponenci Wielkiego Leonarda!
Jak wiemy, racje miał On a nie Oni.

[vargtimmen]

Nie wiem, co zamierzasz zmalować, ale trzymam za Ciebie kciuki :)

[homosovieticus]

Wiem do czego dążysz i kciuków za powodzenie owych dążeń, nie
trzymam.
Przeciwnie.Przekonany jestem o ich bezskuteczności.

[vargtimmen]

No to się różnimy, bo ja trzymam kciuki za Twoje powodzenie.

[homosovieticus]

Inny jest powód różnic pomiędzy nami.

vargtimmen napisał:

>
> No to się różnimy, bo ja trzymam kciuki za Twoje powodzenie.
>

ps
Musze przerwać rozmowę na jakiś czas.
Przepraszam.

[dixxi]

prfesjonalizm Kwasniewskiej polega na znajdywaniu wlasciwych
wspolnikow, takich jak Zagiel czy Kuna.... nie wspominajac nawet o
tych od czarnej roboty....

[wylogowany.pielegniarz]

grand.bleu napisała:

> Narodowość?
>
> Kolor skóry?
>
> Orientację seksualną?

Ma. Pytanie raczej powinno mieć, jak duże powinno to mieć znaczenie.
W showpolityce na pewno duże. Być może nawet decydujące:)

> A może wyznanie powinno być tym czynnikiem, który powinno decydować o naszych w
> yborach?

Może nie decydować, ale zapewne ma znaczenie. Przynajmniej dla niektórych środowisk.

> Te i tym podobne pytania nasunęły mi się po przeczytaniu tekstu Piotra Pacewicz
> a ...
> wyborcza.pl/1,98766,6803152,Kobieta_na_prezydenta_.html
>
> Korzystając z okazji, chciałabym panu Pacewiczowi zadać pytanie:
>
> Panie Redaktorze, dlaczego jest Pan takim seksistą?

On nie jest seksistą. On jest po prostu poprawny pod linijkę:)

Jak się patrzy to trudno powiedzieć

[zapijaczony-ryj]

bi.gazeta.pl/im/4/4813/z4813174X.jpg

Czy polityk ma płeć? NIE! On ma

[prawieemeryt]

pluć - i to z reguły robi poświęcając na tę zbożną czynność
większość opłacanego przez nas swojego czasu.

[imperator.ck]

Polityk najpierw głosi jakieś poglądy na temat kobiet, mężczyzn, rodziny,
religii, narodowości, orientacji seksualnej - na tej podstawie oceniamy
polityka, czy poglądy są zbieżne z jego życiem. Bo jak polityk wychwalający
wartości rodzinne w wieku 60 lat nadal jest starym kawalerem, to coś jest nie tak.
Rzecz najważniejsza, polityka wybiera człowiek, który ma takie a nie inne
poglądy na temat kobiet, mężczyzn, patriotyzmu, gospodarki i oświaty. Wg tego
wzoru dobiera sobie polityka. Bo jeśli ktoś jest homofobem, seksistą, zagorzałym
katolem to szuka sobie polityka o podobnych poglądach. Dlatego politycy tak
wyraźnie akcentują pewne poglądy, jeśli chcą zyskać głosy odpowiednich grup.