Jak rowerzysta może zabić 3 pieszych?

[Gość: bolo]

Na przykład za pomocą czyjegoś samochodu.

Jechałem samochodem po rondzie Babka. Z Jana Pawła na Żoliborzu dalej w JP2 w
kierunku centrum. Zgodnie ze znakami zająłem lewy pas przed rondem i cały czas
się go trzymałem. Prędkość specjalnie nieduża - w końcu są tam ostre zakręty.
Miałem zielone, wjechałem na rondo na najbardziej wewnętrzny pas, przejechałem
połowę ronda, dalej miałem też zielone do zjazdu w JP2. W chwili zjeżdżania w
JP2 zobaczyłem, że jezdnię JP2 przecina rowerzysta - oczywiście na czerwonym.
Od razu ostro po hamulcach - ale to jest łuk! Hamowanie na łuku = automatyczne
zagrożenie poślizgiem. Czułem, że auto jest na pograniczu przyczepności i mogę
wylecieć z łuku - czyli wprost na pas między jezdniami JP2. A tam - 3 pieszych
oczekujących na zielone światło i jakieś słupy. Skoszenie pieszych bokiem auta
i przygniecenie do słupa lub rolowanie po nich = śmierć na miejscu. Jakoś się
wybroniłem, rowerzysta zdążył zjechać, ja mogłem dać gazu, piesi machali coś
do rowerzysty. Tym razem się udało.

A ilu kretynów dalej będzie jeździć na czerwonym, bo "przecież jeszcze zdążę,
a blachosmród najwyżej przyhamuje"?

[sierp999]

Na głupote nic nie poradzisz.

[tylko.tu]

trzeba bylo goscia skosic, tj. rowersa. i tyle.

[weekenda]

głupich nie sieją

codziennie przejeżdżam po Wawie kilkadziesiąt km na rowerze. i nie
ma dnia abym nie widziała co najmniej jednego rowerzysty, który tnie
na czerwonym.

codziennie widzę i takich debili i bezmyślnych kierowców i śpiących
pieszych itd itp. % beztroski i głupoty jest taki sam w każdej
grupie korzystających z wszelkich ciągów pieszo-jezdnych.

[Gość: piort]

Tylko trzech? Codzienne komunikaty o śmiertelnych ofiarach gdy
kierowca "z niewiaomych przyczyn zjechał na przeciwny pas i zderzył
się czołowo....." są wynikiem omijania rowerzysty zauważonego w
ostatniej chwili. Rowery dla jadącego samochodu są jak nieruchoma
przeszkoda, jak słup na jezdni. Kto wymyślił takie durne przepisy że
rowerzyści nie podlegają żadnym regulacjom w kwestii sprawności
technicznej, oświetlenia i ubezpieczenia a prawa mają jak samochody.

[Gość: piort]

Aha! Jeszcze na dodatek niezłapani rowerzyści są anonimowi, nie
muszą mieć tablic rejestracyjnych umożliwiających identyfikację.

[piotrekeke]

Poza tym, pełnoletni rowerzysta rózni sie od pełnoletniego kierowcy
pojazdu sielnikowego tym, że rowerzysta > 18 nie musi sie
legitymować żadnymi uprawnieniami, nie musi wcześniej zdawać żadnych
egzaminów, ba nawet wysłuchiwac jednego zdania instruktora,
zaliczać "placów manewrowych" itp. A to w blasku pzepisów ruchu
drogowego.

Z całym szacunkiem ale z powyższego powodu przeciętny rowerzysta nie
dorównuje przeciętnemu kierowcy poziomem znajmomosci morza rozsądku,
które zawarte jest w Prawie Drogowym.

[Gość: gosc]

przeciętny rowerzysta, jak ja, zostawia samochód na kołkach i rusza
rowerem. Dla zdrowia, dla oszczędności. Czy dlatego, że jestem
pełnoletni - jak wielu przeciętnych rowerzystów - nie znam PRD?
Owszem, znam, śmiem twierdzić, że nawet lepiej niż przeciętny
kierowca. A morze rozsadku wycieka nie tylko z PRD, ale z wielu
naszych "óstaf" z łaski bożej. Jest wielu poniżej przeciętnych
kierowców, których drażni, że sam stoi w korku, a przeciętny
rowerzysta mieści się między samochodami. Taki jest go gotów
przywitać otwarciem drzwi

[g_oo]

różni się: jadąc kiedyś po pasie tylko dla autobusów, zatrzymał mnie pieszy
patrol. Pierwsze pytanie to czy wiem dlaczego mnie zatrzymali, potwierdziłem że
oczywiście nie jestem autobusem. Drugie pytanie czy mam prawo jazdy, nie mam. Po
krótkiej i miłej rozmowie puścili mnie bez mandatu. Sednem rozmowy było
stwierdzenie policjanta że jakbym miał prawo jazdy to bym dostał mandat.
Ponieważ prawo jazdy obliguje do znajomości przepisów. Policjant potwierdził
również że mają taką niepisaną zasadę co do wlepiania mandatów rowerzystom bez
prawa jazdy. Karzą tylko w przypadkach których jazda stwarza sytuacyjne
zagrożenie wypadku, np. perfidny przejazd na czerwonym przed samochodami,
wymuszenie pierwszeństwa itp. Dlaczego? ano dlatego że rowerzysta może odwołać
się do sądu a sąd uzna jego rację, ponieważ jest luka prawna. Rowerzysta ma
pełne prawo jeździć po drodze, ale nie musi znać przepisów, przez co ich
złamanie nie stwarzające zagrożenia nie jest sankcjonowane. Nie wiem czy wszyscy
policjanci stosują tę zasadę, ale tamci akurat mnie tak uświadomili. Aha i
przejazd na czerwonym bez zagrożenia też karzą mandatem bo znajomość tej zasady
dotyczy wszystkich, przede wszystkim pieszych.

[Gość: profes79]

Rowerzysta ma
> pełne prawo jeździć po drodze, ale nie musi znać przepisów, przez co ich
> złamanie nie stwarzające zagrożenia nie jest sankcjonowane.

Ciekawostka; a co z zasadą "ignorantia iuris nocet"?

[krwe]

piesi niezłapani też są anonimowi.

[tom.krakus]

Łojezu!

Rowerzyści to prawdziwi moredercy!

[Gość: xxx]

> Tylko trzech? Codzienne komunikaty o śmiertelnych ofiarach gdy
> kierowca "z niewiaomych przyczyn zjechał na przeciwny pas i zderzył
> się czołowo....." są wynikiem omijania rowerzysty zauważonego w
> ostatniej chwili.

skąd wiesz, skoro jest podane, że z niewiadomych?

[Gość: turysta]

Gdybym ja miał wymieniać, ile razy już znalazłem się w opałach z powodu głupoty kierowcy, to serwer GW by padł..

[Gość: bolo]

> Gdybym ja miał wymieniać, ile razy już znalazłem się w opałach z powodu głupoty
> kierowcy
Nie chodzi o to, w której grupie jest więcej głupków, ale o obalenie tezy o
"nieszkodliwości" i "przyjazności" roweru, mitu, że rowerem nie da się nikomu
zrobić poważnej krzywdy. Owszem da się zrobić krzywdę, jeśli kierujący jest
dostatecznie głupi i nieprzewidujący.

[Gość: turysta]

Gość portalu: bolo napisał(a):

> Nie chodzi o to, w której grupie jest więcej głupków, ale o obalenie tezy o
> "nieszkodliwości" i "przyjazności" roweru, mitu, że rowerem nie da się nikomu
> zrobić poważnej krzywdy.

Bo się fizycznie _nie da_. Jak rowerzysta wymusi na kierowcy pierwszeństwo, to ucierpi rowerzysta. Jak kierowca wymusi na rowerzyście pierwszeństwo, to ucierpi rowerzysta. Zobacz sobie, ile wypadków z udziałem rowerzystów (czyli tych, w których w pośrednio lub bezpośrednio brały udział rowery), jest ofiar wśród osób postronnych osób. Niewiele. Bo to najczęściej rowerzysta obrywa ze swojej lub nie ze swojej winy. Chcesz się spierać z faktami?

> Owszem da się zrobić krzywdę, jeśli kierujący jest
> dostatecznie głupi i nieprzewidujący.

Nie mówię, że rowerzysta nie może zrobić komuś krzywdy, bo może. Mnie wkurzają debile zasuwający po chodnikach bez brania poprawki na pieszych. Jednocześnie mnie śmieszą, bo hojrakują w takich miejscach, a boją się dotknąć kołami jezdni, bo.. ktoś im kuku może zrobić.

[Gość: bolo]

> Bo się fizycznie _nie da_. Jak rowerzysta wymusi na kierowcy pierwszeństwo, to
> ucierpi rowerzysta. Jak kierowca wymusi na rowerzyście pierwszeństwo, to
ucierpi rowerzysta
Ten mit właśnie chcę obalić. Samochód wytrącony z toru jazdy przez głupiego
rowerzystę z łatwością może zabić pieszego.

> Zobacz sobie, ile wypadków z udziałem rowerzystów (czyli tych, w
> których w pośrednio lub bezpośrednio brały udział rowery), jest ofiar wśród osó
> b postronnych osób.
To nie znaczy, że nie są niemożliwe. Do takiego mogło dojść tamtego dnia na
rondzie Babka. Pytanie też, czy zawsze wszystko wiadomo. Zwłaszcza, jeśli w nocy
ktoś z "nieznanych" przyczyn zjeżdża z drogi i wali w drzewo i ginie. Jaki
rowerzysta pójdzie na policję i przyzna się, że jechał bez świateł i po pijaku i
przez niego ktoś wypadł z drogi i zginął? Raczej spie...li z miejsca wypadku i
nikomu się nie przyzna, a i szukać go nikt nie będzie...

[Gość: bolo]

> To nie znaczy, że nie są niemożliwe.
To nie znaczy, że są niemożliwe.

[krwe]

będziesz bolek jeżdził 50/h to zdążysz odpowiednio zareagować na nie oczekiwane
okoliczności.

[Gość: bolo]

> będziesz bolek jeżdził 50/h to zdążysz odpowiednio zareagować na nie oczekiwane
> okoliczności.
Chyba nie czytasz ze zrozumieniem.
Z tego ronda ciężko jest zjeżdżać mając 50km/h, a co dopiero więcej.

[Gość: bolo]

Poza tym nawet przy 50km/h, w czasie tego "reagowania na nie oczekiwane
okoliczności" mogą ucierpieć osoby postronne, bo czasu mało. A wszystko przez
łajzę, której nie chce się zaczekać na zielone.

[Gość: fhu]

Niedawno znajomy jadąc jak najbardziej prawidłowo na zielonym świetle został
potrącony przez samochód. Wczoraj wymusił na mnie pierwszeństwo samochód.. nauki
jazdy. Idiotom jeżdżącym bez świateł, na czerwonym konfiskowałbym rowery (hmm
tylko czy ze światłami i na zielonym jest wiele bezpieczniej(?) moje
doświadczenie temu zaprzecza).

[4g63]

> Z tego ronda ciężko jest zjeżdżać mając 50km/h, a co dopiero więcej.

to może oddaj samochód do naprawy, albo do przeglądu, skoro poniżej 50km/h nie możesz złapać przyczepności

[Gość: bolo]

> to może oddaj samochód do naprawy, albo do przeglądu, skoro poniżej 50km/h nie
> możesz złapać przyczepności
W czasie normalnej jazdy jest ok. W czasie nagłego hamowania na łuku można się
poślizgnąć.

[Gość: evans]

> Ten mit właśnie chcę obalić. Samochód wytrącony z toru jazdy przez głupiego
> rowerzystę z łatwością może zabić pieszego.

jak chce się obalać mity to trzeba podawać twarde dane. Podstaw metodologii uczą
zazwyczaj na pierwszym roku studiów. Podaj konkretne dane statystyczne to
podyskutujemy. Wyciąganie ogólnych wniosków na podstawie jednostkowego
przypadku, (który jak piszesz zresztą się nie zdarzył) to kardynalny błąd
metodologiczny.

A to że ma ktoś bujną wyobraźnie, to juz inna sprawa.

ja sobie zwasze wyobrażam np jak rowerzysta może zniszczyc całą ludzkosć? O tak:

Ciężarówka wioząca benzynę nagle zauważa rowerzystę, robiąc unik wpada w
poślizg i akurat tak nieszczęśliwie, że wjeżdża w ambasadę amerykańską i ją
wysadza. Ponieważ była na ruskich numerach, amerykanie uważają że to był atak
terrorystyczny przygotowany przez Rosjan. Atakują Rosję, Rosja odpowiada atakiem
jądrowym, amerykanie też odpowiadają, Cała planeta ginie w wojnie atomowej. I
to wszystko przez jednego rowerzystę.
O tak mój przyjacielu jak widzę rowerzystę to od razu zimny pot spływa mi po
plecach.

[Gość: bolo]

> Podaj konkretne dane statystyczne to
> podyskutujemy. Wyciąganie ogólnych wniosków na podstawie jednostkowego
> przypadku, (który jak piszesz zresztą się nie zdarzył) to kardynalny błąd
> metodologiczny.
A mało to wypadków typu "wjechał w przystanek, bo inne auto mu zajechało drogę"?
Zamiast auta zajeżdżającego drogę może być debil na rowerze, a że zdarza się to
rzadziej, zapewne wynika z tego, że jednak samochodów jest w mieście więcej niż
rowerów.
Ale to nie znaczy, że rowerem z tego tytułu można bezkarnie i bezpiecznie
jeździć na czerwonym!!!

[Gość: evans]

> Zamiast auta zajeżdżającego drogę może być debil na rowerze, a że zdarza się to
> rzadziej, zapewne wynika z tego, że jednak samochodów jest w mieście więcej niż
> rowerów.

to jak skomentujesz te wyniki badań które mówią dokładnie cos odwrotnego:

Studies in many countries have shown consistently that the number of motorists
colliding with walkers or cyclists doesn't increase proportionally with the
number of people walking or riding. For example, a community that doubles its
cycling numbers can expect a one-third drop in the per-cyclist frequency of a
crash with a motor vehicle.

całość tutaj:www.unsw.edu.au/news/pad/articles/2008/sep/Bicycle_safety.html

albo doniesienia "Gazety" mówiące o udokumentowanych skutkach ubocznych samochodów:

Główną przyczyną pogarszania się jakości życia w miastach są właśnie samochody.
Z raportów Światowej Organizacji Zdrowia wynika, że liczba ofiar śmiertelnych
spalin samochodowych wyraźnie przekracza liczbę ofiar wypadków. Badania
uniwersytetu w Bazylei pokazują, że spaliny samochodowe są co roku przyczyną
śmierci 20 tys. osób we Francji, Szwajcarii i Austrii. Zgon najczęściej
powodowały choroby płucne i choroby serca. Dla porównania w tych trzech
państwach w ciągu roku w wyniku wypadków drogowych ginie prawie 7000 osób.

W Polsce co roku w wypadkach samochodowych ginie około 8 tysięcy osób, a około
20 tysięcy zostaje ciężko rannych. Bardzo istotny jest również hałas powodujący
zaburzenia zdrowotne, na który narażone jest ponad 30% ludności w krajach Unii
Europejskiej. Upowszechnienie motoryzacji przyczynia się również m.in. do
otyłości, alergii, raka oraz stresu. Oczywiście w tym miejscu nie można również
pominąć ekologii. W ciągu godziny średnie drzewo liściaste wytwarza ok. 1200
litrów tlenu, człowiek zużywa ok. 30 litrów, a samochód 6000 litrów zamienia w
spaliny.

całość:
supermozg.gazeta.pl/supermozg/1,91628,7062400,Samochod_czy_rower____Oto_jest_pytanie.html
Zamiast prowadzić jałowe dyskusje, że ja widziałem rowerzystę na czerwonym, a
ktoś inny widział samochód na czerwonym i stawianie między tym znaku równości
nie ma absolutnie sensu, lepiej powoływać się na twarde dane.

Poza tym z dwojga złego wole debila rowerzystę jadącego 30 km/h i o masie 80 kg
niz debila samochodziarza jadącego 100 km/h z masą > 1t

tak więc miej świadomość, że za każdym razem kiedy wsiadasz do samochodu
skracasz czyjeś życie (swoje, swoim bliski, innym), bez względu na to czy
spowodujesz wypadek czy nie.

[Gość: bolo]

> tak więc miej świadomość, że za każdym razem kiedy wsiadasz do samochodu
> skracasz czyjeś życie (swoje, swoim bliski, innym), bez względu na to czy
> spowodujesz wypadek czy nie.
I w związku z tym wolno jeździć na rowerze na czerwonym niezależnie od skutków,
jakie to wywoła?

[Gość: evans]

> I w związku z tym wolno jeździć na rowerze na czerwonym niezależnie od skutków,
> jakie to wywoła?

w tym akurat nie mogę się z Tobą nie zgodzić, oczywiście że nie.
Ale też twierdzę, że stawianie znaku równości pomiędzy zagrożeniem jakie może
stanowić rowerzysta a kierowca samochodu jest nieuprawnione.

[Gość: bolo]

> Ale też twierdzę, że stawianie znaku równości pomiędzy zagrożeniem jakie może
> stanowić rowerzysta a kierowca samochodu jest nieuprawnione.
Wobec tego polecam powrót do początku wątku i przeczytanie wszystkiego od nowa,
ale tym razem ze zrozumieniem.

[tubulo]

> Nie chodzi o to, w której grupie jest więcej głupków, ale o obalenie tezy o
> "nieszkodliwości" i "przyjazności" roweru, mitu, że rowerem nie da się nikomu
> zrobić poważnej krzywdy. Owszem da się zrobić krzywdę, jeśli kierujący jest
> dostatecznie głupi i nieprzewidujący.

Jeśli chcesz obalać mity to musisz się powołać na fakty, podaj mi przykład z
wiarygodnego źródła wypadku w którym z winy rowerzysty rzeczywiście ktoś zginął
(oczywiście poza samym rowerzystą) to wtedy możemy pogadać o obalaniu mitów. Bo
w przykładzie, który podałeś nikt nie zginął, ani nawet nie doszło do wypadku,
tylko do karygodnego złamania przepisu.

[Gość: bolo]

Non stop różni aktywiści i samozwańczy rzecznicy rowerzystów skarżą się, jakie
to śmiertelne niebezpieczeństwo wynika dla rowerzystów i pieszych z istnienia
zielonej strzałki na różnych skrzyżowaniach. Nie powołują się jednak na
konkretne wypadki na tychże skrzyżowaniach. Doraźnie przyjąłem więc ich zasady.

[Gość: gosc]

w każdej gminie są tysiące przypadków, że przez głupie i
nieodpowiedzialne zachowanie kolarzy, kierowcy gimbusów pełnych
dzieci, reagują tak jak reagują, i lecą z autostrady w przepaść.
Podobnie z kolejarzami, motorniczymi, że o pilotach nie wspomnę

[Gość: gosc]

a jeszcze ileż statków na dno poszło, bo mu kolarz wodny drogę
zajechał. W samym Grójcu z dwieście

[Gość: dres]

nie neguje winy rowerzysty zastanawia mnie tylko ten fragment:

"Prędkość specjalnie nieduża - w końcu są tam ostre zakręty.
Od razu ostro po hamulcach - ale to jest łuk! Hamowanie na łuku =
automatyczne zagrożenie poślizgiem. Czułem, że auto jest na
pograniczu przyczepności i mogę
wylecieć z łuku - .. Skoszenie pieszych bokiem auta
i przygniecenie do słupa lub rolowanie po nich = śmierć na miejscu.
Jakoś się wybroniłem"

To ile to BOLO jechal po rondzie ze bal sie utraty przyczepnosci...a
moze i "rolowania" po pieszych.. czyzby audi 80, 80-tka ...na
amortyzatorach z lat 80tych...

[Gość: bolo]

> To ile to BOLO jechal po rondzie ze bal sie utraty przyczepnosci...a
> moze i "rolowania" po pieszych.. czyzby audi 80, 80-tka ...na
> amortyzatorach z lat 80tych...
Jak ja uwielbiam takich teoretyków...
A przejedź się tam kiedyś. Z ronda zjeżdża się z prędkością 40-50km/h z nogą na
gazie, bo to poprawia sterowność auta. Jeśli zamiast gazu naciśniesz hamulec,
dość łatwo możesz ustawić się skosem czy bokiem do kierunku jazdy (zwłaszcza jak
jest trochę mokro) i bokiem przysunąć w krawężnik, a to do rolowania albo
przygniecenia pieszych do czegoś w zupełności wystarczy.

[krwe]

Z ronda zjeżdża się z prędkością 40-50km/h z nogą na
> gazie, bo to poprawia sterowność auta. Jeśli zamiast gazu naciśniesz hamulec,
> dość łatwo możesz ustawić się skosem czy bokiem do kierunku jazdy (zwłaszcza ja
> k
> jest trochę mokro) i bokiem przysunąć w krawężnik, a to do rolowania albo
> przygniecenia pieszych do czegoś w zupełności wystarczy.

25 lat jeżdże furą i powiem tyle-po tym co tu napisałeś stwierdzam,ze nie
powinieneś jeżdzic nigdy samochodem a pisać scenariusze telenowel dla babć.One
może by jeszcze w twoje wersje uwierzyły.idż na kurs jazdy i pojeżdzij po
jakichś dużych miastach.buahahaha

[Gość: bolo]

> 25 lat jeżdże furą i powiem tyle-po tym co tu napisałeś stwierdzam,ze nie
> powinieneś jeżdzic nigdy samochodem
I nosisz kapelusz? To by sporo tłumaczyło.

[krwe]

noszę głowę,a ta widzi rzeczy takie jakie są,a nie wymyśla: co by było gdyba
np.pańska matka tędy przechodziła.
twoje rozumowanie swiadczy o ciężkim przypadku, byc może pourazowym lub jakiejś
traumy z dziecinstwa wyniesionej,że tak się czepiasz innych ludzi.nikt w tym
mieście nie jeżdzi samochodem 50/h w tym ty też.więc sobie jedziesz po
rowerzystach co złamią jakis przepis,żeby odreagować.rower przy furze to
pikuś.furami się dziesiątkuje ludzkość.po za tym smród,hałas,całe miasto
pozastawiane blaszankami.tylko patrzeć jak to wszystko stanie w jednym wielkim
korku.zestawianie tych dwóch pojazdów jest absurdalne.

[Gość: bolo]

> twoje rozumowanie swiadczy o ciężkim przypadku, byc może pourazowym lub jakiejś
> traumy z dziecinstwa wyniesionej,że tak się czepiasz innych ludzi
Podaj szczegółowo, co ci nie pasuje w tym wyliczeniu zamiast marudzić.

> nikt w tym
> mieście nie jeżdzi samochodem 50/h w tym ty też
Po prostej nie. Po rondzie 50 lub mniej.

> więc sobie jedziesz po
> rowerzystach co złamią jakis przepis,żeby odreagować.
Ponawiam pytanie: czy w związku z tym uważasz, że można rowerem jeździć
bezpiecznie na czerwonym?
Skąd nagle tyle obrońców tego debila? Nic dziwnego, że potem inni patrzą na
każdego rowerzystę, jak na cwaniaka, co bez przerwy na chama łamie przepisy.

[potomar]

"nikt w tym
mieście nie jeżdzi samochodem 50/h"
Proszę mówić tylko za siebie.

[Gość: PIO]

Wina rowerzysty jest(przejazd na czerwonym). To fakt. Fragment wypowiedzi
dotyczący "możliwości rolowania i poślizgu" to wg mnie jest wyolbrzymione by
skuteczniej przekonywało do punktu widzenie owego kierowcy. Teraz odrobina ode mnie:

Rolowanie samochodem?? Przy spokojnej jeździe sprawnym samochodem, to jest
bardzo mało prawdopodobne. Poślizg to już jest tylko "mało prawdopodobne" przy
ww założeniach. Nie udało mi się jeszcze nigdy doprowadzić samochodu do sytuacji
"mogącej grozić" takimi następstwami, ale co ja tam wiem jestem młody. Może
umiejętności wpadania w poślizg i rolowanie nabywa się z wiekiem za kółkiem.

Należy również zwrócić uwagę na system sterujący światłami na
skrzyżowaniach/rondach. O czym mówię? Otóż o tym, że piesi/roweżyści często
muszą włączyć przycisk gdy jest ich tura na przejście/przejechanie, zamiast
automatycznego zielonego gdy jest ich tura. To jest niewygodne i niejednoznaczne.

Piesi w Polsce rzadko rozróżniają kolory i znaki, przez co chodzą po ścieżkach
rowerowych, a to jest niebezpieczne i zakazane.

Jako kierowca/rowerzysta lub rowerzysta/kierowca jak kto woli uważam że:
-kierowcy się poprawiają z zachowania względem rowerzystów, ale jeszcze wiele
pracy tu ich czeka.
-rowerzyści, ci prawdziwi wiedzą jak jeździć gdzie jeździć gorzej z tymi "do
sklepu po piwo lub starszymi ludźmi" ci to jest koszmar na ścieżce/ulicy.

Recepty
Uważam, że dobrze by było gdyby kierowcy pojeździli rowerami więcej wtedy taki
kierowca/rowerzysta jest mądrzejszy i ostrożniejszy.
Piesi? Więcej rozglądania się.
Rowerzyści? Rozwagi i myślenia za kierowców.

[bearowaty]

jeżdżę tamtędy bardzo często i w różnych warunkach pogodowych, różnymi
samochodami. Rowerem też. I w życiu nie wpadłem tam w poślizg, bo przy 20 - 30
km/h jest to niemożliwe, a szybsza jazda na babce to zwyczajny kretynizm, z
powodu magicznie namalowanych pasów i kierychów którzy nie widz jak te pasy
prowadzą i jadą jak po każdym normalnym rondzie ( a babka normalna nie jest).
Owszem, rowers nie powinien na czerwonym się pchać. Ale jeżeli omało nie wpadłeś
tam w poślizg ,to jedź z prędkościa, jaką dopuszczają przepisy na tamtym
odcinku, ewentualnie sprawdź stan techiczny pojazdu i ogumienia.

[Gość: bolo]

> I w życiu nie wpadłem tam w poślizg, bo przy 20 - 30
> km/h jest to niemożliwe,
Pojedź 45km/h i spróbuj gwałtownie zahamować na łuku (zjeżdżając). Wtedy pogadamy.

> ,to jedź z prędkościa, jaką dopuszczają przepisy na tamtym
> odcinku,
Dopuszczają 50km/h.

[bearowaty]

maksymalnie 50. Prędkość ma być przede wszystkim bezpieczna. Jeżeli tracisz
panowanie nad samochodem przy 50 to albo oddaj go na przegląd, albo zbadaj swoje
funkcje psychomotoryczne.

[Gość: bolo]

Nie tracę panowania przy 50. Tracę je, gdy jakiś debil jedzie na czerwonym i
jestem zmuszony do gwałtownych, nieplanowanych manewrów.

[bearowaty]

Jak każdy. Takie sytuacje na drodze to codzienność i to niezależnie od tego czym
się poruszasz. W tym wypadku brakło po prostu psiarni, która gościa powinna
zwinąć. Tak samo, w przypadku gdy to kierowca wymusza pierwszeństwo na
rowerzyście. Na szczęście nikomu nic sie nie stało i nie ma co rozkminiać, co by
było gdyby...

[yggdrasill]

Nie chcę bronić cyklistów łamiących przepisy, ale kwestia
przejeżdżania na czerwonym nie jest jedynie wynikiem wrodzonego
debilizmu tych, którzy się na to decydują. Sama codziennie pokonuję
trasę Bródno- SGGW i z powrotem i powiem tak: po drodze mam kilka
beznadziejnych skrzyżowań, na których na zielone trzeba czekać ho ho
i jeszcze trochę, natomiast światła dla samochodów ustawione są tak,
że po zmianie światła dla pieszych i rowerów na czerwone samochody
jeszcze dłuuugo stoją, bo cholera wie dlaczego też mają czerwone.
Szczerze mówiąc, zdarza mi się wjechać na jezdnię, kiedy właśnie
skończyło migać zielone. Nigdy nie zdarzyło mi się w ten sposób
stworzyć zagrożenia dla kogokolwiek. Co nie zmienia faktu, że nigdy
nie wpieprzam się na pasy na głębokim czerwonym. Ogólnie mózg i
refleks pod ręką, a oczy w d...- przydają się każdemu jeżdżącemu po
Warszawie ;]

[Gość: Pietruniak]

Ależ oczywiście
--
kamery bezprzewodowe

[robertrobert1]

Chlopie pleciesz bzdury. Jak można wpasć w poslizg przy 30 km/h... Droga hamowania przy takiej predkości wynosi nieco ponad 1 m więc co za brednie piszesz ościaganiu auta.