Wątpienia w religie

[grzehuu]

Mam już od pewnego czasu wątpienia co do istanienia Boga. Poprostu zaczynam
bardziej patrzec sceptycznie na to wszytko. Np. Dlaczego mam wieżyć w cos co
jest napisane na kartce papieru i przez tysiace lat było przepisywane lub
zmieniane. Mało jest na świecie inteligentnych ludzi? Duzo rzeczy zostało
udowodnionych ze mogło to być cos innego niz napisali w bibli chociażby "7
plag egiptu" . Nie wiem czy ktos tez to zauwazyl ze z rozwojem technologi
zmniejsza sie wiarygodnosc ze istnieje Bóg. Najbardziej mnie chyba to nie
pokoji że według bibli we wszechświecie nie ma życia tylko my jestemy Ci
jedyni , dla mnie to jest absurd! Bardzo ciekawie zostało to przedstawione w
filmie "Kontakt". Pomyscie ze takie cos by sie kiedys zdazylo i co wtedy ?
Jeszcze tez czasami sobie mysle co by było gdyby katolicyzm został w
przesłosci "zakończony" To powiedzmy ze zostały dwie religie Grecka i Rzymska
to co to co dzis uważamy za mitologie było by nasza dzisiejszą biblią ? A
dzisiejsza biblie bysmy nazywali mitologią?

religia została stworzona by kontrolować innych

[Gość: proste]

według wierzeń Żydów i Chrześcijan (i Muzułmanów) świat został stworzony...
wiadomo jak

nie ma mowy o dinozaurach... wiadomo dlaczego

wiara jest potrzeban tylko tym, którzy muszą czuć bat nad sobą, by zachowywać
się przyzwoicie

[Gość: Echo]

"Dlaczego mam wieżyć w cos co
jest napisane na kartce papieru"

Nie musisz "wieżyć" ale dobrze byloby gdybys sie troche poduczyl.
Troche wiedzy zawsze oddala od Boga jak mawial Pasteur.

[nancyboy]

Biblia chrześcijan jest z definicji mitologią, czyli zapisem wierzeń danego
narodu na temat stworzenia świata i życia po śmierci.

[mala.mi74]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35350771
Przeczytaj sobie moja analogiczna powiastkę o wierze.
A Boga w życiu mozna albo doświdczyc albo nie, albo Go szukac albo nie.
Czytanie Biblii czy studiowanie teologii moze tu w niczym nie pomóc, a bez
wiary-nawet zaszkodzic.
"Litera zabija,Duch ozywia" -to cytat z Biblii, a wybór jest Twój

[nancyboy]

To ja też napiszę swoją opowiastkę o wierze.

W raju dwie zbawione dusze rozmawiają:
- Wierzysz w życie po raju?
- Jasne. Coś tam musi byc. Mnie się wydaje ,że my własnie po to tu jestesmy,
zeby się przygotowac na to co bedzie potem.
- Głupoty! Żadnego życia po raju nie ma! Jakby miało to wygladac?...

itd, itd.
Dostrzegasz nonsens każdej z tych opowiastek?

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

> To ja też napiszę swoją opowiastkę o wierze.
>
> W raju dwie zbawione dusze rozmawiają:
> - Wierzysz w życie po raju?
> - Jasne. Coś tam musi byc. Mnie się wydaje ,że my własnie po to tu jestesmy,
> zeby się przygotowac na to co bedzie potem.
> - Głupoty! Żadnego życia po raju nie ma! Jakby miało to wygladac?...
>
> itd, itd.
> Dostrzegasz nonsens każdej z tych opowiastek?

Nie, bo moja jest prawdziwa: jest życie po porodzie, a Twoja nie ma żadnych
podstaw: nie ma zycia po raju

[nancyboy]

> Twoja nie ma żadnych podstaw: nie ma zycia po raju
Pozwól, że zastosuję Twoją ulubioną broń: Udowodnij, że nie ma.

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

> > Twoja nie ma żadnych podstaw: nie ma zycia po raju
> Pozwól, że zastosuję Twoją ulubioną broń: Udowodnij, że nie ma.

Nie ma żadnych podstaw ani przesłanek ,że jest. A własnie to sobie
wymysliłes,czego Tobie akurat nie musze udowadniac,prawda;)?

[nancyboy]

Ale zawsze mówiłaś, że żeby coś obalić, to trzeba mieć przesłanki, że tego nie ma.
Poza tym, dlaczego coś, co właśnie sobie wymyśliłem, ma być gorsze, niż coś, co
kiedyś sobie wymyślili jacyś żydowscy pasterze?

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

> Ale zawsze mówiłaś, że żeby coś obalić, to trzeba mieć przesłanki, że tego
nie
> ma.
> Poza tym, dlaczego coś, co właśnie sobie wymyśliłem, ma być gorsze, niż coś,
co
> kiedyś sobie wymyślili jacyś żydowscy pasterze?

Obaliłam to bo własnie to sobie wymysliłes -i ja i Ty o tym wiemy. Wiec to juz
nawet nie przesłanka ,a dowód.
A odniosnie tego co kiedy ktos sobie wymyslił -o tym pisze w drugiej częsi
mojego pierwszego posta w tym watku.
Wiara nie jest ślepa wiara w to co ktostam kiedystam napisał,ale doswiadczeniem
istnienia i działania Boga we własnym zyciu i zyciu innych, Biblia tylko to
potwierdza i opisuje.
Mam wrazenie,że wiele osób nie kojarzy co oznaczaja słowa "wiara w Boga"....
Pozdrófka
ps. miło się z Toba gada nancy:), fajnie spotkac kogos szukajacego prawdy i
rozsadnie myslacego wszystko jedno czy wierzacego i nie-, bo ludzie madrzy i
głupi trafiaja sie i tam i tam.

[nancyboy]

> Wiara nie jest ślepa wiara w to co ktostam kiedystam napisał,ale doswiadczeniem
> istnienia i działania Boga we własnym zyciu i zyciu innych, Biblia tylko to
> potwierdza i opisuje.
A skąd wiadomo, że to akurat Jahwe objawia się w naszym życiu, a nie na przykład
Zeus, tak jak to potwierdza i opisuje mitologia grecka?

> fajnie spotkac kogos szukajacego prawdy
Ja nie szukam prawdy. Prawdy nigdy nie poznamy i pogodziłem się już z tym.

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

> > Wiara nie jest ślepa wiara w to co ktostam kiedystam napisał,ale doswiadc
> zeniem
> > istnienia i działania Boga we własnym zyciu i zyciu innych, Biblia tylko
> to
> > potwierdza i opisuje.
> A skąd wiadomo, że to akurat Jahwe objawia się w naszym życiu, a nie na
przykła
> d
> Zeus, tak jak to potwierdza i opisuje mitologia grecka?

Po tym w jaki sposób sie objawia, kim jest, w jaki sposób dziala, w jaki sposob
wypełnia obietnice, w jaki psoób sprawdza sie to co napisane w Biblii itd..
jedynym słowem jak sama Biblia mówi "po owocach poznacie"
>
> > fajnie spotkac kogos szukajacego prawdy
> Ja nie szukam prawdy. Prawdy nigdy nie poznamy i pogodziłem się już z tym.

Nieprawda. Ja uwazam ,ze szukasz prawdy i madrosci, a to w zyciu najwazniejsze
Tak to z zewnatrz wyglada:)
pozdrav

[grzehuu]

Wydaje mi się ze bóg jest tylko podporą dla ludzi poniewą człowiek nie wytrzymał
by takiej samotnosci, nie miał by się do kogo zwracać. A bibilia to jest jak
Alfa i Omega , cos co sie zacznie musi sie kiedyś skończyć czyli Poczatrek
świata i jego koniec - Apokalipsa . Wydaje mi się ze to jest dość oczywiste i to
bez czytania bibli. A pozatym mózg człowieka jest poznany tylko w ok. 15 % więc
kto wie co człowiek moze :)

[nelsonek]

mala.mi74 napisała:

> Nie ma żadnych podstaw ani przesłanek ,że jest.

Takze nie ma zadnych przeslanek na to, ze jest zycie po smierci. Po prostu uwierzylas w bajki. Tak jak dzieci uwierzyly w swietego Mikolaja.
Niczego nie udowodnilas. Przedstawilas tylko swoj punkt widzenia.

[the_dzidka]

> Nie, bo moja jest prawdziwa: jest życie po porodzie,

Owszem, z twojego punktu widzenia. Natomiast zastanawia mnie, skąd płód w łonie
matki ma pojęcie, że istnieje cos takiego jak poród.
Biorąc pod uwagę ów słaby punkt tej historyjki, możemy założyć, że płód w łonie
matki ma taką samą świadomość "porodu", co nancyboy "życia po raju".

Przeczytaj lepiej to:

[Gość: Jozue]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35350771&a=35369916

[Gość: fish&chips]

mala.mi74 napisała:
> "Litera zabija,Duch ozywia" -to cytat z Biblii, a wybór jest Twój

No taa, ale na poczatku bylo slowo...

[markiz.de.sade]

W szpitalach psychiatrycznych siedzi całkiem sporo ludzi, którzy twierdzą, że
są Bogiem. Można tam też spotkać pokaźną liczbę Jezusów i ich matek. Trochę to
przypomina mnogość religii, z których każda głosi, że posiadła najprawdziwszą i
jedyną prawdę. Któraś być może tę prawdę najprawdziwszą posiadła, ale nie jest
rónież wykluczone , że wszystkie bredzą jak ci pensjonariusze domu wariatów;)

[Gość: Echo]

> Któraś być może tę prawdę najprawdziwszą posiadła, ale nie jest
> rónież wykluczone , że wszystkie bredzą jak ci pensjonariusze domu wariatów;)

No wlasnie, wiesz ze nic nie wiesz. Przynajmniej uczciwie.

[renebenay]

Ja zwatpilem majac 9 lat bo sprawdzilem zyciowe przyklady jakie dawala siostra
zakonna i ksiadz na lekcji religi.Jednego dnia przy calej grupie to moje
sprawdzenie przedlozylem tej siostrze i ksiedzu nazywajac ich przyklady
klamstwem.Bylo zaskoczenie,potem krzyk i na koncu lanie od matki.Pierwsza
komunie zaliczylem aby uspokoic sasiadow i niektorych krewnych a potem tak jak
w filmie na koncu przestalem chodzic do kosciola.Bedac tolerancyjny mnie jest
calkowicie obojetne w co kto wierzy ale z kolei jak widze ludzi ktorzy
propagoja nienawisc czy nawet i antysemityzm to eksploduje.

[slovas]

Tyle że to co piszesz nie ma nic wspólnego z wiarą w Boga. Kościół to nie Bóg.

[homovaticanus]

mamy 21 wiek a część ludzi nadal wierzy w te różne numerologie ,chiromancję
,wniebowzięcia ,taroty ,wodę święconą itp
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=21155

Apostolowie ateizmu!

[Gość: Echo]

Chlopcy, jestescie nudni. Nie wierzcie! Blagam! Ale przestancie pisac o tym
bo to nudne. Codziennie jakis "katechizm" niewiary. Dlaczego przestalem wierzyc?
Who cares? Co dziwniejsze, nie macie nic nikomu do zaoferowania. Probki czytam
codziennie i bierze mnie na wymioty. Europa sie starzeje i umiera. Wy codziennie
wypisujecie brednie jakoby jedynym lekarstwem byly plagi wynikajace z waszej
filozofii. Plagi kontracepcji, aborcji, podminowywania malzenstw i wszelkiego
rodzaju fekalii. Moze jednak czasami oblewa was zimny pot i szukacie
podobnie myslacych na tym forum?

[grzehuu]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Chlopcy, jestescie nudni. Nie wierzcie! Blagam! Ale przestancie pisac o tym
> bo to nudne. Codziennie jakis "katechizm" niewiary. Dlaczego przestalem wierzyc
> ?
> Who cares? Co dziwniejsze, nie macie nic nikomu do zaoferowania. Probki czytam
> codziennie i bierze mnie na wymioty. Europa sie starzeje i umiera. Wy codzienni
> e
> wypisujecie brednie jakoby jedynym lekarstwem byly plagi wynikajace z waszej
> filozofii. Plagi kontracepcji, aborcji, podminowywania malzenstw i wszelkiego
> rodzaju fekalii. Moze jednak czasami oblewa was zimny pot i szukacie
> podobnie myslacych na tym forum?



Nikt Cię nie zmusza do czytania tego. A pozatym czasami dobrze jest z siebie
wyżucić tego typu pytania i dowiedzieć się co sadzą o tym inni tym bardzie ze to
anonimowe

[Gość: Echo]

Dobrze jest tez "wyżucić" sygnaly jaki jest poziom umyslowy dyskutantow.

[Gość: ferment]

Pomyscie ze takie cos by sie kiedys zdazylo i co wtedy ?

Zdążyło? Na co?

A jeżeli zdarzyło, to co innego.
Masz papiery na swoja pisownię, czy to taka dowolność, bo co CI ktoś będzie
kazał stosowac się do zasad ortografii?

[Gość: Echo]

No wlasnie, jak tu z czyms takim dyskutowac?

"wyżucić tego typu pytania i dowiedzieć się co sadzą o tym inni tym bardzie ze to
anonimowe"

Inni sadzą takie fanfarony ze nie warto komentowac!

[nelsonek]

Sama jestes nudna powtarzajac bzdury zaslyszane od klechow.
Nie masz kompletnie nic do zaoferowania. Wypisujesz brednie o depopulacji, o nieuzywaniu kondomow czy innych srodkow antykoncepcyjnych itp. Kogo to obchodzi? Moze szukasz kogos myslacego jak Ty? To idz do kosciola, albo posluchaj radja Maryja.


Gość portalu: Echo napisał(a):

> Chlopcy, jestescie nudni. Nie wierzcie! Blagam! Ale przestancie pisac o tym
> bo to nudne. Codziennie jakis "katechizm" niewiary. Dlaczego przestalem wierzyc
> ?
> Who cares? Co dziwniejsze, nie macie nic nikomu do zaoferowania. Probki czytam
> codziennie i bierze mnie na wymioty. Europa sie starzeje i umiera. Wy codzienni
> e
> wypisujecie brednie jakoby jedynym lekarstwem byly plagi wynikajace z waszej
> filozofii. Plagi kontracepcji, aborcji, podminowywania malzenstw i wszelkiego
> rodzaju fekalii. Moze jednak czasami oblewa was zimny pot i szukacie
> podobnie myslacych na tym forum?

[Gość: Echo]

>Wypisujesz brednie o depopulacji, o nieuzywaniu kondomow czy innych srodkow
>antykoncepcyjnych itp. Kogo to obchodzi?

Przetrwanie Europy zdecydowanie nie obchodzi lewactwa i innych bezmozgowcow.

[nelsonek]

100% wyznawcow jedynie slusznej religii nie mysli samodzielnie. Przyjmuja bezkrytycznie to co im powie jeden stary czlowiek mieszkajacy w Watykanie. To juz choroba psychiczna.

[Gość: marysia75]

Mozesz podac jej nazwe w/g OMS (etiologie juz podales)?

[supaari]

Gość portalu: marysia75 napisał(a):

> Mozesz podac jej nazwe w/g OMS (etiologie juz podales)?

To chyba nie była etiologia, a objawy...

[Gość: marysia75]

Etiologia miesci sie w Rzymie (fizycznie), symptomow nie podano...; z braku
symptomow nie mozna okreslic chorobstwa, na razie wiadomo, ze to cos od Freuda
i jego wesolej kompaniji (jota celowo). Czekamy na dalsze wiadomosci
(hiopochondrycy tez sa wsrod nas).

[supaari]

"100% wyznawcow jedynie slusznej religii nie mysli samodzielnie."
Przyjąłem to za objaw.
Ale, ale - wpadłem także na to, że ten facet z Watykany nie naeży do owych
wyznawców. Chyba że bezkrytycznie przyjmuje za pewnik to, co sam powie. Ale czy
wtedy myśli samodzielnie, czy też nie? Zagwozdka taka, że "biez wodki nie
razbieriosz".

[kamajkore]

> Ale, ale - wpadłem także na to, że ten facet z Watykany nie naeży do owych
> wyznawców. Chyba że bezkrytycznie przyjmuje za pewnik to, co sam powie. Ale czy
> wtedy myśli samodzielnie, czy też nie? Zagwozdka taka, że "biez wodki nie
> razbieriosz".
Przyjmując wesję pesymistyczną: tak, jest cynicznym guru, myśli i kombinuje
samodzielnie;
Przyjmując wersję 'wspaniałomyślną': jest niewolnikiem odziedziczonego
światopoglądu i jego myślenie trudno uznać za samodzielne.

[supaari]

kamajkore napisała:

> Przyjmując wesję pesymistyczną: tak, jest cynicznym guru, myśli i kombinuje
> samodzielnie;
> Przyjmując wersję 'wspaniałomyślną': jest niewolnikiem odziedziczonego
> światopoglądu i jego myślenie trudno uznać za samodzielne.

Tak czy siak nie jest "wyznawcą"!

[kamajkore]

> Tak czy siak nie jest "wyznawcą"!
To już jest kwesti definicji 'wyznawcy'
Czy 'wyznawcą' jest np. wierzący niepraktykujący czy raczej praktykujący
niewierzący, a może żaden z nich?

[supaari]

kamajkore napisała:

> > Tak czy siak nie jest "wyznawcą"!
> To już jest kwesti definicji 'wyznawcy'
> Czy 'wyznawcą' jest np. wierzący niepraktykujący czy raczej praktykujący
> niewierzący, a może żaden z nich?

Nie jest:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35357193&a=35462384

[kamajkore]

> Nie jest:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35357193&a=35462384
hmmm... Twoja odpowiedź jest dość enigmatyczna :)

[supaari]

kamajkore napisała:

>
> > Nie jest:
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35357193&a=35462384
> hmmm... Twoja odpowiedź jest dość enigmatyczna :)

Jak i owa choroba wspomniana przez Nelsonka.

[kamajkore]

> Jak i owa choroba wspomniana przez Nelsonka.
Tylko, że ja od razu zrozumiałam o co chodzi Nelsonkowi (i nie tylko ja).
Mimo pewnych logicznych niedociągnięć w jego poście :)

[supaari]

kamajkore napisała:

> > Jak i owa choroba wspomniana przez Nelsonka.
> Tylko, że ja od razu zrozumiałam o co chodzi Nelsonkowi (i nie tylko ja).
> Mimo pewnych logicznych niedociągnięć w jego poście :)

Oj... to Nelsonek popełnił "niedociągnięcia logiczne"? Ja go o to nie chciałem
posądzać i stąd te dociekania. A skąd masz pewność, że zrozumiałaś o co mu
chodzi? Do każdych "niedociągnięć logicznych" podchodzisz z równym
miłosierdziem?

[kamajkore]

> Oj... to Nelsonek popełnił "niedociągnięcia logiczne"? Ja go o to nie chciałem
> posądzać i stąd te dociekania. A skąd masz pewność, że zrozumiałaś o co mu
> chodzi? Do każdych "niedociągnięć logicznych" podchodzisz z równym
> miłosierdziem?
haha, 'miłosierdzie' to nie moja terminologia :) powiedzmy: wyrozumiałość.
A więc, jak mniemam, wypowiedź nelsonka, skierowana zresztą głównie do niejakiej
Echo, która raczyła tu niekatolików wybluzgać, odnosiła się do konformizmu
katolickiej gawiedzi, która wszystkie swoje działania ukierunkowuje pod kątem 'a
co na to kościół? a można jeść kotleta w piątek czy nie można? itp...
Wiem, ze nie dotyczy to 100% myślenia każdego katolika. Wcale nie podpisałabym
się pod tekstem nelsonka. Ale też nie udaję, że nie rozumiem...
jest w jego poście jednak (duże) ziarno prawdy.

[supaari]

kamajkore napisała:
> haha, 'miłosierdzie' to nie moja terminologia :) powiedzmy: wyrozumiałość.
> A więc, jak mniemam, wypowiedź nelsonka, skierowana zresztą głównie do
niejakie
> j
> Echo, która raczyła tu niekatolików wybluzgać, odnosiła się do konformizmu
> katolickiej gawiedzi, która wszystkie swoje działania ukierunkowuje pod
kątem '
> a
> co na to kościół? a można jeść kotleta w piątek czy nie można? itp...
> Wiem, ze nie dotyczy to 100% myślenia każdego katolika. Wcale nie podpisałabym
> się pod tekstem nelsonka. Ale też nie udaję, że nie rozumiem...
> jest w jego poście jednak (duże) ziarno prawdy.


Otóż z tym "ukierunkowaniem" "gawiedzi" to spora przesada.
Cieszę się, że nie podpisałabyś się, ale zamiast udawać, że nie rozumiesz
zdajesz się udawać, że rozumiesz.

[kamajkore]

> Otóż z tym "ukierunkowaniem" "gawiedzi" to spora przesada.
> Cieszę się, że nie podpisałabyś się, ale zamiast udawać, że nie rozumiesz
> zdajesz się udawać, że rozumiesz.
nie. nie mieszam się na tak długo w wątki których nie rozumiem (takie moje
asekuranctwo;)Jasne, że w toku rozmowy można zawsze zmodyfikować stopień
pewności co do swojego zrozumienia :) nie udaję, że wiem w 100% co autor miał na
myśli. ale też w luźnej dyskusji forumowej nie musimy być chyba aż tak literalni
(?) pozostawmy trochę miejsca na swobodę myśli i porozumienia między wierszami.
A może między ludźmi tak różnych światopoglądów nie jest to możliwe?

Widzę, że lubisz piruety retoryczne i chętnie chowasz za nimi fundamenty swojego
światopoglądu i swojej pewności... nic w tym złego. TYlko trochę dziwnie się z
Tobą rozmawia - jak z lustrem raczej niż z żywym człowiekiem, chociaż jest to
ciekawe na swój sposób. Poraktuję to jako niezły trening... nie pytaj czego :)))

[supaari]

kamajkore napisała:
> nie. nie mieszam się na tak długo w wątki których nie rozumiem (takie moje
> asekuranctwo;)Jasne, że w toku rozmowy można zawsze zmodyfikować stopień
> pewności co do swojego zrozumienia :) nie udaję, że wiem w 100% co autor miał
n
> a
> myśli. ale też w luźnej dyskusji forumowej nie musimy być chyba aż tak
literaln
> i
> (?) pozostawmy trochę miejsca na swobodę myśli i porozumienia między
wierszami.
> A może między ludźmi tak różnych światopoglądów nie jest to możliwe?
>
> Widzę, że lubisz piruety retoryczne i chętnie chowasz za nimi fundamenty
swojeg
> o
> światopoglądu i swojej pewności... nic w tym złego. TYlko trochę dziwnie się z
> Tobą rozmawia - jak z lustrem raczej niż z żywym człowiekiem, chociaż jest to
> ciekawe na swój sposób. Poraktuję to jako niezły trening... nie pytaj
czego :))
> )
>

Uwielbiam piruety retoryczne, bo fizyczne niezbyt i wychodzą :-)
Żeby jednak nie skrywać za nimi fundamentów mego światopoglądu, powiem wprost,
że nie zgadzam się z tym, co Twoim zdaniem miał na myśli Nelsonek.
Kwestia myślenia, jego logiki i samodzielności nie jest związana z wyznawaną
religią, a z pewnością nie z siłą "100%".
Dawno temu pojawił się na FS wątek o religii odmóżdżającej ludzi. Zamieściłem
tam następującą uwagę: "Wystarczy, że "naukowo" udowodnisz, iż Mikołaj Kopernik
byłby lepszym astronomem i ekonomistą, gdyby nie piastował różnych funkcji w
Kościele, a Błażej Pascal znacznie lepszym fizykiem, gdyby nie biegał na msze."

[kamajkore]

> Kwestia myślenia, jego logiki i samodzielności nie jest związana z wyznawaną
> religią, a z pewnością nie z siłą "100%".
Że nie na 100% to jasne.
> Dawno temu pojawił się na FS wątek o religii odmóżdżającej ludzi. Zamieściłem
> tam następującą uwagę: "Wystarczy, że "naukowo" udowodnisz, iż MikołajKopernik
>
> byłby lepszym astronomem i ekonomistą, gdyby nie piastował różnych funkcji w
> Kościele,
Hmmm... pewnie, nikt też nie udowodni czy wiedzielibyśmy dziś tak wiele o
pochodzeniu życia, gdyby Darwin piastował funkcje kościelne.
Nie dowiemy się jak wielu potencjalnych Koperników wygoniło z siebie swoje
'grzeszne' mysli, gdyż nie zgadzały się z Biblią.

Inna kwestia: na codzień nie spotykamy się z geniuszami-Kopernikami, lecz w
przeciętnymi ludźmi... częściej zastanawiają się 'Czy to grzech' a nie
zastanawiają się nad KONSEKWENCJAMI tego co robią. Ja wielu takich ludzi
spotykam, 'Koperników' - niezwykle rzadko.

[supaari]

kamajkore napisała:

> Inna kwestia: na codzień nie spotykamy się z geniuszami-Kopernikami, lecz w
> przeciętnymi ludźmi... częściej zastanawiają się 'Czy to grzech' a nie
> zastanawiają się nad KONSEKWENCJAMI tego co robią. Ja wielu takich ludzi
> spotykam, 'Koperników' - niezwykle rzadko.
>

Mogę złośliwie zbudować przykład?
A co mi tam...
Stoję sobie na bazarze. Widzę, że handlarzowi wypadło z kieszeni 100 zł. Nikt
nie patrzy - ani policjant (a nawet niech se patrzy!), ani ksiądz proboszcz.
Podejdę, schylę się, żeby zawiązać but i wezmę banknot! Konsekwencje - będę
miał o 100 złotych więcej.
Ale czy to nie byłby grzech?

To nad czym powinienem myśleć? Nad konsekwencjami czy nad oceną czynu?

[kamajkore]

> Podejdę, schylę się, żeby zawiązać but i wezmę banknot! Konsekwencje - będę
> miał o 100 złotych więcej.
> Ale czy to nie byłby grzech?
Jeżeli grzech - to można wziąć 100 zł i się z tego wyspowiadać. Miłosierdzie
boskie nie zna granic. Choćby wasze grzechy były jak szkarłat nad śnieg
wybieleją itp... albo - bóg wie, że jestem biedny i potrzebuje tej stówy.
Konsekwencją wzięcia tej stówy - dla mnie byłaby świadomość krzywdy tego
człowieka, zmarnowanej okazji do sprawienia komuś radości, a może jeszcze coś
innego - nie wiem. Nie wiem dlaczego zawsze mam widzieć tylko złą stronę
samodzielnego decydowania? Ja wiem, że to równanie nie ma jednego rozwiązania.
Ale nie boję się, że zabłądzę bez dekalogicznych drogowskazów.
Jasne, że świadomość konsekwencji nie załatwia wszystkiego, ale elementarna
refleksja nad konsekwencjami swoich czynów wydaje mi się cenna - mimo twojego
przykładu, nadal.
Tylko nie potrafię tak pięknie wywijać kota ogonem jak TY :) Ciekawa jestem czy
żeczywiście aż tak bardzo się ze mną nie zgadzasz.

[supaari]

Co za skromność z tą umiejętnością!!! Potrafisz, potrafisz!!
Czy bardzo się z Tobą nie zgadzam osądź po czymś takim:
W sprawie spowiedzi zapominasz (?) o piątym warunku dobrej spowiedzi -
zadośćuczynieniu Panu Bogu i bliźnim. Napraw krzywdę, którą wyrządziłaś!!
Chciałbym także skończyć z ową dwubiegunowością "konsekwencje-grzech". Sama
uznałaś, że ocena moralna ("świadomość krzywdy tego człowieka") może być
elementem konsekwencji.

[kamajkore]

Nooo wiesz, przepraszam że się powołuję na jednostkowe doswiadczenia, ale
bywałam kiedyś zaangażowaną uczestniczką rytuału spowiedzi i wiem coś niecoś na
temat powagi traktowania tego warunku...
kurcze niestey dzisiaj juz nie mam czasu kontynuowac dyskusji, do zobaczenia.

[supaari]

kamajkore napisała:

> Nooo wiesz, przepraszam że się powołuję na jednostkowe doswiadczenia, ale
> bywałam kiedyś zaangażowaną uczestniczką rytuału spowiedzi i wiem coś niecoś
na
> temat powagi traktowania tego warunku...
> kurcze niestey dzisiaj juz nie mam czasu kontynuowac dyskusji, do zobaczenia.

Żeby nie udawać, że nie rozumiem... Pod pojęciem "rytuał spowiedzi" rozumiesz
samo wyznanie grzechów, czwarty warunek. Pozostałych dokonujesz sama. I tylko
od Ciebie zależy z jaką powagą do nich podejdziesz. Mnie raz (!) ksiądz zapytał
jak zamierzam naprawić krzywdę i poddał pewną myśl. Co nie oznacza, że tylko
wówczas ciążył na mnie obowiązek naprawy schrzanionych relacji i "opatrzenia"
zranionych w jakiś sposób ludzi.

[kamajkore]

> Żeby nie udawać, że nie rozumiem... Pod pojęciem "rytuał spowiedzi" rozumiesz
> samo wyznanie grzechów, czwarty warunek. Pozostałych dokonujesz sama. I tylko
> od Ciebie zależy z jaką powagą do nich podejdziesz. Mnie raz (!) ksiądz zapytał
>
> jak zamierzam naprawić krzywdę i poddał pewną myśl. Co nie oznacza, że tylko
> wówczas ciążył na mnie obowiązek naprawy schrzanionych relacji i "opatrzenia"
> zranionych w jakiś sposób ludzi.
Chodzi mi o to, że pojęcie grzechu i zastanawianie się nad nim tylko komplikuje dokonywanie wyborów, a nie sprzyja temu, by były bardziej etyczne. Nie sprzyja też myśleniu o konsekwencjach dla pokrzywdzonego, bo dla wierzącego najgorszą zbrodnią ma być nieposłuszeństwo wobec bóstwa, a nie krzywda drugiego człowieka.
Na szczęscie zdarzają się katolicy, którzy bardziej myślą o ludziach niż o bogu - ale to raczej _mimo_ niż _dzięki_ religii.

[supaari]

kamajkore napisała:
> Chodzi mi o to, że pojęcie grzechu i zastanawianie się nad nim tylko
komplikuje
> dokonywanie wyborów, a nie sprzyja temu, by były bardziej etyczne. Nie
sprzyja
> też myśleniu o konsekwencjach dla pokrzywdzonego, bo dla wierzącego
najgorszą
> zbrodnią ma być nieposłuszeństwo wobec bóstwa, a nie krzywda drugiego
człowieka
> .
> Na szczęscie zdarzają się katolicy, którzy bardziej myślą o ludziach niż o
bogu
> - ale to raczej _mimo_ niż _dzięki_ religii.
>

Podjęcie decyzji najbardziej utrudnia samo myślenie... O tym co można zrobić,
jakie będą konsekwencje poszczególnych wyborów...
W tym kontekście mogę się z Tobą zgodzić, że pojęcie grzechu (na Twój sposób
rozumianego - nie będę udawał, że nie domyślam się o co chodzi) może utrudniać
podjęcie decyzji. Jak się domyslam - poprzez to, że trzeba wziąć pod rozwagę
opinię istoty wyższej. Nie oznacza to jednak, że decyzja musi być gorsza.
Podejrzewam także - może niesłusznie - że podchodzisz do moralności katolickiej
(a może szerzej - chrześcijańskiej) w sposób nieco "mechanistyczny" i moim
zdaniem błędny.
Praca w niedzielę (uznajmy, że dzień ów jest święty) jest zakazana. Nie oznacza
to jednak, że pod tym pretekstem można odmówić pomocy np. w sytuacji zagrożenia
życia czy mienia innych. Wskazywał na pewną "warunkowość" świętowania szabatu
sam Jezus (np. Mt. 12, 9-13, ale nie tylko tam...). Jeśli nie rajcuje Cię
szukanie w Biblii, to polecam także wiersz Norwida (katolik jak się
patrzy!) "Fraszka (!)".
A ci katolicy, o których napisałaś... Wciąż mam wątpliwości czy mimo, czy
dzięki religii... I jeszcze większe czy myślą o ludziach bardziej niż o Bogu.

[Gość: marysia75]

supaari napisał:

> "100% wyznawcow jedynie slusznej religii nie mysli samodzielnie."
> Przyjąłem to za objaw.
> Ale, ale - wpadłem także na to, że ten facet z Watykany nie naeży do owych
> wyznawców. Chyba że bezkrytycznie przyjmuje za pewnik to, co sam powie. Ale
czy
>
> wtedy myśli samodzielnie, czy też nie? Zagwozdka taka, że "biez wodki nie
> razbieriosz".

Za objaw przyjales zalozenie. Objaw zas to dowod (w tym przypadku istnienia
choroby). A ja tu nie widze tezy i antytezy dochodzenia do dowodu. Ja sie tam
na matematyce nie znam, wole Chandlera i Simenona!
Jedno jest pewne, ten facet w Watykanie, bo on tam fizycznie jest, generuje
tajemnicza chorobe.
Czy ja mysle? (samodzielnie na pewno ale czy w ogole?.)

[supaari]

Gość portalu: marysia75 napisał(a):
> Za objaw przyjales zalozenie. Objaw zas to dowod (w tym przypadku istnienia
> choroby). A ja tu nie widze tezy i antytezy dochodzenia do dowodu. Ja sie tam
> na matematyce nie znam, wole Chandlera i Simenona!
> Jedno jest pewne, ten facet w Watykanie, bo on tam fizycznie jest, generuje
> tajemnicza chorobe.
> Czy ja mysle? (samodzielnie na pewno ale czy w ogole?.)

Jeśli za objaw przyjąłem założenie, to może nawet choroby nie ma? Bo objawu
(dowodu) nie znamy, a jedynie założenie nelsonka staje się fundamentem rozważań.

[Gość: marysia75]

To na pewno tylko zalozenie. W jaki sposob cos czego nie ma, moze byc objawem.
A moze ja nie tylko mowie proza ale i mysle logicznie;)

[supaari]

Gość portalu: marysia75 napisał(a):

> To na pewno tylko zalozenie. W jaki sposob cos czego nie ma, moze byc
objawem.
> A moze ja nie tylko mowie proza ale i mysle logicznie;)

Ha! Ale czy samodzielnie? Może potrafisz myśleć logicznie, ale nie
samodzielnie? I wtedy jesteś wyznawczynią i jesteś chora na tajemniczą chorobę!

[Gość: marysia75]

> Ha! Ale czy samodzielnie? Może potrafisz myśleć logicznie, ale nie
> samodzielnie? I wtedy jesteś wyznawczynią i jesteś chora na tajemniczą
chorobę!

Tajemnicza chorobe niesymptomatycznie generowana z Watykanu???
To tak jak ta sekretna choroba od mumii z Egiptu?
I te 100%! Nawet spirytus nie jest na sto procent (Nie ten Sanctus). Nic nie ma
sto procent.
Bez vodki, faktycznie, nie rozbieriosz a ja alergik jestem. Pozostaje aksjomat!
Symptomatyczny!

[supaari]

Gość portalu: marysia75 napisał(a):
> Tajemnicza chorobe niesymptomatycznie generowana z Watykanu???
> To tak jak ta sekretna choroba od mumii z Egiptu?
> I te 100%! Nawet spirytus nie jest na sto procent (Nie ten Sanctus). Nic nie
ma
>
> sto procent.
> Bez vodki, faktycznie, nie rozbieriosz a ja alergik jestem. Pozostaje
aksjomat!
>
> Symptomatyczny!

A może owa choroba ma coś wspólnego z "bezobjawową schizofrenią", masowo swego
czasu diagnozowananą wśród dysydentów w ZSRR?
Podejrzewam także, że deklaracja "Jest jeden Bóg" jako zgodna z prawdami wiary
może być uznana za dowód na brak samodzielnego myślenia. Takoż
twierdzeie "koala jest torbaczem" (choć tu zgodność z czym innym występuje).
Objawem samodzielnego myślenia można natomiast nazwać wygłoszenie stanowiska,
że 2+2=14,73r54i, co będzie sądem oryginalnym i z pewnością efektem myślenia
samodzielnego.

[Gość: marysia75]

> A może owa choroba ma coś wspólnego z "bezobjawową schizofrenią", masowo
swego
> czasu diagnozowananą wśród dysydentów w ZSRR?
> Podejrzewam także, że deklaracja "Jest jeden Bóg" jako zgodna z prawdami
wiary
> może być uznana za dowód na brak samodzielnego myślenia. Takoż
> twierdzeie "koala jest torbaczem" (choć tu zgodność z czym innym występuje).
> Objawem samodzielnego myślenia można natomiast nazwać wygłoszenie stanowiska,
> że 2+2=14,73r54i, co będzie sądem oryginalnym i z pewnością efektem myślenia
> samodzielnego.

Freudow i Breuerow nam sie tu namnozylo a namnozylo... Cyklofrenia tez moze byc
paranoidalna? Natrectwa sie zdarzaja! Wlasnie sie zastanawiam.
A ci w Zwiazku Radzieckim, to byly *biale bluzy* i musieli cos wymyslec, bo
jakby im inwencji nie stalo, to pierdel albo i gulag, czyli w ich tworczosci
psychometalingwistycznej czaila sie wlasna fobia: metafobia lub autofobia.
Fobia centralnie generowana!
Na fobie to nawet kozetka nie pomaga!

Czyli wychodzi i tak Pi XII?

Jakkolwiek by nie spojrzec, wszystkie drogi prowadza do Watykanu!;)

[supaari]

Gość portalu: marysia75 napisał(a):

>
> Jakkolwiek by nie spojrzec, wszystkie drogi prowadza do Watykanu!;)

Ja ośmielę się wręcz stwierdzić, że wszystkie tropy wiodą do Watykanu! ;-)

[Gość: marysia75]

> Ja ośmielę się wręcz stwierdzić, że wszystkie tropy wiodą do Watykanu! ;-)

Szczegolnie te stylistyczne (zostawmy retoryce piruety i potrojne aksele na
oblodzonych powierzchniach (aksle???) -;

[the_dzidka]

Ależ nie musisz przecież tego czytać! Dla mnie na przykład jest koszmarną nudą
bełkotanie o jedynie słusznej religii, jaką jest - oczywiście! - katolicyzm. A
argumenty za nia przejawiające mnie śmieszą, bo nie są warte funta kłaków. I
co - przyjemnie ci teraz, jak określam twoje wierzenia mianem bredni?
Różnica między nami jest - między innymi - taka, że ja, jeśli mam powyżej uszu
_katolickich_bredni_ (tak, podkreślam to, żeby ci się jeszcze przyjemniej
zrobiło), to omijam watki, których tytuł chociażby sugeruje, że może być w nich
coś, od czego zwymiotuję. A jesli już czytam, o "plagach kontracepcji
(CZEGO???), aborcji, podminowywania malzenstw i wszelkiego rodzaju fekalii", to
kiwam tylko z ubolewaniem głową. Prawdę powiedziawszy, lektura tego forum
skłania do ukucia powiedzenia "katolik głupi jak Echo". W odróżnieniu od
(jeszcze całkiej sporej) rzeszy katolików, którzy mają trochę oleju w głowie.
Ale ty do nich nie należysz i z całą pewnością należeć nigdy nie będziesz :))

[crax]

"...lektura tego forum skłania do ukucia powiedzenia "katolik głupi jak Echo".

Dziiiiidka!! Rozwaliłaś mnie tym tekstem, buhahahahaha !!!! :))))

[kamajkore]

Echo to już klasyka!
:)

No i mamy teoremat crax-kamajkore

[Gość: Echo]

Problem w tym ze polepsza niektorym samopoczucie a nie sposob go udowodnic
bo nie ma sensu. Wlasnie ten teoremat polega na braku myslenia i argumentacji
kompensowanego obelgami. Nastepnie na przypisywaniu swojego bezmozgowia innym.
Chocby niesamowicie inteligentnemu papiezowi. No coz, lepiej wam? Znany jest
mechanizm frustracji i agresji wiec pamietajcie ze wam sie nie wolno denerwowac.

[crax]

Ale ty, Echo nie denerwujesz nas (a przynajmniej mnie) tylko bawisz!!!! :)))

[crax]

Echo, ale zważ, że "Prawdę powiedziawszy, lektura tego forum
skłania do ukucia powiedzenia "katolik głupi jak Echo"." - nie napisałem ani ja
ani kamajkore. Masz więcej fanów !!!! :))))

[Gość: Echo]

Skoro was tak bawie to skad tyle agresji????

[Gość: Echo]

No przyznaj ze to Dzidka cie bawi bo usiluje dokopac katolikom.
Nieprawda? A to ze mnie pokazuje za przyklad braku inteligencji
to szkodzi nie mnie tylko dzidce. Pewne argumenty sie sprzedaja
tylko u craxa.

[crax]

No tym razem to dzidka mnie rozbawiła - zgadza się.
Ale ja pisałem o całokształcie naszej (i nie tylko naszej) korespondencji :)

[Gość: Echo]

No wiec jaki jest caloksztalt? Np. inteligencji dzidki?

>No tym razem to dzidka mnie rozbawiła - zgadza się.
> Ale ja pisałem o całokształcie naszej (i nie tylko naszej) korespondencji :)

[crax]

No czy ja wiem czy to jest agresja?
Na początku na pewno była. Przynajmniej z mojej strony. Ale potem... cóż... No
ja przepraszam, ale przez ciebie raz zdarzyło mi się popłakać ze śmiechu. Po
raz drugi w życiu :)))

Ja tylko chciałam podkreślić ;)

[the_dzidka]

Napisałam "katolik głupi jak Echo - W odróżnieniu od
(jeszcze całkiej sporej) rzeszy katolików, którzy mają trochę oleju w głowie".
To tak nawiasem mówiąc, zanim zacznie się mnie bombardować insynuacjami, że
WSZYSTKICH katolików uważam za głupich. Nie :) Mało który dorównuje Echo :)
A inkryminowana Echo jakoś nie raczyła ustosunkować się do tego, co napisałam
na temat jej braku kultury (określanie wypowiedzi niewierzących
mianem "bredni"). Wlazła na śliską kryształową górkę, i stamtąd sypie
inwektywami, w założeniu finezyjnymi, de facto równie nieskomplikowanymi jak
ona sama.

[Gość: Echo]

Nie widzialam potrzeby zeby sie ustosunkowac bo nie widze zadnej
intelektualnej zawartosci w twojej wypowiedzi. W odroznieniu od bredni
nazwalabym to proznia intelektualna.

> A inkryminowana Echo jakoś nie raczyła ustosunkować się do tego, co napisałam
> na temat jej braku kultury (określanie wypowiedzi niewierzących
> mianem "bredni").

[Gość: Echo]

"określanie wypowiedzi niewierzącyc mianem "bredni""

Przytocz te wypowiedzi to porozmawiamy.
Wlasciwie to widze i brednie: gratuluje. Chodzi o bardzo okreslone wypowiedzi
niewierzacych w ktorych usiluja wmowic "katolom" brak inteligencji albo arogancko
bredza ze nauka udowodnila ze Boga nie ma jak to zostalo "naukowo udowodnione".
Jest mnostwo wariantow. Porownywanie rzeczywistosci duchowej ktora z natury jest
niematerialna do krasnolukow i sierotki marysi. To sa brednie!

A co do agresji, to jedyna strona atakujaca sa niewierzacy. Katolicy odpowiadaja
czasami w podobnym stylu. Nie zalozylam ani jednego watku atakujacego
niewierzacych. Zawsze wypowiadam sie w kontekscie.

Chcialam ostrzec!!

[Gość: Echo]

Nie bede atakowac ale bede odpowiadac na ataki. Nawet jesli sie to atakujacym
nie podoba, mam prawo do obrony. Kazdy kto zalozy antykatolicki albo inny
idiotyczny watek musi sie liczyc z konsekwencjami. Zgodnie z moja etyka,
nie zakladam watkow ANTY. Zostawiam to lewactwu.

[nelsonek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35357193&a=35451832
A to co jak nie atak? Oj klamiesz Echo w zywe oczy.

[Gość: Echo]

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35357193&a=35451832
> A to co jak nie atak? Oj klamiesz Echo w zywe oczy.
>

Podpisuje sie obiema rekami pod tym co napisalam. Nikogo nie atakuje,
ale stwierdzam fakt oczywisty ze przetrwanie Europy nie interesuje
lewactwa i bezmozgowcow. Wyrazilam sie bezosobowo i co moge ze bierzesz to
osobiscie.

[nelsonek]

Nie biore tego do siebie. Jedno jest pewne: atakujesz pewna grupe ludzi (ja sie do nich nie zaliczam - ale to inna sprawa). I jeszcze klamiesz w zywe oczy, ze tak nie jest.

A co Twoim zdaniem intersuje lewactwo?

[Gość: Echo]

> Nie biore tego do siebie. Jedno jest pewne: atakujesz pewna grupe ludzi (ja sie
> do nich nie zaliczam - ale to inna sprawa). I jeszcze klamiesz w zywe oczy, ze
> tak nie jest.

Ja nie atakuje ludzi, ja atakuje idiotyczne czy wrecz grozne poglady. Pokazuje
jak lewackie poglady sa zagrozeniem dla przetrwania naszej cywilizacji. To ze
lewactwo nie chce wziasc odpowiedzialnosci za rodzine, dzieci, malzenstwo
jeszcze moge strawic. Ale to ze w imie swoich zabobonow chca podwazyc rodzine,
wyskrobac dzieci albo wysmiewac tych co je maja jest karygodne! Ta filozofia czy
pseduofilozofia, modna w pewnych kregach powinna byc przedstawiana tym czym
jest: przezytkiem z lat szescdziesiatych. Jedyna szansa w ludziach religijnych
ktorzy potrafia sie przeciwstawic objawom terroru czy zamordyzmu. Marksizm i
ateizm byly zrodlem tychze. Ludzie bez religii, bez przekonan, multi-kulti
to material na dekadencje: co jasno pokazuje ostatnie 50 lat lewactwa w Europie.
Europa ateizujaca i hedonistyczna rozklada sie z dnia na dzien. Potrzebne jest
larum!!!!! Moze jeszcze nie jest za pozno zeby w koncu odrzucic tych co do tego
doprowadzili.

[nelsonek]

Czyli chcesz powiedziec, ze ateizujacy lewak wyrzuca dzieci do smietnika, podaje pavulon pacjentom czy tez morduje starcow? Moralnosc z religia ma niewiele wspolnego. Czy zabobonem jest poglad, ze kazdy ma prawo do eutanazji? Chyba mylisz pojecia. Bo ten poglad nie jest zabobonem. Terror jest rowniez niezalezny od wyznawanej wiary czy tez jej braku. To nie ateizm, katolicyzm czy islam jest grozny. Grozni sa ludzie. I stwierdzenie, ze lewacy (a wlasciwie ich poglady) sa grozne dla Europy ma takie samo prawo bytu jak stwierdzenie, ze to wlasnie katolicyzm jest grozny. Polska tez sie rozklada, z ta roznica, ze w Polsce mamy 95% katolikow.

Czy tez moze zabobonem jest to, ze istnieje cos takiego jak bog, krasnoludki czy smoki?

[Gość: Echo]

>Polska tez sie rozklada, z ta roznica, ze w Polsce mamy 95%
>katolikow.

Polska nie kwitla za PRLu. Teraz rzeczywiscie z Europy przychodzi
dobrobyt materialny i rozklad moralny podsycany przez lokalne lewactwo
ktore chce dokladnie imitowac Francje, Niemcy czy Skandynawie.
Dzieci na smietnikach to mieszanka prymitywizmu pewnych ludzi i "postympowych"
hasel aborcyjnych. Ogolnie to prawda ze zlo, czy sklonnosc do zla u czlowieka
jest niezalezna od religii czy ideologii. Problem w tym ze jesli sie juz
zidentyfikuje zlo to nalezy z nim walczyc a nie podsycac. Nie widze roznicy
miedzy dziecmi w smietnikach po aborcji czy porodzie. Tak jak nie widze roznicy
miedzy morderstwem dziecka i doroslego czlowieka. Niektorzy lewaccy "etycy"
jak Peter Singer z Princeton pisze ze jedzenie zwierzat nie jest moralne a
dzieciobojstwo jest. Wlasnie taka trucizna jest wlewana w umysly maluczkich
ktorzy usiluja potem sobie dostosowac podobny relatywizm moralny do uzasadniania
zla.

[nelsonek]

Jak moze 5% spoleczenstwa rozkladac moralnie pozostale 95%? Toz to jakas chora teoria.
A lewactwo nie jest zlem. No i "lewactwo" to pojecie jak najbardziej pejoratywne. Co nie znaczy, ze okreslenie to jest niemoralne. Widze jednak oburzenie wielu ludzi gdy uslysza "katol". Jesli mozna nazwac kogos lewakiem to mozna nazwac kogos innego katolem (a wiec pekoratyw).

I chcesz powiedziec, ze jesli katolik porzuci dziecko na smietniku to jest to wina lewakow? Toz to karkolomna teoria niewiele majaca wspolnego z prawda. Co do aborcji: jak mozna mowic o zabijaniu czegos co nie ma mozgu (a koniec pracy mozgu definiuje sie jako smierc osobnika - co to ma wspolnego z lewactwem?).

[Gość: Echo]

> Jak moze 5% spoleczenstwa rozkladac moralnie pozostale 95%? Toz to jakas chora
> teoria.

A kto ci powiedzial ze 95% wyrzuca dzieci do smietnikow?. Najbardziej podatny
na lewactwo jest margines spoleczny. Czy pamietasz jak to Dabrowa Gornicza byla
"kuznia kadr PRL"? Dlaczego? Bo tam bylo najlatwiej znalezc pijakow i degeneratow.


> A lewactwo nie jest zlem. No i "lewactwo" to pojecie jak najbardziej pejoratywn
> e. Co nie znaczy, ze okreslenie to jest niemoralne. Widze jednak oburzenie wiel
> u ludzi gdy uslysza "katol". Jesli mozna nazwac kogos lewakiem to mozna nazwac
> kogos innego katolem (a wiec pekoratyw).

Lewactwo to okreslona filozofia relatywizujaca zycie ludzkie i prawa moralne.

[nelsonek]

Czyli chcesz powiedziec, ze dzieci na smietnik wyrzuca te 5% wlasnie?

[Gość: Echo]

>Czyli chcesz powiedziec, ze dzieci na smietnik wyrzuca te 5% wlasnie?

Z tego co wiem to na miliony urodzonych dzieci tylko kilka (az kilka) mialo
ten koszmarny los. To jest ulamek ulamka z promille.

Relatywizowanie zycia ludzkiego i zasad moralnych nie zabija z dnia na dzien. To
jest przewlekla choroba jak syfilis ktory drazy ludzkie mozgi przez
dziesieciolecia i gdy padnie na szczegolnie zrelatywizowana (zdegenerowana)
mentalnosc.

[nelsonek]

Z cala pewnoscia nie jest to wina "lewactwa". Takie bzdury probuja nam wmowic panowie w sutannach.

To wina ludzi (swiatopoglad nie ma nic do rzeczy).

[Gość: Echo]

> Z cala pewnoscia nie jest to wina "lewactwa". Takie bzdury probuja nam wmowic p
> anowie w sutannach.

Te miliony aborcji tez nie. Nie ma roznicy miedzy aborcja a zamordowaniem
dziecka. A ta wyludniajaca sie Europa, czyzby to nie byl wynik braku poszanowania
dla ludzkiego zycia i braku wiary w przyszlosc?

[nelsonek]

Poki mozg nie istnieje nie mozna mowic o morderstwie. Smierc okresla sie jako smierc mozgu. Nie ma mozgu - nie ma smierci.

Echo, idź się powieś jak Judasz.

[crax]

A votre service ;))

[the_dzidka]

> Przytocz te wypowiedzi to porozmawiamy.

"Co dziwniejsze, nie macie nic nikomu do zaoferowania. Probki czytam
codziennie i bierze mnie na wymioty. Europa sie starzeje i umiera. Wy
codziennie wypisujecie brednie jakoby jedynym lekarstwem byly plagi wynikajace
z waszejfilozofii. Plagi kontracepcji, aborcji, podminowywania malzenstw i
wszelkiego rodzaju fekalii."

A więc nie tylko niegrzeczne sformułowanie "brednie", ale również bardzo
nieeleganckie deprecjonowanie naszych poglądów i opinii.

[Gość: Echo]

Nieeleganckie deprecjonowanie nieeleganckich pogladow. Powtarzam ze
tluczenie na okraglo jak to wiecej trzeba zycia na kocia lape, seksu "na probe",
skrobanek i kontracepcji w umierajacej Europie to brednie. Kto wyznaje takie
poglady moze sie czuc urazony. Ale ja sie czuje urazona ciaglymi atakami na
elementarna logike. Jesli ktos napisze "a kogo obchodzi Europa" to
odpowiedzialam posrednio kogo nie obchodzi. Gdybym napisala ze wasze poglady
sa przestarzale to by nie dotarlo.

> Przytocz te wypowiedzi to porozmawiamy.
>
> "Co dziwniejsze, nie macie nic nikomu do zaoferowania. Probki czytam
> codziennie i bierze mnie na wymioty. Europa sie starzeje i umiera. Wy
> codziennie wypisujecie brednie jakoby jedynym lekarstwem byly plagi wynikajace
> z waszejfilozofii. Plagi kontracepcji, aborcji, podminowywania malzenstw i
> wszelkiego rodzaju fekalii."
>
> A więc nie tylko niegrzeczne sformułowanie "brednie", ale również bardzo
> nieeleganckie deprecjonowanie naszych poglądów i opinii.
>

Ale daj spokój!

[the_dzidka]

> A co do agresji, to jedyna strona atakujaca sa niewierzacy.

Nie przyszło ci do głowy, że to agresja rodzi agresję? Wiesz, jak ja to widzę?
Nikt nie czepiałby się katolików (poza przypadkowymi jednostkami), gdyby nie
wasza pseudoewangelizacyjna nachalność i palenie na stosie każdego, kto nie
myśli tak jak wy. Nie wiem, czy pamiętasz Polskę AD 1990 - to wtedy, po dojściu
do władzy ZChN-u, rozpoczęły się utarczki pomiędzy ogólnie rzecz biorąc,
katolikami a niewierzącymi. To wtedy katoliccy moraliści zaczęli nam ustawiać
życie i mówić, co jest dobre, a co złe. To wtedy naszą moralność zaczęto
regulować prawnie. To wtedy katoliccy fantycy, wcześniej siedzący względnie
cicho i prowadzący krucjaty wyłącznie na własnych podwórkach, zaczęli
podskakiwać, czując się mocniejsi, mając za plecami coraz bardziej
rozzuchwalony kler. To, co się dzieje teraz, to eskalacja początków tamtego
konfliktu. Gdyby czarni nie podnieśli wtedy łbów, gdyby nie ich tupet i
bezczelność, a gdyby tchórzliwe władze od razu osadziły ich w cuglach, nie
byłoby tej "wojenki" teraz. Na szczęście każdy konflikt osiąga w pewnym
momencie apogeum - i moim zdaniem, to apogeum jest już bliskie. Za kilka lat
sytuacja się unormuje i obie strony zaczną poważać siebie nawzajem i tolerować
się.. Niestety, zanim tak się stanie, czeka nas jeszcze parę trudnych chwil.

[Gość: Echo]

> Nie przyszło ci do głowy, że to agresja rodzi agresję? Wiesz, jak ja to widzę?
> Nikt nie czepiałby się katolików (poza przypadkowymi jednostkami), gdyby nie
> wasza pseudoewangelizacyjna nachalność i palenie na stosie każdego, kto nie
> myśli tak jak wy.

Co ty powiesz? Ile razy bylaz spalona na stosie?

Nie wiem, czy pamiętasz Polskę AD 1990 - to wtedy, po dojściu
>
> do władzy ZChN-u, rozpoczęły się utarczki pomiędzy ogólnie rzecz biorąc,
> katolikami a niewierzącymi. To wtedy katoliccy moraliści zaczęli nam ustawiać
> życie i mówić, co jest dobre, a co złe. To wtedy naszą moralność zaczęto
> regulować prawnie. To wtedy katoliccy fantycy, wcześniej siedzący względnie
> cicho i prowadzący krucjaty wyłącznie na własnych podwórkach, zaczęli
> podskakiwać, czując się mocniejsi, mając za plecami coraz bardziej
> rozzuchwalony kler. To, co się dzieje teraz, to eskalacja początków tamtego
> konfliktu.

Ja pamietam duuuuzo wczesniejsze czasy kiedy to ateistyczni antymoralisci
uchwalali na plenach ze narod jest reakcyjny, wywalali katolikow z pracy,
mojemu koledze dali 10 lat za artykul do Tygodnika Powszechnego, wsadzali ksiezy
do wiezien i do wojska. Kochanie, to sie nie zaczelo w 1990 roku, uwierz mi.
Moze w 1990 roku katolicy zaczeli reagowac na ponad 40 lat postympu i niektorzy
pogrobowcy tamtego systemu bardzo sie na mnie obrazaja ze sie to im przypomina.

>Na szczęście każdy konflikt osiąga w pewnym
> momencie apogeum - i moim zdaniem, to apogeum jest już bliskie. Za kilka lat
> sytuacja się unormuje i obie strony zaczną poważać siebie nawzajem i tolerować
> się.. Niestety, zanim tak się stanie, czeka nas jeszcze parę trudnych chwil.
>

Wystarczy zeby nelsonek przestal narzekac ze byl strasznie przesladowany przez
rodzicow bo go... ochrzcili (ale nie zabili za odstepstwo), ogolone_jajka
powinien sie bardziej skupic na znudzonych mezatkach, palnick moglby przestac
przytaczac nudy z racjonalisty, inni z NIE, crax przestal pisac jakoby katolicy
nie maja zdania i przestal sie denerwowac jak maja zdanie. Poczytaj nancyboya,
markiza de zadek etc. Jesli oni sie naucza przestac atakowac, nastapi pokoj na
tym forum.

Wlasciwie najbardziej sympatyczny jest ten biedny grzechuu co zalozyl ten watek.
Problem w tym ze chce moderowac skomplikowana dyskusje filozoficzna zanim
jeszcze nauczyl sie ortografii i gramatycznego wyjasniania mysli. Byc moze
bladzi, ale zanim ktos sie zacznie wypowiadac jakie wielkie g.. jest ta religia
to moze powinien zaczac od skonczenia podstawowki. Ale nawet tacy daja rozmaitym
hienom haslo do ataku.

[Gość: ant]

> Chlopcy, jestescie nudni. Nie wierzcie! Blagam! Ale przestancie pisac o tym
> bo to nudne. Codziennie jakis "katechizm" niewiary. Dlaczego przestalem
wierzyc
> ?

no widzisz jaką krzywdę KK wyrządził im w młodym wieku !!! to bezeceństwo !!
religi powinno się uczyć po 18 roku życia bo inaczej jest szkodliwa na głowę -
jak słusznie zauważyłaś.

No ale o co chodzi?

[seth.destructor]

Chcesz nas przekonac, abysmy stwierdzili ze nie ma Boga? Nie jestes pierwszy.
Twoja wiara, twoja sprawa.

[the_dzidka]

Ciekawe, że tak to widzisz. Ja widzę zwierzenia człowieka wątpiącego. Ty - od
razu na niego naskakujesz. Ale podobno to niewierzący zawsze atakują pierwsi...

[Gość: Echo]

> Ciekawe, że tak to widzisz. Ja widzę zwierzenia człowieka wątpiącego. Ty - od
> razu na niego naskakujesz. Ale podobno to niewierzący zawsze atakują pierwsi...

Cogito ergo sum. Jesli zaczniecie watpic w wasz ateizm i zauwazycie ze to XIX
wieczny przezytek ktory demoralizuje i rozklada Europe, to nikt wam nic zlego
nie zrobi. Jesli dalej bedziecie twierdzic ze najlepszym sposobem na depopulacje
Europy jest oddzielnie seksu od prokreacji (promocja pierwszego anihilacja
drugiego), albo ze was Europa nie obchodzi, to bede was traktowac bez
najmniejszego szacunku:)

No i jak tu was szanowac?

[Gość: Echo]

mr_pope napisał:

> Ja wierzę, że jestem Bogiem. Wiara w innych bogów obraża moje uczucia. Jestem w
>
> stanie każdego praktycznie oskarżyć. Nie robię tego bo was lubię, chłopaki.


Gość portalu: adam81w napisał(a):

> kosciol to niestety taka organizacja ktora uroila sobie ze wie wszystko o
> czlowieku i wie jak ten czlowiek ma postepowac . ksiadz sam nie korzysta z
> seksu wiec zrobi wszystko zeby innym popsuc przyjemnosc z seksu :(
> ale to nieprawda nie musisz tak myslec . nie musisz zwracac uwagi na to co
mowi kosciol w sparwie seksu

Typowy przyklad ze facet nie ma pojecia. Ksiadz nie mowi z wlasnego
doswiadczenia tylko z doswiadczen setek pokolen, przemyslen i nauk Chrystusa.
Typowy przyklad zaprzeczania podstawowym faktom biologicznym ze seks sluzy
prokreacji. Wszystko w imie wydmuchanej ideologii.

[the_dzidka]

Za pozwoleniem, nie mów do mnie per wy, OK?
A po drugie: może mi powiesz, co to ma znaczyć:
"Jesli zaczniecie watpic w wasz ateizm i zauwazycie ze to XIX wieczny przezytek
ktory demoralizuje i rozklada Europe, to nikt wam nic zlego nie zrobi."
O ile się nie myle, mieszkasz w Stanach Zjednoczonych. Na całe szczęście. W
Polsce już byś organizowała katolickie Gestapo i odświeżała ściany budynków w
obozach koncentracyjnych.

Z głupią fanatyczką mogę się nieco podroczyć, ale z wariatką, która grozi...
już nie. Nie lubię, jak się mnie starszy. Koniec zabawy. Definitywnie.

[Gość: Echo]

> Z głupią fanatyczką mogę się nieco podroczyć, ale z wariatką, która grozi...
> już nie. Nie lubię, jak się mnie starszy. Koniec zabawy. Definitywnie.


Brak argumentow? Wszystko sie zaczelo od 1990? Wszystko sie zaczelo jak ona mi
oddala? Zlego" mialo byc w cudzyslowie. Chyba ze myslisz ze chcialam rzucic
na ciebie czary przez internet:)

[the_dzidka]

Nie brak argumentów, tylko:
1/ świadomość, że moje argumenty nie przebiją się przez twój beton (i brak na
nie odpowiedzi - tylko wykręcanie kota ogonem)
2/ jak wspomniałam, nie lubię wariatów, którzy grożą innym - nie chcę się z
takimi bawić,
3/ śledzę twoje popisy na tym forum już od dawna, pękam ze śmiechu nad twoją
katolicką fanatyczną głupotą - z ciekawości popróbowałam starcia z tobą sama,
widzę, że szkoda czasu (patrz pkt.1) - donkiszotuj dalej, i tak wzbudzasz
tylko pełen politowania śmiech...

Jak dla mnie EOT (o ile katotalibowie wiedzą, co to znaczy).

[Gość: Echo]

> Nie brak argumentów, tylko:
> 1/ świadomość, że moje argumenty nie przebiją się przez twój beton (i brak na
> nie odpowiedzi - tylko wykręcanie kota ogonem)

Przeciez napisalam ze to nie katolicy zaczeli konfrontacje z ateistami w latach
90-tych tylko ateisci z katolikami duzo wczesniej. Ale widze "nie odpowiedzi -
tylko wykręcanie kota ogonem"

> 2/ jak wspomniałam, nie lubię wariatów, którzy grożą innym - nie chcę się z
> takimi bawić,

Mamusia nie pozwala, co? Bo ci zagrozilam ze bede zwalczac twoja nadeta histerie
slowo za slowo. Podtrzymuje co napisalam.

> 3/ śledzę twoje popisy na tym forum już od dawna, pękam ze śmiechu nad twoją
> katolicką fanatyczną głupotą - z ciekawości popróbowałam starcia z tobą sama,
> widzę, że szkoda czasu (patrz pkt.1) - donkiszotuj dalej, i tak wzbudzasz
> tylko pełen politowania śmiech...

Sprobowalas starcia i ci nie wyszlo. Teraz uciekasz w poplochu mlocac cepami po
ciemku. Takim poziomem dyskusji mozesz zaimponowac craxowi ale kazdy kto ma
IQ>64 rozumie ze to nie ja sie popisuje fanatyczna glupota.

> Jak dla mnie EOT (o ile katotalibowie wiedzą, co to znaczy).

Nie wiem czy katotalibowie wiedza. Ja nie wiem ale to ze ty wiesz mi wystarczy.
Masz tam jakas wiedze tajemna.

Wlasciwie twoj poziom dyskusju przypomina mi ogolnowojskowa dyskusje z czego
sklada sie dzida:

Sklada sie z: przeddzidzia, sroddzidzia i zadzidzia.

przeddzidzie sklada sie z przeddzidzia przeddzidzia, srodzidzia przeddzidzia etc.

Gadaj zdrowa the_dzidka!

[the_dzidka]

> Sprobowalas starcia i ci nie wyszlo. Teraz uciekasz w poplochu mlocac cepami
po ciemku.

ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOTFL!!!!
Albo wiesz co - pozostań przekonana o własnej wielkości. Obrechotać cię i twoją
głupotę zawsze zdążę, a ty nadymaj się spokojnie dalej. Pewnego dnia po prostu
pękniesz, zbryzgasz wszysko wokół katolickim jadem - i tyle po tobie zostanie.

[17_mgnien_wiosny]

CZłowiek tak już jest zbudowany, że musi mieć nadzieję, jeśli nie jest w stanie
sobie z czymś poradzić, szuka pomocy u silniejszych. Jeśli nie ma konkretnej
osoby, kieruje się ku siłom nadprzyrodzonym, a na to, że one istnieją zawsze
znajdzie się jakiś dowód. Jeśli zaś pomimo to dzieje się niezgodnie z naszym
oczekiwaniem, zawsze można to wyjaśnić nieprzeniknionym zamysłem boskim.

Tak na marginesie, to szczerze zazdroszczę ludziom wierzącym łatwiejszego życia
- i nie ma tu żadnej ironii

[Gość: Echo]

> CZłowiek tak już jest zbudowany, że musi mieć nadzieję,

Bardzo gleboka mysl, jestem pod wrazneniem! Dodam ze nie tylko nadzieje ale
wizje wybiegajaca poza zycie. "A ktoby chcial zachowac zycie, straci je..."
Zycie nie jest dla nas, jest dla wizji wychodzacej poza zycie. Saint-Excupery
wyrazil to podobnie: "mimo ze zycie ludzkie jest najwyzszym dobrem, trzeba
dzialac tak jakby istnialo cos wazniejsze niz zycie ludzkie."

Tylko czlowiek jest zaprojektowany jako istota religijna. Zwierzeta moga zyc
mechanicznie. Nie maja problemow egzystencjalnych ani nie robia wielkich
wyborow: po prostu zyja. Tylko czlowiek poszukuje sensu zycia, popelnia
samobojstwo jak sensu nie widzi, nie prokreuje dzieci jesli do konca jest
przekonany o bezsensownosci i przypadkowosci Wszechswiata, skupia sie na
"uzywaniu zycia" i... sromotnie przegrywa w tej strategii.

Ateisci maja problem ze nie czuja potrzeby ani miejsca na wizje wieksza niz
zycie, bo dla nich zycie konczy sie tutaj i nie ma zadnych implikacji dla
przyszlosci. Wlasnie to pchnelo mnie od ateizmu w strone religii i byla to
najlepsza decyzja mojego zycia. I oczywiscie ta fascynujaca postac Chrystusa
ktory mial byc "skonczony" umierajac 2000 lat temu ale ciagle zyje i ciagle ma
zajadlych przeciwnikow! To wlasnie jest symptomem ze mamy do czynienia z zywa wiara.

[renebenay]

Jak widze to na tym forum jest wesolo,kazdy ma swoja racje a ja wiem ze,o
Europe nie trzeba sie martwic i ani nie wolno brac europejczykow za
idiotow.Czy ludzie watpia w taka czy inna religie albo chodza do kosciola czy
meczetu albo nie, to jest ich czysta indywidualna i osobista sprawa.To reguloja
bardzo dobrze konstytucje prawie kazdego kraju Europy i w ten sposob istnieje
prawna tolerancja.Mnie odrzuca jak duchowni obojetnie jakiego wyznania pruboja
narzucic sposob zycia ludziom tlumaczac ze,tak musi byc a nie inaczej i w takim
przypadku jak mam go sluchac kiedy wiem ze,on nie ma zony,nie ma dzieci ani nie
wie co to jest jak dziecko placze w nocy itd,itd.Dlatego mowie stale aby
duchowni obojga plci stworzyli najpierw rodziny aby z wlasnego doswiadczenia
mogli by cos mowic ale jak wiadomo czesto statut im na to nie pozwala.

[Gość: Echo]

>Jak widze to na tym forum jest wesolo,kazdy ma swoja racje a ja wiem ze,o
>Europe nie trzeba sie martwic

Wlasnie to typowo francuskie podejscie. Pala samochody? Ano czym sie martwic: sa
mrozy, mozna sie ogrzac. Wysadzaja ludzi w powietrze? Chwala Bogu ze to w Anglii
bo Francja jest swiecka i nie ma problemow z islamem.

[Gość: Echo]

Poczytajcie sobie Novaka:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=35576762&a=35778175

[17_mgnien_wiosny]

Oczywiście pyskówka musiała zejść na tolerancję, obozy, dawanie rad jedynie
słusznych. A Grzehuu zadał ciekawe dość pytanie o to jak by wyglądać mógł świat
gdyby chrześcijanizm nie okazał się tak ekspansywny, lub gdyby zginął w mrokach
dziejów. W tej pierwszej opcji być może osoby tak gorliwie bronią
chrześcijaństwa być może z takim samym zacięciem broniłyby islamu.

[Gość: Echo]

>W tej pierwszej opcji być może osoby tak gorliwie bronią
>chrześcijaństwa być może z takim samym zacięciem broniłyby islamu.

Nie bronilyby, bo nie byloby atakujacych. Zanim by zaatakowali juzby ich nie
bylo. Ot taka jest odpowiedz na ciekawe pytanie grzechuu...

[domena1974]

Przeczytałam książkę tyt. " Chistoria chrześcijaństwa", która jest konieczna
dla 80% tych,którzy spekulują.Katolicy powinni faktycznie poczytać Biblię,a tym
co brak wiary w Boga-cóż chyba święty ...Polecam Was Bogu,w którego wierzę.

Historia chrześcijaństwa...

[Gość: Echo]

"Chistoria fundamentalizmu" niestety nie zapisze sie zlotymi zgloskami
w historii



> Przeczytałam książkę tyt. " Chistoria chrześcijaństwa", która jest konieczna
> dla 80% tych,którzy spekulują.Katolicy powinni faktycznie poczytać Biblię,a tym
>
> co brak wiary w Boga-cóż chyba święty ...Polecam Was Bogu,w którego wierzę.

[taus]

Wątpić można w boga, bo religia jest przecież dziełem ludzkim i efekty widać, co innego przesłanie.
Różnica pomiędzy katolicyzmem, a wszelkimi starymi wierzeniami jest taka, że te obecne są wszechogarniające. Stare kulty pełniły głównie funkcje rytuałów społecznych, nie wymagały wiary, dlatego np Grecy odrzucili własne wierzenia, na rzecz monoteistycznych.
Ja zauważyłem też tendencje odwrotną kreacjonistyczną, w której podważa się nauke i bezkrytyczie oddaje się bibli.

Sceptycyzm jest drogą do mądrości.

[Gość: Echo]

> Ja zauważyłem też tendencje odwrotną kreacjonistyczną, w której podważa się nau
> ke i bezkrytyczie oddaje się bibli.
>
> Sceptycyzm jest drogą do mądrości.

Nie ma tendencji kreacjonistycznych w katolicyzmie. Katolicyzm zawsze kultywowal
rozum, dedukcje, budowal uniwersytety, rozwijal filozofie naturalna etc.
Wynikalo to ze zrozumienia Boga jako Stworcy uniwersalnych praw ktore nalezalo
zrozumiec zeby go lepiej poznac. Islam rozumial Allaha inaczej: jako
wszechmocnego Boga ktory moze zmieniac prawa z dnia na dzien wiec ich poznawanie
nie ma sensu. Najwazniejsze jest literalne czytanie koranu jako slow Allaha
podyktowanych verbatim. Podobnie traktuja Biblie fundamentalisci amerykanscy czy
polscy jehowici. Tu nie ma miejsca na glebie katolickiego intelektu i tradycje
Ojcow Kosciola. Tutaj literalnie uwaza sie ze Bog stworzyl Wszechswiat w 7 dni,
10 tysiecy lat temu etc. Najciekawsze jest to ze podobnie antyintelektualne
trendy pojawily sie po stronie ideologii lewicowej. Stalin tak powiedzial
towarzysze, Marks tak powiedzial towarzysze... etc. Teraz te trendy zamienily
sie w zaprzeczanie faktom. "Mlodziency we Francji nie mieli nic wspolnego z
islamem tylko z dyskryminacja." Byli glodni? W lachmanach? Porozumiewali sie
tam-tamami i dymem a nie telefonami komorkowymi bo ich nie bylo stac?
Inne zaprzeczanie faktow: "Europa poprzez wyprawy krzyzowe napadla na pokojowy
islam". Ale poprzednie 450 lat podbojow islamu i niszczenie kosciolow w
Jerozolimie to bylo nic... "Islam byl ofiara europejskiego kolonializmu". Ale
podbicie Hiszpanii, basenu Morza Srodziemnego czy proba podbicia Europy
tymczasowo zatrzymana pod Wiedniem to nie byla zadna agresja? Jak to ktos
zauwazyl, obecny fundamentalizm lewicowy polega na irracjonalnej nienawisci do
wlasnej cywilizacji i tych sil ktore ja czynily kreatywna i zywotna.

[taus]

> Nie ma tendencji kreacjonistycznych w katolicyzmie. Katolicyzm zawsze >kultywowal rozum, dedukcje, budowal uniwersytety, rozwijal filozofie naturalna >etc. Wynikalo to ze zrozumienia Boga jako Stworcy uniwersalnych praw ktore >nalezalo zrozumiec zeby go lepiej poznac. Islam rozumial Allaha inaczej: jako
>wszechmocnego Boga ktory moze zmieniac prawa z dnia na dzien wiec ich poznawanie nie ma sensu. Najwazniejsze jest literalne czytanie koranu jako slow >Allaha podyktowanych verbatim. Podobnie traktuja Biblie fundamentalisci >amerykanscy czy polscy jehowici. Tu nie ma miejsca na glebie katolickiego >intelektu i tradycje Ojcow Kosciola. Tutaj literalnie uwaza sie ze Bog stworzyl >Wszechswiat w 7 dni,
> 10 tysiecy lat temu etc. Najciekawsze jest to ze podobnie antyintelektualne
> trendy pojawily sie po stronie ideologii lewicowej. Stalin tak powiedzial
> towarzysze, Marks tak powiedzial towarzysze... etc.

Nie wiem czy mam się śmiać (z twojej naiwności) czy płakać (z powodu twojej głupoty).
Co jak co ale rozum i poznanie są największymi wrogami kościoła i religi, a zakładanie uniwersytetów służy głoszeniu określonego światopoglądu.

Czas na uzasadnienie.
Biblia: Wąż daje Ewie jabłko z drzewa dobrych i złych wiadomości, (symbolizuje ono ukrytą wiedze), po czym kiedy Adam i Ewa je sporzywają (poznają wiedzę) zostają wygnani z raju.
Religia: Wszelkie dogmaty, czyli nie podważalne "prawdy" wiary, z którymi nie można polemizować, trzeba je przyjąć za pewnik przykład "niepokalane poczęcie".
Kościół Katolicki: Np "dogmat o nieomylności papieża". Poucz się też trochę histori, np poczytaj sobie o papieżu Grzegorzu VII który zakazał czytać bibli, osoba które nie miały wykształcenia teologicznego. Poczytaj też o naukowcu Giordano Bruno a dowiesz się co spotykało osoby które odkrywały rzeczy niezgodne z nauką kościoła.
Zresztą kosciół jeszcze 500 lat temu głosił, że ziemia jest płaska, a dopiero 50 lat temu dopuścił możliwość, że Darwin miał racje.
A co do kreacjoznizmu, to pooglądaj TV, powstają już nawet muzea historii naturalnej które mają "udowadniać" tą teorię.

A co do lewicowych nurtów, to w komuniźmie, nie głoszono teori powstania świata, i pochodzenia człowieka, to system rządów w państwie więc Józek mógł zwracać się do podwładnych jak chciał, a na marginesie juz wcześniej wspomniałem o dogmacie "o nieomylności papieża".
Na koniec Marks nie był komunistą, on po prostu napisał czarny scenariusz rozwoju kapitalizmu, i próbował przewidzieć skutki wolnego rynku, a to, że się pomylił, przynajmniej w stosunku do państw europy zachodzniej to inna sprawa.

[Gość: Echo]

>A co do lewicowych nurtów, to w komuniźmie, nie głoszono teori powstania
świata, >i pochodzenia człowieka,

To ja powinnam sie uzalic nad twoim prymitywizmem umyslowym. Nie głoszono teori
powstania świata, i pochodzenia człowieka? Nie slyszales o prymitywnym
materializmie. Nie istnieje nic tylko materia (dogmat). Boga nie ma jak zostalo
naukowo udowodnione? O "naukowym swiatopogladzie"? O nieuniknionym determinizmie
dziejow? Do dzisiaj te zabobony pokutuja na tym forum.

Wierzyć...

[Gość: kmmka]

a nie wieżyć - to dla niektórych jest różnica;) grzehuuu