Humaniści to idioci!

[fertorres]

Otóż uważam, że wszyscy humaniści w rzeczywistości są zwykłymi idiotami,
którzy podniecają się tym, że potrafią przeczytać ze zrozumieniem książke.
Patrzą z góry na wszystkich pozostałych i myślą w duszy, że są kolesiami, a
tak naprawde nie mają pojęcia jak trudne jest np. programowanie, matematyka.
Podniecają się cały czas obrazami Rembrandta, Da Vinciego, Rafaela, Michała
Anioła itd. a tak naprawdę geniusz tych, których wymieniłem, polega na tym, że
oni nie podniecali się innymi. Cały czas szpanują tym, że są elokwentni, a tak
naprawdę to nic specjalnego. Myślę, że matematyk byłby lepszym humanistą niż
humanista jest humanistą, a geneza powstania humanisty jest taka, że idzie
sobie jakiś koleś do szkoły, nie może zrozumieć matematyki, to zaczyna czytać
książki i w duszy przez cały czas podnieca się tym, że ma humanistyczne
zainteresowania. No i tak sobie powstaje humanista, potem idzie na jakieś
studia filozoficzne i myśli że jest kolesiem, ale i tak matematyk byłby dużo
lepszym filozofem niż on! Co wy na ten temat sądzicie?

[eluch_a]

Jestem humanistką, nie dlatego, że nie rozumiem przedmiotów ścisłych.
Skończyłam klasę biol.-chem., dostałam się na Akademię Medyczną. Wybrałam
polonistykę. Mów co chcesz, to jest kierunek dla ludzi myślących, mających
krytyczny stosunek do świata, a wodolejstwo wcale nie jest pochwalane. Na tych
studiach nie czyta się książek ot tak sobie. Nie wiesz, na czym to polega, nie
orzekaj tak radykalnie!

[fertorres]

No dobra, ale ja nie napisałem, że humanistki to idiotki, tylko, że humaniści to
idioci. Kobiety bym nie obrażał przecież.

[Gość: student]

nie wiem czy wszyscy humanisci sa idiotami, ale sobie sam swiadectwo wystawiles

[Gość: jan]

Podniecają się cały czas obrazami Rembrandta, Da Vinciego, Rafaela, Michała
Anioła itd. a tak naprawdę geniusz tych, których wymieniłem, polega na tym, że
oni nie podniecali się innymi

Tak się składa, że powyżsi to też humaniści, a nie masz ich za idiotów, więc
logoki temu rozumowaniu brakuje.

[fertorres]

Chodzi mi o współczesnych humanistów i nie wszystkich, ale chyba większość.

[eluch_a]

i tylko mężczyzn?

[echtom]

E, sztuczny podział. Z matematyki i chemii miałam w liceum 5, z fizyki 4.
Wybrałam studia filologiczne, bo nie można robić w życiu wszystkiego. Zresztą
takie czynności, jak napisanie czy przetłumaczenie tekstu, też wymagają wiedzy
i dyscypliny umysłowej, a do zrozumienia praw fizyki potrzebna jest wyobraźnia.
Z jednym się zgodzę - do szału doprowadzają mnie "humaniści" obnoszący się z
ideologiczną nieznajomością podstaw matematyki ("Nie wiem, ile to będzie 20 %
od 100 złotych, bo ja jestem humanist/k/a")

[Gość: x]

Ja sądzę, że wstałeś lewą nogą. Pytanie tylko, którą...

Sadzę że masz ze sobą problem ale tutaj go nie..

[Gość: Majka]

wyleczysz :) Psychiatra piętro niżej.

Aha

[Gość: Majka]

Poza tym twój post jest najlepszym dowodem idiotyzmu. Oczywiście jako abnegat
pozbawiony elementarnej wiedzy, humanistycznej :)), nie masz zielonego pojęcia o
tym, że Da Vinci był świetnym matematykiem i wynalazcą a równie świetnym artystą
i humanistą, podobnie Michał Anioł i wielu innych bo kiedyś nie oddzielano tych
sztuk, matematyk umiał grac na instrumentach, znał się na filozofii i sztuce.
Z twojej wypowiedzi wynika że masz jakies 15 lat i jeszcze musisz trochę dojrzec
i zmądrzeć może wtedy zrozumiesz co to jest humanizm :D
A teraz wracaj do lekcji.

[fertorres]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> nie masz zielonego pojęcia
> o
> tym, że Da Vinci był świetnym matematykiem i wynalazcą a równie świetnym artyst
> ą
> i humanistą, podobnie Michał Anioł i wielu innych bo kiedyś nie oddzielano tych
> sztuk, matematyk umiał grac na instrumentach, znał się na filozofii i sztuce.

A gdzie ja napisałem, że Da Vinci nie był matematykiem, wynalazcą i równie
świetnym artystą? albo inaczej: czym dałem to do zrozumienia?

[Gość: Majka]

Wymieniłes kilku artystów jako przykład pogardzanych humanistów którymi nie
nalezy sie podniecać, bo to nie matematycy :) Tylko że brakuje ci wiedzy o tym,
że wtedy matematyka była ścisle związana ze sztuka, w samej sztuce było sporo
matematyki i była tak pojmowana. Po prostu nie wiesz o czym piszesz. Już samo
założenie tak głupiego postu jest dowodem że masz coś nierówno pod sufitem.
Załóż sobie kolejne, że np wszyscy blondyni lub niebieskoocy to idioci a bruneci
i z piwnymi oczami to geniusze :)) To coś w tym samym stylu.

[llukiz]

majka... ty jakaś głupia jesteś? przecież on pisze o współczesnych humanistach.
Wcale nie twierdzi że michał anioł był humanistą który nie umiał liczyć więc
zajął sie sztuką. Jesteś typowym przykładem tępego humanisty

[Gość: Paolo]

Fertorres Majak dobrze mowi: sam sobie wystawiles swiadectwo...:D hahahahaha

[fertorres]

>> Wymieniłes kilku artystów jako przykład pogardzanych humanistów którymi nie
nalezy sie podniecać, bo to nie matematycy :)

Czy ja aby na pewno Cię dobrze zrozumiałem? Ja nie gardze wymienionymi przeze
mnie artystami, a nawet wręcz przeciwnie - szanuje ich, ale piszę, że
współcześni humaniści podniecają się nimi i dlatego sami nie potrafią osiągnąć
sukcesu tak jak oni :D Pzecież napisałem, że istotą geniuszu wymienonych przeze
mnie artystów jest to, że oni nie podniecali się tym, co zrobili inni geniusze.

[Gość: dd]

Definiując humanistę jako tego, kto nie umie matematyki,
myślę o humanistach mniej więcej to samo.
A słowo "humanista" uważam za obelgę.

Humanści to zwykle bezczelni złodzieje zwykle prawnicy,
usprawiedliwiający swe kradzieże brakiem znajomości matematyki.

autentyczne:
- 352=235 ?!!!!!!!!!!!!!!!!!
Prawnik w sądzie :
- Ja jestem humanistą, ja nie umiem liczyć.

[jorge.martinez]

Prawo jest prędzej ścisłą niż humanistyczną dziadziną...

[Gość: dd]

Kacze prawo to próba manipulacji ludźmi.
Tylko próba, bo jak by to była manipulacja,
to by nikt nie zauważył , że jest manipulowany.

[jorge.martinez]

Zgadzam się z jedną teza tego gajowego postu: na polu nauk humanistycznych i
społecznych lepiej radzą sobie ci, którzy matmy się nie boją, czyli generalnie
nie będący stereotypowymi "humanistami".

Wrecz przeciwnie :D

[Gość: Majka]

W społeczeństwie i na rynku pracy zdecydowanie lepiej radzą sobie humaniści. Są
otwarci na różnorodną wiedzę, elastyczni, łatwo dostosowują się do zmieniającego
rynku, łatwiej im zmienić czy zmodyfikowac wykształcenie lub zajęcie. Scisłowcy
są bezradni, jak taki starci pracę czy jego działka przestaje być potrzebna nie
umie nawet się przekwalifikowac, no bo co innego może robić matematyk?:) Tylko
liczyc. Ma też ograniczone możliwości zatrudnienia.
Poza tym więszość ścisłowców jest zwyczajnie nudna - jak to napisano w poście :)
Nie ma z nimi o czym porozmawiać, żadnej przyjemności poznawczej, żadnych
odkryć, żadnych skoczeń, nuuuuuuda ;) Wiem bo znałam kilku, makabra. (tylko
jednego wyjątka znałam, informatyk o humanistycznych zainteresowaniach, super).

[jorge.martinez]

Rzecz w tym, że dla ścisłowiec łatwo może wkroczyć w świat humanistyczny,
natomiast stereotypowy humanista uciekający przed matmą jak diabeł przed
święconą wodą na grunt dziedzin ścisłych tak łatwo wkroczyć nie będzie potrafił.

[jorge.martinez]

Choć Bogiem a prawdą: dychotomia umysł ścisły/humanistyczny to bzdura wymyślona
przez pedagogicznych i psychologicznych dyletantów, szukających
usprawiedliwienia dla tych uczniów którym nie idzie bądź to matma i fizyka bądź
to polski i historia.

Zamykanie się w opłotkach humanistycznych lub ścisłych nie jest najlepszym
pomysłem na kształtowanie swej umysłowości.

Tak samo żałośni są "humaniści" nie śpiący po nocach z powodu logiki czy
statystyki, jak i "ścisłowcy" nie potrafiący zrozumieć przeczytanego tekstu (nie
technicznego) czy wysłowić się po polsku.

[Gość: :)]

nigdy nie będzie sie idealnym we wszystkich dziedzinach

mówi się, że jak ktoś jest "dobry" we wszystkim, to tak na prawdę w niczym nie jest dobry :)))

myslę, że przerzucanie się co jest "lepsze" jest bezsensu, każdy powinien kształtować się w tym, do czego czuje się stworzony - tylko wtedy będzie mógł dobrze wykorzystać swój potencjał:)

[fertorres]

jorge.martinez napisał:

> Tak samo żałośni są "humaniści" nie śpiący po nocach z powodu logiki czy
> statystyki, jak i "ścisłowcy" nie potrafiący zrozumieć przeczytanego tekstu (ni
> e
> technicznego) czy wysłowić się po polsku.

A znasz jakiegoś "ścisłowca" co nie potrafi zrozumieć przeczytanego tekstu, czy
wysłowić się po polsku bo ja nie.

[eluch_a]

Ja znam takich, co mówią, że "umią".

Ja znam masę

[Gość: Majka]

Ścisłowców, którzy nie potrafią pisać, nie potrafia ładnie i zrozumiale mówic,
może tekst czytany rozumieją bo tu chodzi o poziom inteligencji a tego
ścisłowcom jak i humanistom z odpowiednim wykształceniem raczej nie brakuje.
Znam równiez mase ścisłowców którzy dostaja gorączki na myśl że mają coś
samodzielnie napisac, zformułowac myśl. Akurat mam do czynienia z edukacją i
wiem. Scisłowiec który nagle musi poszerzyć wiedzę o bardziej humanistyczną jest
przerażony i bezradny :) Zresztą humanista też dostaje dreszczy jak widzi
cyferki. Po prostu każdy powinien sie zajmowac tym co umie. Ale nie ulega
wątpliwości że elokwencja i przyjemnośc z fajnej dyskusji na poziomie to domena
humanistów.

Czesc Gajowy!

[nelsonek]

[Gość: bozia]

Co do humanistów mam duże wątpliwości,ale co do Twojej głupoty raczej
nie.Urwałeś się z jakiegoś miejsca bez klamek,czy co?Wątek traktuję jako
prowokację.Szacuneczek id...to!!!

[mg2005]

Humanista twierdzi, że 'człowiek jest wartością najwyższą i miarą wszechrzeczy'.
To rzeczywiście idiotyzm.

[Gość: Majka]

Co takiego??? Gdzies to wyczytał :DDD Ale jaja.

Wyjaśnienie dla "idioty" niehumanisty (zapewne)

[Gość: Majka]

Oczywiście powyzsza sentencja nie ma nic wspólnego z ogólnie pojmowanym
humanizmem. Dlatego jaja, bo bredzisz. To są słowa Pitagorasa dotyczące teorii
poznania. Mówią o tym że nie ma prawdy obiektywnej, bo kazdy człowiek stosuje
swoją miarę.
Jeśli juz to przenosic na humanizm to chodzi o cos zupełnie innego - wszystko,
czego się podejmujemy powinno mieć na celu dobro drugiego człowieka lub
ludzkości. I trudno z tym się nie zgodzić, prawda??
No :)

[mg2005]

W wolnej chwili sprawdź definicję "humanizmu".

[Gość: jaija]

Gajowy, pani od polskiego dała Ci 2 na świadectwie maturalnym? ;)

[Gość: vitaaga]

Skończyłam klasę matematyczno-fizyczną i kompletnie nie szła mi matematyka ani
fizyka. Za to byłm najlepsza z polskiego i historii. Ale jedno podczas tej
edukacji zrozumiałm: matematyka jest sztuką, jest wyższym stopniem
wtajemniczenia i żadna wiedza humanistyczna temu nie dorówna.
Mam najwyższy podziw dla matematyków.

[pocoo]

Uwielbiam matematykę,ale i czytanie ksiązek sprawia mi wielką przyjemnośc.Czy
ja jestem półidiotką.Faktem jest,że każdy humanista z którym rozmawiałam
biadoli,"po co mi to? jestem malo przydatny"

buhahahaha :))

[Gość: upierdliwa]

fertorres napisał:

> Otóż uważam, że wszyscy humaniści w rzeczywistości są zwykłymi idiotami,
> którzy podniecają się tym, że potrafią przeczytać ze zrozumieniem książke.
> Patrzą z góry na wszystkich pozostałych i myślą w duszy, że są kolesiami, a
> tak naprawde nie mają pojęcia jak trudne jest np. programowanie, matematyka.
> Podniecają się cały czas obrazami Rembrandta, Da Vinciego, Rafaela, Michała
> Anioła itd. a tak naprawdę geniusz tych, których wymieniłem, polega na tym, że
> oni nie podniecali się innymi. Cały czas szpanują tym, że są elokwentni, a tak
> naprawdę to nic specjalnego. Myślę, że matematyk byłby lepszym humanistą niż
> humanista jest humanistą, a geneza powstania humanisty jest taka, że idzie
> sobie jakiś koleś do szkoły, nie może zrozumieć matematyki, to zaczyna czytać
> książki i w duszy przez cały czas podnieca się tym, że ma humanistyczne
> zainteresowania. No i tak sobie powstaje humanista, potem idzie na jakieś
> studia filozoficzne i myśli że jest kolesiem, ale i tak matematyk byłby dużo
> lepszym filozofem niż on! Co wy na ten temat sądzicie?



nie wiem, co sie tak burzycie, przeciez ten post jest taki rozbrajajaco
pocieszny :))))) ja sie usmialam :))

[Gość: "koleś" :P]

Wiele osób pisało, że matematyk z powodzeniem może zająć się humanistycznymi
dziedzinami nauki,a humanista będzie miał kłopot z naukami ścisłymi. Nie
zgadzam się z tym. Wybitny matematyk może uczyć się latami o wierszach, a
porządnego wiersza nie napisze (jeżeli jest typowym umysłem ścisłym). Z kolei
typowy humanista może nauczyć się wzorów i wykresów dotyczących fizyki, a nie
zrozumieć samej istoty rzeczy, nie widzieć powiązania między poznanymi wzorami,
a rzeczywistością.

[piekielnica1]

Gość portalu: "koleś" :P napisał(a):

> Wiele osób pisało, że matematyk z powodzeniem może zająć się humanistycznymi
> dziedzinami nauki,a humanista będzie miał kłopot z naukami ścisłymi. Nie
> zgadzam się z tym. Wybitny matematyk może uczyć się latami o wierszach, a
> porządnego wiersza nie napisze (jeżeli jest typowym umysłem ścisłym). Z kolei
> typowy humanista może nauczyć się wzorów i wykresów dotyczących fizyki, a nie
> zrozumieć samej istoty rzeczy, nie widzieć powiązania między poznanymi
> wzorami a rzeczywistością.

No cóz, niejeden wybitny humanista uczący się latami literatury też wiersza
nie napisze, co znaczy tylko tyle, że nie jest poetą.
Myśle, że nie ma prostych podziałów; to humaniści, a to umysły ścisłe.
Są tylko zadufani w sobie humaniści i zarozumiali matematycy.
Cała reszta to mormalni ludzie. Fizyk kwantowy zachwycający się wschodem słońca
i zagłodzony poeta radzący sobie doskonale w cyberprzestrzeni.

[jdbad]

Ludzie mają po prostu kompleksy i tyle.

[Gość: Paolo]

>Myślę, że matematyk byłby lepszym humanistą niż
humanista jest humanistą,

hahahahah dawno sie tak nie usmialem:D hahahahaha no z Ciebie niestety
matematyku humianista nie bedzie, z takim podejsciem do sprawy:D hahahaah

[febra77]

> >Myślę, że matematyk byłby lepszym humanistą niż
> humanista jest humanistą,
>
> hahahahah dawno sie tak nie usmialem:D hahahahaha no z Ciebie niestety
> matematyku humianista nie bedzie, z takim podejsciem do sprawy:D hahahaah

Typowe dla humanisty: zero argumentu, 100% niedojrzałości.

Idioci to humanisci

[seth.destructor]

Jak ktos nie potrafi obliczyc ile jest 25% ze stu to obwieszcza, ze jest
humanista i wielkim glosem krzyczy jaki jest wielki, bo matematyki nie umie. A
tu nie chodzi o umiejetnosc obliczania calek ale o zwykly pomyslunek.

[jdbad]

A to nie wiedziałam, że wystarczy znac się na procentach, aby byc geniuszem.

[Gość: echtom]

Nie wystarczy, ale obciach się szczycić ich nieznajomością, a niektórzy to
lubią. Taka np. wybitna artystka Joanna Szczepkowska jest dumna z tego, że była
matematycznym głąbem i nienawidzi szkoły za to, że zmuszano ją tam do nauki
podobnych bzdur.

[Gość: Ala]

o... biolodzy, chemicy, ekonomiści i prawnicy to też idioci? Bo coś mi się
zdaje,że ty kolego to zwyczajna popierdułka jesteś i bladego pojęcia o
humaniźmie nie masz. Krytykując innych nie wyleczysz swoich kompleksów.