Kwaśniewski: brońmy konstytucji jak niepodległości

[mike.recz]

Aleksander Kwaśniewski powiedział, że konstytucji uchwalonej w 1997 roku
należy bronić jak niepodległości, demokracji i praw człowieka.

Podczas konferencji zorganizowanej przez Lewicę i Demokratów w 10. rocznicę
przyjęcia konstytucji były prezydent podkreślił, że dokument ten jest
wynikiem bardzo mądrego kompromisu.

Kwaśniewski powiedział, że jest to konstytucja demokratycznej przemiany.
Dodał, że zapisano w niej zasady odejścia od systemu jednopartyjnego.
Zaznaczył też, że konstytucja stawia w centrum jednostkę i jej prawa. W ten
sposób - dodał - reagowano na złe doświadczenia ustroju niedemokratycznego.

Były prezydent wyraził też przekonanie, że niedopuszczalna jest próba
ingerencji w sferę praw jednostki i ponownego zwiększania wpływu państwa na
życie obywateli. Dodał, że oznaczałoby to odwrót od koncepcji, która była
fundamentem budowy III Rzeczpospolitej.

www.zw.com.pl/zw2/index.jsp?place=Lead04&news_cat_id=16&news_id=153704&layout=1&forum_id=29720&page=text

I tak właśnie jest.
W 2007 roku trzeba walczyć o prawa człowieka z katopsycholami.
To straszne ale prawdziwe.

[Gość: marlena]

I całkowicie się z ni zgadzam.Uważam że nie ma potrzeby poprawiania naszej
konstytucji szczególnie przez obecną koalicję bo wtedy z pewnością nie będzie
to już konstytucja demokratycznego państwa tylko katolickiego.Polska nie składa
sie tylko z katolików więc powinno w niej obowiązywac świeckie prawo!Nie
rozumiem dlaczego katolicy musza mieć prawa do wypełniania woli Bożej zapisane
w konstytucji.Zawsze myślałam że prawdziwemu powinnin wystarczyc dekalog!

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: marlena napisał(a):
> I całkowicie się z ni zgadzam.Uważam że nie ma potrzeby poprawiania naszej
> konstytucji szczególnie przez obecną koalicję bo wtedy z pewnością nie będzie
> to już konstytucja demokratycznego państwa tylko katolickiego.Polska nie
składa sie tylko z katolików więc powinno w niej obowiązywac świeckie prawo!Nie
> rozumiem dlaczego katolicy musza mieć prawa do wypełniania woli Bożej zapisane
> w konstytucji.Zawsze myślałam że prawdziwemu powinnin wystarczyc dekalog!
******************
Atykul 25 (z KONSTYTUCJA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ zatwierdzonej 2 kwietnia
1997r)powinien odpowiedziec na twoje watpliwosci. Ale jak zwykle w Polsce prawo
niektorych individum jest ponad prawem pisanym i ponad kostytucja szczegolnie w
ostatnich latach. Konstytucja mowi co innego a bracia blizniacy & Co
(Giertychowie, Jurek i inni) co innego. Czy w Polsce bylo kiedys inaczej?
*************************
Art. 25.
1. Kościoły i inne związki wyznaniowe są równouprawnione.
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w
sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając
swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.
*******************
Przy okazji nadmienie Art. 8 i Art. 13

Art. 8.
1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja
stanowi inaczej.
Art. 13.
Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących
się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu,
faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub
dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia
władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub
członkostwa.
****************
Jak wyglada realizacja Art. 13 i 8 w Polsce? Co powiecie o Giertychach (ojciec i
syn) i innych?

[Gość: Marlena]

No w tych punktach to rzeczywiście się z tobą zgadzam z w całośći Problem w
tym że obecna koalicja nie te chce zmieniać.Oni myślą o zupełnie innych a
jakich to juz wszyscy wiedzą!

[Gość: Marta50]

Naturalnie ze wiem co oni chca zmienic, przeciez jestem na biezaco z polskimi
mediami mimo ze od lat nie mieszkam w kraju. Zapytalas o kosciol podalam ci
artykul z konstytucji, jak bede miala wiecej czasu poszukam i tych rzeczy ktore
obecnie nurtja polskie spoleczenstwo. Sama juz wiadomosc ze bracia blizniacy &
Co. krytykuja Trybunal w POlsce mowi samo to za siebie, jeden z nich byl
profesorem prawa. Co za paradoks i glupi zbieg okolicznosci? Co sadzic w tym
wypadku o innych profesorach?
Czytalam wywiady z innymi profesorami z Polski np wywiad o tarczy, sadze ze brat
blizniak nie moze stanac obok tego, znowu co za paradoks i dziwny zbieg
okolicznosci, wlasnie ten profesor byl doradca jednego z blizniakow, po ukazaniu
sie wywiadu w prasie zostal profesor poslany na zielona trawke. Co to znaczy?

[mg2005]

" przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa"

Zdelegalizować masonerię ?... :)

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :

mg2005 napisał:
> Zdelegalizować masonerię ?... :)
***************

KOnstytucja mowi o tym wyraznie, a co jest?

[xtrin]

Smutne to, że konstytucji trzeba bronić.
I to nie tylko przed bzdurami jakie chcą w niej wpisywać, ale nawet przed
sposobem w jaki chcą to robić. Wprowadzanie zapisów do konstytucji "tylnymi
drzwiami" to jest po prostu kpina z demokracji.

[asidoo]

Ja jestem za tym, żeby niczego nie zmieniać w konstytucji.
Rzeczywiście chcą ją tylko zepsuć.
Swoja drogą wszyscy mają egzemplarz konstytucji w domu, bo wysłał je do nas A.
Kwaśniewski. Po tym niepotrzebnym procederze będzie można nią szyby umyś co
najwyżej.

Kwaśniewski: brońmy konstytucji jak socjalizmu !

[mg2005]

:)
Następny antydemokrata nawołuje do 'obywatelskiego nieposłuszeństwa' ?... :)

mg2005 powiatowy inteligencie

[mike.recz]

Mazowiecki: Konstytucja ma nadrzędną władzę nad Sejmem
cheko, PAP2007-04-01, ostatnia aktualizacja 2007-04-01 17:19
Nadrzędną władzę nad Sejmem stanowiącym prawo ma konstytucja - powiedział w
niedzielę na Zamku Królewskim w Warszawie b. premier Tadeusz Mazowiecki.
Zdaniem Mazowieckiego konstytucja zdała egzamin i stanowi mocną podstawą
demokratycznego porządku w Polsce.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4029686.html

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :

mike.recz napisał:

> Mazowiecki: Konstytucja ma nadrzędną władzę nad Sejmem
> cheko, PAP2007-04-01, ostatnia aktualizacja 2007-04-01 17:19
> Nadrzędną władzę nad Sejmem stanowiącym prawo ma konstytucja - powiedział w
> niedzielę na Zamku Królewskim w Warszawie b. premier Tadeusz Mazowiecki.
> Zdaniem Mazowieckiego konstytucja zdała egzamin i stanowi mocną podstawą
> demokratycznego porządku w Polsce.
****************
Tak mowi Konstytucja, link do niej:
www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
Sadze ze mieszkasz w Polsce i masz Konstytucje pod reka, w koncu chodzi tu o
twoje prawa.

[nelsonek]

Co wynika ze zdania: "Nadrzędną władzę nad Sejmem stanowiącym prawo ma
konstytucja"?

[mg2005]

mike.recz napisał:

> Nadrzędną władzę nad Sejmem stanowiącym prawo ma konstytucja - powiedział w
> niedzielę na Zamku Królewskim w Warszawie b. premier Tadeusz Mazowiecki.


I co ma z tego wynikać, "intelektualisto" ?... :)

[mike.recz]

nic

[nelsonek]

To co chciales nam przekazac przytaczajac slowa Mazowieckiego?

[mike.recz]

Po prostu spojrzenie starszego rozsądnego człowieka w kontraście do
rządzących obecnie oszołomów.


nelsonek napisał:

> To co chciales nam przekazac przytaczajac slowa Mazowieckiego?

[nelsonek]

Jak te slowa maja sie do propozycji zmian w konstytucji? Bo mi sie cos wydaje,
ze nic.

[mike.recz]

Mazowiecki: Do zmian w konstytucji potrzeba namysłu

Mazowiecki powiedział, że konstytucja nie jest idealna, gdyż zawiera m.in.
wiele artykułów będących jedynie obietnicami, a nie normami. Przestrzegał
jednak przed zmianami ustawy w imię doraźnych potrzeb.

- Konstytucję warto ulepszać, ale bez doraźnych potrzeb politycznych. Potrzeba
do tego namysłu, bo tę ustawę pisze się nie tylko dla siebie, ale i dla swoich
przeciwników - przestrzegał Mazowiecki. Podkreślił, że podczas prac nad
konstytucją ugrupowania solidarnościowe potrafiły dać wyraz nadrzędności dobra
wspólnego nad interesami własnej formacji.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4029686.html

nelsonek napisał:

> Jak te slowa maja sie do propozycji zmian w konstytucji? Bo mi sie cos
wydaje,
> ze nic.

Ten fragment moim zdaniem o tym właśnie mówi.

[nelsonek]

Cytowales inny fragment. I pytalem co on ma wspolnego z propozycja zmian w
konstytucji. Natomiast to co przytoczyles to zupelnie inne slowa. A opinia
Mazowieckiego pozostaje opinia Mazowieckiego. Tak samo z moja, Twoja (tu akurat
sie zgadzamy, ze zmiany w konstytucji sa niepotrzebne) czy kogokolwiek innego
opinia. Mozna sie z nia zgadzac albo nie. W kazdym badz razie nie posadzam
obecnego ukladu politycznego o bezmyslne zmiany w tejze ustawie.

[mike.recz]

nelsonek napisał:

> Cytowales inny fragment. I pytalem co on ma wspolnego z propozycja zmian w
> konstytucji. Natomiast to co przytoczyles to zupelnie inne slowa. A opinia
> Mazowieckiego pozostaje opinia Mazowieckiego. Tak samo z moja, Twoja (tu
akurat
>
> sie zgadzamy, ze zmiany w konstytucji sa niepotrzebne) czy kogokolwiek innego
> opinia. Mozna sie z nia zgadzac albo nie. W kazdym badz razie nie posadzam
> obecnego ukladu politycznego o bezmyslne zmiany w tejze ustawie.


Zacytowałem tylko wstęp ale razem z linkiem.
Doszło do nieporozumienia.

[nelsonek]

No tak.
:-)

:))

[mg2005]

mike.recz napisał:

> nic

Tak przypuszczałem, "intelektualisto"... :)

[pocoo]

Zmiana czegokolwiek w Konstytucji jest idiotyzmem.Jeżeli każda następna ekipa
rządząca będzie coś tam zmieniać na własną modłę,to nie wiem dokąd nas to
zaprowadzi.Tak samo nie wiem jak długo moja wypowiedż utrzyma się na
forum.Większość po krótkim czasie znika bez śladu.O co tu chodzi?

[nelsonek]

"kazda nastepna wladza" nie bedzie jej zmieniac. Tylko ta, ktora bedzie miala
wystarczajaca wiekszosc.
:-)

[nelsonek]

Asidoo: Po tym niepotrzebnym procederze będzie można nią szyby umyś co najwyżej.

Nelsonek: Co jest niepotrzebnym procederem? Wysylanie konstytucji ludziom do
domu?

[Gość: Marta50]

Nie sadze zeby nie bylo to potrzebne Nelsonku, w tym czasie 1997 w Polsce nie
mieli ludzie tak powszechnie komputery, swiat medialny w Polsce nie byl tak
zdigitalizowany. Dobra mysl, zawsze ma sie ja pod reka, mozna ja tam zabrac ze
soba gdzie potrzeba w razie potrzeby i powolania sie na ktorys tam artykul z niej.
Zaczelam ja czytac, po paru rozdzialach stwierdzilam ze konstytucja dla obecnej
polskiej poltyki jest niczym, wyzsze nad nia jest prawo jednostek sprawujacych
wladze. To sie czyta, widzi i slyszy (w TV)w wypowiedziach masy rzadzacej w Polsce.

[nelsonek]

Marto! Nie zrozumialas mojego pytania. Przedmowca wypowiadal swoja opinie. I
stwierdzil, ze po jakims PROCEDERZE konstytucje, ktora znalezlismy u siebie w
skrzynkach pocztowych bedzie mozna uzyc do mycia szyb. Zapytalem wiec co jest
tym procederem. Nie pisalem nic o mojej opinii nt zmiany konstytucji.

[Gość: Marta50]

Skoro on tak twierzdzi ze konstytucja mozna szyby czyscic, jego rzecz, inna
osoba wyzej wspomniala ze wszystkim wyslana ja do domu. Bardzo slusznie.

[Gość: ???]

zarzucasz innym, ze maja problemy z czytaniem ze zrozumieniem, a sama niestety
masz z tym wielkie problemy....

Może warto przypomnieć ,o które

[crazzy_b]

artykuły Konstytucji RP chodzi:

Art. 30.RP
Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw
człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest
obowiązkiem władz publicznych.

Art. 38.RP
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.

tyle Konstytucja.A może aż tyle.
Moim zdaniem jakiekolwiek wprowadzanie zmian konstytucyjnych nie jest potrzebne.
Jeśli ktoś uważa,że życie "człowieka" zaczyna się z chwilą zapłodnienia komórki
to jego prawo.Inny uważa,że życie człowieka zaczyna się od momentu "kiedy w
ciało wstępuje dusza" jeszcze w życiu płodowym (chyba ok.10 tygodnia) jego prawo.
Jeszcze inny jest zdania, że życie człowieka zaczyna się z chwilą narodzin.Tu
wszystkie cywilizowane narody są jednego zdania i karzą morderców.
Każdy,powiadam KAŻDY ma prawo zgodnie z własnym światopoglądem ustalać początek
życia człowieka,co nie znaczy,że ma prawo swój światopogląd zapisać w
Konstytucji RP, bo Konstytucja NIE MOŻE uwzględniać tylko jednego światopoglądu
kształtowanego przez wyznawaną religię lub ideologię.Chyba,że jest to państwo
religijne lub totalitarne,a wtedy to co innego.Ale czy chcemy by Polska stała
sie takim państwem?
Myślę,że większość Polaków chociaż są,z racji chrztu przyjętego najczęściej w
wyniku woli ich rodziców,członkami KK nie chce by Polska została zaliczona do
kręgu państw, w których jedna religia decyduje o prawach wszystkich jej
obywateli. Tak jak nie chcemy by znów w Konstytucji pojawił sie zapis o jedynej
słusznej partii.Dlatego brońmy obecnej Konstytucji i nie pozwalajmy,by
ktokolwiek w niej mieszał.
Mój pogląd nie jest krytyką obecnej ustawy "antyaborcyjnej".I proszę tego nie
utożsamiać.

-------------
Sunt certi denique fines.

[Gość: Marta50]

W jaki sposob wykorzystano naiwnego Oleksego a teraz przyczepia sie do
Kwasniewskiego jest to zgodne z Konstytucja. Dlaczego ta osoba ktora bez wiedzy
drugiej (nagrywanej w tym wypadku Oleksego) nie zostala pociagnieta do
odpowiedzialnosci? Dlaczego te tasmy byly tak dlugo trzymane na czarna godzine
do czasu kiedy popularnosc PiS i braci blizniakow z dnia na dzien maleje i sa
teraz wykorzystane do zdobycia popularnosci? Co kryje sie za tym? Skoro tasma z
nagraniami nie byla manipulowana i wyszla teraz na jaw, dlaczego nie ukarze sie
tej osoby za zatajanie przestepstwa, skoro przypuszczalnie bylo to przestepstwo?
Chwaly PiS 'owi to nie przyniesie, jaka bronia walcza sadze ze od takiej samej
zgina i to bardzo haniebnie.

[nelsonek]

A zawsze mi sie wydawalo, ze Gudzowaty sympatyzuje z lewica. A tu taki zonk. I
nie wiedzialem, ze to PiS ujawnil tasmy. Myslalem, ze zrobil to Gudzowaty...

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :

nelsonek napisał:

> A zawsze mi sie wydawalo, ze Gudzowaty sympatyzuje z lewica. A tu taki zonk. I
> nie wiedzialem, ze to PiS ujawnil tasmy. Myslalem, ze zrobil to Gudzowaty...
***********************

Tak myslisz, sam od siebie tego nie zrobil? Dlaczego nie pociaga sie teraz jego
do odpowiedzalosci za zatajenie domimanego przestepstwa, za potajemne (bez zgody
Oleksego) nagranie tasm z rozmowy z Oleksym, przeciez jest to przestepstwo!!!
Nie jestem zwolenikiem ani lewych ani prawych, w Polsce jest polityczne
bezludzie, jest robiony celowo wielki balagan przez ludzi ktorzy nie maja o
rzadzeniu zielonego pojecia. Maja pojecie o posadzaniach, o skloceniu narodu itd.

Obserwowalam w mediach wybory prezydenckie w Polsce, prasa pisala jak i media
mowily jak one byly przesadzone ze na nastepny dzien (w dzien wyborow) niektorzy
z obecnej koalicji mieli wielkiego kaca, po prostu nie mam zaufania dla tego
politycznego srodowiska. Sama kampania przedwyborcza mowila duzo, dziwilam sie
temu ze tak nisko intelektualnie spadlo spoleczenstwo w Polsce. Dlaczego, po
tylu doswiadczeniach?
Sadze ze w tym artykule jest duzo, duzo prawdy, cytat z niego:

"...kiedy Polacy wreszcie odzyskali wolność, to nie mają pojęcia, co z nią
zrobić..."
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4027913.html

[Gość: Marta50]

Sadze ze ci panowie maja sluszna racje i mowia przez ogrodek o co tu w tej
obiecanej IV Rzeczy pospolitej blizniakow chodzi.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4030925.html
Dyktatura blizniakow jak i ideologi Giertycha i jego zony (ktora jest za kara
smierci za przerwanie ciazy - nowy tred cywilizacji zycia) pachnie.

[nelsonek]

Nie wiem dslaczego to zrobil. Za to Ty zdajesz sie byc pewna tego, ze za tym
stoi akurat PiS. Dlaczego nie pociagnieto do odpowiedzialnosci Gudzowatego?
Tego tez nie wiem. Ty wiesz - spisek i dyktatura Kaczynskich. Tylko czekac
kiedy wybory sfalszuja.

Wiem, wiem: nie masz zaufania do zadnego polityka. Ja tez. Smieszy mnie jednak
posadzanie PiSu o wszystko co zle w Polsce. Nie, ze uwazam iz sa swieci. Nie.
Ale troszke dystansu. I do PiS i do SLD i PO. W ogole do calej polityki.

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :

nelsonek napisał:
> Wiem, wiem: nie masz zaufania do zadnego polityka. Ja tez. Smieszy mnie jednak
> posadzanie PiSu o wszystko co zle w Polsce. Nie, ze uwazam iz sa swieci. Nie.
> Ale troszke dystansu. I do PiS i do SLD i PO. W ogole do calej polityki.
**************
Powiedz sam do ktorego polityka czy partii w Polsce mozna miec zaufanie?
Przed PiS 'em Polska cieszyla sie jako taka opinia poza jej granicami, jaka
opinia cieszy sie w obecnej chwili?
Troche dystansu? Sadze ze nie, nalezy pisac i lac prawde w oczy, nalezy glosno
mowic to co potrzeba, zeby w koncu ci wspaniali na gorze zauwazyli ze ta droga
jaka wybrali prowadzi do nikad, prowadzi do zwasnionej Polski, prowadzi do zmian
na niekorzysc w swiecie, tu mam na uwadze tarcze, "zimna wojne" i wyscigi w
zbrojeniu!!! Taka POlske sobie wyobrazasz? Ja nie, opinia jaka teraz ma POlska
szkodzi tez i nam, tu za granica.

[nelsonek]

Do zadnego polityka nie mozna miec zaufania.
Nie mieszkam za granica by stwierdzic jaka opinie ma Polska obenie, a jaka
miala wczesniej. I dlatego sie nie wypowiadam. Nie chce sie rowniez opierac na
opinii pojedynczych ludzi. A to co do nas dociera jest filtrowane. Przez media.
Co do lania prawdy w oczy: pelna zgoda, ale skad u licha wiesz, ze Gudzowaty
dzialal na polecenie PiSu (bo od tego daczela sie dyskusja i, rozumiem ze, o
tym rozmawiamy)? Ja nie wiem. I dlatgo nie oceniam. Nie wiem tez dlaczego
Gudzowaty (czy tez jego ochroniarze - wszystko jedno) nie zostali pociagnieci
do odpowiedzialnosci. Bo niby skad mam wiedziec? Znasz sprawe dokladenie by
stanowczo wypowiedziec sie w kwestii Gudzowatego? Ja nie. Nie zebym bronil
rzadzacych, ale tak to juz chyba w demokracji jest, ze kazdy moze wypowiadac
swoje opinie i, jesli maja wiekszosc w ciele ustawodawczym, wcielac je w zycie.
Nie za bardzo rozumiem o co zatem chodzi.
I powtarzam: inna sprawa czy zgadzam sie z pogladami PiSu czy nie. Bo sie nie
zgadzam. Ale to nie powod by stwierdzic, ze PiS buduje jakies mury nienawisci
czy cos w tym stylu.

[Gość: Marta50]

Gdyby PiS byl sprawiedliwy, potepil by obie strony, dlaczego tego nie zrobil?
Dlaczego nie wypowiedzial sie tu z dystansem do przestepstwa Gudzowatego czy
jego ludzi? Dlaczego to wybuchlo zaraz po zjezdzie partyjnym PiS'u na ktorym
zdali sobie sprawde z ich niskiego notowania w Polsce jak i w Europie?
Przeciez to co zrobiono, narusza wszelkie prawa spoleczne, nie jest to poprawna
polityczna kultura, ktora nie rzaca dobrego swiatla na nia w Europie.
Chcemy te zaraze intelektualna przenosic na inne kraje, potrzeba nam tego, tak
chcemy ksztaltowac nowa polityke w Europie?
Tu (w linku)napisalam co mysle o politycznej kulturze w obecnej Polsce:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=522&w=59759811&a=59762340
Jak to PiS nie buduje muru nienawisci w Polsce? Sadze ze mieszkajac w Polsce
czytasz codzienna prase, ktora ma obowiazek (tak jak wszedzie nie tylko w
Polsce) filtrowania i przekazywania tego co nie jest akurat poprawne, po to jest
prasa czy publicznym medium!
Albo zapominasz to co czytales wczoraj czy przedwczoraj czy duzo wczesniej?

[nelsonek]

Nie wiem dlaczego ich nie potepil. Ale to jakby troche z boku tematu. Wczesniej
twierdzilas, ze za tym wszystkim stoi PiS, teraz (zalozmy) tak nie uwazasz, ale
i tak wina obarczasz PiS. Czy to przypadkiem nie jakas obsesja?
Skad ja moge wiedziec dlaczego "afera Oleksego" wybuchla wlasnie teraz? Moze to
przypadek, moze nie. Nie wiem. I przypomnij mi: kto ujawnil tasmy? PiS? LPR? A
moze Samoobrona? Chcesz powiedziec, ze PiS cenzuruje Gazete Wyborcza? Ewa
Milewicz, Wojciech Orlinski zanosza swoje artykuly/felietony do Kaczynskiego i
ten je zatwierdza (i pojawiaja sie w druku), badz nie (i wtedy w druku sie nie
ukazuja)? Chcesz powiedziec, ze mala dunska gazeta filtrowala karykatury
Mahometa? Chcesz powiedziec, ze El Pais filtrowal artykul o Polsce? Bo cos mi
sie wydaje, ze nie. A moze to byly politpoprawne artykuly? Politpoprawnosc jest
jakas wartoscia? A moze ta poprawnosc juz sama sie osmieszyla?

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :
nelsonek napisał:
> Nie wiem dlaczego ich nie potepil. Ale to jakby troche z boku tematu.
Wczesniej twierdzilas, ze za tym wszystkim stoi PiS, teraz (zalozmy) tak nie
uwazasz, ale i tak wina obarczasz PiS. Czy to przypadkiem nie jakas obsesja?
************
Dziwny zbieg okolicznosci co nie, jakos za czesto ida te praktyki PiS'u parami?
************
> Skad ja moge wiedziec dlaczego "afera Oleksego" wybuchla wlasnie teraz? Moze
to przypadek, moze nie. Nie wiem. I przypomnij mi: kto ujawnil tasmy? PiS? LPR?
A moze Samoobrona? Chcesz powiedziec, ze PiS cenzuruje Gazete Wyborcza? Ewa
> Milewicz, Wojciech Orlinski zanosza swoje artykuly/felietony do Kaczynskiego i
> ten je zatwierdza (i pojawiaja sie w druku), badz nie (i wtedy w druku sie nie
> ukazuja)? Chcesz powiedziec, ze mala dunska gazeta filtrowala karykatury
> Mahometa? Chcesz powiedziec, ze El Pais filtrowal artykul o Polsce? Bo cos mi
> sie wydaje, ze nie. A moze to byly politpoprawne artykuly? Politpoprawnosc
jest jakas wartoscia? A moze ta poprawnosc juz sama sie osmieszyla?
*************
A co powiesz na zawlaszczenie przez PiS wszystkich glownych dziedzin w Polsce,
nie mowi to samo za siebie? Do czego to prowadzi, do dyktatury czy innych widzi
misi braci blizniakow? Jest to poprawne, stac na to Polske zeby wyplacac
chorendalne odprawy pieniezne (zadne panstwo na to nie moze sobie pozwolic tylko
pozwala sobie rozrzutna i "bogata" Polska), tu zbieglam z tematu, sadze ze ta
wzmianka byla tu potrzebna, zeby twoja mysl skierowac na trop mysli.
Naturalnie ze osmiesza sie i szkodzi sobie PiS, normalnie myslacy wyborca w
Polsce dal sie raz nabrac na populizm blizniakow ktory nie da sie zrealizowac,
drugi raz polski wyborca bedzie inaczej myslal i szedl walnie do urny.

[nelsonek]

Dla Ciebie zbiego okolicznosci nie jest zbiegiem okolicznosci. A ja mowie: nie
wiem! MOZE to przypadek. MOZE.
A o zawlaszczenie wszystkich dziedzin przez PiS powiem, ze gdy inna formacja
(juz nieistniejaca) obsadzala wszelkie mozliwe stolki to nikt nie krzyczal (tak
jak teraz), ze tak nie mozna. Proponuje wszystkich brac rowna miarka. W Polsce
dyktatury nie ma juz od 1989. Teraz tez jej nie ma. Dalej nam od niej z kazdym
rokiem. A moze wybory zostaly sfalszowane? No a jesli PiS szkodzi sam sobie to
chyba dobrze? Wkrotce spoleczenstwo odsunie ich od wladzy. O to Ci chyba
chodzi. A gigantyczne odprawy to patologia troche starsza niz obecna kadencja
Sejmu. Nie zauwazylas? Wszystkie formacje polityczne bedace u wladzy po 1989
roku sa temu winne.

[Gość: Marta50]

Sam twiedzisz ze wszystkie formacje praktykuja to samo, wiec o czym to swiadczy
o demokracji, o wolnych mediach, o zaufaniu do innych, swiadczy to o patologi
rzadzacych?
Nie sadze zeby tyl to dobry fundament na ktorym mozna by bylo budowac cos
pozytecznego?
Nie faworyzuje tu zadnego politycznego ugrupowania ale sygnalizuje to ze czas
nadszedl zastanowienia sie czy to sluzy dobru spolecznemu i politycznej kulturze
w Polsce.

[nelsonek]

Rownie dobrze moglbym napisac: dlaczego Marta pisze wlasnie teraz o tym
problemie?

To zachowanie PiSu (wczesniej SLD, jeszcze wczesniej AWS) w jakikolwiek sposob
swiadczy o mediach? Albo o zaufaniu do innych?

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :

nelsonek napisał:

> Rownie dobrze moglbym napisac: dlaczego Marta pisze wlasnie teraz o tym
> problemie?
>
> To zachowanie PiSu (wczesniej SLD, jeszcze wczesniej AWS) w jakikolwiek sposob
> swiadczy o mediach? Albo o zaufaniu do innych?
****************************

Och Nelsonku, czy jestes tak naprawde dziecinny jakim tu sie w tym twoim wpisie
pokazales?

[nelsonek]

Och Marto! Czy nie stac Cie na jakiekolwiek dalsze argumenty? Nie potrafisz sie
powstrzymac od personalnych przytyczkow?

[Gość: Marta50]

Naprawde nie, stoisz w miejscu i tupiesz nogami jak dziecko ktore cos chce miec
koniecznie i ta metoda chce wywrzec presje na rodzicach.
Czy nie pojmujesz tego ze obecnie ten temat jest walkowany, czy w przeszlosci
miales do tego okazje?
www.newsweek.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=18193
www.newsweek.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=18250
www.newsweek.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=18207
www.newsweek.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=18205

[nelsonek]

Na poczatku pisalas tylko i wylacznie o PiSie. Obarczalas go wina (pewnie
posiadajac jakas tajemna wiedze) za tasmy Oleksego, a ja Ci dziecinnie
odpowiadalem, ze MOGLO byc inaczej. No to zmienilas temat piszac, ze (a jakze)
PiS nie potepil obu stron). Pozniej znowu zmiana tematu: obarczylas wina za
jakas cenzure WOLNYCH mediow kogo? A jakze PiS! a przy okazji innych. Gdy
probowalem Ci tlumaczyc, ze politycy jednak nie maja zbytniego wplywu na media
znowu zmienilas temat piszac o jakichs fundamentach, ktore ktos rzekomo buduje.
A na koncu zapytalas czy nie jestem dziecinny i stwierdzilas, ze tupie nogami.
A jesli zwroci Ci sie uwage, ze Twoje argumenty pasuja rowniez do Twojej
postawy to sie obruszasz. Dlatego tez uwazam, ze jesli ktos tu tupie nogami to
ta osoba jestes wlasnie Ty... Przykro mi z tego powodu. Na prawde.

[Gość: Marta50]

Nelsonku, juz ci po raz ktory zasygnalizowalam ze zachowujesz sie jak dziecko,
twoja interpretacje tekstu przypisujesz jako argumentacje innemu, czy to jest
powazne z twojej strony albo masz jakies z tym problemy?
Nie jest moim zwyczajem oceniac czyja osobowosc wkladajac jej do ust jako
preciwny argument wlasna interpretacje, co masz tu na celu?

[nelsonek]

Zapomnialem jeszcze dodac, ze pisalas o dyktaturze! Ale oczywiscie to tylko
moja interpretacja Twoich slow: "Dyktatura blizniakow jak i ideologi Giertycha
i jego zony (ktora jest za kara smierci za przerwanie ciazy - nowy tred
cywilizacji zycia) pachnie." Czyz nie jest to obarczeniem winy min PiSu (i przy
okazji lidera LPR)? Moze wyjasnij co autor mial na mysli.

Albo to: "Tak myslisz, sam od siebie tego nie zrobil? Dlaczego nie pociaga sie
teraz jego do odpowiedzalosci za zatajenie domimanego przestepstwa, za
potajemne (bez zgody Oleksego) nagranie tasm z rozmowy z Oleksym, przeciez jest
to przestepstwo!!!"
To nie jest obarczeniem wina PiSu? Zatem wjasnij co autor mial na mysli.

Albo pytanie: "Przed PiS 'em Polska cieszyla sie jako taka opinia poza jej
granicami, jaka opinia cieszy sie w obecnej chwili?"
Nie jest obarczeniem wina PiSu? Pewnie zaraz zaprzeczysz. No ale moze podaj nam
swoja interpretacje. Przynajmniej dowiemy sie co autor mial na mysli.

Kolejny cytat: "Nie jestem zwolenikiem ani lewych ani prawych, w Polsce jest
polityczne bezludzie, jest robiony celowo wielki balagan przez ludzi ktorzy nie
maja o rzadzeniu zielonego pojecia. Maja pojecie o posadzaniach, o skloceniu
narodu itd."
Tutaj tez nie pisalas o PiSie obarczajac ich wina? Tez pewnie zaprzeczysz.
Wymieniac dalej?

Kto interpretuje fakty jak nie Ty?
Ja Ci dziecinnie pisze, ze nie wiem czemu ujawniono tasmy teraz. A Ty wiesz:
spisek. Kogo? To jasno wynika z kontekstu, ze PiSu.
Ja Ci, dziecinnie, tlumacze, ze to nie PiS ujawnil tasmy i ze NIE WIEM kto za
tym stoi. Ty za to wiesz.
Wymieniac dalej?

Ja nie oceniam Twojej osobowosci (jak to sugerujesz), tylko wypowiedzi.
Natomiast Ty zaczynasz sprowadzac dyskusje do poziomu pyskowki.
Co mam na celu? Chec wymiany pogladow z innymi. Chyba wolno?

[Gość: Marta50]

Nelsonku jakim swiatem ty zyjesz?
Czytajac twoj wpis przypominaja mi sie zaraz dawne czasy: PZPR - przewodnia
partia!!!
Sadze ze trafilam w same sedno twoich dazen.
To chcesz mi na sile wcisnac do glowy?

[Gość: Marta50]

No i co Nelsonku, zostales zdemaskowany?

[nelsonek]

W takim jak Ty. I nie ja probuje cos drugiemu wcisnac, tylko Ty. Co rusz zmieniasz zarzuty gdy tylko Ci sie pokaze, ze nie do konca jest tak jak to sugerujesz. No, ale za chwile sie dowiem, ze ty nic nie sugerujesz. Typowe...
Albo moze powiedz o co Ci chodzi. I nie badz taka w goracej wodzie kapana. Bo poki co to sama zostalas zdemaskowana.

[Gość: Marta50]

Nelsonku, dlaczego urzywasz cudzych sugestii w wlasnej obronie? Nie stac cie na
wlasne?
Rozwijac wlasna mysl, to nie boli!!!

[nelsonek]

A czemu Ty uzywasz argumentow o jakims PZPR? Nie pozostalo Ci nic innego jak fantazja?
I kto tu sie ma bronic? Pytalem o Twoje konkretne cytaty, a Ty milczysz w tej kwestii. Rozumiem, ze nie wiesz co odpowiedziec... A rozwijac wlasna mysl trzeba. Byle SENSOWNIE.

Gość portalu: Marta50 napisał(a):
> Nelsonku, dlaczego urzywasz cudzych sugestii w wlasnej obronie? Nie stac cie na
> wlasne?
> Rozwijac wlasna mysl, to nie boli!!!

[Gość: Marta50]

Nelsonku, jeszcze cie podenerwuje, przeczytaj sobie:
www.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2007040206
www.jankotlarz.nazwa.pl/myslpolska/?idx=janek_art&lusterko=152352
Cytat artykulu:
"Wytrzymałość rządu

Afera goni aferę i praktycznie nie ma dnia bez jakichś nowinek w postaci
sensacji ogłaszanych w mediach z natężeniem zapewne godnym lepszej sprawy.
Odnosi się wrażenie, że największy wysiłek poświęca się na obniżenie poziomu
życia politycznego do dna. Nikogo z prasy radia i telewizji nie obchodzi co
naprawdę robi rząd i nad czym warto podyskutować dla dobra narodu i państwa,
natomiast cały wysiłek zmierza w kierunku przekonania społeczeństwa, że rząd
zajmuje się wyłącznie własnymi wewnętrznymi problemami wynikającymi z
uczestnictwa w różnych aferach lub wzajemnych rozgrywkach.

Gonienie za sensacją jest oczywiście wolnym wyborem mediów, ale w tym wypadku
nie chodzi tylko o szukanie łatwych zarobków z podglądania alków i innych
tajemnic, tym bardziej, że polityka i ludzie ją uprawiający nie są pod tym
względem zbyt atrakcyjni. Znacznie lepszymi kąskami są artyści, prezenterzy,
sportowcy i inni przedstawiciele świata czy półświatka wystawionego z natury na
pokaz. W przypadku rządu polskiego mamy do czynienia z kreowaniem afer
medialnych, za którymi poza rzeczywistością „wirtualną” nic się nie kryje lub
też rozdmuchiwaniem do niebotycznych rozmiarów spraw zupełnie bagatelnych. W tym
wszystkim najbardziej zdumiewające jest to, że istnieje niesłychana łatwość
dostępu do „kuchni” rządowej. Rząd jak każda organizacja ma prawo do
wewnętrznego dyskrecjonalizmu. Nie chodzi tu nawet o tajemnice państwowe, ale o
normalny tryb pracy, uzgadniania stanowisk, sporów, potknięć, a nawet
wewnętrznych niesnasek nie do uniknięcia w żadnym zespole. Pod tym względem
rząd, jak i wiele różnych organizacji, przypomina może nie tyle stosunki
miłosne, w których robi się różne rzeczy, o których się nie mówi, ile kuchnię
restauracyjną, która nie interesuje konsumentów, interesują ich tylko gotowe
dania. A przecież wiadomo, że żaden kucharz nie lubi jak mu konsument stoi nad
głową i wtrąca się do jego roboty. Bez przesady, ale ludzie, którzy podjęli się
trudu służenia nam w radzie ministrów (czyli służących) zasługują na
potraktowanie przynajmniej na poziomie kucharza. Trzeba przyznać, że jak
dotychczas żaden z poprzednich rządów nie podlegał tak totalnej napaści ze
strony mediów. Najbardziej zdumiewający jest jednak nie sam fakt ile łatwość
dostępu do miejsc rzekomo strzeżonych, a także możliwość instalowania aparatury
audiowizualnej. Powstaje pytanie: kto i dla jakich celów strzeże za pieniądze
podatników instytucji i obiektów rządowych, jeżeli bowiem można swobodnie wnieść
gdzie się chce i jakikolwiek się chce sprzęt, pomijając już taki drobny fakt jak
przestępstwo podsłuchu i podglądu bez zezwolenia sądowego.
W rezultacie otrzymujemy obraz państwa anarchicznego, w którym istnieje obok
siebie kilka ośrodków rządzących, przy czym ten oficjalny nie jest wcale
najmocniejszy. Dziedzictwo wielowarstwowej struktury zarządzania jest spadkiem
po PRL i innych reżimach komunistycznych, w których oficjalnie występująca
władza państwowa była tylko narzędziem partii, w której z kolei jak w ruskiej
lalce matrioszce znajdowały się kolejne ośrodki władzy coraz ściślejszej.
Pokutujący po dzień dzisiejszy konspiracyjny system funkcjonowania ośrodków
faktycznej władzy tworzy stan niemożności sprawowania rządów dla realizacji
programu zakreślonego w zobowiązaniach wyborczych.
Jednym z zasadniczych elementów tego systemu jest konstytucyjnie zapisana
słabość władzy wykonawczej, przypomina to w jakimś stopniu system stworzony na
podstawie konstytucji marcowej z 1921 roku, w której na wzór francuski rząd był
zakładnikiem Sejmu. Spowodowało to reakcję w postaci zapisu konstytucji z
kwietnia 1935 roku, w której uprawnienia władzy wykonawczej stały się
dominujące. Rozwiązanie podstawowego problemu właściwego podziału i usytuowania
władz należy widzieć w systemie autonomii koordynowanej przez prezydenta jako
zwornika wszystkich władz. Ingerencja Sejmu, a przede wszystkim partii
politycznych w funkcjonowanie rządu nie może być wszechwładna. Rząd musi
posiadać pełną samodzielność w realizacji ustawowych nakazów i zadań, a jego
rozliczenie przez parlament powinno być dokonywane w stosownej cezurze czasowej.
Optymalnym rozwiązaniem byłoby ustanowienie zasady rozliczania rządu z jego
działalności wyłącznie w czasie procedury sprawozdania rocznego i uchwalania
budżetu. Również skład personalny rządu powinien być pozostawiony inicjatywie
desygnowanego premiera i decyzji prezydenta. Władza ustawodawcza zarówno dla
dobra państwa, jak i dla swego prawidłowego funkcjonowania nie powinna ingerować
poza uprawnieniami ustawodawczymi w powoływanie i funkcjonowanie rządu. Takie
rozwiązanie uwolni państwo polskie od destrukcyjnych działań uniemożliwiających
normalne wypełnianie zadań przez poszczególne organy włodarstwa. Obecny stan
funkcjonowania władz obraża po prostu godność narodową. Rząd, parlament, władza
sądownicza i prezydencka stają się pośmiewiskiem plugawych mediów, częstokroć
służących za judaszowe srebrniki siłom wrogim Polsce.
Jeżeli chcemy rzeczywistego odrodzenia Polski Niepodległej, to ten stan rzeczy
musi być przerwany per fas et non fas, znajdujemy się bowiem w trudnym położeniu
geopolitycznym i gospodarczym i nie możemy ulegać złudzeniom, że przynależność
do UE czy NATO rozwiąże nasze problemy. Musimy sami stawić czoła wszystkim
przeciwnościom. Ale do tego potrzebne jest umocnienie pozycji rządu i
prezydenta, którzy podjęli się obrony naszych praw i walki o poprawę pozycji
Polski na forum międzynarodowym.
Andrzej Owsiński
Nr 9 (4.03.2007)"

[nelsonek]

Ja sie niczym nie denerwuje. Co najwyzej smiesza mnie Twoje wypowiedzi.
Natomiast artykul mowi o tym co glosza media. A te nie sa sterowane przez rzad.
No i opinia, ktora przytaczasz jest opinia przybudowki SLD. A po nich nie mozna
sie spodziewac niczego innego tylko krytyki. Wszystkich i za wszystko.
Niektorzy daja sobie robic wode z mozgu. A do tego trzeba troche dystansu.

[Gość: Marta50]

Tak sadzisz, ten rzad potrzebuje media. Media dla tego rzadu zalatwiaja cala
brudna prace za nich.

[nelsonek]

I pewnie to "wina rzadu?
Jaka brudna prace?
Ktore media?
O co w ogole chodzi?

[Gość: Marta50]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=59924458&a=60136652
Nelsonek nawet Beretelwi rozpoznal cie jako trolla na forum, co ty na to?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=59924458&a=60137332

[nelsonek]

Nic nie poradze na to, ze nie masz pojecia o strukturze drzewka na tym forum.

[Gość: Marta50]

bez komentarza.

Ciekawy kandydat co nie?
www.youtube.com/watch?v=J-FyEySJBPk

[nelsonek]

Ten kandydat to jakis twoj znajomy?

Beretelwi sam przyznal, ze sie myslisz. I co?

[Gość: Marta50]

Nie sadze, moze przypomina on cos tobie?

[nelsonek]

Pomysl dobrze. Na pewno sie znacie.
Mi on przypomina ostatnia kampanie samorzadowa i poziom niektorych
forumowiczow. A tobie?

[Gość: Marta50]

Ktora kampanie?
Oswiec mnie.

[nelsonek]

Nie pamietam. Jakas samorzadowa czy cos takiego.

[Gość: Marta50]

ach tak, jednak wiesz lepiej jak ja.

[nelsonek]

No nie wiem czy lepiej. To nie ja zadalem sobie trud odnalezienia wystapienia
tego pana w przepastych czelusciach Internetu. Jednak twoj znajomy...

[Gość: Marta50]

ta osobowosc skierowala mnie na pewne glebsze tropy lepszego poznania,
zrozumienia niektorych uczestnikow tego forum.
Ale koniec tej zabawy, dyzur wzywa.
Tschüss / Czesc

[nelsonek]

Podoba mi sie ta samokrytyka. Moze cos powiesz o tym przemilym panu. Sluchasz
go codziennie? To twoj guru?

Z przymróżeniem ucha;)

[mike.recz]

To był wyjątkowy rok, takiego nie mieliśmy od 17 lat, pierwszy raz od 17 lat do
marszałka sejmu wpływa wniosek, aby Jezusa Chrystusa ogłosić królem, a na
komendzie można zamówic taxi lub pizzę. Wszystko zaczęło się od kampanii partii
zwanej żartobliwie prawem i sprawiedliwością, pod wdzięcznym tytułem `My
dotrzymujemy słowa'. W ramach my dotrzymujemy słowa, jeśli mój brat zostanie
prezydentem, ja nie zostanę premierem, premierem został atrakcyjny Kazimierz,
pierwszy produkt medialny w Europie Środkowej. Rodzime Truman Show potrwało pół
roku, w tym czasie, w ramach my dotrzymujemy słowa, w kwestii taniego państwa,
powstało najwięcej w historii wolnej Polski nowych ministerstw i sekretarzy
stanu, z ministerstwem śledzi i morza na czele, mamy najwięcej w historii
Polski marszałków sejmu i senatu oraz 4 wicepremierów. Dwukrotnie TK zanegował
ustawy przegłosowane w odstępie kilku miesięcy, co jest absolutnym rekordem.
Mieliśmy w ciągu roku 3 rządy, w ramach tych samych partii 3 rodzaje koalicji,
na trzech różnych pakietach `umów', do tego dwóch premierów, pięciokrotnie był
wymieniany minister finansów. Jeśli mój brat zostanie prezydentem, ja jednak
zostałem premierem, ponieważ premier, który ma 78% poparcia społecznego był za
słaby, wymieniliśmy go na premiera, który ma 33% poparcia, a premier który miał
78% poparcia przegrał wybory na prezydenta Warszawy.
www.matka-kurka.net/najlepsze/
A może akurat się spodoba.

[nelsonek]

Jak sie to ma do tematu watku?

[mike.recz]

wogóle

[nelsonek]

Co nie zmienia faktu, ze fajne
:-)

[mike.recz]

Dlatego podrzuciłem;)

[nelsonek]

Tak sie tylko zastanawialem dlaczego pod ta pyskowka. :-)

[mike.recz]

Dla rozluźnienia również;)

[Gość: Marta50]

Artykul ktory powinienes nelsonku przeczytac.
wiadomosci.onet.pl/1346476,2677,1,1,kioskart.html

[nelsonek]

Zonk: nic nie pisza o obecnym rzadzie.
Pewnie bralas udzial w tej ankiecie. :-)

[mg2005]

crazzy_b napisał:


> Moim zdaniem jakiekolwiek wprowadzanie zmian konstytucyjnych nie jest
potrzebne

Przeciwnie - jest bardzo potrzebne.

> .
> Jeśli ktoś uważa,że życie "człowieka" zaczyna się z chwilą zapłodnienia
komórki
> to jego prawo.

Prawo do życia nie może być kwestią uznaniową, powinno mieć gwarancję
konstytucyjną.


>Inny uważa,że życie człowieka zaczyna się od momentu "kiedy w
> ciało wstępuje dusza" jeszcze w życiu płodowym (chyba ok.10 tygodnia)

?? A skąd ta rewelacja ?... :))


> Każdy,powiadam KAŻDY ma prawo zgodnie z własnym światopoglądem ustalać
początek
> życia człowieka,co nie znaczy,że ma prawo swój światopogląd zapisać w
> Konstytucji RP,

Z czego wynika twoje prawo do życia, jeśli nie ze światopoglądu ?...

>bo Konstytucja NIE MOŻE uwzględniać tylko jednego światopoglądu
> kształtowanego przez wyznawaną religię lub ideologię.

Sądzisz, że tylko katolik może bronić prawa do życia nienarodzonych ?...
Może także agnostyk lub ateista.

Chyba,że jest to państwo
> religijne lub totalitarne,

Bzdura.


> Myślę,że większość Polaków chociaż są,z racji chrztu przyjętego najczęściej w
> wyniku woli ich rodziców,członkami KK nie chce by Polska została zaliczona do
> kręgu państw, w których jedna religia decyduje o prawach wszystkich jej
> obywateli. Tak jak nie chcemy by znów w Konstytucji pojawił sie zapis o
jedynej
> słusznej partii.Dlatego brońmy obecnej Konstytucji i nie pozwalajmy,by
> ktokolwiek w niej mieszał.

A kto Ci tak namieszał w główce ?...
A porównanie do konstytucji komunistycznej jest absurdalne.

[nelsonek]

MG2005: Przeciwnie - jest bardzo potrzebne.

Nelsonek: Jest niepotrzbne. :]

MG2005: Prawo do życia nie może być kwestią uznaniową, powinno mieć gwarancję
konstytucyjną.

Nelsonek: A obecna konstytucja tego nie gwarantuje?

[mg2005]

nelsonek napisał:

> MG2005: Prawo do życia nie może być kwestią uznaniową, powinno mieć gwarancję
> konstytucyjną.
>
> Nelsonek: A obecna konstytucja tego nie gwarantuje?

Nie określa, komu przysługuje to prawo.
Np. Niemcy uznali ,że przysługuje ono tylko Niemcom... Komuniści uznali, że nie
przysługuje ono przeciwnikom komunizmu...
Dlatego Konstytucja powinna to precyzować.

[nelsonek]

Chyba faszystowskie Niemcy?
Nasza koknstytucja w art 38 zapewnia prawna ochrone zycia KAZDEMU czlowiekowi.
Malo precyzyjne stwierdzenie?

mg2005 napisał:
> Nie określa, komu przysługuje to prawo.
> Np. Niemcy uznali ,że przysługuje ono tylko Niemcom... Komuniści uznali, że
nie
>
> przysługuje ono przeciwnikom komunizmu...
> Dlatego Konstytucja powinna to precyzować.

[mg2005]

nelsonek napisał:

> Chyba faszystowskie Niemcy?

Faszyzm został przyjęty w Niemczech demokratycznie, z woli niemieckiego narodu.

> Nasza koknstytucja w art 38 zapewnia prawna ochrone zycia KAZDEMU
czlowiekowi.
> Malo precyzyjne stwierdzenie?

Czy z tego zapisu wynika, że zapewnia prawo do życia ludzkiemu zarodkowi
- a jeśli tak, to od którego momentu ?...

[nelsonek]

Przyrownujesz III RP, wraz z jej patologiami do III Rzeszy? O krysztalowej nocy
slyszales? Pewnie tak.
Jesli kazdemu czlowiekowi to od poczatku do konca jego zycia. To chyba
oczywiste?

[mg2005]

nelsonek napisał:

> Przyrownujesz III RP, wraz z jej patologiami do III Rzeszy?

Nie. Pokazuję, że ogólny zapis o 'ochronie życia' może podlegać (i podlega!)
manipulacji.


> Jesli kazdemu czlowiekowi to od poczatku do konca jego zycia.

Czyli od poczęcia ?


>

[nelsonek]

MG2005: Nie. Pokazuję, że ogólny zapis o 'ochronie życia' może podlegać (i podlega!) manipulacji.

Nelsonek: Kto czym manipuluje? Bo, ze Hitler to robil to oczywiste.

MG2005: Czyli od poczęcia ?

Nelsonek: Od poczatku zycia czlowieka do jego zakonczenia.

[mg2005]

nelsonek napisał:

> MG2005: Czyli od poczęcia ?
>
> Nelsonek: Od poczatku zycia czlowieka do jego zakonczenia.
>

No widzisz, sam uciekasz od jednoznacznej odpowiedzi.
Potwierdzasz moją tezę , że doprecyzowanie w Konstytucji jest konieczne.

[nelsonek]

Nie jest konieczne. Tak jak nie jest konieczne doprecyzowanie w konstytucja
faktu, ze dwa plus dwa rowna sie cztery.
A odpowiedzi nie unikam. Obecna konstytucja chroni zycie KAZDEGO czlowieka. W
czym rzecz?

Kto manipuluje?

[mg2005]

nelsonek napisał:

> Nie jest konieczne. Tak jak nie jest konieczne doprecyzowanie w konstytucja
> faktu, ze dwa plus dwa rowna sie cztery.

Nie żartuj. To nie wywołuje kontrowersji, w przeciwieństwie do ochrony życia
nienarodzonych.

> A odpowiedzi nie unikam.

Owszem, unikasz.

>Obecna konstytucja chroni zycie KAZDEGO czlowieka. W
> czym rzecz?

Zadałem pytanie: czy konstytucja chroni życie od poczęcia ? Tak czy nie ?...

[nelsonek]

MG2005: Nie żartuj. To nie wywołuje kontrowersji, w przeciwieństwie do ochrony
życia nienarodzonych.

Nelsonek: Chcesz powiedziec, ze obecna konstytucja zezwala na mordowanie
nienarodzonych w kazdym przypadku? Czy tez moze w WYJATKOWYCH okolicznosciach?
Na przyklad: WYJATKOWA sytuacja jaka jest obrona konieczna, zezwala na zabicie
doroslego czlowieka.

MG2005: Owszem, unikasz.

Nelsonek: To tylko Twoja opinia. Szanuje ja, ale sie z nia nie zgadzam.

MG2005: Zadałem pytanie: czy konstytucja chroni życie od poczęcia ? Tak czy nie
?...

Nelsonek: Konstytucja nie broni zycia samego w sobie (na przyklad swinie mozna
zabic po to by ja zjesc). Konstytucja broni zycia czlowieka. Od poczatku jego
istnienia do konca.

[mg2005]

nelsonek napisał:


> Nelsonek: Konstytucja nie broni zycia samego w sobie (na przyklad swinie
mozna
> zabic po to by ja zjesc).

Znów żartujesz. Tu nie dyskutujemy o świniach...

> Konstytucja broni zycia czlowieka. Od poczatku jego
> istnienia do konca.

Znów nie odpowiedziałeś na pytanie...
Czy Konstytucja określa kiedy jest ten początek ?

[nelsonek]

MG2005: Znów żartujesz. Tu nie dyskutujemy o świniach...

Nelsonek: Nie, nie zartuje. I wiem, ze nie rozmawiamy o swiniach. Konstytucja
nie broni zycia samego w sobie. Broni zycia czlowieka.

MG2005: Czy Konstytucja określa kiedy jest ten początek ?

Nelsonek: Nie. Konstytucja nie jest od okreslania kiedy nastepuje poczatek
zycia czlowieka.

[mg2005]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Nie. Konstytucja nie jest od okreslania kiedy nastepuje poczatek
> zycia czlowieka.

Wręcz przeciwnie. Konstytucja powinna określać jednoznacznie od którego momentu
ludzki zarodek ma prawo do życia. Jest to podstawowe prawo i właśnie
Konstytucja powinna je określać.

[nelsonek]

Konstytucja ma za zadanie okreslac prawa i obowiazki ludzi. Bez wnikania w to kto jest tym czlowiekiem. Rownie dobrze mozna powiedziec, ze homoseksualisci wzbudzaja wiele kontrowersji i dlatego tez powinno sie cos o nich napisac.

[mg2005]

nelsonek napisał:

> Konstytucja ma za zadanie okreslac prawa i obowiazki ludzi. Bez wnikania w to
k
> to jest tym czlowiekiem.

To po co pisać 'ochronie życia ludzkiego', skoro nie wiadomo, kto jest
człowiekiem ?...

> Rownie dobrze mozna powiedziec, ze homoseksualisci wzb
> udzaja wiele kontrowersji i dlatego tez powinno sie cos o nich napisac.

Czy ktoś twierdzi, że pederaści nie są ludźmi ?...

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :

mg2005 napisał:

> nelsonek napisał:
>
> > MG2005: Prawo do życia nie może być kwestią uznaniową, powinno mieć gwara
> ncję
> > konstytucyjną.
> >
> > Nelsonek: A obecna konstytucja tego nie gwarantuje?
>
> Nie określa, komu przysługuje to prawo.
> Np. Niemcy uznali ,że przysługuje ono tylko Niemcom... Komuniści uznali, że nie
>
> przysługuje ono przeciwnikom komunizmu...
> Dlatego Konstytucja powinna to precyzować.
*****************
Tego nie mozna przyjac tak obojetnie!!!
Czy NIemcy sa przyczyna tego co dzieje sie w Polsce, jak zwykle polska
mentalnosc i metoda pokazania palcem na innego niz na samego siebie.
O czym to swiadczy?

[asidoo]

Niepotrzebny proceder = wprowadzenie zmian do dobrej konstytucji

[asidoo]

Kiedy w innym wątku napisałam coś o ogólnie panującej głupocie społeczeństwa
polskiego, moje posty usunięto. Nikogo nie obrażały, bo w przecież w Polsce żyją
sami najmadrzejszy i najbardziej wykształceni ludzie.

[Gość: Marta50]

Ciekawa wypowiedz, mysle ze Kard. Dziwisz ma sluszna racje, czas skonczyc
polowanie na czarownice i nie osmieszac wiecej Polski na arenie miedzynarodowej.
Wierzycie w prawdziwa bez falszowania akt lustracje?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4040080.html

[nelsonek]

Czy jest to niezgodne z obecna konstytucja?
I slowo proceder troszke jakby nie pasuje...

[Gość: Staruszek]

mike.recz napisał:
> I tak właśnie jest.
> W 2007 roku trzeba walczyć o prawa człowieka z katopsycholami.
> To straszne ale prawdziwe.
.....Rozlozyles mnie na lopatki , wierzylem , ze mozna jeszcze w Polsce spotkac
ludzi ktorym dziedzictwo nie odcielo szarych komorek od .....kregoslupa !!!
Skad u Ciebe tyle sloganow a brak realnej perspektywy w mysleniu ( kurcze ,
znowu slogan ) , jaki to jest ten zapis w konstytucji , ktory tak
Kwasniewskiego wzruszyl i .....przekonal o bezzwrotnosci jakiejs
koncepcji....Kwasa !!!!

Mozna dostac przekretu ....stolca .....:o) w tym Kwasowym rozwazaniu....!!!!
juz nic nie pojmuje......:o)

[mike.recz]

Które dziedzictwo bardziej szkodzi?
Postkomunistycznego Kwaśniewskiego,który już dawno wyrósł z tamtych czasów czy
katopsycholi.

[Gość: Staruszek]

mike.recz napisał:

> Które dziedzictwo bardziej szkodzi?
> Postkomunistycznego Kwaśniewskiego,który już dawno wyrósł z tamtych czasów
czy katopsycholi.

.....Jakis katalizator musisz sobie zalozyc bo wciaz masz obciazenia .....
Kwas wrosl w komunistyczne jarzmo .....albo jego odcienie.....:o)
Psycho-kato lub tez kato-psycho nie zwolnia Cie od innych realiow , ktore stoja
juz u progu Twego domu .....demonizacja , paranoizm , schizofrenia a jak
dolozysz debilizm to staniemy na jednym krawezniku ....z tym , ze ja na innym
zakatku swiata a Ty na krajowym deptaku....i o zgrozo , co to bedzie ....:o)

Zwolnisz zapalnik jaki jeszcze jest w tych koscielnych powsciagliwosciach w
kraju nadwislanym a wybuch bedzie gwarantowany.....komu potrzebne to
podgrzewanie , jaki wydzwiek z tego macie na wislanym targowisku , im bardziej
zaszczuwane tym utwardza sie w swoich gruntach .

Nie spotkalem sie jeszcze z grzecznosciowa forma dialogu na innych "tematach" ,
wciaz powraca religia lub polityka, nawet jak sie mowi o szopkach krakowskich ,
lubelskich malinkach czy jablkach z Podbeskidzia.........wszyscy rzucaja sie
jak swinie do koryta i pluja tylko nie tam gdzie mogli by sie wyzalic , co za
narod !!!

Czerwono-różowa histeria i "katolik" Mazowiecki...

[mg2005]

Czy ta histeria ma służyć zablokowaniu ochrony życia nienarodzonych dzieci
i osób chorych ?... I co tam robi "katolik" Mazowiecki ?...

Czy Naród nie może zmienić Konstytucji ?
Czy czerwono-różowi chcą bronić Naród przed nim samym ?... :)

Referendum jednak katoprawiczaki się boją

[mike.recz]

mg2005 napisał:

> Czy ta histeria ma służyć zablokowaniu ochrony życia nienarodzonych dzieci
> i osób chorych ?... I co tam robi "katolik" Mazowiecki ?...
>
> Czy Naród nie może zmienić Konstytucji ?
> Czy czerwono-różowi chcą bronić Naród przed nim samym ?... :)

[mike.recz]

Może po prostu 10 lat życia z konstytucją bez zadym.

A ja jestem bardzo ciekaw czy obrońcy konstytucji

[hymen]

będą jej bronić jak niepodległości, demokracji i praw człowieka, gdy jakiemuś
posłowi wraz z jego politycznym zapleczem przyjdzie do głowy zmieniać jej 25
artykuł.

[nelsonek]

Zwlaszcza punkt 4.
:-)

[mg2005]

nelsonek napisał:

> Zwlaszcza punkt 4.
> :-)
>

:))

[mike.recz]

Ja renegocjowałbym akurat konkordat gdyby było to naprawdę potrzebne.Nie
zmieniałbym konstytucji.

[hymen]

mike.recz napisał:

> Ja renegocjowałbym akurat konkordat gdyby było to naprawdę potrzebne.Nie
> zmieniałbym konstytucji.

Co za wspaniała, wymijająca odpowiedź :)))

[mike.recz]

hymen napisał:

> mike.recz napisał:
>
> > Ja renegocjowałbym akurat konkordat gdyby było to naprawdę potrzebne.Nie
> > zmieniałbym konstytucji.
>
> Co za wspaniała, wymijająca odpowiedź :)))
Realnie rzecz biorąc konstytucyjną większość musiałaby zdobyć "Racja" żeby do
czegoś takiego doszło.
Trudno jest mi wypowiadać się za innych.

Co więcej bardzo chciałbym żeby politycy nie byli tak bardzo służalczy wobec
jakiegokolwiek kościoła.

[hymen]

mike.recz napisał:

> Realnie rzecz biorąc konstytucyjną większość musiałaby zdobyć "Racja" żeby do
> czegoś takiego doszło.
> Trudno jest mi wypowiadać się za innych.
>
> Co więcej bardzo chciałbym żeby politycy nie byli tak bardzo służalczy wobec
> jakiegokolwiek kościoła.


Ja tam z Racją nie mam nic wspólnego, ale uważam, że pkt 4 artykułu 25 należy
wykreślić z konstytucji. Wypowiedz się za siebie, czy będziesz w takim
przypadku bronił konstytucji w sposób jaki określono na samym wstępie?

[mike.recz]

hymen napisał:

> mike.recz napisał:
>
> > Realnie rzecz biorąc konstytucyjną większość musiałaby zdobyć "Racja" żeb
> y do
> > czegoś takiego doszło.
> > Trudno jest mi wypowiadać się za innych.
> >
> > Co więcej bardzo chciałbym żeby politycy nie byli tak bardzo służalczy wo
> bec
> > jakiegokolwiek kościoła.
>
>
> Ja tam z Racją nie mam nic wspólnego, ale uważam, że pkt 4 artykułu 25 należy
> wykreślić z konstytucji. Wypowiedz się za siebie, czy będziesz w takim
> przypadku bronił konstytucji w sposób jaki określono na samym wstępie?

Nie wiem jak będę na ten temat myślał w przyszłości.
Na chwilę obecną broniłbym konstytucji też w tym punkcie.

[hymen]

mike.recz napisał:

> Nie wiem jak będę na ten temat myślał w przyszłości.
> Na chwilę obecną broniłbym konstytucji też w tym punkcie.

Niczym Kwaśniewski ;))). Jak niepodległości czy na zasadzie wymiany poglądów i
w demokratyczny sposób dopuścił byś po swojej przegranej do zmiany konstytucji?
No i napisz w jaki sposób renegocjował byś konkordat?

[mike.recz]

hymen napisał:

> mike.recz napisał:
>
> > Nie wiem jak będę na ten temat myślał w przyszłości.
> > Na chwilę obecną broniłbym konstytucji też w tym punkcie.
>
> Niczym Kwaśniewski ;))). Jak niepodległości czy na zasadzie wymiany poglądów
i
> w demokratyczny sposób dopuścił byś po swojej przegranej do zmiany
konstytucji?
>
> No i napisz w jaki sposób renegocjował byś konkordat?

Kwach akurat użył tu przenośni moim zdaniem.

Tak jak zmienia się umowy międzypaństwowe.

[hymen]

mike.recz napisał:

> Kwach akurat użył tu przenośni moim zdaniem.

Która w wątku została potraktowana dosłownie. I słusznie.

>
> Tak jak zmienia się umowy międzypaństwowe.

Masz rację, ale właściwie to chodziło mi o to, co w tej umowie zmienić.

[mike.recz]

Artykuł 21
1. Odpowiednie instytucje kościelne mają prawo prowadzenia, każda zgodnie ze
swą naturą, działalności o charakterze misyjnym, charytatywnym i opiekuńczym. W
tym celu mogą one tworzyć struktury organizacyjne i urządzać publiczne zbiórki.

2. Przepisy prawa polskiego o zbiórkach publicznych nie mają zastosowania do
zbierania ofiar na cele religijne, kościelną działalność charytatywno-
opiekuńczą, naukową, oświatową i wychowawczą oraz utrzymanie duchownych i
członków zakonów, jeżeli odbywają się w obrębie terenów kościelnych, kaplic
oraz w miejscach i okolicznościach zwyczajowo przyjętych w danej okolicy i w
sposób tradycyjnie ustalony.

www.mateusz.pl/dokument/konkordt.htm
Nie podoba mi się punkt 2.

[hymen]

mike.recz napisał:

>
>
> Artykuł 21
> 1. Odpowiednie instytucje kościelne mają prawo prowadzenia, każda zgodnie ze
> swą naturą, działalności o charakterze misyjnym, charytatywnym i opiekuńczym.
W
>
> tym celu mogą one tworzyć struktury organizacyjne i urządzać publiczne
zbiórki.
>
>
> 2. Przepisy prawa polskiego o zbiórkach publicznych nie mają zastosowania do
> zbierania ofiar na cele religijne, kościelną działalność charytatywno-
> opiekuńczą, naukową, oświatową i wychowawczą oraz utrzymanie duchownych i
> członków zakonów, jeżeli odbywają się w obrębie terenów kościelnych, kaplic
> oraz w miejscach i okolicznościach zwyczajowo przyjętych w danej okolicy i w
> sposób tradycyjnie ustalony.
>
> www.mateusz.pl/dokument/konkordt.htm
> Nie podoba mi się punkt 2.

Tak, ten drugi punkt mnie też się nie podoba ;) Z tego co wiem, polski
episkopat wyraził chęć uporządkowania tych spraw, chęci politycznej po stronie
państwa nie widzę.

[mike.recz]

hymen napisał: Tak, ten drugi punkt mnie też się nie podoba ;) Z tego co wiem,
polski
> episkopat wyraził chęć uporządkowania tych spraw, chęci politycznej po
stronie
> państwa nie widzę.

Może właśnie dlatego kler jest tak chętny bo dobrze wie,że nikt z polityków się
tym na poważnie nie zajmie i jest to pokerowa zagrywka.

[hymen]

mike.recz napisał:

>
>
>
> hymen napisał: Tak, ten drugi punkt mnie też się nie podoba ;) Z tego co
wiem,
>
> polski
> > episkopat wyraził chęć uporządkowania tych spraw, chęci politycznej po
> stronie
> > państwa nie widzę.
>
> Może właśnie dlatego kler jest tak chętny bo dobrze wie,że nikt z polityków
się
>
> tym na poważnie nie zajmie i jest to pokerowa zagrywka.

Czy ja wiem? Wszystko co kościelne musi byc negatywnie oceniane? Opinia była
wypowiedziana w czasach rządów SLD.

[mike.recz]

hymen napisał:

> mike.recz napisał:
>
> >
> >
> >
> > hymen napisał: Tak, ten drugi punkt mnie też się nie podoba ;) Z tego co
>
> wiem,
> >
> > polski
> > > episkopat wyraził chęć uporządkowania tych spraw, chęci politycznej
> po
> > stronie
> > > państwa nie widzę.
> >
> > Może właśnie dlatego kler jest tak chętny bo dobrze wie,że nikt z polityk
> ów
> się
> >
> > tym na poważnie nie zajmie i jest to pokerowa zagrywka.
>
> Czy ja wiem? Wszystko co kościelne musi byc negatywnie oceniane? Opinia była
> wypowiedziana w czasach rządów SLD.

Ja tak nie twierdzę.
SLD jest tak samo usłużne KrK jak inne partyje.Może nawet bardziej.

[nelsonek]

Czy uwazasz opinie wzywajaca do zerwania konkordatu za lamiaca prawa czlowieka
czy obywatela?

[Gość: lsm]

Smeszne jest to ze moskiewskie dupodajki dzis mowia o demokratycznym panstwie
prawa i poszanowaniu praw czlowieka. Jak widzac komuchy sa jak kameleony zawsze
przystosuja sie do otoczenia

[mike.recz]

Gość portalu: lsm napisał(a):

> Smeszne jest to ze moskiewskie dupodajki dzis mowia o demokratycznym panstwie
> prawa i poszanowaniu praw czlowieka. Jak widzac komuchy sa jak kameleony
zawsze
> przystosuja sie do otoczenia


Postkomuniści też w bardzo dużym stopniu tworzyli demokratyczne państwo.
Co tu jest takiego śmiesznego.

ales sobie autorytet znalazl.. omg.. n/t

[troche_inny]

Kwasniewski ? wraca,po co ??

[Gość: bimbalski]

przeciez wpierw powinien sie wytlumaczyc skad wzial pieniadze na kupno
rezydencji ponad 400 m. kw. wartosci ponad milion dollarow USa ????????????
Jakos nikt tego tematu nie podejmuje !!! a od tego powinno sie zaczac
pytac Kwasa ,zanim zacznie bruzdzic na nowo w polityce i zalewac wode
w starym ZMSowskim stylu !! gledzac o obronie demokracji itp bzdurach
Czlowiek ktory reprezentowl kiedys aparat wladzy PZPRu dzis nadal ma sie
swietnie i ciagle jedzie na tym samym koniu ,czyli gladkich i
wyswiechtanych slowkach i sloganach.

Konstytucja 3 Maja

[crazzy_b]

Jakie mają być prawa pisane.

1. Mają być sprawiedliwe.

Bo które ustawy sprawiedliwości w sobie nie mają a jaką krzywdą ludzką
pokrzywione są, nie są prawa, ale złość szczera, gdyż sprawiedliwość jest
fundamentem wszytkiej Rzeczyposp[olitej]. De civit. ,,Które jej królestwa nie
mają - mówi ś. Augustyn - nie królestwami, ale rozbójstwem nazwane być słusznie
mogą"

2. Wszytkim pożyteczne.

Które też prawo jednej stronie abo jednemu stanowi służy, a drugiemu wadzi i on
psuje, nie ma być prawem nazwane. Bo powszechne na pożytek wszytkich obywatelów
mają być ustawy. Jako głowa nic jednej ręce nie rozkazuje, co by drugiej
szkodzić miało, ale co obiema pożyteczne jest, jak mówi Apostoł: 1 Cor. 12 [26].
"Członek w ciele o drugi członek staranie ma, i co jeden cierpi, wszytkie z nim
cierpią". Tak i w Rzeczyposp[olitej], która jest jedno ciało, nie ma nic jednemu
stanowi pomagać, co by drugiemu szkodzić miało, boby się tak wszytko ciało samo
od siebie psowało.

Tak mi się przypomniało........:))))))))))))

[Gość: Marta50]

Skandalem?
Tak, przez ostatnie 1,5 roku
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,4034444.html
obraz Polski poza jej granicami i jej najblizsza przyszlosc.
Podwyzka rent o 5% mowi tez sama za siebie.
wiadomosci.onet.pl/1346476,2677,1,1,kioskart.html

[troche_inny]

Siedz na tych saxach i nie goraczkuj sie Arbeit macht Frei! :P

[Gość: Marta50]

Warto przpomiec wielu rodakom "czyste kamizelki" tych co chca zwalczac korupcje
i zmieniac dla tego celu konstytucje:
raportnowaka.pl/news.php?typ=pis&id=57
www.monitorpolski.com/artykuly/PolskaRzadziKGB/PolskaRzadziKGB-Kaczynski-wywiad.html
Terz smie mowic o innych?
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4034444.html
Efekty rzadow blizniakow:
wiadomosci.onet.pl/1346476,2677,1,1,kioskart.html
Fakty mowia same za siebie!!!!

[nelsonek]

wiadomosci.onet.pl/1346476,2677,1,1,kioskart.html
I to ma byc dowod na to, ze Kaczynscy zle rzadza, czy tez moze dowod na to, ze
demokratyczna Polska zawsze byla zle rzadzona?
Jak tam? Niemaszki daja popalic?

[Gość: Marta50]

Nelsonku jak nie widzisz mieszkajac w Polsce faktow, ze rzad sie sypie, to
znaczy nie ma pojecia o kierowaniu panstwem, w dodatku lapie sie przyslowiowej
"brzytwy" zeby utrzymac sie na stolkach, to ja nic nie moge za to. Nie dziwie
sie temu, ze dales sie wraz wiekszoscia spoleczenstwa nabrac na niewykonalne
przedwyborcze obietnice to swiadczy tylko i wylacznie o tobie, o tych jakimi sa,
byli latwowierni, podatni na manipulacje. Na wyleczenie glupoty i naiwnosci nie
wynalazl jeszcze zaden lekarz na swiecie lekarstwa, jaki wniosek z tego teraz
trzeba to znosic i cierpiec. Ciekawa jestem z jakiego pulapu zadluzenia osiagnie
Polska za ich kadencji, skoro ta sama "paczka" siedzi teraz u steru co kiedys
obracala wielkimi sumami na niekorzysc podatnikow. Coz jak to w Polsce ostatnio
ktos mi powiedzial: "sa to panowie ktorzy maja czyste, nie splamione rece" - co
za naiwnosc i niewiedza.
raportnowaka.pl/news.php?typ=pis&id=57
www.kurier.wzz.org.pl/kz/kz135/3.shtml
www.samoobrona.org.pl/pages/04.Klub/01.Uchwaly/index.php?document=84.kaczynski.html
www.monitorpolski.com/artykuly/PolskaRzadziKGB/PolskaRzadziKGB-Kaczynski-wywiad.html

[nelsonek]

Droga Marto!
Po1: Nigdy nie glosowalem na PiS. Teraz tym bardziej bym tego nie zrobil.
Dlatego tez argument jakoby dalem sie nabrac PiSowi pada.
Rowniez nie glosowalem na PO, ktora miala wspoltworzyc rzad z PiS. A ze tego
nie zrobila? Obie strony sa temu winne. I PO i PiS.
Po2: Zalezy co rozumiec pod pojeciem "rzad sie sypie". Ja to rozumiem tak, ze
resztkami sil szuka poparcia dla swoich pomyslow. A tymczasem, pod tym wzgledem
koalicja ma sie dobrze. Przez Sejm przechodzi wiekszosc rzadowych pomyslow.
Inna sprawa, ze niektore (albo jak kto chce wiekszosc) to zle pomysly. No ale
coz na to mozna poradzic? Kazdy rzadzi w zgodzie ze swoja wizja kraju. A wladza
nie zostala zdobyta nielegalnie, tylko w wolnych wyborach. Nieco ponad rok temu
sam PiS chcial doprowadzic do samorozwiazania parlamentu. PO sie nie zgodzila.
No to mamy to co mamy...
Po3: Krytyka dla samej krytyki sensu nie ma. I ciezko obarczac wina o KAZDE zlo
PiS. Bo to juz paranoja...

Za jego kadencji konstytucja została wprowadzona

[mike.recz]

w życie.




ales sobie autorytet znalazl.. omg.. n/t

[troche_inny]

ale to nedzna konstytucja.. pozatym prezydent nie ma wielkiej wladzy wiec czy to
bylo za jego czy nie jego kadencji nie ma tu zadnego znaczenia.. o czym dobrze
wiesz :)

[mike.recz]

troche_inny napisał:

> ale to nedzna konstytucja.. pozatym prezydent nie ma wielkiej wladzy wiec czy
t
> o
> bylo za jego czy nie jego kadencji nie ma tu zadnego znaczenia.. o czym dobrze
> wiesz :)

Ma swoje błędy ale nazywanie jej nędzną jest moim zdaniem nadużyciem.
Odnośnie kadencji,to już całkiem nieporozumienie.