Zatrzymanie bez prawa jazdy.

[szkodniczek89]

Otoz od jakiegos czasu zastanawiam sie nad taka sytuacja. Oczywiscie
sytuacja czystoteoretyczna, bo ja juz prawo jazdy mam od jakiegos
czasu.
Wsiadam do samochodu i jade do szpitala z osoba znajdujaca sie w
bezposrednim zagrozeniu zycia. Nie mam czasu na czekanie na karetke.
Gdy tak jade zatrzymuje mnie policja. Ja nie posiadam zadnego
dokumentu uprawniajacego mnie do prowadzenia samochodu. Tlumacze
panu policjantowi (lub pani), ze jade do szpitala, gdyz osoba ze mna
potrzebuje natycnmisatowej i FACHOWEJ opieki. Co robi pan policjant?
Ma jakies wytyczne?? Czy po prostu ja dostaje mandat a on spokojnie
czeka na karetke, która wezwie?? No i jeszcze jedno pytanie. Gdy
osoba w moim samochodzie umrze, gdyz karetka nie przyjechala na czas
a pan policjant byl bardziej zainteresowany wystawianiem mandatu niz
udzieleniem pierwszej pomocy. Czy ten pan policjant moze zostac
wezwany do odpowiedzialnosci karnej?? W koncu zadzwonil po karetke,
ale nie pomogl mi przewiez chorego do szpitala co mogloby mu
uratowac zycie.
Pozdrawiam.

[obrotowy]

Policjant zabierze Ci kluczyki, zadzwoni po karetke i wystawi mandat.

W takiej sytuacji na Zachodzie policjant ma koncowke komputera i
gdbys miala przy sobie jakis dokument z zdjeciem, to po sprawdzeniu
danych i wystawieniu mandatu by Cie puscil (jesli samochod byl
zarejestrowany na Ciebie)
ale na to w Polsce trzeba jeszcze kilka lat poczekac :)))

[Gość: Lena]

Policja bez trudu sprawdzi dane i adres kierowcy, policja ma
raiotelefony a komisariaty komputery :)))
Ściągałam już kiedyś i dane i policję bo prywany samochód tarasował
wjazd ważnego obiektu.

[truten.zenobi]

> Policjant zabierze Ci kluczyki, zadzwoni po karetke i wystawi
mandat.

oczywiście nasi policjanci wyczyniają różne głupoty...
ale jesli uważasz że powinien tak postapić to jak to odniesiesz np.
do prawa obowiązujacego w tym kraju?

kodeks wykroczeń
Art. 16. § 1. (14) Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu
uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru
chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej
uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście
większej niż dobro ratowane.

[Gość: jowita771]

osoba bez uprawnień nie ma prawa prowadzić samochodu i nie wyobrażam sobie, żeby
policjant patrzył na to przez palce, bo w samochodzie jest ktoś w ciężkim
stanie. Wzywa się karetkę i koniec. Zresztą i tak karetka na sygnale pojedzie
szybciej niż zwykły kierowca. To, że wieziesz chorego czy nawet umierającego nie
znaczy, że możesz narażać życie i zdrowie innych. Poza tym, osoby np. z zawałem
nie powinno się chyba wieźć na własną rękę, tylko należy wezwać karetkę.

[Gość: Bilbo]

Brak swistka papieru spowoduje, ze straci umiejetnosc prowadzenia pojazdu????

A co z tymi, ktorzy "kupili" prawko i jezdza? Narazaja , czy nie narazaja? W
koncu maja papier...

[chwila.pl]

Nie zdobyłeś prawa jazdy - nie masz prawa kierować pojazdem. Nie wolno bowiem
narażać życia tak swojego jak cudzego, niezależnie od pseudo-motywów, które tu
podajesz. Nie można uzurpować sobie nienależnych praw w imię wyimaginowanych
stanów wyższej konieczności.
Po prostu.

[squirrel9]

Podpowiem ci co jeszcze mozna zrobić by odwieźć chorego gdy nie masz
prawa jazdy no i nie umiesz jeździć (zakładam,że nie umiejąc dobrze
jeździć i jeszcze będąc w stresie sam stanowisz zagrożenie na drodze
dla innych którzy też chcą żyć):
możesz sterroryzować (np. nożem, nozyczkami czy żyletką) sąsiada by
odwiózł chorego,
jest to też karalne ale zagrożenie dla innych kieowców na drodze
mniejsze.

czytaj uwazniej, co?

[iwona334]

raczej nie czesto zdarza sie, aby kobieta (jak - szkodniczek89)
jezdzila samochodm W OGOLE nie posiadajac prawa jazdy.

chodzi o sytuacje - gdy posiadajac go - nie ma go przy sobie.

[squirrel9]

... dikładnie pisze,że historia hipotetyczna bo JUŻ ma prawo jazdy.
Z kontekstu winika,ze pisze o tych któzy go nie mają !!!
Do tego cytat " nie posiadam zadnego
dokumentu uprawniajacego mnie do prowadzenia samochodu" wyraźnie
pokazuje,że NIE POSIADA a nie nie ma go przy sobie !!!!!

niezupelnie

[iwona334]

poczekajmy - co powie autorka watku.
ja jednak nie mam zadnej kolezanki, ktora by KIEDYKOLWIEK jezdzila
samochodem, nie posiadajac W OGOLE prawa jazdy.
Polska - to nie Ameryka :)
To sie kobietom u nas raczej nie zdarza, a tylko mezczyznom :)

I dlatego, zrozumialam, ze prawo jazdy ma, tyle, ze nie przy sobie.

[Gość: szkodniczek89]

Chodzilo mi o osobe ktora nie posiada w ogole prawa jazdy ;) Ja swoje prawko
nosze zawsze w portfelu wiec zawsze mam je raczej przy sobie ;)

[Gość: Lena]

A ja znam :)))
Niedawno byłam w takim gospodarstwie agroturystycznym gdzie córki
gospodarza na dyskotekę jeżdżą jego maluchem. Dziewczyny w wieku 16
i 17 lat !!! A na codzień jeżdżą skuterami z 1-litrowym silnikiem
które zarejestrowane są na 0,5 l bo de facto są motorami !

Jest to dopuszczalne

[migreniasta]

i w prawodawstwie nazywa się działaniem w stanie wyższej
konieczności. Wygląda to z grubsza tak,że można przekraczać pewne
przepisy w imię wyższych celów.Policja jeśli stwierdzi taki
przypadek jest zobowiązana do dopuszczenia do ruchu rzeczonego
kierowcy lub zastąpienia go.Prawo to obowiązuje tylko na czas
występowania stanu wyższej konieczności. Powrót samochodem do domu
jest niedopuszczalny. Jeśli natomiast podczas prowadzenia samochodu
bez uprawnień powstanie kolizja to odpowiada się również za brak
uprawnień.

Jest to niedopuszczalne

[chwila.pl]

Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że nie masz racji.
Co to jest stan wyższej konieczności. Przytoczę definicję:

* Stan wyższej konieczności

Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego
niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli
niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia
wartość niższą od dobra ratowanego. Nie popełnia przestępstwa także ten, kto,
ratując dobro chronione prawem w warunkach ww. określonych, poświęca dobro,
które nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego.W razie
przekroczenia granic stanu wyższej konieczności, sąd może zastosować
nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia. Nie stosuje
się nadzwyczajnego złagodzenia kary, jeżeli sprawca poświęca dobro, które ma
szczególny obowiązek chronić nawet z narażeniem się na niebezpieczeństwo osobiste.

Zgodnie z tą definicją, stan wyższej konieczności tu nie zachodzi, przynajmniej
z dwóch powodów:
po pierwsze
niebezpieczeństwa można było uniknąć wzywając karetkę pogotowia,
po drugie
dobro poświęcone nie jest niższe od dobra ratowanego.

[migreniasta]

Proponuję skonsultuj to z prawnikiem. Znam z autopsji przypadek gdy
facet z dwoma promilami odwózł kolegę z uciętą dłonią do szpitala.

[chwila.pl]

migreniasta napisała:

> Proponuję skonsultuj to z prawnikiem.

Nie widzę takiej potrzeby. Zgodnie z cytowaną przeze mnie definicją, nie
zachodzi tu stan wyższej konieczności.

[Gość: Lena]

Myslę,że czymś innym jest odwiezienie osoby z ciężkiego wypadku do
lekarza czy szpitala z zadupia - choć tyle samo ma zwykle karetka z
lekarzem w środku co i ten z promilami :)) Chyba,że wiadomo,ze nie
ma karetki i ona nie przyjedzie szybko. A czymś innym człowiek bez
prawa jazdy w mieście. Obawiam się,ze tu co sprawa to precedens.

[jowita771]

> Znam z autopsji przypadek gdy
> facet z dwoma promilami odwózł kolegę z uciętą dłonią do szpitala.

Ale złapali go i darowali, bo ucięta ręka?
Poza tym, mam nadzieję, że to bujda, bo facet narażał życie swoje (ale to pal
licho), kolegi i przypadkowych ludzi, którzy mogli znaleźć się na jego drodze
dla ratowania ręki. Zycie jakby od ręki ważniejsze.

[Gość: Bilbo]

> niebezpieczeństwa można było uniknąć wzywając karetkę pogotowia,

Niekoniecznie. Wlasny transport moze byc szybszy od karetki, ktora jest gdzies w
terenie.

> dobro poświęcone nie jest niższe od dobra ratowanego.

Dokument poswiadczajacy umiejetnosc kierowania jest dobrem wyzszym od zycia
czlowieka?

Zauwaz , ze autorka nie wspomniala nic o braku umiejetnosci, jedyne o braku
dokumentu, ktory potwierdzalby formalnie posiadane umiejetnosci.

chwila sąd klikasz?

[truten.zenobi]

bo odnosze wrażenie że nie znasz realiów polskich w których czesto
dośc długo czeka sie na karetkę, co wiecej znam pare przypadków gdy
dyspozytor odmówił wysłania karetki (np. do dziecka)
poza tym jeśli to ja udzielam pierwszej pomocy to liczy się moja i
tylko moja opinia. nikt nie ma prawa jej kwestionowac jesli nie
przejmuje ode mnie tego obowiązku. a więc jeśli stwierdzam że
zawiezienie poszkodowanego/chorego do szpitala będzie najlepszym
rozwiązaniem (oczekiwanie na karetkę bedzie zbyt długie, oceniam że
lekaż pogotowia nie wiele bedzie mógł pomóc, czy cos innego) to
policjant nie ma prawa tego kwestionować. jeśli mnie zatrzyma i
uniemożliwi mi dalsze niesienie pomocy bierze on na siebie pełną
odpowiedzialność

> po drugie
> dobro poświęcone nie jest niższe od dobra ratowanego
jesli nie doszło do rzadnego wypadku to nie doszło do poswięcenia
jakiegokolwiek dobra a więc o czym ty bredzisz?

[Gość: Gienia]

truten.zenobi napisał:

> poza tym jeśli to ja udzielam pierwszej pomocy to liczy się moja i
> tylko moja opinia. nikt nie ma prawa jej kwestionowac

Szaleju żeś się najadł trutniu? Co ty bredzisz? Chyba cię całkiem pogięło.
Decydować to sobie możesz o swoim paznokciu, o niczym więcej. Każdego z nas
obowiązują te same przepisy. I nikt nie ma prawa ich łamać!

PS Panie i władco, naucz ty sie wreszcie ortografii.
Lekaż, skąplikowany, rzaden....

[truten.zenobi]

nie oczekuję gieniu że zrozumiesz iż odstapienie od karania to nie
to samo co zezwolenie na łamanie prawa...

[Gość: Gienia]

To sobie nie oczekuj, trutniu.

[Gość: Rochir]

Niestety Polska Policja to sczczególni idioci. Liczy się dla nich
tzw. wynik a nie dbanie o porządek i poszanowanie przepisów. Tak
działa ten system no pomijając powszechną korupcje. Nie pomagają
jedynie szkodzą

moim zdaniem jest tak

[truten.zenobi]

1. znajdujesz sie w stanie wyższej konieczności, czyli jeśli nic
nikomu nie zrobisz to za przekroczenie prędkości, jazde na
czerwonym, czy bez stosownych zezwoleń nie zostaniesz ukarany. i tak
powinien podejść do tego policjanta ale on wszakże może mieć
wątpliwości co do faktycznego stanu wyższej konieczności a więc
sprawę pewnie by rostrzygnął sąd.
2. nie sądze, gdyby naprawdę widział że coś jest "na rzeczy", by
prowadził rutynową kontrolę - o paru przypadkach tego typu słyszałem
i z reguły to się kończy na tym że pilotują delikwenta do szpitala
3. jesli by w jakiś sposób się dowiedział że nie masz prawka to tak
absolutnie poprawnie jeden z powinien poprowadzić Twój wóz a drugi
radiowóz (zwykle są 2 na patrolu), ale pewnie widzac że do tej pory
dajesz sobie radę dobrze radę to pewnie nikt by ani o prawko nie
pytał ani nie nic nie mieszał tylko kazał Ci dalej jechać.
4. gdyby w sytuacji realnego zagrożenia dla zdrowia bądź życia
policjanci zaczeli zajmowac się jaimiś pierdołami i utrudniali ci
dalsze niesienie pomocy, nawet jeśli nie doprowadziło by to do zgonu
to i tak oznaczało by to popełnienie przez nich przestpstwa.
5. jeśli by wezwali karetkę to myśle że dopiero biegły mógłby
określić czy było to niesienie pomocy czy niepotrzebne narażanie
chorego. pewnie czekał by cie długi i skąplikowany proces.

[squirrel9]

Ale tylko "twoim zdaniem" :))) Może...pewnie nikt by nie pytał...
Żałosne....
Osoba nie mająca prawa jazdy jeszcze pod wpływem stresu może
stanowić zagrożenie dla innych.
Do diabła, ludzie !!! Sąsiadów nie macie ???
Policjant pewnie by odwózł ale mandat by wlepił. Zawsze jadąc bez
prawa jazdy można powiedziec ,ze się wiezie chorego !!!

[truten.zenobi]

> Policjant pewnie by odwózł ale mandat by wlepił. Zawsze jadąc bez
> prawa jazdy można powiedziec ,ze się wiezie chorego !!!

pewnie to zależało by od okoliczności. oczywiście zawsze można
stwierdzić, co wcale nie oznacza że policjant nie moze poddać to
watpliwości. przy czym lepiej dla niego było by zapewnić jak
najszybciej opieke medyczną.
i oczywiście jeśli okolicznosci nawet w przybliżeniu nie odpowiadają
stanowi wyższej konieczności (np. symulownie choroby) to może nie
tylko wlepić mandat za łamanie przepisów drogowych, ale też
pociągnąć do odpowiedzialności karnej (jak sie nie myle to
wprowadzanie policji w błąd jest przestępstwem)

[Gość: Gienia]

Tu nie ma żadnych okoliczności. Sprawa jest prosta i klarowna.
Nie masz bracie prawa jazdy, nie wsiadaj za kierownicę. Proste? Co tu wydziwiać
i bić pianę, i mówić o "skąplikowanych" procesach. Nie ma prawa jazdy, nie
potrafi należycie kierować samochodem, może spowodować wypadek, w wyniku którego
może zabić innego kierowcę lub jego pasażera. I o ich bezpieczeństwo chodzi, o
bezpieczeństwo innych użytkowników dróg. Nie o tego pacana.

[truten.zenobi]

> Sprawa jest prosta i klarowna.
no własnie w pytaniu jest ewidentnie przypadek ratowania czyjegoś
zdrowia lub zycia.
a wiec nie masz całkowicie racji! jeśli ktos potrafi prowadzić
samochód i uznaje że jest to najlepsze rozwiązanie to powinien
własnie zawieźć i policjant nie tylko ze nie może mu nic zrobić ale
wrecz powinien mu pomóc.

innym aspektem sprawy jest to że w przy wypadku ratowanie kogoś nie
bedzie żadnym usprawiedliwieniem (no moze trochę złagodzi wyrok)
ale tu nie o to chodzi
w pytaniu nie było nic o wypadku ale o zatrzymaniu przez policję!

[Gość: Lena]

Najlepiej daj link do przepisu ...

[truten.zenobi]

tylko którego
nakazującego udzielić pomocy?
KK:
Art. 162. § 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym
bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego
uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez
narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia
albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

zabraniającego utrudniać udzielanie pierwszej pomocy/dostępu do
pomocy medycznej
KK:
Art. 160. § 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie
niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
...


wyłączającego odpowiedzialnosc osoby działającej w stanie wyższej
konieczności?

kw:
Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem,
jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro
poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro
ratowane.
kk:
Art. 26. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia
bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru
chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej
uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra
ratowanego.

nie daję linek wrzuć w gógle( ;) ) KK czy KW bez problemu znajdziesz
pełne i ujednolicone teksty...

[Gość: Lena]

Art. 162. § 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym
> bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego
> uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez
> narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia
> albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,


Dokłądnie na podstawie tego art. widać,ze ktoś kto prawa jazdy nie
ma - jechac nie powinien bo naraża innych !!!!
Przeczysz sam sobie.

[truten.zenobi]

dlaczego? w tekście autora wątku nie było mowy o tym że osoba nie
potrafi kierować czy będzie jechać w sposób szczególnie
niebezpieczny.
kierowca karetki też nie ma prawa "narażenia siebie lub innej osoby
na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na
zdrowiu" a jednak często wjeżdza na czerwone, jedzie powyżej
prędkości dozwolonej itp.

poza tym uważam że jeśli chodzi o samą jazdę to większe znaczenie
będzie miał art 26 a nie 162

art 162 nakłada na mnie obowiązek udzielenia pomocy (wyłączając
oczywiste sytuacje które prowadziły by do jeszcze większego
zagrozenia)
to ratownik jest na miejscu i ocenia sytuację, (może oczywiście źle
ja ocenić ale wtedy też może być albo zmniejszona kara za złamanie
przepisów albo wręcz zniesiona odpowiedzalnosc - ale błąd oceny to
jakby inny aspekt) podejmując decyzję musi skalkulować ryzyka.
nie może świadomie i celowo narażać innych, ale też nie można
twierdzić że nie może podejmować działań bo istnieje jakieś bliżej
nie sprecyzowane potencjalne niebezpieczeństwo.
a już na pewno nie może być mowy o karaniu za niedopełnienie
formalności

to co podnosisz to brak umiejętności prowadzenia pojazdu
mechanicznego a nie brak papierka - ale zwóć uwagę że:
1. to jest tylko Twój domysł i nie wynika wprost z treści pytania
2. wyobraź sobie sytuację że ktoś zwozi rannego z pola, nie stanowi
to zagrożenia dla nikogo i nawet jeśli jedzie slalomem, zrywami,
itp...

może jeszcze tak, jeśli nawet by nie doprowadził do wypadku ale
jadąc faktycznie stwarzał by sytuacje szczególnie niebezpieczne,
czyli z takim dodatkowym załozeniem, to jest całkiem inna rozmowa
zresztą w swojej pierwszej wypowiedzi stwierdziłem że nie może nic
nawywijać
ale tu podkreślam jest mowa o samym fakcie
prowadzenia pojazdu mechanicznego bez stosownych zezwoleń. czyli
chodzi o fakt braku dokumentu/zezwolenia
...

weźmy prostrzy przykład: osoba nie potrafiąca pływać idąca brzegiem
jeziora widzi na jego środku osobę tonącą, w pobliżu jest solidna
łódka... co powinna zrobić wsiąść do łódki i podpłynąć (łąmiąc kilka
przepisów) czy zadzwonić po pomoc?

oczywiście w omawianej sytuacji nikt nie powinien wymagać od niej
wejścia na łódkę, ale nie chodzi o to tylko o fakt niesienia pomocy
w sytuacji gdy wymaga to złamania przepisów.
czy powinna być ukarana za wypłynięcie łódką czy nie? zawsze
przecież mogła zadzwonić na policję lub krzyczeć pomocy :|

162 v. 26

[truten.zenobi]

jeszcze taka uwaga.
moim zdaniem art. 162. nakłada na mnie obowiązek udzielania pomocy i
zwalnia z niego gdy istnieje realne niebezpieczeństwo.
art. 26 ustanawia zwonienie z odpowiedzialnosci prawnej w
określonych okolicznościach ale nie nakłada obowiązku działania.
jeden i drugi przepis nie zabrania podejmować ryzyka, ale też nie
jest "usprawiedliwienem" gdy zostana ponisione wysze straty niż
ratowane dobro.

i własnie kwestia ryzyka. każde działanie niesie ze sobą ryzyko, ale
stwierdenie że chodzi o jakieś potencjalne jest moim zdaniem dużą
nadinterpretacją. chodzi o relane zagrożenie, realne
niebezpieczeństwo czy wręcz skutki.

"życie grozi śmiercią"
nie może być podstawą oceny hipotetyczne, teoretyczne zagrozenie.
oczywiście ex ante wyrazając ocenę ogólną pewnie każdy będzie
twierdził że bez prawa jazdy nikt racej nie powinien jeździć

ale policja w omawianym przykładzie ocenia ex post, zatrzymuje
klienta kótry jechał, który nie spowodował żadnego wypadku, ...
czyli może ocenić czy jechał wmiarę bezpiecznie!
i to ta ocen a jest ważniejsza niż to czy gościu ma papier
kolejna ocena to czy faktycznie ratuje komus życie.

jeśli stwierdza że jest tak faktycnie a widział że gościu jedie
dobrze to pewnie nawet nie będzie pyał dalej o papiery tylko każe mu
jechać i jeszcze będzie go piltował w przeciwnym przypadku każe mu
się przesiąść i sam poprwadzi no i moze po wszystkim pogrozi mu
palcem.

odmienna postawa jest dla mnie całkowicie niezrozumiała, jest dla
mnie myśleniem burwy w którego świadomości rzeczywistość jest
kształtowana przez papieray, jest myśleniem legalisty który juz
dawno stracił kontakt z rzeczywistością, dla którego prawo isniejące
samo dla siebie jest najwyższą wartoscią

i jeszcze taka uwaga nawet ktos kto nigdy nie jechał samochodem może
go prowadzić kierując sie wiedzą czy czyimis instrukcjami (wszak
przecież ak kazdy zaczyna się uczyć!) oczywiście jego jazda nie
będzie pewna i w 100% bezpieczna ale też nie będzie niosła dużego
zagrożenia - wszak gosciu nie będzie szalał, pewnie ponad 30 nie
pojedzie... reszta zależy od okoliczności.

[Gość: Gienia]

Masz rację, squirrel9.
Ciekawe, dlaczego ta prosta prawda nie dociera do innych?

[Gość: Lena]

Gdyby zrobił to nieletni (najlepiej mocno nieletni) to
byłby "bohaterem" :) Przynajmniej w amerykańskim filmie :)
Zupełnie czymś innm jest osoba pełnoletnia. Bo jeśli osoba
pełnoletnia nie ma prawa jazdy tzn.,że nie potrafi jeździać
samochodem. Normalny dorosły człowiek w normalym cywilizowanym kraju
prawo jazdy ma !!!

[truten.zenobi]

bo to nie jest prawda tylko wasze widzi mi się.
mój znajomy miał taką własnie sytuację i policja widząc co sie
dzieje "pilotowała" go do szpitala
na izbie sprawdzili tylko czy wszystko w porzadku i na tym się
sprawa skończyła.

inny wiechał pod zakaz na podjazd dla karetek. ktos wezwał policję
wystarczyło proste wyjaśnienie i sprawy nie było

ale wy wiecie lepiej zupełnie jak radio bez twarzy

[Gość: Lena]

Wjechał pod zakaz ale miał prawo jazdy?
Temu pierwszemu sprawdzili prawo jazdy czy po prostu mu się udało?

[truten.zenobi]

to nie miało większego znaczenia. w sytuacji realnego zagrożenia
nikt normalny nie bawi się w kontrolę papierków

No właśnie, twoim zdaniem

[Gość: Gienia]

To, że twój znajomy uniknął kary, nie oznacza, że tego typu działanie można
uznać za zasadne i usprawiedliwione. Powtarzam, prawo obejmuje wszystkich,
przynajmniej teoretycznie, czy to sie tobie podoba czy nie.

[truten.zenobi]

na szczęście mądrzejsi od ciebie stanowią prawo w tym kraju i
przeidzieli że czasem ważniejsze jest podjęcie określonych działań
niż dbanie o formalności i papierki...

[Gość: Gienia]

A gdybyś ty umiał czytać ze zrozumieniem tekstu, to sam, bez podpowiadania
zrozumiałbyś, co było zapisane w ustawach, które przytoczyłeś w odpowiedzi na
Leny pytanie. Ale nie, nadal zgrywasz głupa. Albo nim jesteś, co jest jeszcze
gorsze.

cd

[Gość: Gienia]

Ponieważ jesteś zdolny inaczej, to ci to wytłumaczę, a co mi tam.
Przytoczyłeś artykuł:
KK:
Art. 162. § 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym
bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego
uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez
narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia
albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

Zwróć uwagę na zdanie: bez narażenia siebie lub innej osoby....
Nie mając prawa jazdy narażasz siebie lub inną osobę na niebezpieczeństwo, co
klarujemy ci od paru godzin. Czy teraz wreszcie dotarło? Trutniu jeden?

[Gość: Bilbo]

Ciekawe... Papierek w magiczny sposob nadaje posiadaczowi umiejetnosci;

Mam dla Ciebie trudne pytanie. A co z tymi, ktorzy papierek maja, ale jezdzic
nie potrafia (moja Ciotka za kolkiem siedziala 30 lat temu).

[Gość: Gienia]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Mam dla Ciebie trudne pytanie. A co z tymi, ktorzy papierek maja, ale jezdzic
> nie potrafia (moja Ciotka za kolkiem siedziala 30 lat temu).

- Z prawnego punktu widzenia, w odróżnieniu od kolegi trutnia, może zasiąść za
kierownicą i prowadzić pojazd. Niektórzy twierdzą, że umiejętność prowadzenia
samochodu przypomina jazdę na rowerze, że się nigdy nie zapomina. Ile w tym
prawdy, osądź sam.
- Z praktycznego punktu widzenia, twoja ciotka może stanowić takie same
zagrożenie na drodze (w sensie Kodeksu Drogowego) jak człowiek bez prawa jazdy.
- I trzecia sprawa. Każdy deklaruje, że chce żyć w państwie prawa. Ale jakoś nie
każdy widzi potrzebę jego respektowania. I zaczynają deliberować, co by tu
zrobić, żeby go ominąć, nagiąć do własnych potrzeb, wyciągnąć z szuflady swoją
ciotkę, zadawać pseudo-trudne pytania, itd, itd.
A sprawa jest oczywista, nie masz prawa jazdy, nie masz prawa prowadzić. Nic
dodać, nic ująć.

[Gość: Bilbo]

Sek w tym, ze mamozesz to zrobic jesli zmusi Cie do tego sytuacja i stanowi o
tym to samo prawo, na ktore sie powolujesz.

Jezeli zachodzi taka sytuacja prawo dopuszcza lamanie pewnych przepisow. O tym
pisze zenobi, a Ty starasz sie nie widziec, tego, ze nie chodzi mu wcale o
codzienna jazde samochodem ze starym dziadkiem na tylnym siedzeniu.

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):


> Jezeli zachodzi taka sytuacja prawo dopuszcza lamanie pewnych przepisow. O tym
> pisze zenobi, a Ty starasz sie nie widziec, tego, ze nie chodzi mu wcale o
> codzienna jazde samochodem ze starym dziadkiem na tylnym siedzeniu.

Prawo dopuszcza taką ewentualność podyktowaną stanem wyższej konieczności. Z
tym, że w omawianym przypadku, owa wyższa konieczność nie zachodzi, a tym samym
przesądza sprawę.

[Gość: Bilbo]

Ratowanie zycia/zdrowia czlowieka nie jest stanem wyzszej koniecznosci?

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Ratowanie zycia/zdrowia czlowieka nie jest stanem wyzszej koniecznosci?

Nie mam ochoty cytować ponownie definicji stanu wyższej konieczności. Podałam ją
w tym wątku i szczegółowo omówiłam.

[Gość: Bilbo]

Ratowanie zycia jest stanem wyzszej koniecznsci.

Zadne teoretyczne zagrozenie nie moze tego negowac. Poniewaz na oko ciezko
ocenic, jedynie moment, w ktorym dojdzie do wypadku z winy kierujacego bez
uprawnien daje podstawy do innej oceny czynu.

Wtedy osoba taka odpowiada za to wykroczenie.

Jednak ryzyko wystapienia jakiegos wyopadku nie jest powodem do zaniechania
dzialania. Chodzi o poswiecenie dobra mniejszego na rzecz wiekszego, jakim jest
zycie ludzkie.

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Ratowanie zycia jest stanem wyzszej koniecznsci.

Pod warunkiem, że nie naraża sie życia innych.

> Zadne teoretyczne zagrozenie nie moze tego negowac.

W tym przypadku zagrożenie było realne, nie teoretyczne.

> Poniewaz na oko ciezko ocenic,

Ocena jest prozaicznie prosta. Ratujący nie ma niezbędnych kwalifikacji, co nie
wymaga zatrudnienia "oka".

> jedynie moment, w ktorym dojdzie do wypadku z winy kierujacego bez
> uprawnien daje podstawy do innej oceny czynu.

No właśnie. Należy wyeliminować taką ewentualność poprzez racjonalne myślenie, a
nie ją świadomie wywoływać. I post factum oceniać. Profilaktyka to najlepsza
metoda działania, nie tylko w medycynie.

> Wtedy osoba taka odpowiada za to wykroczenie.

Acha, jesteś rzecznikiem postawy, olaboga, niech się dzieje co chce, jakoś to
będzie? To nic, że kogoś może zabić, bo cel uświęca środki, prawda?

> Jednak ryzyko wystapienia jakiegos wyopadku nie jest powodem do
> zaniechania dzialania.

Jest.

> Chodzi o poswiecenie dobra mniejszego na rzecz wiekszego, jakim
> jest zycie ludzkie.

Ty nadal nic nie rozumiesz. Jakiego mniejszego dobra? Czy życie człowieka,
którego nieodpowiedzialny gó..arz zabije w wypadku drogowym, spowodowanym przez
jego brak umiejętności prowadzenia pojazdu, jest mniejszym dobrem od życia swego
kolegi? On nie ma prawa jazdy i nie dlatego, że go zapomniał. On nie zdobył
prawa jazdy. A to zasadnicza różnica, o której stale zapominasz.
Chce uratować kolegę? To bardzo dobrze o nim świadczy. Ale niech do licha
ciężkiego wezwie karetkę, taxi, poprosi doświadczonego kierowcę o pomoc, itd,
itd. Wtedy dopiero jego czyn zasługiwać może na uznanie.

[Gość: Bilbo]

> Pod warunkiem, że nie naraża sie życia innych.

Nawet doswiadczony kierowca moze narazic zycie innych w stresowej sytuacji.

> W tym przypadku zagrożenie było realne, nie teoretyczne.

Bzdura... Zagrozenie bylo li czyto teoretyczne , opierajace sie na zalozeniu, ze
osoba bez prawa azdy nie est w stanie prawidlowo poprowadzic pojazdu.


> No właśnie. Należy wyeliminować taką ewentualność poprzez racjonalne myślenie,
> a
> nie ją świadomie wywoływać. I post factum oceniać. Profilaktyka to najlepsza
> metoda działania, nie tylko w medycynie.

W twoim wkonaniu ten przepis jest calkowicie lipny, poniewaz ani posiadanie
prawa jazdy, ani ego brak nie bedzie mialo wplywu na zdarzenia losowe. Wiec
rownie dobrze mozna na tej zasadzie zabronic jazdy z rannymi zawodowym
kierowcom... Kto wie akie zagrozenie moze w stresie stanowic?


> którego nieodpowiedzialny gó..arz zabije w wypadku drogowym, spowodowanym przez
> jego brak umiejętności prowadzenia pojazdu, jest mniejszym dobrem od życia sweg
> o

Tak.. Zycie realnego czlowieka wykrawiajacego sie na tapicerke


samochodu est realnie cenniejsze od wyimaginowanego zycia , wyimaginowane ofiary
wyoadku, ktory sie nie zdarzyl.
Mam nadziee, ze zrozumialas moj punkt widzenia.

> kolegi? On nie ma prawa jazdy i nie dlatego, że go zapomniał. On nie zdobył
> prawa jazdy. A to zasadnicza różnica, o której stale zapominasz.
> Chce uratować kolegę? To bardzo dobrze o nim świadczy. Ale niech do licha
> ciężkiego wezwie karetkę, taxi, poprosi doświadczonego kierowcę o pomoc, itd,
> itd. Wtedy dopiero jego czyn zasługiwać może na uznanie.

Formalizm ponad wszystko, co? Przypomne moze, ze to prawo jest dla ludzi, a nie
ludzie dla prawa.

[Gość: Lena]

Piszesz bzdury.
Bo to niby czemu dorosły człowiek który "umie prowdzić samochód" nie
zrobił prawa jazdy? A moze umie trochę ale nie do końca. A może
stres powoduje,ze mu się wydaje,ze da radę?
Wskoczyłbyś do wody ratować kogos kto tonie gdybyś nie umiał pływać?
Albo troche umiał? Nie, bo narażałbys SWOJE życie. Samochó wydaje ci
się bezpieczniejszy? Pewnie!!!

[Gość: Bilbo]

Wiele jest takich osob... Nie maja, bo nie zdali egzaminu, a nie dlatego, ze nie
potrafia ezdzic. Wszyscy specalisci zgodnym churem twierdza, ze jazda na
egzaminie nie ma nic wspolnego z "prawdziwym" jezdzeniem po drogach...

Wiec mozna umiec jezdzic, ale nie zdaje sie egzaminu.

Co do wody - wskoczylbym. I brak karty plywackiej by mnie nie powstrzymal.


Nadal twierdze, ze zawodowy kierowca w stresie rowniez moze stanowic zagrozenie.
Dlatego brak prawa jazdy, albo jego posiadanie nie ma tutaj znaczenia. Zgodnie z
tokiem myslenia chwilii nalezaloby zabronic jazdy rowniez tym, ktorzy maja
uprawnienia. Przeciez prewencja jest o wiele bardziej korzysna. A kto wie jakie
szkody i jakie okropienstwa moze spowodowac taki brawurowy kierowca... Zabic 3
osoby, ranic mame z dzieckiem na pasach.... wiele innych.

[Gość: Bilbo]

chórem - oczywisce.

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Nadal twierdze, ze zawodowy kierowca w stresie rowniez moze stanowic zagrozenie.

Może, tyle tylko, że jemu WOLNO jechać. Bez prawa jazdy NIE WOLNO.

> Dlatego brak prawa jazdy, albo jego posiadanie nie ma tutaj znaczenia.

??????????????????
Idiotyzm!
Zaperzasz sie jak stara baba, i zaczynasz pleść androny.

Sama sobie przeczysz.

[Gość: Bilbo]

Najpierw powolujesz sie na definicje stanu wyzszej koniecznosci. Argumentujesz,
ze kierowca bez licencji moze spowodowac wypadek. Tym samym bedzie ratowal jedno
zycie kosztem innego (byc moze - wypadek wszak jet tylko hipotetyczny). Ten
wygibas myslowy pasuje do Twojej nagInanej teorii i przepisu, ktory mowi, ze nie
wolno poswiecac dobra, ktore ma sie obowiazek strzec nawet z narazeniem na
niebezieczenstwo osobiste.
A tak nie jest.


Ja z kolei stwierdzilem, ze nawet zaodowy kierowca moze spowodowac wypadEk w
takiej sytuacji. Ergo - Twoja linia argumentacji lezy w gruzach. Skoro obaj
hipotetyczni ratownicy moga (a twlasnie na mozliwosc sie powolywalas) spowodowac
wypadek. Teraz przyjmijmy hipotetyczna sytuacje.

PRZYKLAD I
Mamy mlokosa (16 lat) bez prawa jazdy. Jego ojciec mial zawal na dzialce. Mlokos
wsiada w samochod ojca i pedzi z nim do szpitala (komorka nie miala zasiegu,
wiec nie mogl wezwac pogotowia). Zatrzymuje ich Policja. Brak uprawnien do
kierowania, ale jest stan wyzszej koniecznosci - smiertelnie chora osoba. W tym
momencie Policjant ma obowiazek pomoc mlokosowi, a sad odstapic od kary,
poniewaz mlokos wiozac ojca do szpitala lamal przepisy (wymog posiadania PJ,
przepisy drogowe), ale w trosce o zycie.

EWIDENTNY STAN WYZSZE KONIECZNOSCI

PRZYKLAD II
Ten sam mlokos mknie do szpitala z zawalowcem, ale ma po drodze wypadek. Zabija
kogos na pasach. Zgodnie z przepisem - NIE MA STANU WYZSZEJ KONIECZNOSCI.
(zauwaz, ze caly czas sprowadzasz dyskuse do tej jednej mozliwosci). Mlodzian
odpowiada za to co popelnil i za jazde bez PJ.

PRZYKLAD III
Kierowca rajdowy na dzialce z dziakiem. Zagrozenie zycia. Ma uprawnienia - jak
najbardziej! Pedzi do szpitala. Lamie przepisy, ale znow mamy do czynienia ze
STANEM WYZSZE KONIECZNOSCI... Wiec nie odpowiada za nic.

PRZYKLAD IV
Ten sam kierowca, ktory jadac na zlamanie karku do szpitala wjezdza w przystanek
i zabija 5 osob, juz niestety odpowiada przed sadem za katastrofe drogowa i
nieumyslne spowodowanie smierci. BRAK STANU WYZSZEJ KONIECZNOSCI.

PODSUMOWANIE:
Jak widzisz - stan wyzszej koniecznosci nie jest zdefiniowany tym, czy posiadamy
prawo jazdy, czy tez nie. TO wlasnie ten stan pozwala zwolnic z odpowiedzialnosc
za pewne przewinienia , gdyz popelniajacy je czlowiek dzialal w imie wyzszego
dobra. Z prawkiem , czy bez.

To sytuacja i jej kontekst decyduje, czy ten stan mamy, czy tez nie.


Powtorze - TO PRAWO JEST DLA LUDZI, A NIE LUDZIE DLA PRAWA.

???

[chwila.pl]

Czy ty przypadkiem nie jesteś kopnięty?

[Gość: Bilbo]

Argumet godny Ciebie...

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Bzdura... Zagrozenie bylo li czyto teoretyczne , opierajace sie na zalozeniu, z
> e
> osoba bez prawa azdy nie est w stanie prawidlowo poprowadzic pojazdu.

Założenie jest empiryczne. Osoba nie posiadająca prawa jazdy NIE MA PRAWA
kierować samochodem. Czy to się Tobie podoba, czy nie. Wszelkiego typu gdybania,
co by było, gdyby są bez znaczenia. Czy rozumiesz słowa NIE WOLNO?

[Gość: Bilbo]

Prawo a umiejetnosci to dwie rozne sprawy...

A byloby tak. Gdyby osoba nieuprawniona nie zlamala przepisu i nie zawiozla
osoby umierajacej doszpitala, to mielibysmy trupa.

Co powiesz na to? Argumentacja rownie wiarygodna, jak Twoja.

[chwila.pl]

No comments.

[Gość: Bilbo]

Zgadzam sie. Jezeli dla kogos zycie czlowieka warte jest mniej niz zakaz
prowadzenia bez PJ, to nie ma juz czego komentowac.

Gdyby do mnie nalezala decyzja w takiej sytuacji, to nie zawahalbym sie przed
kradzieza samochodu. Pojechalbym bez prawka i w kradzionym, jesli od tego
mialoby zalezec zycie.

Ty pewnie ulozylabys w pozycji bocznej bezpiecznej i patrzyla jak umiera. Bo
przeciez nie wolno Ci.

Z Twoich wypowiedz wynika jedno. Nie masz pojecia co oznacza stan wyzszej
koniecznosci.

Zostal on ustalony wlasnie po to, zeby obywatel nie whal sie i w ekstremalnej
sytuacji potrafil jasno okreslic priorytety. Dobrem najwyzszym jest zycie
czlowieka i zadne prawo nie moze stac na drodze do jego ratowania. Dlatego,
nawet jesli NORMALNIE nie wolno mi prowadzic auta bez PJ, to w takiej sytuacji
jest mi to odpuszczone i moge zajac sie konkretnym dzialaniem, a nie pustymi
deliberacjami nt przepisow i paragrafow.

[chwila.pl]

Opowiem Ci coś.
Przed kilku laty mój dziadek dostał wylewu krwi do mózgu. Gasł na naszych
oczach. Wzywaliśmy karetkę wielokrotnie. Nie przyjeżdżała. Wszystkie ponoć były
zajęte. Nie wytrzymałam. Wsiadłam do samochodu, i jak oszalała pędziłam do
pogotowia. Przekroczyłam dozwoloną prędkość kilkakrotnie. W pewnym momencie
usłyszałam za sobą ryk radiowozu. Nie zatrzymałam się jednak. Obok stacji
pogotowia stała sobie spokojnie karetka. Wpadłam tam jak furia, spytałam, gdzie
jest lekarz i jak druga furia wpadłam do jego pokoju. A lekarz, opatulony w
kożuch spokojnie sobie spał na dyżurze. Nie wiem, skąd miałam tyle sił, ale tak
nim szarpałam, że wyrwałam mu kołnierz z kożucha. Za mną wpadli policjanci z
radiowozu. Lekarz był biały ze strachu. Powiedziałam mu, że jeśli dziadek umrze,
bo jemu zachciało się spać, to sobie pośpi, ale w mogile. Do domu dziadka
jechała już kolumna samochodów, najpierw karetka na sygnale, potem ja, a na
końcu radiowóz, tez na sygnale. Udało się, dziadek przeżył. Lekarz z uszkodzonym
kożuchem przychodził do niego bez przerwy. Bardzo sie o niego troszczył, to
trzeba mu przyznać.
Po latach wydaje mi się jednak, że nie musiałam łamać prawa, chociaż jestem
dobrym kierowcą, nie musiałam narażać życia i swojego i innych. A raczej nie
powinnam. Powinnam poprosić męża, mniej emocjonalnie zaangażowanego w sprawę,
który załatwiłby ją równie skutecznie, bez niepotrzebnych ekscesów. Dlatego
właśnie reprezentuję takie, a nie inne stanowisko w tej sprawie. Wychodzę z
założenia, że lepiej jest przez chwilę pomyśleć, poszukać racjonalnych
rozwiązań, niż narażać siebie i innych w imię nieuzasadnionych często stanów
wyższej konieczności.

[Gość: Bilbo]

Narazac? Na teoretycznie mozliwe prawdopodobienstwo zaistnienia wypadku?

To moze od razu wszystkich mezczyzn za gwalt posadzic. Teoretycznie moga
przeciez zgwalcic. I nie beda to domysly, tylko empiria, jak to sama wykazalas.

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> To moze od razu wszystkich mezczyzn za gwalt posadzic. Teoretycznie moga
> przeciez zgwalcic. I nie beda to domysly, tylko empiria, jak to sama wykazalas.

Podstawą podejmowania decyzji, mądrych decyzji, powinno być racjonalne myślenie
oparte na jakichś udowodnionych przesłankach.
Jeśli nimi nie dysponujemy, możemy posłużyć się chociażby badaniami
statystycznymi. I tak, prawdopodobieństwo dokonania gwałtu przez każdego
mężczyznę jest na tyle znikome, że Twój pomysł osadzania w więzieniach
wszystkich mężczyzn jest poroniony.

[Gość: Bilbo]

Wiekszosc wypadkow powoduja ludzie posiadajacy PJ. Na jakich statystykach sie
opierasz twierdzac, ze to Ci bez prawa jazdy stanowia wieksze zagrozenie?

PS
Strzepimy jezyki po proznicy. Jak napisalem - pojechalbym kradzionym i bez prawa
jazdy. I zaden wymog formalny by mnie nie powstrzymal. Dla Ciebie prawo jest
dobrem najwyzszym, a jego litera cenniejsza od zycia.

Jezeli Twoj poprzedni wpis, dotyczacy historii z dziadkiem jest prawdziwy, to
oznacza, ze piszesz z czystej przekory.

[truten.zenobi]

jesteś typowym biurokratą zbyt tępym by zrozumieć że niedopełnienie
jakiejś formalnosci czy brak dokumentu sam w sobie nie stanowi
zagrożenia dla nikogo i niczego.
myślę że dalsza dyskusja na twoim poziomie nie ma sensu...

[chwila.pl]

truten.zenobi napisał:

> jesteś typowym biurokratą zbyt tępym by zrozumieć ...

Po pierwsze Gienia jest kobietą, jakbyś nie zauważył:)
Po drugie Twoje niezrozumienie oczywistych prawd, wręcz aksjomatów nie upoważnia
Cię do inwektyw. Rzeczywiście reprezentujecie zróżnicowany poziom. Możesz go
wyrównać, wymagać jednak to będzie od Ciebie ogromnego wysiłku. Dasz radę?

a czy jazda rowerem po chodnikach jest dozwolona?

[truten.zenobi]

wiele osób twierdziło że brak rawojazdy jest potencjalnym zagrożeniem a więc
wyłącza obowiązek niesienia pomocy jak i nie daje uprawnien do stosowania
art.16kw/26kk

a w sytuacji jazdy rowerem po chodnikach? czy potencjalne zagrożenie (w sumie
bardziej realne niż wynikające z braku posiadania prawka) jest wystarczającym
powodem do złamania przepisów kodeksu drogowego?

[Gość: Gość]

Już ci odpowiadam. NIC się nie stało.Byłem w podobnej sytuacji.
No, może nie aż tak dramatycznej.Po prostu jechałem z rodziną na
zakupy.Traf chciał,że nie zabrałem wszystkich dokumentów.Nie miałem
ani PJ ani dowodu rejestracyjnego ani osobistego.Słowem nic co
potwierdziłoby moje dane i własność samochodu.NIC mnie to nie
kosztowało.Pogadałem,wsiadłem i pojechałem dalej.Bynajmniej nie do
domu po dokumenty.Więc jak widzisz życie nieraz przerasta wyobraźnię.

[nutka_re]

Policjantom pewnie zabrakło bloczków na mandat:)
A tak szczerze, to chyba musieli być "w stanie" albo mieli dzień
zaćmienia.
Normalnie za jazdę bez "papierów" wlepiają naniższy mandat i każą
zgłosić się do nich na komistariat by pokazać papiery. Mój znajomy
jechał z jednego do drugiego wojewódzkiego miasta i to w ten sam
dzień by policjanci go rozpoznali. Uzgadnianie,że załatwi to przez
swój komistariat miejski nie dało rezultatów - mógł tam podjechać
ktos inny (np. rzeczywisty właściciel samochodu z prawem jazdy -
jeśli mój kumpel podałby jego dane).
Policjant moze i nie ma dobrej "prasy" ale idiotą nie jest.

[Gość: tomekjot]

ja myślę, że policjant uzna ten czyn za nieszkodliwy społecznie i odstąpi od
czynności służbowych

OK to ja odpowiem

[wielki_czarownik]

Widzę tutaj całą masę specjalistów bez fachowego przygotowania. Ja się prawem zaś zajmuję zawodowo.
W przypadku o którym mówisz zaistniałby tak zwany stan wyższej konieczności. Jest to możliwość złamania prawa "w słusznej sprawie". Oczywiście muszą być zachowane tutaj odpowiednie proporcje itp. W tym jednak wypadku ta instytucja prawna stanu wyższej konieczności mogłaby zostać zastosowana i kary byż żadnej nie poniósł. Jeżeli policjant uznałby inaczej, to poprosiłbyś o skierowanie sprawy do sądu i tam byś miał duże szanse na wygraną.
Mówię duże, bo to zależy od okoliczności (np. czy w pobliżu nie było innego kierowcy, czy za ścianą nie mieszka lekarz etc.)
A co do tego, że policjant będzie wypisywał mandat a nie ratował życie, to szkoda komentować. Aż tak beznadziejna ta policja nie jest. Ale tak - odpowiedziałby za to karnie.

[squirrel9]

Pomijam sprawę wyższej konieczności.
Mnie powala coś takiego jak jakiś człowiek wystawia "laurkę"
policjantom, że nie miał dokumentów, oni z nim pogadali i pojechał
dalej. Czy u licha ludzie potrafią myśleć!!!!