Brawo PiS na Targówku

[Gość: kolor 9]

W trakcie ostatnich wyborów do zarzadu PiS na Targówku lokalni działacze
wycięli w pień aspirujących do tych funkcji radnych Raczyńskiego, Sosnowską i
Cichockiego. Czyźby rozpoczynała się przedwyborcza walka o władzę.

[margala]

Gość portalu: kolor 9 napisał(a):

> W trakcie ostatnich wyborów do zarzadu PiS na Targówku lokalni działacze
> wycięli w pień aspirujących do tych funkcji radnych Raczyńskiego, Sosnowską i
> Cichockiego. Czyźby rozpoczynała się przedwyborcza walka o władzę.

co to znaczy, że wycięli w pień?
czy chodzi o to, że wymienieni państwo przegrali w głosowaniu?
bo jeśli tak, to użyte sformułowniae jest zdecydowanie przesadzone.

pozdrawiaM.

[Gość: kolor 9]

Może i przesadzone ale fakt pozostaje faktem, nie ma zarządu PiS u na Targówku.

[magoo_king]

Płakać mamy z tego powodu ?? Władzę Pissu widać gołym okiem, specjaliści od
pi-ar jego mać.

[krzysio_dzis]

Gość portalu: kolor 9 napisał(a):

> W trakcie ostatnich wyborów do zarzadu PiS na Targówku lokalni działacze
> wycięli w pień aspirujących do tych funkcji radnych Raczyńskiego, Sosnowską i
> Cichockiego. Czyźby rozpoczynała się przedwyborcza walka o władzę.


Cos masz bzdetne informacje, nikogo nie wycieli. To nie PO aby sie nawzajem
wycinac.

[Gość: Leo]

Szkoda, ze też sami się nie wycieli.Za to co robią, czyli nic nie robią, tylko
jedna wielka ściema pod publikę

[de_semen]

czy Sosnowska to żona Sosnowskiego - słynnego burmistrza?

Najsłynniejszego

[kasiade1]

jasne
najsłynniejszego,
najprzystojniejszego,
najmłodszego,
i tak mogłabym bez końca ahhhh....

PiSie dlaczego tolerujesz bezprawie?

[Gość: mieszkaniec]

pani Sosnowska jest żona burmistrza Pragi PN i mieszka z mężem na Pradze. A więc
nie powinna piastować mandatu na Targówku, bo ustawa o samorządzie na to nie
zezwala.
Pan Raczyński, dotychczasowy szef PiS przymykał na to oczy, a nawet 4 lata temu
zrobił Sosnowską liderka listy wiedząc, że ma fikcyjny meldunek na Targówku.
Koło PiS miało odwagę pozbyć sie kolesiowskiego układu, niech wykona drugi krok
i pogoni z rady Targówka figurantów.

[Gość: uczen]

Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej pozbawienia niektórych obywateli
polskich oraz Unii Europejskiej czynnego, a także biernego prawa wyborczego.

Przepisy ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw
pozbawiające praw wybierania, a także - prawa wybieralności, osoby nie wpisane
do stałego rejestru wyborców w gminie najpóźniej na 12 miesięcy przed dniem
wyborów (głosowania) są niezgodne z Konstytucją.

20 lutego 2005 r. o godz. 12.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek
Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący pozbawienia czynnego, a także biernego
prawa wyborczego obywateli polskich oraz Unii Europejskiej, którzy zostali
wpisani do prowadzonego w gminie stałego rejestru wyborców w okresie krótszym
niż 12 miesięcy przed dniem wyborów.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że
- art. 6 ust. 1 w związku z artykułami 5 ust. 1 i 7 ust. 1 ustawy z dnia 16
lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików
województw w zakresie, w jakim pozbawia czynnego prawa wyborczego oraz biernego
prawa wyborczego do rady gminy i na stanowisko wójta (burmistrza, prezydenta
miasta) obywateli polskich, wpisanych do prowadzonego w gminie stałego rejestru
wyborców w okresie krótszym niż 12 miesięcy przed dniem wyborów, jest niezgodny
z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 62 i art. 169 ust. 2 zdanie pierwsze w
związku z art. 16 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 52 ust. 1
Konstytucji.
- art. 6a ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r., w
jakim pozbawia czynnego prawa wyborczego do rady gminy obywateli Unii
Europejskiej niebędących obywatelami polskimi, wpisanych do prowadzonego w
gminie stałego rejestru wyborców w okresie krótszym niż 12 miesięcy przed dniem
wyborów, jest niezgodny z art. 169 ust. 2 zdanie pierwsze w związku z art. 16
ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 52 ust. 1 Konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wprowadzenie do ordynacji wyborczej
warunku uprzedniego wpisu do prowadzonego w gminie stałego rejestru wyborców w
okresie krótszym niż 12 miesięcy przed dniem wyborów doprowadziło do
ograniczenia w korzystaniu przez obywateli z ich konstytucyjnego prawa
wybierania. Ograniczenie to, a właściwie - wręcz ustawowe pozbawienie
konstytucyjnego prawa wybierania, jak również prawa wybieralności ustanowione
zostało z naruszeniem Konstytucji. Wprowadzone w ustawie nie zostało przez
ustawodawcę uzasadnione okolicznościami ochrony którejkolwiek z wyliczonych w
Konstytucji wartości, których respektowanie (lub ochrona) może stanowić powód
ograniczenia konstytucyjnych wolności lub praw jednostki. Wyłączenie nie zostało
także poprzedzone uprawdopodobnieniem konieczności jego wprowadzenia w
demokratycznym państwie dla zachowania lub dla ochrony którejkolwiek z wartości
konstytucyjnych uzasadniających dopuszczalność ograniczeń. Niekonstytucyjność
unormowania dotyczy również obywateli Unii Europejskiej, którzy korzystają z
prawa głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych w państwie członkowskim, na
terytorium którego przebywają, a którego obywatelstwa nie posiadają na takich
samych zasadach jak obywatele tego państwa.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Wiesław Johann, a sprawozdawcą był sędzia TK
Marian Grzybowski.

"chodź... ja cię uczyć każe"

[Gość: mieszkaniec]

ja o słupie, ty o d....

Pani S. nie spełnia ustawowego wymogu FAKTYCZNEGO zamieszkiwania w dzielnicy,
której jest radną. Faktycznie nie mieszka na Targówku, ale z mężem burmostrzem
na Pradze, w sasiedniej dzielnicy. Orzeczenie trybunału nie kwestionuje wazności
tego zapisu ustawy.

A to, czy sobie fikcyjny meldunek załatwiła na 12 miesiący czy na 2 miesiące,
powinno władze PiS obchodzic w 2002 roku, kiedy ustawiła ja na listach pan
Raczyński. Wtedy orzeczenie Trybunału z roku 2005 nie było znane i wszyscy mieli
świadomość złamania prawa także jeśli chodzi o czas zameldowania.

[Gość: uczen]

oczywiście, że ja o słupie ty o ...
RZECZYWISTE zamieszkiwanie ma FAKTYCZNE potwierdzenie w rejestrze wyborców
królewiczu malowany
pozdrawiam

[Gość: mieszkaniec]

otóż nie
dlatego ustawodawca mówi o FAKTYCZNYM zamieszkiwaniu - a pani S. faktycznie
mieszka z mężem na Pradze, a więc nie może byc radna na Targówku, pomimo
fikcyjnego meldunku.

A PiSowi gratuluje odnowy moralnej, świetnie reprezentujesz sposób myslenia
"odnawiamy u was, a u nas po staremu"

[Gość: uczen]

USTAWA
z dnia 16 lipca 1998 r.
Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw

Prawa wyborcze
Art. 5. Prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) do danej rady ma każdy obywatel
polski, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 18 lat i stale zamieszkuje na
obszarze działania tej rady.
Art. 6. Nie mają prawa wybierania osoby:
1) pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądowym;
2) pozbawione praw wyborczych orzeczeniem Trybunału Stanu;
3) ubezwłasnowolnione prawomocnym orzeczeniem sądowym.
Art. 7. Prawo wybieralności (bierne prawo wyborcze) przysługuje osobie mającej
prawo wybierania do danej rady.
Art. 8. 1. Można kandydować tylko do jednego z organów wymienionych w art. 3
ust. 1.
2. Przepis ust. 1 stosuje się w przypadku uzupełniania składu rady lub wyboru
danej rady przed upływem kadencji rad.
3. Można być radnym tylko jednej z rad, o których mowa w art. 3.
Art. 9. Przy ustalaniu faktu stałego zamieszkania dla potrzeb niniejszej ustawy
stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.

[Gość: uczen]

USTAWA
z dnia 23 kwietnia 1964 r.
KODEKS CYWILNY
(Dz. U. z dnia 18 maja 1964 r.)


Art. 25. Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba
ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.

Pobyt stały w danym lokalu oznacza zamieszkiwanie w określonej miejscowości pod
oznaczonym adresem z zamiarem stałego lub długotrwałego przebywania, z wolą
koncentracji w danym miejscu swoich spraw życiowych, w tym założenia ośrodka
osobistych i majątkowych interesów (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy
z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz w zw.
z art. 25 kc).

"chodź... ja cie uczyć każe..."

[Gość: Prawnik]

Tyle, że Targówek i Praga Płn. to jedna WARSZAWA. A od czasów zmian w ustroju
samorzadowym Warszawy wystarczy być zamledowanym na terenie m.st. Warszawy,
żeby kandydowac w jakiejkolwiek bądź dzielnicy.
Nieznajomość prawa szkodzi i powoduje populistyczne pieniactwo. Mniej platform,
więcej wiedzy i sprawiedliwości.

[Gość: zdegustowany]

Jak najbardziej TAK.

[Gość: realista]

Dajcie spokój, przecież to PIS, im wszystko wolno.

[Gość: Kacha]

Mam nadzieję, ze sami się wytną w pień, bo nic na tej dzielnicy nie robią,
tylko kolesiostwo i zatrudnianie rodziny!!!!

[Gość: zdezorientowany]

To u NICH odbywają się jakieś wybory w partii?. Interesujace.

[Gość: anty PiS]

Wszystkie wpisy z IP 217 53 88 pochodza z Urzędu Dzielnicy Praga Północ. Tak
wyswietlają sie ich komputery. PiSowcy bronia pisowców. Wcale bym się nie
zdziwił gdyby uczniem okazał się sam Robert S. rodzony mąż jednej z gwiazd tego
postu.

[krzysio_dzis]

myslisz ze rodzony maz gwiazdy zajmuje sie takimi duperelami jak
ty.....czlowieku poczytaj troche, naprawde nie trzeba byc mezem gwiazdy aby
wiedziec kto moze startowac, takich jak ona jest wiekszosc w radach.

[Gość: Emu]

Tatuś Kaczorek pewnie im nie powiedział co mają robić, więc głosowali jak
chcieli.Ale im się dostanie :-)

Nauczcie się prawa, a potem piszcie o PiS

[Gość: PRAWNIK2]

Targówek i Praga Płn. to jedna WARSZAWA. A od czasów zmian w ustroju
samorzadowym Warszawy wystarczy być zamledowanym na terenie m.st. Warszawy,
żeby kandydowac w jakiejkolwiek bądź dzielnicy. Nie jest konieczne zameldowanie
w Dzielnicy, w której się kandyduje. To chyba jasne, bo miasto jest JEDNO.
Nieznajomość prawa szkodzi i powoduje populistyczne pieniactwo. Mniej platform,
więcej wiedzy i sprawiedliwości.

[kunce]

USTAWA
z dnia 16 lipca 1998 r.
Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw

Prawa wyborcze
Art. 5. Prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) do danej rady ma każdy obywatel
polski, który (...............) stale zamieszkuje na obszarze działania tej rady.

Obywatel, stale zamieszkujący np. w Rembertowie, może kandydowac do rady
Warszawy, do sejmiku wojewódzkiego, ale nie może kandydować do rady dzielnicy
Ursusa czy Ochoty, a tylko do rady Rembertowa.
A więc "stałe zamieszkiwanie na obszarze działania rady" dzielnicy Targówka
oznacza, że by byc radnym na Targówku trzeba "stale" zamieszkiwać na Targówku.
Posiadanie meldunku nie wystarcza.

[Gość: Prawnik3]

To, co napisała Kunce to bzdura. Rada dzielnicy jest częścią m.st. Warszawy.
Jak odrożnic prawnie stałe zamieszkanie od zameldowania? Oczywiście względy
etyczne i logiczne nakazywałyby znajomość problemów dzielnicy, w której jest
się radnym, jednak nie jest to tożsame z zamieszkiwaniem.
Poczytaj ustawę warszawską.

[Gość: kris]

Kunce zacytowała przepisy prawa, to jest bzdura?

[Gość: Prawnik]

Owszem, zacytowała, tylko co? Umiesz czytać? Czy jest mowa o radach dzielnicy?
NIE! Bo to sytuacja regulowana przez ustawę warszawską. Radny Rebretowa czy
Ursynowa jest z mocy prawa Radnym Warszawy, więc musi być mieszkańcem
Warszawy!!! Białołęka, Targówek, Mokotów nie są ani gminami, ani powiatami, ani
miastami!

[Gość: kris]

Każdy "prawnik" jest taki kulturalny - czy tylko Pisuary?
Zacytuj proszę właściwy fragment włąściwej ustawy o Pisowski geniuszu...

[Gość: kolor 9]

Kunce ma rację ale najlepiej wystapić do PKW o interpretację tym bardziej że
chodzą słuchy iż Pani Edyta ma aspiracje do funkcji Przewodniczącej Rady
Targówek.

[kasiade1]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=297&w=36969934&a=37269767

[kotnaplotek]

W naszym okręgu na Zaciszu, to już chyba żadny radny nie : przebywa, mieszka ,
jest zameldowny, ma zamiar zamieszkać, przechodzi trochę dłużej po osiedlu.
Czort wie o co chodzi?
A właściwie co się dzieje w okręgu, w zapomnianym okręgu wyborczym na Targówku
Fabrycznym. Tam dopiero mogą coś powiedzieć o radnych.

[Gość: kolor 9]

Wiewiórki ćwierkają że Pani Edyta ma kłopoty z mandatem radnej. Podobno wcale
nie miała prawa go objąć z racji tego że nie mieszka na Targówku. Wpis na listę
wyborczą był podobno obejsciem prawa.

[wiewior22]

Najnowsze newsy niosą, że pani S. zakupiła mieszkanie, bodajże segment na
Zaciszu. No to Poczesny będzie miał konkurencję.

[samulakm]

To nie Polska solidarna a cwaniacka. Ot nowa Republika Kolesi...