Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: public enemy uk]

jakim prawem obywatele jakiegokolwiek panstwa maja pokrywac dlugi ktorych
narobiła prywatna instytucja?!! bank nie nalezal do rzadu islandii. Zobaczcie
jak sie zachowuja instytucje i dziennikarze...strasza ze Islansia straci
wiarygodnosc, strasza ze bedzie miala problemy z wejsciem do Ue....zmowa
bankowców!

Po co Brytole i Ryszawi inwestowali na Islandii???

[business3]

Po co Brytole i Ryszawi inwestowali na Islandii???
Niech teraz zjedzą te straty!!!

Prywatne zyski, publiczne straty...

[junk92508]

Glowne pytanie to czy Icesave i spolka mial gwarancje rzadu Islandii czy nie? I
w jakim zakresie?

Bo jak mial to winny jest islandzki nadzor bankowy i niestety w takim zakresie
Islandia powinna zaplacic za to do czego sie zobowiazali ... lub oglosic
bankructwo...

[erroid]

no właśnie - z tymi gwarancjami - tak sobie czytam tu i tam - ale jakoś nikt
słowem nie wspomni czy gwarancje były czy nie - bo to DUUZA, OLBRZYMIA różnica
jest - czy nikt z dziennikarzy tego nie widzi? jeżeli nie było gwarancji to
islandii proponuje, żeby brytolom pokazała gołą ...

[the_rapist]

Oczywiscie masz racje w sprawie gwarancji. Jednak Brytole swoja kase juz dawno
temu dostali od rzadu i maja gleboko problemy Islandii. Jesli zas Islandia
pokaze goly tylek rzadowi brytyjskiemu, to ten znajdzie sposob, zeby sie na
Islandczykach zemscic (chocby blokujac ich wejscie do UE). Nie na rzadzie
Islandii, a na obywatelach wlasnie. Poza tym Islandia chcac wejsc do UE bedzie
sie musiala podzielic swoimi lowiskami, a przetworstwo ryb to glowna galaz
islandzkiej gospodarki (uslugi bankowe jakos nie znajduja ostatnio chetnych).

[maruda.r]

the_rapist napisał:

Jesli zas Islandia
> pokaze goly tylek rzadowi brytyjskiemu, to ten znajdzie sposob, zeby sie na
> Islandczykach zemscic (chocby blokujac ich wejscie do UE).

****************************

Problem w tym, że dla Islandii, które nie oddaje długu, wejście do UE nie jest
priorytetem.

[jwojnar]

... oszczędności swoich obywateli - w sumie około 3,9 mld euro - musiały
zagwarantować rządy Wielkiej Brytanii i Holandii. Zwróciły im lokaty, sięgając
do własnych budżetów. Chwila - co znaczy w tym kontekście słowo "musiały"?
Pierwszy raz słyszę o sytuacji, w której rząd musi zwrócić swojemu obywatelowi
straty poniesione na nietrafionej inwestycji w zagranicznym banku. Tak dobrze
nawet w komuniźmie nie miało być. Ktoś chyba powinien (nawet jeśli nie musi)
trochę myśleć i uważać przy pisaniu artykułów na tematy biznesowe i ekonomiczne,
prawda panie Baj?

Banki to .ydowskie mendy!!!

[business3]

Banki to .ydowskie mendy!!!


erroid napisał:

> no właśnie - z tymi gwarancjami - tak sobie czytam tu i tam - ale jakoś nikt
> słowem nie wspomni czy gwarancje były czy nie - bo to DUUZA, OLBRZYMIA różnica
> jest - czy nikt z dziennikarzy tego nie widzi? jeżeli nie było gwarancji to
> islandii proponuje, żeby brytolom pokazała gołą ...

Business3 to pedofil-wyznawca islamu.

[kylax1]

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: puzian]

A niech nie oddawają kasy od tego referendum
będą przymierać głodem tak jak grecy

[Gość: niga]

Ta, biedna, upadła, głodna Grecja z 30 tys. dolarów na osobę rocznie... Nie to,
co spokojna wyspa Thuskolandu z aż 13 tys.

[Gość: old amsterdam]

glodny i glupi polak super polak wszyscy niedobrzy tylko kaczory leppery radki
appelbaumy sa super

Musiały?

[naprawdetrzezwy]

"Po jego upadku oszczędności swoich obywateli - w sumie około 3,9
mld euro - musiały zagwarantować rządy Wielkiej Brytanii i
Holandii."

To niech z mordą idą do tego kogoś, kto im kazał.
Trzeba było nie gwarantować - wtedy byłaby podstawa do żądań.
A tak? Inwestorzy ponieśli ryzyko - zagrali i przegrali.
Trzeba było nie grać.
Skoro nie potrafi się przegrywać...

[Gość: ToKu]

Wydaje mi się, że jeżeli bank był/jest przykładowo zarejestrowany w Polsce, to
Polska co najmniej do jakiejś tam wysokości gwarantuje wkłady. (bankowy fundusz
gwarancyjny? Hellooo everyone!)

Jak bank był islandzki, wkłady te gwarantuje Islandia.

Także Islandia POWINNA ZWRÓCIĆ PIENIĄDZE bez gadania.

UK i Holandia oczywiście nie musiały zwracać wkładów, jednakże zrobiły to z
uwagi najprawdopodobniej na to, że klimat wokół bankowości był fatalny i gdyby
wówczas okazało się, że banki nie wypłacają pieniędzy, ludzie zaczęliby
wycofywać wkłady i kłopoty sektora znacznie by się powiększyły.

A w/g mnie to skoro Islandia była taka mądra, że zbudowała sobie dobrobyt na
jednym praktycznie sektorze (dochodowym wówczas) i przez x lat spijała
śmietankę, to niech teraz płaci. Na pewno zresztą zapłaci, bo jak państwa
zainteresowane zablokują u siebie wszelkie aktywa islandzkie i jej osób
indywidualnych i prawnych, to 93% Islandczyków zagłosuje za spłatą zadłużenia.

[szabo]

Państwa też mogą być niewypłacalne. Masz konto w banku, gdzie Twoje własne
państwo nie gwarantuje depozytów, ryzykujesz. Jak się wkłada własne pieniądze do
systemu, gdzie depozyty gwarantuje gospodarka oparta na 400 tys ludzi (łącznie z
imigrantami) to tylko pogratulować mądrości. Islandia powinna ogłosić bankructwo
i olać, nie zrobi tego przez pomysł wstąpienia do UE i presję międzynarodową,
ale w warunkach idealnych, powinna.

Gość portalu: ToKu napisał(a):

> Wydaje mi się, że jeżeli bank był/jest przykładowo zarejestrowany w Polsce, to
> Polska co najmniej do jakiejś tam wysokości gwarantuje wkłady. (bankowy fundusz
> gwarancyjny? Hellooo everyone!)
>
> Jak bank był islandzki, wkłady te gwarantuje Islandia.
>
> Także Islandia POWINNA ZWRÓCIĆ PIENIĄDZE bez gadania.
>
> UK i Holandia oczywiście nie musiały zwracać wkładów, jednakże zrobiły to z
> uwagi najprawdopodobniej na to, że klimat wokół bankowości był fatalny i gdyby
> wówczas okazało się, że banki nie wypłacają pieniędzy, ludzie zaczęliby
> wycofywać wkłady i kłopoty sektora znacznie by się powiększyły.
>
> A w/g mnie to skoro Islandia była taka mądra, że zbudowała sobie dobrobyt na
> jednym praktycznie sektorze (dochodowym wówczas) i przez x lat spijała
> śmietankę, to niech teraz płaci. Na pewno zresztą zapłaci, bo jak państwa
> zainteresowane zablokują u siebie wszelkie aktywa islandzkie i jej osób
> indywidualnych i prawnych, to 93% Islandczyków zagłosuje za spłatą zadłużenia.

właśnie tak

[Gość: Wright]

W najlepszym interesie Islandii byłby default, kop w tyłek dla aktualnie
rządzących i... rozpoczęcie wszystkiego od zera. Z podtrzymywania gangreny i tak
nic nie będzie. Inaczej patologia będzie się tylko dalej roznosić, aż wszyscy
się obudzimy już nawet nie z ręką w nocniku, a z całą głową...

Masz rację.

[naprawdetrzezwy]

Wydaje ci się.

Gość portalu: ToKu napisał(a):

> Wydaje mi się, że jeżeli bank był/jest przykładowo zarejestrowany
w Polsce, to
> Polska co najmniej do jakiejś tam wysokości gwarantuje wkłady.

Bo Polska i jej budżet nie gwarantuje prywatnym bankom czy
przedsiębiorcom opłacalności czy zysków.
To właśnie istota działalności gospodarczej - zbierasz zyski i
ponosisz koszta.
A nie tak, że jakieś państwo ponosi koszty twojej działalności.

no to patrzcie do czego prowadzi

[Gość: das spiel ist aus]

dodrukowanie pieniedzy i proby ich investycji

przeciez wszyscy wiedza juz dawno ze tworzecie sztucznej koniunktury
powoduje na rynkach finansowych potrzebe tz wolnego pieniadza
a tz zwana potrzeba uwalnianie wolnych pieniedzy powoduje
budowe piramidy ktora powoduje tz cien co oznacza ze tz oligarchia investuje swoja aktywa w projekty majace wartosc cienia z tej piramidy a to powoduje niepokoje spoleczne albo ofiary majace pasc
na oltarzu piramid
ale nie wasze doczekanie
wiedziano to juz tak dawno temu ze szkoda pisac

cien wasz dom przykrywa

[Gość: bankier amator]

robotnicy swoje ciezko zarobione pieniadze mieli na koncie banku islandskiego za
ten bank odpowiada islandia tam jest zarejestrowany a ty trzezwy jak chcesz
rabotu na germani przy szparagach to daj znac

nagroda za głupotę

[szabo]

Fakt faktem, że islandzkie banki przesadziły. Ale powodu dla którego
Islandczycy mają płacić za głupotę brytyjskich obywateli zrozumieć nie sposób.
Ludzie wiedzieli doskonale, że ich lokaty nie są zabezpieczone przez UK, że
Islandia to kraj mały i nie będzie spłacał tego wszystkie "jakby co". Może
islandzkie banki były chciwe, ale ich brytyjscy klienci też: ryzykowali, żeby
mieć większy zysk z lokat i stracili. Większy zysk = większe ryzyko i mówi się
trudno.

Jak rząd UK ma ochotę spłacać lokaty idiotów, to proszę bardzo, ale
Islandczycy powinni ręce umyć. oczywiście nie mogą, bo przecież wyłudzanie w
polityce międzynarodowej to standard.

Jak padnie polbank a Grecja nie będzie chciała groszem się rzucić to będę miał
taką samą radę dla polskich klientów tego "banku": "trzeba było wcześniej
myśleć" a teraz trudno.

Czy USA odda wszystkim...

[Gość: anal lityk]

to co stracili w plajcie Lehman Brothers? Przeciez to bylo zorganizowane
oszustwo- sam produkt byl nic nie warty, ale tak zapakowany, aby trudno to
bylo zobaczyc. Dzieki wysokim prowizjom
udalo sie do tego przekretu przekonac nawet bardzo powazne banki.
A jak przyszlo do placenia to bankructwo.
Przeciez te pieniadze, ktore niby stracil islandzki bank sa w USA.
Tylko prowizje zostaly w Islandi.

o jacy biedni, poszkodowani, nieboraczki

[hooligan1414]

A jak się żyło przez tyle lat praktycznie bez roboty, w birbanctwie
i nicnierobieniu to było git. Mam nadzieję, że teraz cała bankierska
hołota zrobi jedna dobrą rzecz i znów przypomni tym poławiaczom
tuńczyka jak się zarabia na chleb uczciwą pracą. Tyle że te
kilkanaście tysięcy Polaków będzie musiały być wywalonych na zbity
ryj. wot, globalizacja

[Gość: Kaska]

Wlasnie nie masz racji,bo Islandczycy to pracowity narod a ,ze ich bankierzy tak urzadzili to nie ich wina i nie martw sie o Polaków,bo duzo ich wyjechało na poczatku kryzysu ale tez bardzo duzo zostało i pracuje, u nas niby nie było kryzysu a ile ludzi musiało opuscic kraj w poszukiwaniu pracy.

bzdura

[mario-radyja]

> Wlasnie nie masz racji,bo Islandczycy to pracowity
> narod a, ze ich bankierzy tak
> urzadzili to nie ich wina

Jacy bankierzy? Czy "bankierzy" to jakiś inny specjalny naród
jest? Czy chodzi może o ŻYDÓW?!

Na Islandii za bankierstwo wzięli się skandynawscy blond/rudzi
idioci i wtopili masę kasy, bo się na tym kompletnie nie znali.
Zero zdrowego rozsądku.

Na pewno nie było tak, że na Islandię przyjechał naród leniwych
bankierów, żeby wrobić w kabałę pracowitych pociesznych tubylców.
Sami to rozkręcili i sami są sobie winni.

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: pow]

taki mały przykład:
w Grecji pada EFG Eurobank, który w Polsce prowadzi Oddziały Polbank EFG, a
depozyty zgromadzone w Polsce w Oddziałach Polbank EFG są gwarantowane przez
grecki bankowy fundusz gwarancyjny

grecki fundusz twierdzi, że nie gwarantuje depozytów zgromadzonych w
Oddziałach banku EFG poza granicami Grecji, i co wtedy ma zrobić np. rząd w
Polsce???
Polbank EFG ma dużą bazę depozytową i z dnia na dzień deponenci Polbank EFG
tracą możliwość korzystania ze swoich pieniędzy i mamy wielkie załamanie
zaufania do sektora bankowego

czy Polski rząd ma wypłacić środki klientów z Polski zdeponowane w oddziale
zagranicznego banku? i wystąpić z roszczeniem do rządu Grecji ?

tak właśnie postąpiły rządy Anglii i Holandii

moim zdaniem trzeba wycofywać depozyty z Polbank EFG, gdyż nigdy nic nie
wiadomo, a kryzys w Grecji szaleje

małe ćwiczenia dwóch kutrów torpedowych w pobliżu

[Gość: kapitan bomba]

Islandii przekonają ich do spłaty długu

wystarczy, bo nikt rozsądny nie będzie straszył takiej piździanej mikrowyspy lotniskowcem

[Gość: wojak]

jasne. islandia to strategiczny partner wojskowy usa, nikt ich nie ruszy, a juz
na pewno nie wielka brytania (a z kolei holendrzy nie maja mozliwosci wojskowych)

te, wojak - a zastanów się godzinę bo u was

[Gość: Chorąży Torpeda]

z myśleniem to ciężko jest

a jak już się zastanowisz to napisz mi (bo ja cywil się nie znam) kto jest "bardziej strategicznym" partnerem USA - UK czy Islandia ?

ciekawostka

[mario-radyja]

en.wikipedia.org/wiki/Cod_Wars
A more serious turn of events came when Iceland threatened closure
of the NATO base at Keflavík, which would, in the military
perception of the time, have severely impaired NATO's ability to
defend the Atlantic Ocean from the Soviet Union. As a result, the
British government agreed to have its fishermen stay outside
Iceland's 200 nautical mile (370 km) exclusion zone without a
specific agreement.

Przypomnę tylko, że Islandia rozważała ofertę pomocy finansowej ze
strony Rosji. Potrafię sobie wyobrazić, jak Islandia podpisuje
porozumienie o wywaleniu NATO z baz i leasing baz dla Rosjan.

jeden wojak drugi od ojca R sami "logicy"

[Gość: Sułtan Kosmitów]

> Przypomnę tylko, że Islandia rozważała ofertę pomocy finansowej ze
> strony Rosji. Potrafię sobie wyobrazić, jak Islandia podpisuje
> porozumienie o wywaleniu NATO z baz i leasing baz dla Rosjan.


bogatą masz wyobraźnię

jak dla mnie to możesz sobie wszystko wyobrazić
nawet, że CIA nie monitoruje rozważań Islandii o rosyjskiej pomocy
hehehe
możesz też sobie wyobrazić, że w przypadku podejrzeń, że chcą się z ruskimi dogadać amerykańscy marines nie robią desantu na Islandię

długi i niechęć spłaty doskonałym pretekstem, żeby nie dzierżawić tych baz, tylko przejąć całą tą śmieszną wyspę poławiaczy śledzi


zresztą cholera wie czy nie po to wywołano plajtę islandzkich banków
mógłbym tak nawet pomyśleć gdybym był zwolennikiem teorii spiskowych i paranoikiem

oczywiście nie jestem
:D :E

jestem tylko oglądaczem kreskówek

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: Marian z działek]

Takim prawem, że banki, zarówno prywatne jak i państwowe, mają gwarancję
państwa i w wypadku bankructwa banku właściciele depozytów otrzymują swoje
pieniądze. W innym wypadku nikt by nie deponował w banku pieniędzy. To, że
bank islandzki przyjął depozyty na tak dużą kwotę, których spłata znacznie
wpływa na stan finansów państwa, jest winą nieudolnej regulacji i nadzoru.

[Gość: filadelfia]

te gwarancje panstwa to tez jest problem. to one powoduje ze
potrzeba jest wiecej regulacji, sprawdzania bankow. bo ludzie nie
dbaja do jakiego banku klada pieniadze skoro i tak panstwo pokryje
ewentualne straty i bledy inwestycyjne banku i wyplaci przechulane
przez bank depozyty. czyli zyski prywatne a straty panstwowe.
a panstwo nie jest efektywnym regulatorem bankow bo samo jest zalezne
od nich bo finansuja dlug publiczny i sa potezna sila wplywajaca na
polityke panstw ( przyklad Grecja).
gdyby nie bylo gwarancji ludzie inwestowali by ostrozniej w
najbezpieczniejsze banki. co oczywiscie wymusiloby ostrozna polityke
inwestycyjna bankow i zmniejszylo by ich zyski.
a tak my wszyscy musimy pokrywac nieudolnych bankierwo straty a oni
co roku placa sobie astronomiczne bonusy.

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: psz]

Na listosc boska, oczywiste jest, ze Islandia musi oddac te pieniadze poniewaz
przejela banki, ktore wczesniej byly prywatne. Po przejeciu wyplacono
pieniadze, ale tylko Islandczykom, "obcym" juz nie. Naturalnie przejmujac te
banki Islandia przejela tez ich zobowiazania, dlatego tez bez gadania musi te
pieniadze zaplacic. Jak tak sie pultacie to dlaczego w art. napisane jest, ze
oni ten dlug uznaja? Wyraznie stoi, ze kwestia jest sposob splaty. jol

teraz moze zrozumiecie ten zupelnie

[Gość: das spiel ist aus]

nieskomplikowany mechanizm tu egipskiej economi
za cos posiadajace wartosc papieru toaletowego
bo cos to w rzeczywistosci nie istnieje
czytaj dodrukowane pieniadze
probuje przejac sie to co posiada realna wartosc
a wiec grunty i imobilien
mistrzami tego procederu byli zawsze egipscy kaplani a teraz
maja konkurencje

93% obywateli to złodzieje

[three-gun-max]

Dlatego z opinią hołoty nie ma się co liczyć.

[metall]

three-gun-max napisał:

> Dlatego z opinią hołoty nie ma się co liczyć.

Czy postulujesz odebranie im praw wyborczych?

[Gość: public enemy uk]

lepiej niz u nas...bo u nas 99% obywateli to kretynie tacy jak ty :)

[Gość: pppx]

To prezydent podpisuje ustawy, a nie premier. Dlatego już dziś mogę powiedzieć, że ta ustawa wędruje prosto do kosza - prezydent Islandii zapowiedział, że jej nie podpisze.

Jestem dyletantem - dlaczego nie odda właściciel

[Gość: dyletant]

banku Islandzkiego, który upadł tylko musi społeczeństwo? Mam na myśli prywatne majątki akcjonariuszy. Właściciele stracili wszystko? Ktoś mi to może sensownie wyłożyć? Czyżby to było tak skonstruowane, że jeśli jest hossa to akcjonariusze wypłacają sobie dywidendy, premie itp. ale jak już jest kryzys to nic nie tracą poza wirtualnymi stratami na wartościach akcji?

[jurek7]

Gość portalu: dyletant napisał(a):

> banku Islandzkiego, który upadł tylko musi społeczeństwo? Mam na myśli prywatne
> majątki akcjonariuszy. Właściciele stracili wszystko? Ktoś mi to może sensowni
> e wyłożyć? Czyżby to było tak skonstruowane, że jeśli jest hossa to akcjonarius
> ze wypłacają sobie dywidendy, premie itp. ale jak już jest kryzys to nic nie tr
> acą poza wirtualnymi stratami na wartościach akcji?

Nie znam systemu prawnego spółek w Islandii, ale zapewne w ogólnych ramach nie
różni się wiele od naszego. A zasada jest prosta (nie wnikam w jakieś wyjątki):
po to istnieją spółki kapitałowe (z o.o. i akcyjna), żeby wspólnik odpowiadał i
ryzykował tylko do wysokości wkładu. Czyli, pomijając już kwestię nacjonalizacji
przez rząd Islandii upadłych banków, akcjonariusze co do zasady stracili tylko
tyle ile zapłacili (w taki czy inny sposób) za akcje. W każdej branży tak to
działa, bo to po prostu istota spółek kapitałowych.
Akcjonariusz/udziałowiec ryzykuje tylko wkładem i od tego wynajmuje managerów,
żeby umiejętnie zarządzali spółką. Dodajmy, nie tylko zarządzali, ale i ponosili
spore ryzyko, bo są sytuacje, gdzie za swoje błędy lub po prostu nadużycia
odpowiadają całym swoim majątkiem.

Tutaj jedna jeszcze uwaga, w mniejszym biznesie często udziałowiec spółki z o.o.
jest jednocześnie członkiem zarządu tej spółki, nad którą chce/musi mieć bieżącą
kontrolę. I w takim przypadku, chociaż jako udziałowiec ryzykuje tylko wkładem,
to jako członek zarządu może ponosić odpowiedzialność całym majątkiem.

to juz koniec islandii...

[szabepio]

wiarygodność zerowa, temu krajowi nikt nie pożyczy juz ani centa, do
ue nikt ich nie wpuści, bo jak będzie trzeba kiedys liczyc na
solidarnosc islnadii w finansach ue to oni sie wypną dups kiem. i
dlatego żaden prywatny bank nihdfy nie pozyczy temu krajowi.

[prawda_to_dziwka]

Co to za bank, który swoje porażki na rynku postanawia zapełnić
wymuszeniem i groźbą?! A gdzie zarządzanie ryzykiem i umiejętność
inwestowania? Co to za ryzyko, jeśli w przypadku przegranej i tak
żąda się nagrody/odszkodowania/wynagrodzenia?
Bankierzy są w zależności od nastroju i interesów albo
nieodpowiedzialnymi dzieciakami, albo pouczającymi innych
kaznodziejami.
Panowie Brytole i Daczowie, ściśnijcie poślady i co najwyżej
świećcie oczami przed swoimi obywatelami, bo zawsze nieudane
inwestycje nie musi odpowiadać nikt inny oprócz was samych.
Zmieńcie zawód albo idźcie do pierdla za nieodpowiedzialne
zarządzanie ryzykiem.

[Gość: Jozek]

Tak konczy sie zycie z powietrza i tak zdychaja tzw tygrysy.

[Gość: bankier amator]

polsza polsza

A USA oddały komuś?

[Gość: aabiss]

bo przecież to tam zniknęły pieniądze...

A dlaczego Islandia ma płacić?

[wielki_czarownik]

Niech bankowi złodzieje w białych kołnierzykach płacą. Jak narobię długów, to państwo je za mnie spłaci?

predzej czy pozniej bedziemy nastepni

[Gość: kuba]

trzymaj sie islandio,nie po to wykopalismy socjalizm zeby obywatele
placili za straty prywatnych firm

Jakich prywatnych firm?

[kylax1]

Przeciez te banki zostaly znacjonalizowane (czytaj: sa panstwowe).

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: Marian z działek]

System rządowych gwarancji depozytów funkcjonuje na całym świecie. Celem jest
utrzymanie wiarygodności i zaufania do banków, a przez to uniknięcie 'bank
runs'. Gdyby go nie było, obecny kryzys miałby poważniejsze skutki, bo ludzie
masowo wycofywaliby wkłady z banków i w rezultacie cały system finansowy by
się zapadł. Nie mnie oceniać czy jest to system uczciwy i najlepszy, ale
nawoływanie do powrotu do barteru to cofanie się w rozwoju o jakieś 100 lat.

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: Marian z działek]

A swoją drogą, to bardzo ciekawy system rządzenia w tej Islandii. Rozumiem, że
jak są wybory, to wygrywa ten, kto zdobędzie najwięcej głosów. Ale jak jest
referendum, którego wynik jest jednoznaczny to zdanie 'motłochu' nie ma
znaczenia. Nie szkoda to pieniędzy w takim razie, tym bardziej, że nie ma
chyba ich za dużo?

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[Gość: le ming]

Sk...synstwo Islandczykow polega na tym, ze:
1. bank zostal znacjonalizowany, wiec JUZ JEST panstwowy. Trzeba bylo dac mu
upasc w p...u, nie byloby problemu. Ale nie, bank zostal uratowany. A po co?
2. Po to, zeby Islandczykom wyplaci pieniadze, ktore w tym banku trzymali.
Czemu tylko Islandczykom? Gdzie tu uczciwosc.

dlacego obywatele maja placic za przrekrety

[euro-pa]

bankierow mafiozow? NIE powinni.

Czy Islandia odda Brytyjczykom i Holendrom 4 ml...

[ulanzalasem]

Dlaczego ludzie mieliby spłacać cudze długi, prywatnych instytucji?!

Islandczycy nie są widać takimi frajerami jak Francuzi, Brytyjczycy czy Niemcy bo chyba każdy wie, że Sarkozy, Brown i Merkel wyłożyli z prywatnych pieniędzy setki miliardów Euro na "ratowanie" banków/złodziei"!

Oby sługusy złodziei jak Sarkozy, Obama, Merkel i Brown skończyli na szafocie!

[Gość: Tomo]

ulanzalasem napisała:
Dlaczego ludzie mieliby spłacać cudze długi, prywatnych instytucji?!


Ano dlatego, że ten bank zotał znacjonalizowany (czyli przejęty
przez rząd Islandii, czyli należy do społeczeństwa).
Przejęcia tego dokonano po to by Islandczykom, którzy mieli
zdeponowane w nim swoje oszczędności można było oddać pieniądze
(zrobił to rząd Islandii). A jaka jest różnica między depozytem
Islandczyka, a Brytyjczyka lub Holendra? Jeżeli rząd Islandii
postanowił być tak wspaniałomyślny i powiedział A to teraz trzeba
powiedzieć B. To podobnie jak ze spadkiem - jeżeli zdecydujesz się
go przyjąć to zarówno będą to profity jak i długi. Zawsze możesz
odmówić przyjęcia spadku. Nie da się "trochę być w ciąży".

Islandia jest niepodległym suwerennym krajem

[pendrek_wyrzutek]

Gość portalu: Tomo napisał(a):


> Jeżeli rząd Islandii
> postanowił być tak wspaniałomyślny i powiedział A to teraz trzeba
> powiedzieć B.

Islandia jest niepodległym suwerennym krajem i niczego
nie musi.

[Gość: Tomo]

pendrek_wyrzutek napisał:
Islandia jest niepodległym suwerennym krajem i niczego nie musi.

Aha, czyli jak Kali ukraść krowy to dobrze. Ale jak Kalemu to już
nie bardzo? Islandia niczego nie musi to fakt. Ale jeżeli
znacjonalizowała bank to z wszystkimi tego konsekwencjami.