Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[polakzidaho]

Republikanie pragną utworzyć z USA kraj, gdzie mieszkają dwie kategorie ludzi: milionerzy i nędzarze (Demokraci też, tyle że chcieliby nędzarzy pokropić wodą kolońską, żeby pachniało lepiej...). Zlikwidować podatki, edukację, emerytury, zasiłki. Rząd się wyżywi, bogacze mają prywatną ochronę, przywatne szkoły i kliniki, a reszta niech idzie do diabła - będzie więcej chętnych do służby w armii, jak głód przyciśnie. Prasa jest w rękach korporacji, więc pisze banialuki, a Barak je z ręki finansjery. Jedyna nadzieja w tym, że do ludzi zaczyna w końcu powoli docierać, co się z nimi robi, i to bez nawilżenia. Republikanie się w końcu przejadą, ale trochę to jeszcze potrwa - a na razie możemy oglądać koniec kolejnego imperium, które już jest nieżywe, ale jeszcze o tym nie wie.

Autor pisze delikatnie, ale przynajmniej z sensem. Reportaży pana BW nie byłem w stanie czytać, a te jeszcze mogę.

[Gość: www]

Typowe myslenie idioty... czytales ten artykul.. prawo podatkowe 7 * Biblia...

Nie czytalem bilblii z fantastyki wole Sapkowskiego ale wyglada grubo.

I teraz pomysl kogo stac na wynajecie dobrego doradcy podatkowego, goscia ktory naprawia auta i zarabia 50 k USD rocznie czy kogos kto zarabia 300 k rocznie....


Wysokie podatki placi zawsze klasa srednia i biedni. Dlatego wlasnie pomysl by ograniczyc wydatki panstwa do 18% jest super. Male panstwo to panstwo efektywne!


USA zawsze sie rozwijalo bo biurokracja odwalala sie od ludzi, teraz to sie konczy i dlatego to panstwo slabnie...

[Gość: twoja_stara]

Gość portalu: www napisał(a):

> Typowe myślenie idioty...
----
Nie potrzebne są żadne cięcia w wydatkach. Wystarczy, że powrócą uczciwe księgowe praktyki i pod koniec każdego dnia sesji giełdy cały majątek przedsiębiorstw i banków także instrumenty pochodne wraz z obrotem pozagiełdowym będzie wyceniany zgodnie ceną rynkową metodą mark to market a nie tak jak obecnie mark to model.
----
Charles Hugh Smith : You Want to Fix the U.S. Economy? Here’s a Start

[Gość: final exam]

"I teraz pomysl kogo stac na wynajecie dobrego doradcy podatkowego, goscia ktory naprawia auta i zarabia 50 k USD rocznie czy kogos kto zarabia 300 k rocznie..."

Pracuje w USA jako nauczyciel i... zarabiam ponizej 50 tys. USD rocznie.
A "gosc", ktory naprawia samochody (o ile nie pije zbyt duzo i jest
pracowity) z cala pewnoscia moze zarobic nieco wiecej!

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[Gość: dr Balsam]

zwiekszymy deficyt do 20 bln $ wtedy smieciowy zl powinien skoszyc do 5 zl za mocnego $ i 7 zl za najtwardsza walute jakim jest ewro!!!

ot i komunista zabral glos

[galaxy2099]

Uwielbiam idiotow, klasyfikuja ludzi ktorzy wlasna praca i umyslem osiagaja poziom milionerow (tych jest garstka) lubi zebrakow (tych sa cale rzesze pozostalych) jesli tylko rzad, panstwo albo jakas inna magiczna reka im nie pomoze. Wiara lewicowych idiotow, ze czlowiek jets glupi i niedolezny aby samemu zapewnic sobie byt jest powalajaca.
Jak to mozliwe, ze ludzkosc dobrnela do XXI wieku skoro przez cale tysiaclecia rzad zwykle nikomu nie pomagal ... nie gwarantowal darmowej sluzby zdrowia ... jak ta ludzkosc przetrwala bez darmowej sluzby zdrowia. NIEBYWALE.

No A Zawadzki jak przystalo na lewaka nadaje propagande z Waszygtonu.
Az 10 razy Zawadzki powoada zwiekszano debt limit w ciagu ostatnich 10 lat. Zapomnial tylko biedaczysko dodac, ze jego ukochany Czarny prezydent ostatni gdy glosowal jako senator na zwiekszeniem limitu zadluzenia w 2006 to glosowal na NIE .... ooooups jaka niespodzianka dla Zawadzkiego i tego szczekajacego debila powyzej. Na youtube mozna znalezc filmiki co Mesjasz Obama mowil wowczas na temat swiekszania limitu zadluzenia ... ubawic sie mozna niezle porownujac tamte slowa z tymi jakie sepleni dzisiaj.
A moze lewackie inteligenty maja problem z obsluga youtube stad te braki wiedzy...

[Gość: jim graham]

Widzę kolego, że sympatyzujesz z Republikaninami, więc polecam to
www.amazon.com/Unequal-Democracy-Political-Economy-Gilded/dp/0691146233/ref=cm_cr_pr_product_top

Żeby nie było, nie jestem wcale zwolennikiem obecnej administracji, bo uważam, że i tak wall street i tzw. corporate america po prostu porwała (hijacked) cały amerykański system polityczny. A durni Republikanie nie chcą się zgodzić na wzrost podatków nie z powodów ideologicznych, ale dlatego, że wiedzą, że na taki ruch tylko czekają ich potencjalni przeciwnicy w prawyborach w ich dystryktach. Corporate America chętnie takim potencjalnym przeciwnikom sfinansuje kampanię. Ale jeśli Warren Buffett i jemu podobni mają mniejszą stawkę podatkową niż ich recepcjoniści, to jednak coś tu jest nie tak. Dawno temu w Polsce pewna grupa społeczna też nie chciała płacić podatków i wiemy jak to się skończyło.

Do tego nie mający pojęcia o niczym cowboy z TX - ciekawostka, faworytem establishmentu GOP jest obecnie niejaki Rick Perry, podobno jeszcze głupszy od W; totalna deregulacja systemu finansowego - zabawa będzie pod koniec 2012, kiedy to mają wygasnąć wszystkie derywaty: ich wartość to 10x światowe GDP; i wszyscy na świecie mamy problem.

No ale najłatwiej wszystko zrzucić naturalnie na lewaków. Pozdrawiam

[tomaszjedrzejewski]

Co za idioci - zadłużanie się bez limitów ma być ratunkiem dla gospodarki?!

[Gość: final exam]

Polecam takze i to dla osobnika podpisujacego sie "Galaxy":

www.amazon.com/Inside-Job-Matt-Damon/dp/B0041KKYBA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1311269186&sr=8-1
p.S. I do tego dosyc proste cwiczenie umyslowe... (a) ile wynosil deficyt budzetowy USA w roku 2000 (b) ile wynosil deficyt budzetowy w roku 2008 (tzn. po osmiu latach urzedowania najglupszego z rodu Bush'ow)?

[Gość: pytalski]

Po co jęczysz ? Przecież nie przeżyłbyś bez prądu nawet tygodnia ! Sam domu też byś sobie nie zbudował ani butów nie uszył. Do tego potrzebni ci są inni ludzie a to wymusza strukturą społeczną opartą o organizacje pracy w wyniku czego musi istnieć prawo i różnego rodzaju regulacje. Ludzie zawsze tworzyli organizacje które chroniły członków klanów na czele których stała najczęściej rodowa starszyzna. Rządy klanów dzieliły się terytoriami polowań a za ochronę przed obcymi nakładały podatki w postaci danin.
----
Skończ dziecko jakąś szkołę. Przeczytaj jakąś książkę.

[ulanzalasem]

galaxy2099 napisał:
> Uwielbiam idiotow, klasyfikuja ludzi ktorzy wlasna praca i umyslem osiagaja poziom milionerow (tych jest garstka) lubi zebrakow (tych sa cale rzesze pozostalych) jesli tylko rzad, panstwo albo jakas inna magiczna reka im nie pomoze. Wiara lewicowych idiotow, ze czlowiek jets glupi i niedolezny aby samemu zapewnic sobie byt jest powalajaca.> Jak to mozliwe, ze ludzkosc dobrnela do XXI wieku skoro przez cale tysiaclecia rzad zwykle nikomu nie pomagal ... nie gwarantowal darmowej sluzby zdrowia jak ta ludzkosc przetrwala bez darmowej sluzby zdrowia. NIEBYWALE. No A Zawadzki jak przystalo na lewaka nadaje propagande z Waszygtonu. Az 10 razy Zawadzki powoada zwiekszano debt limit w ciagu ostatnich 10 lat. Zapomnial tylko biedaczysko dodac, ze jego ukochany Czarny prezydent ostatni gdy glosowal jako senator na zwiekszeniem limitu zadluzenia w 2006 to glosowal na NIE .... ooooups jaka niespodzianka dla Zawadzkiego i tego szczekajacego debila powyzej. Na youtube mozna znalezc filmiki co Mesjasz Obama mowil wowczas na temat swiekszania limitu zadluzenia ... ubawic sie mozna niezle porownujac tamte slowa z tymi jakie sepleni dzisiaj.
> A moze lewackie inteligenty maja problem z obsluga youtube stad te braki wiedzy...


Uwielbiam idiotów jak ty! (pisząc w twoim stylu). Zapomniałeś kto zniósł podział banków, który został kiedyś wprowadzony? Zapomniałeś ile lat rządził Bush? Zapomniałeś, że Bernanke to człowiek republikanów/Busha? Czemu Bush od razu nie wziął się do roboty (bo zaczynając nie odziedziczył takiego syfu jak Obama po Bushu), nie wytyczył jasnych zasad dla banków, udzielania kredytów, ewentualnej pomocy państwa - a raczej jej braku? Co stało mu na przeszkodzie?!
Pytasz jak ludzie dotrwali do dzisiejszych czasów? W bardzo prosty sposób, rodziło się nas więcej niż umierało i nawet zarazy nie były nas w stanie powstrzymać, a skoro wg ciebie tak dobrze żyło się ludziom 3 tysiące lat temu czy w średniowieczu to bardzo proszę, cofnij się w czasie. Ale wiesz co? Zrobimy tak:
- wkładamy do maszyny kulki (jak w lotto ;)) i kulek jest tyle ile np. ludzi w Polsce w danym wieku - czyli już wiesz jaką masz szansę wylosować to, że będziesz wtedy np. magnatem, a jaką że trafisz na pole jako chłop, harując jak wół, dożyjesz powiedzmy 32 lat :D O choróbskach, tym co będziesz jadł i jak mieszkał nie wspomnę, nie zapomnij o szczerym uśmiechu kiedy będziesz odrabiał pańszczyznę :D


andrzejto1 napisał:
> Zaiste. Wtedy zdechną jak zdechło zsrr. Ale co niektórzy mają amnezję. To jest koniec demokracji. Demokracji, w której 2 żuli spod budy z browarem ma więcej władzy niż jeden profesor. Demokracji w której kryterium wyboru jest stopień przystojności, lub ilość obietnic bez pokrycia. W której klienci opieki społecznej mają więcej praw niż ciężko pracujący obywatele. W której to uczciwy obywatel musi się zastanawiać, czy aby broniąc się przed bandytą zbyt mocno go nie uderzy, bo wsadzą go za przekroczenie granic obrony koniecznej. Ten system musi wcześniej czy później upaść. Tak jak upadły inne imperia: Grecja, Rzym, Rzeczpospolita Szlachecka. Upadły właśnie z nadmiaru demokracji. Można zaufać ludziom, że mając demokrację, wprowadzą socjalizm. To tylko kwesti a czasu. I dlatego właśnie lewicowcy tak nie znoszą historii i tradycyjnej rodziny. Bo historia uczy, że wszystko już było, a wielopokoleniowa rodzina jest formą pamięci zbiorowej.


A jaki system ty zaproponujesz, powrót do zapijaczonej szlachty, sprzedajnych nierobów, którzy głosowali za tym kto więcej zapłacił? Chcesz powrotu niewolnictwa w dawnym stylu? A jak nie będę profesorem, ale będę od niego bardziej inteligenty to zostanę pozbawiony praw wyborczych :> Głos profesora liczy się za 3 punkty, robola za jeden, a bezrobotny nie ma prawa głosu? A jak wycenisz głos 15 pokolenia żyjącego z majątku/% które odziedziczyli (wg majątku/mądrości)? To dopiero muszą być łajdacy - bo formalnie nic nie robią od 15 pokoleń, nawet zarządzanie zlecają innym, w firmie nie widziano ich od 200 lat xD
Nie możesz się bronić? A czego się domagasz, dzikiego zachodu jak Korwin? Gdyby broń była dostępna w Polsce to miałbyś więcej śmiertelnych wypadków, więcej zabójstw - pamiętaj, że broń do ręki dostaniesz ty i bandyta! On pewnie będzie strzelał lepiej, on będzie bardziej zmotywowany do zabicia i to on będzie przygotowany bo to on będzie czekał na ciebie, a nie odwrotnie! Uważasz, że pomachasz swoim gnatem na ranczu jakiemuś wyrostkowi z kamieniem czy nożem? xD
O lewicy i socjalizmie nie wiesz nic, tak samo jak o prawicy, konserwatyzmie czy kapitalizmie - lubisz czytać/słuchać o pustych ideach, które są równie "realne" i sprawdzone (na kartach książek i w głowach manipulantów) jak te które sam krytykujesz.

[andrzejto1]

ulanzalasem napisała:

> Uwielbiam idiotów jak ty! (pisząc w twoim stylu). Zapomniałeś kto zniósł
> podział banków, który został kiedyś wprowadzony? Zapomniałeś ile lat rządził B
> ush? Zapomniałeś, że Bernanke to człowiek republikanów/Busha? Czemu Bush od raz
> u nie wziął się do roboty (bo zaczynając nie odziedziczył takiego syfu jak Obam
> a po Bushu), nie wytyczył jasnych zasad dla banków, udzielania kredytów, ewentu
> alnej pomocy państwa - a raczej jej braku? Co stało mu na przeszkodzie?!

A po co miał to robić?? Czy ludzie są idiotami, za których ma ktoś myśleć?? Jeśli ktoś bierze kredyt, to jest świadomy tego, że będzie musiał go spłacać? Poza tym przypominam, że to za Clintona wprowadzono przepisy zmuszające banki do udzielania kredytów tak zwanym NINJA??


> Pytasz jak ludzie dotrwali do dzisiejszych czasów? W bardzo prosty sposób, rodz
> iło się nas więcej niż umierało i nawet zarazy nie były nas w stanie powstrzyma
> ć, a skoro wg ciebie tak dobrze żyło się ludziom 3 tysiące lat temu czy w średn
> iowieczu to bardzo proszę, cofnij się w czasie.

I jaki ma to związek z tematem dyskusji??


Ale wiesz co? Zrobimy tak:
> - wkładamy do maszyny kulki (jak w lotto ;)) i kulek jest tyle ile np. ludzi w
> Polsce w danym wieku - czyli już wiesz jaką masz szansę wylosować to, że będzie
> sz wtedy np. magnatem, a jaką że trafisz na pole jako chłop, harując jak wół, d
> ożyjesz powiedzmy 32 lat :D O choróbskach, tym co będziesz jadł i jak mieszkał
> nie wspomnę, nie zapomnij o szczerym uśmiechu kiedy będziesz odrabiał pańszczyz
> nę :D

A jesteś w stanie wyartykułować o co ci chodzi?? Bo masz jakieś żale nie wiadomo do kogo i o co. Pewne rzeczy się zmieniają w czasie, co zdaje się nie docierać do ciebie.

>
> A jaki system ty zaproponujesz, powrót do zapijaczonej szlachty, sprzeda
> jnych nierobów, którzy głosowali za tym kto więcej zapłacił?
Jak widać nie kumasz mojej wypowiedzi. Powiedziałem, że szkodliwy jest NADMIAR demokracji, więc chyba masz problem z kumaniem wypowiedzi które komentujesz.

Chcesz powrotu nie
> wolnictwa w dawnym stylu?
A gdzie coś takiego napisałem ??

A jak nie będę profesorem, ale będę od niego bardziej
> inteligenty to zostanę pozbawiony praw wyborczych :> Głos profesora liczy
> się za 3 punkty, robola za jeden, a bezrobotny nie ma prawa głosu?

Jak słyszę motywacje wyborcze, to myślę, że przed oddaniem głosu powinno się zdawać test ze znajmości programów wyborczych.


A jak wyceni
> sz głos 15 pokolenia żyjącego z majątku/% które odziedziczyli (wg majątku/mądro
> ści)? To dopiero muszą być łajdacy - bo formalnie nic nie robią od 15 pokoleń,
> nawet zarządzanie zlecają innym, w firmie nie widziano ich od 200 lat xD

A co cie to właściwie obchodzi?? Twoja kasa?? Jak zwykle lewactwo specjalizuje się w zaglądaniu do cudzych portfeli.

> Nie możesz się bronić? A czego się domagasz, dzikiego zachodu jak Korwin? Gdyby
> broń była dostępna w Polsce to miałbyś więcej śmiertelnych wypadków, więcej za
> bójstw - pamiętaj, że broń do ręki dostaniesz ty i bandyta! On pewnie będzie st
> rzelał lepiej, on będzie bardziej zmotywowany do zabicia i to on będzie przygot
> owany bo to on będzie czekał na ciebie, a nie odwrotnie! Uważasz, że pomachasz
> swoim gnatem na ranczu jakiemuś wyrostkowi z kamieniem czy nożem? xD

Obawiam się, że mało wiesz. Broń legalnie można mieć już bez żadnych zezwoleń. Rewolwer kapiszonowy, którego 6 komór ładujesz jakieś 2 minuty a celność i moc obalająca jest podobna jak współczesnych pistoletów. Kosztuje taki zestaw około 2 tys. Co do pomachiwania, to istnieje coś co się nazywa okazaniem broni. Czyli pokazanie bandycie że się broń posiada i jest się gotowym jej użyć. Tyle, że tego lewactwo w swoich statystykach nie uwzględnia. Nie wspominam o tym, że widzisz świat w sposób wręcz prymitywny. Liberalizacja dostępu do broni nie oznacza półki z giwerami w markecie, ale to, że zdrowy i uczciwy obywatel może mieć broń w domu do obrony własnej. Czyżby rozumienie róznicy pomiędzy jednym a drugim przerasta twoje zdolności intelektualne??
Nie wspominam o tym, że po wygaśnięciu zakazu posiadania broni w DC przestępczośc spadła o 30%..

Poza tym do zabicia człowieka nie potrzeba pistoletu. Wystarczą gołe ręce, kamień, nóż itp. Rzeczy które są dostępne w dowolnym czasie i miejscu.


> O lewicy i socjalizmie nie wiesz nic, tak samo jak o prawicy, konserwatyzmie cz
> y kapitalizmie - lubisz czytać/słuchać o pustych ideach, które są równie "realn
> e" i sprawdzone (na kartach książek i w głowach manipulantów) jak te które sam
> krytykujesz.

Jaasne.... Tyś jest najmudrzejsza ze cały wsi i będziesz mnie ciemnego chłopa granatem od pługa urwanego pouczać...

[vogon.jeltz]

andrzejto1 napisał:

> Czy ludzie są idiotami, za których ma ktoś myśleć??

Nawet jeśli ludzie nie są idiotami, to wbrew korwinistycznym dogmatom realny świat praktycznie uniemożliwia podejmowanie przez nich trafnych i optymalnych decyzji.

Pierwsze co, to ilość czynników, które należy uwzględnić, jest często zbyt duża. Na dodatek niektóre zjawiska są po prostu zbyt skomplikowane, żeby nie tylko zwykły zjadacz chleba, ale nawet człowiek dobrze orientujący się w temacie był w stanie je ogarnąć. Przykładem rynek instrumentów finansowych. Powiesz: nikt nie każe zwykłym ludziom dilować derywatami. Problem w tym, że ten rynek to system naczyń połączonych i krach w instrumentach pochodnych przekłada się na niemożność spłaty kredytu przez kogoś, kto o szemranych wynalazkach banksterów nie miał żadnego pojęcia.

Dalej, ludzie sami z siebie mają tendencje do kierowania się emocjami i podejmowania decyzji irracjonalnych. Współczesny post-kapitalizm oparty na marketingu i robieniu wody z mózgu tylko ten trend wzmacnia.

Wreszcie, podstawową zasadą jest, że lepiej zapobiegać niż leczyć. W idealnym korwinistycznym świecie sprzedawca trefnego towaru trafi co prawda za kraty i zostanie bankrutem, ale cóż z tego, skoro konsument, który ów towar nabył może na skutek jego użycia wówczas już nie żyć.

> Jak widać nie kumasz mojej wypowiedzi. Powiedziałem, że szkodliwy jest NADMIAR
> demokracji, więc chyba masz problem z kumaniem wypowiedzi które komentujesz.

Bredzisz. Tak się składa, że kraje, w których panuje najwyższy poziom życia, bezpieczeństwa i zadowolenia obywateli, a jednocześnie najbardziej stabilne, to kraje, w których poziom demokracji jest najwyższy. Nie będę zanudzał przykładami "socjalistycznych" krajów skandynawskich (które od kilkudziesięciu lat już-już mają zbankrutować, tylko jakoś zamiast tego mają nadwyżki w budżecie), ale inny prosty przykład: za bezpieczną przystań w tych trudnych czasach jest uważana waluta kraju, w którym demokracja - i to często bezpośrednia - jest podstawą ustroju na każdym szczeblu władzy.

> A co cie to właściwie obchodzi?? Twoja kasa??

Jeśli ta kasa nie przynosi żadnego pożytku społeczeństwu, to oczywiście należy ją odpowiednio opodatkować.
> Nie wspominam o tym, że po wygaśnięciu zakazu posiadania broni w DC przestępczośc
> spadła o 30%..

A tutaj to już ordynarnie kłamiesz. Przestępczość w DC spadała już w latach 90, na długo przed tym, zanim Sąd Najwyższy USA uznał w 2008 zakaz posiadania broni w stolicy za niekonstytucyjny.

[andrzejto1]

vogon.jeltz napisał:

> andrzejto1 napisał:
>
> > Czy ludzie są idiotami, za których ma ktoś myśleć??
>
> Nawet jeśli ludzie nie są idiotami, to wbrew korwinistycznym dogmatom realny św
> iat praktycznie uniemożliwia podejmowanie przez nich trafnych i optymalnych dec
> yzji.
>
> Pierwsze co, to ilość czynników, które należy uwzględnić, jest często zbyt duża
> . Na dodatek niektóre zjawiska są po prostu zbyt skomplikowane, żeby nie tylko
> zwykły zjadacz chleba, ale nawet człowiek dobrze orientujący się w temacie był
> w stanie je ogarnąć. Przykładem rynek instrumentów finansowych. Powiesz: nikt n
> ie każe zwykłym ludziom dilować derywatami. Problem w tym, że ten rynek to syst
> em naczyń połączonych i krach w instrumentach pochodnych przekłada się na niemo
> żność spłaty kredytu przez kogoś, kto o szemranych wynalazkach banksterów nie m
> iał żadnego pojęcia.

Ba nawet zakup telewizora jest w tej chwili sporym problemem. Przecież oferują tyle możliwości i parametrów, że nie da się ich wszystkich ogarnąć. Nie przeszkadza to ludziom dokonywać takich zakupów. Poza tym nawet upadłość banku nie wymusza na kredytobiorcy natychmiastowej spłaty kredytu, o czym zdajesz się nie wiedzieć. Więc kredytobiorca nie jest zagrożony.



> Dalej, ludzie sami z siebie mają tendencje do kierowania się emocjami i podejmo
> wania decyzji irracjonalnych. Współczesny post-kapitalizm oparty na marketingu
> i robieniu wody z mózgu tylko ten trend wzmacnia.

Co nie zmienia sytuacji, że każdy podejmuje decyzje sam i sam za nie odpowiada. Masz nadmiar instynktu macierzyńskiego. Zajmuj się swoimi sprawami, innych zostaw w spokoju.
Poza tym tym w tej chwili mamy do czynienia z socjalizmem korporacyjnym a nie z kapitalizmem. Rozproszenie akcjonariatu właścicielskiego największych firm i instytucjo spowodował brak faktycznego nadzoru. W tej chwili dużymi firmami rządzą menadźerowie na kontraktach a nie właściciele. Czyli ideał socjalizmu. Rządzą pracownicy...


> Wreszcie, podstawową zasadą jest, że lepiej zapobiegać niż leczyć. W idealnym k
> orwinistycznym świecie sprzedawca trefnego towaru trafi co prawda za kraty i zo
> stanie bankrutem, ale cóż z tego, skoro konsument, który ów towar nabył może na
> skutek jego użycia wówczas już nie żyć.

Jak pokazują przykłady afer z różnego rodzaju towarami dostępnymi na rynku, pomimo nadzoru państwa takowe towary na rynek trafiały, trafiają i trafiać będą. To tylko kwestia wysokości łapówek.


> > Jak widać nie kumasz mojej wypowiedzi. Powiedziałem, że szkodliwy jest NA
> DMIAR
> > demokracji, więc chyba masz problem z kumaniem wypowiedzi które komentuje
> sz.
>
> Bredzisz. Tak się składa, że kraje, w których panuje najwyższy poziom życia, be
> zpieczeństwa i zadowolenia obywateli, a jednocześnie najbardziej stabilne, to k
> raje, w których poziom demokracji jest najwyższy.
Zapomniałeś dodać, że tempo ich rozwoju jest najwolniejsze. Ale to już inna bajka.

Nie będę zanudzał przykładami
> "socjalistycznych" krajów skandynawskich (które od kilkudziesięciu lat już-już
> mają zbankrutować, tylko jakoś zamiast tego mają nadwyżki w budżecie), ale inn
> y prosty przykład: za bezpieczną przystań w tych trudnych czasach jest uważana
> waluta kraju, w którym demokracja - i to często bezpośrednia - jest podstawą us
> troju na każdym szczeblu władzy.

Zaiste.Bezpośrednia demokracja. Jej przykładem w dzisiejszej UE było referendum w sprawie traktatu z Lizbony. Jak wynik był nie taki, to się go powtarzało....

> > A co cie to właściwie obchodzi?? Twoja kasa??
>
> Jeśli ta kasa nie przynosi żadnego pożytku społeczeństwu, to oczywiście należy
> ją odpowiednio opodatkować.

Społeczeństu czyli komu?? żuliczkowi, który nigdy w życiu nie pracował, a dostaje więcej zasiłków niż emeryt ze starego portfela?? To to jest twoje społeczeństwo??


> > Nie wspominam o tym, że po wygaśnięciu zakazu posiadania broni w DC przes
> tępczośc
> > spadła o 30%..
>
> A tutaj to już ordynarnie kłamiesz. Przestępczość w DC spadała już w latach 90,
> na długo przed tym, zanim Sąd Najwyższy USA uznał w 2008 zakaz posiadania bron
> i w stolicy za niekonstytucyjny.

Tak?? to że spadała od lat 90 oznacza, że nie mogła spaść więcej??

[vogon.jeltz]

andrzejto1 napisał:

> Poza tym nawet upadłość banku nie wymusza na kredytobiorcy natychmiastowej spłaty
> kredytu, o czym zdajesz się nie wiedzieć. Więc kredytobiorca nie jest zagrożony.

Chyba że bank na skutek swojej szemranej działalności idąc na dno pociąga za sobą cały kawał gospodarki, wskutek czego kredytobiorca traci pracę a więc i możliwość spłacania kredytu i dalej już leci. A jaką ma kredytobiorca możliwość oceny ryzyka na wejściu, skoro sami finansiści nie ogarniają tych wszystkich podejrzanych instrumentów.

> Co nie zmienia sytuacji, że każdy podejmuje decyzje sam i sam za nie odpowiada.
> Masz nadmiar instynktu macierzyńskiego. Zajmuj się swoimi sprawami, innych zostaw w
> spokoju.

Chyba cię pogięło. Nie żyjemy każdy na osobnej planecie i nie jest tak, że każdy sam i tylko sam odpowiada za swoje decyzje. W idealnym korwnistycznym świecie tak może jest, ale nie od dziś wiadomo, że korwinizm i pokrewne aberracje wiążą się z ignorowaniem psychologii, socjologii, historii, a i w ekonomii zatrzymały się na poziomie XVIII wieku. W realnym życiu skutki czyjegoś błędu mogę ponosić ja, ty, może całe społeczeństwo. Jeśli zaś poszkodowanych będzie dużo, to albo przegłosują korzystne dla siebie a niekorzystne dla ciebie rozwiązania (w demokracji) albo zrobią rewolucję i utną ci łeb (w twoim ulubionym ustroju). Minimalizować możliwość fakapów należy na wejściu, a nie liczyć, że na wyjściu ci, których to dotknie, łatwo się z tym pogodzą.

> Poza tym tym w tej chwili mamy do czynienia z socjalizmem korporacyjnym a nie z
> kapitalizmem. Rozproszenie akcjonariatu właścicielskiego największych firm i instytucjo
> spowodował brak faktycznego nadzoru. W tej chwili dużymi firmami rządzą menadźerowie
> na kontraktach a nie właściciele.

Taka jest właśnie, jeśli jeszcze to do ciebie nie dotarło, naturalna droga rozwoju kapitalizmu. Kapitalizm, jak sama nazwa wskazuje, wiąże się z koncentracją kapitału, a efektem tej koncentracji są właśnie korporacje. Mit małej firemki zarządzanej przez właściciela to efekt umysłowego zamrożenia w zamierzchłej przeszłości, nijak mający się do rzeczywistości.

> Jak pokazują przykłady afer z różnego rodzaju towarami dostępnymi na rynku, pomimo
> nadzoru państwa takowe towary na rynek trafiały, trafiają i trafiać będą.

To teraz wyobraź sobie sytuację braku nadzoru państwa.

> Zapomniałeś dodać, że tempo ich rozwoju jest najwolniejsze. Ale to już inna baj
> ka.

Najwyraźniej z matmy również nie domagasz. Jeśli z biliona zrobi się bilion i miliard to wzrost wyniesie 0,1%, jeśli natomiast z miliona zrobimy 2 miliony, to mamy wzrost o całe 100%. Pytanie: komu przybyło więcej?

> Zaiste. Bezpośrednia demokracja.

Ach, nie zakumałeś. Chodziło oczywiście o Szwajcarię i jej walutę, franka. Bardzo solidny kraj, choć demokratyczny do szpiku kości.

> Jej przykładem w dzisiejszej UE było referendum w sprawie traktatu z Lizbony. Jak wynik
> był nie taki, to się go powtarzało....

To się zdecyduj, demokracja - źle, ignorowanie demokracji w imię forsowania przez rządzących własnych pomysłów - też źle... Jaki ustrój w takim razie by ci odpowiadał?

> Społeczeństu czyli komu?? żuliczkowi, który nigdy w życiu nie pracował, a dosta
> je więcej zasiłków niż emeryt ze starego portfela?? To to jest twoje społeczeńs
> two??

Posługujesz się równie skrajnymi przykładami jak ten kolo, który pierwszy zawołał o dziedzicu kapitalistycznej fortuny (nota bene takowe zwykle bywają rozpieprzane już w trzecim pokoleniu). Tymczasem społeczeństwo to np. te wszystkie rodziny z dziećmi, których nie stać na przedszkola i solidną edukację tych dzieci, to projekty infrastrukturalne itd. - realizacja tych celów jest również w interesie tego kapitalisty, którego należy opodatkować.

> Tak?? to że spadała od lat 90 oznacza, że nie mogła spaść więcej??

To oznacza, że twoja sugestia, jakoby spadek przestępczości miał związek z uchyleniem zakazu posiadania broni to ordynarna manipulacja.

[andrzejto1]

vogon.jeltz napisał:


> Chyba że bank na skutek swojej szemranej działalności idąc na dno pociąga za so
> bą cały kawał gospodarki, wskutek czego kredytobiorca traci pracę a więc i możl
> iwość spłacania kredytu i dalej już leci. A jaką ma kredytobiorca możliwość oce
> ny ryzyka na wejściu, skoro sami finansiści nie ogarniają tych wszystkich podej
> rzanych instrumentów.

Większość upadłości firm nie było spowodowanych upadłościami banków, ale tym, że firmy grały swoim majątkiem w różnego rodzaju instrumenty. To nie banki wpierdzieliły się w opcje tylko firmy. Ale to już kwestia odpowiedzialności księgowych i prezesów. Więc mylisz bajki. Upadłość banku może zagrozić co najwyżej oszczędnościom a nie kredytom.


> Chyba cię pogięło. Nie żyjemy każdy na osobnej planecie i nie jest tak, że każd
> y sam i tylko sam odpowiada za swoje decyzje. W idealnym korwnistycznym świecie
> tak może jest, ale nie od dziś wiadomo, że korwinizm i pokrewne aberracje wiąż
> ą się z ignorowaniem psychologii, socjologii, historii, a i w ekonomii zatrzyma
> ły się na poziomie XVIII wieku. W realnym życiu skutki czyjegoś błędu mogę pono
> sić ja, ty, może całe społeczeństwo. Jeśli zaś poszkodowanych będzie dużo, to a
> lbo przegłosują korzystne dla siebie a niekorzystne dla ciebie rozwiązania (w d
> emokracji) albo zrobią rewolucję i utną ci łeb (w twoim ulubionym ustroju). Min
> imalizować możliwość fakapów należy na wejściu, a nie liczyć, że na wyjściu ci,
> których to dotknie, łatwo się z tym pogodzą.

Rozumiem, że jak indiański szaman źle wyprorokował pogodę to jego plemię nie ponosiło tego konsekwencji?? Błędy jednego człowieka miały ZAWSZE miały wpływ na innych. tylko że ty ignorujesz historię. Większość tych nowoczesnych ekonomii, socjologii czy psychologii w konfrontacji z ich efektami zdaje się być aberracją. Tym bardziej, że zbyt często wyniki tych "nauk" mają wiele wspólnego z poglądami sponsorującego naukowców lub badania...



> Taka jest właśnie, jeśli jeszcze to do ciebie nie dotarło, naturalna droga rozw
> oju kapitalizmu. Kapitalizm, jak sama nazwa wskazuje, wiąże się z koncentracją
> kapitału, a efektem tej koncentracji są właśnie korporacje. Mit małej firemki z
> arządzanej przez właściciela to efekt umysłowego zamrożenia w zamierzchłej prze
> szłości, nijak mający się do rzeczywistości.

Tyle, że to właśnie małe firemki są motorem napędu gospodarczego. Najnowszym przykładem są firmy komputerowe, czy też wydobywające gaz łupkowy. A kapitalizm polega na koncentracji kapitału w rękach prywatnych, a nie korporacyjnych. W tej chwili socjalizm korporacyjny doprowadził do sytuacji w której managerowie dużych korporacji nie ponoszą konsekwencji własnych decyzji. Dzięki takim jak ty, swoje błędy przerzucili na podatników.

> > Jak pokazują przykłady afer z różnego rodzaju towarami dostępnymi na rynk
> u, pomimo
> > nadzoru państwa takowe towary na rynek trafiały, trafiają i trafiać będą.
>
>
> To teraz wyobraź sobie sytuację braku nadzoru państwa.

Dokładnie sobie wyobrażam, bo wtedy właściciel sklepu będzie uważał co sprzedaje. Bo jak sprzed szajs, to go sprocesuję do majtek. A tak to ma certyfikat wydany przez jakiegoś urzędasa, który za nic nie odpowiada i ma mnie gdzieś. A państwo też ma mnie gdzieś. Słyszałeś, aby jakiś urzędnik zapłacił za zły certyfikat na przykład??


Najwyraźniej z matmy również nie domagasz. Jeśli z biliona zrobi się bilion i m
> iliard to wzrost wyniesie 0,1%, jeśli natomiast z miliona zrobimy 2 miliony, to
> mamy wzrost o całe 100%. Pytanie: komu przybyło więcej?

Wzrost gospodarczy nie jest tym samym co wzrost odsetek od kapitału. Poza tym w grę wchodzi wiele innych czynników jak na przykład innowacyjność gospodarki itp.
A komu przybyło więcej? Ano temu drugiemu, bo w wartościach względnych stał się dwa razy bogatszy, a to oznacza więcej niż stanie się bogatszym o 0,1%. Poza tym większość gospodarek UE się zwija a nie rozwija.


> > Zaiste. Bezpośrednia demokracja.
>
> Ach, nie zakumałeś. Chodziło oczywiście o Szwajcarię i jej walutę, franka. Bard
> zo solidny kraj, choć demokratyczny do szpiku kości.

Oczywiśćie że zakumałem. Tylko ciekawe, że nie używasz argumentu tego kraju w przypadku dostępu do broni. Tak się składa, że tam każdy obywatel który był w armii ma w domu całe swoje wyposażenie. Z bronią długą (i to automatyczną) włącznie. Nie wspominasz też o tym, że Szwajcaria nie ma tak bardzo rozbudowanego socjalu. Więc się rozwija.

> To się zdecyduj, demokracja - źle, ignorowanie demokracji w imię forsowania prz
> ez rządzących własnych pomysłów - też źle... Jaki ustrój w takim razie by ci od
> powiadał?

No właśnie. Demokracja, czy nie? Pytanie dosyć konkretne brzmi, czy w UE mamy demokrację?? Jeśli nie pozwala się obywatelom bezpośrednio decydować o sobie, tylko poprzez swych "przedstawicieli" to co ma to wspólnego z demokracją? Jest to pozór demokracji.
W obecnej europejskiej demokracji brakuje czegoś takiego, co ma Wielka Brytania. Czyli Izby Lordów. Izby, w której zasiadają ludzie nie będący pod presją najbliższych wyborów, ludzi mających swoje stanowiska dożywotnie. Dzięki temu mających inną perspektywę na sprawy państwa. Mogących swoim liderom partyjnym powiedzieć: Spadaj głąbie. Obecnie na przykład w naszym kraju ordynacja jest tak skonstruowana, że osoby z dalszych miejsc list do sejmu są bez szans. A że listami rządzą liderzy ugrupowań? Więc układ jest jasny, nie ma demokracji, tylko wodzokrację.



> Posługujesz się równie skrajnymi przykładami jak ten kolo, który pierwszy zawoł
> ał o dziedzicu kapitalistycznej fortuny (nota bene takowe zwykle bywają rozpiep
> rzane już w trzecim pokoleniu). Tymczasem społeczeństwo to np. te wszystkie rod
> ziny z dziećmi, których nie stać na przedszkola i solidną edukację tych dzieci,
> to projekty infrastrukturalne itd. - realizacja tych celów jest również w inte
> resie tego kapitalisty, którego należy opodatkować.

A dlaczego nie mogę tego zrobić sam? Czy nie mogę sam sfinansować edukacji takiemu dziecku?? Chętnie to zrobię, pod warunkiem, że państwo mnie nie będzie okradać, tak jak robi to teraz. Poza tym jest wiele różnych form finansowania edukacji. Na przykład ostatnio nasza armia zaproponowała darmowe studia medyczne tym, których na inne uczelnie nie stać. Warunkiem jest odsłużenie 10 lat w armii. Oczywiście jako lekarz. Można? Można.

> > Tak?? to że spadała od lat 90 oznacza, że nie mogła spaść więcej??
>
> To oznacza, że twoja sugestia, jakoby spadek przestępczości miał związek z uchy
> leniem zakazu posiadania broni to ordynarna manipulacja.

Jaasne...

[Gość: morqadir]

nie no tak świat jest zbyt skomplikowany żeby przeciętny Kowalski mógł sam decydować gdzie pracować i na co wydawać albo nie SWOJE pieniądze.
Za to biurokraci są w stanie decydować za miliony co mają robić i wtedy to już skomplikowane nie jest. nie mówiąc już o tym że najpierw państwo zabiera każdemu połowę jego pieniędzy bez pytania ( bez podatków w Polsce każdy zarabiał by dwa razy więcej ) potem część tych pieniędzy idzie na utrzymanie biurokratów którzy nic nie robią ( to tak jakby każda rodzina przygarnęła jednego urzędnika :P oczywiście bez pytania ) . Na koniec zaś państwo wydaje pieniądze podatników na różne rzeczy bardzo często bez sensu z powodów politycznych itd , jeśli inwestor nie ryzykuje swoich własnych pieniędzy a tak jest właśnie w przypadku państwa nie ma szans na sensowne, racjonale wydawanie pieniędzy . Tak to społeczeństwo dymane jest na kilku szczeblach. Oczywiście są wygrani tego układu to ci co żyją na styku biznesu i polityki , oraz politycy.

[Gość: gunjin]

> Nie możesz się bronić? A czego się domagasz, dzikiego zachodu jak Korwin? Gdyby
> broń była dostępna w Polsce to miałbyś więcej śmiertelnych wypadków, więcej za
> bójstw - pamiętaj, że broń do ręki dostaniesz ty i bandyta! On pewnie będzie st
> rzelał lepiej, on będzie bardziej zmotywowany do zabicia i to on będzie przygot
> owany bo to on będzie czekał na ciebie, a nie odwrotnie!

Jesteś niebezpieczną osobą dla swojego otoczenia. Wyjaśnię ci pokrótce dlaczego. Wyobraź sobie, że jest nas dwie rodziny na świecie, ja mam swoją a ty masz swoją . Dodam jeszcze, iż zarówno ja jak i ty posiadamy po jednym karabinie. Pewnego dnia przychodzę do Ciebie i powiadam, iż jestem zmotywowanym, przygotowanym, strzelającym lepiej bandytą. Dodaję , że dla ogólnego dobra wszystkich lepiej byłoby gdybyś oddał mi swój karabin. Zgodnie z twoją powyższą opinią podejmujesz autonomiczną decyzję o oddaniu mi swojego karabinu. Konsekwencje są szalone. Właśnie stałeś się niewolnikiem, choć może nie, raczej zawsze nim byłeś mentalnie, i pogrążyłeś w niewolnictwie swoją rodzinę. Nie chcę nikogo obrażać ale muszę tu wspomnieć co Lenin mówił o osobach reprezentujących poglądy podobne do twoich. Osoby takie nazywano użytecznymi idiotami.

Daj sobie chwilę czasu i zastanów się nad tym co mieli na myśli ludzie wypowiadając poniższe słowa:
"Si vis pacem para bellum"
Anon
"Those who sacrifice freedom for safety deserve neither."
Thomas Jefferson
"He who gives up freedom for safety deserves neither."
Benjamin Franklin

Radzę przyjżeć się dokładnie kontekstowi, w jakim cytaty zostały użyte.

[vogon.jeltz]

> Jesteś niebezpieczną osobą dla swojego otoczenia. Wyjaśnię ci pokrótce dlaczego.
> Wyobraź sobie, że jest nas dwie rodziny na świecie, ja mam swoją a ty masz swoją.
> Dodam jeszcze, iż zarówno ja jak i ty posiadamy po jednym karabinie.

Właśnie opisałeś sytuację w takich krajach jak Afganistan czy Somalia. Każdy ma karabin i nikt nie chce oddać. Dlatego właśnie te kraje są fantastycznymi miejscami do życia... oh wait!

[andrzejto1]

vogon.jeltz napisał:

> > Jesteś niebezpieczną osobą dla swojego otoczenia. Wyjaśnię ci pokrótce dl
> aczego.
> > Wyobraź sobie, że jest nas dwie rodziny na świecie, ja mam swoją a ty mas
> z swoją.
> > Dodam jeszcze, iż zarówno ja jak i ty posiadamy po jednym karabinie.
>
> Właśnie opisałeś sytuację w takich krajach jak Afganistan czy Somalia. Każdy ma
> karabin i nikt nie chce oddać. Dlatego właśnie te kraje są fantastycznymi miej
> scami do życia... oh wait!
>

Przykład jest idiotyczny, bo państwa które wymieniłeś, nie spełniają podstawowej funkcji jaką powinno wypełniać państwo w/g konserwatystów. Czyli zapewnić bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne swoim obywatelom oraz sprawnej administracji państwowej i wymiaru sprawiedliwości.

To o czym piszesa, to anarchia a nie państwo. Państwo ma być silne, ale małe, nie zajmujące się bzdurami.

[Gość: gunjin]

> Właśnie opisałeś sytuację w takich krajach jak Afganistan czy Somalia. Każdy ma
> karabin i nikt nie chce oddać. Dlatego właśnie te kraje są fantastycznymi miej
> scami do życia... oh wait!

Następna niebezpieczna osoba ( i nie koniecznie z racji głębokich przemyśleń)? Jeśli chodzi o wolność, a wręcz obowiązek posiadania broni to odnosiłem się do krajów takich jak Szwajcarja, gdzie wiele domów przypomina mały arsenał. Wiesz dlaczego nie chcą oddać swoich karabinów w Somalii i Afganistanie? Sytuacja jest wyjątkowo skomplikowana geopolitycznie i dość ekstremalna nie z winy tych, którzy broń w tych dwóch wzmiankowanych krajach posiadają. Myślę, że dobrze o tym wiesz, tak więc podawanie tych dwóch krajów jako generalizację jest nieco histeryczne. Gdybym jednak miał to wyjaśnić w jednym zdaniu powiedziałbym: Gdyby tylko oddali broń to większość z nich zostałaby rozstrzelana lub zepchnięta do roli niewolników. Każdy kto chce, z nielicznymi wyjątkami, powinien być uzbrojony po zęby i powinno być to traktowane jako obowiązek. Lepiej zrozumieć to z poziomu abstrakcyjnego. No cóż, dla niektórych abstrakcyjne bodźce to zbyt mało. Osoby takie muszą doświadczyć rządów jakiejś mafii aby zrozumieć. Nie będę więcej odpowiadał na twoje posty gdyż uważam, że zbyt mało wiesz o broni i historycznych kontekstach, w jakich wolność jej posiadania jest ludziom odbierana. Radzę więcej czytać i mniej się mądrzyć.

W poście jest mała pomyłka. Tekst zamierzony brzmi

[Gość: gunjin]

następująco.

> Właśnie opisałeś sytuację w takich krajach jak Afganistan czy Somalia. Każdy ma
> karabin i nikt nie chce oddać. Dlatego właśnie te kraje są fantastycznymi miej
> scami do życia... oh wait!

Następna niebezpieczna osoba ( i nie koniecznie z racji głębokich przemyśleń)? Jeśli chodzi o wolność, a wręcz obowiązek posiadania broni to odnosiłem się do krajów takich jak Szwajcarja, gdzie wiele domów przypomina mały arsenał. Wiesz dlaczego nie chcą oddać swoich karabinów w Somalii i Afganistanie? Sytuacja jest wyjątkowo skomplikowana geopolitycznie i dość ekstremalna nie z winy tych, którzy broń w tych dwóch wzmiankowanych krajach posiadają. Myślę, że dobrze o tym wiesz, tak więc podawanie tych dwóch krajów jako generalizację jest nieco histeryczne. Gdybym jednak miał to wyjaśnić w jednym zdaniu powiedziałbym: Gdyby tylko oddali broń to większość z nich zostałaby rozstrzelana lub zepchnięta do roli niewolników. Każdy kto chce, z nielicznymi wyjątkami, powinien być uzbrojony po zęby i niekiedy powinno być to traktowane jako obowiązek. Lepiej zrozumieć to z poziomu abstrakcyjnego. No cóż, dla niektórych abstrakcyjne bodźce to zbyt mało. Osoby takie muszą doświadczyć rządów jakiejś mafii aby zrozumieć. Nie będę więcej odpowiadał na twoje posty gdyż uważam, że zbyt mało wiesz o broni i historycznych kontekstach, w jakich wolność jej posiadania jest ludziom odbierana. Radzę więcej czytać i mniej się mądrzyć.

[andrzejto1]

Gość portalu: gunjin napisał(a):

> > Właśnie opisałeś sytuację w takich krajach jak Afganistan czy Somalia. Ka
> żdy ma
> > karabin i nikt nie chce oddać. Dlatego właśnie te kraje są fantastycznymi
> miej
> > scami do życia... oh wait!
>
> Następna niebezpieczna osoba ( i nie koniecznie z racji głębokich przemyśleń)?
> Jeśli chodzi o wolność, a wręcz obowiązek posiadania broni to odnosiłem się do
> krajów takich jak Szwajcarja, gdzie wiele domów przypomina mały arsenał. Wiesz
> dlaczego nie chcą oddać swoich karabinów w Somalii i Afganistanie? Sytuacja jes
> t wyjątkowo skomplikowana geopolitycznie i dość ekstremalna nie z winy tych, kt
> órzy broń w tych dwóch wzmiankowanych krajach posiadają. Myślę, że dobrze o tym
> wiesz, tak więc podawanie tych dwóch krajów jako generalizację jest nieco hist
> eryczne. Gdybym jednak miał to wyjaśnić w jednym zdaniu powiedziałbym: Gdyby ty
> lko oddali broń to większość z nich zostałaby rozstrzelana lub zepchnięta do ro
> li niewolników.

Dokładnym przykładem tego o czym piszesz jest sytuacja z pierwszej interwencji w Somalii. Czytałem wspomnienia żołnierza Legii Cudzoziemskiej, polaka który tam był. I opisał sytuację w której na posterunku na którym stał odbierano broń Somalijczykom. Jeden z rolników jadący do domu swoim autem prosił, aby mu kałacha nie zabierali. Oczywiście nie posłuchali. Za pół godziny usłyszeli kilkanaście strzałów. W łaziki i decha, zobaczyć co się dzieje. Okazało się, że ten rozbrojony rolnik nie żył, a jego córkę gwałciło kilku uzbrojonych bandytów. Oczywiście rozwalili gości, ale życia to niewinnemu człowiekowi nie przywróciło.

[tornson]

Świetna riposta, tak trzymaj!!! :)

[Gość: xz]

Chyba sie pogubilem - tzn. ze bardziej Ci przeszkadza w zyciu ktos kogo rodzina przez lata doroabiala sie majatku i teraz ma, niz ten ktory podatkami nei pozwala Ci sie bogacic? Zalozmy ze nie masz szans w swoim pokoleniu osiagnac tego pulapu startujac od zera/kredytu itp., ale w dlugim okresie Twoje wnuki ta szanse beda mialy, o ile nie bedziesz lupiony przez Panstwo. Istnienie bogatych powinno mniej przeszkadzac, niz istnienie rosnacych podatkow w celu pomocy slabszym ogniwom ewolucji/cwaniaczkom zyjacym na koszt innych podatnikow/urzednikow. Powiesz ale po czesci taki magnat tez zyje na koszt podatnika - tak na drogi sie nie dorzuca, ale nei wyciaga tez lapy po zapomoge, i tworzy miejsca pracy dla sluzby, co masz z pijaczka z MOPSU? To ze cie skroi na ulicy?

[vogon.jeltz]

> Jak to mozliwe, ze ludzkosc dobrnela do XXI wieku skoro przez cale tysiaclecia
> rzad zwykle nikomu nie pomagal ... nie gwarantowal darmowej sluzby zdrowia ...
> jak ta ludzkosc przetrwala bez darmowej sluzby zdrowia. NIEBYWALE.

Jest kraj na Ziemi, gdzie warunki socjoekonomiczne są dokładnie takie, jakie panowały przez całe tysiąclecia na całym świecie. Do tego nie ma darmowej służby zdrowia ani milionów durnych socjalistycznych przepisów ograniczających wolność człowieka. Ten liberalny raj nazywa się Somalia i proponuję ci wyprowadzkę tam właśnie, byś mógł zakosztować prawdziwej wolności.

[andrzejto1]

vogon.jeltz napisał:

> > Jak to mozliwe, ze ludzkosc dobrnela do XXI wieku skoro przez cale tysiac
> lecia
> > rzad zwykle nikomu nie pomagal ... nie gwarantowal darmowej sluzby zdrowi
> a ...
> > jak ta ludzkosc przetrwala bez darmowej sluzby zdrowia. NIEBYWALE.
>
> Jest kraj na Ziemi, gdzie warunki socjoekonomiczne są dokładnie takie, jakie pa
> nowały przez całe tysiąclecia na całym świecie. Do tego nie ma darmowej służby
> zdrowia ani milionów durnych socjalistycznych przepisów ograniczających wolność
> człowieka. Ten liberalny raj nazywa się Somalia i proponuję ci wyprowadzkę tam
> właśnie, byś mógł zakosztować prawdziwej wolności.

To dlaczego ty się nie wyprowadzisz do jednego z dwóch socjalistycznych "rajów na ziemi". Jeden nazywa się Kuba, a drugi Korea Pólnocna. Sam to zrób, a potem wymagaj od innych...

[vogon.jeltz]

andrzejto1 napisał:

> To dlaczego ty się nie wyprowadzisz do jednego z dwóch socjalistycznych "rajów
> na ziemi". Jeden nazywa się Kuba, a drugi Korea Pólnocna. Sam to zrób, a potem
> wymagaj od innych...

Ja się mam wyprowadzić? Ale czemu? Mnie tu dobrze, to tobie przeszkadza socjalizm panoszący się w krajach Zachodu.

Najwiekszym wrogiem Ameryki sa Republikanie

[rozwado]

To oni polozyli gospodarke za Nixona i Reagana. Jedyny ich cel to wiecej mamony, mniej zas dla klasy sredniej i dla ubogich. Potrafili przekonac ludzi, ze 1% ludzi moze miec wiecej majatku niz najbiedniejsze 10%. Bogaci maja forse, zeby przekupic Kongre i Senat. Nawet jesli rozloza jakis bank i podatnicy go ratuja, 10% z tej forsy idzie na premie i odprawy zlodziejów z Wall Street.
Drugi wróg to agencje ratingowe, które zajmuja sie spekulacja. Moga polozyc Ameryke, ale przede wszystkim kazdy wybrany przez siebie kraj. Polskie oblogacje maja nizsza rentownosc niz hiszpanskie, ale niszy rating o 3-4 podzialki. No i gdzie tu sprawiedliwosc, profesorze Balcerowicz i panowie od Adama Smitha? to cyniczna manipulacja rynkie, zeby móc potem wykupic wszystko za bezcen. Powinno sie zakazac krótkiej sprzedazy, CDO, CDSów i wszelkiej spekulacji. Dopuszczenie krótkiej sprzedazy na GPW oznaczalo zezwolenie sspekulantom na rabowane inwestorów i niszczenie przedsiebiorstw. To skandal!

[Gość: mark]

rozwado napisał:

> To oni polozyli gospodarke za Nixona i Reagana.

Bredzisz chłopcze. Nixon i Regan tylko (a może AŻ) posprzątali po rządach komunistów, tzn. demokratów i uratowali gospodarkę USA... Oczywiście do czasu, gdy w Białym Domu znów zaczęli zagnieżdżać się czerwoni.

[vogon.jeltz]

Jeśli uważasz, że Reagan doprowadził amerykańską gospodarkę do porządku, to jesteś idiotą. Jak w praktyce wyglądała działalność tego przygłupa Reagana:
- dług publiczny rósł szybciej niż PKB: z 32,5% w 1981 do 53,1% w 1989
- utworzono ćwierć miliona nowych etatów w administracji państwowej
- nasilono (zapoczątkowaną przez kryminalistę Nixona) "wojnę z narkotykami", która pochłania ciężkie miliardy dolarów, wsadza do więzień miliony amerykanów i jednocześnie nie przynosi żadnych efektów
- dramatycznie zwiększyło się rozwarstwienie społeczne, realne dochody klasy średniej od czasów "reform" podatkowych Reagana praktycznie nie rosną, lwią część wzrostu konsumuje najbogatszy 1%
- szefem FED uczyniono doktrynera Greenspana, którego seria nieodpowiedzialnych decyzji w sferze deregulacji systemu finansowego była jednym z powodów kolejnych baniek spekulacyjnym i kryzysów z kulminacją w 2008 (po którym nawet sam Greenspan przyznał, że jest idiotą)
mam wymieniać dalej?

Zaleganie afektu

[bezportek]

@vogon.jeltz : cytuję z waszego postu - "...jesteś idiotą...kryminalistę Nixona...przygłupa Reagana...doktrynera Greenspana..jest idiotą..." koniec cytatów.
Jeśli wykreślic obelgi i obscena, zostaje z waszej wypowiedzi tyko jedno - poszczekiwanie lewaka, zawiedzionego na Baracku, który narobił w dwa lata większych długów niz wszyscy jego poprzednicy do kupy, a teraz siedzi w tym i płacze.
Nie przejmujcie się, po wykopaniu won Mesjasza Zmiany - ster administracji weźmie jakiś "przygłup" Republikanin, zagoni leniwe postępaki do roboty, utnie dywidendy geszefciarzom i granty globociepniętym, a że zboczeńcy będą na niego pluć, cóż, taka rola lewactwa w historii, do niczego więcej niezdolne (patrz wasz post, na przykład).

[vogon.jeltz]

> @vogon.jeltz : cytuję z waszego postu - "...jesteś idiotą...kryminalistę Nixona
> ...przygłupa Reagana...doktrynera Greenspana..jest idiotą..." koniec cytatów.

Z tobą, prawicowy śmieciu, nie powinno się w ogóle dyskutować, więc tylko jeśli chodzi o obelgi:
- jesteś idiotą - jest prostą odpowiedzią na "bredzisz chłopcze" mojego poprzednika
- kryminalista Nixon - facet popełnił ewidentne przestępstwo i musiał jako jedyny prezydent w historii ustąpić ze stanowiska, żeby ratować swoją dupę, a od odpowiedzialności prawnej uratowało go ułaskawienie wydane przez jego fumfla Forda
- przygłup Reagan - no cóż, orłem intelektu to on nie był
- doktryner Greenspan - on sam przyznał, że zbytnio wierzył, że deregulacja i liberalizacja obrotu instrumentami finansowymi będzie miała pozytywne skutki

[Gość: ziomek]

bezportek ma racje z ty nie

[Gość: wojbar]

ale mieszasz epoki na lewo i prawo, akurat jest tak ze lata 90 nalezaly do Demokratow. Mark ma racje, Republikanie naprawia gospodarke, lud chce coraz wiecej i jest z czego wiec glosuja na Demokratow ktorzy im obiecuja wszystko, gospodarka sie wali i Republikanie spowrotem do steru i naprawiania gospodarki, .. i taki jest cykl.

Stan wojenny, delegalizacja partii republikańskiej

[tornson]

za działalność antypaństwową, upaństwowienie największych koncernów.
Albo to, albo supermocarstwo zdycha.

[andrzejto1]

tornson napisał:

> za działalność antypaństwową, upaństwowienie największych koncernów.
> Albo to, albo supermocarstwo zdycha.

Zaiste. Wtedy zdechną jak zdechło zsrr. Ale co niektórzy mają amnezję.

To jest koniec demokracji. Demokracji, w której 2 żuli spod budy z browarem ma więcej władzy niż jeden profesor. Demokracji w której kryterium wyboru jest stopień przystojności, lub ilość obietnic bez pokrycia. W której klienci opieki społecznej mają więcej praw niż ciężko pracujący obywatele. W której to uczciwy obywatel musi się zastanawiać, czy aby broniąc się przed bandytą zbyt mocno go nie uderzy, bo wsadzą go za przekroczenie granic obrony koniecznej.

Ten system musi wcześniej czy później upaść. Tak jak upadły inne imperia: Grecja, Rzym, Rzeczpospolita Szlachecka. Upadły właśnie z nadmiaru demokracji.
Można zaufać ludziom, że mając demokrację, wprowadzą socjalizm. To tylko kwestia czasu.

I dlatego właśnie lewicowcy tak nie znoszą historii i tradycyjnej rodziny. Bo historia uczy, że wszystko już było, a wielopokoleniowa rodzina jest formą pamięci zbiorowej.

Plujesz łosi na ZSRR, jesteś przeciwny zawieszeniu

[tornson]

demokracji w stanach w celu ratowania kraju przed bankructwem, a zaraz potem twierdzisz że demokracja jest zła. Trochę konsekwencji żałosna kato-konserwo!
Co do żuli spod budki z piwem, to już wolę głos takiego niż głos psui, destruktora i rozpie...cza wszystkiego czego się tknie - prof. Balcerowicza.
Pokaż mi też w którym miejscu zwalcza się rodzinę? Bo ja historią mojej rodziny zainteresowałem się na poważnie wtedy kiedy w państwowej komunistycznej szkole kazano nam opisać nasze drzewa genealogiczne. Tak mnie ta praca domowa, zadana przez państwową komunistyczną szkołę, zaciekawiła że z własnej inicjatywy wypytywałem dziadków o jak najwięcej faktów.

[andrzejto1]

tornson napisał:

> demokracji w stanach w celu ratowania kraju przed bankructwem, a zaraz potem tw
> ierdzisz że demokracja jest zła. Trochę konsekwencji żałosna kato-konserwo!

Kiedys ci napisałem, żebyś darował sobie inwektywy na forum, bo jeśli nie masz odwagi powiedzieć mi ich w oczy, to jesteś zwykłym tchórzem. Napisałem ci jak mnie znaleźć. Nie miałeś wystarczających cojones...
Poza tym napisałeś o komunistycznym przewrocie a nie o zawieszeniu demokracji, to różnica i to spora.

> Co do żuli spod budki z piwem, to już wolę głos takiego niż głos psui, destrukt
> ora i rozpie...cza wszystkiego czego się tknie - prof. Balcerowicza.

Jaasne...

> Pokaż mi też w którym miejscu zwalcza się rodzinę? Bo ja historią mojej rodziny
> zainteresowałem się na poważnie wtedy kiedy w państwowej komunistycznej szkole
> kazano nam opisać nasze drzewa genealogiczne. Tak mnie ta praca domowa, zadana
> przez państwową komunistyczną szkołę, zaciekawiła że z własnej inicjatywy wypy
> tywałem dziadków o jak najwięcej faktów.

Pawka Morozow - słyszałeś o kimś takim??
Nie wspominam o tym co się dzieje w krajach skandynawskich. Podobno przecież socjalistycznych.

[Gość: mark]

tornson napisał:

> za działalność antypaństwową, upaństwowienie największych koncernów.

Hehe, marzyciel. Wtedy zwolennicy republikanów roznieśliby tych miłośników sodomitów z Partii "Demokratycznej". To właśnie Republikanie są ostoją ameryki i amerykańskiego stylu życia, a nie żadni czerwoni czy inni różowi macherzy...

[tornson]

Gość portalu: mark napisał(a):

> tornson napisał:
>
> > za działalność antypaństwową, upaństwowienie największych koncernów.
>
> Hehe, marzyciel. Wtedy zwolennicy republikanów roznieśliby tych miłośników sodo
> mitów z Partii "Demokratycznej". To właśnie Republikanie są ostoją ameryki i am
> erykańskiego stylu życia, a nie żadni czerwoni czy inni różowi macherzy...
Póki co armia jest pod władzą demokratycznego prezydenta, a nie republikańskich faszystowskich śmieci. A republikanie, owszem są, ostoją tej Ameryki znanej z niewolnictwa, apartheidu, neokolonializmu, imperializmu, korporacyjnego zamordyzmu. A tłuści republikańscy hamburgerożercy niech napie...ją ze swoimi pukawkami na czołgi.
www.twardziel.pl/foto_min/Image/cywilizacja/gruby-zolnierz_art.jpg

[andrzejto1]

tornson napisał:

Póki co armia jest pod władzą demokratycznego prezydenta, a nie republikańskich
> faszystowskich śmieci. A republikanie, owszem są, ostoją tej Ameryki znanej z
> niewolnictwa, apartheidu, neokolonializmu, imperializmu, korporacyjnego zamordy
> zmu. A tłuści republikańscy hamburgerożercy niech napie...ją ze swoimi pukawkam
> i na czołgi.
> www.twardziel.pl/foto_min/Image/cywilizacja/gruby-zolnierz_art.jpg

Republikanie faszystami?? A czy jesteś w stanie podać wspólne punkty programowe partii Republikańskiej i faszystowskich??

[Gość: janek]

tornson

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[reexpert]

Gang Sześciu czy Tłum Pięćdziesięciu, jakkolwiek nie będzie się to nazywać, ktoś musi ludziom powiedzieć, że wylądowali w samym końcu (albo początku) d.y...
A droga powrotna będzie adekwatna do miejsca w którym tkwią...

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[Gość: Wojna z Iranem ?]

sztucznie wywolane kryzysy i problemy na swiecie to wspanialy grunt dla popisu dla tzw antychrysta który rozwiaze celowo wywolane kryzysy i m.in w ten sposob zwiedzie bezbozna ludzkosci ktora pojdzie za nim w podziwie i bedzie go wielbila - OBJAWIENIE JANA 13:3-8 , długo sie nim nie naciesza maksymalnie bedzie to okolo 45 miesiecy wzamian straca wiecznosc na odnowionej ziemi - uwazajcie na wszelkie organizacje w tym te religijne a szczególnie uwazajnie na WATYKAN i ŚWIADKÓW ,- - - google : ZNAMIĘ ZWIERZĘCIA FAŁSZYWE CUDA ,- błędy doktryny rzymskiego katolicyzmu , WOJNA POD KONIEC CZASU DANIELA 8:1-14 ,- - - - YOUTUBE : kult maryjny pogaństwo ,- BÓG CUDÓW lektor

Spokojnie to tylko kwestia czasu kiedy podniosą

[Gość: finansista]

finanse-dla-kazdego.blogspot.com

Dlaczego USA boi się oszczędności?

[Gość: bufetowa]

Dlaczego dzisiaj oszczędzanie jest nie popularne?
Przecież to dzięki oszczędnościom możliwy jest rozwój.

Według sporej liczby osób lepiej brać kredyty, nażreć się i zdechnąć z przeżarcia. Po śmierci rzeczywiście nie trzeba będzie spłacać kredytów. Tylko czy o to w życiu chodzi?

BO taka jest demokracja

[andrzejto1]

Gość portalu: bufetowa napisał(a):

> Dlaczego dzisiaj oszczędzanie jest nie popularne?
> Przecież to dzięki oszczędnościom możliwy jest rozwój.
>
> Według sporej liczby osób lepiej brać kredyty, nażreć się i zdechnąć z przeżarc
> ia. Po śmierci rzeczywiście nie trzeba będzie spłacać kredytów. Tylko czy o to
> w życiu chodzi?

W demokracji wybory wygrywają ci, którzy najwięcej obiecują. Więc aby być wybieranymi licytują się w tym, jak nam zrobią dobrze. A skąd wezmą kasę?? Pożyczą. Kto będzie oddawał?? A co ich to obchodzi. Jak to było powiedziane w "Nikosiu", to już będzie problem opozycji...
I o to właśnie chodzi.

[Gość: ziomek]

> > ia. Po śmierci rzeczywiście nie trzeba będzie spłacać kredytów. Tylko czy
> o to w życiu chodzi?

jak najbardziej, kredyt to inwestycja i ryzyko dla tych co te pieniadze pozyczaja. Tak bylo zawsze, przynajmniej w USA.

[tornson]

Gość portalu: bufetowa napisał(a):

> Dlaczego dzisiaj oszczędzanie jest nie popularne?
> Przecież to dzięki oszczędnościom możliwy jest rozwój.
Od kiedy? Rozwój jest od sensownych inwestycji, a nie od chomikowania.

[andrzejto1]

tornson napisał:

> Gość portalu: bufetowa napisał(a):
>
> > Dlaczego dzisiaj oszczędzanie jest nie popularne?
> > Przecież to dzięki oszczędnościom możliwy jest rozwój.
> Od kiedy? Rozwój jest od sensownych inwestycji, a nie od chomikowania.

Tyle, że pożyczane pieniądze trzeba inwestować w rozwój, infrastrukturę itp, a nie w zasiłki dla leniwców.

[tornson]

andrzejto1 napisał:

> Tyle, że pożyczane pieniądze trzeba inwestować w rozwój, infrastrukturę itp, a
> nie w zasiłki dla leniwców.
No cóż socjalizm niestety musi też walczyć z patologiami generowanymi przez kapitalizm (bezrobocie). Pełne zatrudnienie rozwiązałoby ten problem, ale kapitalistom takie coś się kalkuluje, oni wolą by ludzie w strachu przed bezrobociem żebrali o najpodlejszą pracę.

[Gość: bufetowa]

oszczędności są wcześniej lub później wydawane, zazwyczaj oszczędności prywatnych ludzi dają pracę innym. Z punktu widzenia bezrobotnego nie ma wielkiego znaczenia, że dostał pracę ponieważ jakiś bogacz potrzebuje wódki, czy szkoła potrzebuje komputerów.

zazwyczaj pieniądze państwowe nie są wydawane płynnie, w wielu przypadkach socjał jest wypłacany nie tym ludziom co potrzeba, i w wielu przypadkach socjał to jest nagroda za nic nie robienie lub za pracę na czarno

Kapitalizm nie tworzy patologi!
To z czym dzisiaj mamy do czynienia na wall street, czy na gpw to nie jest kapitalizm.
Dzisiaj panują wielkie korporacje, którymi nie sterują ich właściciele tylko wybrani menadżerowie.

Głównymi przyczynami bezrobocia w Polsce są wszelkiego rodzaju bariery biurokratyczne.
Dlaczego ja muszę miesięcznie płacić ok. 4500 zł za pracownika który ode mnie netto dostaje 2000 zł. Ja na prawdę lubię tego pracownika do tego stopnia, że byłbym gotów zapłacić jemu nawet 3500 zł netto, pod warunkiem, że znikną daniny i uciążliwe państwowe procedury.
Nie mogę temu pracownikowi zapłacić więcej z jeszcze innego powodu. Żeby zapłacić jemu to musiałbym sam dopłacać do interesu (co skończyłoby się moim bankructwem i bezrobociem dla moich pracowników) lub podwyższyć ceny na moje usługi lub produkty (tylko podwyższając ceny straciłbym część klientów i musiałbym zlikwidować firmę).

Kapitaliści są dobrzy ponieważ to oni kreują miejsca pracy. Złe są monopole, korporacje i rynek spekulacyjny.

[Gość: ziomek]

"zazwyczaj oszczędności prywatnych ludzi dają pracę innym."

??? w jaki sposob to sobie wyobrazasz? Oszczednosci to pieniadz/papier, ktory lezy i nic nie robi. Ty pewnie mylisz slowo "oszczednosci" z "inwestycja".

> Dzisiaj panują wielkie korporacje, którymi nie sterują ich właściciele tylko wy
> brani menadżerowie.

Menedzerowie sa wybierani przez wlascicieli. To tak jak bys powiedzial za kasjerka steruje lokalnym Tesco bo wlascicieli nie widac.

> Głównymi przyczynami bezrobocia w Polsce są wszelkiego rodzaju bariery biurokra
> tyczne.

Glownymi przyczynami bezrobocia WSZEDZIE na swiecie jest brak pracy. Wg. twojego przykladu nie wiem w jaki sposob podwyzszenie wynagrodzenia twojemu pracownikowi zmniejsza bezrobocie?? jeden etat jest jednym etatem obojetnie za ile.

> Kapitaliści są dobrzy ponieważ to oni kreują miejsca pracy. Złe są monopole, ko
> rporacje i rynek spekulacyjny.

monopol ma swoje minusy, ale nie wiem co ci zawinily korporacje czy rynek spekulacyjny?

[tornson]

Gość portalu: bufetowa napisał(a):

> oszczędności są wcześniej lub później wydawane, zazwyczaj oszczędności prywatny
> ch ludzi dają pracę innym.
To są neoliberalne bajeczki, nic więcej. Pracę jeśli już to dają pieniądze firmy a nie osobna kasa jej szefa.

> zazwyczaj pieniądze państwowe nie są wydawane płynnie, w wielu przypadkach socj
> ał jest wypłacany nie tym ludziom co potrzeba, i w wielu przypadkach socjał to
> jest nagroda za nic nie robienie lub za pracę na czarno
Ciekawe gdzie tak jest? Wszędzie gdzie jest płacony socjal jakoś nie ma patologii z tym związanych. Patologie są w Polsce, ale tutaj socjal jest tak śmiesznie mały że można założyć w przybliżeniu że wcale go nie ma.

> Kapitalizm nie tworzy patologi!
> To z czym dzisiaj mamy do czynienia na wall street, czy na gpw to nie jest kapi
> talizm.
To właśnie jest kwintesencja kapitalizmu.

> Dzisiaj panują wielkie korporacje, którymi nie sterują ich właściciele tylko wy
> brani menadżerowie.
W warunkach zderegulowanego rynku zawsze potworzą się wielkie korporacje które wysieką konkurencję.

> Głównymi przyczynami bezrobocia w Polsce są wszelkiego rodzaju bariery biurokra
> tyczne.
Nie kpij sobie. Ja tu widzę raczej nieudolność polskiego biznesu.

> Dlaczego ja muszę miesięcznie płacić ok. 4500 zł za pracownika który ode mnie n
> etto dostaje 2000 zł.
Bredzisz!!!
www.pracuj.pl/Kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx?gclid=CMz30oi-lKoCFc0P3wodlio_yA
2000zł netto, to jakieś 2800 brutto, a po uwzględnieniu tzw. kosztów pracodawcy jest to 3300zł.
Problem jednak jest gdzie indziej, problemem jest brak realnej progresji podatkowej.
Przy zarobkach netto 1000zł pełny koszt zatrudnienia wynosi 1600zł, przy zarobkach netto 65000, pełny koszt to prawie 105000. Jak więc widać całkowity realny podatek jest niemalże liniowy dla przymierającego głodem biedaka z pensją minimalną i zarabiającego anormalnie krezusa.

> Ja na prawdę lubię tego pracownika do tego stopnia, że by
> łbym gotów zapłacić jemu nawet 3500 zł netto, pod warunkiem, że znikną daniny i
> uciążliwe państwowe procedury.
Brak podatków? Ile ty masz lat? I ludzie z taką mentalność prowadzą w Polsce firmy, nie dziwota że wygląda to jak wygląda...

> Nie mogę temu pracownikowi zapłacić więcej z jeszcze innego powodu. Żeby zapłac
> ić jemu to musiałbym sam dopłacać do interesu (co skończyłoby się moim bankruct
> wem i bezrobociem dla moich pracowników) lub podwyższyć ceny na moje usługi lub
> produkty (tylko podwyższając ceny straciłbym część klientów i musiałbym zlikwi
> dować firmę).
Nieuczciwi przedsiębiorcy, których w Polsce jest multum, tacy co wyzyskują swoich pracowników i oszukują państwo na podatkach, psują cały rynek, robią nieuczciwą konkurencję tym którzy chcieliby prowadzić biznes uczciwie, ale nie mogą bo wtedy przegraliby konkurencję z lumper-biznesem który w nieuczciwy sposób zdobywa przewagę na rynku.
Odpowiednie regulacje prawne, prawo pracy, prawo podatkowe, bezwzględnie egzekwowane przez państwo, to by wyeliminowało lumper-biznes i sprawiło że uczciwi przedsiębiorcy mogliby prowadzić biznes bez nieuczciwej konkurencji.

> Kapitaliści są dobrzy ponieważ to oni kreują miejsca pracy. Złe są monopole, ko
> rporacje i rynek spekulacyjny.
Dobrzy są drobni przedsiębiorcy, o ile państwo im nie pozwala na oszustwa podatkowe i wyzysk pracowników. Ale na poziomie średniej firmy powinna kończyć się własność prywatna i zaczynać państwowa.

oszczędności = zastoj

[Gość: ziomek]

Gospodarki kwitna jak konsumpcja idzie pelna para. Jak konsumpcja spada to jest pierwszy znak kryzysu.

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[Gość: waldi_46]

dodrukują tego gówna co się nazywa dolar i będą dalej żyć na kredyt .

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[Gość: Autoklawa]

Cy wy barany z Gazety znacie angielski i filozofie zydo-mediow? Przeciez wiadomo od poczatku,ze nie zbankrutuja i ze podniosa prog zadluzenie. Poczytajcie troche fachowej prasy( po angielsku of course ). Here's example: >> Democratic and Republican lawmakers have found fault with a "Gang of Six" debt reduction plan hailed earlier as a possible way out of the debt ceiling crisis <<

[Gość: Autoklawa]

Straszne glupoty tu piedrolisz, no, ale ty z Polski. Nie ma sie czemu dziwic.

A polskie parchy popierające go to "frendzle"

[Gość: usa=kał]

wiszące u dupy żyda hamerykańskiego!Z tym gównem jakim jest usa trzeba teraz postepowac ostroznie bo każde gó... ruszone śmierdzi więc trzeba je zasuszać poprzez roziczanie handlu w innych walutach niz $rebrnik a gdy już bedzie zasuszone nalezy spalic najlepiej atomem!
A co do obrzydliwych "frendzli" zydowskich zamieszkujących podbite przez kanalie z usa kraje i kolaborujace z nimi trzba sie ich pozbyc raz na zawsze i to wraz z ich rodzinami tak jak kiedys z podobnymi zdrajcami postapiono w Katyniu!!!!!!!

[andrzejto1]

Gość portalu: usa=kał napisał(a):

> wiszące u dupy żyda hamerykańskiego!Z tym gównem jakim jest usa trzeba teraz p
> ostepowac ostroznie bo każde gó... ruszone śmierdzi więc trzeba je zasuszać p
> oprzez roziczanie handlu w innych walutach niz $rebrnik a gdy już bedzie zasus
> zone nalezy spalic najlepiej atomem!
> A co do obrzydliwych "frendzli" zydowskich zamieszkujących podbite przez kana
> lie z usa kraje i kolaborujace z nimi trzba sie ich pozbyc raz na zawsze i to
> wraz z ich rodzinami tak jak kiedys z podobnymi zdrajcami postapiono w Katyn
> iu!!!!!!!

Ciekawe, czy miałbyś odwagę śmieciu powiedzieć to prosto w twarz??

[tornson]

andrzejto1 napisał:

> Ciekawe, czy miałbyś odwagę śmieciu powiedzieć to prosto w twarz??
>
Komu? Typowemu jankesowi?
i.wp.pl/a/f/jpeg/24395/grubas330.jpeg
Jedyne co taki może zrobić to przygnieść własną masą, ale i to chyba tylko śpiącego pijaka bo generalnie jest zbyt powolny i pozbawiony refleksu.

[andrzejto1]

tornson napisał:

> andrzejto1 napisał:
>
> > Ciekawe, czy miałbyś odwagę śmieciu powiedzieć to prosto w twarz??
> >
> Komu? Typowemu jankesowi?
> i.wp.pl/a/f/jpeg/24395/grubas330.jpeg
> Jedyne co taki może zrobić to przygnieść własną masą, ale i to chyba tylko śpią
> cego pijaka bo generalnie jest zbyt powolny i pozbawiony refleksu.

Już raz ci pisałem gdzie mnie znaleźć. Nie musisz jechać za ocean. Ale nie masz nic w spodniach, więc nie skorzystałeś...

[tornson]

andrzejto1 napisał:

> Już raz ci pisałem gdzie mnie znaleźć. Nie musisz jechać za ocean. Ale nie masz
> nic w spodniach, więc nie skorzystałeś...
Chciałbyś coś ze spodni geju? Nie skorzystam bo jestem hetero, szukaj dalej.

[andrzejto1]

tornson napisał:

> andrzejto1 napisał:
>
> > Już raz ci pisałem gdzie mnie znaleźć. Nie musisz jechać za ocean. Ale ni
> e masz
> > nic w spodniach, więc nie skorzystałeś...
> Chciałbyś coś ze spodni geju? Nie skorzystam bo jestem hetero, szukaj dalej.

<ROTFL> cieniasie...

[Gość: Krysia.]

He, he. Dobre. Umyj sie i rozchyl nogi, to ci wylize. Krysia.( dla innych Krzysiek )

[Gość: janek]

usa=kal.... ty jestes smierdzacym gnojem polaczkiem- antysemita.

[tornson]

Gość portalu: janek napisał(a):

> usa=kal.... ty jestes smierdzacym gnojem polaczkiem- antysemita.
Z tymi odwołaniami do Żydów rzeczywiście przegiął, ale co do USA miał jak najbardziej rację.

[romad2447]

usa=kal.... ty jestes smierdzacym gnojem polaczkiem- antysemita.
Janek-takim kretynom to szkoda odpowiadac,ignorowac ich przynosi wiekszy skutek.
tornson,to drugi kretyn,nawet nie wie ,ze Lincoln-republikanin zniosl niewolnictwo w USA.

[Gość: Staly Mieszkaniec]

@usa=ka

Ha, ha, ha, usmialem sie. Dobre. A teraz pozwol, ze wyciagne ch...a z twojej dupy i wloze ci do buzi.

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[Gość: becwalski308]

Obama ciagle demonstruje, ze brak mu cech przywodcy a jedynie co potrafi to byc milym dla wszystkich. Reagan zastal USA w znacznie gorszej sytuacji po rzadach tez sympatycznego acz nieudolnego Cartera. Ale mial pomysl na poprawe sytuacji: za kazdy dolar zwiekszonych podatkow trzy dolary ciec w wydatkach rzadowych. Mozna sie spierac czy proporcje narzucone przez Reagana byly wlasciwe, ale Kongres mial jasna wskazowke co zatwierdzi Bialy Dom. I szybko finanse publiczne USA zostaly uzdrowione, az przyszedl Clinton i przez wlaczenie do budzetu federalnego wysokiej nadwyzki funduszu rzadowego systemu emerytalnego mial rzekoma superate w budzecie federalnym USA. I znow zaczela sie orgia wydatkow rzadu federalnego... Wyniki sa znane. Ale jesli to uszlo Clintonowi to dlaczego nie ujdzie Tuskowi? Wiec obywatele III RP wiecie co was rychlo czeka? Tylko III RP daleko do mozliwosci potencjalu gospodarczego USA i kreatywnosci Amerykanow i ich umiejetnosci wychodzenia z najgorszych opalow...

[vogon.jeltz]

Gość portalu: becwalski308 napisał(a):

> I szybko finanse publiczne USA zostaly uzdrowione

Następny prawicowy przygłup, który uważa, że Reagan "uzdrowił" budżet Stanów Zjednoczonych. Wprawdzie deficyt budżetowy został zredukowany o połowę (nie zrównoważony! w całej historii swoich dwóch kadencji Reagan i tak wydawał więcej z budżetu, niż wynosiły jego przychody), ale zostało to okupione ogromnym wzrostem długu publicznego w latach 81-89 - dwukrotnym w odniesieniu do PKB i trzykrotnym w liczbach bezwzględnych. To właśnie twój przygłupawy idol położył solidne podwaliny pod dzisiejszy kryzys, w jakim są USA.

[romad2447]

vogon.jeltz napisał:

> Gość portalu: becwalski308 napisał(a):
>
> > I szybko finanse publiczne USA zostaly uzdrowione
>
> Następny prawicowy przygłup, który uważa, że Reagan "uzdrowił" budżet Stanów Zj
> ednoczonych. Wprawdzie deficyt budżetowy został zredukowany o połowę (nie zrówn
> oważony! w całej historii swoich dwóch kadencji Reagan i tak wydawał więcej z b
> udżetu, niż wynosiły jego przychody), ale zostało to okupione ogromnym wzrostem
> długu publicznego w latach 81-89 - dwukrotnym w odniesieniu do PKB i trzykrotn
> ym w liczbach bezwzględnych. To właśnie twój przygłupawy idol położył solidne p
> odwaliny pod dzisiejszy kryzys, w jakim są USA.

A Ty lewicowy geniuszu nie wiesz,ze dochody rzadu wzrosly o 90% za rzadow Reagana,tylko zeby uzyskac ciecia w podatkach Reagan musial sie zgodzic wydatki demokratow ktore byly dwa razy szbsze niz dochody.

[m_16]

A ty prawicowy przygłupie wiesz może że to Reagan zorganizował największą podwyżkę podatków w USA w czasach pokoju? Więc skąd te zwiększenie dochodów budżetu? Jeśli było to z pewnością nie dzięki jego własnej filozofii.... Idzie o to że Reagan mówił jedno robił co innego....I tylko przygłupi prawicowe patrzą na jego słowa a nie na czyny......

[m_16]

W istocie kretynie było dokładnie na odwrót - Reagan nie uzyskał cieć w podatkach w zamian za zwiększenie wydatków -to zresztąbyłby zabieg ryzykowny -za głupi nawet na niego ...Odwrotnie -TEFRA zakładała podwyższenie podatków w zamian za oszczędnośći (1 dolar wyższego podatku za 3 oszczędności dokonanych przez Kongres)...I była najwyższą podwyżką podatków w czasie pokoju.......

Przyjemnego chłodu w tej twojej norze w USA -życzę -jeszcze kilkadziesiąt lat i to będzie tam standard :D......

[romad2447]

m 16,
ekonomia i podatki maja liczby,moze przytoczysz pare danych,wtenczs okaze sie ,ze to ty jestes prawdziwym kretynem.
GDP za Reagana roslo 3.5%,tylko Clinton byl lepszy 3.6%,srednia za 8 lat rzadow.
W mojej norze nadal 74 F,na zewnatrz 102 F.
Viva USA.

[m_16]

Te liczba nijak się mają do faktu że kompletnie popierzyłeś fakty: ty twierdziłeś że on obniżał -oni wydawali ...tymczasem BYLO na odwrót :D

Włąsnie rzecz tłuku w tym że polityka gospodarcza realizowana przez Reagana NIE była pochodną jego poglądów...bo wpływał na nią Kongres - i to NIE poprzez forsowanie wydatków....Więc jeśli GDP faktycznie rosło to równie dobrze mogła to być zasługa polityki Kongresu- NIE prezydenta -najprawdopodobniej zaś była to po prostu zasługa następującego po kryzysie ożywienia gospodarczego.....


Dodajmy i to że Clinton z reaganomiką nie ma nic wspólnego -więc jeśli za jego czasów rosło szybciej no to....

[romad2447]

Tu masz cmoku z CNN.com
In 1986,Reagan lowered individual income tax rates again, this time in landmark tax reform legislation.

As a result of the 1981 and 1986 bills, the top income tax rate was slashed from 70% to 28%.

[m_16]

Fajnie że robisz z siebie kretyna bo mam ubaw dzięki temu :D

Albowiem dokument o którym mówisz podpisał Regi w połowie DRUGIEJ swej kadencji -wcześniej obowiązywała wspomniana TEFRA - iżeby było śmiesznie w momencie gdy go podpisał rozwoj gospodarczy już trwał :D...co więcej rozwój ten zahamował po podpisaniu przez Reagan obniżek podatków :D a to z uwagi na wystąpienie sytuacji kryzysowej:
en.wikipedia.org/wiki/Savings_and_loan_crisis#Tax_Reform_Act_of_1986
Innymi słowy Za Reagan był dobrobyt...ALE TYLKO gdy realizował on politykę NIE SWOJĄ tylko swoich oponentów...w momencie gdy zrobił coś zgodnie ze swoimi pomysłami - doprowadził do niewypału :D

Trzebaż lepszego dowodu że był miernotą -wbrew temu co pieprzysz?

Trzebaż lepszego dowodu że i ty jesteś naiwnym pajacem który ślepo wierzy neo-koństwu zamiast trzeźwo zastanowić sięnad faktami :D :D :D ?

[romad2447]

Naucz sie czytac idioto,
tax bill 1981 i 1986.
Czyli pierwsze ciecia podatkow byly juz w 1981,ktore rozkrecily gospodarke.
A jaki byl tax bill 1981 to znajdz sobie na google.

[m_16]

Sam się naucz czytać kretynie

Owszem był tax bill w 81 ,ale potem była TeFRA -największa bodaj podwyżka podatków w historii która zniwelowała jego skutki.....

Więc przestań do cholery pie...ć o Reaganie jako o kimś kto coś zrobił.....On w ogóle miał trudności z uzyskaniem wpływu na gospodarkę już jako prezydent......

[m_16]

Annual federal tax receipts during his presidency averaged 18.2% of GDP, a smidge below the average under President Carter

[romad2447]

Tu masz idioto z Wikipidia o Reaganie:
Economic record
President Ronald Reagan signs the Economic Recovery Tax Act of 1981 at his California ranch.Reagan's policies are widely recognized as bringing about the second longest peacetime economic expansion in U.S. history, surpassed in duration only by the 1990s expansion that began under George H. W. Bush in 1991.[11][12] During the Reagan administration, the American economy went from a GDP growth of -0.3% in 1980 to 4.1% in 1988 (in constant 2005 dollars),[13] which reduced the unemployment rate by 1.6%, from 7.1% in 1980 to 5.5% in 1988, but with peaks of around 9.5% in 1982 and 1983.[14] A net job increase of about 21 million also occurred through mid-1990. Reagan’s administration is the only one not to have raised the minimum wage.[15] The inflation rate, 13.5% in 1980, fell to 4.1% in 1988, which was achieved by applying high interest rates by the Federal Reserve (peaked at 20% in June 1981).[16] The latter caused a brief recession in 1982: unemployment rose to 9.7% and GDP fell by 1.9%.

[m_16]

Biedny durniu nie spieramy się o to czy się poprawiło ale czy stało się to dzięki jego receptom..PRZEDE WSZYSTKIM O TO CHODZI................a co do interesujących nas kwestii to czytaj kretynie dalej tę wikipedię konkretnie TO:

During Reagan's presidency, federal income tax rates were lowered significantly with the signing of the bipartisan Economic Recovery Tax Act of 1981[115] which lowered the top marginal tax bracket from 70% to 50% and the lowest bracket from 14% to 11%, however other tax increases signed by Reagan ensured that tax revenues over his two terms were 18.2% of GDP as compared to 18.1% over the past 40 years.[116] Then, in 1982 the Job Training Partnership Act of 1982 was signed into law, initiating one of the nation's first public/private partnerships and a major part of the president's job creation program. Reagan's Assistant Secretary of Labor and Chief of Staff, Al Angrisani, was a primary architect of the bill. The Tax Reform Act of 1986, another bipartisan effort championed by Reagan, reduced the top rate further to 28% while raising the bottom bracket from 11% to 15% and reducing the quantity of brackets to 4. Conversely, Congress passed and Reagan signed into law tax increases of some nature in every year from 1981 to 1987 to continue funding such government programs as TEFRA, Social Security, and the Deficit Reduction Act of 1984.[117][118] Despite the fact that TEFRA was the "largest peacetime tax increase in American history," Reagan is better known for his tax cuts and lower-taxes philosophy.[118][119][120][121] Real gross domestic product (GDP) growth recovered strongly after the early 1980s recession ended in 1982, and grew during his eight years in office at an annual rate of 3.85% per year.[122] Unemployment peaked at 10.8% monthly rate in December 1982—higher than any time since the Great Depression—then dropped during the rest of Reagan's presidency.[123] Sixteen million new jobs were created, while inflation significantly decreased.[124] The net effect of all Reagan-era tax bills was a 1% decrease in government revenues when compared to Treasury Department revenue estimates from the Administration's first post-enactment January budgets.[125] However, federal Income Tax receipts increased from 1980 to 1989, rising from $308.7Bn to $549.0Bn.[126]


To jest z artykułu biograficznego a w twoim artykule o Reaganomice oprócz wzmiankowanego przez ciebie tekstu znjduje się też TO:

As a short-run strategy to reduce inflation and lower nominal interest rates, the U.S. borrowed both domestically and abroad to cover the Federal budget deficits, raising the national debt from $997 billion to $2.85 trillion.[19] This led to the U.S. moving from the world's largest international creditor to the world's largest debtor nation.[20] Reagan described the new debt as the "greatest disappointment" of his presidency.[21]

INNYMI SLOWY SKRETYNIALY DUPKU POSTEP O KTORYM MÓWISZ ZOSTAL W ZNACZNYM STOPNIU SFINANSOWANY "PO SOCJALISTYCZNEMU" -PRZEZ POZYCZKI....
TO Reagan rozpoczął intensywne zadłużanie ameryki które dziś ją wykańcza......

[m_16]

Subtelnie zmieniłeś temat dyskusji

Zaczął ją VOgon stwierdzając że postęp w Ameryce za Reagana dokonał się przez zadłużanie -w poprzednim poście to potwierdziłem......

Potem ty próbowałeś stwierdzić że stało się to poprzez wydatki demokratów -Pokazałem że tak nie jest bo reagan ciął jedne podatki a wprowadzał nowe -więc to nie jego polityce można przypisać dobrobyt...

Teraz znów zmieniasz temat i po prostu powtarzasz że w Ameryce się wtedy poprawiło....Problem w tym że nie poprawiło się z uwagi na recepty Reagana...Co więcej jest bardzo możliwe że poprawiło się dzięki pożyczaniu pieniędzy -czyli tak jak w socjalizmie....Bo socjalizm kretynie też przynosi dobrobyt -tyle tylko że często krótkotrwały -który kończy się gdy kończą się pożyczone pieniądze....Idzie o to że Reaganomika -choć pozornie przecząca socjalizmowi ( w swej retoryce) w istocie TEŻ tak działała :D......MOżna ją zatem określić jako coś na kształt "prawicowego socjalizmu" :D lub lepiej "socjalizmu dla prawicowych debili (takich jak TY). :D

[romad2447]

Tak cmoku nie wygrasz tego argumentu,gdyz Reagan obcial podatk federalny,a jego zwiekszenie podatkow,to bylo glownie anulowanie dalszych ciec podatkowych.

In 1988, libertarian political writer Sheldon Richman described TEFRA as "the largest tax increase in American history." In 2003, former Reagan adviser Bruce Bartlett wrote in National Review that "TEFRA raised taxes by $37.5 billion per year", elaborating, "according to a recent Treasury Department study, TEFRA alone raised taxes by almost 1 percent of the gross domestic product, making it the largest peacetime tax increase in American history."[8] However, this "increase" was achieved primarily through the cancellation of future tax cuts scheduled by ERTA the year before that had yet to take effect at the time of TEFRA's passage.[9] Taxpayers still receive $375 billion in tax cuts in the 3 years following TEFRA.[9]

Umiesz czytac cmoku, podatnicy otrzymali 375 miliardow dolarow w ciagu nastepnych 3 lat.

[m_16]

Biedny durniu a ty umiesz czytać i myśleć - jeśli jest tak jak piszesz to oznacza tylko tyle że żadne cięcia podatkowe nie zostały de facto wprowadzone....

A dodajmy jeszcze i TO żę TEFRA NIE BYLA JEDYNĄ podwyżką podatkówe za REAGANA -w każdym roku jego prezydentury konkres uchwalał jakieś podwyżi skutecznie eliminujące obniżki podatków :D...

Powtórzę jeszcze raz : za Reagana budżet odbierał ludziom w formie podatków 18.3 % GDP....a średnia owa na poziomie 40 lat wynosiła 18.2 %.....Czyli za czasów Reagana Amerykanie płacili de facto NAWET większe podatki niż zazwyczaj- byłty tylko trochę niższe niż u Cartera ale tylko trochę ( i nie wyskakuj mi tu z porównaniami jedneggo podatku do drugiego -bo liczy się bilans całkowity -który jasno pokazuje że rząd odbierał ludziom niemal tyle samo forsy co wcześniej)............


A dodatkowo Reagan zadłużył USA.......Wysokie podatki, zadłużanie -socjalizm pełną gębą :D.....A to że nazywał się prawicowcem i że głąby takie jak ty w to wierzą i łykają to INNA sprawa......

Właśnie o to idzie że jeśli się wtedy w Ameryce poprawiło to nie dzięki cięciom podatków które były wirtualne....raczej dzięki pożyczaniu :D.....pełen socjał.....:D

[romad2447]

However, this "increase" was achieved primarily through the cancellation of future tax cuts scheduled by ERTA the year before that had yet to take effect at the time of TEFRA's passage.[9] Taxpayers still receive $375 billion in tax cuts in the 3 years following TEFRA.[9]

Jak cmoku nie znasz angielskiego,to znajdz kogos,zeby to przetlumaczl i nakladl Ci do tego pustego lba.

[m_16]

Kretynie :D

Jak nie rozumiesz polskiego -to znajdż w tej swojej hameryce kogoś kto ci przetłumaczy....Za Reagan rząd odbierał podatnikom tylko nieco mniej niż za Cartera a WIĘCEJ niż wynosiła średnia z ostatnich 4O LAT....Źrodła są w tej samej wikipedii którą cytowałeś w haśle biograficznym Reagana....


<<During Reagan's presidency, federal income tax rates were lowered significantly with the signing of the bipartisan Economic Recovery Tax Act of 1981[115] which lowered the top marginal tax bracket from 70% to 50% and the lowest bracket from 14% to 11%, however other tax increases signed by Reagan ensured that tax revenues over his two terms were 18.2% of GDP as compared to 18.1% over the past 40 years.>>>

Fakt że będziesz rżnął głupa niczego nie zmieni -nawet jeśli po Tefrze istniały jakieś cięcia podatkowe to i tak niewiele to oznacza bo TEFRA NIE BYŁA JEDYNA PODWYŻKĄ PODATKÓW ZA REAGANA......Rozumiesz tłuku?

Jeśli nie zajrzyj jeszcze raz do artkułu z którego ściągnąłęś swój tekst i POPATRZ NIŻEJ -zwłaszcza na tabelkę -suma przychodów z podatków została TYLKO minimalnie obniżona - BO NYLY I INNE PODWYZKI PODATKÓW -UJĘTE W TeJ TABELCE.....

[romad2447]

A Ty znajdz kogos kto Ci przetlumaczy angielski.
A podatki ktore podniosl Reagan to byly podatki wyboru,jesli nie
korzystales z uslug to nie placiles podatku i przecietnego smiertelnika nie dotyczyly.
Natomiast ciecia podatku federalnego kazdy odczul w postaci wiekszego czeku.

[m_16]

Przetłumaczyłem sobie i zrozumiałem -nic co tam było napisane po angielsku nie podważało tego przedstawiłem -wyjaśniłem już dlaczego.....

A jeśli chodzi o twój nowy argument -ten o tym że nie dotyczyło to zwykłego śmiertelnika to sądzę że ściemniasz :D........A oto dlaczego:

Nie da się istotnie zmniejszyć podatków dużej ilości ludzi tnąc tylko jakieś tam opłaty od opcjonalnych -zbędnych -usług.......I nie jest tak że jak np podniosę podatek od usług pocztowych czy kurierskich -to -jeśli przykładowo prowadzę jakąś sprzedaż wysyłkową -to mogę z tego zrezygnować -darować sobie usługę pocztową i rozwozić samemu...Jasne że to kosztowałoby mnie jeszcze więcej....

A bardziej konkretnie -racz przejrzeć listę tych ustaw podatkowych Reagana
Widać tam że

- Reagan podniósł na 5 lat akcyzę na benzynę z 4 do 9 centów (Co może drobni przedsiębiorcy mieli zrezygnować z autek i przesiąść się na muły ? :D - to nie jest jakaś opcjonalna opłata której możesz uniknąć.....)

-Inną ustawą która podniosła podatki -była ustawa obezpieczeństwie socjalnym -stosowny fundusz jest o ile się nie mylę opłacany z podatków od wynagrodzeń (znów:gdzie tu opcjonalność?)
-jeszcze inna ustawa z 84 roku również- anulowała ulgi inwestycyjne, ulgi dla bogacących się obywateli oraz instytucji wolnych o podatków (jak kościoły itp), zwiększyła akcyzę na telefon
-W 85 roku zaostrzono kryteria przyznawania ulg podatkowych dla pracodawców z uwagi na zapewnianie opieki medycznej pracownikom -wprowadzono też jakąśakcyzę dla niespełniających tych kryteriów...


Dalej twierdzisz że te podwyżki były dla tych którzy chcieli -bo ja widzę że - o ironio dotykały one albo wszystkich albo głównych producentów dochodu narodowego -przedsiębiorców i klasę średnią -albo po porstu wszystkich jak te akcyzy na benzynę i telefon.....

och wy glupcy nic nie zbankrutuje

[wybitniemadry]

wszyscy sa wku...eni na obame, wiec kongres chce mu dac troche popalic, wku...enie polega na tym , ze obama okazal sie najbardziej goloslownym i nieudolnym prezydentem w historii, jednoczesnie beda jednym z najbardziej przekonywujacych mowcow, wszyscy zrozumieli ze jego talent jest pusty, jego plany i obietnice prowadza do absolutnie niczego, jest to swego rodzaju fenomen, i obama musi poniesc kare, a wjakiej formie to jeszcze sie okaze, on zwyczajnie oszukal ameryke, amerykanow, kongres, i wlasna partie, on powinien mieszkac w kenii, jego prezydentura to jedno z najwiekszych nieporozumien w historii polityki amerykanskiej

[vogon.jeltz]

> ze obama okazal sie najbardziej goloslownym i nieudolnym prezydentem w historii

Fakt, że Obama nie spełnia pokładanych w nim oczekiwań i prezydentem jest raczej słabym, ale żeby najbardziej nieudolnym w historii? To co w takim razie powiedzieć o jego poprzedniku?

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[ulanzalasem]

wybitniemadry napisała:
> wszyscy sa wku...eni na obame, wiec kongres chce mu dac troche popalic, wku...e nie polega na tym , ze obama okazal sie najbardziej goloslownym i nieudolnym prezydentem w historii, jednoczesnie beda jednym z najbardziej przekonywujacych mowcow, wszyscy zrozumieli ze jego talent jest pusty, jego plany i obietnice prowadza do absolutnie niczego, jest to swego rodzaju fenomen, i obama musi poniesc kare, a wjakiej formie to jeszcze sie okaze, on zwyczajnie oszukal ameryke, a merykanow, kongres, i wlasna partie, on powinien mieszkac w kenii, jego prezydentura to jedno z najwiekszych nieporozumien w historii polityki amerykanskiej

A co takiego dała USA prezydentura Busha? Tylko proszę o fakty, linki, a nie puste słowa i poszukaj sobie ;)

Obluda i matactwo wielkiego kapitalu

[Gość: roman]

Sami republikanie podnosili limit dlugu a teraz nagle ci bandyci wszystko blokuja.Sprawa jest jasna.Tu chodzi o doprowadzenie do sytuacji kryzysowej zeby wywolac jak najwiejksze niezadowolenia spoleczne i tym sposobem zrzucic Obame ze stolka.Kto to republikanie-to najgorsza rasa, scierwa i bandyci,ktorzy reprezentuja w wiekszosci wielki kapital. Glownie to te scierwa wywolaly wojne w Iraku i Afganistanie zeby nabijac swoje kieszenie

'amerykanie już nie są w stanie' :) - patrz link

[Gość: mak]

www.youtube.com/watch?v=LQGRyjzGWUI

[romad2447]

Gość portalu: roman napisał(a):

> Sami republikanie podnosili limit dlugu a teraz nagle ci bandyci wszystko bloku
> ja.Sprawa jest jasna.Tu chodzi o doprowadzenie do sytuacji kryzysowej zeby wywo
> lac jak najwiejksze niezadowolenia spoleczne i tym sposobem zrzucic Obame ze st
> olka.Kto to republikanie-to najgorsza rasa, scierwa i bandyci,ktorzy reprezentu
> ja w wiekszosci wielki kapital. Glownie to te scierwa wywolaly wojne w Iraku i
> Afganistanie zeby nabijac swoje kieszenie
roman=nastepny idiota,lekcja historii USA wcale Ci nie zaszkodzi.

Do jimraham and vogon.jetz

[Gość: skymouse]

Jesli cytujesz cos to podaj zrodlo zeby ludzie mogli sprawdzic zgodnosc z prawda
Rick Perry gubernator Texasu jest dobrym gospodarzem, jako przyklad Texas nie stracil ani jednego miejsca pracy w obecnej recesji,wrecz przeciwnie maja 16000 miejsc pracy nadwyzki
Jesli chodzi o Regana to vogon jetz prosze do ksiazek bo w tej chwili pleciesz bzdury przyjacielu

[vogon.jeltz]

Gość portalu: skymouse napisał(a):

> Jesli chodzi o Regana to vogon jetz prosze do ksiazek bo w tej chwili pleciesz
> bzdury przyjacielu

W którym miejscu?
- Wzrost długu publicznego - do poczytania nawet na wiki.
- War on drugs - budżet samej DEA to lekko licząc 3 mld, nie licząc kosztów skazywania i utrzymania w więzieniach milionów rekreacyjnych użytkowników narkotyków. Rzuć sobie też okiem na ten wykres, koleżko: en.wikipedia.org/wiki/File:US_Relative_Incarceration_Rate.png - to a propos tych milionów w pierdlu i kto za to odpowiada.
- Ulga dla najbogatszych i stagnacja klasy średniej - wystarczy sprawdzić jaki był poziom podatków dla najbogatszych przed Reaganem i po nim oraz jaki procent majątku narodowego był w posiadaniu 1% najbogatszych w latach 70. XX wieku, a jaki obecnie

Dalej mi się nawet nie chce, bo ty zamiast danych, których nie podajesz, masz najwyraźniej jakieś prawicowe fantazmaty, a z tymi dyskutować się nie da.

[romad2447]

vogon.jeltz napisał:

> Gość portalu: skymouse napisał(a):
>
> > Jesli chodzi o Regana to vogon jetz prosze do ksiazek bo w tej chwili pl
> eciesz
> > bzdury przyjacielu
>
> W którym miejscu?
> - Wzrost długu publicznego - do poczytania nawet na wiki.
> - War on drugs - budżet samej DEA to lekko licząc 3 mld, nie licząc kosztów skazywania i utrzymania w więzieniach milionów rekreacyjnych użytkowników narkotyków. Rzuć sobie też okiem na ten wykres, koleżko: en.wikipedia.org/wiki/File:US_Relative_Incarceration_Rate.png - to a propos tych milionów w pierdlu i kto za to odpowiada.
> - Ulga dla najbogatszych i stagnacja klasy średniej - wystarczy sprawdzić jaki
> był poziom podatków dla najbogatszych przed Reaganem i po nim oraz jaki procent
> majątku narodowego był w posiadaniu 1% najbogatszych w latach 70. XX wieku, a
> jaki obecnie
>
> Dalej mi się nawet nie chce, bo ty zamiast danych, których nie podajesz, masz n
> ajwyraźniej jakieś prawicowe fantazmaty, a z tymi dyskutować się nie da.

Zeby,Ci pokazac jaki jestes glupi,to w USA tylko kongress moze wydawac pieniadze[write spending bills],president tylko musi sie zgodzic na to co mu kongress napisze.

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[Gość: GTPRESS]

co rynek /wolny?/ zepsul, tylko panstwo moze uratowac, ale czy My mamy panstwo?

Czy Gang Sześciu uratuje Amerykę?

[Gość: Gosc987]

Warto posłuchać niedawny reportaż zrobiony z Las Vegas, reportaż jest w języku niemieckim.
www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1390786/Las-Vegas#/beitrag/video/1390786/Las-Vegas---Der-Niedergang-einer-Stadt--

[Gość: janek]

polakiidaho.. jestes typowym glupkiem.

Gang Sześciu?

[Gość: MI]

ależ wioskowa gazetka.

Jaka jest religia i pochodzenie wierzycieli ??????

[Gość: E______Y +++]

dziwne. Taki dlugi artykul i mimo tego autorzy "zapomnieli" powiedziec czytelnikowi kto jest wierzycielem tej amerykanskiej LICHWY a w szczegolnosci, jaka jest RELIGIA i POCHODZENIE lichwarzy.
.
W artykule jest natomiast mowa o jakims kongresie. Co to za kongres? Ten ktorego ciagle trzeba przepraszac i ktory ma ciagle nowe ROSZCZENIA MAJATKOWE?

[Gość: gosc LA]

jezeli prawo podatkowe w USa jest skomplikowane to ja jestem krol Salmon. Jestem doradca podatkowym i przygotowuje PIT nie dla korporacji od 20 lat. Mam jednak doradce podatkowego dla korporacji ktorej rowniez jestem wlascicielem. Rowniez jest proste.

Cale debata Republikanow zakrawa na hipokryzje, za ery Busha republikanie bez problemu wydawali pieniadze na wojny, teraz chca limitow, Demokraci to wiedza , wszyscy Amerykanie to wiedza. Kompromis musi byc zawarty. Musi byc ochrona dla najslabszych, tzn tych ktorzy ze wzgewdu na stan zdrowia nie moga pracowac.Ale nie zgadzam sie ze 90% pracwownikow budzetowki ma dostawac emerytury 80% pensji.To jest socjalizm,to nie jest Anglia, tylko USA, niech wAngli robia co chca tu nie moze byc socjalizmu. caly sektor prywatny ma emerytury takie jakie sam zainwestuje.pod tym wzgledem jest bardzo republikanski, na inne sprawy mam podejscie bardziej libearlno prawicowe. Mimo to gloswalem na Obame poniewz Bush byl Republikanin a przyszla vice president Palin wg mnie moze bycl tylko przedszkolanka, kto ja wybral na gubernatora?

Ameryka to kraj idiotów

[Gość: szur]

Ktoś mądry kiedyś powiedział że Amerykę zbudowano na śmieciach europy,ludzkich śmieciach,oczywiście i w końcu idioci doprowadzili ten wielki kraj do bankructwa.

[Gość: ziomek]

Ameryka w 200 lat stala sie numer jeden krajem na swiecie pod kazdym wzgledem. 300 mln Amerykanow produkuje wiecej (PKB) niz 500 mln europejczykow, i 1.3 bln chinczykow. No i kto tu jest idiota?? LOL

[Gość: idiota]

Gość portalu: ziomek napisał(a):

> Ameryka w 200 lat stala sie numer jeden krajem na swiecie pod kazdym wzgledem. 300 mln Amerykanow produkuje wiecej (PKB) niz 500 mln europejczykow, i 1.3 bln chinczykow. No i kto tu jest idiota?? LOL
----
70 % amerykańskiego PKB to konsumpcja. Amerykański "pieniądz" jest obligacją wojenną mającą pokrycie w armii pilnującej złóż strategicznych surowców oraz w zdolności kredytowej amerykańskiego rządu.