EURO ROSNIE I BEZROBOCIE TEZ,A GDP ZWALNIA

[maksimum]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,2379731.html
Wg nauk ekonomistow EUropejskich mocna gospodarke buduje sie przy pomocy
mocnego pieniadza.
No wiec niska inflacja,st% wyzsze niz w USA i bezrobocie wiadomo rosnie.
Zeby miec sukcesy w rozwoju gospodarczym trzeba sie zdecydowac na JEDEN
wskaznik rozwoju gospodarczego.
Tym wskaznikiem jest:
1-W USA,niskie bezrobocie,
2-a w EU niska inflacja,czyli mocne euro.

Euro rzeczywiscie sie umacnia,ale bezrobocie tez rosnie.
Nie tak dawno w Sejmie pan Balcerowicz mial plomienne przemowienie,ze wyzsza
inflacja nie przeklada sie na wzrost zatrudnienia.
Moze nie chodzilo o inflacje,ale o oslabienie zlotowki,ale sens byl ten
sam,bo pan Andrzej wyjasnil przeciez ze wyzsza inflacja musi prowadzic do
obnizenia wartosci waluty.
Z tego co obserwujemy w EU,to zanosi sie na walke z inflacja,bo walka z
rosnacym bezrobociem juz zostala przegrana.
Jak to jest panie Andrzeju z tym psuciem pieniadza przez Johna Snow?

[pawel-l]

Ostatnio przeczytałem że gdyby w Stanach byłaby płaca minimalna jak w Europie
to bezrobocie sięgałoby 27%. A jakby dostali jeszcze niemieckie zasiłki to
pewnie jeszcze więcej.
Bezrobocie w Europie jest świadomą decyzją polityków zapewnienia sobie głosów
wyborców i poza paroma gazetami nikt się tym nie przejmuje...

[maksimum]

pawel-l napisał:

> Ostatnio przeczytałem że gdyby w Stanach byłaby płaca minimalna

W Stanach jest placa minimalna,ale nie mozemy przeciez nasladowac europejskich
niewydarzonych pomyslow,bo bezrobocie byloby takie jak w EU.

> jak w Europie
> to bezrobocie sięgałoby 27%. A jakby dostali jeszcze niemieckie zasiłki to
> pewnie jeszcze więcej.

Amerykanie nie chca niemieckich zasilkow,lecz amerykanskiej pracy.

> Bezrobocie w Europie jest świadomą decyzją polityków zapewnienia sobie głosów
> wyborców i poza paroma gazetami nikt się tym nie przejmuje...

To Ty na nich glosujesz,nie Amerykanie.

[andrzej.rzonca_nbp]

Po pierwsze, warto, żeby przyjrzał się Pan stopie bezrobocia w Stanach
Zjednoczonych wówczas, gdy dopuszczono do wzrostu inflacji z niskiego do
umiarkowanego poziomu. To powinno zachwiać Pana wiarą, że można kupić niższe
bezrobocie za cenę wyższej inflacji.
Po drugie, wbrew temu, co Pan pisze, w Stanach Zjednoczonych dba się o
stabilność cen. Niską inflację nie osiąga się na skutek siły grawitacji.
Po trzecie, stopa bezrobocia jest w krajach strefy euro zróżnicowana. Gdyby to
kurs euro wyjaśniał poziom bezrobocia w strefie euro, stopa ta powinna być
jednakowa.
Po czwarte, w tych krajach UE, w których zajęto się usuwaniem rzeczywistych
źródeł bezrobocia (tj. likwidowaniem przepisów usztywniających rynek pracy,
ograniczaniem transferów do osób w wieku aktywności zawodowej pozostających
poza zatrudnieniem, zmniejszaniem narzutów na płace), bezrobocie udało się
zredukować. Przykład Irlandii pokazuje, że nawet 20 proc. bezrobocie nie
stanowi problemu, którego nie dałoby się rozwiązać (na marginesie, bezrobocia w
Irlandii osiągnęło (niemal) tak wysoki poziom w czasach, gdy nie dbano w tym
kraju o wartość pieniądza).

[robisc]

Co też Pan za liberalne brednie wypisuje? Lepiej niech Pan siedzi cicho, bo
niedługo na transparentach lewicy znajdzie się hasło "Andzrzej Rzońca musi
odejść" :-). A cholernie ciężko teraz o pracę.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Po pierwsze, warto, żeby przyjrzał się Pan stopie bezrobocia w Stanach
> Zjednoczonych wówczas, gdy dopuszczono do wzrostu inflacji z niskiego do
> umiarkowanego poziomu.

Ma pan na mysli okres,kiedy to Carter niezle nabroil i Reagan musial po nim
sprzatac.Byla to rowniez kwestia wysokich podatkow.

> To powinno zachwiać Pana wiarą, że można kupić niższe
> bezrobocie za cenę wyższej inflacji.

Mnie nie przeraza inflacja 2,5% i nie widze powodu by z taka inflacja walczyc.

> Po drugie, wbrew temu, co Pan pisze, w Stanach Zjednoczonych dba się o
> stabilność cen.

Ja nigdzie nie pisalem,ze w Stanach nie dba sie o stabilnosc cen.
Fakt ,ze w Stanach ceny sa nizsze niz w EU swiadczy chyba najlepiej o tym,ze
grawitacja cen do dolu sprawdza sie w Stanach.

> Niską inflację nie osiąga się na skutek siły grawitacji.

Mozna,tylko trzeba pozbyc sie cel zaporowych i zakazow importowych.

> Po trzecie, stopa bezrobocia jest w krajach strefy euro zróżnicowana. Gdyby
to kurs euro wyjaśniał poziom bezrobocia w strefie euro, stopa ta powinna być
> jednakowa.

www.ibeurope.com/Records/7900/7910.htm
Bezrobocie w Warszawie i Bialymstoku tez jest rozne,mimo ze waluta jest ta sama.
W UK i Szwecji,gdzie nie ma euro bezrobocie jest nizsze niz w strefie euro.
W USA tez jest nizsze niz w strefie euro.

> Po czwarte, w tych krajach UE, w których zajęto się usuwaniem rzeczywistych
> źródeł bezrobocia (tj. likwidowaniem przepisów usztywniających rynek pracy,
> ograniczaniem transferów do osób w wieku aktywności zawodowej pozostających
> poza zatrudnieniem, zmniejszaniem narzutów na płace), bezrobocie udało się
> zredukować. Przykład Irlandii pokazuje, że nawet 20 proc. bezrobocie nie
> stanowi problemu, którego nie dałoby się rozwiązać (na marginesie, bezrobocia
w Irlandii osiągnęło (niemal) tak wysoki poziom w czasach, gdy nie dbano w tym
> kraju o wartość pieniądza).

Przyklad Irlandii jest baaaaaaaaaaaaaardzo nieudany,bo jest to okno wystawowe
na swiat EU.
Zanim sie pan powola na Irlandie,niech pan poda wczesniej jakie dotacje miala
Irlandia i jaki procent ich budzetu to stanowilo.
Dzieki dotacjom unijnym Irlandia mogla ustawic podatki na bardzo niskim poziomie
i kapital naplynal.

[andrzej.rzonca_nbp]

maksimum napisał:

> Mnie nie przeraza inflacja 2,5% i nie widze powodu by z taka inflacja walczyc.

Zgadzam się z Panem, że 2,5 proc. inflacja nie powinna rodzić dużych kosztów
(choć według niektórych ekonomistów, np. Martina Feldsteina, nawet tak niska
inflacja szkodzi rozwojowi). Ważne jest jednak, żeby inflację na takim poziomie
zachować. Doświadczenia nawet Stanów Zjednoczonych pokazują, że niska inflacja
nie jest dana raz na zawsze.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> maksimum napisał:
>
> > Mnie nie przeraza inflacja 2,5% i nie widze powodu by z taka inflacja wal
> czyc.
>
> Zgadzam się z Panem, że 2,5 proc. inflacja nie powinna rodzić dużych kosztów
> (choć według niektórych ekonomistów, np. Martina Feldsteina, nawet tak niska
> inflacja szkodzi rozwojowi). Ważne jest jednak, żeby inflację na takim
poziomie zachować. Doświadczenia nawet Stanów Zjednoczonych pokazują, że niska
>inflacja nie jest dana raz na zawsze.

Z tym sie tez jak najbardziej zgadzam,ale niech teraz pan popatrzy na lata 1990-
te w USA.
Dyskusja w Stanach zawsze dotyczyla tego,co sie stanie,gdy nie trafi sie z
money supply w 10-tke.
No wiec,przy za niskiej podazy pieniadza nastapi zahamowanie rozwoju,a przy za
wysokiej podazy pieniadza nastapi za wysoka inflacja,z ktora dac mozna sobie
pozniej rade,ale w miedzyczasie nastapi bardzo szybki wzrost gospodarczy o
ktorym pan wczesniej pisal.
No wiec Amerykanie dawno doszli do wniosku,ze duzo bardziej szkodliwa jest za
niska podaz pieniadza.

[andrzej.rzonca_nbp]

Jeżeli patrzę na wskaźnik inflacji w Stanach Zjednoczonych od początku lat
osiemdziesiątych, to widzę, że władze monetarne w taki sam sposób oceniają zbyt
szybki i zbyt wolny przyrost masy pieniądza. Dzięki temu inflacja została
sprowadzona do niskiego poziomu, a następnie na takim poziomie utrzymana.

[andrzej.rzonca_nbp]

maksimum napisał:

> Mozna,tylko trzeba pozbyc sie cel zaporowych i zakazow importowych.

Pozbycie się ceł sprzyja rozwojowi. Ułatwia też obniżenie inflacji. I z tych
powodów powinno się je znieść. Brak ceł nie zapewni jednak niskiej inflacji,
tak jak ich wprowadzenie nie doprowadzi do jej wybuchu. Inflacja jest bowiem
zjawiskiem pieniężnym (sądziłem, że moje wcześniejsze wywody Pana przekonały).
Aby zachować niską inflację, kraj musi prowadzić odpowiedzialną politykę
pieniężną. Nie znam przykładu kraju, w którym cła doprowadziłyby do wybuchu
inflacji; wszędzie za wzrost inflacji było odpowiedzialne zwiększanie masy
pieniądza.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> maksimum napisał:
>
> > Mozna,tylko trzeba pozbyc sie cel zaporowych i zakazow importowych.
>
> Pozbycie się ceł sprzyja rozwojowi. Ułatwia też obniżenie inflacji. I z tych
> powodów powinno się je znieść. Brak ceł nie zapewni jednak niskiej inflacji,
> tak jak ich wprowadzenie nie doprowadzi do jej wybuchu. Inflacja jest bowiem
> zjawiskiem pieniężnym (sądziłem, że moje wcześniejsze wywody Pana
przekonały).
> Aby zachować niską inflację, kraj musi prowadzić odpowiedzialną politykę
> pieniężną. Nie znam przykładu kraju, w którym cła doprowadziłyby do wybuchu
> inflacji; wszędzie za wzrost inflacji było odpowiedzialne zwiększanie masy
> pieniądza.

Zgadzam sie z tym,choc trzeba uczciwie przyznac,ze money supply w USA jest
wyzszy niz w EU i w dalszym ciagu pozostaje w granicach odpowiedzialnosci.

[andrzej.rzonca_nbp]

Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia.
Muszę jednak Pana sprostować. Dynamika podaży pieniądza jest obecnie w strefie
euro nieznacznie wyższa niż w Stanach Zjednoczonych.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia.
> Muszę jednak Pana sprostować. Dynamika podaży pieniądza jest obecnie w
>strefie euro nieznacznie wyższa niż w Stanach Zjednoczonych.

Pewno dzieje sie to dlatego,ze USA ma kryzys juz za soba a w EU najblizsza
przyszlosc jest raczej mglista.

[andrzej.rzonca_nbp]

Nie bardzo rozumię, jak "mglista przyszłość" może podnosić dynamikę podaży
pieniądza, a poprawa koniunktury - ją obniżać. Jeżeli dynamika podaży pieniądza
zależy od przebiegu koniunktury, to jest to zależność procykliczna (a więc
odwrotna do sugerowanej przez Pana).

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Nie bardzo rozumię, jak "mglista przyszłość" może podnosić dynamikę podaży
> pieniądza,

Odwrotnie.
Wieksza podaz pieniadza ma uczynic przyszlosc EU mniej mglista.

> a poprawa koniunktury - ją obniżać. Jeżeli dynamika podaży pieniądza
> zależy od przebiegu koniunktury, to jest to zależność procykliczna (a więc
> odwrotna do sugerowanej przez Pana).

Odwrotnie.
Koniunktura zalezy od podazy pieniadza.
Teraz juz chyba nie jest odwrotnie niz sugerowalem.

[andrzej.rzonca_nbp]

Po pierwsze, ostatnie Pana twierdzenie jest prawdziwe, jeżeli ceny wykazują
pewną sztywność. Ponieważ ceny są sztywne co najwyżej w krótkim okresie,
prawdziwość tego stwierdzenia ogranicza się do takiego okresu.
Po drugie, gdyby niższe tempo wzrostu w strefie euro niż w Stanach
Zjednoczonych miałoby być wynikiem różnicy w dynamice podaży pieniądza, to
dynamika ta powinna być wyższa w Stanach Zjednoczonych, a w rzeczywistości jest
wyższa w strefie euro. Na nieszczęście dla krajów takich jak Niemcy, czy
Francja niskie tempo wzrostu w tych krajach nie jest jedynie przejściowe (a
takie byłoby, gdyby źródłem spowolnienia był spadek dynamiki podaży pieniądza,
czy umocnienie kursu euro), a ma przyczyny strukturalne (nadmiar regulacji - w
szczególności na rynku pracy, wysokie ciężary podatkowe, wysokie wydatki
socjalne, zniechęcające do poszukiwania pracy itp).

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Po pierwsze, ostatnie Pana twierdzenie jest prawdziwe, jeżeli ceny wykazują
> pewną sztywność. Ponieważ ceny są sztywne co najwyżej w krótkim okresie,
> prawdziwość tego stwierdzenia ogranicza się do takiego okresu.

To jest teoria odnoszaca sie do zamknietego rynku,jak EU gdzie podaz jest
ograniczona a import oclony.
Calkiem inaczej wyglada sytuacja w USA,gdzie rynek jest otwarty i zwiekszony
popyt moze byc zaspokojony podaza z zagranicy,bo sprawa cel w USA nie istnieje.

> Po drugie, gdyby niższe tempo wzrostu w strefie euro niż w Stanach
> Zjednoczonych miałoby być wynikiem różnicy w dynamice podaży pieniądza, to
> dynamika ta powinna być wyższa w Stanach Zjednoczonych, a w rzeczywistości
jest
> wyższa w strefie euro. Na nieszczęście dla krajów takich jak Niemcy, czy
> Francja niskie tempo wzrostu w tych krajach nie jest jedynie przejściowe (a
> takie byłoby, gdyby źródłem spowolnienia był spadek dynamiki podaży
pieniądza,
> czy umocnienie kursu euro), a ma przyczyny strukturalne (nadmiar regulacji -
w szczególności na rynku pracy, wysokie ciężary podatkowe, wysokie wydatki
> socjalne, zniechęcające do poszukiwania pracy itp).

Glowna roznica miedzy USA a EU polega na tym,ze w USA zaciagajac kredyt na
stale oprocentowanie raty splaty sa identyczne przez caly okres kredytu i
dlatego zwiekszona podaz pieniadza w okresie niskich st% latwo wyciaga kraj z
kryzysu.
W EU NIE ISTNIEJE taki sposob udzielania kredytow jak w USA i dlatego OBNIZANIE
ST% W EU NIE PRZYNOSI ZADNYCH EFEKTOW.
Bo czy klient zaciagnie kredyt w okresie gdy st% sa niskie czy wysokie nie ma
znaczenia,bo splaty caly czas sa regulowane o wysokosc st%.
Teraz chyba zrozumie pan,ze st% reguluja tempo wzrostu w USA,ale nie czynia
tego w EU.
Stad tez panska teoria,ze to wzrost gospodarczy wplywa na wysokosc st%.

[andrzej.rzonca_nbp]

maksimum napisał:

> To jest teoria odnoszaca sie do zamknietego rynku,jak EU gdzie podaz jest
> ograniczona a import oclony.
> Calkiem inaczej wyglada sytuacja w USA,gdzie rynek jest otwarty i zwiekszony
> popyt moze byc zaspokojony podaza z zagranicy,bo sprawa cel w USA nie
istnieje.

Nie bardzo rozumiem co Pan miał na myśli w pierwszej części Pana wypowiedzi.
Jeżeli twierdzi Pan, że w warunkach gospodarki otwartej ceny są bardziej
elastyczne, to w pełni się z Panem zgadzam. To jednak oznacza, że wraz ze
wzrostem otwartości gospodarki maleją możliwości wpływania przez politykę
makroekonomiczną na produkt w krótkim okresie.
Jeżeli chodzi o drugą część Pana wypowiedzi, UE wcale nie jest mniej otwarta na
międzynarodową wymianę handlową niż Stany Zjednoczone. W UE średnia stawka
celna w 2002 wyniosła 3,9 proc., a w Stanach Zjednoczonych 4,0 proc.

TRADE-WIEGHTED TARIFFS IN USA WAS 1,5% IN 2003

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> maksimum napisał:
>
> > To jest teoria odnoszaca sie do zamknietego rynku,jak EU gdzie podaz jest
>
> > ograniczona a import oclony.
> > Calkiem inaczej wyglada sytuacja w USA,gdzie rynek jest otwarty i zwieksz
> ony popyt moze byc zaspokojony podaza z zagranicy,bo sprawa cel w USA nie
> istnieje.
>
> Nie bardzo rozumiem co Pan miał na myśli w pierwszej części Pana wypowiedzi.
> Jeżeli twierdzi Pan, że w warunkach gospodarki otwartej ceny są bardziej
> elastyczne, to w pełni się z Panem zgadzam. To jednak oznacza, że wraz ze
> wzrostem otwartości gospodarki maleją możliwości wpływania przez politykę
> makroekonomiczną na produkt w krótkim okresie.
> Jeżeli chodzi o drugą część Pana wypowiedzi, UE wcale nie jest mniej otwarta
na międzynarodową wymianę handlową niż Stany Zjednoczone. W UE średnia stawka
> celna w 2002 wyniosła 3,9 proc., a w Stanach Zjednoczonych 4,0 proc.

internationalecon.com/v1.0/ch10/10c051.html
Wg tego zrodla, trade-weighted tariffs in USA was 1,5% in 2003.
W EU natomiast sa do tej pory zakazy importu np:zywnosci zmienianej genetycznie.
Czemu tez ma sluzyc 44 mld euro budzet na rolnictwo?

[andrzej.rzonca_nbp]

Dane przytoczone przeze mnie pohodzą z Instytutu Frasera:
www.freetheworld.com/download.html
Pod tym adresem znajdzie Pan również inne miary zakresu wolności gospodarczej
(w tym swobody prowadzenia międzynarodowej wymiany handlowej).
Niestety, również Stany Zjednoczone dotują swoje rolnictwo i to w nie mniejszym
stopniu niż UE (odpowiednie miary znajdzie Pan na stronie OECD). Akurat w tym
względzie Stany Zjednoczone nie stanowią właściwego przykładu. Znacznie lepiej
wzorować się na Nowej Zelandii.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Dane przytoczone przeze mnie pohodzą z Instytutu Frasera:
> www.freetheworld.com/download.html
> Pod tym adresem znajdzie Pan również inne miary zakresu wolności gospodarczej
> (w tym swobody prowadzenia międzynarodowej wymiany handlowej).

Te dane nie sa wiarygodne jak sam mial pan okazje porownac z danymi ktore ja
przytoczylem.

> Niestety, również Stany Zjednoczone dotują swoje rolnictwo i to w nie
mniejszym
> stopniu niż UE (odpowiednie miary znajdzie Pan na stronie OECD). Akurat w tym
> względzie Stany Zjednoczone nie stanowią właściwego przykładu.

EU dotuje swoje rolnictwo 5-krotnie wiecej niz USA.
NIKT na swiecie nie ma takich dotacji do rolnictwa jak EU.
Polowa budzetu EU,to jest budzet rolny ktory wynosi okolo 44 mld euro.
W USA nie ma budzetu rolnego,ale jest maksymalny pulap do wykorzystania i
wynosi on 11 mld doll i nigdy nie byl wykorzystany.

> Znacznie lepiej wzorować się na Nowej Zelandii.

To dlaczego EU tego nie robi?
Bo jak EU dotuje cukier do tego stopnia,ze jest on tanszy niz trzcinowy i
zalewa nim rynki swiatowe,to juz wiecej niz przesada.
Najpierw trzeba naklonic tego,ktory najwiecej dotuje(EU) zeby zniosl dotacje a
za nim pojda inni.
Francja juz ostro powiedziala,ze zadnych zmniejszen doplat z budzetu rolnego
nie zaakceptuje.

[andrzej.rzonca_nbp]

maksimum napisał:

>Bezrobocie w Warszawie i Bialymstoku tez jest rozne,mimo ze waluta jest ta sama

Dziękuję za ten dobry przykład, pokazujący, że zmiany kursu walutowego nie mają
większego znaczenia dla poziomu bezrobocia, tzn. mogą powodować jedynie
przejściowe zmiany bezrobocia. Cieszę się, że jednak Pana przekonałem, że kurs
walutowy nie jest główną determinantą bezrobocia.

[andrzej.rzonca_nbp]

maksimum napisał:

> Przyklad Irlandii jest baaaaaaaaaaaaaardzo nieudany,bo jest to okno wystawowe
> na swiat EU.
> Zanim sie pan powola na Irlandie,niech pan poda wczesniej jakie dotacje miala
> Irlandia i jaki procent ich budzetu to stanowilo.
> Dzieki dotacjom unijnym Irlandia mogla ustawic podatki na bardzo niskim
poziomi
> e
> i kapital naplynal.

Po pierwsze, wielkość unijnych transferów w relacji do PKB Irlandii spadała,
podczas gdy tempo wzrostu PKB zwiększało się. Wartość środków, jakie Irlandia
uzyskiwała z unijnych funduszy, sięgała około 2,8 proc. PKB w latach 1989-1993,
powoli zmniejszając się do poziomu 2,25 proc. PKB w latach 1997-1998. Gdyby
transfery mogłyby zapewnić rozwój, największym tygrysem gospodarczym byłaby
była NRD.
Po drugie, skala transferów unijnych w porównaniu do kłopotów budżetowych
Irlandii w latach osiemdziesiątych była niewielka. Deficyt sektora finansów
publicznych w relacji do PKB wyniósł w latach 1980-1985 przeciętnie 11 proc.;
dług publiczny w relacji do PKB wzrósł do ponad 116 proc. w roku 1987. Kłopoty
budżetu zażegnano dzięki cięciom wydatków publicznych. W latach 1988-1989
ograniczono je w relacji do PKB o ponad 9 pkt proc. W latach
dziewięćdziesiątych ich udział w PKB spadł o kolejne 8 pkt proc.
Po trzecie, obniżenie podatków miało udział w sukcesie gospodarczym Irlandii
(pisałem o tym zresztą wcześniej). Warto jednak, żeby Pan wiedział, że w latach
dziewięćdziesiątych obniżano głównie PIT i składki na ubezpieczenie społeczne
oraz CIT dla przedsiębiorstw nie działających w przemyśle przetwórczym i nie
eksportujących. Inwestorzy zagraniczni mogli przed reformą finansów publicznych
(kiedy stawkę CIT ujednolicono finalnie na poziomie 12,5 proc.),korzystać z
jeszcze niższych podatków, tzn. najpierw ze stawki 0 proc., a potem 10 proc.,
a mimo to kapitał napływał jedynie bardzo powoli. Dopiero uzdrowienie finansów
publicznych i deregulacja gospodarki skłoniła ich do lokowania kapitału w
Irlandii na masową skalę.

ZAKAZY I KWOTY IMPORTOWE W EU : CUKIER

[maksimum]

www.eldis.org/static/DOC10254.htm
Cukier jest bardzo dobrym przykladem,bo jego produkcja z burakow jest
nieoplacalna w porownaniu z produkcja z trzciny cukrowej.
Gdyby nie dotacje EU do produkcji cukru ,cala jego produkcja by zniknela z
EUropy.Pozniej by podobnie bylo z innymi produktami rolnymi.

[andrzej.rzonca_nbp]

Protekcjonizm UE w polityce rolnej szkodzi biednym krajom (tak samo zresztą jak
protekcjonizm w Stanach Zjednoczonych). Protekcjonizm wszędzie też szkodzi
konsumentom (czyli wszystkim).

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Protekcjonizm UE w polityce rolnej szkodzi biednym krajom (tak samo zresztą
jak protekcjonizm w Stanach Zjednoczonych). Protekcjonizm wszędzie też szkodzi
> konsumentom (czyli wszystkim).

To prawda,ale jak ma USA konkurowac z EU,gdzie na budzet rolny przypada az 44
mld euro rocznie??
EU zalewa tanim cukrem swiat,ktory w produkcji jest drozszy niz cukier
trzcinowy.
Maksymalny poziom doplat do rolnictwa w USA to 11 mld doll. co nigdy nie jest
wykorzystywane.

[andrzej.rzonca_nbp]

Po pierwsze, zgadzam się, że UE wydaje dużo więcej na dotowanie swojego
rolnictwa niż Stany Zjednoczone. Suma wskazana przez Pana, mimo że horrendalnie
wysoka, nie oddaje jednak faktycznej skali subsydiów ani w UE, ani w USA. Dane
na temat tych kosztów można znaleźć np. pod następującym adresem:
www.oecdobserver.org/news/fullstory.php/aid/1223/Farming_support:_the_truth.html
Po drugie, to, że jakiś kraj marnuje pieniądze swoich podatników, nie czyni
marnowania pieniędzy podatników w innym kraju mniej bezsensownym. Powiedziałbym
raczej, że czyni je bardziej bezsensownym i to co najmniej z dwóch powodów.
- Aby móc cokolwiek subsydiować, inne sfery działalności gospodarczej trzeba
obłożyć wyższymi podatkami. Kraj, który nie subsydiowałby rolnictwa z jednej
strony mógłby zyskać tańszą żywność (na koszt podatników w innych krajach), a z
drugiej uzyskać przewagą w innych sferach wytwórczości (bo byłyby one obciążone
niższymi podatkami).
- Subsydia obniżają efektywność w rolnictwie (aby osiągnąć dane przychody
rolnicy nie muszą się tak bardzo starać, jak w przypadku braku subsydiów). Ta
niższa efektywność sprawia, że kraje subsydiujące rolnictwo wcale nie muszą
nawet w tym obszarze działalności gospodarczej wygrywać z tymi, które tego nie
robią. Pouczający jest tu przykład Nowej Zelandii.

DLACZEGO FOOD STAMPS TO SUBSYDIA DLA ROLNICTWA?

[maksimum]

Zgadzam sie z tym co pan napisal,ale z tabeli wynika ze food stamps w USA sa
subsydiami dla rolnictwa.
Food stamps przysluguja ludzim biednym i rodzinom wielodzietnym ale zywnosc za
nie kupowana jest po cenach rynkowych.
I nie ma nakazu by kupowac zywnosc krajowa(USA).
Za food stamps mozna kupic polska szynke w puszce jak i zagraniczne banany.

[andrzej.rzonca_nbp]

maksimum napisał:

Jeżeli nie ma nakazu, żeby kupować żywność krajową, to rzeczywiście nie jest to
subsydium do krajowego rolnictwa.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> maksimum napisał:
>
> Jeżeli nie ma nakazu, żeby kupować żywność krajową, to rzeczywiście nie jest
>to subsydium do krajowego rolnictwa.

Ja sie domyslam,ze wiekszosc zywnosci konsumowanej w USA jest produkcji krajowej
ale np duzo ryb czy serow jest importowanych.
Subsydia kojarza mnie sie z doplatami,a za food stamps kupowana jest zywnosc
bez zadnych znizek po cenach rynkowych.
Teraz juz te oryginalne food stamps sa zlikwidowane i sa karty kredytowe.
Osoba ktorej przysluguje pomoc spoleczna ma limit na tej karcie kredytowej np
400 doll na zywnosc na rodzine miesiecznie.
Nie ma obowiazku ,zeby isc do najtanszych sklepow oraz jaki rodzaj zywnosci
mozna kupic.Zgarnia z polek towary,ktore jej potrzebne i placi ta karta w kasie.

[maksimum]

www.fns.usda.gov/fsp/
To sie teraz nazywa EBT i rzeczywiscie nie wszystkie sklepy honoruja te
karty,ale zdecydowana wiekszosc honoruje i wszystkie duze sklepy tez.
Niektore male sklepy nie przyjmuja kart kredytowych.

PO ILE BYLO EURO 3 LATA TEMU? PO 82,5 CENTA

[maksimum]

www.forexnews.com/research/defaultnew.asp?loc=eurdejavu
No tak,ale w 2001 Bush przyszedl do wladzy i zaczela sie jazda freehand.
Przez 3 lata euro wzmocnilo sie o ponad 50% i konca nie widac.
Pyt:Na jakiej wysokosci zatrzyma sie euro?