Znów blokujemy patenty

[Gość: oki]

Brawo!

[Gość: GPL]

PRZECIEZ TU NIE CHODZI O MALE FIRMY?!?! To chodzi o cala idee Linuxa i
darmowego oprogramowania. Caly free source jest warty duzo wiecej niz wszystkie
polskie male i srednie firmy informatyczne.

[Gość: firtz]

I rowniez chodzi o male firmy, czy srednie firmy, czy nawet wieksze ktore moga
oferowac programowanie specjalnych aplikacji i wten sposob zabierac rynek
wielkim.

Wielcy maja pieniadze i beda patentowac kazy idiotyzm. Np. klikniecie na icon
otwierajacy directory moze byc opatentowany. Podobny idiotyzm zameldowal juz
Microsoft.

Problem polega na tym, ze w ten sposob normalne programowanie moze zostac
zniszczone. Na wszystko bedzie gdzies jakis patent. Duzi wymienia sie
patentami, mali znikna.

Rowniez FREE SOURCE zniknie, poniewaz nie ma zadnego prawa do lamania
wlasnosci patentowej!!! I TO JEST DOKLADNIE TEN PUNKT.

Zdaje sie, ze nie zauwazyles tego zwiazku.

[Gość: GPL]

Dlaczego nasza strategia jest opisywana przed faktem? Czy GW dziala na
niekorzysc polskiej dyplomacji i programistow?

Znów blokujemy patenty

[wujek.dobra_rada]

A jaką firmę komputerową można nazwać małą albo średnią? Kwestią bezsprzeczną
pozostaje to, że tak naprawdę prawa autorskie przed niczym nie chronią. W USA
można opatentować rozwiązania softwarowe i jakoś nikt nie narzeka na to, że
zagrożony jest byt firm czy, że zagrożony jest rozwój techniki. Po prostu
patenty są mocniejszą gwarancją tego, że nakłady na odkrycie czegoś mogą
przynieść zyski. Gdyby Edison i Bell nie widzieli szansy by zarobić na nowych
wynalazkach to nie poświęcali by się odkryciom. Wszak zazwyczaj wynalazki nie
są dziełem przypadku czy pojedynczego pomysłu. Są raczej wynikiem
długotrwałej pracy. A popierając dyrektywę zakazującej patentowania
algorytmów polski rząd wspiera po prostu złodziejstwo.

[Gość: gamma]

Ciekawe, że przez kilkadziesiąt lat patentowanie było zabronione. Może teraz zmieniła się moralność? To, co teraz robi Europejski Urząd Patentowy jest łamaniem prawa. Do tej pory chroniona była ekspresja, kod programu, nie zawarte w nim idee.

I nie jestem pewien czy np. Microsoft ulepszy swoje produkty, kiedy nie będzie miał konkurencji. Opatentuj człowieku matematykę, fizykę itp. Newton stwierdził, że widział lepiej prawdę o otaczającym nas świecie, bo stał na barkach olbrzymów. Dlaczego prawo do ustalania działania mojego komputera mają mieć tylko giganci? Czy w Polsce jest firma na miarę Microsoftu, IBM, które mają bardzo wiele patentów? Niby jak będziemy sobie radzić, gdy patent na dwukrotne kliknięcie będzie zachęcał MS do lepszej pracy ;)? Dobrą pracę widać rzeczywiście na każdym kroku, tak ją widać, że coraz więcej instytucji i osób odwraca się od IE, a MS-owe produkty tracą na popularności i MS robi kłamliwą progpagandę "Get the facts".

Nie ma czegoś takiego jak niezbywalne prawo do patentów. To jest kwestia interesów społeczeństwa i firm. Również odpowiedniego języka, przez który wmawia się ludziom, że niemoralne jest instalowanie kupionej legalnie jednej kopii Windows na dwóch komputerach w jednym domu. Proszę poczytać sobie
www.gnu.org/philosophy/

[Gość: gamma]

Chodziło mi oczywiście o patentowanie oprogramowania.

[Gość: gamma]

Po polsku:
www.gnu.org/philosophy/philosophy.pl

[Gość: Analityk]

Dlaczego się gigantów czepiasz??? Wg mnie patent pozwoli lepiej chronić też
mniejszych "wynalazców", którzy nie mogąc chronić swojego dzieła nie mają szans
na walkę z dużymi. To że jest się gigantem nie jest równoznaczne z
wyłączonością wymyślanie nowych rozwiązań. Oczywiście - nie jest to tanie, ale
jeżeli masz dobry pomsył i potrafisz to udowodnić, to sponsorzy się na pewno
znajdą.
Niestety Polska jest w tym względzie strasznie zacofana, więc nasze wypowiedzi
są często teoretyczne. Dziwne, że w krajach uprzemysłowionych, gdzie dużo się
patentuje i prężnie działają organizacje OpenSource tak dużych protestów nie ma.

[Gość: uyuy]

goń się hehe, zwykłej dupiatej gry nie mógłbym napisać bo na bank bym jakieś prawo złamał

[Gość: Analityk]

Czyli sam przyznajesz, że tylko z pomysłów innych czerpiesz "natchnienie".
Jeżeli ktoś wymyślił super algorytm wyświetlania grafiki, to nie znaczy że nikt
nie wymyśli jeszcze lepszego i nie znaczy to że oie firmy nie mają czerpać z
tego korzyści.

[Gość: Zyziu]

Drogi Analityku! Puknij sie w glowe i sprobuj przemyslec sprawe jeszcze raz.
Przeprowadzenie procesu patentowania jest czasochlonne i kosztochlonne. Cala
para w gwizdek. Biurokracja zamiast kreacji. I tylko mi nie mow, ze mala firme
tez bedzie na to stac. Od ochrony oprogramowania sa copyrighty. Jesli uwazasz
inaczej to przygotuj kase na licencje na klikanie, bo predzej czy pozniej M$
albo ktos inny upomni sie o swoje. ZABLOKOWAC PATENTY NA OPROGRAMOWANIE! TO
JEST W NASZYM INTERESIE. INACZEJ M$MONOPOL.

[Gość: Analityk]

Nie mówie, że prawo jest doskonałe. Ale nie uważam, żeby brak patentów chronił
interesy małych firm. Uważam, że jest wręcz przeciwnie. Prawo autorskie
obejmóje tylko sam kod, a nie algorytmy. Jaką masz gwarancję, że wypuścisz na
rynek fajny soft i duży Ci go nie skopiuje i Cię nie wydyma z rynku? Nie masz
żadnej. Jeżeli będziesz mógł to opatentować, to szanse są większe. Jest
biurokracja, są koszty, jest to czasochłonne, ale masz czas, aby poszukać np.
inwestora. Trzeba tylko chcieć.
Jeżeli UE dobrze by pomyślała, to można byłoby wprowadzić np. następującą
procedurę: wynalazłeś fajny algorytm, nie stać Cię na jego opatentowanie, to
oddajesz go Państwu. Pańswto go patentuje na zasadach, że dla OpenSource jest
to bezpłatne, ale przy komercyjnym zastosowaniu (sprzedaż w swoim programie)
firma musi płacić tantiemy od których masz prowizję. Daje tutaj tylko
przykładowe rozwiązanie. Można na prawdę wymyślić dobre prawo wspierające i
nagradzające innowacyjność i nie blokujące jednocześnie rozwoju rynku.

Gamma, popieram

[Gość: ws]

"Nie ma czegoś takiego jak niezbywalne prawo do patentów. To jest kwestia intere
> sów społeczeństwa i firm."

Tak jest, patenty sa dobre, gdy sluza do motywacji tworcow nowych rozwiazan.
Ale gdy chodzi tylko o nabijanie kasy gigantom to nikomu to nie sluzy oprocz tych ostatnich.
Spoleczenstwo i postep techniczny na tym traca.

Wskutek ustaw patentowych inzynieria genetyczna znalazla sie w slepym zaulku.
Czytalem ostatnio artykul, ze kazdy, kto w tej dziedzinie rozwinie cos nowego (jak np. ryz
zawierajacy karotyne - bardzo wazny wynalazek dla krajow, w ktorych biedota zywi sie prawie
wylacznie ryzem i gdzie z tego powodu miliony dzieci maja wady rozwojowe spowodowane
brakiem witamin) musi, zeby wprowadzic swoj wynalazek na rynek najpierw zaplacic haracz
wlascicielom dziesiatkek a nawet setek patentow.
Niezalezne badania staly sie przez to prawie niemozliwe.
Niektorzy badacze znalezli wyjscie z tego zaulka:
stosujac tradycyjne metody krzyzowania gatunkow bez uzywania inzynierii genetycznej.
Dzieki rozszyfrowaniu genomow wielu roslin wiadomo co z czym warto probowac krzyzowac i
nie trzeba sie uciekac do inzynierii genetycznej.
Ale nie wiem czy podobne wyjscie jest mozliwe jak chodzi o oprogramowanie.

[Gość: Analityk]

Cały problem nie leży w tym czy patentować czy nie, ale jak to robić. W
ostatnich latach postęp technologiczny jest ogromny, a prawo niestety za nim
nie nadąża, nie mówiąc już o specjalistach w urzędach patentowych. Nie oznacza
to jednak że zaniechanie patentowania będzie lepsze. Oczywiście można by było
coś takiego założyć, ale kto wówczas będzie tworzył i utrzymywał ośrodki
badawczo-rozwojowe? A badania niestety są kosztowne - również w informatyce,
gdzie nowe problemy rozwiązuje się w dużej części w trakcie prac nad nowymi
produktami. Nikt nie robi R&D tylko po to, żeby wyszukiwać głupich tematów do
patentowania i blokować innych.

[Gość: AD]

> Nikt nie robi R&D tylko po to, żeby wyszukiwać głupich tematów do
> patentowania i blokować innych.

Mylisz się, to jest powszechna praktyka, _zwłaszcza_ w dziedzinie oprogramowania.

[Gość: wojciech]

Jakbyś wujek wiedział co za oczywistości amerykanie potrafią opatentować to byś
się dwa razy zastanowił nad tym co napisałeś. Nikt nie mówi, że nie ma być
patentów w informatyce. Chodzi tylko o to, żeby nie były na amerykańską modłę.
Ja podejrzewam, że to już fantastyka jest, ale w swoim czasie była anegdota o
tym jak to w stanach opatentowano 'zakup przy pomocy jednokrotnego kliknięcia
myszką'. To może jeszcze opatentujemy metodę oddychania poprzez wciąganie
powietrza nosem? Poza tym, w programowaniu są takie kawałki kodu, no że inaczej
to nie bardzo jest jak to napisać, żeby było równie wydajne. No jest to
oczywiste i tyle. Tak jak jest grawitacja w fizyce tak i u nas są takie kawałki.
I co, myślisz że jak wprowadzą patenty po amerykańsku to kto pierwszy
opatentuje takie perełki? Korporacja z miliaradmi dolarów i armią prawników czy
kilkunastoosobowa firma? Nie mówiąc już o pasjonatach od linuxa...I nawet jeśli
to będzie bzdura do podważenia w sądzie to kogo będzie stać na sądzenie się z
nimi. A nawet jeśli ktoś ich zasądzi to co. Praktyką Microsoftu jest najpierw
wykończyć przeciwników na danym rynku a potem sądzić się i przez pięć lat. Czas
w informatyce biegnie szybiej niż w realnym świecie. Zanim się sprawa skończy
będzie już pozamiatane.

[Gość: Analityk]

A jesteś pewny, że ma to być zrobione w oparciu o model amerykański?
NIestety Ameryka słynie z "przegięć", ale myślę, że jeżeli UE wymyśli ciekawą
kontrpropozycję dla patentowania algorytmów, to może z czasem osiągnąć
silniejszą pozycję niż USA. Wszystko zależy od polityki, a uważny obserwator
zauważy, że UE jest raczej w opozycji do USA

[Gość: xyz]

To ma byc zrobione na sposob amerykanski. Np. EPO zdazyl juz przyznac patent na
pomysl: "zalaczniki do e-maili przed wyslaniem lepiej spakowac".

swpat.ffii.org/patents/samples/ep592062/index.en.html

[Gość: Analityk]

To najpierw sobie poczytaj:
v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=EP0592062&F=0
a potem powtarzaj bzdury.

[Gość: adbi]

> Ja podejrzewam, że to już fantastyka jest, ale w swoim czasie była anegdota
> o tym jak to w stanach opatentowano 'zakup przy pomocy jednokrotnego
> kliknięcia myszką'.

To wcale nie jest taka fantastyka. Tu można zobaczyć problemy jakie napotkałby
twórca sklepu, gdyby prawo patentowe zostało przyjęte w kształcie, który chce
aktualnie uchwalić Rada Europy:

webshop.ffii.org/

[Gość: zoil]

Jesteś zwyczajnym manipulantem: 'Kwestią bezsprzeczną', 'jakoś nikt nie
narzeka', 'polski rząd wspiera po prostu złodziejstwo'. Piszesz: 'Wszak
zazwyczaj wynalazki nie są dziełem przypadku czy pojedynczego pomysłu. Są raczej
wynikiem długotrwałej pracy.', tymczasem wynalazaki w dziedzinie softu jakie się
w tym raju prawników i cwaniaków patentuje niejednokrotnie wymyśliłoby dziecko,
a już na pewno ich implementacja jest znacznie trudniejsza od ich wynalezienia.
A jesteś pewny, że to sam Edison wynalazł żarówkę? Ja jestem pewny tylko tego,
że mu zależało. Podobnie np. niektórym zależy na czyjejś własności, ale jej nie
kradną, bo nie mają do tego talentu, tylko zlecają innym.
Swoją drogą ciekaw jestemm czy nie dałoby się skomponować algorytmu obalania
bredni i manipulacji, wciąż mam odczucie, że wdając się w polemiki na tym
poziomie daję sobą manipulować i marnotrawię czas.

[Gość: liriel]

1. kultura usa nijak sie ma do europejskiej,
2. odkrycia przynosza zyski, ktore nie biora sie z niczego,
3. wynalazki sa dzielem przypadku.

Wziął się on z tego, że Polska już raz omyłkowo...

[Gość: aj]

"Wziął się on z tego, że Polska już raz omyłkowo poparła dyrektywę patentową w
kształcie korzystnym dla wielkich koncernów - w maju 2004 r. Potem chciała się
z tego błędu wycofać."

Co to? Jakies kpiny? Jak omylkowo? Co, czerwony guziczek sie pomylil z
zielonym, czy moze raczka nie ta w gore powedrowala? Moze w Jalcie ktos
omylkowo podpisal kilka papierow? Co za zenada ... !!!

[Gość: wojtek]

www.linuxinsider.com/story/39744.html

Nie uda im się...

[Gość: :-(]

Debile raz już zagłosowali za dyrektywą i żadne wykręty teraz nic nie dadzą.
Trzeba przyjąć do wiadomości, że NIC już się nie da zrobić.

Jak ktoś twierdzi, że nic się nie da zrobić, niech

[Gość: Jagoda]

założy ręce i siedzi.

[Gość: znudzony]

Nikt nie komentuje innego skandalu - mozna dowolny punkt wprowadzic do punktu A
porzadku obrad i bez dyskusji staje on sie praktycznie prawem bo przeciez
Parlament Europejski to tylko listek figowy dla wladzy biurokracji brukselskiej

Jaki skandal

[niki27]

To żaden skandal.Do punktu A trafiają sprawy, które już wcześniej byłu poddane
demokratycznym procedurom, tj. dyskusji i głosowaniu. Zważ, że jest juz po
pierwszym czytaniu dyrektywy w PE.
Sęk w tym, że PL dała ciała, gdy dyrektywa po raz pierwszy stawała na Radzie.
Teraz próbują odkręcić.

Czy rząd nie wie, co to są punkty A?

[Gość: ja]

COREPER, czyli Komitet Stałych Przedstawicieli, przygotowuje prace Rady Unii
Europejskiej. Punkty "A" to kwestie, co do których osiągnięto porozumienie i
jako takie są przyjmowane przez Radę bez debaty, o ile któreś z państw tego nie
zażąda.

Punkty "B", to sprawy, w których COREPER nie osiągnął porozumienia i są one
poddawane pod dyskusję Rady.

Jak widać, istnieje realna możliwość zablokowania niewygodnej dla nas dyrektywy
i nie ma o co szat drzeć.
Źródło:
pl.wikipedia.org/wiki/Komitet_Sta%C5%82ych_Przedstawicieli
www.ueonline.host.sk/sa_c.html
A dla dociekliwych, tak głosuje się w Radzie Unii Europejskiej:
europa.eu.int/institutions/council/index_pl.htm

TRZYMAM KCIUKI ZA NASZ RZAD ZEBY BYL TWARDY...

[Gość: sm]

...bo to jedna z niewielu jego inicjatyw, z ktorych moge byc dumny przed
Polakami i calym swiatem. To bardzo wazne dla ludzkosci, by nie zwyciezyl na
swiecie korporacyjny debilizm.

[Gość: Colly]

Patentowanie algoytmów jest po prostu głupie. Najpierw będzie patentowanie
większych algorytmów, ale później zaczną patentować algorytmy coraz mniejsze i
mniejsze. W końcu zaczną patentować takie algorytmy jak "obliczanie silni" czy
"pierwiastek kwadratowy".
To może niech opatentują od razu "pętle for wypisującą kolejne elementy tablicy"
i za jednorazowe użycie będziemy wpłacać microshitowi na konto po 100$...PARANOJA!!!