Chcemy ekologii? Inwestujmy w atom

[Gość: Atomic Jane]

Tylko Atom! Odpowiedni poziom zabezpieczeń i luz. Uwolnijmy się od myślenia o Czernobylu.

[maruda.r]

Gość portalu: Atomic Jane napisał(a):

> Tylko Atom! Odpowiedni poziom zabezpieczeń i luz. Uwolnijmy się od myślenia o C
> zernobylu.

****************************

Masz rację, nie mamy żadnych poważnych źródeł naturalnych. Energia słoneczna i
wiatrowa nie wchodzę w grę, gdyż akumulacja byłaby zbyt kosztowna.
Elektrownie wodne to większe spustoszenie śrdowiska, niż potencjalne zyski.

Tez popieram elektrownie atomowe.

[Gość: Racjonalista]

W Żarnowcu utopiono miliard dolarów

[Gość: M&M]

Budowa była prawie ukończona. Miała rozpocząć pracę około 1995 roku już w
zupełnie nowej technologii. A tak kilkuletnia praca tysięcy ludzi i ponad
MILIARD dolarów zostało utopione w piaskach nad jeziorem Żarnowieckim.

zaczynam kopać bunkier na działce !!!!

[Gość: .]

jedna awaria i zachoruje pół polski !!
*************
openmind.desk.pl ekstrema dla każdego !

[Gość: ack]

zamknij sie w bunkrze i nie wychodz, zanim nie przeczytasz podrecznika fizyki. ELEKTROWNIE ATOMOWE SA BEZPIECZNE I ZDROWE!!!

NIEMCY LIKWIDUJA aPOLSKA ZAINWESTUJE wPRZESTARZALE

[Gość: O CO TU CHODZI ???]

NIEMCY WLASNIE zdecydowaly o LIKWIDACJI u siebie elektrowni jadrowych do 2020r.
a Polska WLASNIE WTEDY ZACZNIE budowac!!!
O likwidacji energetyki jadrowej u siebie i o zastapieniu jej NOWOCZESNYMI
ODNAWIALNYMI rozwiazaniami zdecydowaly tez Szwecja i inne kraje skandynawskie.

CZY POLSKA MA BYC SMIETNIKIEM RADIOAKTYWNYM DLA LIKWIDOWANYCH ELEKTROWNI
NIEMIECKICH???

[Gość: barbara44]

Przyjacielu,

Przy odpowiednim traktowaniu jest to najczystsza energia.

Czy RP ma uran ?.
To jest pytanie.

Czy to bedzie oplacalne ?.

Niemcy nic nie zlikwiduja a Francja jedzie 70% na energii jadrowej w sieci
energetycznej. Jak to sie zamknac jednego dnia ???.

RP musi dobrze pomyslec jak bez zanieczyszczen uzywac wegiel.
Slyszalem ze sa takie metody.

[Gość: Uncle]

Gdzie slyszales ? Bardzo chetnie kupie akcje takiej spolki ktora umie spalac
wegiel bez zanieczyszczen na skale przemyslowa... To by byla inwestycja SUPER -
mozna na tym inwestujac zarobic kupe szmalu !!! Oczywiscie gdyby takie
technologiczne cuda istnialy hehehe...

[iposek]

Gdzie slyszales ? Bardzo chetnie kupie akcje takiej spolki ktora umie spalac
> wegiel bez zanieczyszczen na skale przemyslowa... To by byla inwestycja SUPER -
>
> mozna na tym inwestujac zarobic kupe szmalu !!! Oczywiscie gdyby takie
> technologiczne cuda istnialy hehehe...

to nie zadne cuda tylko skuteczne filtry i technologie odzysku, ale ja bym się
wstrzymał z zakupem akcji, fakt że można to zrobić tylko kogo będzie stać na
energię wtedy

przeciez W 2020 ROKU JUZ BEDA EL. TERMOJADROWE !!!

[Gość: ZAWSZEo KROKdoTYLU]

SYNTEZA JADROWA - POTOMAKI - REAKCJA TERMAJADROWA
PO 2020 roku TO BEDZIE BEZPIECZNA PRAWDZIWA CZYSTA SUPERWYDAJNA ENERGIA !!!
- bez odpadow (reakcja syntezy pozostawia HEL, szybko sie neutralizujacy)
- bezpieczna (reakcja syntezy wymaga AKTYWNEGO PODTRZYMYWANIA CALY CZAS wiec
jak cos nawali to po prostu caly proces sam zniknie - w przeciwienstwie do
reakcji lancuchowej)
- superwydajna (z odrobiny wodoru ma sie miliony ray wiecej energii niz z
anaolgicznej ilosci URANU)
- tania (URAN JEST DROGI, jego wydobycie ekstremalnie niebezpieczne, poza tym
zaczyna go brakowac - NATOMIAST WODOR JEST WSZEDZIE!!!)

To Engels powiedzial, ze gdyby tabliczka mnozenia uderzala w czyjs interes
ekonomiczny to szybko znalezliby sie "NAUKOWCY" ktorzy starali sie ja podwazyc
:(

Nie POTOMAKI, tylko TOKAMAKI

[dungeon.master]

ТОроидальная КАмера с МАгнитными Катушками.

Bedzie w 2020 r. jeżeli nastąpi jakiś nieoczekiwany przełom w tej dziedzinie.
Jak na razie prace trwają od lat 50-tych i końca ich nie widać.

Teraz należy postępować odwrotnie,zCO2robićCnHn+2

[Gość: zzez]

Uratować nas może Islandia , ziemia Affarów i Issów (woda?), tak ogólnie to
miejsca ryftowe jako źródło taniej pary wodnej dla turbin. Dalej poratuje nas
hydroliza wody z uwalnianiem tlenu do atmosfery, pozyskiwanie CO2 z atmosfery,
synteza węglowodorów i lać do baku, i używać na tworzywa. Niby utopia , ale to
dojrzewa jak mikrosynteza termojądrowa, w końcu przekracza się kiedyś próg,
więc co tam próg Laplasa. Pomimo takiej wizji do bilansu będzie potrzebne
kopanie i spalanie węgla, pytanie tylko jak?
Na razie to leczymy miażdzycę wywołaną związkami niszczącymi śródbłonek tętnic
i raka po działaniu wolnych rodników.
A przyczyna to na zdjęciu Koksowni Zdzieszowice.Jak trzeci świat pod
Białorusią, albo Bopal!
www.k-k.pl/fotki/luczyn-2.html

ENERGIA SLONECZNA

[bonobo44]

"Energia sloneczna docierajaca do Ziemi teoretycznie moglaby pokryc pietnascie
tysiecy razy wieksze od ziemskiego zapotrzebowanie na energie. W gruncie rzeczy
kazda wykorzystywana przez czlowieka forma energii [poza atomowa!] jest
przeksztalcona energia sloneczna: wiatr i woda, ropa naftowa, wegiel, drewno
opalowe."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25057657&v=2&s=0

[Gość: barbara44]

Mowili na ten temat w telewizji USA.

Najwieksze zloza uranu sa w Australii, w Zachodniej Kanadzie i w ZSRR.
Chyba najlepsza ruda jest w Kanadzie.
Opanowali to glownie Niemcy i Francuzi. Slynna firma (wirowki do wzbogacania
uranu tez dla Hitlera) Degussa, Thysen itd. To jest na pn. Saskatchewan. Ruda
jest tak dobra ze ludzie choruja po kilku latach przcy.

GEOTERMIA + WODOROWE OGNIWA PALIWOWE = SUKCES

[Gość: NOWOCZESNOSC]

CALA ISLANDIA JEDZIE NA ENERGETYCE GEOTERMICZNEJ
dzieki temu ceny energii elektrycznej sa tam NAJNIZSZE NA SWIECIE
a Shell Dutch Royal rozwijajac tam ogniwa paliwowe CZYNI Z ISLANDII KUWEJT
PRZYSZLOSCI
POLSKA TEZ MA JEDNE Z NAJWYDAJNIEJSZYCH W EUROPIE POKLADOW GEOTERMICZNYCH
DLACZEGO POLSKA W TO NIE INWESTUJE ??????????????????

o to ZEBY PRZENIESC UCIAZLIWA PRODUKCJE DO POLSKI?

[Gość: SKLADOWISKAwPolsce]

W NIEMCZECH BRAKUJE JUZ SKLADOWISK NA ODPADY PROMIENIOTWORCZE
W POLSCE JEST "PRZECIEZ" DUUUUUZO MIEJSCA!!!
w Niemczech w 2020 juz nie bedzie elektrowni jadrowych ale
dzieki lokalnym "patriotom" beda w Polsce
a Niemcy beda od Polski "kupowac" TANIA energie!!!

NIEMCY SA SILNE WIEC MOGA NAM WCISNAC CO CHCA

[Gość: LOS KOLONII]

A MY NIE MOZEMY NIC ZROBIC WOBEC WIELKIEGO "STARSZEGO BRATA"
CHCA NAM ZROBIC TU SMIETNIK ATOMOWY - ICH PRAWO SILNIEJSZEGO!
sami beda sobie rozwijac elektrownie wiatrowe (10% elektrycznosci teraz w De),
ogniwa sloneczne na dachu kazdego domu, pozyskiwac energie fal morskich,
jak zwykle: WYKUPIA NASZE zloza GEOTERMICZNE (i dogonia dzieki nim Islandie)

ONI SA PIEKNI, CZYSCI, ELEGANCCY I NOWOCZESNI
A "BRUDNI GLUPI SLOWIANIE" w razie czego "sprzedadza" im TANIA energie ze
"swych" elektrowni jadrowych

Czarnobyl wybuchł bo tam eksperymenty robili.....

[Gość: .....]

....ale ZSRRowi udało się to jakoś przemilczeć......

A ja kupuję zapas jodu

[Gość: ostrożny]

A skad wezmiemy uran?

[Gość: zima]

Zdaje sie, ze to tez trzeba importowac, bo go nie mamy, wiec co to za
uniezaleznienie? A co z odpadami radioaktywnymi?

[gnago]

Gość portalu: zima napisał(a):

> Zdaje sie, ze to tez trzeba importowac, bo go nie mamy, wiec co to za
> uniezaleznienie? A co z odpadami radioaktywnymi?
Z wujaszkiem wanią mamy układ nadal chyba obowiązujący o zaopatrzeniu w paliwo i odbiór paliwa wypalonego tj. identycznie jak z reaktorem w Świerku.
Tak że wrzaskuny nie mają racji mówiąc o składowiskach w Polsce

[Gość: huann]

www.pripyat.com/

pewnie, że już nie te czasy i nie te technologie... ale w każdym przypadku
margines błędu istnieje, a w tym wypadku nie ma prawa. polecam zwłaszcza
fotogalerię powyższej strony.

[Gość: giero]

www.world-nuclear.org/word/polish.doc
proponuje to jako kontrlekture. potem przyrownamy ilosc ofiar z Czernobyla do
ilosci ofiar ktore umiera z powodu braku prądu no i może dorzucimy troche ofiar
kataklizmów wywołanych przez zmiany klimatyczne spowodowane emisja gazów
cieplarnianych.

[huann]

po pierwsze: tu nie chodzi tylko o ludzi, ale to szerszy temat...

poza tym, większe szkody awaria poczyniła w psychice ludzi. choćby kwestia
konieczności nagłego wysiedlenia... wykorzenienie, dezinformacja i rzeczywiste
skutki bezpośredniego promieniowania zrobiły resztę.
jaką mamy gwarancję, że to by się u nas nie powtórzyło, choćby np. na skutek
ataku terrorystycznego??
nie jesteśmy wprawdzie USA, ale tam też się do 11 września nie bano - a służby
bezpieczeństwa mimo wszystko mają wiele razy lepsze niż my - i co??

[Gość: Jędrula]

Trzeba pamiętać, że w Czarnobylu mieliśmy doczynienia z reaktorami grafitowymi
zakazanymi na zachodzie chyba juz w latach 50-tych. Rosjanie budowali je w
celach militarnych ponieważ paliwo w nich wykorzystywane używali do produkcji
broni nuklearnej. Takie reaktory są niestabilne, a moderator, którym jest
grafit przy nalmniejszym dopływie tlenu natychmiast się zapali uwalniając
paliwo do atmosfery. Reaktory, które ewentualnie będą budowane w Polsce to
reaktory wodne, gdzie moderatorem jest woda. W razie uszkodzenia reaktora woda
wyparuje wstrzymując reakcję jądrową. Taka woda pewnie w pewnym stopniu też
jest skażona ale się nie pali i nie wydostaje wraz z paliwem (bo taka jest
konstrukcja). W tego typu reaktorach katastrofa w stylu Czernobyla w żadnym
wypadku nie jest możliwa. A poza tym nie wiem skąd u Ciebie takie dobre zdanie
o służbach bezpieczeń stwa USA ?

[Gość: biały]

Witam jestem studnetem energetyki, jeśli chcesz wiedzieć to atak terorystyczny
typu WTC przetrzyma obudowa bezpieczeństwa chroniąca reaktor, obudowę taką
posiada każda elektrownia atomowa, co do ruskich i czarnobyla i ich obudowy
bezpieczeństwa - oni jej po porstu nie posiadali ;]

[Gość: kielbik]

to nie wiem gdzie Ty te energetyke studiujesz. Obudowy bezpieczenistwa
projektowane sa na przypakowe (!) uderzenie awionetki albo samolotu wojskowego
(np. mysliwca) a nie celowy atak kilkadziesiat razy ciezszego samolotu
pasazerkiego wyladowanego po brzegi paliwem (wlasnie takie rabnely w obie
wierze WTC). Grozba atakow terrorystycznych byla najwieksza bolaczka francuzow,
ktorzy, jak wiadomo, energetyke jadrowa maja b. rozbudowana, jeszcze na dlugo
przez atakami na WTC. Niemniej jednak ja rowniez jestem jak najbardziej za
wprowadzeniem en. jadrowej. To, co gornictwo zrobilo i nadal robi z polska
energetyka (to wlasnie dzialanie ich lobby zablokowalo budowe elektrowni w
Zarnowcu) i gospodarka w ogle wola o pomste do nieba. Czasami mysle sobie, ze
uzyskanie weglonosnych pokladow po wojnie to przeklenstwo dla Polski.
Elektrownia w Zarnowcu nie miala NIC wspolnego z czarnobylskim reaktorem
moderowanym grafitem RBMK. To mialy byc zwykle reaktory wrzacowodne (PWR),
takie jak np. w Temelinie i calej reszcie cywilizowanego swiata. Zostaly
zreszta sprzedane, chyba do Finlandii, i maja sie tam dobrze.

[Gość: ichemek]

huann napisała:

> po pierwsze: tu nie chodzi tylko o ludzi, ale to szerszy temat...
>
> poza tym, większe szkody awaria poczyniła w psychice ludzi. choćby kwestia
> konieczności nagłego wysiedlenia... wykorzenienie, dezinformacja i rzeczywiste
> skutki bezpośredniego promieniowania zrobiły resztę.
> jaką mamy gwarancję, że to by się u nas nie powtórzyło, choćby np. na skutek
> ataku terrorystycznego??
> nie jesteśmy wprawdzie USA, ale tam też się do 11 września nie bano - a służby
> bezpieczeństwa mimo wszystko mają wiele razy lepsze niż my - i co??

jasne że nie ma gwarancji bo nigdy nie ma 100% pewności tak w energetyce
jądrowej jak i w każdym innym aspekcie życia. Zawsze coś może nawalić, że o
ataku terrorystycznym (czy to w wykonaniu szmacianych, moherowych łbów czy też
zwykłej konkurencji) mie wspomnę. Jedynym sposobem na uniknięcie zagrożeń
związanych z energetyką, przemysłem itp jest to wszystko olać i wrócić do
jaskini (ale niech cię ręka boska broni przed rozpalaniem ognia bo jeszcze kawał
lasu sfajczysz)

człowieku,wszędzie wokoło mamy elektorwnie atomowe

[Gość: Jacek]

aa wstrzymanie budowy Żarnowca było jednym z największych idiotyzmów ostatnich lat

[Gość: mkopek]

Wstrzymanie budowy elektrowni Zarnowiec, bylo o tyle uzasadnione, ze w tej
chwili mamy nadmiarm mocy elektrowni weglowych. Wiem ze truja duzo bardziej,
ale nie latwo by bylo jakas zamknac. Choc ja tez uwazam, ze to byl blad.

[Gość: mkopek]

Wiesz ile pierwiastkow promieniotworczych wydostaje sie do atmosfery z wegla
spalonego w elektrowniach weglowych. Nie wspomne juz o innych trujacych
substancjach.

[Gość: giero]

atom nie taki straszny. nowoczesne silownie atomowe sa tak zabezpieczone iz
prawdopodobienstwo katastrofy jest znikome. Czernobyl to była przestarzala,
zaniedbana elektrownia gdzie dodatkowo zawiódł czynnik ludzki. przy
dzisiejszych systemach jest to sytuacja niedopuszczalna. jednak zwrocmy uwage
na jeszcze jedna technologie jaka sa ogniwa wodorowe. ile w naszym panstwie
wydaje sie pieniedzy na takie badania ? w USA sa juz technologie reformacji
wiekszosci paliw do postaci wodoru a sprawnosc takich ogniw jest bardzo wysoka.
to technologia przyszlosci.

[Gość: Józio]

A skąd kolega weźmie ten wodór do onych ogniw?
Spadnie zniebios?

[Gość: pytający]

Szanowni entuzjaści jąder (atomów)?
Co z odpadami radioaktywnymi?
Szanowni Państwo może ktoś z was mi odpowie oczywiście tych, co się znają. Czy
są jakieś odpady radioaktywne? (czyli wszystko co jest bezużyteczne a skażone i
trzeba się tego pozbyć) Sądzę, że są....ale może się mylę? I jeśli, to co z
nimi? Następne pokolenia będą ponosiły koszty ich składowania??? Czy może od
razu dodacie je do płatków śniadaniowych w ramach niespodzianki?

[Gość: mkopek]

Paliwo do elektrowni jadrowych wydobywa sie z ziemi jak inne surowce naturalne.
Choc moze w niewielkim stopniu to jest ono radioaktywne i jakos nikomu to nie
szkodzi. Zas odpowiednio przechowywane odpady tez nie sa grozne dla nas i dla
srodowiska. O ile wiem zuzyte paliwo jadrowe jeszcze sie przerabia i w duzej
czesci wykorzystuje (zdaje sie, ze czesciowo uzyskuje sie z niego znow paliwo
jadrowe). O ile wiem ilosc faktycznych odpadow jest naprawde niewielka, zas
ilosc promieniowania wydostajacego sie do srodowiska jest duzo mniejsza niz
promieniowanie substancji radioaktywnych pochodzacych z wegla spalanego w
elektrowniach weglowych. Mysle, ze wieksze zagrozenie promieniowaniem
radioaktywnym jest ze scian w blokach z wielkiej plyty. Beton, z ktorych
wytwarzane sa plyty, zawiera pierwiastki radioaktywne.

[Gość: kindziuk]

Teraz już rozumiem! USA musiały zaatakować Irak, bo potrzebowali surowca do robienia wodoru używanego przez ogniwa paliwowe!

[Gość: ciekawy]

ciekawy jestem,czy z tego powodu nas ktos nie zaatakuje?

Atom to problem

[Gość: polo]

Atomowa energira to zagrozenie dla ludzi i srodowiska.
Moze chcialbys mieszkac obok doskonale zabezpieczonego skladowiska z odpadami
nuklearnymi? Nie wiadomo gdzie te odpady przechowywac i sa one radioaktywne
przez wiele milionow lat. A moze chcialbys miec swoj dom obok elektrowni
atomowej?
NIE ma zabezpieczenia idealnego. Zaden komputer ani czynnik ludzki nie sa w
stanie wyeliminowac bledow i katastrof.
Nawet najnowoczesniejsze elektrownie (takie jak w USA) emituja radioaktywny
gaz, ktory powoduje raka. W USA jest mnostwo przypadkow raka wsrod ludzi
mieszkajacych obok elektrowni atomowych.
Jest wiele zrodel energii alternatywnej. Energia sloneczna, wiatrowa a
elektrownie wodne maja juz nowoczesne turbiny umozliwiajace migracje ryb nie
czyniac im szkody. Naklady na elektrownie atomowa i skladowanie odpadow
radioaktywnych nalezy przeznaczyc na rozwoj systemow wykorzystania energii
alternatywnej. Lepiej wykorzystac energie niezagrazajaca ludziom niz bawic sie
w cos co jest zawsze ogromnym ryzykiem.

Klamstwa, propaganda i ignorancja to problem

[Gość: Miś]

Gość portalu: polo napisał(a):
> Atomowa energira to zagrozenie dla ludzi i srodowiska.

Twoja wypowiedz zawiera propagande i wrecz klamstwa np. o radioaktywnym gazie z
elektrowni atomowych powodujacym raka. W niektorych regionach radioaktywny gaz
radon wydobywa sie z ziemi. Trzeba domy wietrzyc aby uniknac zwiekszonej
koncentracji tego gazu. Ale nie ma to nic wspolnego z elektrowniami atomowymi.

Elektrownie weglowe powoduja obecnie najwieksze zagrozenie dla srodowiska.
Zanieczyszczaja one atmosfere dwutlenkiem siarka (nie wspominam o CO2, ktory
powoduje ocieplenie klimatu). Tysiace ludzi choruje z tego powodu. A ocieplenie
klimatu zagraza milionom ludzi na ziemi.

Problem jest, ze ludzie slabo rozumieja dzialanie elektrowni atomowej i
wyobrazaja,ze kazda elektrownia moze zamienic sie w bombe atomowa. Tymczasem sa
to zupelnie rozne urzadzenia.

"KASZUB ATOMOW SIE NIE BOI"!!!:-))))))))))))

[meerkat1]

Taki byl tytul slynnego artykulu w "Polityce" Rakowskiego w okresie, gdy PRL
zcznala budowac elektrownie atomowa w Zarnowcu.

a powaznie...mam nadzieje, ze Polska nie zakupi rekatorow od "tfurcow"
elektrowni atomowych w Czarnobylu, Chmielnickim i Temelinie???!

Jest taka mala firma: General Electric (GE)...

moze ona by podolala? :-)))

[Gość: johnnie rep]

iii tam General Electric
mnie sie wydaje ze we FRAMATOMIE robia lepsiejsze ryjaktory
wogole co jak co ale jesli chodzi o te Atumy to we Francyi
niezle to wszystko pourzadzali
pozdro

[Gość: MJ]

Najlepszą lokalizacją na nowoczesną elektrownię jądrową byłaby opolszczyzna-to
szansa rozwoju.

[Gość: kösliner]

Pozostaje problem chłodzenia reaktora w obiegu otwartym.
Różnica temperatury wody na wejściu i wyjściu nie powinna przekraczać 2°C.
Jak znajdziesz na opolszczyznie taką ilość wody to pomyślimy o lokalizacji.
:-)

[slmako]

mASZ SWIETA RACJE TAK JEST TE SLONCA I WIATRY TO TYLKO PLASTER NA MOZG. ZRODLO
ENERGI -ELEKTROWNIE TRZA KUPIC OD FACHOWCOW A NIE OD KATYNSKICH MORDERCOW I W
OGOLE MORDERCOW. iNACZEJ WSZYSCY SIE PODUSIMY TYM WEGLEM. sPRAWA UTYLIZACJI
JEST DO ROZWIAZANIA, aCO DO WYPADKOW TO I CONCORDE SAPADL I TYTANIC POSZEDL NA
DNO A ILE TUPOLEWOW SIE ROZBILO, WSZEDZIE JEST RYZYKO. CZERNOBYL TO OBRAZ
IDOWOD "TECHNOLOGII" NAJLUTSZEJ NA SWIECIE. PREW FIZYKI SIE NIE ZMIENI I NIE
BADZCIE GLABY. TYLKO ATOM TO JEST PRZYSZLOSC-ZOBACZCIE CO SIE WYPRAWIA ILE
PTAKOW WYTRUTO JUZ WEGLEM. jAKIE SA STRATY W RYBOSTANIE SWIATOEYM ITD. ITD.
mISO MA RACYJE !!!!

[Gość: a.g.]

Przecież nikt nie buduje elektrowni atomowych w centrach dużych miast! Wszelkie
argumenty typu "czy chciałbyś mieszkać obok" są bez sensu.

[p_i_k]

> Przecież nikt nie buduje elektrowni atomowych w centrach dużych miast! Wszelkie
> argumenty typu "czy chciałbyś mieszkać obok" są bez sensu.

No chyba że się mieszka w Gdańsku lub w Gdyni a elektownie budują ze strony z
której 3/4 czasu wieje w stronę Trójmiasta. Czyli w... Żarnowcu. A w Trójmieście
i takm juz mamy największą ilość przypadków chorób nowotworowych w Polsce (z nie
do końca zrozumiałych przyczyn) tak więc białaczek nam juź wystarczy.

[tomek854]

Za to węglowe elektrownie itp. buduje się w centrach miast - nad Wrocławiem górują kominy elektrociepłowni, Noiwa Huta w Krakowie...

Wolałbym mieszkać w poblizu elektrowni atomowej czy "doskonale zabezpieczonego składowiska" jak to ktoś ładnie napisał niż w pobliżu huty Głogów np.

[Gość: Uncle]

Z kad ty masz takie wiadomosci ? Trojmiasto ??? Moj rocznik statystyczny
podaje Slask i okolice jako wiodacy region w ilosci chorob nowotworowych na
1000 mieszkancow... A z kad Ty czerpiesz swoje informacje ???..
A tak swoja droga to elektrownie atomowe produkuja okolo 200 razy mniej odpadow
radioaktywnych niz zawieraja popioly z procesu spalania wegala dostaraczajacego
tyle samo energii...

[Gość: misiek]

bys sie zdziwil - Toronto w Kanadzie otrzymuje energie elektryczna z elektrowni
atomowej w Pickering - od centrum Toronto niedaleko a i samo Pickering to w tej
chwili juz ponad 100 tysiecy mioeszkancow

[losiu4]

Gość portalu: polo napisał(a):

> Atomowa energira to zagrozenie dla ludzi i srodowiska.

e tam, ludzie żyją w promieniowaniu od set tysiecy lat i jakoś nie powymierali.

> Nie wiadomo gdzie te odpady przechowywac

wiadomo :) gdyby nie było wiadomo to by wyrzucano je byle gdzie.

> i sa one radioaktywne

gdyby te materiały nie były radioaktywne nie nadawałyby sie do niczego, a już
na pewno nie do energetykiki jądrowej :)

> przez wiele milionow lat.

a to już od danych izotopów zależy

> NIE ma zabezpieczenia idealnego. Zaden komputer ani czynnik ludzki nie sa w
> stanie wyeliminowac bledow i katastrof.

oczywiście. Wróćmy więc do epoki kamienia łupanego, wtedy komputery sie nie
myliły a czynnik ludzki powodował, ze co najwyżej inny osobnik został zdzielony
maczugą w potylicę.

> Nawet najnowoczesniejsze elektrownie (takie jak w USA) emituja radioaktywny
> gaz, ktory powoduje raka

jeśli o radon Ci chodzi to nie zdziw sie, gdy w Twoim otoczeniu moze byc go
wiecej niż koło elektrowni jadrowej.

> Jest wiele zrodel energii alternatywnej. Energia sloneczna, wiatrowa a
> elektrownie wodne maja juz nowoczesne turbiny umozliwiajace migracje ryb nie
> czyniac im szkody.

żartujesz sobie, prawda? chłopie, nie zaspokoisz zapotrzebowania na energię w
ten sposób, a nawet gdyby Ci sie to udało, koszty ekologiczne i ekonomiczne
byłyby znacznie większe niż w przypadku budowy elektrowni jądrowych

Pozdrawiam

Losiu

Atom to nie problem to koniecznosc

[Gość: mrówa]

Problem jest ale z takim niedoukiem i ignorantem jak "polo". Energia atomowa
jest ekologiczna i wzglednie tania. We Francji energia jadrowa stanowi 95%
calosci produkowanej w tym kraju. Srodowisko nie nalezy tylko do nas ale tez do
naszych dzieci i wnukow, pamietajmy o tym, nie zatruwajmy go wyziewami z
elektrowni weglowych !!!

[Gość: mkopek]

Powinienes sie podszkolic z ekologii. Wiesz ile ptakow ginie na farmach
wiatrowych? Wiesz jakie niekorzystne jest mieszkanie w okloicy takiej farmy.
Wiatraki wywoluja strsznie nieprzyjemny halas plszac zwierzeta i meczac ludzi.
JEst jeszcze tzw efekt stroboskopowy. Kiedy slonce jest nisko z powodu
wirujacych skrzydel wirnika slonce Ci caly czas miga jak stroboskop. Nie dosc,
ze Cie to meczy, to jeszcze czestoi moze prowadzic do nerwicy lub nawet
padaczki. Doatkowo wiatr jest bardzo niestalym zrodlem energii. Raz wieje raz
nie, a jak juz wieje to tez raz mocniej raz slabiej. Wykorzystywanie takiej
energii jest trudne technologiczne, a co za tym idzie drogie. Co do energii
slonecznej, to jak na razie nia ma efetktywnych ogniw fotoelektrycznych i nie
wiadomo czy kiedykolwiek beda. Poza tym zalozmy ze pokryjesz 20% powierzchni
ziemi takimi ogniwami (podejrzewam ze wyprodukowanie takiej ich ilosci
zrujnowaloby srodowsko), to do ziemi dociera 20% mniej energii slonecznej. w
Wyniku tego ziemia mniej sie nagrzewa i mniej wody paruje do atmosfery.
Zmniejszaja sie opady atmosferyczne. W wyniku tego zmieniaja sie prady morskie,
w miejsce cieplych pojawiaja sie w przeciwnym kierunku zimne i caly ekosystem
zostaje zachwiany. Az nie che sobie nawet wyobrazac. Zeby wykorzystywac energie
wodna musisz robic spietrzenia wody co tez niesie za soba duze szkody
ekologiczne. To tak jakbys chcial powiedziec, ze nie powinnismy budowac lotnisk
bo startujace lub ladujace samoloty moga na kogos spasc, a najbezpieczniej i
najekologiczniej bedzie chodzic pieszo lub jezdzic konno.

[bolekzaja]

Niedawno byłem w najnowszej elektrowni w niemczech koło ALTBACH
Elektrownię to budowało wiele polskich przedśiębiortw między innymi Zabrzański
"Mostostal"
Jest to elektrownia - węglowa ( miał) zastąpi ona elektrownię atomową.
Niemcy się z tej energetyki wycofują, może by autor tej publikacji porozmawial
z jakimś przypadkowo spotkanym niemcem. Tam świadomość w tej materii jest
bardzo wysoka !!

[losiu4]

bolekzaja napisał:

> Jest to elektrownia - węglowa ( miał) zastąpi ona elektrownię atomową.
> Niemcy się z tej energetyki wycofują

przejdzie niemiaszkom jak tylko węgla zacznie brakować. Albo i jeszcze
wcześniej. I tak nieźle kombinują budując korytarz energetyczny :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: a.g.]

Ale my nie możemy iść w ślady państwa, które ma zerowy wzrost gospodarczy, co w
połączeniu z wzrastającą energoszczędnością gospodarki daje zmniejszone
zapotrzebowanie na energię. Polska rozwija się w miarę szybko, stąd u nas
energii będzie potrzeba coraz więcej.

[Gość: kielbik]

Niemcy sie z energetyki jadrowej wycofywali. Dni czerwono-zielonych rzadow sa
juz policzone a prawdopodobny zwyciezca najblizszych wyborow (CDU/CSU) juz
zapowiada odwrot od odwrotu od energetyki jadrowej. Niemcom, tak jak kazdemu
innemu narodowi, bardzo latwo jest zrobic wode z mozgu ale nawet oni
dostrzegaja, ze decyzja o wycofaniu sie z energetyki jadrowej byla conajmniej
nieroztropna. Skladowanie odpadow jest rzeczywiscie problematyczne ale to jest
cena, ktora musimy placic my i nasze dzieci za nasz wygodny styl zycia. Poki
co, efektem rzadow zielonych terrorystow jest skladowanie Kastorow w blaszanych
hangaerach na terenie elektrowni. Nikt mi nie powie, ze to jest normalne! I
jeszcze jedno. Od trzech lat studiuje i mieszkam w miescie, ktore otoczone jest
w promieniu 100 km chyba piecioma elektroniami jadrowymi, niektore z nich maja
wiecej jak 20 lat i jakos wcale nie jest mi z tym zle....

[Gość: fizyk!]

W Szwecji to glowne zrodlo pradu! elektrownie jadrowe sa drogie, poniewaz
bardzo drogie jest ich ubezpieczenie, jesli firmy musza to robic na wlasna
reke. W Szwecji rzad odpowiada za bezpieczenstwo i oplaca ubezpieczenia.
Technologia stosowana w Czarnobylu i nyynch podobnych miejscach to najlepszy
przyklad braku odpowiedzialnosci i glupoty. Kiedys czytalam na temat awarii w
elektrowniach i w USA po awarii elektrowni nikt nie ucierpial, a jesli chodzi o
Czarnobyl to kazdy wie... Nowoczesne elektrownie takie jak w USA czy Szwecji
maja bardzo dobre zabezpieczenia, nawet w razie awarii, skazenia nie ma prawa
wydostac sie na zewnatrz i zagrozic komukolwiek.

jestem...

[Gość: wariat78]

na ochronie środowiska w szkole zajmującej sie ekologią i powierm tyle że było
mjuż kilka zjazdów na których ustalano między innymi to że ropa skończyć się
miała na swiecie już w latach 90 ubiegłego wieku
tak więc nie przejmujmy sie ustaleniami bandy starych oszołomów ponieważ emisja
zanieczyszczeń do atmosfery gleby czy wody i tak zostanie zmniejszona o krocie

[Gość: rczarny]

Dylu, dylu, na badylu, wyjebało w Czarnobylu. Raz dwa trzy, świecisz ty.
Pamiętacie taką wylicznkę?

Polska jest zbyt prymitywnym krajem...

[Gość: Bardzo mądry]

...by bezpiecznie eksploatować elektrownię atomową. To nie Rumunia, Litwa,
Słowacja, Czechy czy Węgry, niestety. Złodziejstwo i korupcja na każdym kroku,
jeżeli kradnie się nie tylko węgiel z wagonów (jak na Dzikim Zachodzie), ale
całe linie kolejowe i słupy wysokiego napięcia (!!!), to co mogłoby się stać z
elektrownią?

[Gość: Ed]

Nie cofajmy się wstecz. Energia atomowa jest jednym z najdroższych rodzajów
energii i cały świat się z tego wycofuje. Nie dajmy sobie mydlić oczu

Chcemy ekologii? Inwestujmy w elektrownie wodne!!!

[Gość: dolnoslazak]

na dolnym slasku przed wojna bylo ponad 150 elektr. wodnych... niestety durna
komuna je po czesci zniszczyla, po czesci stoja do dzis nietkniete ale
nieuzywane...
Pan Minister Ochr. Srodowiska powinien sie tez gleboko nad tym zastanowic:
1. to jest ratowanie zabytkow
2. to jest ratowanie budowli przed dalsza dewastacja (zagrozenie zatorow
wodnych, lokalne podtapianie miejscowosci, uzytkow itp)
3. rozwiazanie spraw formalno prawnych ( budowla Energetyki czy RZGW)
4. energia odnawialna czysta w 100%
5. zwiekszenie ilosci zbiornikow retencyjnych, sluzacych zarowno jako zbiorniki
p.pozarowe jak i rekreacyjne
6. storzenie siedlisk rzadkich gatunkow, ptakow, gadow, plazow itp.
7. tworzenie sie mikroklimatu na danym obszarze.
i wiele wiele innych zalet... a energia elektryczna jest tylko "skutkiem
ubocznym"

[tomek854]

O tak - znisczone elekterowne wodne, to kolejny temat. I należy je reanimować a nawet budować nowe - ale malutkie a nie takie tamujące pół wisły.

A atom - swoją drogą.

[losiu4]

a moze bys bilans energetyczny przytoczył. Znaczy ile takie elektrownie mogłyby
dać _w ruchu ciagłym_ i jakie byłoby zapotrzebiwanie na energię okolicznych
zakładów i komunałki. Co do ekologii, pomijając niuanse: to co stworzysz dla
pewnych gadów płazów ptaków i ssaków związanych zalewiskiem zniszczysz dla tych
zwierzat i roślin, które za woda w wiekszej obfitości nie przepadają. taki z
Ciebie ekolog?

Pozdrawiam

Losiu

Przyszłość - to elektrownie atomowe !!!

[Gość: enrox]

Jedynie przygłupom spod znaku "ekologii" zawdzięczamy nasz koszmarny niedorozwój
w tej dziedzinie i ogromnie zanieczyszczenie powietrza. Proponuję wszystkich
cwaniaczków-ekoludków wysłać z powrotem do szkoły na naukę fizyki i chemii.

[p_i_k]

A ja mam nadzieję, że tę elektrownię zbuduja po nawietrzenej stronie twojego
miastam, a nie mojego (Gdańska). Żarnowiec miał być po stronie z której w stronę
Trójmiasta wieje 70-80% roku!

[tomek854]

proszę bardzo. Zamienię elektrociepłownie Wrocław na elektrownię atomową, która nie smrodzi.

[Gość: Wrzosy1]

Oczywiscie,ze wegiel i gaz to działanie zupełnie irracjonalne!trzeba już teraz
prowadzić dużą kampanie za Atomem. Inaczej za parę lat jak zacznie się budować
elekrownię ciemnota ludzi spowoduje,że nigdzie nie będzie można jej
umijescowić, bo protestów będą setki! to jest najbardziej ekologiczna energia.
Dziwie się,że ekolodzy wolą pyły i dymy z Bełchatowa!

[Gość: junior]

ludzie boja sie panicznie elektrowni atomowych w naszym kraju zapominajac ze
100km od granicy polskiej znajduje sie ich z kilka, a jak wybuchna to
promieniowanie nie bedzie patrzec czy tu jest granica i ze nie ma paszportu
wiec nie przekroczy. jest tyle elektroni na swiecie przez dlugi juz czas i ile
bylo powaznych awarii? a ludzie sie tego boja bo byla taka jedna niedaleko.
gdyby bylo wiecej energii atomowej koszty rachunkow by spadly o wiele bo jest
ona wielokrotnie tansza od energii z wegla (ktora jest bardzo droga a sprawnosc
pozyskiwania wegla z takich elelktrowni nie przekracza 40% - znaczy sie na
100kg wegla wrzuconego do kotla wykorzystuje sie do wytworzenia ciepla 40kg)

elektrownie wodne maja plusy ale tez minusy zwiazane z gospodarka wodna kraju i
zyciem srodowiska w rzekach, a pozatym nasze rzeki nie nadaja sie w duzej
czesci do budowy elektrowni bo nie maja gwaltownego nurtu
sloneczna jest droga a na dodatekw polsce nie ma dlugo slonca wiec malo
efektywna bedzie
wiatrowa - zeby dac energie miastu trzeba by zajac powierzchnie 2x wieksza od
tego miasta wiatrakami by zapewnic temu miastu energie
jest jeszcze wiele innych aletylko atomowa pozwoli dac duzo energii z jednego
zakladu produkcyjnego

Chcemy ekologii? Inwestujmy w atom

[Gość: dolnoslazak]

jezeli uwazasz, ze 25% kraju (poludnie) nie nadaje sie do utworzenia okolo 1200-
1400 elektrowni, ktore moga wytworzyc 20% zapotrzebowania energetycznego kraju
to gratuluje. Popatrz jak wygladaly granice przed wojna i zasiegnij informacji
ile ten kraj mial elektrowni wodnych...
acha... poczytaj sobie jak dziala elektrownia wodna.... widze, ze nie masz o
tym zielonego pojeca...

[Gość: the_cause]

A mnie zainteresowało coś innego

[Gość: darek_w1]

> jezeli uwazasz, ze 25% kraju (poludnie) nie nadaje sie do utworzenia okolo
1200
> -
> 1400 elektrowni, ktore moga wytworzyc 20% zapotrzebowania energetycznego
kraju
> to gratuluje.

Elektrownie wodne z punktu widzenia ekologii są dość dwuznaczne. Wymagają
budowania tam i zalewania dużych terenów czyli niszczenia istniejącego
ekosystemu. To chyba nie przypadek, że w ostatnich czasach nasila się opór
właśnie środowisk ekologicznych (ale naprawdę ekologicznych, a nie jakichś
nawiedzonych Zielonych Brygad i innych Greenpeace'ów) przeciwko elektrowniom
wodnym, wystarczy przypomnieć naciski na władze chińskie przeciwko tamie trzech
przełomów na Jangcy albo zupełnie poważne rozważania na temat zburzenia tamy na
Nilu w Asuanie z uwagi na szkody jakie poczyniła. Ponadto elektrownie wodne
jest sens budować głównie na terenach górskich gdzie odpowiedni stopień
spiętrzenia wody można uzyskać przy stosunkowo niewielkiej powierzchni
zbiornika zalewowego. Na terenach nizinnych (a taka jest zdecydowana większość
Polski) zalana powierzchnia i szkody z nią związane rosną gwałtownie.

Elektrownie atomowe są jedyną poważną alternatywą w Polsce dla spalania paliw
kopalnych. Ilość energii możliwa do uzyskania z elektrowni wodnych w naszych
warunkach geologicznych jest wysoce niewystarczająca, inne źródła typu
elektrownie wiatrowe, słoneczne czy na biogaz mogą mieć znaczenie jedynie
marginalne. Bezpieczeństwo elektrowni atomowych jest wbrew obiegowym opiniom
bardzo wysokie. Wszelkie awarie głośno opisywane w gazetach są z reguły
drobnymi usterkami nie stwarzającymi żadnego zagrożenia. Jedyna naprawdę
poważna awaria w Czernobylu jest niemożliwa do powtórzenia w nowoczesnej
elektrowni z racji całkowicie odmiennej konstrukcji reaktorów. Ponadto powstał
cały szereg nowych koncepcji reaktorów, bezpieczniejszych, łatwiejszych w
eksploatacji i tańszych. Był kilka lat temu duży artykuł o tym w Świecie Nauki
(przedruk ze Scientific American).

Elektrownie węglowe to nie tylko kwestia emisji CO2, SO2 i pyłów. To także
emisja (o czym mało kto wie) znacznych ilości promieniotwórczych związków,
głównie toru, zawartych w węglu. Jedna duża elektrownia węglowa emituje więcej
opadów promieniotwórczych niż wszystkie elektrownie atomowe razem wzięte! A
rozważając kwestie bezpieczeństwa trzeba pamiętać, że ROCZNIE w wypadkach w
kopalniach węgla ginie na świecie ok. 20 tysięcy ludzi. Tymczasem w jedynej
awarii z ofiarami śmiertelnymi w elektrowniach atomowych czyli w Czernobylu
śmierć poniosło i poniesie w przyszłości ok. 2000 osób i to wg najbardziej
pesymistycznych analiz, obejmujących nie tylko _kilkadziesiąt_ osób jakie
zmarły na skutek napromieniowania w bezpośredniej akcji ratowniczej, ale także
wszystkie przewidywane ofiary zwiększonej zapadalności na nowotwory. Powtarzam -
wg najbardziej pesymistycznych prognoz, które się na pewno nie spełnią. Choćby
dlatego, że nie uwzględniają (również mało znanego zjawiska) _zmniejszenia_
zapadalności na nowotwory przy pewnym niewielkim podwyższenia poziomu
napromieniowania.

[Gość: sceptyk.]

> gdyby bylo wiecej energii atomowej koszty rachunkow by spadly o wiele bo jest
> ona wielokrotnie tansza od energii z wegla

a tak dokładnie, to o ile jest tańsza?
jakieś konkrety, wyliczenia itp.

wszyscy piszą że jest tańsza, ale jakoś nikt nie rzuca tutaj wyliczeniami.

to takie gadanie, jak to, że wiatraki są ekologiczniejsze.
a czy ktoś myśli ile energii jest zużywane i ile zanieczyszczen wydziela się do
atmosfery podczas produkcji i montażu takiego wiatraka?

> sprawność pozyskiwania wegla z takich elelktrowni nie przekracza 40% - znaczy
sie na
> 100kg wegla wrzuconego do kotla wykorzystuje sie do wytworzenia ciepla 40kg)

A jaka jest sprawność elektrowni atomowej?


Wg. mnie mogliby w końcu nauczyć się rozszczepiać jakieś nieszkodliwe
pierwiastki (tzn. takie które w wyniku ich rozpadu nie tworzą szkodliwych
nieprzydatnych związków). Ale pewnie do tego to jeszcze długa droga.

Narazie potrafimy rozszczepiać materiały, które i tak ledwo trzymają sie kupy.

[Gość: Maro]

A i owszem. Możemy rozszczepiać żelazo, krzem i inne pierwiastki. Jest tylko
mały problem. Rozszczepienie ich wymaga więcej energii niż się da z tego
rozszczepienia pozyskać. Dopiero powyżej żelaza rozszczepienie daje więcej
energii niż trzeba dostarczyć.

Ślązak- nie strugaj głupa. 1400 elektrowni wodnych? W Polsce która jest płaska
jak stół. Przed wojną potrzebowaliśmy kilkadziesiąt procent energii mniej niż
teraz to i elektrownie wodne starczały.

Nie odniosę się do tych którzy piszą że można energetykę opierać na energii
słonecznej lub też wiatrowej bo są to kretyni pierwszej klasy. Ciekawe z jaką
prędkością jeżdzą samochodem. Przecież można się zabić. Zresztą co roku na
Polskich drogach ginie tysiące ludzi więc najlepiej zacząc od zaniechania
produkcji samochodów. Aha setki ludzi zatruwa się grzybami więc wprowadzić
zakaz zbierania grzybów.


Jakiś czas temu był artykuł w Świecie Nauki na temat czernobyla. Jak się
okazuje promieniowanie w odległości 3 kilometrów od elektrowni jest mniejsze
niż na 50% terytorium Polski. I około 80% mniejsze niż na Górnym Śląsku
(pamiętajcie że w pyłach z elektrowni mnóstwo jest promieniotówrczego węgla C14
i innych izotopów) Totalna ilość pierwiastków promieniotwórczych emitowanych do
atmosfery wielokrotnie przewyższa katastrofę z czernobyla. Szacuje się że
starcza 3 miesiące aby wyemitować tyle co wyleciało do atmosfery w Czernobylu.
Co wy na to? Elektrowna węglowa? .Teoretycznie więc 100% ślązaków żyć nie
powinno skoro to promieniowanie takie straszne jest. Co się okazuje. 90%
promieniowania w tamtym miejscu to promieniowanie kosmiczne. Część to naturalne
promieniowanie ziemi i nie więcej niż 1% to pozostałości po katastrofie.

[Gość: Pedro]

> wiatrowa - zeby dac energie miastu trzeba by zajac powierzchnie 2x wieksza od
> tego miasta wiatrakami ...

Bzdura

Pod elektrownie wiatrowe potrzeba znacznych przestrzeni użytkowanych rolniczo.
Na 100 ha gruntów rolnych wejdzie max. 9-10 wiatraków z turbinami o mocy 2MW.
Wiatraki zajmą łączną powierzchnię ok. 0,05 ha. Pozostały teren będzie
użytkowany w dotychczasowy sposób (grunty orne, łąki, pastwiska, lasy, ogrody,
sady, stawy rybne itp.) wykluczona jest tylko zabudowa.

[Gość: mkopek]

Przede wszystkim eletrownia wiatrowa nie pozwala na pewne i stale dostarczanie
pradu. Raz wieje mocniej, raz slabiej, a czasem wogole. Taka farma witrakow tez
wyrzadza szkody srodowisku i ludziom. Np. ptaki zabijajace sie o skrzydla
wiatraka, halas ploszacy zwierzeta, infradzwieki szkodzace ludziom, efekt
stroboskowpowego migania switala prowadzacy czasem do nerwicy lub padaczki, a
prawie zawsze bardzo meczacy. Po za tym zawsze jest poczucie zagrozenia
bezpieczenstwa w poblizu takiego wirujacego wiatraka. I moze sprobuj opylic
takie pole przy pomocy samolotu, lub omijaj maszynami rolniczymi wybudowane
wiaraki. No i nie wiem czy uwzgledniles cala infrastrukture zwiazana z
przesylaniem i przetwarzaniem energii z takich wiatrakow (nie nadaja sie one do
produkcji energii prosto do sieci). Wlasciwie najleszym miejscem do budowy
wiatrakow sa wybrzeza morz i oceanow, gdzie czesciej wieje.

[Gość: Pedro]

Oczywiście wadą elektrowni wiatrowych jest m.in. brak stabilnych dostaw energii
elektrycznej, wysoki koszt budowy (średnio 2mln $ za 2MW).
Pozostałe wymienione wady są albo przesadzone albo mozliwe do zminimalizowania.
O ptakach zabijających sie o skrzydła to ja ciąglę słyszę od wszelkiej
naści "ekologów". Tak się składa, że nie są oni w stanie wykazać wiarygodnych
danych lub dowodów (na zjawisko masowej "zagłady" ptaków).
Wiesz o co im chodzi? "Kasa, misiu, kasa" - na "badania".
Więcej ptaków ginie potrąconych przez samochody, poza tym z lokalizacji
wyklucza się tereny będące szlakami migracji ptaków, tzw. korytarze ekologiczne
i obszary chronione przyrodniczo.
O infradzwiękach nie będę się wypowiadał.
Możliwe jest uniknięcie efektu stoboskopowego - dlatego tak dużą rolę
przykładam do lokalizacji - z dala od zabudowy (min. 500 - 700 m).
Zagrożenie bezpieczeństwa? - nic nie poradzę na fobie ludzkie - od tego jest
lekarz.
Opylanie pół z samolotów? - daruj sobie, gdzie to w Polsce ostatnio widziałeś?
Omijanie maszynami rolniczymi wiatraków rzeczywiście jest problemem, ALE
przyczyna jest zupełnie prozaiczna. Do każdego wiatraka trzeba wykonać drogę
dojazdową. Nie jest to rzeczywista konieczność lecz wymóg stawiany przez firmę
ubezpieczeniową. I właśnie taka sieć dróg dojazdowych skutecznie utrudnia
wszelkie prace polowe.
A infrastruktura? nic skomplikowanego - budowa jednego tzw. głównego punktu
zasilania elektroenergetycznego załatwia problem.

UWAGA!!! TO OZNACZA BOMBARDOWANIE

[Gość: zajf]

Decydując sie na program nuklearny musimy poprosic USA a przede wszystkim Izrael
zeby nam na to pozwolili. A nuż uznają ze jestesmy nieobliczalni ( a majac taka
elitę rządzącą jaką mamy wcale bym sie nie zdziwił) i będą bombardować.

[aforembs]

Oczywiscie że tylko w ATOM!!!

I to najlepiej w Żarnowcu. Jest to doskonałe miejsce na taką inwestycję. Tym
bardziej że już było częściowo przygotowane.

Skończmy raz na zawsze z tą fobią czernobyla!!!

Już w 1990 roku Francja proponowała nam swój reaktor dla Żarnowca (francuskie
są najbezpieczniejsze na Świecie - lepsze nawet od amerykańskich!!!).
Ale Pan Prezydent Wałęsa oparł swoje zwycięstwo w kampanii wyborczej między
innymi na zniszczeniu Żarnowca!!!

Żadne argumenty nie przemawiały!!! A teraz co??? Wracamy do punktu wyjścia!!!

I jak zwykle ponosimy podwójne koszty!!! Tym bardziej że francuzi już
sprawdzali możliwość instalacji ich reaktora w Żarnowcu i wydali opinię iż nic
nie stoi na przeszkodzie aby go tam zainstalować. Ba ! Nawet polskie
zabezpieczenia i fundamenty wydały im sie mocno przesadzone!!!

Sam jestem mieszkańcem Gdyni i jak trzeba będzie to w pełni poprę ten projekt!!!

Czernobyl wybuchł z powodu błędu...ludzkiego!!! Gdyby nie przeprowadzono w
sposób nie odpowiedzialny testu, nic by się nie wydarzyło i reaktor pewnie by
do dzisiaj funkcjonował!!!

W 100% przekonany za Atomem - Internauta z Gdyni.

Z jednym nie będzie problemu - z prezesami!!

[Gość: SLD+atom = ?]

Myślę, że Piotrek i Renia Szynalscy nie odmówią dyrektorowania w takiej
elektrowni i zgromadzą wysoce kwalifikowaną kadrę po zaawansowanych studiach w
Wyższej Szkole Biznesowo-Humanistycznej w Gdyni filia w Jarocinie (albo
odwrotnie, bez znaczenia)

[Gość: yeti]

Jak słyszę bełkot tzw ekologów to mi się niedobrze robi. Po pierwsze to
elektrownie opalane węglem narobiły sto razy więcej szkód w przyrodzie niz
elektrownie jądrowe. Tyle tylko że jest to degradacja "na raty", więc
niezauważalna dla bardziej ograniczonych jednostek. Należy przy tym wziąć pod
uwagę nie tylko to co wylatuje z kominów elektrowni ale równiez tzw szkody
górnicze oraz ofiary wypadków w kopalniach.
Jak się oblicza , za ok 20 lat skonczą się na świecie zasoby węgla a za ok 35-
40 lat zasoby ropy. Ale najgorszym nie będzie moment całkowitego wyczerpania
się tych zasobów ale moment rozpoczęcia spadku wydobycia - odpowiednio 5-7 lat
i 10 lat. Ceny zaczną iść gwałtownie w górę , za tym ceny dokładnie
wszystkiego, grozi to ogólnoświatowym krachem gospodarczym.
Jak do tej pory tylko energia jądrowa może temu zapobiec. Nie ma innych zródeł
energii i ich nie będzie.
Mam więc gorącą prośbę. Jeśli ktoś ma zamiar pisać że nie chce energii jądrowej
to niech łaskawie poda jakakolwiek alternatywę. pzdr.

[kurna_felek]

> Jak do tej pory tylko energia jądrowa może temu zapobiec. Nie ma innych
zródeł
> energii i ich nie będzie.
Skądś taki pewny, że nie będzie?

Kupimy od amerykanow ,za offset;)

[abhaod]

a odpady do Baltyku.

Nie budujmy elektrowni atomowych,

[Gość: Zenek]

bo nas Zydzi zbombarduja tak jak Irak i jak to planuja zrobic z Iranem. I po co
nam to. Zainwestujemy kupe pieniedzy w elektrownie, a zostanie kupa gruzu.

[Gość: fizyk]

jestem za "atomem". Tylko jakieś zacofane przygłupasy są przeciw.

Kilku polityków zbija kapitał wyborczy na "ciemnocie" ludzi.

To enegria atomowa jest bardziej ekologiczna niż węgiel.

To enegria atomowa jest bardziej ekologiczna ...

[Gość: fizyk]

jestem za "atomem". Tylko jakieś zacofane przygłupasy są przeciw.

Kilku polityków zbija kapitał wyborczy na "ciemnocie" ludzi.

To enegria atomowa jest bardziej ekologiczna niż węgiel.

[Gość: Sebastian]

Jestem za energią atomową podpisuję się pod tym obiema rękami.
Jest jedno ale. Mianowicie ile potrwa budowa takiej elektrowni w Polsce.
Budowa Warszawskiego metra trwa już wieki a budowy elektrowni i jej zakończenia
to już chyba nie dożyję.

[Gość: sfinks]

zapytaj ludzi, którzy mieszkają w okolicach wydobyci uranu.
zapytaj tych, którzy maja opracowane nowe technologie spalania węgla.

Iran też jest za ekologią

[Gość: ozozn]

[Gość: Kontra]

Tylko energia atomowa. To jest przyszłość polskiej energetyki. Niestety juz
jestesmy spóźnieni o jakies 20 lat.

[Gość: el matador]

tylko dlaczego przy wyrażnym deficycie energii elektrycznej w kraju i stale
drożejącym z roku na rok prądzie elektrycznym przystąpi się do budowy atomówek
dopiero w roku 2025 zamiast już teraz,w roku 2005.Tam na górze w Ministerstwie
Godpodarki,w fatalnych polskich zbrodniczych kęgach decyzyjnych działa
antypolska złowroga wywrotowa mafia, która od wielu lat stosuje wobec Polski
sabotaż gospodarczy i doprowadza do totalnej ruiny wszystkie po kolei kluczowe
dziedziny naszego przemysłu.Teraz pod ich masoński i zdradziecki nóż poszła
elektroenergetyka.Polski przemysł przez zawyżone ceny energii straci całkowicie
swoją konkurencyjność.

[Gość: mkopek]

Kto Ci powiedzial o deficycie energii elektrycznej w Polsce? Z tego co wiem to
elektrownia w Belchatowie nie chodzi nawet na pol gwizdka. Zdaje sie ze nawet
jakis blok maja rozbierac, a moze juz rozebrali. I nie tylko w Belchatowie sa
nadwyzki mocy.