Płynie rzeka pieniędzy dla naszego biznesu

[dan3iger]

Kolejne "wyborcze" blah blah. "Biznes" sam do nas nie przyjdzie bez prostych
podatków, dobrych dróg, czystych dworców kolejowych, dobrze pro-rynkowo
zorganizowanego systemu szkolnictwa.

[Gość: czesiek]

przeciez na ten temat wypowiada sie jakis koles ktory pracuje w jakims banku
albo w instytucji finansowej. to nie polityk a jakis ekonomista. co to wiec ma
wspolnego z przedwyborczym bla bla

nie przedwyborcze ale "wyborcze"

[dan3iger]

"wyborcze" - to przymiotnik od gazety wyborczej, dlatego był cudzysłów
bystrzaku.

[Gość: Bakcyl Rajdowiec]

Packi w much, koła w ruch, jak to pieprznie, będzie duch!!!

Zadne bla bla tylko zwykly biznes

[Gość: ms]

Akurat venture capital nie ma z polityka nic wspolnego - to czysty biznes -
inwestowanie w male powstajace przedsiebiorstwa z szansa na rozwoj, ktorym
brakuje kapitalu. Te fundusze na swiecie zbieraja miliardy USD na inwestycje i
szukaja nowych rynkow - tu nie liczy sie wysokosc podatkow ani stan drog tylko
pracowitosc i wiedza zarzadu firmy i pomysl na rozwoj firmy...

mylisz się....

[Gość: luks]

to pompowanie działa tylko wówczas gdy firma ma pomysł który się uda. niewiele
ma to wspólnego z polityką. to jest czysty biznes i nic po za tym.
tym bardziej że taka firma nie ma najczęściej żadnej renomy i kapitału który
zauważyli by politycy :)

[Gość: le za to ma]

technolgie i pomysl na biznes. Fundusz dostawca technologii, to po co mu przedsiebiorstwo, ech pismaki i "specjalisci", ktorych cytuja. Jak te fundusze rzeczywiscie wygladaja tak jak je tu opisuja to nic dobrego z tego nie bedzie

[Gość: adfsgeh]

>Fundusz dostawca technologii, to po co mu przeds
> iebiorstwo, ech pismaki i "specjalisci", ktorych cytuja.

Cześć polonio, za ostrych chemikaliów używasz w pracy czyszcząc kible i ci mózg powoli wyżera.
Pochodzisz może z Podhala?

W artykule napisano (cytuję):
(...)"następnie dają im pieniądze na rozwój, przekazują wiedzę menedżerską i technologię."
Teraz skup się, bo będzie trudno, choć postaram się pisać powoli bo wiem, że wolno sylabizujesz:
chodzi o wiedzę i technologię menedżerską. Wiedzę na temat zarządzania i technologię skutecznego
zarządzania. Umiejętności i techniki zarządzania, biznesowe. Jak by ci to tu przybliżyć... kumasz coś?
Wiem... nie kumasz...

[Gość: glos znad kibla]

podnosze glowe znad kibla, zdejmuje rekawice i pisze: zacznij od sprawdzenie znaczenia slowa technologia, zebys nie musial ponosic nakladow na slownik, jest za friko, na stronie pwn. Potem skorzystaj z sieci i poczytaj troche o vc (to sa firmy, ktore tym sie roznia od klasycznego inwestora finansowego, ze dosc czesto probuja aktywniej wplywac na dobor zarzadu i tych stanowisk i procedur w firmie, ktore maja silny wplyw na jej biznesowa strone: systemy motywacyjne, dzialy sprzedazy, dzialy finansowe itp) uwazaj nie przesadz, moze to doprowadzic do wyparcia wiedzy licealnej i znow bedziesz mial problemy z formulowaniem mysli w ojczystym jezyku. To tyle, wracam do sprzatania, bo jeszcze zostala mi podloga. Pa ciolku

PS. Jesli chodzi o profesjonalizm tworcy tej teksciny to wypisywanie rzeczy w stylu - rownie wazny dostawca kapitalu jak banki w przypadku sektora, ktory w USA dostarcza mniej niz 2% srodkow inwestowanych w skali gospodarki jest co najmniej naduzyciem, rownie dane dotyczace udzialu VC w PKB sa co najmniej naciagane, w USA wynosi on okolo 0,2%. fu ale smierdzi

[Gość: krukos2]

A wiecie jak łatwo w takim funduszu pierze się brudne pieniądze! Jak do tego
dochodzi inwestycja ze strony państwa czy UE to zgadnijcie kto będzie prał swoje
pieniążki (tak ciężko zarobione)!?

Private equity tez znane jako szarancze

[Gość: sezary]

Ostatnio wlasnie tak nazwal te fundusze pewien znany polityk niemiecki i
niestety musze sie w pewien sposob z nim zgodzic.
Ich "technologia" polega na bezdusznym traktowaniu pracownikow jako praco-
biorcow, racjonalizowanie wydatkow to po prostu zwalnianie tych ktorzy wydaja
sie zbedni, redukcja czlowieka do "czynnika kosztow".
Jedynym celem tych funduszy to zwiekszanie, najczesciej krotkoterminowe swoich
zyskow, a potem odsprzedanie zakladu, najlepiej konkurencji tej firmy, ktora
zaklad zamknie a pracownikow wysle na zielona trawke.
Autor przepisuje z jakiegos neo-liberalnego artykulu wychwalajacego venture
capital, bez zainteresowania sie naprawde ta materia.
W dodatku naplyw kapitalu tez jest umiarkowany w wielu przypadkach, bo czesto
te fundusze finansuja sobie zakup firmy bezposrednio z jej dochodow (tak jakby
kupowala ona sama siebie).
Dlatego wcale bym sie tak nie cieszyl z tego typu rozwoju.

[Gość: Borek]

Na poczatku artykulu autor ubolewa:
-------------
Wprawdzie działa u nas prawie 40 funduszy specjalizujących się w finansowaniu
rozwoju firm, ale rocznie wpompowują one w polską gospodarkę tylko 500-800 mln zł.
--------------------------
W koncowce artykulu cieszy sie

Rząd szacuje, że fundusze venture capital wspierane przez Krajowy Fundusz
Kapitałowy zainwestują aż 2,4 mld zł w ciągu najbliższych ośmiu lat.
----------------
To znaczy, srednio az 300 mln. zl. rocznie :-)
To znaczy mniej to lepiej.Moze i tak...

nie do końca się zgodzę...

[Gość: luks]

to faktycznie tak bywa.
jednakże wszystko sprowadza się do "etyki" dawców pieniędzy :)
jak fundusz jest w porządku to i efekty są korzystne dla obu stron. w przeciwnym
wypadku patrz wątek wyżej..

jednakże polemizowałbym nad rezygnacją z takiego rozwiązania.
przykładowo mam świetny pomysł. mogę zeryzykować i sprzedać pomysł firmie która
ma pieniądze. mam jednorazowy zysk pod warunkiem że firma nie wyroluje mnie.
albo zwracam się z wnioskiem o "wpompowanie" w moją firmę pieniędzy. ustalam
warunki i liczę kasę. ile zarobię to już moja głowa. może i dawca zarząda 60%
zysków ale skoro już władowali w moją firmę pieniądze to znaczy że warto było
zacząć.
dodatkowo te "fundusze" nie zajmują się kradzieżą pomysłów bo poprostu to jest
dla nich zbyt ryzykowne, w przeciwieństwie do firm którym chciałbym sprzedać mój
pomysł

uczestniczyłem w szkoleniu unijnym i była mowa o tym. fakt że trzeba dużą część
zysku oddać, jednakże zaletą jest to że dawca nie pozwoli na upadek firmy (i
przerwanie dostaw pieniędzy)

artykułowi zarzucić można jednak to że to nie żadna nowość. takie firmy istnieją
od dobrych paru lat w polsce.

[grzes07]

@sezary
to ci napisales jest w 100% prawda, te firmy maja jeden jedyny cel wycyckac z
danej firmy ile sie tylko kosztem redukcji zatrudnienia itp. rzeczy az w koncu
pozbywaja sie dana firme , tak wlasnie postapiono z nie jedna firma w niemczech
to sa normalni oszusci ktorzy maja w du... dobro firmy i ich pracownikow.

[Gość: Sezary]

Wiesz sam nie do konca wiem co o tym myslec, bo z jednej strony faktem jest, ze
w kraju takim jak PL kazdy kapital jest na wage zlota, nasza sytuacja jest inna
niz np. Niemiec lub Francji.
Z drugiej strony wlasnie tego typu operacje finansowe sa w stanie zniszczyc w
bardzo krotkim czasie gospodarke prawie kazdego mniej stabilnego kraju na tym
swiecie, wystarczy ze uznaja warunki polityczno-gospodarcze za mniej
sprzyjajace niz jeszcze pare miesiecy temu i zaczynaja zwija manatki zamykajac
i sprzedajac cokolwiek maja.
Problem jest bardziej zlozony niz nam sie wydaje, bo tak na dobra sprawe te
fundusze finansuja sie w wiekszosci z wplat obywateli na ubezpieczenia
emerytalne, a wszystkim nam zalezy zeby dostawac kiedys jak najwiecej
pieniedzy. Nie widzimy przy tym niestety, ze czesto rownoczesnie ten fundusz
kupuje fabryke w ktorej pracujemy i ja zamyka, albo nas zwalnia
(restrukturyzacja zakladu), przez co my ladujemy na bezrobociu.
To jest problem wynaturzen obecnego kapitalizmu i globalizacji, ktorym powinny
sie zajac gremia miedzynarodowe, my tylko mozemy byc swiadomi tego zagrozenia i
odpowiednio glosowac w wyborach, ale bezposrednia walka z tymi funduszami na
poziomie krajowym jest walka z wiatrakami.

[Gość: Jendrek]

Private equity czy venture capital to nie zadne "pijawy" tylko racjonalni
inwestorzy i szansa na rozwoj wielu firm!

Za swoje ryzyko - bo przeciez czesto inwestuja w dany biznes pieniadze
kilkukrotnie wyzsze niz wartosc danej spolki - przekazuja naszemu
rodzimemu "biznesowi" (i) owszem, dostep do pieniedzy drozej oprocentowanych
niz w banku, ale czesto te spolki majac np. ujemne cash flow'y ale dobrze
zapowiadajacy sie pomysl nie maja kasy na rozwoj a od banku nic nie dostana,
(ii) sami staja sie akcjonariuszami i maja prawa wymagac odpowiedniej stopy
zwrotu za wyzsze ryzyko poniesione (koszt kapitalu), (iii) transferuja know-how
do naszych rodzimych business-man'ow pozal sie boze, co nie maja pojecia o
rachunku ekonomicznym (jedyna maksyma - tanio kupic, drogo sprzedac).

Redukcja zatrudnienia jest normalna sciezka optymalizacji kosztow - w wielu
spolkach, szczegolnie Skarbu Panstwa jest zatrudnienie kilkukrotnie za wysokie
(patrz Huty, Gornictwo, itp) za ktore MY wszyscy placimy na budzetowke z
PODATKOW! Te firmy nie sa KONKURENCYJNE, dzialaja by my WSZYSCY je subsydiujemy!

Przychodzi PE/ VC, robi analize i mu wprost wychodzi ze na tone danego produktu
powinien miec 2 pracownikow a nie 5. Stad zwolnienia => gdyby ich nie bylo
spolka predzej czy pozniej sama padnie bez subsydiow bo nie bedzie
konkurencyjna...

Proste i logiczne.

Pozdrawiam

[grzes07]

a prawda jest calkiewm inna to firmy ktore wyprowadzaja kase z firmy a nie
wprowadzaja tak postapiona z nie jedna firma i wiele zeszla na "psy", moge
podawac kilka firm ktore w taki wlasnie sposon zostaly wykonczone nie wiem kim
jestes ale sadze ze dobrym "fantasta"

[Gość: Bakcyl Rajdowiec]

Packi w much, koła w ruch, jak to pieprznie, będzie duch!!!

[mamaala]

www.epomoc.er.pl strona dzięki której w parę sekund przekażesz (dzięki kilku kliknięciom) sporo groszy różnym fundacjom (m.in. pajacyk, polskie serce) Polecam. Realna pomoc dzieciom i chorym za poświęcenie kilku sekund!!!!!!

[Gość: janusz]

Mysle ,ze sie mylisz Panie kolego. W USa nie ma pieknych dworcow, ulice sa duzo
gorsze niz w Polsce. A podatki tez nie sa takie niskie. Biznes kwitnie. Wiem co
mowie, bo tu mieszkam. To iscie europejski punkt widzenia.

[Gość: VC go east !]

HI! dear Maciej Samcik
- tell us please: are you HIGH?

Best regards
Venture
Capitalist

Przez nich popłynęło 2SI Sieciowe Systemy Informat

[Gość: Mike]

Przez nich popłynęło 2SI Sieciowe Systemy Informatyczne

[Gość: gosc]

jest jedna z mniej atrakcyjnych form pozyskania kapitalu z punktu widzenia
firmy gdzyz prakycznie traci ona kontrole nad swoim zarzadzaniem i po prostu
bytem , moze byc latwo sprzedana oczywiscie za duze pieniadze i wlasciciel
takiej firmy dostaje duzo pieniedzy, o ile wlascicieli chce to zrobic majac w
perspektywie paru lat moze nawet zdziesiekrotnienie zyskow i wartosci firmy,
nie mowiac ze wszystkie patenty i innowacje beda mialy innego wlasciciela, to
jest tez prestiz i ambicja tworcy firmy ktore zawsze sa bardzo atrakcyjne ale
poniewaz nosza wielkie ryzyko wiec wlascieciel ma niewiele do powiedzenia,

[Gość: wicurpix]

Gdzie ta rzeka płynie to i ja sie ustawię? Może coś mi napłynie?

[Gość: wicurpix]

bla bla bla czyli jak zwykle bełkot

[Gość: Romi]

A może te Fundusze venture capilat będą jak Art B ?

Fundusze Niskiego Ryzyka

[Gość: Analityk]

To na pewno nie są fundusze wysokiego lecz niskiego ryzyka. Inwestując nie chcą
ponosić żadnego ryzyka zrzucając je na przedsiębiorców lub zawyżając koszt
pieniądza (wymagana stopa zwrotu nawet do 80%!!!). Z regóły wchodzą tylko w
mało ryzykowne przedsięwzięcia, które przynoszą przychody, a całe zadanie
sprowadza się do redukcji kosztów. W większości działających w Polsce funduszy
panuje olbrzymia krótkowzroczność jeżeli chodzi o potencjał firmy/projektu. Ci
ludzie się po prostu na tym nie znają i tego nie czują lub nie wieżą w poslą
myśl innowacyjną. Dlatego inwestuje się w gotowe projekty a nie w innowacje.
Dlatego też jedynym sensownym kapitałem jest kapitał prywatny lub aniołów
biznesu, a pozyskanie pieniądza jest dużo bardziej atrakcyjne z banku (nawet na
drakońskich warunkach) niż z funduszu.

[Gość: glos znad kibla]

Otorz wlasnie, zreszta to nie tylko przypadek venture capital, przynajmniej w Polsce, wiekszosc menagementu (nie wlascicieli, bo Ci mniejszi przedsiebiorcy jednak mysla troche inaczej, i chyba lepiej) jest przekonana, ze problmem sa zbyt wysokie koszty osobowe, co czesto nie jest prawda. Wiekszosc restrukturyzacji ma charakter ilosciowy (w sensie tego co sie robi, a nie oszczednosci), a nie jakosciowy. 80% tych ludzi widzi, ze jest za duze zatrudnienie, albo za duze zakupy. Nie maja pojecia o tym jak ograniczyc koszty poprzez zmiane struktury zakupow, lub zwiekszyc przychody przez zmiane struktury zatrudnienia. Sposob w jaki dzialaj jest taki. Pracuje 100 osob, ograniczymy zatrudnienie do 80 i koszty nam spadna o 20%. Skutek jest taki, ze w pierwszym roku spadaja koszty i jest super wynik, ale w nastepnych okazuje sie, ze firma pogorszyla jakosc obslugi klientow, Ci odeszli i wracam do kiepskich wynikow. Widzialem to juz pare razy, to samo jest z zarzadaniem kosztami nieosobowymi. Czesto sprowadza sie to do rozlozenia kosztow na dluzszy okres. Zamiast kupic majatek trwaly dzierzawi sie go, nie patrzac na to, ze to w skali wieloletniej wiecej kosztuje (i to w firmach, ktore nie zyskuje na tarczy poatkowej, ani nie maja problemow z plynnoscia). Oczywoscie znow w pierwszych latach poprawiamy wyniki, a potem co mnie to obchodzi, zwija sie manatki i idzie restrukturyzowac kolejna firme. Juz nawet nie chce mi sie wspominac o takich metodach, gdzie zamiast pojsc do ludzi merytorycznych byz mneic narzedzie czy software na tanszy, tnie sie jego ilosc. Skutek ten sam co przy ograniczaniu zatrudnienia, efekty pozytywne widac przez krotki czas, potem spada wydajnosc i jakosc, odchodza klienci i wracamy do sytuacji sprzed restrukturyzacji. Po prostu Ci ludzie sa czesto skrajnie bezmyslni, a swoja prace rozumieja jako przepisywanie cwiczen z wstepu do zarzadzania.

[Gość: Jendrek]

'Zamiast kupic majatek trwaly dzierzawi sie go, nie patrzac na to, ze to w
skali wieloletniej wiecej kosztuje (i to w firmach, ktore nie zyskuje na tarczy
poatkowej, ani nie maja problemow z plynnoscia)'

Przyznam szczerze, ze nie bardzo rozumiem powyzszy wywod:

Jezeli spolka nie ma problemow z plynnoscia a jednoczesnie nie zyskuje na
tarczy podatkowej (tj. rozumiem, ze nie ma m.in. amortyzacji/deprecjacji co
implikuje ze nie zajmuje sie kapitalochlonna dziedzina (wtedy duzy capex) i nie
kupuje licencji na pare lat (wtedy wysoka deprecejacja)to wlasnie...po co ma
kupowac majatek trwaly? Biorac pod uwage koszt pieniadza w czasie wlasnie NPV
dzierzawy jest wyzsze (bo rozlozone w dluzszym czasie) niz zakupu majatku
trwalego w danym momencie w czasie. Rozumiem, ze wlasnie w firmie ktora zyskuje
na tax shield'zie warto jest kupic majatek...

[Gość: Jendrek]

Przyznam szczerze, nie znam zadnego funduszu PE albo VC ktory bylby 'funduszem
niskiego ryzyka'. FNR to moze byc fundusz obligacji, nawet akcji, ktory
dywersyfikuje portfel, ale PE/ VC?

Przeciez nabywajac dana spolke (stajac sie jej akcjonariuszem) taki fundusz
ponosi wyjatkowo wysokie ryzyko jako equity claim (nota bene splacany ostatni w
przypadku bankructwa chyba ze ma preferred stock) i stad ma wysoka oczekiwana
stope zwrotu - choc mysle, ze z 80% to chyba przesadziles, typowo ich ROIC
wynosi 20-30% co i tak jest super w porownaniu z tym co mozesz zarobic srednio
na rynku akcji.

To co napisal 'glos z kibla' ze fundusze PE/VC zostawiaja spolki znowu w marnym
stanie to bzdura, bo:

(i) okres wyjscia stanowi zazwyczaj 3-5 lat, a to nie jest krotki okres,
(ii) odsprzedaja dana spolke nie idiotom, ale tez racjonalnym inwestorom (patrz
Agros przez Enterprise Investors, itp.) ktorzy wyceniaja PRZYSZLE CASH FLOW
czyli nie kupuja wydmuszki jak sugeruje kolega.

Przykladow dzialalnosci EI jest zreszta wiecej i innych funduszy dzieki ktorym
akcje ich spolek zostaly pozniej sprzedane z zyskiem dla funduszu i swietnio
operuja w grupie inwestora branzowego...

Pzdr,

[Gość: gk]

bzdura

[Gość: Bill Gates jr.]

Kolego przy 20% nie zarobisz nawet na bułeczki nie mówiąc o prezentach dla
swojej żony/kochanki/sekretarki (wybierz właściwą odpowiedź). Więc nie pisz
bzdur - jeżeli nie masz 40% to nie jest to biznes opłacalny dla Ciebie. Każdy
normalny przedsiębiorca powinien omijać Was z daleka, a wasze propozycje są
dobre dla fantastów takich jak Wy sami.

[Gość: Jendrek]

Pokaz mi jeden fundusz inwestycyjny, chociaz jeden z nazwy i podaj za ostatni
rok jego stope ROIC ktora byla 40%! Czekam...

Zalozenia funduszy sa 30-40% ale w praktyce srednio wychodza na 20% i o tym
pisze. Zapraszam na strone ze statystykami:

www.evca.com (European Venture Capital Association)

To a propos pisania bzdur...

P.S. I jeszcze jedno. Nie "Nas" bo ja nie pracuje w zadnym funduszu ale w banku
inwestycyjnym i patrze na PE/VC jako na potencjalnych inwestorow w spolki. I
nie preferuje ich bo inwestor finansowy daje mniej kasy za spolke niz branzowy
bo nie wycenia synergii => my dostajemy mniejsze success fee => I'm not biased.
Sporo rzeczy zakladasz z gory nie majac wiedzy - jezeli jestes analitykiem -
gratuluje samopoczucia.