PO x PiS - podatki

[nihiru]

Jak przeglądam ostatnio gazety, to dochodzę do wniosku, że właściwie jedyną
sprawą która definitywnie dzieli te dwie partie to podatek dochodowy. Różnią
się - oczywiście - wieloma sprawami, ale w tej jednej żadna partia nie widzi
możliwości kompromisu. Dlaczego?
Czy nie uważacie, że dobrym pomysłem byłoby połączenie stosunkowo wysokiej
kwoty wolnej od podatku (PiS) i jednej stawki podatku(PO)? Oczywiście, stawka
ta musiałaby być wyższa niż to 15% postulowane w tej chwili.
Takie rozwiązanie zapewniłoby uproszczenie systemu, przy jednoczesnym
poszanowanie owej słynnej "sprawiedliwości społecznej".
Pytam się, bo nie jestem fachowcem od podatków i może umknął mi jakiś
haczyk...

[abaddon_696]

> Czy nie uważacie, że dobrym pomysłem byłoby połączenie stosunkowo wysokiej
> kwoty wolnej od podatku (PiS) i jednej stawki podatku(PO)? Oczywiście, stawka
> ta musiałaby być wyższa niż to 15% postulowane w tej chwili.

Przecież coś takiego proponuje PD - 19% płaska stawka przy dużej kwocie wolnej.
Jest to na pewno lepsze od propozycji PO, bo ludzie biedni i średniozamożni nic
nie stracą, jak będzie kwota wolna.
Przy czym nie zmienia to faktu, że nadal nie ma w takich propozycjach większego
sensu.

> Takie rozwiązanie zapewniłoby uproszczenie systemu, przy jednoczesnym
> poszanowanie owej słynnej "sprawiedliwości społecznej".

I znowu tekst o "uproszczeniu systemu" grrrr:)
Powiedz mi, czy ktoś, kto potrafi obliczyć, ile to jest 19%, nie będzie
potrafił obliczyć 30%? To odnośnie "uproszczenia systemu".

[ironiczny_roman]

Równa stawka na poziomie PO i stopa wolna od podatku = znaczne zmniejszenie
wpływów do budżetu. Niektórzy mówią, że nawet propozycja PO jest nierealna,
więc to co mówisz raczej nie wchodzi w grę..

[Gość: Emil]

> Równa stawka na poziomie PO i stopa wolna od podatku = znaczne zmniejszenie
> wpływów do budżetu.

Niekoniecznie. Obnizka podatków często powoduje WZROST wpływów do budżetu, a nie
odwrotnie, tak się stało np. po wprowadzeniu CIT 19 proc. Krzywa Laffera się kłania.
_______________________________

[abaddon_696]

> Niekoniecznie. Obnizka podatków często powoduje WZROST wpływów do budżetu,

Wtedy nie ma realnej obniżki podatków, tylko podwyżka. Większe wpływy z
podatków oznaczają, że albo podatki są wyższe, albo więcej ludzi płaci podatki.
Tak czy inaczej mniej zostaje w kieszeniach wszystkich obywateli - mimo tego,
że stawki mogą iść w dół.

a ni
> e
> odwrotnie, tak się stało np. po wprowadzeniu CIT 19 proc. Krzywa Laffera się
kł
> ania.

A nie uważasz, że to raczej efekt tego, że firmy miały w 2004r. duże zyski?

[Gość: Emil]

> Większe wpływy z
> podatków oznaczają, że albo podatki są wyższe, albo więcej ludzi płaci podatki.

Nie tylko, może oznaczać też, ze dzięki obnizce i uproszczeniu podatków
gospodarka przyspieszyła.

> A nie uważasz, że to raczej efekt tego, że firmy miały w 2004r. duże zyski?

U wszystkich naszych sąsiadów, krórzy obniżali w ostatnich latach podatki
wystąpił taki efekt. Większe zyski wykazane przez firmy to może byc częściowo
efekt tego, że przy niższej stawce mniej się opłacało uchylać przed płaceniem.

[abaddon_696]

> > Większe wpływy z
> > podatków oznaczają, że albo podatki są wyższe, albo więcej ludzi płaci po
> datki.
>
> Nie tylko, może oznaczać też, ze dzięki obnizce i uproszczeniu podatków
> gospodarka przyspieszyła.

Samo przyspieszenie gospodarki większych wpływów do budżetu nie daje, potrzebny
jest wzrost zysków firm.
Mi chodzi głównie o PITy - jeśli te podatki rzeczywiście spadają, to musi to
pociągać ze sobą zmniejszenie wpływów do budżetu.

> U wszystkich naszych sąsiadów, krórzy obniżali w ostatnich latach podatki
> wystąpił taki efekt.

Jeśli chodzi o południowych i wschodnich sąsiadów, to masz rację, przy czym są
to kraje, które obniżając stawki podatkowe zachęciły wielu ludzi do wyjścia z
szarej strefy. Czyli więcej osób zapłaciło podatek.
W USA wystarczyło, że Bush obniżył podatki (głównie najbogatszym) o kilka
procent a od razu wpływy do budżetu spadły. Po prostu tam ludzie nie uciekają
przed podatkami.

[Gość: a]

w którym miejscu tej krzywej jesteśmy?

[Gość: Emil]

Myślę że dawno przekroczyliśmy punkt, w którym wpływy zaczynają spadać. Dlatego
moim zdaniem radykalna obnizka podatków nie spowodowałaby strat dla budżetu, jak
mówią niektórzy.

[Gość: daniel]

PO się ta propozycją pogrążyło, w ostatnim sądarzu mieli 18% poparcia,
najprawdopodobniej wiec nie utworzą koalicji z PIS, Będzie PIS + SO + LPR i
problem z podatkiem liniowym sam się rozwiąże.

[callafior]

Taki system podatkowy jaki sugerujesz może byłby i niezły, ale nie widzę szans
na jego wprowadzenie. Może i szkoda.
---------
Co masz zrobić dziś, zrób pojutrze, będziesz mieć dwa dni wolnego...

[pernambuco1]

Podatek liniowy to tak naprawdę konieczność, jeśli chcemy skutecznie konkurować
z krajami ościennymi o duże inwestycje. A to jest moim zdaniem najważniejsza
kwestia w najbliższych latach. Propozycja PO jest dobra, ale przyznam że bliżej
mi do koncepcji lansowanej przez PD i Henrykę Bochniarz. Jest to wersja
nieco "złagodzona" i w gruncie rzeczy możliwa do zrealizowania.

[abaddon_696]

> Podatek liniowy to tak naprawdę konieczność, jeśli chcemy skutecznie
konkurować
>
> z krajami ościennymi o duże inwestycje.

Jesteś trochę nie na czasie, albo po prostu zapomniałeś, że od 2004 r.
przedsiębiorcy w Polsce mogą się rozliczać wg stawki CIT, czyli 19% (ale bez
ulg, wielu więc woli wyższe stawki ale z ulgami). Wprowadził to rząd Millera. I
jakiś super efektów to nie dało.

A to jest moim zdaniem najważniejsza
> kwestia w najbliższych latach.

Są dużo ważniejsze, np. integracja europejska.

Propozycja PO jest dobra, ale przyznam że bliżej
>
> mi do koncepcji lansowanej przez PD i Henrykę Bochniarz. Jest to wersja
> nieco "złagodzona" i w gruncie rzeczy możliwa do zrealizowania.

Propozycja PO jest fatalna, zwłaszcza jeśli chodzi o ujednolicenie VATu. PD
proponuje tzw. fałszywego liniowego (bo ma być zachowana kwota wolna od
podatku), więc dla biednych to byłoby z pewnością mniej bolesne.