Czy znosić obowiązkowe ubezpieczenia społeczne?

[titus_flavius]

Chaire,
trzeba po prostu zmienić strukturę podatkową. Zamiast podatku od płac i ZUS-u
można przeciez prowadzić podatek przychodowy od firm, a także podatek
majątkowy od wszystkich. Dziwne, przez setki lat podatek majątkowy był
podstawą systemu podatkowego, a teraz bogacze, oszujący na podatku
dochodowym, sabotuja jego wprowadzenie.
Wtedy dopiero by znacząco spadły koszty pracy, a jednocześnie budzet ZUS nic
by na tym nie stracił.

NO jasne!!!! Znieść natychmiast!!!!/nt

[ignorant11]

[Gość: krzysztel]

Jasne, że tak! Ale co zrobić z tymi, którym brakuje kilka lat do emerytury? ZUS naliczył ostatnio tzw. kapitał początkowy - każdy ma soje indywidualne konto. Moim zdaniem należy stworzyć możliwość uzyskania przez każdego tych pieniędzy już teraz (co z nimi zrobi to jego sprawa) za pisemne zrzeczenie się jakichkolwiek roszczeń emerytalno-zdrowotno-społecznych od ZUS i Państwa.

[Gość: zbooY]

juz raz liberalowie kiedys KLD, UW, teraz PO probowali ugrac elektorat haslami
prokapitalistycznymi i nic potem w tym kierunku nie robili

cieszy tylko, ze przynajmniej hasla docieraja do ludzkiej swiadomosci

najgorsze co moze byc to sluchac tego samego belkotu socpanstwowego

wreszcie jakies swieze idee

obowiązkowe powinno być... ale

[Gość: Simon]

Niech to będzie składka o której człowiek sam będzie decydował... a w
szczególności decydował o tym do jakiej ubezpieczalni ją wpłacić.
Teraz jest tak że np. jadąc na dwa tygodnie na narty do Austri musze zapłacić
ok. 140zł ubezpieczenia, które zawiera koszty leczenia i hospitalizacji i
zwiezienia ze stoku... i to na kwotę 200tys euro!!!
Ryzyko, że coś mi się stanie w czasie takiego wyjazdu jest zdecydowanie większe
niż w życiu codziennym a mimo to na polskie chorobowe musze oddawać 800zł
miesięcznie!!! ...i co za to mam??... g..wno!.. jak potrzebuję lekarza to musze
korzystać z płatnej przychodni bo do normalnego trzeba stać w kolejkach.

[Gość: teddy]

Tak ,znosić,ale przedtem zwrócić składki.

[imw]

jest to zbyt piękne i rozsądne aby było prawdziwe ...

[Gość: Viking]

w warunkach polskich, przy takiej skali biedy i bezrobocia nie można jeszcze
zrezygnować ze składki zdrowotnej. może później, dużo później tak. natomiast
można składkę zdrowotną zmniejszyć dla tych , którzy zdecydują się na
wykupienie prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego.
o rezygnacji ze składki emerytalnej wogóle nie ma mowy przez następne min 20
lat, tj. okres pokolenia, które zacznie pobierać wysokie emerytury z II filaru.
wcześniej system emerytalny nie wytrzyma.

[Gość: realista]

Vikingu, wytlumacz sobie slowo "spoleczny" moze wtedy zrozumiesz dlaczego nie
mozna zmniejszac szczegolnie tym ktorych stac na dodatkowe ubezpieczenie...
Wiekszosc biednych nie beda utrzymywac panstwa garstki bogatych!!!..

[Gość: Viking]

zmniejszyć , nie zlikwidować

a dlaczego są biedni

[Gość: mirek]

to pan Kaczyński ze swoją demagogią o konieczności opieki nad "biednymi"
obywatelami powoduje to, że większość społeczeństwa przestaje myśleć o swoim
losie w perspektywie dłuższej niż jeden miesiąc. Po co mam oszczędzać na
starość skoro państwo i tak nie da mi zginąć. Taki sposób myślenia atrakcyjny
dla wyborców jest zabójczy dla państwa. System ubezpieczę w podobnym stylu do
naszego działa niespełna sto lat. A jak żyli ludzie wcześniej. Wiedzieli, że na
starość mogąliczyć tylko na siebie i rodzinę. Istnaiały wtedy rodziny
wielopokoleniowe, dzieci i wnuki opiekowały się rodzicami i dziadkami, a dziś
niech tym zajmuje się państwo. Jednym z powodów kryzysu rodziny są wprowadzane
nie dokońca przemyślane systemy opieki społecznej ubezwłasnowalniające ludzi.

[2berber]

Gość portalu: Viking napisał(a):
> o rezygnacji ze składki emerytalnej wogóle nie ma mowy przez następne
> min 20 lat, tj. okres pokolenia, które zacznie pobierać wysokie
> emerytury z II filaru.

Nie był bym taki pewny :-(. II filar samodzielnie bez dodatkowego
doubezpieczenia zapewni mniejsze świadczenia niż mają dzisiaj emeryci.
Zresztą to jest system który dopiero się kształtuje. Amerykański
też przczeca de fakto państwowy także robi bokami.
Niezależnie co by nie pisać Bismarck wiecznie żywi emerytów najlepiej.

[Gość: Longislander]

Taka duza wysokosc skladek wynika z tego, ze w Polsce zbyt maly % doroslych
pracuje: wczesne emerytury kobiet, wyludzone renty chorobowe, wysokie
bezrobocie. Rozkrecenie gospodarki przejsciem na euro (niskie oprocentowanie
kredytow) i libearlizacja prawa pracy spowoduje doplyw pieniedzy do budzetu i
pozwoli na powolne obnizanie stopy skladek i podatkow.

[2berber]

Gość portalu: Longislander napisał(a):
> Taka duza wysokosc skladek wynika z tego, ze w Polsce zbyt maly % doroslych
> pracuje
Będzie pracować jeszcze mniej :-( Demografia przyczyną, brak przyrostu
na to lekarstwo to import emigrantów. Wczesne emerytury kobiet, wyłudzone
renty - to są legendy! Naprawdę problem nie leży w zwiększaniu produkcji
a leży w zapewnieniu zbytu i zwiększania konsumpcji. Tu trzeba definitywnie
skończyć z teoriami Balcerowicza. To pieniądze i praca są dla człowieka
a nie odwrotnie!

[Gość: Jacek-t]

"Naprawdę problem nie leży w zwiększaniu produkcji
a leży w zapewnieniu zbytu i zwiększania konsumpcji."

No jasne. Kolejny genialny socjalistyczny ekonomista. Zapewnić zbyt i zwiększyć
konsumpcję. A niby jak? Drukując pieniążki?

[arkp]

Dla lewaków to proste. Sam kiedyś słyszałem jednego takiego jak mówił o
budżecie państwa: 'nie musimy mniej wydawać tylko więcej zarabiać'. A później
benzyna po 7 zł za litr - co zreszta tych obrońców ludu z Rollexami na rękach
nie szarpnie specjalnie po kieszeni.

[dziesz_wm]

arkp napisał:

> Dla lewaków to proste. Sam kiedyś słyszałem jednego takiego jak mówił o
> budżecie państwa: 'nie musimy mniej wydawać tylko więcej zarabiać'. A później
> benzyna po 7 zł za litr - co zreszta tych obrońców ludu z Rollexami na rękach
> nie szarpnie specjalnie po kieszeni.

Ok ! Ale jest obecnie dla twojej teorji ekonomicznej , mała zagwostka :)
Wystarczy spojrzeć na chłopa , obecnie dostaje byle chłopek roztropek 600 zł na hektar .
I co i nic , o inflacji i pustym pieniądzu na rynku cicho , nie są to oczywiście pieniądze dodrukowywane , ale mimo wszystko dostają za free z budzetu .
I obecnie wystarczy aby ,że chłop miał 12 hektarów ziemi , to dostaje z UE włściwie mówiąc rentę ,czyli wychodzi 600 zł na miesiąc .

[Gość: andy]

Doplaty dla rolnikow sa tak samo lewackie jak drukowanie kasy.
Kazdy powinen produkowac to co jest oplacalne bez zadnych dotacji i cel.
W skrajnym przypadku dojdzie do tego, ze zaczniemy w Europie produkowac wlasne
banany. Technicznie to mozliwe, OLbrzymia szklarnia, elektrownia...
Tylko po co? Jesli Brazylia produkuje cukier z trzciny 3 razy taniej bo ma
lepszy klimat za darmo, to po co doplacac chlopom do cukru?
Nie oplaca sie nic? To znaczy ze ich jest za duzo za malo maja ziemi, za niskie
plony. Niech bankrutuja. Jak srednia wielkosc gospodarstwa osiagnie 1000 ha to
przy dochodach rocznych 100 zl z hektara spokojnie beda zyc w dobrobycie, a ci
co zbankrutuja moga pozakladac studia tatuazu albo pircingu, albo co tam sobie
wymysla zamiast udawac ze pracuja.

[Gość: e]

On dostaje za free? No coś takiego to gdzie idą te moje podatki?

[Gość: gość]

blebleble

Buachachacha!

[arkp]

Ech, te wasze socjalistyczne teoryjki. Gdy firma istnieje tylko po to by dawać
zatrudnienie, to rynek kwitnie jak w PRLu ;-) Wszyscy pracują jak pszczółki, a
w sklepach nie można dostać podstawowych towarów, he, he...

[Gość: Viking]

OFE rosną ok 9% rocznie. za 20 lat przy ciągłych wpłatach itd II filar będzie
miał zdecydowanie wyższy udział w emeryturze niż I filar.

Pozostawić obowiązek ubezpieczenia, ale...

[arkp]

... wprowadzić dobrowolność wyboru ubezpieczyciela!
Za składkę jaką ja i mój pracodawca płacimy od moich dochodów (a zarabiam na
poziomie średniej krajowej) miałbym w porządnej firmie ubezpieczeniowej
ubezpieczenie zdrowotne i emerytalne na warunkach po prostu przeboskich.
A tak, płacimy ZUSowi, on przesrywa (marnuje) 60% z tego co dostanie. A
ustawodawca tak kombinuje, zwiększając wiek emerytalny, aby jak najbardziej
zminimalizować ryzyko, że dożyję czasu gdy trzeba będzie zacząć mi wypłacać
nawet te ochłapy, które zostaną po roztrwonieniu moich składek.

Kuuurnnaaa, a Chile??

[swoboda_t]

Nie da się zlikwidować, bo to, bo tamto. a W Chile się dało. Później w innych
panstwach. Prosty, logiczny i tani system, w dodatku znacznie bardziej wydajny
niż państwowy. Składka emerytalna i rentowa łacznie 13%. Gwarantowana stopa
zastąpienia i inne takie... To wszystko się da, to wszystko jest proste, to
wszystko jest logiczne. Ale w Polsce się nie da, bo My będziemy wiecznie
głosować na lewicę-pobożną lub bezbożną. A potem narzekamy na drogą benzynę,
bezrobocie, dziadowską służbę zdrowia,afery itp.itd. Ludzie, myślcie!! Tych
Onych co za to odpowiadają sami wybraliśmy!! I w tych wyborach znów to
zrobimy.

[Gość: .]

Co ty, od stuleci placilo sie cla za przywoz i dziesiecine od produkcji. Od
majatu i zarobkow dopiero sie palaci w XXwieku i efekty juz widac chyba. Od
majatku nie powinno byc podatku, gdyz wtedy ten majatek nie bylby twoj, czy
kogos, tylko tego co pobiera podatki. W przyszlosci dowiesz sie, ze panstwo
polskie tylko pobiera podatki, ale ich nie dostaje. Z podatkiem od zarobkow
jest podobnie, rowniesz nie powinno go byc. Nie mozna obpodatkowac ludziej
pracy fizyczne, chyba ze ta osoba jest niewolnikiem i ktos jest wlascicielem
jego ciala/osoby. Ale takie rozwazania sa trudne do zrozumienia, po ukonczenu
panstwowych szkol. Rozumiano to jeszcze 100lat temu i wczesniej. Ahhhhhhhhhhhh,
nie bylo panstwowych szkol.

nie masz racji

[titus_flavius]

Chaire,
w Poslce podatek majątkowy wprowadzono po raz pierwszy ok. 1458r. na pokrycie
kosztów wojny z Krzyżakami. Jego stawka wyniosła 2%.
T.



Gość portalu: . napisał(a):

> Co ty, od stuleci placilo sie cla za przywoz i dziesiecine od produkcji. Od
> majatu i zarobkow dopiero sie palaci w XXwieku i efekty juz widac chyba. Od
> majatku nie powinno byc podatku, gdyz wtedy ten majatek nie bylby twoj, czy
> kogos, tylko tego co pobiera podatki. W przyszlosci dowiesz sie, ze panstwo
> polskie tylko pobiera podatki, ale ich nie dostaje. Z podatkiem od zarobkow
> jest podobnie, rowniesz nie powinno go byc. Nie mozna obpodatkowac ludziej
> pracy fizyczne, chyba ze ta osoba jest niewolnikiem i ktos jest wlascicielem
> jego ciala/osoby. Ale takie rozwazania sa trudne do zrozumienia, po
ukonczenu
> panstwowych szkol. Rozumiano to jeszcze 100lat temu i wczesniej.
Ahhhhhhhhhhhh,
>
> nie bylo panstwowych szkol.

[Gość: .]

Sorry. mialem na mysli USA i troche zapomnialem, ze w Europie wolnosc stracono
wczesniej. Ale wojna z Krzyzakami byla w 1410 pod G., wiec jak bankiera
(najpierw daja KREDYT, a jak rzad nie moze placic, to podsuwaja mu takie
pomysly podatkowe lub odrazu dla zabespieczenia KREDYTU) udalo sie wprowadzic
ten podatek w 1458roku. Z przyjemnoscia poczytam, jak masz wiecej info. na ten
temat. Taka wiedza zawsze cieszy. Pozdrowienia.

"Solidarność Społeczna"=Solidarność z Politikami

[Gość: HK]

Podatki i ubezbieczenia byłyby solidarnością społeczną jeśli na prawdę pieniądze te trafiały do
potrzebujących. Jak na razie to daniny zebrane przez panstwo polskie raczej trafiają do polityków
którzy uszczęśliwiają swych zwolenników za cudze pieniądze no i sami się bogacą - cuż - gdzieś
musza zarobić swój majątek jeśli w życiu wielu z nich nie tylko normalnej pracy nigdy nie zrobiło ale
nawet jeśli to tak zawaliło że sie w długi w pakowali (vide Lepper). Tak a propos - czy można nazwać
"solidarnością" coś co jest przymusowe? Chyba nie...

Kaczyński akurat w tym wypadku ma jednak trochę racji - bez obowiązku wielu by się nie ubezpieczyło
a gdyby trafili do szpitala bez grosza przy duszy i tak ktoś by musiał za to zapłacić.

[Gość: HK]

Podatek majątkowy nie jest wcale tak różny od dochodowego - też można go unikać - nawet łatwiej niż
dochodowego. Oto parę problemów jakie mi przychodzą do głowy:
1) Jak podliczyć wartość majątku - np. ile jest samochód warty czy dom - można przecież biegłemu
zapłacić by wyliczył że nic nie warty - można również tak zapożyczyć by netto wartość była zero a
potem pieniądze trzymać za granicą (vide punkt nr. 2)

2) Jak zapewnić że całośc majątku się wyliczy - naprawdę bogaci mogą po prostu trzymać pieniądze i
inne formy majątku za zagranicą (np. Norwegowie i Szwedzi tak powszechnie robią - oni mają pewną
formą podatku majątkowego). Tylko chyba klasa średnia którą nie stać na posiadłość na azurowym
wybrzeżu zapłaci.

3) Jaki majątek powinien być uwzględniany - domy, samochody - pewnie - ale np: antyki, obrazy,
złoto? Wiele z tego było by tak naprawdę niemożliwe do uchwycenia.

No i pewnie wiele innych sposobów można by wymyśleć. Ja uważam że nie ma cudownego sposobu ale
można by pewnie usprawnić podatki poprzez np:
1) Jedna stawka VAT - łatwa do liczenia - zawsze taka sama, zawsze można odliczyć (np. żadnych
kratek - jeśli pod firmę to odliczasz - bo firma i tak płaci na jakimś etapie VAT za swoje własne usługi)
2) Podatek od nieruchomości - najłatwiejsza forma podatku majątkowego
3) Podatek od obrotów firm zamiast dochodowego - 2-3%
4) Podatek dochodowy liniowy BEZ odpisów - w ten sposów zniknął by podatek dochodowy dla
większości polaków - można by praktycznie brać ten podatek od funduszu płac firm bo nie trzeba by
było liczyć kto ile odlicza.
5) A zamiast odliczeń po prostu stworzyc ukierunkowane świadczenia - dla naprawde potrzebujących
np. wniosków opieki społecznej, wywiadów srodowiskowych itp - za to o wiele wyższe od dzisiejszych
nędznych dodatków i odpisów z których korzysta każdy - czy bogaty czy też nie.

No cóż - można pomażyć. Na to politycy nie pójdą - bo stracili by szansę bycia darczyńcami narodu (za
nie swoje pieniądze).

[Gość: kr]

A czy przypadkiem podatek VAT nie zastąpił podatku obrotowego?
Czyli w ramach uproszczenia mamy mieć teraz i jeden i drugi ...

Poza tym podatek obrotowy oznacza promowanie najkrótszej drogi od producenta
(importera) do odbiorcy końcowego. W praktyce - hipermarkety. Każdy pośrednik
(hurtownia) będzie stanowił dodatkowy koszt dla następnego.
Albo - jeśli zostanie wprowadzona zasada "dla działalności" bez podatku -
będziemy mieć kolejne patologie z tym kto i gdzie nie zapłacił a powinien.

Tym bardziej dziwne jest podawanie przez niektóre ugrupowania propozycji tego
podatku jako oręża do walki sklepikarzy właśnie z sieciami. Jak dla mnie - jest
wręcz przeciwnie - to udupienie małych sklepów, które z natury rzeczy muszą
zaopatrywac się u (droższych wówczas) pośredników.

[titus_flavius]

Chaire,
to nie ejst tak. Gdyby podatek przychodowy i majątkowy w wysokości np. 1%
zastąpił ZUS i PIT to wtedy dopiero sklepikarze by odetchnęli.
Przecież teraz supermarkety praktycznie nie płaca podatków, a tak by płaciły
dwa nowe.
T.


Gość portalu: kr napisał(a):

> A czy przypadkiem podatek VAT nie zastąpił podatku obrotowego?
> Czyli w ramach uproszczenia mamy mieć teraz i jeden i drugi ...
>
> Poza tym podatek obrotowy oznacza promowanie najkrótszej drogi od producenta
> (importera) do odbiorcy końcowego. W praktyce - hipermarkety. Każdy pośrednik
> (hurtownia) będzie stanowił dodatkowy koszt dla następnego.
> Albo - jeśli zostanie wprowadzona zasada "dla działalności" bez podatku -
> będziemy mieć kolejne patologie z tym kto i gdzie nie zapłacił a powinien.
>
> Tym bardziej dziwne jest podawanie przez niektóre ugrupowania propozycji tego
> podatku jako oręża do walki sklepikarzy właśnie z sieciami. Jak dla mnie -
jest
> wręcz przeciwnie - to udupienie małych sklepów, które z natury rzeczy muszą
> zaopatrywac się u (droższych wówczas) pośredników.

[Gość: HK]

Tu akurat kr ma rację - taki podatek obrotowy w normalnej formie by się kumulował na każdym szczeblu
obrotu - od producenta po przez dystrybutorów aż po detal. Hipermarkety normalnie kupują
bezpośrednio od producenta - tak że np. płacą te 1% 2x. Małe sklepy mogą np. kupować od miejskiego
hurtownika, który zaopatruje się w województwie, itd - 3-4x 1% - przy 5%-10% marży to robi różnice.

Można by teoretycznie wprowadzić jakąś formę zwrotu podatku żeby tylko płacić raz - ale wtedy byś po
prostu stworzył nowy VAT.

[titus_flavius]

Gość portalu: HK napisał(a):

> Tu akurat kr ma rację - taki podatek obrotowy w normalnej formie by się
kumulow
> ał na każdym szczeblu
> obrotu - od producenta po przez dystrybutorów aż po detal. Hipermarkety
normal
> nie kupują
> bezpośrednio od producenta - tak że np. płacą te 1% 2x. Małe sklepy mogą
np.
> kupować od miejskiego
> hurtownika, który zaopatruje się w województwie, itd - 3-4x 1% - przy 5%-10%
ma
> rży to robi różnice.
>
> Można by teoretycznie wprowadzić jakąś formę zwrotu podatku żeby tylko płacić
r
> az - ale wtedy byś po
> prostu stworzył nowy VAT.

Chaire,
ale małe sklepiki nie zapłacą ZUS-u i PIT-u! A to jest dla nich największy
ciężar.
T.

[Gość: qw]

> 3) Podatek od obrotów firm zamiast dochodowego - 2-3%
i pada cały handel w którym pracuje ze 40 % Polaków

[titus_flavius]

Gość portalu: qw napisał(a):

> > 3) Podatek od obrotów firm zamiast dochodowego - 2-3%
> i pada cały handel w którym pracuje ze 40 % Polaków

Chaire,
a niby dlaczego?
T.

[Gość: HK]

Zgadzam się. Obrotowy promował by wielkie zintegrowane firmy na niekorzyść innych. Ale to był tylko
przykład - chociaż chyba zły - by uprościć system podatkowy. Może podatek od firm w stylu
estońskim był by najlepszy - tzn. wprowadzić podatek od wypłat z zysku oraz finansowych -
wszelkich typów - np. dywidend (w estoni to jest to co prawda nazywane podatkiem dochodowym od
dystrybuowanych dochodów - ale to na jedno wychodzi). Nie trzeba by było wtedy się troszczyć o
aktualny zysk i co za tym idzie wszystkie te kłótnie co można i ile odpisać - po prostu wprowadzić
zasadę że jeśli firma wypłaca komuś pieniądze to płaci podatek od tej wypłaty - cokolwiek by tą
wypłatą nie było , ale jeśli pieniądze zostają w firmie i są zainwestowane to podatku nie ma.

Co o tym sądzicie?

[titus_flavius]

Chaire,
tu nie chodzi o ewentualne unikanie podatku majątkowego, tylko o to, że nie
podnosi on kosztów pracy.
Odnośnie zaś unikania, to jest go jedna trudniej uniknąć. To, ze zapłacisz za
lewą opinię jakiemuś biegłemu nie znaczy przecież, ze Urząd Skarbowy się do
niej zastosuje ...
Podatek by był od majątku brutto, a ewentualne długi by panstwa nie
interesowały. Odnośnie zaś Twoich pomysłów, to nie dadzą one wyrównania start
wynikłych z likwidacji PIT-u i składek - to chodzi o dziesiątki mld!
T.

Gość portalu: HK napisał(a):

> Podatek majątkowy nie jest wcale tak różny od dochodowego - też można go
unikać
> - nawet łatwiej niż
> dochodowego. Oto parę problemów jakie mi przychodzą do głowy:
> 1) Jak podliczyć wartość majątku - np. ile jest samochód warty czy dom -
można
> przecież biegłemu
> zapłacić by wyliczył że nic nie warty - można również tak zapożyczyć by netto
w
> artość była zero a
> potem pieniądze trzymać za granicą (vide punkt nr. 2)
>
> 2) Jak zapewnić że całośc majątku się wyliczy - naprawdę bogaci mogą po
prostu
> trzymać pieniądze i
> inne formy majątku za zagranicą (np. Norwegowie i Szwedzi tak powszechnie
robią
> - oni mają pewną
> formą podatku majątkowego). Tylko chyba klasa średnia którą nie stać na
posiad
> łość na azurowym
> wybrzeżu zapłaci.
>
> 3) Jaki majątek powinien być uwzględniany - domy, samochody - pewnie - ale
np:
> antyki, obrazy,
> złoto? Wiele z tego było by tak naprawdę niemożliwe do uchwycenia.
>
> No i pewnie wiele innych sposobów można by wymyśleć. Ja uważam że nie ma
cudow
> nego sposobu ale
> można by pewnie usprawnić podatki poprzez np:
> 1) Jedna stawka VAT - łatwa do liczenia - zawsze taka sama, zawsze można
odlicz
> yć (np. żadnych
> kratek - jeśli pod firmę to odliczasz - bo firma i tak płaci na jakimś etapie
V
> AT za swoje własne usługi)
> 2) Podatek od nieruchomości - najłatwiejsza forma podatku majątkowego
> 3) Podatek od obrotów firm zamiast dochodowego - 2-3%
> 4) Podatek dochodowy liniowy BEZ odpisów - w ten sposów zniknął by podatek
doch
> odowy dla
> większości polaków - można by praktycznie brać ten podatek od funduszu płac
fir
> m bo nie trzeba by
> było liczyć kto ile odlicza.
> 5) A zamiast odliczeń po prostu stworzyc ukierunkowane świadczenia - dla
napraw
> de potrzebujących
> np. wniosków opieki społecznej, wywiadów srodowiskowych itp - za to o wiele
wyż
> sze od dzisiejszych
> nędznych dodatków i odpisów z których korzysta każdy - czy bogaty czy też nie.
>
> No cóż - można pomażyć. Na to politycy nie pójdą - bo stracili by szansę
bycia
> darczyńcami narodu (za
> nie swoje pieniądze).

Znieść, a garnuszek państwa tak czy tak jest pusty

[Gość: UPR fan]

Komuniści zawsze się tłumzcza że ludzie sa głupi i nie dbają o siebie-
zostawcie im pieniądze to będą mogli zadbać o siebie.
A na garnuszek państwa to moga liczyć i tak ci co sa przy korycie.
Mi zabierają tyle kasy, na bezrobotne na chorobowe i emerytalne a jak mnie
wywalą z pracy tio dostane ułamek i to przez kilka miesiecy.
No to co to za garnuszek - PUSTY.
Nie ściemniać i nie oszukiwać i nie okradać!!
pozdrawiam

Niech mi ktoś proszę wytłumaczy, po co moja skład-

[Gość: Barbara.Rabarbar]

ka do OFE musi przechodzić przez ZUS? Czy nie prościej byłoby gdyby pracodawca
wpłacał bezpośrednio do funduszu? A tak są dodatkowe koszty biurokracji,
problemy z przekazyw3aniem składek itp.

[Gość: kr]

Bo pracodawca musiałby wpłacać do X funduszy i składać do wszystkich deklaracje
ile komu wpłacił.

[Gość: Magnolia]

A co Z KRUS? Czy rolnik ma 1 ha, czy 100 ha, składka ta sama. Plus tysiące
nierolników przedsiębiorców, którzy wyłgali się z ZUS na koszt innych. Co z
emeryturami wojskowymi, policyjnymi, górniczymi? Wiek emerytalny w tych
zawodach, czasem nieprzekraczający 40 lat, jest na koszt innych ubezpieczonych
(nie mówię, że w tych zawodach emerytury nie powinny być wcześniejsze, ale czy
aż tak?)? CO z tysiącami rencistów za łapówke? Panie Tusk! Panie Kaczyński!
Krus, wcześniejsze emerytury, wyłudzone renty, wymuszają wysokie składki na ZUS
i fundusz rentowy! Gdzie panowie byli, gdy Hausner chciał z tym zrobić
porzadek?? Najpierw trzeba obnizyć i zracjonalizować koszty i wydatki, a
dopiero potem można obnizyć składki. Stracono kilka lat... Złość wyborców za te
reformy spłynęłaby na Hausnera i Belkę. Teraz albo nic nie poprawicie i wtedy
będzie jeszcze gorzej, składki będą musiały wzrosnąć co wywoła złość i dalsze
zwiększenie kosztó pracy, albo coś zreformujecie i to też wywoła złość! Ale
wtedy będzie ona na skierowana na Was! I wymienicie się na następców SLD za
kolejne 4 lata.

[Gość: M]

Górnik ,policjant , emerytury wcześniejsze , dlaczego ? Praca w tych zawodach to jakaś kara ?
Jedno jest pewne w Polsce , jeżeli są jakieś ulgi itp. , to z nich nie kożystają biedni , ale kożystają cwani .

[Gość: magnolia]

Napewno jest to praca ciężka i nie za bardzo sobie wyobrażam 65 letniego
posterunkowego goniącego złodzieja. Ale nieporozumieniem jest, by zdrowy
(przynajmniej teoretycznie), wysportowany (przynajmniej teoretycznie), silny
(przynajmniej teoretycznie), wyszkolony (przynajmniej teoretycznie) człowiek
szedł na emeryturę po 15 latach pracy, często nieprzekraczając 40 lat. Niech
idzie mając 60 i zdając sobie sprawę, że z wcześniejszą emeryturą jest związana
jej wysokość! Teraz płacą za to również Ci, co zarabiają po 600 zł.

[Gość: inna]

zgadzam się z Tobą, przecież nawet kiedy ten teoretycznie zdrowy, silny,
wysportowany nie nadaje się już do przcy na krwężniku to przecież nadal może (w
bardziej cywilizowanym świecie tak jest) wykonywać inną pracę w komisariacie, w
prewencji a nie bierze emeryturkę mundurową i zakłada firmę ochroniarską albo
dedektywistyczną i trzepie kasę.
górnik dołowy owszem to ciężka praca i jeżeli jest uszczerbek na zdrowiu to
niech ma wcześniejszą emeryturę, ale już kierownik który nawet nigdy na dole
nie był to już przesada.

[Gość: kasia]

Prosze Panstwa, prosze sie zastanowic nad wypowiedzia Pana Tuska,to jest wyjscie
z sytuacji bardzo logiczne, jesli zyjemy w panstwie prawa, to kazdy z nas ma
prawo wyboru, ale czy w przypadku obowiazkowego ubezpieczenia mamy wybor- nie
jest tylko ZUS.Dlaczego nie ma innej opcji do wyboru? Prosze zasiegnac
informacji jak wyglada to wlasnie w krajach sasiednich zachodnich, Oni maja wybor:-)
pozdrawiam wszystkich forumowiczow, prosze Panstwa nie badzmy bierni;-)

[Gość: Magnolia]

Wszystko w teorii piękne! Ale: ZUS potrzebuje pieniędzy dla emerytów, którzy
mają wcześniejsze emerytury i dla pozostałych, bo kiedyś ich składki przejadł.
Masz wybór - drugi filar - parenaście funduszy. Fakt, że gdyby te pieniądze
zostały w rękach obywateli, oni mogliby spożytkować je lepiej. Ponadto jest
zasada - pieniądze trzeba inwestować. W sklepie, aby więcej zarobić, musisz
mieć większy asortyment. COś sprzedasz z zyskiem, pieniędzy nie odkładasz,
tylko kupujesz więcej towaru. Jeżeli odniesiesz sukces - to dobrze. Ale jeżeli
splajtujesz? To jesteś goła bez zabezpieczenia na starość! Ponadto wytłumacz
zwolennikowi SLD, Leppera, że jeżeli dostanie, powiedzmy, 200 zł na miesiąc na
rękę więcej, to te pieniądze trzeba zaoszczędzić i pomnożyć, a nie wydać, np na
wódkę. Bo wówczas podejrzewam, 75% społeczeństwa nic nie odłoży i przejdzie na
garnuszek MOPS. I na koniec. Min. emerytura z ZUS jest pewna, bo ta instytucja
jest związana z Państwem. A fundusze, firmy, których akcje się posiada, banki
mogą jednak zbankrutować. I to nawet te największe.

W USA ,jest taki specjalny fundusz emerytalny

[Gość: M]

, taka ostatnia szansa socjalna , chyba każdego przyszłego emeryta ten fundusz dotyczył .
Ale , ciekawostka , obecnie są postulaty i prowadzone debaty ,aby fundusz zlikwidować , bo ogromnie obciąża pańswo i są problemy z amerykańskimi kradziejami ;).
Bardzo mocno za zniesieniem funduszu socjalnego obstaje Bush , ma spore poparcie , to zapewne uda mu się likwidacja .

[jmwaw]

Problemem jest zdaje sie to, ze ZUS jeszcze placi ale wszystko sie odwroci
kiedy okaze sie, ze jest bankrutem. Mialo to byc juz niebawem.

[Gość: greg]

To jest jasne bo chcąc rozpocząć na własną rękę działalnoć nie dość że trzeba
mieć duże zaplecze finansowe (na początku trzeba nmie najwięcej) to jeszcze na
dodatek co miesiąc trzeba płacić łącznie na ZUS minimum jakieś 650 zł - to jest
chore i to jest złodziejstwo. Ktoś kto pracuje na włany rachunek zainteresowany
jest zarabianiem i pracą a nie chorowaniem. Najczęściej objawia się to tym iż
będąc chorym cały czas pracuje

A gdzie Cimoszko?

[Gość: psychiatra]

Jak zwykle stchórzył.Lepiej unikać niewygodnych pytań?!Wszyscy wokól są
stronniczy ;-) To początki schizofrenii!Zalecam 3xdz płukanie żołądka i 3xdz
lewatywę.

[Gość: ppppp7]

Bardzo fajnie sobie dyskutujecie, ale moim zdaniem prezydent RP nie jest od
likwidacji bezrobocia i zmniejszania kosztów pracy. Od tego jest sejm i rząd.
Prezydent ma co prawda inicjatywę ustawodawczą, ale przecież nie będzie
reformował gospodarki, bo ma inne obowiązki.

A cimoszko nadal czeka na wykładnię z moskwy

[Gość: ed]

albo z białorusi.

Bicie piany.

[Gość: konan]

Przedwyborcze dyrdymały a Tusk z swoimi teoriami jest poprostu chory.
Odpowiedzialnoiść za siebie i owszem ale nie przy polskim wilczym kapitaliźmie.
Bo nawet gdyby zniesiono obowiązkowe świadczenia społeczne (cofa to kapitalizm
do jego prapoczątków)to pracodawcy i tak nie podnieśliby pensji, a z tych
nędznych pensyjek przy wysokich kosztach życia w Polsce nikogo nie byłoby stać
na opłacanie sobie przyszłej emerytury. Chory pomysł panie Tusk.

[gklej]

W Kraju naszym nie ma ludzi, żeby nas wyprowadzić z dołka. Należy rozwiązać
Senat, zmniejszyć liczbę posłów, nie dotować partii politycznych, zmniejszyć
diety poselskie i je opodatkować, zlikwidować składkę na Fundusz Pracy, bo i
tak te pieniądze nie są wykorzystane. Natępnie firmy małe powinni płacić
składkę ZUS od dochodu, tak jak to jest w Anglii, a nie 700 zł. miesięcznie.
W tej chwili ludzie bardzo mało zarabiają od 500,-zł. do 1200,-zł. z tego
nieda się wyżyć, przez to nie idą kupować dóbr. po co firmy mają produkować,
dlatego też zmniejsza sie zatrudnienie i roźnie bezrobocie.

Każdy ma mieszkanie

[mobisek]

Obecnie państwo zabiera przedsiębiorcom w formie składek ZUS-owskich ponad 700
zł miesięcznie. Jest to wysokość miesięcznej raty do kredytu hipotecznego na
wysokość 90 tys. zł (na nienajlepszych warunkach) lub ponad 110 tys. zł na
lepszych warunkach (przy własnym "wkładzie"). Mając te pieniądze można by już
myśleć o kupnie mieszkania nawet w większym mieście (nie w centrum) - małego,
ale jednak. Taki jest koszt socjalistycznych mrzonek.

Przez wieki całe ludzie żyli bez obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Umieli
zaplanować sobie życie, choć byli biedniejsi, niewykształceni i pozbawieni
informacji. Dopiero socjalistom udało się wmówić ludziom, że dzisiejszy
człowiek - bogatszy (mimo wysokiego bezrobocie przeciętnie jesteśmy bez
porównania bogatsi niż ludzie 200, 300 lat temu), lepiej wykształcony i
wyposażony w ogólnie dostępną informację - nie poradzi sobie!

Uważam to za największe oszustwo socjalistów i ich największy sukces: po stu
latach tego wmawiania ludzie boją się wziąć sami za siebie odpowiedzialność.

Dlaczego ja, zwykły Kowalski, mam oddawać dużą część moich zarobków po to, aby
jacyś urzędnicy mogli tymi pieniędzmi obracać, wydawać opinie, wnioskować,
rozpatrywać itp.? Nikt nie zadba lepiej o moje pieniądze i moją przyszłość niż
ja sam!

Co się stanie z ludźmi chorymi, po wypadkach, inwalidami, kombatantami itd.? To
samo co teraz: będą mieć świadczenia, ale z systemu OPIEKI SPOŁECZNEJ (na którą
płacić należałoby jak dotychczas, ale - jak rozumiem - mniej, skoro system
byłby uproszczony i odchudzony), a nie z systemu emerytalnego. Można tam
również uwzględnić osoby, które mimo że nie przynależą do żadnej z w/w grup nie
płaciły składek, bo np. wolały iść na piwo. Z tym, że świadczenia dla takich
osób winny być drastycznie - podkreślam jeszcze raz: drastycznie - niższe, niż
dla ludzi którzy tego robić nie mogli. Odpowiednie świadczenia należałoby w
systemie OPIEKI SPOŁECZNEJ (nie w emeryturach!) przewidzieć dla ludzi
pozostających trwale bez pracy - z tym, że na takim poziomie, aby fakt
posiadania pracy - choćby i najgorzej płatnej - był nadal atrakcyjny.

Myślę, że w takim społeczeństwie odrodziłby się status i etos społeczny takich
grup społecznych jak przedsiębiorcy, kupcy, sponsorzy itd. Kościół i inne
organizacje charytatywne również odzyskałyby swoje miejsce - przez wieki bardzo
skutecznie i bez afer pełniły one misję opiekuńczą wobec ludzi, którym się nie
udało. A ludzie bogatsi też chętniej wspieraliby innych.

Inaczej będziemy wciąż żyć w państwie nędzarzy, wyglądających tylko z
utęsknieniem w stronę rozbudowanego i źle zarządzanego państwa. I nadal przy
uzyskiwaniu emerytury ważniejszym będzie, jakie się ma "chody" u urzędników,
niż jak się pracuje.

Myślę, że swoje miejsce odzyskałaby też i rodzina. Gdybym zamiast płacić ZUS-
owi składkę mógł te pieniądze przeznaczyć bezpośrednio na pomoc moim starszym
rodzicom, ich stan materialny znacząco by się poprawił - a mój pozostał bez
zmiany. I nie trzeba by mi było żadnych orzeczeń, komisji i tym podobnych
(peeep! - słowo niecenzuralne), żeby stwierdzić, co im potrzeba i jak to
sfinansować.

Takie zmiany będą też mieć duży wpływ na społeczną psychikę. Ludzie zrozumią,
że życie leży w ich rękach. Że nie można żyć w maraźmie
socjalistycznego "wszyscy nie mają po równo". Że trzeba włączyć głowę,
zaplanować życie.

Obecny system obowiązkowych ubezpieczeń wcale nie jest dobry. Jest zły, choć
wymyślił go Bismarck. Powstał ze względu na biedę (wojny, zarazy, głód)
panoszącą się w II poł. XIX w. w Europie. Był to pomysł zły, tak samo jak złym
pomysłem był józefinizm w Austro-Węgrzech. Był zły, bo zamiast naturalnej
tendencji do rozwoju i przedsiębiorczości (jak to jest w przypadku koncepcji
liberalnych), ma wbudowaną w swoją logikę tendencję do hamowania
przedsiębiorczości, promowania osób nieefektywnych i ciągłego obrastania w
coraz to nowe świadczenia, przepisy, ulgi, zwolnienia, uprawnienia itd. Efekt
agonalny widzimy w Niemczech czy Francji, gdzie gospodarka nie jest już prawie
w stanie złapać tchu pod ciężarem nieprawdopodobnie rozrośniętych świadczeń. W
państwach skandynawskich system ten sprawdził się tylko dlatego, że miały one
dostęp do ropy naftowej (Norwegia) oraz nie zostały zniszczone w czasie II WŚ
(Szwecja). My w Polsce nie mamy takiego szczęścia. Mamy inne szczęście:
przedsiębiorczość, zmysł praktyczności i inicjatywę Polaków (proszę sobie
przypomnieć, jak na początku lat 90-tych w ciągu kilku miesięcy transformacji
zdawałoby się wymarłe blokowiska pokryły się lasem kolorowych reklam i
ogłoszeń: "Naprawię...", "Sprzedam...", "Usługi...").

Najwyższy czas sięgnąć po te zasoby, tłumione przez dwie wyniszczające wojny
światowe, wielki kryzys lat 20-tych XX w., a wreszcie socjalistyczno-
komunistyczny reżim. Naprawdę: niech państwo nie przeszkadza Polakom, a oni
zrobią z Polski takiego tygrysa, że Irlandia będzie przy nim małym kotkiem.

Pozdrawiam wszystkich!

[Gość: marra23]

rozwiazac zus i sluzbe zdrowia

[Gość: likwidator zus]

rozwiazac zus i sluzbe zdrowia. gdby nie te dwa najbardziej skorumpowne molchy
to bylibysmy druga irlandia. precz z zusem. precz ze skorumpowana niewydolna
sluzba zdrowia. po zlikwodowaniu tych najwiekszych wrzodow (zus i nfz) w naszym
kraju powinne powstac od nowa instytucje ktore bede oparte na zdrowych zasadach
i na zasaadach konkurencyjnosci.

[Gość: marra23]

uważam,że skarb państwa dostatecznie wiele ściąga ze społeczeństwa(np akcyza i
podatki z paliw i używek ) nie wspomnę o właśnie ubezpieczeniach (ZUS i inne)
aby zastanowić się nad sprawą .Wyjściem jest więc rezygnacja z wielu obciążeń
aby doprowadzić do sytuacji ożywienia gospodarki. Wiele osób -właścicieli firm
chętnie zatrudni dodatkowe osoby (zmniejszając bezrobocie) jeżeli nie będzie
musiała obligatoryjnie dopłacać do tego zatrudnienia olbrzymie haracze. Może
wreszcie biurokraci zaczną pomagać a nie przeszkadzać czekając na łapówki za
każdą załatwioną sprawę. I niech wreszcie obetnie się o 50% etety urzędników
i innych "uzdrawiaczy" - patrz na sejm i senat oraz administrację.Zapatrzeni w
siebie i swoje interesy przynoszą tylko wstyd Polsce na arenie międzynarodowej .
Dlaczego np we Wropcławiu idzie jak po grudzie,dlaczego piękne dzielnice (jak
np Wielka Wyspa ) nie korzysta ze środków Unijnych na naprawę domów,dróg
zieleni itp? - bo ważniejsze są fontanny w Rynku,lodowiska itp.Gmina się nie
przejmuje nikim i niczym -mają domy o które nie dbaja a ich urzędnicy nic nie
robią,żeby pomóc-nie chcą się narażać i...spocić. Tak jest w całej Polsce !
A ubezpieczenia? Zostawić tą decyzję pracownikom ! Niech w końcu ZUS przestanie
straszyć w Polsce porządnych ludzi i budować sobie szklane domy(za nasze
pieniadze!!!!

[Gość: inna]

pomysł jest świetny tylko wymaga pewnej modyfikacji żeby nie było tak że ktoś
przpuka całą kasę a potem będziemy musieli w ramach solidaryzmu go utrzymywać.
ubezpieczenie emerytalne i zdrowotne powinno być obowiązkowe ale nie w zusie bo
to instytucja grabieżcza. składki powinny być jak dotąd odliczane, emerytalne
od podstawy zdrowotne od podatku. obecni i przez pewien czas przyszli
świadczeniobiorcy byliby obsługiwani przez instytucję powstałą na gruzach zusu
umocowaną przy samorządzie bez jednostki centralnej (po co komu prezes zus -
może mi to ktoś wyjaśni). oszczędności budżetowe które powstaną po likwidacji
zus i nfz pozwolą na finansowanie obsługi tych którzy pobierają (i przez pewien
czas pobierać będą świadczenia ze starego systemu. takie pociągnięcie wymaga
jednocześnie prawdziwego urynkowienia, prywatyzacji usług zdrowotnych. każdy
będzie miał prawo wyboru na jakim poziomie usługi zdrowotne będzie chciał sobie
zagwarantować. nie łudźmy się teraz też najwyższy poziom usług medycznych
osiągają tylko osoby które korzystają z pywatnej służby zdrowia lub stać ich na
łapówkę w państwowej.
musimy mieć świadomość że już dziś pewna część społeczeństwa stara się
zagwarantować sobie przyszłość i dublują wpłaty gdyby mogły zrezygnować z zus
nawet bez możliwości odliczenia tego co wpłacają na III filar to już by była
wymierna korzyść. nikt nie zastanawia się że zus nas ustawowo okrada z naszych
pieniędzy i to na różne bardziej czy mniej przemyślne sposoby.
1. nasze składki wpłacane do zus umierają wraz z płatnikiem, jeżeli więc ten
umrze dzień po przejściu na emeryturę to gromadzone przez niego przez 25-30 lat
pieniądze przepadają w 100%, no przepraszam rodzina może (ale nie musi - znam
takie przypadki) otrzyma zasiłek pogrzebowy który np. w warszawie wystarcza na
trumnę z desek, ziemny grób i pogrzeb bez udziału księdza.
2. zus pobiera prowizję za nasze składki przekazywane do ofe, czyli pobiera
haracz za wymuszone pośrednictwo w wysokości większej niż wynosi koszt przelewu
bankowego.
3. zus pobiera paserskie odsetki za spóźnienie wpłat natomiast jeżeli sam nie
przekaże naszych składek do ofe w terminie to odsetki są wypłacane tylko tym
którzy się o to upomną i to w symbolicznej wysokości.
4. zus zagubił znaczną część składek wpłacanych po 1999 r. i to zagubił na
naszych kontach pomimo że ma pewność (wydaje zaświadczenia o niezaleganiu tulko
w wypadku 100% pewności właściwej dokonania wpłaty) że płatnik dokonał w sposób
prawidłowy wpłat, a co za tym idzie nasza przyszła emerytura będzie znacznie
niższa, za powstały bałagan nikt nie ponosi żadnej odpowiedzialności, a zatem
nikt nie jest zainteresowany zmianą tej sytuacji, a nawet wydaje mi się że to
zus jest bezpośrednio (a może budżet za pośrednictwem zusu) zainteresowany
trwaniem takiego stanu rzeczy.
Konkludując należy wprowadzić obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i
zdrowotnego. Na okres przejściowy do momentu naturalnego istnienia
świadczeniobiorców podlegających stremu systemowi wprowadzić możliwość
odliczenia od podstewy tylko 50% kwot wpłacanych na ubezpieczenie emerytalne
(to w imię solidaryzmu społecznego - nie jest to słuszne ale jakoś po raz
kolejny trzena coś zrobić). Ograniczyć kwotę ubezpieczenia zdrowotnego którą
będzie można odliczyć od podatku (to też w imię solidaryzmu, ale nie tylko
również w imię obowiązku utrzymania powszechności opieki zdrowotnej również dla
tych którzy nie płacą składek - bezdomni, niepełnosprawni itp.).
a z zusem postąpić jak z karteginą, zaorać niech kamień na kamieniu nie
pozostanie. obowiązki wypłaty świadczeń przejmą samorządy (oczywiście należy
jew pewien sposób doinwestować, ale tylko do momentu uruchomienia sprawnego
systemu automatycznego), część świadczeń wyłudzonych lub w inny sposób
nadszacowanych zweryfikować.
Proste? jest gotowa recepta proszę ubrać to w przepisy tylko nie zchrzanić w
trakcie legislacji i już za 20 lat opowieści o zusie będą tylko szpetną
prehistorią.

Na co komu prezes ZUS

[mobisek]

Zgadzam się z Panią jak ze wszystkimi, którzy mają jakiś dobry pomysł, aby
przywrócić w Polsce normalność.

Śpieszę z odpowiedzią na pytanie, na co komu prezes ZUS: aby jakiś nieudacznik,
ale kolega z dawnych czasów, miał dobre uposażenie, stosuneczki, i aby miało
się "znajomego", gdy np. nie wejdzie się do parlamentu.

Innego powodu też nie widzę.

Pozdrawiam

[Gość: inna]

skoro my tutaj z małymi wyjątkami zaprzysiężonych homosovietikusów, mamy takie
same rozsądne pomysły na zdrowy samodzielny dorosły byt, to co my tu robimy? to
my a nie "krewni i znajomi królika" powinniśmy stanowić mądre prawo które
będzie chronić a nie gnębić obywateli. PAMIĘTAJMY O TYM PRZY URNACH WYBORCZYCH,
TEN KTO OBIECUJE GRUSZKI NA WIERZBIE TO KŁAMCA, NIE TRAĆCIE NA NIEGO GŁOSU,
Wasz głos jest BARDZO WAŻNY. należy cenić szczerość nie oszukańcze obietnice
które tracą moc tuż po wyborach.

[Gość: kuba]

Przecież sorawa jest stosunkowo prosta

1. Podatek tylko liniowy
2. żadnych ulg
3. podatki rozliczają pracodawcy którzy potrącają podatek przy wypłacie i wtedy
mamy nie 20 a 2 mln podatników
4. obowiązkowe ubezpieczenie i owszem potrącane przez pracodawcę ale nie w ZUS
ale w firmach ubezpieczeniowych konkurujących z sobą - firma która zbiera mój
fundusz zdrowotno-emerytalny a każda choroba czy usługa ze strony służby
zdrowia jest całkowicie płatna - sam wybieram czy wyrywam ząb w ZOZ za 50 czy w
Stanach za 50 000.

Kuba

Jak najbardziej.

[ws21]

Małe trzęsienie ziemi bardzo by się przydało.
1. Zniesienie ubezpieczenia społeczniego i zdrowotnego. Społeczeństwa nie
należy traktować jak bandę niedorozwiniętych idiotów, o których mądry rząd musi
zadbać, bo oni sami nie potrafią.
2. Budżet całkowicie odseparowany od rządu, tzn. rząd nie powinien dysponować
nawet złotówką, no może z wyjątkiem rezerwy na klęski. Rząd ma ustalać zasady
działania a nie dzielić kasę.
To tak na początek.

[mtr_wawa]

Przeczytałem wszystkie wypowiedzi - nie ma ani jednej osoby, która chciałaby
pozostawić ZUS w dotychczasowej formie. To dlaczego ta instytucja jeszcze
istnieje? Dlaczego partie tak bardzo chcą ją utrzymać? Bo to bardzo duże
pieniądze, nie jedno, a tysiące miejsc do obsadzenia dla swoich "dworzan",
baronów, to doskonała dojna krowa (vide kontrakty na "informatyzację" dla
PROKOMu - setki mln zł, kontrakty na doradztwo takie czy owakie -
dla "zaprzyjaźnionych", itd.) Czy obywatele, którzy płacą te ZUSowe haracze
rzeczywiscie nic nie mogą zrobić - muszą się poddać temu biurokratycznemu
wampirowi, który jak krew, wysysa z nich składki?

Dlaczego istnieje ZUS?

[ws21]

Moim zdaniem przyczyn jest kilka.
1. Nik nie wymyślił innej metody aby państwo startujące od "0" finansowało
emertów i rencistów (1918 rok), niż metoda "solidarności pokoleniowej"
2. Nie znalazła się przez ponad 80 lat partia na tyle odważna aby ten system
stopniowo zmieniać, a jest on moim zdaniem reliktem socjalizmu. Hasło
solidaryzmu społecznego działa na mnie jak czerwona płachta.
3. Społeczeństwo bardzo lubi państwo - dojną krowę. Bo nikt nie chce płacić,
ale wszyscy chcą bezpłatnej służby zdrowia, rent w wieku 30 lat itd.
Prywatyzacja ubezpieczeń emerytalnych, rentowych i zdrowontych w znacznym
stopniu zniesie możliwości kombinacji. I nie sądzę aby podniósł się okrzyk
radości w społeczeństwie. Bo np. przy prywatyzacji ubezpieczeń zdrowotnych
palenie tytoniu może sporo kosztować. Nie mówiąc o alkoholu.

PO STOKROĆ: TAK!!! I zadnych "składek" zdrowotnych

[tersta]

UPR mówi o tym od dawna.

[grzbec]

UPR to partia bezm-ózgowców, złod-ziei, karykaturalnych pomysłów i abstrakcji,
ludzi chorych umys-łowo i co tam jeszcze przyjdzie na język.... Tak niektórzy
się wypowiadają o tej partii. Ale warto zastanowić się kto tak mówi? Tak mówią
ci wszyscy, którym zależy na tym, by UPR nigdy nie doszła do władzy i nie
wprowadziła prawdziwego, wolnorynkowego systemu gospodarczego i politycznego.
Tylko po co to robią? Po to, bo czują, że ich posady i interesy(biznesy) są
zagrożone, mówią tak: urzędnicy - bo UPR chce zlikwidować stołki dla 95%
biurokracji, mówią tak prawnicy, bo UPR chce zlikwidować 95% aktów prawnych,
mówią tak politycy, bo UPR chce maksymalnie ograniczyć złodziejstwo i
łapówkarstwo, mówią tak działacze związkowi, bo UPR proponuje system
gospodarczy gdzie związki nie są potrzebne, mówią tak ......, można by jeszcze
długo wymieniać. Ale zastanówmy się, kto jest zwolennikiem UPR... Ludzie,
którzy mają świadomość polityczną i są patriotami, bo zależy im na silnej i
bogatej POlsce, mówią tak ludzie o wielkiej wiedzy i inteligencji, bo prostak
nie zrozumie, że wolność jest źródłem wszelkiego bogactwa, mówią tak uczciwi
biznesmeni, bo wiedzą, że UPR pragnie aby każdy mógł bez skrępowania i uczciwie
prowadzić biznes, mówią tak .... można by jeszcze długo wyliczać....
Ja osobiście jestem zwykłym szaraczkiem ale od 15 lat głosuję na UPR i dziwię
się, że Polacy nie dorośli do UPR-u. Ich zasady są proste ale naród albo nie
chce albo nie potrafi tego zrozumieć. Osobiście nie jestem zamożny ani biedny
jednak ciężko pracuję i chciałbym, aby każdy Polak mógł ciężko pracować w
Polsce i cieszyć się efektami tej pracy. UPR nikomu nie da nic, nie stworzy ani
jednego miejsca pracy, nie wybuduje żadnej fabryki ale dzięki wolności
gospodarczej sprawi, że każdy będzie chciał mieć firmę w Polsce i tu płacić
niewielkie podatki. Mógłbym jeszcze długo pisać ale pewnie nikt nie będzie i
tak tego czytał...
Pozdrawiam wszystkich.