Greenpeace: Nie dla genów na stole

[Gość: gosc]

Ponad polowa soi w USA jest GMO. Wedlug Greenpeace Amerykanie powinni umrzec w
mekach, a ich pola zamienic sie w pustynie.

[Gość: fitella]

jestem biotechnologiem. Kilka lat temu przeprowadzaliśmy ankietę na temat żywności modyfikowanej genetycznie. jednym z pytań było, czy zgadzasz się spożywać żywność zawierającą geny. Większość ludzi odpowiedziała - nie. No więc ubaw mieliśmy spory bo:
KAŻDY ORGANIZM POSIADA GENY. INACZEJ BY NIE ISTNIAŁ!
Żywność modyfikowana genetycznie zawiera po prostu "powstawiane" lub pozamieniane niektóre geny, lub też tylko fragmenty genów.

[Gość: Giovanni]

Ciekawe, czy gdyby pytanie brzmiało :
"Czy jesteś za wycofaniem szkodliwego kwasu acetylosalicylowego z produkcji?"
to większość zapewne byłaby za!!!

[Gość: |]

czytalem wrecz o ankietach, w ktorych pytano sie o to, czy nakazac wycofanie
dwuwodoru tlenu uzasadniajac to na rozna sposoby, np. tym ze gdy dostanie sie w
duszych ilosciach do pluc moze spowodowac smierc, albo ze katastrofy z jego
udzialem doprowadzily do ogromnych zniszczen, ze rocznie ginie z powodu tej
substancji tyle a tyle osob itp.
jakies 80% bylo za jak najszybszym jej zakazaniem.

niedouczone technofoby.

[jaropis]

Ha! Konkretnie to Penn i Teller w swoim programie pod wiele mowiacym
tytulem "Bullshit" przeprowadzili podczas demonstracji "zielonych" zbieranie
podpisow pod petycja zakazujaca dwuwodoru tlenu. Argumentowano, ze zwiazek ten
(czyli woda) jest juz tak rozpowszechniony, ze znajduje sie go w powietrzu,
zywnosci a nawet w moczu. W ciagu godziny podpisalo ponad 200 osob.

Tak... zieloni to sie znaja ...

J

A więc są zwolennicy okłamywania konsumenta !

[Gość: konsument]

"- Prawda jest natomiast taka, że od dawna jemy żywność z GMO. Np. pasze,
którymi karmi się zwierzęta w Polsce są praktycznie w 100 proc. z roślin
zmodyfikowanych genetycznie i tego nie zmienimy" - NIEPRAWDA, ZMIENIMY!
"Zniechęcanie do GMO doprowadzi do tego, że staniemy się konsumentami, a nie
producentami roślin genetycznie zmodyfikowanych" - mówi prof.Tomasz Twardowski.
- NIEPRAWDA MAJĄ BYĆ OZNAKOWANE, pan profesor może sobie konsumować, ja nie!
"To by oznaczało, że Polacy i tak będą konsumować produkty z GMO, ale na ich
wytwarzaniu i sprzedaży zarobią inni." - NIEPRAWDA, nie będą, jak nie będą
oszukiwani!
3 kłamstwa w krótkiej wypowiedzi. Odebrać tytuł prof. i wykopać z Instytutu!
Są w Polsce profesorowie, którzy dla pieniędzy zjedzą publicznie nawet gó..,
i będą zachwalać, że to smaczne i zdrowe.

Jak PROFESOR mówi ze jak nie ma dowodów na coś

[skok17]

to to nie istnieje to dla mnie jest zwykłym szambonurkiem -nie obrazając
szambonurków.

[Gość: Jacek]

Greepeace byl zawsze jedna z tych organizacji, ktore towarzysz Lenin okreslal
jako "uzyteczni idioci".
Wszystkie te obawy zwiazane z GMO to zwykle zabobony i strach podtrzymywany
przez roznego rodzaju aktywistow. Nie maja nic lepszego do roboty, wiec staraja
sie dzialac by otrzymywac dotacje.
Nalezy by sie zapytac, czy lepiej wychodowac np. warzywa odporne na szkodniki
lub choroby, czy co roku spryskiwac je chemikaliami ? Jako przyklad - w
Kanadzie nie uzywa sie chemikaliow przy hodowli pomidorow, bo nie trzeba. Czy
sa one bardziej niebezpieczne niz te z Europy Zachodniej potraktowane
pestycydami ?

[marcin120]

Gość portalu: konsument napisał(a):

> "- Prawda jest natomiast taka, że od dawna jemy żywność z GMO. Np. pasze,
> którymi karmi się zwierzęta w Polsce są praktycznie w 100 proc. z roślin
> zmodyfikowanych genetycznie i tego nie zmienimy" - NIEPRAWDA, ZMIENIMY!
> "Zniechęcanie do GMO doprowadzi do tego, że staniemy się konsumentami, a nie
> producentami roślin genetycznie zmodyfikowanych" - mówi prof.Tomasz
Twardowski.
>
> - NIEPRAWDA MAJĄ BYĆ OZNAKOWANE, pan profesor może sobie konsumować, ja nie!
> "To by oznaczało, że Polacy i tak będą konsumować produkty z GMO, ale na ich
> wytwarzaniu i sprzedaży zarobią inni." - NIEPRAWDA, nie będą, jak nie będą
> oszukiwani!
> 3 kłamstwa w krótkiej wypowiedzi. Odebrać tytuł prof. i wykopać z Instytutu!
> Są w Polsce profesorowie, którzy dla pieniędzy zjedzą publicznie nawet gó..,
> i będą zachwalać, że to smaczne i zdrowe.
>

Jak chcesz to zmieniac czlowieku podam ci taki przyklad. 20 lat temu jedna kura
znosila rocznie 260jajek, teraz ta sama kura znosi rocznie 340 jajek. I nie ma
tu znaczenia czy ta kura lazi po podworku czy siedzi w klatce problem jest tu
ze intensyfikujemy produkcje zeby byc konkurencyjni a to oznacza zmiany.
Mysliszze te kury to tak same z siebie zaczely znosic wiecej jajek?

[Gość: profesor]

Zdrowe, jesli naturalne.

[Gość: Witalis]

Dotyczy również autorów zredagowanych pytań.
Na kazdym kroku chęć zmanipulowania i oszukania.

[iontichy]

Rozumiem, że takie ankiety robione są po to, żeby obnażyć stan (nie)wiedzy
Polaków. Przecież w naszej telewizji z pełną powagą mówi się o różdżkarzach, a
pewnie większość narodu uważa, że astrologia to nauka.

[zigzaur]

Albo, czy jesteś za zakazem produkcji i spożywania etanolu w roztworze wodnym?

kwasu acetylosalicylowego!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[hummer_my_vehicle]

Ty chyba nie masz matury

[Gość: Ted]

> Żywność modyfikowana genetycznie zawiera po prostu "powstawiane" lub
pozamienia
> ne niektóre geny, lub też tylko fragmenty genów.

Ma to sugerowac ze jest "po prostu" nie szkodliwa. Chlor tez nie jest trujacy,
bo przeciez pelno go jest w zwyklej soli. Czyz nie tak? A czymze w koncu rozni
sie tlenek wegla od dwutlenku wegla, ktorego pelno w powietrzu?

Dlaczego w wiekszosci przypadkow nauka nie chce miec niz wspolnego z etyka?
I zwykla uczciwoscia?

[j.milosnicka]

> > Żywność modyfikowana genetycznie zawiera po prostu "powstawiane" lub
> pozamienia
> > ne niektóre geny, lub też tylko fragmenty genów.
>
> Ma to sugerowac ze jest "po prostu" nie szkodliwa. Chlor tez nie jest trujacy,
> bo przeciez pelno go jest w zwyklej soli. Czyz nie tak?

NIE, nie sugeruje. Nauka nie jest w stanie udowodnić szkodliwości żywności modyfikowanej genetycznie. Nie jest w stanie też udowodnić jej pozytywnego oddziaływania na organizm... Badania na ten temat będą długofalowe i obejmujące możliwe nawet kilka pokoleń. A niby co, te geny miałyby Ci się wbudować się gdzieś??? No ludzie, poczytajcie trochę! czym jest materiał genetyczny z punktu widzenia chemii??? To kwas dezoksyrybonulkeinowy i rybonukleinowy.
A jak już mówisz o chlorze.... no cóż chemia z podstawówki Ci się kłania: od czystego tlenu też byś się otruła, samym azotem nie pooddychasz, a sól to związek chemiczny i chlor w takim połączeniu jest mniej szkodliwy niż w połączeniu np. z wodorem. I w tym miejscu można wymieniać całą tablicę Mendelejewa... POzdrawiam

[lazy_sod]

j.milosnicka napisała:

> > > Żywność modyfikowana genetycznie zawiera po prostu "powstawiane" lu
> b
> > pozamienia
> > > ne niektóre geny, lub też tylko fragmenty genów.
> >
> > Ma to sugerowac ze jest "po prostu" nie szkodliwa. Chlor tez nie jest tru
> jacy,
> > bo przeciez pelno go jest w zwyklej soli. Czyz nie tak?
>
> NIE, nie sugeruje. Nauka nie jest w stanie udowodnić szkodliwości żywności mody
> fikowanej genetycznie. Nie jest w stanie też udowodnić jej pozytywnego oddziały
> wania na organizm... Badania na ten temat będą długofalowe i obejmujące możliwe
moze wart dac ludziom prawo decydowania czy chca kupowac zywnosc zawierajaca
produkty GM czy nie poprzez wprowadznie obowiazku oznaczania w skladzie
skladnikow GM?
zywnosc GM mozna troche porownac do telefonow komorkowych nikt nie wykazal ich
szkodliwosci i jest pare duzych firm ktore by duzo daly abysmy sie o takiej
szkodliwosci nie dowiedzieli (wiem wiem to teoria spiskowa)
> nawet kilka pokoleń. A niby co, te geny miałyby Ci się wbudować się gdzieś???
> No ludzie, poczytajcie trochę! czym jest materiał genetyczny z punktu widzenia
> chemii??? To kwas dezoksyrybonulkeinowy i rybonukleinowy.

zapominasz o jednej rzeczy material genetyczny jedynie opisuje jak sie bedzie
rozwijal i z czego sie bedzie skladal dany organizm a poniewaz przy tworzeniu
zywnosci GM mieszane sa kody genetyczne pomiedzy roznymi gatunkami (nie mialby
szans interakcji w naturze) powstaja bialka ktore dotychczas nie byly obecne w
pozywieniu i w tym miejscu klania sie choroba Creutzfelda-Jacoba dodaj do tego
jeszcze pare nowych alergii (tak jakbysmy ich juz wystarczajaco duzo nie mieli)
i ja osobiscie wole sie obyc bez GM


> A jak już mówisz o chlorze.... no cóż chemia z podstawówki Ci się kłania: od cz
> ystego tlenu też byś się otruła, samym azotem nie pooddychasz, a sól to związek
> chemiczny i chlor w takim połączeniu jest mniej szkodliwy niż w połączeniu np.
> z wodorem. I w tym miejscu można wymieniać całą tablicę Mendelejewa... POzdraw
> iam

[Gość: jota]

tu już przesadziłaś:"klania sie choroba Creutzfelda-Jacoba dodaj do tego
> jeszcze pare nowych alergii (tak jakbysmy ich juz wystarczajaco duzo nie
mieli)
> i ja osobiscie wole sie obyc bez GM"
potrafisz udowodnić związek C-J z GMO?, jak Ci się uda to noblówka murowana.
używaj wiedzy a nie imaginacji, inaczej to kampania polityczna, nie dyskusja.
to co jesz też jest modyfikowane, hodowla to długotrwała modyfikacja!
dzięki GMO możliwe jest ograniczenie ilości chemii w rolnictwie, a tym samym
alergii! zdrowia życzę.

[Gość: Judasz]

Nie zmienia to faktu, że decyzja należy do nas i powinniśmy mieć możliwość wyboru.

[Gość: Konsum.]

To chyba zadanie profesorów, żeby opracować taki system oznakowania produktów,
który uniemozliwi ukrywanie prawdy o produkcie.
A decyzję, czy będę to kupował, ja podejmę, nie oglądając się na profesorskie
porady.

[lazy_sod]

> tu już przesadziłaś:"klania sie choroba Creutzfelda-Jacoba dodaj do tego
> > jeszcze pare nowych alergii (tak jakbysmy ich juz wystarczajaco duzo nie
> mieli)
> > i ja osobiscie wole sie obyc bez GM"
> potrafisz udowodnić związek C-J z GMO?, jak Ci się uda to noblówka murowana.
jak to fajnie wyciac z kontekstu czyjas wypowiedz i udowodnic ze jest gupi co...

C-J jest prionem czyli samo kopiujaca sie proteina (nie jest bakteria, virusem,
nie posiada kodu dna) dzieki GMO do naszego pozywienie dostaje sie wiele protein
ktore nie powstalyby w naturalny sposob i nigdy by w nim nie byly obecne. C-J z
GMO nie ma zadnego zwiazku ale moze stworzyc inne choroby ktore sie beda w ten
sposob przenosci co C-J

> używaj wiedzy a nie imaginacji, inaczej to kampania polityczna, nie dyskusja.

uzywaj wiedzy a nie manipulacji czyjas wypowiedzia

> to co jesz też jest modyfikowane, hodowla to długotrwała modyfikacja!
> dzięki GMO możliwe jest ograniczenie ilości chemii w rolnictwie, a tym samym
> alergii! zdrowia życzę.

btw a nie moge poprostu nie chciec GMO?
chce miec prawo wyboru czy to komus naprawde przeszkadza?

[Gość: Qba]

Priony się same nie replikują, a jedynie wpływają na konformację innych
cząsteczek tego samego białka. To primo. Secundo - kod genetyczny jest
uniwersalny a zasady fałdowania białek we wszystkich organizmach eukariotycznych
z grubsza takie same. Prawdopodobieństwo jakiś nieprzewidzianych efektów
ubocznych jest bardzo niewielkie, a wszystkie produkty GMO są dodatkowo
rygorystycznie (żeby nie powiedzieć paranoicznie) testowane przed dopuszczeniem
do masowej hodowli. GMO jest niewątpliwie bezpieczniejsze od "tradycyjnego"
krzyżowania wstecznego, bo wiesz dokładnie jaki gen przenosisz, i co on robi...
(innymi słowy nie ma możliwości żeby "przy okazji" przeszło jakieś świństwo)

[Gość: Piranus]

>lazy_sod napisał:
>a poniewaz przy tworzeniu
> zywnosci GM mieszane sa kody genetyczne pomiedzy roznymi gatunkami (nie mialby
> szans interakcji w naturze) powstaja bialka ktore dotychczas nie byly obecne w
> pozywieniu

Jestem bardzo ciekaw w jaki sposob "kody genetyczne mieszaja sie miedzy różnymi
gatunkami". Czy wogole wiesz co oznacza ten termin i ile roznych kodow
genetycznych znasz, bo przeciez musi ich byc przynajminej kilka, aby mogly sie
zmieszac ;-))))
Co do bialek, ktore dotychczas nie byly obecne w pozywieniu to prosze o
wyjasnienie w jaki sposob powstaja nowe odmiany np. roslin uprawnych, uznawane
przez "zielonych" jako "bezpieczne". Wydaje mi się, ze spora częśc szanownych
dyskutantów nie zdaje sobie sprawy, że nowe odmiany uzyskiwane "tradycyjnymi i
bezpiecznymi" metodami powstaja na zasadzie - "spowodujmy tyle mutacji w
roślianch ile się da i z ich potomstawa wybierzmy coś co ładnie wyglada i
plonuje. Ale co jest w środku nikt nie ma zielonego pojecia.
Natomist GMO jest to precyzyjne , zaplanowane zmienianie cech organizmów w taki
sposób, aby od razu uzyskać rośliny czy inne organizmy mające cechy które są
istotne z punktu widzenia klienta - konsumenta.
Nad organizmami GMO mamy w coraz większym stopniu pełną kontrolę co do tego cco
zawierają i w jaki sposób uzyskaliśmy ich nowe cechy. Tzw. naturalne to to
tylko wywoływanie adzieja , że w końcu się uda coś ciekawego znaleść.
A co do prawa do informacji czy GMO czy nie,to dlaczego nikt nie wymaga tego,
aby na produktach spożywczych znajdowały się pełne informacje o tym ile
pestycydów, herbicydów i innych "bardzo zdrowych" środów chemicznych zostało
użytych do wytworzenia danego produktu? Czyżby większość milcząco zakładała, że
żywność dostępna w sklepach jest w pełni nieszkodliwa dla naszego zdrowia tylko
dlatego, że nie jest GMO?
Pozdrawiam
Piranus

[saikokila]

Gość portalu: Ted napisał(a):

> > Żywność modyfikowana genetycznie zawiera po prostu "powstawiane" lub
> pozamienia
> > ne niektóre geny, lub też tylko fragmenty genów.
>
> Ma to sugerowac ze jest "po prostu" nie szkodliwa. Chlor tez nie jest trujacy,
> bo przeciez pelno go jest w zwyklej soli. Czyz nie tak? A czymze w koncu rozni
> sie tlenek wegla od dwutlenku wegla, ktorego pelno w powietrzu?

W szkole to było obowiązkowe. BTW porównanie genów do atomów jest zupełnie
nietrafione.

> Dlaczego w wiekszosci przypadkow nauka nie chce miec niz wspolnego z etyka?
> I zwykla uczciwoscia?

A skąd wyssałeś te dwa ostatnie zdania? Z uczciwością na razie nie ma nic
wspólnego pan z organizacji pseudoekologów o nazwie Greenpeace. Widać po
przytoczonej jego wypowiedzi.

[Gość: doktor genetyki]

Ted, dlaczego wydaje ci sie ,ze mozesz zabierac glos w sprawie genetyki ,
biotechnologii? Przeczytales ze zrozumieniem jakas ksiazke na ten temat?
studiowales biologie? Masz doktorat z genetyki? Nie ma w przyrodzie organizmow
niezmodyfikowanych genetycznie kazdy jest inny - taka jest istota ewolucji.
Roznica polega na tym ,ze ewolucja wymienia geny na slepo (tysiacami) a my
robimy to ostroznie pojedynczo i dlugo obserwujemy efekty. Oczywiscie nawet
lyzki mozna uzyc do zabicia czlowieka - dlatego nie twierdze ,ze manipulowanie
genami bedzie zawsze bezpieczne. Taka jast chlopie cena postepu. A powtarzajac
glupoty wyczytane z broszur greenpeace'u lub usilujac rozebrac na "chlopski
rozum" cos o czym nie masz pojecia dolaczasz do grona dyletantow znajacych sie
na wszystkim.
Poucz sie troche , ale systematycznie , zapisz na jakies dobre studia
biologiczne - gwarantuje spodoba ci sie

Zdrowenka

P.S. Kazda marchewka ktora jest "pokrecona- troche innego ksztaltu"
prawdopodobnie niesie w swych komorkach jakas mutacje - uwazaj chlopie na nie.
Uwazaj na marchewki!!!

[Gość: gość]

ostatnim zdaniem udowodniłeś ze równiez nie masz pojęcia o genetyce

[jack.flash]

To wszystko prawda. Mozna to bylo jednak podac w bardziej eleganckiej formie,
bez obrazania oponenta (czy to dochodza do glosu nasze "polskie" geny?)

Przy okazji, stacja naukowa PAN w Paryzu, pieknie polozona, budynek ze
wspaniala historia. A dom pracy tworczej "Pod Szczytami" w Zakopanem ! Coz za
widok na Giewont.

[Gość: comaoka]

>Kazda marchewka ktora jest "pokrecona- troche innego ksztaltu"
>prawdopodobnie niesie w swych komorkach jakas mutacje - uwazaj chlopie na nie.

krutko, bo czas mnie goni ;) : moim zdaniem glownym zagrozeniem wprowadzania
organizmow GM jest nie tyle bezposrednia szkodliwosc dla czlowieka (w koncu tego
nie wiemy, wiec i ja nie wiem), a zmniejszanie sie bioroznorodnosci organizmow.
to jest akurat proste i dowiedzione: "silniejsze" zmodyfikowane organizmy
wypieraja "slabsze" (w konkurencji) o niezmienionych genach, np.: łososie w
bałtyku, czy rosliny, rozsiewajace sie na sasiednie pola.
niech mi moze ktos sprobuje dowiesc, ze to nie jest zagrozenie (ale moze nie
biotechnolog, bo skad on niby mial miec o tym pojecie, skoro byl zawsze uczony
jednej wiary w "lepsza zywnosc").
w tym miejscu uwazam, ze nasza zywnosc powinna sie znalezc na drogim planie,
szczegolnie, ze mamy na swiecie nadprodukcje.
ps.: jak czlowiek jako gatunek sie juz wykonczy, to natura i tak sie powolutku
zregeneruje, kwestia czasu. ale czyz nie milej jest zyc w roznorodnym swiecie?

[Gość: doktor genetyki]

Tak wlasnie camaoka , to sugerowalem Tomowi - poczytac troche i czegos sie
dowiedziec.Slyszales? slyszalas cos o kukurydzy? Otoz ta roslina nie jest w
stanie sie samodzielnie rozmnazac (nasiona nie moga wydostac sie z kolby bez
pomocy czlowieka). Dlaczego? Bo od tysiecy lat jest genetycznie modyfikowana
przez hodowcow. Kukurydza jest skrajnym przypadkiem ale wszystkie aktualnie
uprawiane przez ludzi rosliny czy hodowane zwierzeta sa mutantami wyprowadzonymi
za pomoca krzyzowek z linii naturalnych. I tu utrata roznorodnosci pewnie cie
nie interesuje? Modyfikacja genetyczna organizmów zaczyna sie od modyfikacji
pojedynczych komorek - jest to zmudna i kosztowna praca. Potem z kazdej z nich
wyprowadza sie caly organizm . Kiedys taka roslina trafiala na pole. Przyklad
odpornej na wirusy Papai wprowadzonej w Meksyku 20 lat temu. Przez czery lata
funkcjonowala swietnie , zbiory byly znaczaco wyzsze a potem szlag wszystko
trafil (wszystkie rosliny zmarnialy na plantacjach z powodu infekcji grzybem )
okazalo sie ,ze komorki do modyfikacji wyprowadzono przypadkiem z rosliny
wrazliwej na gzyby. Teraz jestesmy madrzejsi i po wprowadzeniu modyfikacji
krzyzujemy zmodyfikowany organizm z jak najwieksza liczba osobnikow o roznych
genotypach - oto odpowiedz na twoje zagrozenie brakiem dywersyfikacji- teraz GMO
rosliny sa tak samo zroznicowane jak te uzyskane z hodowli.... Tu jest miejsce
na obalenie kolejnego mitu - rosliny modyfikowane wcale nie sa super roslnami
ktore zniszcza wszystko co naturale - te biedne mutanty tak jak kukurydza sa
calkowicie od nas uzaleznione i w normalnej konkurencji w naturze nie maja
zadnych szans. Kazdy organizm na tej planecie jest efektem ewolucyjnej walki o
byt i wszystkie jego cechy sa efektem kompromisu miedzy tysiacami czynnikow .
Przesuniecie energii organizmu na rozwiniecie jakiej cechy musi sie odbyc
kosztem innych cech (zaklocenie kompromisu - jesli chcesz naturalnej
rownowagi)Np. duze kaczany kukurydzy wymagaja duzych ilosci wody - nawadniania
czyli pomocy czlowieka - jest to rodzaj symbiozy. Zostawione samym sobie albo
zmarnieja albo zmutuja wstecznie - pozbeda sie kosztownych i nieprzydatnych genow.

No dobra na dzis dosyc bo mi sie tez juz we lbie kreci.
A tak na boku - wirusy tez mamy zostawic w spokoju czy szukac szczepionek?

Dalej zdrowenka

[Gość: fuut]

Śmieszy mnie ta zaciętość greenpeace w walce z żywnością modyfikowaną genetycznie. Na dodatek oparta na fałszywych argumentach. Shame.
--
fuutott.net

[Gość: Jason]

Łatwo ośmieszać innych, ale to nie dowodzi że GMO jest nieszkodliwe, przeciwko
upowszechnianiu GMO, są również niektórzy genetycy, np., niedawno głośna byłą w
USA sprawa genetyka który zwrócił rządowi kilka milionów dolarów grantu na
badania genetyczne, właśnie ze względów możliwych szkodliwych skutków
manipulacji genetycznych. Kilka lat temu grupa naukowców (nie pamiętam dokładnie
gdzie) wystosowała moratorium o 50 letnie wstrzymanie sprzedaży GMO, dopóki nie
poznamy lepiej efektów takich manipulacji.
Historia nauki pełna jest przykładów, gdy zadufanie i niewiedza naukowców
kosztowały życie i zdrowie miliony ludzi, przykłady: promienie rentgena (jeszcze
w latach 50-tych w USA były używane np. w sklepach obuwniczych do oglądania
dopasowania stopy w bucie, były nawet stosowane oglądania płodu w łonie matki),
w latach 40-tych dzieci były spryskiwane DDT jako środkiem przeciw insektom. W
latach 50-tych thalidomide było powszechnie przypisywane kobietom w ciąży,
rezultatem były ciężkie deformacje płodu. Czy bliższy przykład - prozak, jeszcze
kilka lat temu była zachwalany przez naukowców jako pierwszy lek bez efektów
ubocznych, obecnie lista znanych skutków ubocznych jest dość długa. Przykłady
można by ciągnąc jeszcze długo. Wszystko to wnikało z wiary, że skoro nie
udowodniono szkodliwości to znaczy, że nie jest szkodliwe.

W odróżnieniu od większości innych technologii skutki hodowli takich organizmów
mogę być nieodwracalne, raz wprowadzonych zmian do puli genów dostępnych w
naturze nie można już cofnąć, nie jesteśmy w stanie też przewidzieć skutków
przyszłych mutacji.

Kolejna spawa: za GMO stoją potężne koncerny, które wpakowały w badania grube
miliardy dolarów. Wiele badań jest bezpośrednio lub pośrednio (np. przez
darowizny dla uniwersytetów) finansowanych przez te koncerny. Wiara, że koncerny
te będą kierować się uczciwością i troską o zdrowie ludzi jest delikatnie mówiąc
naiwnością (np koncerny tytoniowe dopiero kilka lat temu, pod ogromnymi
naciskami przyznały że palenie tytoniu jest szkodliwe). Nawiasem mówiąc, w
Wielkie Brytanii w siedzibie Monasto, jednego z największych koncernów
produkujących GMF, na żądanie pracowników z wycofano z baru żywność modyfikowaną
genetycznie.

Jeszcze jedna obserwacja Schroedinger dawno temu zauważył, że z praw fizyki
wynika, że z pożywienia musimy czerpać nie tylko energię i budulec, ale również
informację. Kilka lat temu niemieccy naukowcy pokazali, że w organizmie obecne
są fragmenty DNA spożywanych produktów nawet kilka tygodni po konsumpcji.

Problem polega an tym, że obecnie za mało wiemy, żeby przewidzieć skutki: A
little knowledge is a dangerous thing.

[Gość: EGZEKUTOR]

o w morde:D jakis ty madry, musiales uczyc sie do magisterki zeby to wiedziec?
fakt jest faktem ze efekty spozywania takiej zywnosci moga sie pojawic po
latach, ale takie debile twojego pokroju tego nie rozumieja. amerykaie maja
wuchte zywnosci modyfikowanej genetycznie, co widac po ich wygladzie, ja np nie
chcialbym wygladac jak tluste oblesne bydle, bedace produktem amerykanskiego
spoleczenstwa, wiec zastanow sie troszek a potem napisz cos sensownego debilu!

Głupki z Greenpeace...

[Gość: Giovanni]

dzięki wam w dalszym ciągu podstawowym żródłem energii w PL jest węgiel, a nie
najczystcza energia atomowa. Brak własnych żródeł energii uzależnia kraj,
bardziej niż okupacja przez inne państwo. Kto płaci tym pustogłowym cwaniakom
za promowanie "eeekologicznego"??? Elektrownie są wszędzie wokół, tylko u
nas "lobby" pustogłowych nie dopuszcza myśli o tym, że może być inaczej.
Ekooszołomom twarde nie!!!

[Gość: Bartek]

Hmm, wspaniale tylko jest jedno ale - węgiel mamy nasz własny, wydobywają go
Polacy, a Uran musielibysmy importowac, jeszcze bardziej uzalezniając sie
energetycznie od innych (czytaj Rosji)

Glupki Amerykanie

[Gość: Ted]

> Ponad polowa soi w USA jest GMO. Wedlug Greenpeace Amerykanie powinni umrzec w
> mekach, a ich pola zamienic sie w pustynie.

No i jak wygladaja? Utuczone prosiaki. Nie chcialbym zeby ludzi ew Polsce tak
wygladali. No i na rozum tez im sie rzuca.
A wiesz czemu Polki sa takie aldne w przeciwienstwie do Amerykanek? Wlasnie
dlatego ze zywia sie mniej pokrecona zywnoscia.

[Gość: Giovanni]

Proponuję porównać poziom technologii i średni poziom życia. Również liczbę
noblistów (z nauk ścisłych zwłaszcza). Amerykanie już szturmują polskie
granice, aby cieszyć się mniej pokręconą żywnością... A zapraszam pod konsulat
na Pięknej, aby zobaczyć jak wielu chce dołączyć do "utuczonych" :-)))

[zigzaur]

A ja poznałem kilka zgrabnych i pięknych Amerykanek.

[Gość: ted's dead]

Jasne, spasli sie od GMO. A Azjatom od ryzu wyciagnelo oczy.

[Gość: Ted]

Jasne, spasli sie od GMO. A Azjatom od ryzu wyciagnelo oczy.

Nie mialem na mysli tylko GMO, ale tego wszystkiego, co zawsze jest tak samo
uzasadniane - ze teraz bedzie wygodniej, taniej, szybciej i lepiej - i wszyscy
beda mieli wiecej - czyli chemia, antybiotyki, polepszacze, przemyslowe
hodowle, przemyslowe gotowanie - tlusto i slodko.
A tak apropos - przecietna placa robotnika w firmie Smithfield (dominujacy
producent miesa w USA) od kilkudziesieciu lat niezmiennie spada.

Ja akutam mieszkam w Anglii, i przykro patrzyc na te dziewczyny, no ale jak
Polki jadlyby cale zycie taki chleb, tez by tak wygladaly.

[Gość: Jozef]

> Ja akutam mieszkam w Anglii, i przykro patrzyc na te dziewczyny, no ale jak
> Polki jadlyby cale zycie taki chleb, tez by tak wygladaly.

Stary, Ty tak naprawde, czy tylko sie cietrzewisz?

(przeciez to wierutna bzdura, ze tucznosc Brytyjek zalezy od ichniego chleba,
nie bierzesz nawet pod uwage roznic w genotypach obu nacji)

A Amerykanie sa grubi, bo jedza za duzo i ruszaja sie za malo. Proste.
(wlasnie wyszedlem z ichniej stolowki, widzialem ile jedza, ufff)

[Gość: ted's dad]

Z grubsza masz racje Ted, ale pominales najwazniejsze. Zobacz co oni jedza i
ile. Kto wpierdziela na co dzien takie specjaly jak syrop klonowy? Kto zaczyna
dzien od tostow i cornflakow? Kobiety w ktorym kraju wpadly na genialny pomysl
ze najlepszym lekaarstwem na depreche wieczorna jest wiadro lodow? Kto w koncu
wymyslil ze chleb mozna smarowac maslem orzechowym czy inna czekolada? Dziwisz
sie ze serwujac sobie od dziecka takie rarytasy, 2/3 populacji USA swoje
genitalia widzi juz tylko w lustrze?
Chodzi o kulture jedzenia, a nie o ingerencje w tradycyjne pokarmy metodami
biologiczno - chemicznymi.

[Gość: |]

> wygladali. No i na rozum tez im sie rzuca.
[...]
> dlatego ze zywia sie mniej pokrecona zywnoscia.

taaaaa, 'pokrecona zywnosc'. uwazaj bo sie zmutujesz.

nie dosc, ze technofob, to jeszcze kolejny przypadek z SINdA (syndrom
iracjonalnej nienawisci do amerykanow). ale gary w londynie dobrze pucuje.

ale dlaczego?

[Gość: kragg]

Czy jakiś ekolog czy geenpeace'owiec mógłby mi przedstawić w jaki sposób te GMO
mogą być szkodliwe?

[Gość: |]

bo sa NIENATURALNE. wszyscy powinnismy chodzic na golasa, mieszkac na drzewach i
zrec jagody.

Oni mowia, ze nie wiadomo czy sa szkodliwe , ale

[Gość: trokin]

moga byc. Wez pod uwage ze to jednak jest problem. Wielokrotnie juz w historii
swiata mielismy leki czy inne rzeczy, ktore z czasem okazywaly sie szkodliwe.
Chocby uzywanie cyny przez rzymian. Nie jestem biotechnologiem, ale czy naprawde
macie stuprocentowa pewnosc, ze to nie jest szkodliwe?

[Gość: V'Ger]

Życie w mieście też jest szkodliwe, siedzenie przed kompem również, ale wszyscy
mają to w nosie i chodzą do McD. Więc o co ten szum? Greenpeace próbuje tylko
odwlec to, co i tak jest nieuniknione (podobnie jak John Connor w T2/T3 :D).

[Gość: Nauk]

> Oni mowia, ze nie wiadomo czy sa szkodliwe ale moga byc

Radze uwaznie przeczytac powyzsze zdanie - to jest esencja "zielonej"
argumentacji, wszystko jedno, czy do gmo, czy do elektrowni atomowych...
"Moga byc" - problem w tym, ze kazda nowa odmiana rosliny/zwierzecia, w tym ta
nie-gmo, jest uzyskiwane "nienaturalnie", bo sluzy naszym celom, a nie celom
Natury. Idac tropem cytowanej mysli, w calej historii rolnictwa i ludzkosci,
nowa odmiana MOZE BYC szkodliwa...ale po to naukowcy te odmiany badaja, zeby
nie wprowadzac do produkcji na szeroko skale np. muchomora sromotnikowego...
Ale to groch o sciane, koniec, GMO jest ulubionym straszakiem, a nikt sie nie
boi, ze na skutek mutacji przypadkowej, od swiatla UV dajmy na to, powstanie
roslina-mutant ktora nas wszystkich zezre...nie, naukowcy na pewno sa mniej
przewidywalni...ech, szkoda gadac...

[saikokila]

Gość portalu: trokin napisał(a):

> moga byc. Wez pod uwage ze to jednak jest problem. Wielokrotnie juz w historii
> swiata mielismy leki czy inne rzeczy, ktore z czasem okazywaly sie szkodliwe.
> Chocby uzywanie cyny przez rzymian. Nie jestem biotechnologiem, ale czy naprawd
> e
> macie stuprocentowa pewnosc, ze to nie jest szkodliwe?

Problem w tym że samo modyfikowanie nie jest szkodliwe dla człowieka
(dokładniej: spożywanie jedzonka zawierającego zmodyfikowane geny lub zrobionego
z organizmów zmodyfkowanych, bo praktycznie to te geny mogą być fizycznie
unicestwione w procesie produkcji). W tym sensie mam 100% pewność. Mam za to
wątpliwości co do niektórych produktów genów, np. substancji szkodzących
zwierzakom (głównie owadom) jedzącym rośliny GMO. Substancje te mogą być przy
niedokładnym oczyszczeniu obecne w pożywieniu i niektóre z nich, przy
odpowiednim stężeniu, mogłyby teoretycznie zaszkodzić ludziom. No ale po to się
opracowuje i same organizmy (zmiany) i proces technologiczny dający gotowy
produkt aby to ryzyko wyeliminować.

Dlatego jeśli znakować to nie to czy produkt jest GMO czy nie (bo to jest bardzo
głupie, to trochę jak znakować żywność - czy służy do jedzenia) tylko jak
zostały zmienione. Bo jeśli zmiana polega na przykład tylko na zwiększeniu
ilości białek w mące czy witaminy B6 czy B12 to zagrożenie jest żadne. Jeśli
jest zwiększone stężenie witaminy A czy E to już potencjalne zagrożenie jest
większe, zaś _szansa_ że biotoksyna - pestycyd jest w pożywieniu to potencjalne
zagrożenie jest jeszcze większe. I tak dalej.

Zagrożenie z GMO jako takich by było gdyby udowodnić poziomy transfer genów z
rośliny do człowieka. :)

BTW jeśli już bawimy się w takie oznaczanie to powinniśmy też dla zachowania
uczciwości pisać czy używano w hodowli antybiotyków, hormonów wzrostu itp. Albo
że nie stosowano oprysków i mogą być toksyny pleśniowe. Albo ile dekagramów
mięsa użyto do zrobienia kilograma tej różowej szynki. Tyle że wtedy na każdej
żywności musiałyby być ostrzeżenia a ludzie chcąc nie chcąc musieliby się
nauczyć jakie zagrożenia stwarza każdy z opisanych na etykietce czynników.
Znakując tylko GMO piętnujemy coś zdecydowanie mniej szkodliwego od np.
przechemizowanych produktów z niezmodyfikowanych organizmów i stwarzamy u ludzi
którzy GMO nie jedzą fałszywe poczucie bezpieczeństwa.

[Gość: Kris]

Witam

Nie przekonuje mnie twoja argumentacja przeciwko znakowaniu zywnosci
genetycznie zmodyfikowanej. Najwyrazniej dla wielu ludzi jest istotne co jedza
i chca miec nad tym kontrole. Uwazam, ze maja do tego zwyczajnie prawo nawet
jesli to jest tylko ich widzimisie, nie poparte argumentami naukowymi.
Oznaczanie produkow zawierajacych GMOs pozwoli im na swiadomy wybor.
Ostateczenie niech zdecyduje rynek. Nawiasem mowiac to od dawna jest wymog
zaznaczania obecnosci konserwantow, sztucznych barwnikow, itp w danym produkcie
oraz podawania skladu (o czym jakos zapomniales) i jakos nikomu to nie
przeszkada. Nie bardzo wiec rozumiem skad ten opor koncernow
biotechnologicznych przed oznaczaniem, ze produkt zawiera GMOs (nastraja mnie to
nieco podejzliwie do ich intencji).

[saikokila]

Gość portalu: Kris napisał(a):

> Witam
>
> Nie przekonuje mnie twoja argumentacja przeciwko znakowaniu zywnosci
> genetycznie zmodyfikowanej. Najwyrazniej dla wielu ludzi jest istotne co jedza
> i chca miec nad tym kontrole.

Nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Przecież ja jestem zwolennikiem znakowania. Z
Twojej wypowiedzi wynika że Ty też.

Uwazam, ze maja do tego zwyczajnie prawo nawet
> jesli to jest tylko ich widzimisie, nie poparte argumentami naukowymi.
> Oznaczanie produkow zawierajacych GMOs pozwoli im na swiadomy wybor.

Nie jest to prawda. To za mało. Nie będą mieli świadomego wyboru - będą
wiedzieli tylko że tam jest GMO. Co to jest GMO tego jak widać nie wiedzą, więc
cóż to za świadomy wybór.

> Ostateczenie niech zdecyduje rynek. Nawiasem mowiac to od dawna jest wymog
> zaznaczania obecnosci konserwantow, sztucznych barwnikow, itp w danym produkcie
> oraz podawania skladu (o czym jakos zapomniales) i jakos nikomu to nie
> przeszkada.

Nie zapomniałem. Wymóg podawania składu jest ograniczony - za mało informacji
tam się podaje. Lepiej jest z kosmetykami. Jako biochemik jestem w stanie
powiedzieć coś o kosmetyku którego opakowanie oglądam. O szynce - nie bardzo. Ja
nie lubię np. czerwonego barwnika z koszenili. Dlaczego na produktach które go
zawierają (jogurty pewnej dużej firmy) jest tylko napisane że zawiera "barwnik
naturalny"? Ja wiem skądinąd że to barwnik z mielonych chrząszczy, ale dlaczego
nie ma tego na etykiecie? Wolałbym barwnik syntetyczny który zawiera sam tylko
kolorowy związek, ale też chciałbym wiedzieć który to barwnik.

> Nie bardzo wiec rozumiem skad ten opor koncernow
> biotechnologicznych przed oznaczaniem, ze produkt zawiera GMOs (nastraja mnie t
> o
> nieco podejzliwie do ich intencji).

Po pierwsze nie wszyscy pro-GMOwcy są przeciwko oznakowywaniu. Napisałem w innym
poście dlaczego oznakowanie tylko jako GMO jest złe. Powinno być znakowanie czy
jest GMO i jeszcze znakowanie jakiego rodzaju to GMO. Myślę że dobrym
rozwiązaniem byłoby skopiowanie systemu E-oznaczeń z dodatków spozywczych. Po
prostu dla mnie jako wiedzącego na czym polegają GMO sama informacja czy to jest
GMO czy nie jest nie ma żadnego znaczenia. To nie jest żadna ważna informacja,
wszystkie organizmy hodowlane są zmodyfikowane, czy to przez inżynierię
genetyczną czy hodowlę. Chcę wiedzieć więcej, gdyż dopiero wtedy podejmę
ŚWIADOMY wybór.

[Gość: Wyrmie]

Ten temat był już tu poruszony: diabli wiedzą, jakie białka zostaną
wygenerowane przez nowe geny. W naturze jest to niestety tak paskudnie
skonstruowane, że jedna sekwencja dna odpowiada nie za jedną konkretną cechę,
lecz za kilka. Na przykład tygrysy albinotyczne mają do kompletu zawsze zeza (
i pare innych wad). Tak też pyszna zmodyfikowana kukurydza czy soja może u
pewnej części populacji powodować problemy.Wyobraźmy sobie sytuację, gdzie
jakaś roślina zostaje zmodyfikowana przy pomocy genów orzeszka ziemnego. Jest
świetna, odporna na zarazy i.t.p., ale przy okazji koduje te parę dodatkowych
białek... Poza tym rośliny tego samego gatunku ale róznych odmian mogą się
krzyżować, prowadząc do powstania krzyżówek między zmodyfikowanym a
niezmodyfikowanymi roślinami. I o ile można zakładać, że naukowcy testują
uzyskane odmiany pod względem szkodliwości dla zdrowia, to kto testuje
krzyżówki między zmodyfikowaną a niezmodyfikowaną roślinką? A raczej trudno
zapobiec tego typu sytuacjom, pyłek roślinny jest dość trudny do
powstrzymania...

chce miec prawo wyboru ...

[Gość: Apasz]

Chce miec prawo wyboru na półce w sklepie powinna byc ta żywność odpowiednio
oznaczona i ja zadecyduje czy to kupie czy nie , a nie jakieś lewackie
organizacje. Ktos kiedys spiewał
"Przyjaciół nikt nie będzie mi wybierał wrogów poszukam sobie sam …".

Wiec dajcie nam możliwość wyboru !!!

Wolna Europa Bez Meczetów !

[Gość: inc.]

ja rowniez chce miec mozliwosc wyboru. W wielu kwestiach moge wybierac (np
kupujac kosmetyki nietestowane na zwierzetach) wiec dotyczyc to powinno także
genetycznie modyfikowanej zywnosci. Niech sobie wprowadzaja taka zywność ale
produkty powinny miec odpowiednie oznaczenia. A pewnie ich nie bedzie...
ciekawe czemu? Ludzie nie beda kupowac? To moze najpierw trzeba ludziom
wytlumaczyc a nie wciskac im kota w worku. wcale sie nie dziwie ze jak jakas
starsza pani w sklepie uslyszy ze cos jest "modyfikowane genetycznie" to
ucieknie ze strachu przed samym zwrotem ktorego nie zrozumie.

[mkorbol]

Pracowałem kiedyś w spedycji. Obsługiwałem import soi na pasze. Statek za
statkiem z tą soją szedł. I jaka to była soja? Oczywiście modyfikowana
genetycznie. A gdzie szła? Oczywiście do polskich świniaków i innych sojożernych
zwierząt. Gupie ludzie nie wiedzą co to jest, a protestują - tak na wszelki
wypadek. A truskawka to niby co jest? Zmodyfikowana genetycznie poziomka! Tak
samo jak kapusta i kupa innych warzyw, które jemy codziennie! I tak samo jak
pszenżyto, i inne zboża, które sa wciąż ulepszane, żeby robactwo ich nie żarło.
Tylko, że one były modyfikowane kupe lat temu, a kretyni z Greenpeace dopiero
teraz się dopatrzyli, że można na tym interes zrobić.

[lazy_sod]

mkorbol napisał:

> Pracowałem kiedyś w spedycji. Obsługiwałem import soi na pasze. Statek za
> statkiem z tą soją szedł. I jaka to była soja? Oczywiście modyfikowana
> genetycznie. A gdzie szła? Oczywiście do polskich świniaków i innych sojożernyc
> h
> zwierząt. Gupie ludzie nie wiedzą co to jest, a protestują - tak na wszelki
> wypadek. A truskawka to niby co jest? Zmodyfikowana genetycznie poziomka! Tak
> samo jak kapusta i kupa innych warzyw, które jemy codziennie! I tak samo jak
> pszenżyto, i inne zboża, które sa wciąż ulepszane, żeby robactwo ich nie żarło.

marchewka przed woja byla czerwone (jesli bys sie wybral do np do indii to tez
bys takie zobaczyl) dopiero potem jakis madry holender uczynil je pomaranczowymi
i nikt przeciwko temu nie protestuje tak samo jak przeciw szczepieniu drzewek,
krzyszowaniu kwiatow itp.
protest obejmuje zywnosc transgeniczna kiedy krzyzyje sie geny roznych gatunkow
np karpiowy dodaje sie kod genetyczny muchy owocowki bo koazalo sie ze od tego
rosnie o 30% wiekszy czyli tworzy sie krzyzowki ktore nie maja szans na
naturalne powstanie

btw jesli GMO jest taka super to moze pozwolic ludziom wybierac?


> Tylko, że one były modyfikowane kupe lat temu, a kretyni z Greenpeace dopiero
> teraz się dopatrzyli, że można na tym interes zrobić.

[saikokila]

lazy_sod napisał:

> mkorbol napisał:
>
> > Pracowałem kiedyś w spedycji. Obsługiwałem import soi na pasze. Statek za
> > statkiem z tą soją szedł. I jaka to była soja? Oczywiście modyfikowana
> > genetycznie. A gdzie szła? Oczywiście do polskich świniaków i innych sojo
> żernyc
> > h
> > zwierząt. Gupie ludzie nie wiedzą co to jest, a protestują - tak na wszel
> ki
> > wypadek. A truskawka to niby co jest? Zmodyfikowana genetycznie poziomka!
> Tak
> > samo jak kapusta i kupa innych warzyw, które jemy codziennie! I tak samo
> jak
> > pszenżyto, i inne zboża, które sa wciąż ulepszane, żeby robactwo ich nie
> żarło.
>
> marchewka przed woja byla czerwone (jesli bys sie wybral do np do indii to tez
> bys takie zobaczyl) dopiero potem jakis madry holender uczynil je pomaranczowym
> i
> i nikt przeciwko temu nie protestuje tak samo jak przeciw szczepieniu drzewek,
> krzyszowaniu kwiatow itp.
> protest obejmuje zywnosc transgeniczna kiedy krzyzyje sie geny roznych gatunkow
> np karpiowy dodaje sie kod genetyczny muchy owocowki bo koazalo sie ze od tego

Nie zaden kod genetyczny tylko geny.

> rosnie o 30% wiekszy czyli tworzy sie krzyzowki ktore nie maja szans na
> naturalne powstanie
>
> btw jesli GMO jest taka super to moze pozwolic ludziom wybierac?
>
>
> > Tylko, że one były modyfikowane kupe lat temu, a kretyni z Greenpeace dop
> iero
> > teraz się dopatrzyli, że można na tym interes zrobić.

Ech, pokażę na przykładzie. W Szwajcarii jest praktycznie zakaz
wytwarzania/uprawiania GMO roślinnych. W związku z tym Szwajcarzy robią tak jak
Matka Natura(*), jeno szybciej - przyspieszają ewolucję. Naświetlają na przykład
siewki lub nasiona UV, robią selekcję na interesujący ich czynnik i pozwalają
się rozwijać wybranym potomkom. I tak aż do uzyskania tego o co im chodzi, na
przykład organizmu będącego o 10% bardziej odpornym na zanieczyszczenia w
glebie. Amerykanie robią troszkę inaczej - wprowadzają lub zmieniają geny dające
taką oporność. Wybierają rośliny które mają 10% większą odporność niż dzikie.
Czym się różnią organizmy szwajcarskie od amerykańskich? Tym, że produkcja
szwajcarskich jest droższa i dłuższa, w szwajcarskich nie wiadomo jakie jeszcze
inne zmiany nastąpiły i czy nie dadzą dziwnych wyników przy zwiększeniu skali, w
szwajcarskich nie ma pełnej kontroli, jak coś pójdzie nie tak to trudniej
znaleźć miejsce w którym leży przyczyna.

*) w rzeczywistości Szwajcarzy najczęściej wchodzą w spółkę z naukowcami z
innych krajów europejskich co jest z korzyścią dla obu stron. :) Problemem
pozostaje trudność wykonywania prób polowych w szwajcarii no i niemożność
zastosowania gotowego produktu na terenie kraju.

[lazy_sod]

> Ech, pokażę na przykładzie. W Szwajcarii jest praktycznie zakaz
> wytwarzania/uprawiania GMO roślinnych. W związku z tym Szwajcarzy robią tak jak
> Matka Natura(*), jeno szybciej - przyspieszają ewolucję. Naświetlają na przykła
> d
> siewki lub nasiona UV, robią selekcję na interesujący ich czynnik i pozwalają
> się rozwijać wybranym potomkom. I tak aż do uzyskania tego o co im chodzi, na
> przykład organizmu będącego o 10% bardziej odpornym na zanieczyszczenia w
> glebie. Amerykanie robią troszkę inaczej - wprowadzają lub zmieniają geny dając
> e
> taką oporność. Wybierają rośliny które mają 10% większą odporność niż dzikie.
> Czym się różnią organizmy szwajcarskie od amerykańskich? Tym, że produkcja
> szwajcarskich jest droższa i dłuższa, w szwajcarskich nie wiadomo jakie jeszcze
> inne zmiany nastąpiły i czy nie dadzą dziwnych wyników przy zwiększeniu skali,
> w
> szwajcarskich nie ma pełnej kontroli, jak coś pójdzie nie tak to trudniej
> znaleźć miejsce w którym leży przyczyna.

Jesli chcesz wierzyc ze tylko tym to naprawde twoja sprawa wszystko sie
sprowadza do tego zeby ludize mieli prawo wyboru.

[saikokila]

lazy_sod napisał:


> Jesli chcesz wierzyc ze tylko tym to naprawde twoja sprawa wszystko sie
> sprowadza do tego zeby ludize mieli prawo wyboru.

Ja też chcę mieć wolność wyboru (z tym że ja bym wybrał GMO). Nie mam nic
przeciwko oznakowaniu, byle by było zrobione rzetelnie a nie w sposób
"populistyczny". I tyle.

[Gość: Zenon]

Panie i Panowie z Greenpeace!
Spoleczenstwa sa coraz lepiej wyedukowane i w wasze bredzenia coraz mniej
wierza.Pogodzcie sie wiec z przykra rzeczywistoscia i coraz mniejsza kasa.

[Gość: FreakyMisfit]

Trzech idiotów z czterech zapytanych ludzi nie chce żywności genetycznie zmodyfikowanej...

[Gość: HAL9000]

GreenPISS...

[Gość: tom]

nie wiem czy szkodliwe czy nie, i nikt nie wie,
ale nigdy tyle nie sralem co tu w stanach wiec chyba cos do tego swojego zarcia
ci amerykanie dokrecaja,:-)
pozdro

[Gość: fitella]

a tak na marginesie, ciekawe ilu tych Green lubi zajadać się tzw. krzyżówkami (jabłko o smaku gruszki czy malinowe truskawki). Ilu sadownikow rokrocznie robi tzw. szczepienie drzewek? To przeciez nic innego jak żywnośc modyfikowana genetycznie, tyle że wymieszanie genów jest niekontrolowane... a, no i nazywa się ładniej... Żywność modyfikuje się w konkretnymi celu: zwiększenie plonu, odpornośc na grzyby, szkodniki...

Ci to sobie znaleźli zajęcie niekończące się!

[porannakawa]

Rozdają transparenty i flagi protestującym przeciw elektrowniom atomowym.
Po zakończeniu protestu jadą na miejsce protestu przeciw zatruwaniu środowiska
przez kominy elektrowni węglowych.
Potem zbierają flagi i jadą na następny protest przeciw uzależnieniu
energetycznemu od obcych sił.
Natępnie pojadą na siedlisko bżąbżyłki protestując przeciw budowie rafinerii.
Jadą oczywiście samochodem.
W końcu jadą po kasę.
To nie są działania bezinteresowne - zwłaszcza tych hersztów.
Ogłupiony motłoch szeregowy wypowiada się protestując przeciw obecności w
środowisku dwuwodorku tlenu. Ponoć śmiertelne działanie ma!
Motłoch bezrozumny i kierownictwo cwane!
Mają łeb do kasy!

Niech Greenpeace zajmie się lepiej

[zigzaur]

sowieckim gazociągiem na dnie Bałtyku.
Tu mają pole do popisu.

Większość lewackich pseudoekologów to oszołomy, które wyszukują sobie wroga. To
ludzie niedouczeni, którzy nie posiadają elementarnych, szkolnych wiadomości z
przedmiotów ścisłych.

Kłamliwy Greenpeace.

[saikokila]

"Rzyzkowne"? "Ryzykowne"? Co ten niezbyt swiatły pan z Greenpeace wie na temat
ryzyka związanego z żywnością z GMO? Ewidentnie albo nie wie o czym mówi albo
(co bardziej prawdopodobne) kreuje swoją wizję rzeczywistości. Ten Greenpeace
powinien być traktowany jak szkodliwa sekta. :-(

Swoją drogą ciekawe czy to nie są po prostu ludzie wynajęci przez niektóre firmy
biotech lub wielkoprzemysłowe spożywcze, i nie chcą doprowadzić do tego przed
czym przestrzega biotechnolog cytowany w artykule. Przecież Greenpeace może żyć
nie tylko z wymuszonych odszkodowań, może być też wspierany przez firmy
konkurencyjne... Poczytajcie sobie na przykład o kłamstwach Greenpeace na temat
elektrowni atomowych (choćby w Brazylii) i komu by się opłacało gdyby im wyszło.
Niestety w wielu społecznościach odnoszą sukcesy.

[Gość: Krasnov]

Tak, wytępmy jamniki i wszystkie inne rasy psów, bo są stworzone przy pomocy modyfikacji genetycznych (tylko wilki są niemodyfikowane). Wszystkie zwierzęta hodowlane też. I zboża. Owoce i warzywa też. I zdechnijmy z głodu.

Z całym szacunkiem, ale Greenpeace zamiast robić coś pożytecznego zoraz bardziej stacza sie w fanatyzm i ciemnogród.

[ekoza]

niech żyje GREENPEACE !!!!
jest ostatnia już chwila,żeby powstrzymać marsz GMO; uprawy GMO zmieniają pola
właśnie w pustynie; jeśli NATURA jest dla nas wartością, to musimy powstrzymać
ten marsz; problem biotechnologów polega na tym, że przebywają jedynie w swoich
labolatoriach, a nie na polach, i nie widzą jakie spustoszenie robi ich
ulubiony herbicyd Rundup...

[saikokila]

ekoza napisał:

> niech żyje GREENPEACE !!!!
> jest ostatnia już chwila,żeby powstrzymać marsz GMO; uprawy GMO zmieniają pola
> właśnie w pustynie; jeśli NATURA jest dla nas wartością, to musimy powstrzymać
> ten marsz; problem biotechnologów polega na tym, że przebywają jedynie w swoich
>
> labolatoriach, a nie na polach, i nie widzą jakie spustoszenie robi ich
> ulubiony herbicyd Rundup...

Po pierwsze Roundup, po drugie nie ulubiony, po trzecie robi to co miał robić,
nieprawdaż?
:-P

dla pozostałych: chodzi o to że roundup jest używany do zabijania chwastów
(niepożądanych roślin) na polach, gdzie uprawia się rośliny odporne na niego,
zmodyfikowane genetycznie w tym celu. Czym się to różni od zwykłej monokultury
jeśli chodzi o tworzenie pustyni? To nie kwestia roundupu ani GMO tylko
strategii uprawy roślin, która jest taka jaka jest po to aby jedzenia
wystarczyło dla wszystkich i żeby było po takiej cenie a nie 10x wyższej. No
sorki, albo zmieniamy środowisko albo ograniczamy populację ludzką do jednego
miliarda. Co lepsze?

[robertis]

inzynieria genetyczna to troche nowa dziedzina. Nie jestem z wyksztalcenia biotechnologiem, ale przypuszczam, ze w laboratoriach stosunkowo czesto jeszcze slychac okrzyk zachwytu "eureka" :-). No troche przesadzilem (zbyt Holywodzka punkt widzenia). Ale wracajac do meritum sprawy - ta galaz nauki dopiero sie rozwija - wydaje mi sie ze naukowcy zajmujacy sie GMO troche przesadzaja z pewnoscia siebie i ferowaniem wyrokow o absolutnie neutralnym wplywie modyfikowanej zywnosci na ludzi. Przyswajając do naszego organizmu nowe rodzaje białek, ktore dotychczas w naszym pokarmie nie wystepowaly mozemy narobic sobie kuku. Moze tak, moze nie. Tego nikt nie wie, absolutnie nikt nie moze zagwarantowac pelnego bezpieczenstwa. Takie zmiany nigdy nie nastepowaly tak gwaltownie.

Jesli ktos chcialby uzywac argumetow o nieszkodliwosci wykazanej podczas testow na zwierzetach itd, to bedzie to malo przekonywujace. Bylo troche (zbyt duzo !!!) roznych przekretow z ewentualnym dopuszczaniem roznych substancji/nasion itd do obrotu (np sprawa megakorporacji Monsanto itd).

I tak oto doszlismy do nie mniej ciekawego aspektu sprawy - zysk korporacji zaangazowanych w rozne projekty z GMO. Duza forsa. Np sprawa patentow na nasiona. Generalne przeslanie jest takie, ze firmy handlujace nasionami obecnie łatwo moga "uzaleznic" od siebie plantatora/rolnika/hodowce. Chodzi o zapisy w umowach o koniecznosci kupowania przy kazdym siewie nasion w macierzystej korporacji (nie moze zebrac nasion juz z uprawy itd). Tylko "musnalem" temat. Moze ktos rozwinie?

Aha - i na koniec - argument o karmieniu zwierzat paszami GMO jako pretekstu ze moze mozna by sprobowac z ludzmi jest bezczelny. A moze by tak w druga strone? Mniej "przekretow" przy paszach. Aha, zbyt malo osob zmarlo przeciez w zwiazku z BSE....

[saikokila]

robertis napisał:

> inzynieria genetyczna to troche nowa dziedzina. Nie jestem z wyksztalcenia biot
> echnologiem, ale przypuszczam, ze w laboratoriach stosunkowo czesto jeszcze sly
> chac okrzyk zachwytu "eureka" :-). No troche przesadzilem (zbyt Holywodzka punk
> t widzenia). Ale wracajac do meritum sprawy - ta galaz nauki dopiero sie rozwij
> a - wydaje mi sie ze naukowcy zajmujacy sie GMO troche przesadzaja z pewnoscia
> siebie i ferowaniem wyrokow o absolutnie neutralnym wplywie modyfikowanej zywno
> sci na ludzi.

No rzeczywiście trochę przesadziłeś, nie krzyczy się tak, chyba że dla
rozluxnienia atmosfery. :) Jeśli chodzi o pewność to mają pewność co do
niektórych rzeczy, co do innych przypuszczenia. Trochę więcej napiszę w
odpowiedzi na post niżej.

Przyswajając do naszego organizmu nowe rodzaje białek, ktore doty
> chczas w naszym pokarmie nie wystepowaly mozemy narobic sobie kuku. Moze tak, m
> oze nie. Tego nikt nie wie, absolutnie nikt nie moze zagwarantowac pelnego bezp
> ieczenstwa. Takie zmiany nigdy nie nastepowaly tak gwaltownie.

Pewnie że nikt nie zagwarantuje, chodzi o prawdopodobieństwo. Zawsze i wszędzie,
w każdej dziedzinie. Nikt nie zagwarantauje że wprowadzając np. nowy rodzaj
katalizatorów w silinikach nie przyczynimy się do zwiększenia zanieczyszczeń,
ale w innym miejscu niż się spodziewaliśmy. Jeśli jednak zmniejszy to
zanieczyszczenia które znamy to warto próbować, przynajmniej zdaniem niektórych.
Na tym z grubsza polega postęp i rozwój.

> Jesli ktos chcialby uzywac argumetow o nieszkodliwosci wykazanej podczas testow
> na zwierzetach itd, to bedzie to malo przekonywujace.

Zależy od modelu, są dobre, są złe. Przykładowo dobre modele do badań związanych
z układem pokarmowym to są świnie, niezwykle podobne do człowieka.

> Bylo troche (zbyt duzo !
> !!) roznych przekretow z ewentualnym dopuszczaniem roznych substancji/nasion it
> d do obrotu (np sprawa megakorporacji Monsanto itd).

Monsanto jest korporacją, wielką firmą. Wykorzystuje badania naukowe do swoich
celów, ale nie są one jej podstawowym zadaniem. Trzeba ją po prostu kontrolować.
Jeśli chodzi o zwykłe badania naukowe to system jest taki, że badania się
upublicznia i daje możliwość do kotroli - inni badacze próbują powtórzyć i
potwierdzić lub zaprzeczyć doniesieniom. W badaniach na zlecenie może być
problem z upublicznieniem (z oczywisytego powodu), należy po prostu dopuścić
innych do sprawdzenia, np. zrobienia niezależnych testów. Naprawdę wielu jest
naukowców którzy chętnie by wykazali nieprawdziwość twierdzeń Monsanto lub
choćby naginanie faktów. Czasami się to udaje.

>
> I tak oto doszlismy do nie mniej ciekawego aspektu sprawy - zysk korporacji zaa
> ngazowanych w rozne projekty z GMO. Duza forsa. Np sprawa patentow na nasiona.
> Generalne przeslanie jest takie, ze firmy handlujace nasionami obecnie łatwo mo
> ga "uzaleznic" od siebie plantatora/rolnika/hodowce. Chodzi o zapisy w umowach
> o koniecznosci kupowania przy kazdym siewie nasion w macierzystej korporacji (n
> ie moze zebrac nasion juz z uprawy itd). Tylko "musnalem" temat. Moze ktos rozw
> inie?

Wiesz, GMO są w zasadzie głośne tylko z powodu innych wielkich firm
żywnościowych - europejskich oraz konkurencyjnych do stosujących dany GMO
amerykańskich, oraz np. chemicznych. Dlatego wyciąga się różne argumenty,
niektóre prawdziwe, inne niestety kłamliwe i do tego gra na emocjach. Jeśli nie
zarobią producenci używający GMO to zarobią producenci nie używający GMO (ale
nadal stosujący uprawy na wielką skalę, niszczący środowisko chemią,
doprawiający żywność konserwantami i barwnikami itp.) Po prostu obecnie nie da
się zapewnić nie tylko nadprodukcji ale i produkcji na poziomie "zero" bez
stosowania takich metod. GMO jest akurat różnicujące to się uwzięli. Za barwniki
się nie biorą bo stosują wszyscy. Tu nie ma miejsca na ekorycerzy w lśniących
zbrojach (z recyklingu), jest miejsce na bezpardonową walkę i mieszanie faktów z
mitami. Niestety, naukowcy i badania naukowe na tym cierpią w większości bo
wszyscy chcą się powoływać na ich autorytet, co pociąga za sobą w końcu
obniżenie tegoż. :-/

> Aha - i na koniec - argument o karmieniu zwierzat paszami GMO jako pretekstu ze
> moze mozna by sprobowac z ludzmi jest bezczelny. A moze by tak w druga strone?
> Mniej "przekretow" przy paszach. Aha, zbyt malo osob zmarlo przeciez w zwiazku
> z BSE....

Przekręty chcesz wyeliminować? Heh, to jest w nas, ludziach zbyt głęboko
zakorzenione. W genach. :)

[Gość: telefon]

Jeśli ma nas być kilka miliardów na ziemi lub odczuwać będziemy wstyd lub
chociaż dyskomfort ogladając dzieci ze spuchnietymi z głodu brzuszkami w
Afryce, to moze nasz sprzeciw wobec GMO tym bardziej zelżeje.

Tym niemniej niepokoi mnie głębokie przeswiadczenie, że "to" nie zaszkodzi.
Szereg wydarzeń, wynalazków, miar postępu w przeszłości, z czasem okazało sie
swoim przeciwieństwem.
Przy tym nie oszukujmy się, nie altruizm a pragnienie zysku jest głównym
motorem działań wielkich korporacji. Dlatego trzeba uważnie patrzeć im na ręce.

Zatem główne staranie przy okazji wprowadzania "nowego" winno być i chyba jest
skierowane na oszacowanie ryzyka przy założonych korzyściach, które
przyniesie "nowe". I chyba to jest główny problem tego forum dyskusyjnego:
gdzie jest punkt równowagi miedzy korzyścia a dopuszczalnym ryzykiem (jeśli ono
jest).

I jeszcze jedna uwaga; nie sposób rozumnie uczestniczyć w ważnych wydarzeniach
wspólczesności bez elementarnej wiedzy. GMO jest takim wydarzeniem i wymaga
wiedzy wiecej niż dają same nagłówki gazet codziennych. Mozna odnieść wrażenie,
ze wiele wypowiedzianych głosów bazuje na tej tylko wiedzy.

[saikokila]

Gość portalu: telefon napisał(a):

> Tym niemniej niepokoi mnie głębokie przeswiadczenie, że "to" nie zaszkodzi.
> Szereg wydarzeń, wynalazków, miar postępu w przeszłości, z czasem okazało sie
> swoim przeciwieństwem.
> Przy tym nie oszukujmy się, nie altruizm a pragnienie zysku jest głównym
> motorem działań wielkich korporacji. Dlatego trzeba uważnie patrzeć im na ręce.

Jeśli chodzi o korporacje - tak. Celem jest zysk, trudno więc żeby do niego nie
dążyły, mniej lub bardziej etycznie. Natomiast co do stwierdzeń o
nieszkodliwości: żaden szanujący się naukowiec nie powie bez podparcia się
faktami czy są szkodliwe czy nie są. Zresztą z podparciem się też niekoniecznie.
To po prostu nie jest problem zerojedynkowy. Jeśli pewna szczepionka wywołuje
powikłania u 1 na 10 000 to jest bezpieczna czy nie? A jeśli inna wywołuje
powikłania u 1 na 200 000 to jest bezpieczna czy nie? Nie można powiedzieć. A
jeśli choroba na którą jest pierwsza szczepionka ma 30% śmiertelność i 90%
szansę że pozostawi trwały uszczerbek na zdrowiu, a druga choroba ma 1%
śmiertelność i 5% szansę pozostawienia trwałego uszczerbku? Jeśli powikłania
szczepionkowe pierwszej szczepionki kończą się zgonami w połowie przypadków i
powodują u 1/3 problemy do końca życia, a drugiej w większości kończą się
zgonem, ale jak ktoś przeżyje to nie ma widocznych problemów to która
szczepionka jest bezpieczniejsza? Jak naukowiec ma na to odpowiedzieć? Trzeba
ustalić o co pytamy szczegółowo, to jaka będzie odpowiedź ogólna zależy już od
nas, od przyjętych założeń. Na przykład od progów akceptowalności. A co jeśli
nie da się tego ładnie podać w liczbach?

Nie znam ani jedengo leku, ani jednego pożywienia które nie powoduje skutków
ubocznych i które ZAWSZE jest bardziej pożyteczne niż szkodliwe.

- Czy zwiększając zawartość białek w nasionach i przez to mąkach makaronowych
(dodam że w tym przypadku chodzi o białka które już tam są, od wieków,
zwiększamy jedynie ilość) powodujemy że więcej ludzi osiągnie swoje miminum
przyjmowanych wartości odżywczych, w biednych rejonach Azji?

- Tak.

- Czy jednocześnie spowodujemy że bogatsi mieszkańcy Azji oraz większość
mieszkańców Zachodu będzie spożywało więcej mąki/produktu (trochę więcej białka
powoduje nie tylko zwiększenie pożadanych właściwości fizycznych ale i
podniesienie walorów smakowych) i przez to szybciej zachorują na choroby
cywilizacyjne?

- Tak.

- Czy w takim razie zwiększać ilość białek w nasionach z których robi się mąkę?

- Eee...

> Zatem główne staranie przy okazji wprowadzania "nowego" winno być i chyba jest
> skierowane na oszacowanie ryzyka przy założonych korzyściach, które
> przyniesie "nowe". I chyba to jest główny problem tego forum dyskusyjnego:
> gdzie jest punkt równowagi miedzy korzyścia a dopuszczalnym ryzykiem (jeśli ono
>
> jest).

Właśnie. A problem ten jest naprawdę dużo bardziej złożony niż możemy tu sobie
napisać, i zawiera tyle czynników że sama myśl o tym może spowodować ból głowy.

> I jeszcze jedna uwaga; nie sposób rozumnie uczestniczyć w ważnych wydarzeniach
> wspólczesności bez elementarnej wiedzy. GMO jest takim wydarzeniem i wymaga
> wiedzy wiecej niż dają same nagłówki gazet codziennych. Mozna odnieść wrażenie,
>
> ze wiele wypowiedzianych głosów bazuje na tej tylko wiedzy.

Zgadzam się z Tobą w pełni. Dlatego nie do końca poważne są zapewnienia że samo
podanie info o GMO umożliwi świadomy wybór i "nie będę się oglądał na to co
gadają profesorowie". Tyle że faktycznie nie wszyscy muszą mówić z sensem, nie
każdy musi mieć rację, NIKT nie ma dostępu do wszystkich informacji. Podejmując
swoje decyzje bazujemy tylko na urywkach informacji, niektóre z nich są
dozowane, inne po prostu niekompletne i nikt nie zna odpowiedzi i często nigdy
nie pozna. Czy wybieramy żywność, czy samochód, czy partnera, czy akcje w które
zainwestujemy czy drogę którą wrócimy do domu. Sami musimy wybierać które
informacje są nam potrzebne, wiedząc jednocześnie że zdolność percepcji mamy
ograniczoną i tak naprawdę nadmiaru informaji i tak nie przyswoimy i nie pomoże
nam wcale w wyborze. Takie życie.


A tak na koniec, a propos życia - sam proces życia jest szkodliwy - oddychanie
tlenowe powoduje powstawanie krótkotrwałych (ale nie tylko) związków
esktremalnie toksycznych, niszczących błony komórkowe, białka i inne elementy
naszego organizmu. Mamy mechanizmy chroniące i regenerujące, ale nie są
doskonałe i w końcu nie dają rady, umieramy z tzw. starości (są jeszcze inne
mechanizmy ale ten jest chyba najważniejszy). Niektórzy mają lepsze te
mechanizmy chroniące, kwestia losowa. Możemy jednak wybierać - albo przestać
oddychać albo żyć ze świadomością że każdy oddech w swej istocie przybliża nas
do końca. Ryzyko jest wbudowane w istotę naszego istnienia.

[Gość: maria]

To absolutna prawda. Ludzkość poniesie konsekwencje tych eksperymentów. To
jest niesmaczne i niezdrowe.

Greenpeace - sekciarze, niestety

[Gość: mirkwood]

[Gość: Wolność]

A od mojego talerza się odwal !

Moze polscy rolnicy zarobia wiecej?????

[malypankracy]

Skoro żywnośc GMO jest tansza w produkcji a w Polsce mało który rolnik produkuje
tak zaawansowane produkty to moze polski farmer żadac wyższej ceny i tym samym
bogacic się na rynkach UE dzieli żywności tradycyjnej nie modyfikowanej;-)))

[Gość: takisobie]

1) Myślę, że nie wolno wrzucać wszystkiego do jednego worka, także nie każda
żywność gen. zmod. musi być zła.

2) Na świecie na każdym kontynencie żywności nie brakuje. Większość krajów ma
nadwyżki żywności. Są kraje w których rolnikom się płaci za pozostawienie ziemi
odłogiem, także nie za bardzo rozumiem potrzeby żywności gen zmod.

3) Problemem otyłych amerykanów, poza brakiem ruchu jest to, iż tak naprawdę to
oni sami nie wiedzą, co jedzą. Ważne jest żeby było dużo i tanio. Ameryknie
zjedzą największe g.wno, byle ładnie wyglądało i pachniało.

4) Z moich obserwacji, jeśli chodzi o owoce i warzywa na rynku amerykańskim, to
ważne jest, żeby były duże i miały niezły wygląd. Nie jest ważne, iż truskawka
często smakuje jak kartofel a sam kartofel jak g.wno.

5) Za żwynością gen. zmod. stoją w USA potężne korporacje (czyt. pieniądze).
Rolnik, co raz kupi np. ziarno z firmy Monsonto musi to praktycznie robić do
końca swego życia, lub zaorać pole i zmienić zawód. Nasiona genetycznie
zmodyfikowane posiadają kod patentowy i jeśli na jakimś polu pojawi się parę
roslinek samosiejek, to gość ma jak w banku na karku prawników np. z firmy
Monsoto. Pozostaje mu się tylko powiesić.

[Gość: kindziuk]

Przecież amerykanie już umierają w mękach, tyle że z przeżarcia.

[australopitecus]

My w Australii tez nie chcemy. Nich biotechnologowie jedza GM my chcemy
normalnie jedzenie.

Co za brednie

[patman]

Każde kolejne pokolenie dowolnego gatunku jest zmodyfikowane. A szczególnie daleko zaszła modyfikacjach "naturalnego" pożywienia ludzi. To ludzkość stworzyła zboża, owoce, warzywa w obecnej postaci, która daleko odbiega od pierwotnej. Jak możecie jeść coś tak sztucznego?

[Gość: miejscowy]

Amerykanie niedawno zapowiedzieli, ze sa gotowi wprowadzic na rynek mieso i
mleko ze zwierzat klonowanych. O zgrozo! Narazie firmy zaangazowane w ten
proceder dobrowolnie wstrzymuja sie od wejscia na rynek, czekajac na decyzje
FDA. Sa jednak przecieki, ze tu i tam juz wrowadzono miesa ze zwierzat
klonowanych do obiegu. Oficjalnego zakazu przeciez niema. Uczeni twierdza, ze
produkty z tych zwierzat sa bezpieczne do spozycia, chociaz jednoczesnie
przyznaja, ze klonowane zwierzeta posiadaja jeszcze genetyczne bledy (np. za
male serce, przedwczesny zgon itp.) Tu przychodzi mi na mysl laboratorium
Frankensteina. Tez byly male odchylki. Otylosc amerykanow jest zagadnieniem
duzo glebszym. Jedna z waznych przyczyn jest spozywanie zywnosci gleboko
przetworzonej. Z braku umiejetnosci, czasu lub poprostu lenistwa, kupuja
zywnosc, jesli mozna to tak nazwac, wytworzona w zakladach przemyslowych. Owoce
i warzywa, juz w duzym stopniu genetycznie zmienione, nie nadaja sie do
spozycia. Maja wszelkie zalety dla producenta i handlowca, a wiec wyglad,
trwalosc i odpornosc. Niestety smak podly. Porownujac do Europy, podaz i jakosc
zywnosci jest tu duzo gorsza. Amerykanie chwala sie, ze w tym wolnym kraju
kazdy moze dokonac wyboru. Otoz tak nie jest. Producenci zywnosci genetycznie
zmodifikowanej, nie maja obowiazku do oznakowania jej jako takiej. Przyczyna
jest oczywista. Spadek popytu. A wiec kierujac sie wylacznie zyzskiem (czytaj:
chciwoscia), obywatel zostaje pozbawiony mozliwosci wyboru. To mi wyglada
bardziej na stalinizm, niz na wolna demokracje.

zdecydowane nie dla genów na stole !!!

[Gość: N]

Poprawiajmy dalej naturę a daleko nie zajdziemy.. Prawda jest taka że już od
dawna nieświadomie jemy GMO chociażby z powodu braku oznaczeń na opakowaniach z
żywnością..

Pizdrawiam
N

Co znalazłem ...

[Gość: kris]

www.recykling.uni.wroc.pl/index.php?section=8&article=95