Sąd: Lasy należą do Habsburgów

[Gość: a]

nie tylko to odamy po wejściu do iuni

[Gość: AT]

Sprawa formalna, sąd nie oddalił wyrok I instancji ale uchylił
wyrok I instancji przyznającej rację nasdleśnictwu i uwzględnił
apelację Habsburgów.

[Gość: bolek]

ja bym proponowal aby od teraz cwiczyc sciaganie gaci...
nie tytlko lasy oddadza ale i ..........

[Gość: x]

Habsburgów można co najwyżej wpuścić do lasu - na grzyby i
jagody!

[Gość: Koko]

Trzeba będzie wskrzesić Janosika - nie ma rady:]]]
Koko

[Gość: Adam]

Nie tylko Habsburgom odebrano nieruchomości. A co z Polakami,
którym zabierano różne fabryczki, a nawet domy? A potem wszyscy
się dziwią, że Polacy stają się tylko wyrobnikami, a nie są
właścicielami.

[Gość: Toni]

A jak Habsburgowie weszli w posiadanie tych drzewek ?

[Gość: rosa]

Wydaje się, że Polski już nie ma - są tylko parcele pod
tymczasowym zarządem Polaków.

[Gość: Krzysztof Filcek]

Wzmiankowani Habsburgowie byli obywatelami polskimi i jako tacy
mieli takie same prawa do wlasnosci jakie ma Rosa i inni
anonimowi Polacy gleboko zatroskani o przyszlosc Ojczyzny.

[Gość: xyz]

Trzeba znalezc potomkow Mieszka I. Moze na tych lepiej wyjdziemy?
Tak to wszystko wyglada, gdy rzad unika zalatwienia tzw. spraw trudnych. Unia
ich unikac nie bedzie.

Sklony w przod
xyz

[Gość: xyz]

Trzeba znalezc potomkow Mieszka I. Moze na tych lepiej wyjdziemy?
Tak to wszystko wyglada, gdy rzad unika zalatwienia tzw. spraw trudnych. Unia
ich unikac nie bedzie.

Skony w przod
xyz

[Gość: xyz]

Trzeba znalezc potomkow Mieszka I. Moze na tych lepiej wyjdziemy?
Tak to wszystko wyglada, gdy rzad unika zalatwienia tzw. spraw trudnych. Unia
ich unikac nie bedzie.

Skony w przod
xyz

[Gość: Mac]

Prawidłowo. Trzeba oddać to co się ukradło.

Las Habsburgów

[Gość: ajax]

Reprezentujesz filozofię Indian - nie uznajemy prawa wlasności do ziemi, lasów,
wody, nie uznajemy nawet granic państwowych (unia). Jak Indianie skończyli,
wszyscy dobrze wiemy. Boli cudza (!) własność. Zazdrościsz i żałujesz, żeś z
biedoty. Zapewniam cię, że prywatny właściciel lepiej zadba o ten las niż
wykwalifikowany leśniczy (nawet nadleśniczy) z urzędu. Skończy się rabunkowa,
masowa wycinka co cenniejszych drzew, zwałka śmieci komunalnych, kradzieże
drzew przez "miejscowych", wałęsające się psy z okolicznych gospodarstw.

[Gość: Koko]

Dobre sobie. Europa zachodnia zadrości nam ilości lasów i zwierzyny. Ale dzięki
takim jak Ty, wkrótce fora ze dwora, Pańskie będzie ogrdzone drutem kolczastym,
a Ty będziesz mógł zbierać sobie grzybki w Internecie.
KOko

[Gość: ajax]

Mnie to nawet pasuje. W polskim lesie bywam ostatnio rzadko i z niejakim
obrzydzeniem. Śmieci, sssyyyffff.... !!! Nie wiem skąd czerpiesz
samozadowolenie, jakoby Europa zazdrościła nam tych lasów ? To propaganda.
Polecam lasy USA - szczególnie Pensylwania, Nowy Jork, Wyoming, Montana,
wprawdzie czasami ogrodzone drutem kolczastym i siatką, za to czyste, pełne
zwierzyny, grzybów, jagód. W dużej części są one prywatne.

Podobnie jest z jeziorami. Te państwowe, gminne i zarządzane przez PGRyb. są
wytrzebione z wszelkiego życia zwierzęcego i zatrute. Prywatne są wprawdzie
ogrodzone, za to pełne ryb i czyste. Za wędkowanie należy tam zapłacić, za to
haczyki nie rdzewieją od nadmiaru kwasu w wodzie.

Pozdrowienia

Do ajaxa

[Gość: babariba]

Gość portalu: ajax napisał(a):

> Reprezentujesz filozofię Indian - nie uznajemy prawa wlasności do ziemi,
lasów,
>
> wody, nie uznajemy nawet granic państwowych (unia). Jak Indianie skończyli,
> wszyscy dobrze wiemy. Boli cudza (!) własność. Zazdrościsz i żałujesz, żeś z
> biedoty. Zapewniam cię, że prywatny właściciel lepiej zadba o ten las niż
> wykwalifikowany leśniczy (nawet nadleśniczy) z urzędu. Skończy się rabunkowa,
> masowa wycinka co cenniejszych drzew, zwałka śmieci komunalnych, kradzieże
> drzew przez "miejscowych", wałęsające się psy z okolicznych gospodarstw.
*************************************************************************

Ciekawe, skąd się takie mądre biorą? I skąd taka wiedza?
Lat temu parę miałem nieprzyjemność przez kilka tygodni pracować przy wycince
lasu. Było to konieczne, bo "jeść trzeba". Cięliśmy 20-25 letni las sosnowy, a
drewno poszło "na klepkę" do sal gimnastycznych.
Trzeba tu chyba dodać, że las ten był zasadzony w ramach PLANOWYCH zalesień z
lat 50-tych i 60-tych. I za "bolszewickie" pieniądze.
Wycinka, w której uczestniczyłem odbywała się w takim krótkim okresie, kiedy
całkowicie zrezygnowano z PAŃSTWOWEGO nadzoru nad gospodarką w PRYWATNYCH
lasach. Pod hasłem, że PRYWATNY WŁAŚCICIEL lepiej zadba o swoją WŁASNOŚĆ.
A tu g...no, po naszym pobycie, 4 ha byłego lasu wyglądało jak Westerplatte po
bombardowaniach.
To nie był jedyny kawałek lasu tak potraktowany przez PRYWATNYCH właścicieli w
tym (ok. połowy lat 90-tych) okresie całkowitej swobody gospodarowania PRYWATNĄ
własnością leśną.
Przejedź się ajax'ie choćby przez Suwalszczyznę.
Chlebek, chlebkiem - miałem ja jednak wątpliwości co do sensu takiej leśnej
rzeźni i zapytałem właściciela w trakcie którejś z przerw na papierosa, czy mu
tego lasu nie szkoda?
"Lasu szkoda - odpowiedział właściciel - ale dzieci jeszcze bardziej..."
I to by było na tyle.
Pozdrawiam, G.

od ajaxa

[Gość: ajax]

Masz rację. Nie można uogólniać tak, jak ja to pozwoliłem sobie zrobić.
Tłumaczy mnie szczupłość miejsca dla wypowiedzi na tym forum. Wśród prywatnych
właścicieli również są tacy, którzy są nastawieni na rabunek, tzw. szybki zysk.
Tego nie da się uniknąć w żadnej dziedzinie gospodarki. To w skali mikro. A w
skali makro zauważam pozytywne tendencje, bynajmniej nie dzięki sektorowi
państwowemu (chroniczny brak funduszy, zła organizacja, ...).

Wracając do wątku Habsburgów. Zagadnienie jest bardzo szerokie : prawnicze,
gospodarcze, ekologiczne, społeczne, a nawet polityczne. Ja, skromny obywatel
tego kraju, legalista, opowiadam się za zwrotem majątków zabranych po 1939
roku, spełnieniem roszczeń zabużan, kamieniczników, przemysłowców i ich
spadkobierców. Nie razi mnie historyczne nazwisko - Habsburg. On może się
nazywać Gutman, Pawlak, a nawet Kargul. Jeśli niezawisły sąd uzna, że zabór
jego majątku przez totalitarne państwo był bezprawny, to należy mu się zwrot w
naturze, lub równowartość pieniężna.

Odp.: Tacy mądrzy jak ja rodzą się dzięki genom odziedziczonym po przodkach i
pogłębiają tę cechę przez codzienną pracę nad sobą. Polecam.

Do ajaxa raz jeszcze

[Gość: babariba]

Gość portalu: ajax napisał(a):

> Masz rację. Nie można uogólniać tak, jak ja to pozwoliłem sobie zrobić.
> Tłumaczy mnie szczupłość miejsca dla wypowiedzi na tym forum. Wśród
prywatnych
> właścicieli również są tacy, którzy są nastawieni na rabunek, tzw. szybki
zysk.
>
> Tego nie da się uniknąć w żadnej dziedzinie gospodarki. To w skali mikro. A w
> skali makro zauważam pozytywne tendencje, bynajmniej nie dzięki sektorowi
> państwowemu (chroniczny brak funduszy, zła organizacja, ...).
>
> Wracając do wątku Habsburgów. Zagadnienie jest bardzo szerokie : prawnicze,
> gospodarcze, ekologiczne, społeczne, a nawet polityczne. Ja, skromny obywatel
> tego kraju, legalista, opowiadam się za zwrotem majątków zabranych po 1939
> roku, spełnieniem roszczeń zabużan, kamieniczników, przemysłowców i ich
> spadkobierców. Nie razi mnie historyczne nazwisko - Habsburg. On może się
> nazywać Gutman, Pawlak, a nawet Kargul. Jeśli niezawisły sąd uzna, że zabór
> jego majątku przez totalitarne państwo był bezprawny, to należy mu się zwrot
w
> naturze, lub równowartość pieniężna.
>
> Odp.: Tacy mądrzy jak ja rodzą się dzięki genom odziedziczonym po przodkach i
> pogłębiają tę cechę przez codzienną pracę nad sobą. Polecam.
**************************************************************

Gratuluję genetycznego garnituru, jednak oprócz dziedzictwa danego przez
przodków warto używać też wiedzy. Choćby o tym, w jakim stanie były lasy w
chwili przejmowania tego "majątku" przez totalitarne państwo, ile było w
okresie totalitaryzmu planowych zalesień także na terenach nigdy nie
upaństwowionych.
I ile z tych zalesień wynikało z "gospodarskiego" podejścia komuny do majątku
ludu pracującego miast i wsi, a ile z dbałości PAŃSTWOWYCH służb leśnych o
utrzymanie równowagi w ekosystemie.
A także, ile za to wszystko zapłaciliśmy my wszyscy, tak... tak, także ty
ajaxie.
Pozdrawiam, G_rz

[Gość: ajax]

> Gratuluję genetycznego garnituru, jednak oprócz dziedzictwa danego przez
> przodków warto używać też wiedzy.

Dziekuje za gratulacje. Wiedze nabyta tez posiadam i stale poglebiam. Wprawdzie
elektronika jest daleka od prawa, ekonomiki i gospodarki lesnej, jednak i na te
dziedzy pozwalam sobie miec wlasny poglad. Jako liberal popieram prywatna
wlasnosc jako najbardziej efektywna. Jestem w mniejszosci, niestety.

> ludu pracującego miast i wsi,

Dawno nie slyszane okreslenie
Dziekuje za pozdrowienia. Trzymam sie cieplo.

Milego dnia i dobrego samopoczucia.

ajax

[kyle_broflovski]

members.iinet.net.au/~miroslaw/Poznanski.htm

[Gość: Koko]

>[...]Mnie to nawet pasuje. W polskim lesie bywam ostatnio rzadko i z niejakim
>obrzydzeniem. Śmieci, sssyyyffff.... !!! Nie wiem skąd czerpiesz
>samozadowolenie, jakoby Europa zazdrościła nam tych lasów ? To propaganda.
>Polecam lasy USA - szczególnie Pensylwania, Nowy Jork, Wyoming, Montana,
>wprawdzie czasami ogrodzone drutem kolczastym i siatką, za to czyste, pełne
>zwierzyny, grzybów, jagód. W dużej części są one prywatne.
>Podobnie jest z jeziorami. Te państwowe, gminne i zarządzane przez PGRyb. są
>wytrzebione z wszelkiego życia zwierzęcego i zatrute. Prywatne są wprawdzie
>ogrodzone, za to pełne ryb i czyste. Za wędkowanie należy tam zapłacić, za to
>haczyki nie rdzewieją od nadmiaru kwasu w wodzie.

Miałem na myśli takie kraje jak Niemcy, a nie Szwecja oczywiście, która ma
ogromną ilość lasów. A zazdroszczą nam bioróżnorodności, nie skanalizowanych
rzek, dużej ilości „nieużytków” nadrzecznych, czy też nieźle utrzymanych
rezerwatów. (Nawet tych naszych biednych zahukanych, ale jeszcze jakoś żyjących
niedźwiedzi i wilków).
Co do śmieci to zgoda, ale jest to wynik złej polityki utylizacyjnej (np. droga
wywózka w niektórych regionach, a powinna być chyba finansowana przez gminy),
wraz z niestety niską kulturą społeczeństwa (jeśli zagrodzimy lasy, to tylko
więcej śmieci wyląduje na poboczach dróg – nb. wywożą je w ten sposób nie ci
najbiedniejsi, bo posiadający jakieś samochody).
Jest oczywiste, że prywatny właściciel ma gdzieś szersze dobro ogólne - jakieś
tam sprawy ochrony gatunków, itp. Tnie jak mu się opłaca i tyle. Tylko własność
społeczna gwarantuje zachowane takich interesów. To zresztą niezwykle typowe
myślenie typu ultra liberalnego: coś nie działa sprawnie – po cóż biedzić się
nad naprawą, kontrolą, itp. - sprywatyzować, a najlepiej zlikwidować).
No i w końcu co do tych wspaniałych, ale ogrodzonych lasów. Trzeba się jasno
zdeklarować, czy nie chodzi w gruncie rzeczy o to, aby wszelkie dobra były
dostępne jedynie dla kasty Panów, zaś pospólstwo zaganiamy do slumsów?...
KOko – parweniusz.