"FT" krytycznie o polskim sprzeciwie wobec fuzj...

[Gość: Szczery]

Europa jest w szoku bo po raz pierwszy Polska dba o własne narodowe interesy.
To co mogą robić Niemcy, Francuzi, Brytyjczycy ... nie może już robić Polska,
Węgry czy Czechy, mają siedzieć cicho i uzależnić się od dopłat z UNii, a
potem jak będziemy fikać to zagrozi się nam redukacją dopłat ... tak już
przecież było.
Kiedyś może Włosi mogli robić co chcą w Polsce, ale te czasy mam nadzieję
zakończyły się definitywnie, czas robić tak jak inne państwa Europy Zachodniej
i zadbać o własne interesy.

[the.bill1]

A CI panowie to sobie moga pisać. Nie różnią się w swym pisarstwie od polskiego
michnikowania....

Ktos im musi powiedziec, ze tu zaczęłi rządzić -

[the.bill1]

normali Polacy, a nie postkomunisci, i sprzedawczycy.
odnosi sie wrażenie, ze w swoich tekstach ci co krytykuja Polske za jej
działania nie traktują nas poważnie przez co wystawiają SOBIE świadewctwo
moralności.

Skandaliści z FT

[the.bill1]

"Dziś projekty dotyczące wspólnego rynku są prowadzone przez firmy, a nie rządy.
Te ostatnie pełnią rolę obstrukcyjną" - czytamy.
Rozumiem, że mamy prawio powiedziec, że firmy pełnia role obstrukcyjna wobec
polityki rządu, bo to rządy rządzą, a nie śa wykonawcami jakiegos widzimi sie
międzynarodowego towarzystwa wzajemnej adoracji.
Po prostu bezczelni kolesie...

Bo to prawda...

[Gość: sklepowa]

Bo to prawda...

Tylko, ze gorzka.

Jeszcze mala uwaga:

[Gość: sklepowa]

Jeszcze mala uwaga:

PiS pyskuje do innych, jak zwykle na arenie miedzynarodowej !

Ku uciesze nieprzychylnej gawiedzi...

A moze by takie sprawy nieco dyskretniej zalatwic...

[Gość: observer]

Nie mogę. Połączenie dwóch polskich banków w molocha dominującego na lokalnym
rynku to tworzenie wspólnego rynku UE. A może Pekao z BPH będą równorzędnym
przeciwnikiem na arenie światowej dla Amerykanów z Citi lub BoA? Ci z FT w
swojej propagandzie już dawno pożegnali się ze zdrowym rozsądkiem.

Nie masz pojecia o temacie to sie nie odzywaj

[Gość: S]

W naszym interesie jest sprywatyzowac WSZYSTKO i to jak najszybciej, firmy w
rekach skarbu panstwa beda tylko tracic na wartosci wraz ze wzrostem
konkurencji i liberalizacji rynku. BTW: Nie powinnismy mowic O Unii jako "oni"
tylko jako "my" - ty widocznie do tego jeszcze nie dorosles, ale takie
dinozaury jak ty kiedys wymra ze starosci i wtedy Polska naprawde pojdzie do
przodu...

[the.bill1]

W naszym interesie czyli czyim interesie?
Unia, to oni, a nie my, to projekt. Aby powiedzieć my, trzeba sie utożsamiac,
aby sie utożasamiac trzeba akceptować, przynajmniej w 51%
Prywatyzacja, to nie jest magiczny klucz. Widac że wychowałeś się w III RP i dla
Ciebie skarb państwa, to banda kolesiów, ale to jest myslenie, ktore przechodzi
do historii.

Sprostowanie do prywatyzacji

[Gość: S]

W "naszym" interesie to w Twoim i moim (Polakow ktorzy mieszkaja w Polsce,
uczciwie pracuja i placa podatki). Prywatyzacja pozwoli pozbyc sie ciezarow
takich jak PKP czy kopalnie. Ja nie chce zeby kasa z moich podatkow utrzymywala
takich darmozjadow. Jesli spolka nie daje sobie rady to powinna upasc... I nie
ma to nic wspolnego z moimi pogladami z III RP i kolesiami z SLD. Wlasnie w
panstwowych spolkach najlatwiej krasc bo nikogo w gruncie rzeczy to nie
obchodzi - i tak pokryjemy straty i nierentowana dzialalnosc z wplywow
budzetowych.

[Gość: Rob]

Bo Skarb Państwa to jest banda kolesi. Spójrz na nominacje do rad nadzorczych
spółek skarbu państwa- czy nie ma tam kolesi tych którzy aktualnie rządzą.
Dlaczego wiceprezesem największego banku detalicznego kilka dni po wyborach
zostaje urzędnik z ratusza, który współpracował ze świeżo wybranym prezydentem
państwa. Dlaczego prezesem największego dystrybutora energii (PSE) zostaje
"Stasiek, który chciał się sprawdzić w biznesie"? Dlaczego pierwszym ruchem
rządu po wyborach była wymiana rad nadzorczych spółek a nie przedstawianie
projektów ustaw. Własność państwowa (spółki) służą rządzącym do wyciągania lewej
kasy i do niczego więcej. Dlaczego np. w UK, USA firmy które nazywamy
strategicznymi czyli produkujące broń i ściśle chronione technologie, banki mogą
być prywatne a u nas nie. Czy przez to tamte państwa są słabsze? Wręcz
przeciwnie. Bo prywatne firmy działają wyłącznie z chęci zysku a nie z pobudek
typu dbanie o niskie bezrobocie itp. Przejrzyj na oczy, to nie rządy tworzą
miejsca pracy i dobrobyt tylko ludzie i przedsiębiorstwa. Rządy są od tego aby
ustalić wyłącznie ramy prawne dla działalności a nie od zarządzania spółkami.
Między rokiem 1945 a 1989 rządy w Polsce próbowały zarządzać firmami i efekty
wszyscy do dziś odczuwamy. Więc nie pisz bzdur o interesie narodowym bo coś
takiego nie istnieje. Jest tylko interes każdego z nas, a każdy z nas ma nieco
inne priorytety i średnia z nich nikogo nie zadowala. Ja od rządu oczekuje żeby
mi nie przeszkadzał w działaniu a nie tego żeby za mnie decydował co jest dla
mnie dobre.

Point well made...

[Gość: S]

Brawo. Zgadzam sie w 100%. I jak widac piszesz z domeny bph.pl. Respect.
Zreszta jak IV RP nie zgodzi sie na fuzje to zaplacimy za to wszyscy, tak jak
za Eureko -> czyli z naszych podatkow

[2berber]

Gość portalu: S napisał(a):
> Zreszta jak IV RP nie zgodzi sie na fuzje to zaplacimy za to wszyscy, tak jak
> za Eureko -> czyli z naszych podatkow

Chcę zwrócić uwagę że wszystkie te artykuły to robienie czarnego PR rządowi.
Włosi płacą to dziennikarze sie sprzedają - obcemu.
Wszystko to artykuły sponsorowane :-(.
W sprawie Eureko - zgadzam się że zapłacimy, niestety tak sytuacja
się rozwija :-(. Ludzie którzy powinni wyjaśniać, ujawniać przekręty
BiG BG i Eureko wykorzystali ten przewał aby się wzbogacić.
Jeżeli Rapacki zostaje komendantem wojewódzkim policji po ujwanieniu
skrywania akt w sprawie PZU/Eureko przez CBŚ no to marne szanse byśmy
nie płacili. W tym wypadku także dziennikarze szkodzą naszemu interesowi
jawnie pisząc artykuły przeciwko naszemu państwu - Wielowieyscy :-(.
Dodać do tego najbardziej zły rząd od 1945 roku no to rozpacz i rezygnacja.

[Gość: KG]

Nie przecenialbym mozliwosci propagandowych mediow, sprawa Eureko skonczy sie w
sadzie i Polska przegra (niestety, ale tylko dlatego ze zaplace za to z
wlasnych podatkow).
Nie rozumiem dlaczego np. PKO BP, PZU, KGHM, czy Polkomtel to mialyby byc
spolki o strategicznym znaczeniu, po prostu tego nie rozumiem! Polskie wladze
troszcza sie tak o te wszystkie panstwowe spolki, tylko po to zeby miec gdzie
upychac swoich "kolesi", smutne, ale prawdziwe...

[Gość: zed]

hmhm chyba jednak nie , tutaj makarony nie respektuja umowy, a nie
odwrotnie

[Gość: KG]

Umowa to jedno, a przyzwolenie Komisji Europejskiej na fuzje to drugie.
Dlaczego naszych wloskich przyjaciol nazywasz "makaronami" - ksenofobia?

[Gość: zed]

zaraz chwila czy zgoda KE jest "nakazem"
nie lubie wloszki i nie nazywam juz ich makaronkami

[Gość: KG]

Zasadniczo wstepujac do UE zgodzilismy sie na wolny przeplyw kapitalu wewnatrz
UE. A teraz KNB mowi ze moze nie wolno, po fuzji konkurencja na rynku bankowym
nie jest zagrozona. Wiec dlaczego? Chyba wladza IV RP obawia sie slabszej
pozycji PKO BP...

[Gość: zed]

swobodny nie oznacza dowolny?
do diabla z tym czy pko bp bedzie slabsze ,
jesli mamy karte w postaci zlamania umowy prywatyzacyjnej ot idotyzmem
bedzie granie na makaronow , btw spojrz co zrobili w peaka sa
hehe transfer technologi, ehhe know-how , ahahha

[Gość: 123456]

"USA firmy które nazywamy strategicznymi czyli produkujące broń i ściśle
chronione technologie, banki mogą być prywatne a u nas nie."

Coś ci się pomyliło kolego.Tu nie chodzi o to czy mają być prywatne(bo w Polsce
już są)Tylko, żeby nie powstały prywatne monopole zamiast państwowych. A
właśnie do tego prowadzą takie fuzje. Zamiast konkurencji powstaje oligopol lub
monopol(np rynek bankowy czy komórkowy)

Monopol na rynku bankowym - a to dobre, LOL

[Gość: KG]

Kolego, chyba Tobie sie cos pomylilo.

Nawet nie zdajesz sobie sprawy ile na polskim rynku bankowym jest ROZNYCH grup
kapitalowych - o monopolu lub oligopolu nie moze byc mowy.

Co do rynku komorkowego to jest to niewygodna sytuacja, ale to tez wina Panstwa
ze zbyt pozno otwieralo rynek. Popatrz takze na TPSA, dawno powinna zostac
podzielona przynajmniej na 2 czesci (jak kiedys AT&T w USA) i sprzedana roznym
inwestorom, zeby byla wieksza konkurencja.

[Gość: ROB]

Nie nie pomyliło mi się. Na rynku polskim działa chyba ponad 60 banków (dużych i
małych) i pewnie tyle samo innych instytucji finansowych (np. TFI,
Ubezpieczyciele). Nie pisałem tylko o fuzji Pekao i BPH ale jeśli o tym
wspominasz to Komisja Europejska badała wpływ fuzji na konkurencję również w
Polsce. KE nie stwierdziła żeby fuzja zaburzyła konkurencję a zgodnie z
traktatem UE, który podpisał polski rząd to właśnie KE jest jedynym organem
który może to stwierdzić. Rząd mógł zaskarżyć decyzję KE ale tego nie uczynił.
Dopiero po upływie terminu ewentualnego zaskarżenia się ocknął i próbuje coś
zrobić wmawiając wszystkim że to w naszym interesie. Nikt z nas nie zna
dokładnie klauzuli z umowy prywatyzacyjnej Pekao ale jeśli prawdą jest to co
podają media to nadal nie rozumiem w jaki sposób połączenie Pekao i BPH będzie
działaniem konkurencyjnym dla tego pierwszego.
Moje uwagi odnosiły się do artykułu w FT który twierdzi że rządy są głównym
hamulcowym integracji rynków UE. Wydaje mi się że rządy boją się silnego
kapitału prywatnego bo wówczas nie będą miały możliwości nacisku na firmy i
egzekwowania w drodze pozaprawnej pewnych zachowań. Posiadając natomiast firmę
państwową np. bank będą mogły je zmusić do określonego zachowania pomimo tego że
dla tej firmy będzie ono nieefektywne (np. udzielenie kredytu innej firmie która
jest ważna dla społeczności lokalnej ale ryzykowna z pkt widzenia banku). Brak
własności państwowej wymusza na rządach efektywniejsze działania i bardziej
systemowe rozwiązywanie problemów co jest trudniejsze od działań ad hoc i
niejednokrotnie niepopularne społecznie i to są wg mnie główne powody oporu
rządów w kwestii powstawania ponadnarodowych grup kapitałowych.

[Gość: observer]

A w takim Elektrimie to same anioły wolnego rynku. I firma się kręci, malinowo.
I takich przykładów jest na pęczki

[Gość: Do debila]

Aktywny jesteś ale postów pisanych przez chorych osobników nikt poważnie nie
traktuje.

[Gość: wazow]

> W naszym interesie jest sprywatyzowac WSZYSTKO i to jak najszybciej

Może i tak, ale zarówno Tobie jak i Panom z FT trochę pomylił się temat. Rzad
RP nie domaga się zatrzymania prywatyzacji BPH ani Pekao. Oba banki są od dawna
prywatne. Nie domaga się też renacjonalizacji. Po prostu domaga się
przetrzegania umowy prywatyzacyjnej. Domagał się tego zresztą już poprzedni
rząd. Panowie z FT piszą o państwowych przejęciach, a GW powtarzając to, po
prostu bełkoczą nie na temat. Ale już się do tego przyzwyczaiłem...

[Gość: Rob]

Tylko że wcale nie jest jasne czy Unicredit złamał umowę. Tak twierdzi na razie
tylko minister. A na zdrowy rozum to czy połączenie BPH i Pekao jest działaniem
konkurencyjnym wobec Pekao? Dla mnie nie.

[Gość: observer]

He, he, he. A jak TPSA zyskała na wartości po prywatyzacji. Strach patrzeć

Neoliberalny FT ma neoliberalne poglady.

[Gość: sklepowa]

Neoliberalny FT ma neoliberalne poglady.

I tyle.

Im wiecej negatwynego szumu o Polsce, tym lepiej dla innych krajow ?!

Im wiecej pyskowek i przepychanek, tym lepiej ?!

Zycze milej zabawy...

[Gość: kostek]

Tu nie chodzi o ideologię taką czy siaką czy też szum medialny. Rząd poszedł na
wojnę z UniCredit, Eureko ,Unią Europejską. Na wojnie jak to na wojnie ,trup
ściele się gęsto. Wszystkich konfliktów nie wygramy bo przeciwnicy są zbyt
silni. Dostaniemy w łeb i zapłacimy za polityczne harce.

[Gość: sklepowa]

Polskie pyskowki i przepychanki - to nie wina FT.

FT ma wlasny punkt widzenia i po prostu komentuje.

To PiS odstawia cyrki na arenie swiatowej...

...ku uciesze nieprzychylnej gawiedzi !