Czy Bush politykuje teraz madrze ?

[macacz]

Ja uwazam, ze glupio. Prosze mi wybaczyc przydlugi wywod...postaram sie nie
nudzic.
Ogladalem wczoraj TV poznym popoludniem, wytrzymalem 2 godziny...
Skaczac po kanalach CNN, NBC, CBS i innych, widac w zasadzie tylko agresywna,
prowojjenna propagande, ktora w dodatku z dnia na dzien sie nasila. Z dnia na
dzien robi sie rowniez bardziej naiwna i glupkowata. Siega do coraz "nizszych
pokladow" i argumentow zaiste infantylnych.
Ja jestem przeciwko tej wojnie, wcale nie dlatego bym byl ultraliberalnym
demokrata -pacysista. Nie potrafie jednak zaakceptowac sytuacji obecnej.
Polityka Busha zmierza niechybnie do destrukcji USA , oslabienia politycznego
i ekonomicznego.
Bush wysylajac juz pierwsza dywizje wna Bliski Wschod wiedzial, ze zaatakuje
Irak. Powell caly czas powtarza, ze druga rezolucja UN nie jest potrzebna, by
tego dokonac. Ze 9 glosow w radzie bezpieczenstwa tez nie sa Ameryce
niezbedne. Jesli tak jest i USA maja "w tyle" UN i opinie reszty swiata,
dlaczego czekaja z atakiem?!
W rejonie jest 300 000 zolnierzy, logistyczny koszt przerzucenia tych sil tam
byl ogromny. Drugie tyle kosztowaloby "zwiniecie" tej armii z powrotem do
USA. Fortune kosztuje kazdy dzien stacjonowania armii tamWojna wiec musi byc ?
Obecna sytuacja z drugiej strony ( tej tu, w USA) wplywa niesamowicie
destrtukcyjnie na gospodarke. Na leb spadla konsumpcja indywidualna,
drastycznie zmalaly zakupy i inwestycje- sam Greenspan mowi wyraznie, ze
nalezy sie spodziewac spadku na rynku nieruchomosci i kredytow na nie w 2003.
Dziwne to takie? Nie, bo kto kupuje i remontuje dom w NY, jak nie wiadomo
czy jutro nie trzeba bedzie sie przeprowadzic na West Coast w poszukiwaniu
pracy lub bezpieczenstwa? Maleja tez wydatki na samochody i inne dobra trwale.
Teretycznie, zakladajac ze finalny efekt wygranej wojny powinien byc dla
gospodarki korzystny, wiesci o nadchodzacej inwazji powinny powodowac wrost
wskaznikow na gieldzie, a jest odwrotnie. Saddam pusci baka, DOW idzie w dol.
Cale zalozenie "wojenne" Busha i wyliczenia kosztow inwazji opieraja sie na
zalozeniach, ze wojna bedzie szybka i latwa, zwyciestwo oczywiste, opor Iraku
maly.Generalnie, ze wszystko pojdzie gladko. A jesli zalozenia sa bledne?
Jaki bedzie wplyw niepewnosci na rynek wewnetrzny w US ? Utrzymuja ca sie
niepewnosc?
Dodatkowo, Bush dzis zaangazowany w Bliski Wschod , wczoraj obiecal kosztowne
reformy tutaj, w USA. Kiedy zacznie je realizowac i za co?
Kiedy obnizy podatki, doplaci do lekarstw, do szkolnictwa? NO I Z CZEGO ???

Przydlugie dysputy, inspektorzy i praca nad rezolucjami juz zaoowocowaly
postawa Turcji. Wojna "bez Turcji" ma trwac 2 razy dluzej, wiec koszt tez
bedzie znacznie wiekszy. 20 Mld lapowki zaproponowane Turcji to smieszna
kwota przy tej, ktora wyda sie na dluzsze zmagania. Na logistyke, transport,
na wieksze byc moze straty militarne.
Plan Busha zaklada tez, ze po obaleniu Saddiego Irakijczycy powitaja
radosnie "nowa demokracje". A jesli nie? jesli dojdzie do rozruchow,
konfliktow? USA wycofa sie na pola naftowe ;-) a Arabowie beda sie rznac?

Do tego wszystkiego, maleje spoleczne poparcie w USA dla inwazji. Nie mowie
tu o ultraliberalnym srodowisku aktorskim chocby, ktore za swoja wlasna kase
finansuje antywojenna propagande. Wg badan NBC, 48 % Amerykanow uwaza, ze
realnym zagrozeniem dla USA jest Korea, tylko 13% ze Saddam, reszta zostala
dla nijjakiego Ossamy. ( W przyblizeniu, nie pamietam dokladnie liczb)
Nomen omen, Korea pokazala rozki w incydencie z samolotem wywiadowczym , US
pchelo od razu swe sily i tam, na razie nieliczne....
Irak ponoc niszczy powoli rakiety - rozgrywajac karte z Rosja, Niemcami i
innymi niezdecydowanymi.
Bush przemawia jak twardy Teksanczyk, a dziala jak stara baba.
Tutaj rowniez przygotowuje sie "rozszerzony" wewnetrzny plan walki z
terroryzmem. Czytalem propozycje takowego, bedziemy tu mieli niezly rezim i
zapominimy szybciutko o dawnej Ameryce...
Jak to widzicie wy?

[feezyk]

Wydaje sie, ze ta ekipa nie docenila determinacji
przeciwnikow tej wojny. Turcja jej nie chce.
Europa jej nie chce. Rosja pewnie sie ostro
targuje. Co najwazniejsze, rynki finansowe tez
nie chca tej wojny i konsekwentnie o tym
przypominaja przy kazdym wzroscie napiecia.

Tymczasem Bush z Rumsfeldem zapedzili sie
tak daleko, ze trudno sie teraz honorowo
wycofac. Na nieszczescie dla nich, kazda powazna
zwyzka cen ropy (ktora nastapi, np. jesli Hussein
zniszczy wlasne instalacje naftowe lub dysponuje
rakietami siegajacymi Arabii Saudyjskiej)
zaszkodzi amerykanskiej gospodarce...
a wtedy zegnaj druga kadencjo.
Do tego trudne do oszacowania koszta polityczne
ataku: kryzys ONZ i NATO, problem kurdyjski...

Impas jak sie patrzy. Teraz licza pewnie na to,
ze wskutek presji Saddam ucieknie przy pierwszym
wystrzale, a lud Iraku powita armie kwiatami.

Druga mozliwosc, ktora da im mozliwosc ataku,
to jakis powazny zamach terrorystyczny.
Al Quaida pewnie tez chce tej wojny, wiec
niewykluczone, ze musimy sie liczyc z
kolejnym nieszczesciem.

Uwazam, ze dobrze , ze wreszcie Bush politykuje.
Szkoda tylko, ze tak pozno.

Pozdro.
F.

[macacz]

>Uwazam, ze dobrze , ze wreszcie Bush politykuje.
>Szkoda tylko, ze tak pozno.

Tak, ja pewnie zle to ujalem. We wstepnej fazie swej kadencji nie robil NIC.
Jesli zas chodzi (tak autentycznie ) o jego umiejetnosci politykowania, to sa
zerowe....
Dyplomata zaden, strateg, ze k..a ,noz sie w kieszeni otwiera, psycholog jak
pien sosny, socjolog...nawet nie wspomne. Slon w skladzie porcelany?
Gosc domaga sie CALKOWITEGO rozbrojenia niezaleznego panstwa w niezwykle
goracym politycznie i militarnie terenie. Bo maja bron i niebliczalengo
przywodce. A Stany to co, nie maja i tego i tego? A Izrael nie ma jednego i
drugiego?
Nigdy nie zaczynalem zadnych politycznych dyskusji u siebie w pracy, trzymam
sie "nisko". Bractwo raczej mocno konserwatywne. A tu dzis dysputa na calego,
czy mozna by impeachment zastosowac ! I to jak najszybciej !
Faktem jest, to "slepa uliczka", ktora nawiasem mowiac, poglebia sie w miare
wysylania dalszych soldatow na miejsce akcji.
Twarde zakute lby na 100% nie biora pod uwage wycofania sie, bo to nie w
teksanskim stylu. O wycofaniu sie honorowym nawet mowy nie ma. Wiec wojna za
wszelka cene i przeciwko wszystkim?
Well, good luck, mister.
Wlasnie podaja, ze Rosja, Niemcy i francja rezolucji nie popra.
Turcja ma swoj indywidualny puntk widzenia:1 wojna w zatoce spowodowala
niesamowity kryzys gosp. ,ktorego efekty ciagna sie do dzis. A dzis co, znowu
wojenka ?!
Ciekawa jest sprawa NATO jako organizacji: Francja, niemcy, Turcja- czlonkowie
i potencjalni sojusznicy, nie pekaja i twardo mowia NIE. Jaki jest sens
istnienia takowego ukladu wiec ?
A jesli chodzi o 2 kadencje, to juz dzis jest ona good bye.
I pomyslec, ze niewiele brakowalo a kowboj w ogole nie bylby "prezesem"...

[Gość: 4a]

a to malenie wydatkow to spowodu:

a) klatwy papieskiej
b) nadmiernego promieniowania na ksiezycu
c) dalekiego miejsca prof. Kolodki w maratonie w Los Angeles
d) ksiezycowej (=Nowej Ekonomii) USA i zakonczeniu cyklu koniunktury ?


ja stawiam na te 3 pierwsze ;) a Ty ?

[Gość: Hydraulik]

Popatrz Macaczu, a ja myślałem, że : "BUSH- THE BEST PRESIDENT EVER IN USA
HISTORY!!!" jak zatytułował swój post na tym forum niejaki MACIEJ z NY :-))))))
Co ciekawe paru naszych rodaków (np. niejaki mbs) za wielką kałużą też się pod
tym jego postem podpisywało, że tak....Swoją drogą jeśli Bush miałby być
najlepszy, to co się będzie działo w USA, jak przyjdą jego następcy, ci
gorsi??? :-))))))

A tak na serio, zacznę od Iraku...
Za iracką awanturę odpowiada...09/11!!!! Ale oczywiście nie w taki sposób, jak
to sugerują media (kolejny etap War on Terror).
Czy zwróciłeś uwagę, ilu SAUDYJCZYKÓW było w samolotach, uderzających w WTC???
A ilu ich jest w AlQaed'zie??? Przecież "AlQaeda, the Penninsula Branch"
działająca w obrębie Półwyspu Arabskiego jest najliczniejsza, a w 3/4 tworzą ją
Saudyjczycy....Jeśli zwróciłeś na to uwagę (bo ja tak), to tym bardziej musieli
to zauważyć ludzie z CIA, którzy takie rzeczy analizują zawodowo...., a to
skłoniło ich do myslenia o przyszłości głównego dostawcy ropy do US w regionie,
Arabii Saudyjskiej...i na pewno wydedukowali coś, co ja tylko niejasno
przeczuwam na podstawie wiedzy ogólnej i paru artykułów w prasie i Necie... DNI
RZĄDÓW SAUDÓW W A.S. SĄ POLICZONE I DYNASTIA TA ZOSTANIE ZMIECIONA PRZEZ
REWOLTĘ, PODOBNIE JAK REZA PAHLAVI NIEGDYŚ W IRANIE, A CI, CO ICH ZASTĄPIĄ, NIE
BĘDĄ DARZYĆ USA MIŁOŚCIĄ....TRZEBA WIĘC ZAPEWNIĆ SPOKÓJ W REGIONIE I POSZUKAĆ
NOWEGO DOSTAWCY ROPY...

(Mała dygresja: Ostatnio "Muchomor" Kadafi wezwał Saudyjczyków do
obalenia "sługusów amerykańskiego imperializmu", Saudowie odpowiedzieli mu
takim samym wezwaniem, skierowanym do libijczyków. Problem w tym, że jakkolwiek
Kadafi jest w krajach arabskich traktowany nieco na zasadzie błazna, to jednak
w tym wypadku jest wyrazicielem opinii znacznej częsci Arabów, pod co zresztą
rozpoczął tę zabawę - liczy na poprawę swoich notowań w świecie arabskim...)


I tu dochodzimy do sedna sprawy - USA potrzebują dużego, solidnego i taniego
dostawcy ropy w rejonie, a Irak, ze swymi 11% światowych zasobów i kosztami
wydobycia baryłki rzędu 0,8 - 1,0 USD (dla porównania ropa norweska
4USD/barrel, rosyjska ropa polarna nawet 10 USD/barrel)jest w tej chwili
jedynym możliwym do osiągnięcia stosunkowo tanim kosztem celem na Bliskim
Wschodzie....
Po prostu Irak ma zastąpić w przyszłości A.S. w tej roli, dodatkowo przychylny
USA Irak to gwarancja przychylności USA ze strony Kuwejtu i Emiratów (Irak to
lokalne exmocarstwo).
Poza tym, dzięki temu Chevron-Texaco, Exxon-Mobil i nade wszystko Haliburton
Dicka Chenney'a (gdzie był prezesem i stale ma pokaźne udziały) będą na długo
kontrolować złoża, które przy obecnym zużyciu ropy w USA wystarczą na ok. 80 -
100 lat!!!!
Nawiasem mówiąc, prezesi tych firm często goszczą u Chenneya, a już w
październiku 2002 zapoznawali się z pewnymi elementami strategii wojennej USA
wobec Iraku i planów powojennych.

Gra idzie więc o uniezależnienie się USA od rozgrywek OPEC'u i ewentualnych
prób użycia w przyszlości ropy jako broni ekonomicznej w stosunku do USA.
I TO JEST PRAWDZIWY POWÓD IRACKIEJ AWANTURY....I dlatego USA podjęły tę grę, na
której chwilowo, w perspektywie paru lat straty mogą być nawet całkiem duże....


Co do przyszłości gospodarczej USA na najbliższych parę lat -tu już
wypowiedziały się w tej sprawie giełdy akcji- BĘDZIE DUUUUŻO GORZEJ, NIŻ
OBECNIE.....
W lipcu 2002 r. ostatecznie wypełniła się na indeksie S&P500 i Nasdaq wielka,
5-letnia formacja głowy z ramionami, która pokazuje, że obecna bessa dopiero
się rozpędza, i bedzie największa od lat 30-tych (dodatkowym potwierdzeniem
znaczenia tej formacji jest np. dla SP500 2-krotna, nieudana próba
przekorczenia tzw . "linii szyi" od dołu - poziom ok. 950-975 pkt - w sierpniu
i grudniu 2002- jedynie trwalsze, przynajmniej półroczne i kilkunastoprocentowe
wyjście indeksów ponad ten poziom zanegowałoby znaczenie tej formacji i
pozwoliło mieć nadzieję, ze nie będzie tak źle).
TO MUSI SIĘ W PRZYSZŁOŚCI PRZEŁOŻYĆ NA ZNACZĄCE POGORSZENIE STANU GOSPODARKI
USA - GIEŁDY W TAKICH SPRAWACH SIĘ NIE MYLĄ I MOŻEMY JEDYNIE TU DYSKUTOWAĆ, CO
SIĘ OSTOI, A CO PADNIE, JAK BARDZO BĘDZIE ŹLE ITP. ALE PRZYPADEK, ŻE GOSPODARKA
BEDZIE ROSŁA, A GIEŁDY BĘDĄ DALEJ SPADAĆ ABSOLUTNIE NIE WCHODZI W
GRĘ....niestety oznacza to również problemy dla całej reszty świata - świat nie
może mieć się dobrze, gdy USA mają się kiepsko - brak jest tu napędów
zastępczych za Wuja Sama....

Następnym razem napiszę, co myślę o przyszłości US w Iraku, a tam jest też parę
ciekawych kwestii -np. jak rozwiązać problem kurdyjski...Czy USA stworzą
państwo kurdyjskie na północy Iraku wbrew Iranowi, Syrii i Turcji???Czy też
raczej zaryzykują, że obok terroryzmu stricte islamskiego, może im zacząć
zagrażać terroryzm kurdyjski, typu nacjonalistycznego????
I co z tym fantem , że Kurdowie mieszkają na terenach, gdzie jest 50% irackiej
ropy???
Ale teraz to idę już spać....

PZDR

[Gość: 4a]

te 80-100 lat to chyba lekka przesada. Slyszales o Hubbert's Peak ?

www.princeton.edu/hubbert

www.hubbertpeak.com

Bush,the best president ever.

[Gość: MACIEJ]

Gość portalu: Hydraulik napisał(a):

> Popatrz Macaczu, a ja myślałem, że : "BUSH- THE BEST PRESIDENT EVER IN USA
> HISTORY!!!" jak zatytułował swój post na tym forum niejaki MACIEJ z NY :-
))))))
> Co ciekawe paru naszych rodaków (np. niejaki mbs) za wielką kałużą też się
pod
> tym jego postem podpisywało, że tak....Swoją drogą jeśli Bush miałby być
> najlepszy, to co się będzie działo w USA, jak przyjdą jego następcy, ci
> gorsi??? :-))))))

Gdy Busha zastapi whore Gore i smutas Loserman,to w Stanach bedzie taka sama
beznadzieja jak w Niemczech.

> A tak na serio, zacznę od Iraku...
> Za iracką awanturę odpowiada...09/11!!!! Ale oczywiście nie w taki sposób,
jak
> to sugerują media (kolejny etap War on Terror).
> Czy zwróciłeś uwagę, ilu SAUDYJCZYKÓW było w samolotach, uderzających w WTC???
> A ilu ich jest w AlQaed'zie??? Przecież "AlQaeda, the Penninsula Branch"
> działająca w obrębie Półwyspu Arabskiego jest najliczniejsza, a w 3/4 tworzą
ją
> Saudyjczycy....Jeśli zwróciłeś na to uwagę (bo ja tak), to tym bardziej
musieli
> to zauważyć ludzie z CIA, którzy takie rzeczy analizują zawodowo...., a to
> skłoniło ich do myslenia o przyszłości głównego dostawcy ropy do US w
regionie,
> Arabii Saudyjskiej...i na pewno wydedukowali coś, co ja tylko niejasno
> przeczuwam na podstawie wiedzy ogólnej i paru artykułów w prasie i Necie...
DNI
> RZĄDÓW SAUDÓW W A.S. SĄ POLICZONE I DYNASTIA TA ZOSTANIE ZMIECIONA PRZEZ
> REWOLTĘ, PODOBNIE JAK REZA PAHLAVI NIEGDYŚ W IRANIE, A CI, CO ICH ZASTĄPIĄ,
NIE
> BĘDĄ DARZYĆ USA MIŁOŚCIĄ....TRZEBA WIĘC ZAPEWNIĆ SPOKÓJ W REGIONIE I POSZUKAĆ
> NOWEGO DOSTAWCY ROPY...

"Na podstawie kilku art w Necie.." to ty mozesz sobie odciskow na mozgu narobic.
Stany od dawna napieraja na Saudow z wprowadzenien demokracji.

> (Mała dygresja: Ostatnio "Muchomor" Kadafi wezwał Saudyjczyków do
> obalenia "sługusów amerykańskiego imperializmu", Saudowie odpowiedzieli mu
> takim samym wezwaniem, skierowanym do libijczyków. Problem w tym, że
jakkolwiek
> Kadafi jest w krajach arabskich traktowany nieco na zasadzie błazna, to
jednak
> w tym wypadku jest wyrazicielem opinii znacznej częsci Arabów, pod co zresztą
> rozpoczął tę zabawę - liczy na poprawę swoich notowań w świecie arabskim...)

Blazen jest wyrazicielem opinii glupich,bo madrzy Arabowie studiuja w USA.

> I tu dochodzimy do sedna sprawy - USA potrzebują dużego, solidnego i taniego
> dostawcy ropy w rejonie, a Irak, ze swymi 11% światowych zasobów i kosztami
> wydobycia baryłki rzędu 0,8 - 1,0 USD (dla porównania ropa norweska
> 4USD/barrel, rosyjska ropa polarna nawet 10 USD/barrel)jest w tej chwili
> jedynym możliwym do osiągnięcia stosunkowo tanim kosztem celem na Bliskim
> Wschodzie....

Znowu piszesz jak potluczony.
Od ropy arabskiej najbardziej uzaleznieni sa:Japonia,EU,Chiny.
USA jest chyba jedynym krajem ktory stac na placenie 50 doll za barylke.

> Po prostu Irak ma zastąpić w przyszłości A.S. w tej roli, dodatkowo
przychylny
> USA Irak to gwarancja przychylności USA ze strony Kuwejtu i Emiratów (Irak to
> lokalne exmocarstwo).

Po to sie wchodzi do Iraku,by byl przychylny dla USA i innych madrych.
Po to sie weszlo do Afganistanu.
Glupich trzeba wykonczyc i normalnym dac szanse rozwijania sie.

> Poza tym, dzięki temu Chevron-Texaco, Exxon-Mobil i nade wszystko Haliburton
> Dicka Chenney'a (gdzie był prezesem i stale ma pokaźne udziały) będą na długo
> kontrolować złoża, które przy obecnym zużyciu ropy w USA wystarczą na ok. 80
> 100 lat!!!!
> Nawiasem mówiąc, prezesi tych firm często goszczą u Chenneya, a już w
> październiku 2002 zapoznawali się z pewnymi elementami strategii wojennej USA
> wobec Iraku i planów powojennych.
> Gra idzie więc o uniezależnienie się USA od rozgrywek OPEC'u i ewentualnych
> prób użycia w przyszlości ropy jako broni ekonomicznej w stosunku do USA.

Kiedy ci do glowki trafi,ze w USA nie ma kryzysu,za to jest on w Japonii i EU.
USA dziala dla dobra tych GLUPKOW z EUropy ,ktorzy tego przy okazji nie
rozunieja.

> I TO JEST PRAWDZIWY POWÓD IRACKIEJ AWANTURY....I dlatego USA podjęły tę grę,
na
> której chwilowo, w perspektywie paru lat straty mogą być nawet całkiem
duże....
> Co do przyszłości gospodarczej USA na najbliższych parę lat -tu już
> wypowiedziały się w tej sprawie giełdy akcji- BĘDZIE DUUUUŻO GORZEJ, NIŻ
> OBECNIE.....

Wystarcza NAM na razie twoje proroctwa GDP na 4Q 2002,gdzie wg ciebie miala byc
recesja,ale Amerykanie sie nie posluchali i wyszlo +1,4%.

> W lipcu 2002 r. ostatecznie wypełniła się na indeksie S&P500 i Nasdaq wielka,
> 5-letnia formacja głowy z ramionami, która pokazuje, że obecna bessa dopiero
> się rozpędza, i bedzie największa od lat 30-tych (dodatkowym potwierdzeniem
> znaczenia tej formacji jest np. dla SP500 2-krotna, nieudana próba
> przekorczenia tzw . "linii szyi" od dołu - poziom ok. 950-975 pkt - w
sierpniu
> i grudniu 2002- jedynie trwalsze, przynajmniej półroczne i
kilkunastoprocentowe

CZY TY PRZYPADKIEM PO ASP NIE JESTES???????

> wyjście indeksów ponad ten poziom zanegowałoby znaczenie tej formacji i
> pozwoliło mieć nadzieję, ze nie będzie tak źle).
> TO MUSI SIĘ W PRZYSZŁOŚCI PRZEŁOŻYĆ NA ZNACZĄCE POGORSZENIE STANU GOSPODARKI
> USA - GIEŁDY W TAKICH SPRAWACH SIĘ NIE MYLĄ I MOŻEMY JEDYNIE TU DYSKUTOWAĆ,
CO
> SIĘ OSTOI, A CO PADNIE, JAK BARDZO BĘDZIE ŹLE ITP. ALE PRZYPADEK, ŻE GOSPODA
> BEDZIE ROSŁA, A GIEŁDY BĘDĄ DALEJ SPADAĆ ABSOLUTNIE NIE WCHODZI W
> GRĘ....niestety oznacza to również problemy dla całej reszty świata - świat
nie
> może mieć się dobrze, gdy USA mają się kiepsko - brak jest tu napędów
> zastępczych za Wuja Sama....

GDY ZASTEPCZO PODSTAWI SIE NIEMCY ZAMIAST USA,TO TWOJE PROGNOZY ZACZYNAJA
NABIERAC SENSU.

> Następnym razem napiszę, co myślę o przyszłości US w Iraku, a tam jest też
parę
>
> ciekawych kwestii -np. jak rozwiązać problem kurdyjski...Czy USA stworzą
> państwo kurdyjskie na północy Iraku wbrew Iranowi, Syrii i Turcji???Czy też
> raczej zaryzykują, że obok terroryzmu stricte islamskiego, może im zacząć
> zagrażać terroryzm kurdyjski, typu nacjonalistycznego????
> I co z tym fantem , że Kurdowie mieszkają na terenach, gdzie jest 50%
irackiej
> ropy???
> Ale teraz to idę już spać....

OK!
Idz spac,a z samego rana walnij ten obiecany post,bo sie doczekac nie moge.

> PZDR

[Gość: 4a]

glupiejesz w oczach ...

[Gość: Bush]

Gość portalu: 4a napisał(a):


> a to malenie wydatkow to spowodu:
>
> a) klatwy papieskiej
> b) nadmiernego promieniowania na ksiezycu
> c) dalekiego miejsca prof. Kolodki w maratonie w Los Angeles
> d) ksiezycowej (=Nowej Ekonomii) USA i zakonczeniu cyklu koniunktury ?
>
>
> ja stawiam na te 3 pierwsze ;) a Ty ?

> glupiejesz w oczach

MACIEJU ZMIEŃ PŁYTĘ.....

[Gość: Hydraulik]

Macieju,
zmień proszę płytę...tego już się czytać nie da...
Przed chwilą właśnie odprowadziłem moich dwóch do przedszkola, drogą się
kłocili i jakbym Ciebie czytał: "-Głupek", "-Idiota" itp.
Czy ty czasem nie chodzisz do przedszkola w NY???
A poza tym może byś tak napisał wreszcie jakieś poważne argumenty, dlaczegóż to
na całym świecie ma być fatalnie, oprócz Chin i USA.
Dlatego jedynie, że USA WIELKIE SĄ i koniec? ( jak w "Ferdydurke" Gombrowicza:
Słowackiego kochamy, bo poetą wielkim był!!!)Parę niegdyś wielkich krajów można
wymienić: Egipt, Rzym, Hiszpania itp. - gdzie dziś ich wielkość????

Ponieważ widzę, że nie umiesz obejść się bez personalnych wycieczek, obiecuję,
że odwalę za Ciebie kawał roboty i pod każdym Twoim POWAŻNYM argumentem będę
dopisywał " i dlatego Hydraulik jest idiotą!!!", żeby Cię wyręczyć, byś się tak
nie męczył pisaniem inwektyw na mój temat, BYLEBYM WRESZCIE MÓGŁ ZOBACZYĆ JAKIŚ
POWAŻNY ARGUMENT, BO NA RAZIE TO NAWET POD LUPĄ NICZEGO TAKIEGO DOSZUKAĆ SIĘ
NIE UMIEM W TWOJEJ PISANINIE...

[Gość: MACIEJ]

Gość portalu: Hydraulik napisał(a):

> Macieju,
> zmień proszę płytę...tego już się czytać nie da...
> Przed chwilą właśnie odprowadziłem moich dwóch do przedszkola, drogą się
> kłocili i jakbym Ciebie czytał: "-Głupek", "-Idiota" itp.

Nie wiedzialem,ze im opowiadasz o naszych konwersacjach.
Specjalnie przejrzalem ostatni post i tym razem "Glupek" to bylo o Kaddafi'm.
Od pierwszego zdania chciales mnie uczynic winnym nieszczesc innych.

> Czy ty czasem nie chodzisz do przedszkola w NY???
> A poza tym może byś tak napisał wreszcie jakieś poważne argumenty, dlaczegóż
to
> na całym świecie ma być fatalnie, oprócz Chin i USA.

Bo Stany wiedza co robia,a Chiny ich nasladuja.
Obnizenie wartosci waluty wplynie na zmniejszenie importu,zwiekszenie exportu i
wzrost zatrudnienia.
Chinczycy cwanie przywiazali swoja walute do dolara,choc maja szybszy wzrost
gospodarczy i w rzeczywistosci ich waluta powinna stac duzo wyzej niz obecnie.

> Dlatego jedynie, że USA WIELKIE SĄ i koniec? ( jak w "Ferdydurke"
Gombrowicza:
> Słowackiego kochamy, bo poetą wielkim był!!!)Parę niegdyś wielkich krajów
można
> wymienić: Egipt, Rzym, Hiszpania itp. - gdzie dziś ich wielkość????

Trzeba miec duzy obszar,madra polityke,a ludzie sami sie wcisna.

> POWAŻNY ARGUMENT, BO NA RAZIE TO NAWET POD LUPĄ NICZEGO TAKIEGO DOSZUKAĆ SIĘ
> NIE UMIEM W TWOJEJ PISANINIE...

Na razie widzisz wzrost GDP w Stanach 2,9% i 0,2% w Niemczech.
Widzisz tez spadek bezrobocia w Stanach i wzrost w EU.
Prognozy na 2003 w Stanach sa ponad 3% GDP,w Niemczech az +0,4%.
Czujesz juz Japonizacje EU ????

[Gość: jr]

ekonomia - wiele kontrowersji, czas pokaze.

polityka - spieprzyl sprawe na poczatku gdy powiedzial iz usa zaatakuje irak
bez wzgledu na opinie swiata. za to glupstwo teraz placi podzieleniem zachodu
na 2 czesci. mozna by powiedziec iz zafundowal nam druga "cold war".
jesli zaatakuje irak i obali saddama bez wiekszych strat cywilnych bedzie to
najlepsza rzecz jaka zrobi za swojej kadencji, po wojnie w afganistanie.

tak tez moze jedyne co mozna o nim powiedziec dobrego to to, iz jest niezlym
strategiem militarnym - ale to pewnie zasluga jego sztabu...

[Gość: felusiak]

Po obu stronach dyskusji duzo wody i nadetej paplaniny.
Slaba umiejetnosc analizowania. Wszystko w sferze emocji.
Najlepsze jest okreslenie Busha jako niezlego stratega militarnego.
Czy moge zapytac na jakiej podstawie taki osad?
Wlos sie jezy i rece opadaja.

[Gość: jr]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Po obu stronach dyskusji duzo wody i nadetej paplaniny.
> Slaba umiejetnosc analizowania. Wszystko w sferze emocji.
> Najlepsze jest okreslenie Busha jako niezlego stratega militarnego.
> Czy moge zapytac na jakiej podstawie taki osad?
> Wlos sie jezy i rece opadaja.

mysle ze podjecie decyzji co do ataku na afganistan bylo jego zasluga jednak to
pewnie jego generalowie przygotowali strategie (bomb ile wlezie) i ja wykonali.
chodzi mi tu bardziej o fakt podjecia decyzji. co do iraku i korei jesli bush
zdola "rozbroic" te dwa kraje i obalic dyktatury bez wielkich strat cywilnych
to bedzie zaslugiwal na miano geniusza...

Macacz pokoj milujacy

[komentator]

Ludzie akceptuja wojne tylko w wyniku bezposredniego zagrozenia. Dlatego nie
bylo problemu gdy Irak napadl na Kuwejt, i z Afganistanem. Po 911 sytuacja
niestety sie zmienila, trzeba bedzie uderzac prewencyjnie i, jeszcze bardziej
niestety, aby rowniez pokazac sile i absolutny brak tolerancji nawet dla
potencjalnego terroru i bandytyzmu.

Sytuacja strategiczna zmienila sie kompletnie. Irak moze byc w tej chwili
slaby i nie miec broni masowej ale lada moment rozne bandyckie panstwa beda
mialy rakiety dalekiego zasiegu z bombami atomowymi. Jak wystrzela rakiety
to bedzie za pozno na reakcje.

Strategiczny blad zostal popelniony gdy nie zaatakowano Iraku jak robil
poprzednio cyrki z inspekcajmi (czy to nie wtedy w Bialym Domu wazniejsze od
Iraku byly klintony?). Bush chce teraz naprawic ten blad, tym bardziej ze
w Afganistanie poszlo latwo.

Ale to jeszcze nie wszystko bo po Iraku trzeba bedzie wziac co najmniej pod
ostra kontrole Iran, Libie i cos zrobic z Polnocna Korea. To wyglada strasznie
ale bezczynnosc jest teraz wykluczona.

Komentator wreszcie pro-amerykanski

[macacz]

Bardzo fajnie Komentator, ze sie taki stales pro-amrykanski.
Od razu widac, zes Polak z krwi i kosci. Tam gdzie kase niuchasz tam kierujesz
kaprawy usmieszek i wystawiasz raczke po kase.
Ale, zle wiesci, kasy nie bedzie.
Dlatego, ze za cala awanturka stoi lobby zydowskie.
A to grupa ktora, Komentator, Polski i Polakow nie lubi, chcbys na glowie
stanal i nos jej wepchnal w dupe bez masla tak gleboko jak sie da.
A w ogole, to jak to co piszesz ma do twego bezkrytycznego poparcia dla UE?
Bo wiodace panstwa UE jakos maja troche inna linie w kwestii polityki
bliskowschodniej.
Ale to nie szkodzi, co?
Osobiscie z panstw "bandyckich" ( piekna pro-amerykanska retoryka) znam dwa:
USA i Izrael.
Polecam ten artykulik:
www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-543296,00.html
Milej lektury.

[feezyk]

komentator napisała:

> Ludzie akceptuja wojne tylko w wyniku bezposredniego
zagrozenia. Dlatego nie
> bylo problemu gdy Irak napadl na Kuwejt, i z
Afganistanem. Po 911 sytuacja
> niestety sie zmienila, trzeba bedzie uderzac
prewencyjnie i, jeszcze bardziej
> niestety, aby rowniez pokazac sile i absolutny brak
tolerancji nawet dla
> potencjalnego terroru i bandytyzmu.

No to trzeba by uderzyc na USA oraz na Rosje.
Przypomne tez, ze WTC zaatakowali glownie
Saudyjczycy.


>
> Sytuacja strategiczna zmienila sie kompletnie. Irak
moze byc w tej chwili
> slaby i nie miec broni masowej ale lada moment rozne
bandyckie panstwa beda
> mialy rakiety dalekiego zasiegu z bombami atomowymi.

Korea ma...
I co?

> Jak wystrzela rakiety to bedzie za pozno na reakcje.
>

Jasne. Zimna wojna to byla kaszka z
mlekiem. Taki Hussein, to jest
prawdziwe zagrozenie!

10 000 km od USA.


> Strategiczny blad zostal popelniony gdy nie zaatakowano
Iraku
> jak robil poprzednio cyrki z inspekcajmi (
> czy to nie wtedy w Bialym Domu wazniejsze od
> Iraku byly klintony?).

> Bush chce teraz naprawic ten blad, tym bardziej ze
> w Afganistanie poszlo latwo.
>

Dobrze miec podkladke, ktora mozna
oglupic komentatorow. Krzaczek
ma sto powodow, zeby uderzyc na Irak.

a) chce nasladowac Reagana

b) uwaza sie za Rycerza Dobra

c) chce polozyc lape na nafcie

d) chce odwrocic uwage od stanu gospodarki

e) chce wygrac wybory - dlatego
tak straszy ludzi, ze nawet komentator
trzesie spodniami i ucieka pod skrzydelka
najwiekszej potegi militarnej swiata.


> Ale to jeszcze nie wszystko bo po Iraku trzeba bedzie
> wziac co najmniej pod ostra kontrole Iran, Libie i cos
zrobic
> z Polnocna Korea. To wyglada strasznie
> ale bezczynnosc jest teraz wykluczona.

Owszem, to wyglada strasznie.
Skutki propagandy strachu chyba.

F.

'Czy Ameryka naprawde ...?'

[Gość: Romcio]

Czy Ameryka oszalała? 2003-03-07 (09:31) Nasz Dziennik


W przededniu przewidywanej inwazji na Irak w radiu w USA podawane są informacje
o planach okupacyjnych. Otóż amerykański rząd ma już plan postawienia przed
sądem Saddama Husajna i jego administracji. W kompetencji sądu przewidziane są
wyroki śmierci. Inni obywatele Iraku, uznani za mniej niebezpiecznych, zostaną
skierowani do reedukacyjnych obozów koncentracyjnych. Pozostali, gotowi przyjąć
nowy ład, będą wypełniać rozkazy amerykańskich władz okupacyjnych. W obliczu
tego rodzaju planów warto przytoczyć krytyczne opinie na temat ewentualnej
wojny, wyrażane w USA.

W artykule ogłoszonym w internecie Timesonline 15 stycznia 2003 r., a później
opublikowanym w "The Times" w Londynie, John le Carre - znawca służb
specjalnych (jest autorem powieści opartych na działalności wywiadu, służył w
brytyjskim wywiadzie MI 5, był profesorem w Eaton; jego prawdziwe nazwisko
brzmi David John Moore Cornwell) - pisze, że obecnie Ameryka przeżywa jedną z
najgorszych fal szaleństwa - gorszego niż maccartyzm czy też najazd na Kubę w
Zatoce Świń, a na dłuższą metę prawdopodobnie bardziej katastrofalnego dla USA
niż wojna w Wietnamie. Uważa on, że jednoczesna globalna walka z terroryzmem Al-
Kaidy i podbój terytorialny Iraku wykluczają się wzajemnie i prowadzą do
katastrofy.

Lobby naftowe atakuje
Johna le Carre´a przeraża brak wolnej dyskusji na temat wojny z Irakiem - wojny
od dawna planowanej, według niego, przez naftowe lobby w porozumieniu z
kontrolującą prasę amerykańską ekstremistyczną żydowską grupą nacisku. Le Carre
szczególnie interesuje się motywem zysku amerykańskich firm naftowych. Plany
grabieży irackich pól naftowych były przygotowywane, według niego, znacznie
wcześniej niż atak ludzi Osamy bin Ladena na World Trade Center w Nowym Jorku.
Uważa on, że Bush może płynąć na obecnej fali nastrojów patriotycznych, bo
inaczej musiałby bronić swego słabego zwycięstwa w wyborach prezydenckich,
załatwiać sprawy gigantycznych malwersacji kompanii handlowych, bronić otwarcie
interesów najbogatszych Amerykanów i wyrażać swoją pogardę dla nędzy na
świecie, wymogów ochrony środowiska (patrz protokół z Kioto), oraz swych
jednostronnych naruszeń traktatów międzynarodowych. Wszystkie te trudności
Busha znikły z powodu ataku na Nowy Jork.
John le Carre uważa za jedno z najbardziej perfidnych oszustw historii
przeniesienie przez rząd Busha winy za tragedię World Trade Center z Osamy bin
Ladena na Saddama Husajna. Amerykański prezydent nadal cieszy się wysokim
poparciem wśród mieszkańców USA. Są oni arogancko onieśmielani taktyką
propagandy wojny z terrorem i jednoczenie trzymani w niewiedzy. Właśnie ta
ignorancja może dać Bushowi szansę wygrania następnych wyborów prezydenckich w
USA.
W rzeczywistości Bagdad nie zagraża ani swoim sąsiadom, ani Stanom
Zjednoczonym, ani Wielkiej Brytanii. Mimo to jest celem ataków, ponieważ ma na
swoim terenie bogate pola naftowe, które mogą być zagrabione przez USA i
Izrael. Gdyby nie ropa, Saddam Husajn mógłby spokojnie stosować tortury i inne
okrutne metody rządzenia, tak jak to czynią Arabia Saudyjska, Pakistan, Turcja,
Syria czy Egipt.
Według Le Carre´a, sprawa tyrańskich rządów nie odgrywa roli w obecnym
wojskowym lub terrorystycznym zagrożeniu Ameryki czy Izraela. Po prostu chodzi
o wzrost amerykańskiego potencjału ekonomicznego i zdobycie irackich pól
naftowych. Poza tym Ameryka chce, zdaniem le Carre´a, zademonstrować światu
swoją siłę militarną - zwłaszcza Rosji, Chinom i ich "zwariowanemu"
podopiecznemu - Korei Północnej. Chodzi o to, żeby pokazać światu, kto rządzi
Ameryką i kto jest rządzony przez Amerykę.

Pistolet kowboja
Jako Brytyjczyk le Carre wyraźnie wstydzi się postępowania Tony´ego Blaira.
Twierdzi, że w imię specjalnie bliskich stosunków Anglii ze Stanami "Blair
wsiadł na amerykańskiego tygrysa w nadziei, że nim pokieruje w stronę pokoju".
Zamiast tego udzielił Ameryce politycznego poparcia, ale niestety amerykański
tygrys wpędził go w ślepą ulicę, z której Blair nie może wyjść. Le Carre wyraża
także żal, iż żaden z przywódców parlamentarnych w Londynie nie potrafił
zaoponować przeciwko tej grze. Zamiast przedstawiania uczciwych opinii politycy
okłamują swoich obywateli, tracąc ich zaufanie. W ten sposób przyczyniają się
do postawy cynicznej swego narodu, bo wyborcy wzruszają ramionami i nie reagują
na kłamstwa polityków. Przy tej okazji le Carre nazywa Busha kowbojem. Pisze,
że chciałby, aby ten kowboj zmienił postawę w ostatniej chwili pod presją ONZ i
opinii światowej i schował swój nabity - ale niewystrzelony pistolet do kabury.
Wtedy jednak, obawia się le Carre, Bush ryzykuje kompromitację wobec swych
wyborców i zniszczenie szans na drugą kadencję prezydencką.

Mosad i zamach na Busha
Uzasadniając podwyżkę budżetu wojskowego USA o dodatkowe sto tysięcy milionów
dolarów na wojnę z Irakiem, Bush powiedział między innymi, że Saddam Husajn
próbował zabić jego ojca, według niesprawdzonych przypuszczeń wywiadu
amerykańskiego. Zupełnie inną wersję tej sprawy podaje Victor Ostrovsky, były
agent Mosadu (wywiadu izraelskiego) w książce "Other Side of Deception"
("Obnażenie fałszerstwa"). Przypomniał w niej, że ojciec obecnego prezydenta
Busha przyrzekł państwom arabskim zaprowadzenie pokoju w Palestynie, w celu
zdobycia ich poparcia w operacji "Pustynna burza" w 1991 r. Bush senior
pozyskał tymi obietnicami udział państw arabskich w kampanii przeciw Irakowi, w
reakcji na najazd na Kuwejt.
Obietnica Busha seniora ustabilizowania przez USA sytuacji na Bliskim Wschodzie
i doprowadzenia do sprawiedliwego układu między Izraelem i Palestyńczykami była
nie do przyjęcia przez ekstremistów izraelskich. Według Ostrovsky´ego,
izraelski rząd premiera Icchaka Szamira poczuł się zagrożony, zwłaszcza że Bush
senior zagroził odmową udzielenia amerykańskich gwarancji dla Izraela w
wysokości dziesięciu tysięcy milionów dolarów, jeżeli Izrael nie zlikwiduje
swych osiedli na terenach okupowanych. Wobec tego, jak pisze Ostrovsky, zapadła
decyzja rządu izraelskiego, żeby raczej zabić prezydenta Busha seniora w
Madrycie w październiku 1991 roku, niż dopuścić do amerykańskiego układu z
Arabami i likwidacji nielegalnych osiedli. W takich okolicznościach powstał
plan Mosadu, żeby zabić George´a Busha seniora. Opór wewnętrzny w Mosadzie
spowodował jednak przesłanie Amerykanom na czas ostrzeżenia o planowanym
zamachu na prezydenta USA. Zrobiono to za pomocą kontaktu z Ostrovskym, który
przez członka Kongresu amerykańskiego McClosky´ego ostrzegł Biały Dom o
planowanym zamachu w Madrycie w środę, 30 października 1991 roku. Mosad
dowiedział się o ostrzeżeniu i odłożył zamach na później. Ostrovsky twierdzi,
że samochód naładowany materiałami wybuchowymi, znaleziony w Kuwejcie podczas
wizyty Busha seniora w 1993 roku, nie był przygotowany przez ludzi Husajna, ale
przez Mosad. Tak więc, według Ostrovsky´ego, za ten zamach na życie byłego
prezydenta Busha odpowiedzialny jest Izrael, a nie Irak i Saddam Husajn.
Ostrovsky pisze o sobie: "skorumpowane pomysły i egoistyczny pragmatyzm, na
który natrafiłem w Mosadzie, połączony z zachłannością, rozpasaniem i
całkowitym brakiem poszanowania dla życia ludzkiego, spowodowały mnie do
pisania o tym. Z powodu mojej miłości dla Izraela, jako państwa wolnego i
sprawiedliwego, ryzykuję życiem, pisząc te słowa i przeciwstawiam się tym,
którzy wykoślawiają najlepsze marzenia syjonistyczne w dzisiejszy koszmar".

Kto jest "terrorystą"
Według le Carre´a, najbardziej obrzydliwy w przygotowywaniu kampanii przeciw
Irakowi jest aspekt religijny całej sprawy i włączanie w nią religijnych
sekt "na nowo urodzonych" chrześcijan-syjonistów z ich wiarą, że obecne państwo
Izrael jest kluczem do powrotu Jezusa na ziemię. Niby właśnie z tego
powodu "Pan Bóg wezwał Amerykę do z

CZY USA OSZALAŁY???NIE, to wredna polityka....

[Gość: Hydraulik]

Żadnego metodycznego planu nie sposób nazwać szaleństwem, Romcio. To jest
wyliczone na uniezależnienie się USA od ryzyka, że ktoś w przyszłości mógłby
próbować wykorzystać ropę jako broń ekonomiczną przeciw USA.
Nie wiem, czy sprawa ataku na Irak dojrzewała w USA dużo wcześniej - ja uważam,
co już tu wyżej napisałem, że za całą sprawą stoi problem, który z całą
ostrością ujawnił się 09/11 - niepewność polityczna w Arabii Saudyjskiej i
podatność reżimu Saudów na zastąpienie inną, antyamerykańską władzą - A.S jest
w regionie państwem, z którym wszyscy się liczą, choćby dlatego, że właśnie tam
jest Mekka i Medyna, jest też głównym dostawcą ropy do USA z regionu.
Objęcie Iraku amerykańską strefą wpływów stworzy przeciwwagę w regionie i może
zachęcać Kuwejt i Emiraty (kolejnych ważnych dostawców RN do USA)do utrzymania
umiarkowanie proamerykańskiej polityki.

Jeśli ktoś miałby wątpliwości, co do tego, że tak naprawdę USA chodzi o naftę,
wystarczy skojarzyć dwa fakty:

1. spotkanie u Dicka Chenney'a w X 2002 r. z prezesami najważniejszych
koncernów naftowych w USA, w tym z prezesem Haliburton'a, gdzie Chenney ciągle
ma spore udziały, a poprzednio był prezesem,

2. Sprawa "dowodów" Powella:
"Dowody” przedstawiane przez C.Powella nie tylko były oparte na starych pracach
studentów angielskich. Okazało się również po raporcie M.ElBaradei, że
materiały mówiące o tym, iż Irak sprowadza materiały do produkcji broni
masowego rażenia zostały sfałszowane (pisze o tym „Washington Post” -
www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A59403-2003Mar7.html)."
(P.Kuczyński, "Puls Biznesu")

Nawiasem mówiąc NIGDZIE w polskich tzw. oficjalnych mediach nie zetknąłem się
z informacją na ten temat. Szeroko za to dzisiaj komentowano w polskich
przekaziorach słabiutką amerykańską kontrę w stosunku do Blixa (za raport
ElBaradei), o jego rzekomym zatajeniu w raporcie wykrycia budowy irackiego
samolotu bezzałogowego (w raporcie Blix na ten temat faktycznie nic nie
napisał, ale przed posiedzieniem RB ONZ wręczył delegatom dodatkowe dokumenty
na ten temat - czy tak się "zataja" istotne fakty???).
Widać, jaka jest odległość między standardami demokracji i wolnością mediów w
USA i Polsce....

Czy jestem ZA czy PRZECIW? Nadal jestem wahający się, ale jestem też coraz
bardziej przeciw.
W zasadzie znam tylko jeden POWAŻNY argument ZA - odsunięcie od władzy Husseina
w jakikolwiek sposób, przyczyni się do olbrzymiego zwiększenia wolności w Iraku.
Jakkolwiek ten argument przypomina mi sytuację, gdy złodziej wchodząc do
czyjegoś domu trafia na psychopatycznego mordercę, który terroryzuje jego
mieszkańców, zabija go i wynosi swoje łupy, to pewien jestem, że mieszkańcy
domu mimo wszystko w jakiejś mierze będą mu wdzięczni...i ten argument, jedyny
ZA, ale jakże poważny decyduje, że Za do Przeciw u mnie to 45:55.

Czy Hussein mógłby zbudować broń atomową? Niepilnowany i zostawiony w spokoju,
myślę, że tak. Zdobycie dziś materiałów rozszczepialnych nie jest specjalnym
problemem dla zorganizowanych wywiadów państwowych, dysponujących dużą gotówką
W zapewnienia polityków, że to niemożliwe, bo oni panują nad sytuacją, nie
wierzę, a przypadkiem wiem, jak nieszczelny jest system wewnętrznej kontroli
obrotu paliwem jądrowym w elektrowniach jądrowych i jak wiele tzw. "strat w
procesie" wcale takowymi być nie musi. Na dobrą sprawę wystarczy cierpliwość i
można po gramach zdobyć całkiem poważną ilość materiału rozszczepialnego.
Tylko czy Hussein od 1991 r. jest niepilnowany i zostawiony w spokoju?
Z lotnictwem alianckim blokującym wszelkie ruchy wojskowe na północy i południu
Iraku? I śledzącym na bieżąco każdy ruch większych jednostek wojskowych w
środkowym Iraku??? Czy w takich warunkach można cokolwiek zbudować?
Jeśliby Hussein rzeczywiście zdołał cokolwiek z broni "A" zbudować to
świadczyłoby, że CIA nie jest warta tych pieniędzy, które otrzymuje od rządu
USA dlatego, jakkolwiek uważałem , że teoretycznie mógłby on mieć "brudną"
bombę, to w praktyce dziś nie widzę takiej możliwośći.

Co do Korei Płn - tu USA nie zaatakują...o,nie... CZym tak naprawdę jest Płn.
Korea? To jest specjalny, regionalny straszak chiński (Chiny nadal są jedynym
sojusznikiem Korei Płn. w rejonie). Dzięki Korei Chiny mogą mieć większe pole
manewru w Azji Wsch i z taktycznego punktu widzenia oddanie Korei USA w myśl
konfucjańskich zasad polityki zagranicznej, jaką stosują Chiny, byłoby
niewybaczalnym błędem - nie należy pozbywać się wściekłego psa, dopóki tylko my
trzymamy jego łańcuch...A czy USA zdecydowałyby się na poważny konflikt z
Chinami??? Wątpię... w analizach Condoleezy Rice Chiny są najpoważniejszym
rywalem USA w XXI wieku...
Poza tym, co ma do zaoferowania zwycięzcom pokonana Korea Płn.???

Iran? No cóż, po kłamstwach USA o Iraku, nie wiem co sądzić o tym przypadku...
Zapewne Chamenei nie dąży do zdobycia bomby "A", rzecz w tym, że to ciągle nie
on pociąga za sznurki w tym kraju - on zaledwie usiłuje sobie wywalczyć jakąś
swobodę manewru - człowiek o takiej pozycji, mimo, że premier, może być wogóle
nie dopuszczany do tajemnic wojskowych...
Tylko, że Strażnicy Rewolucji to nie zdemoralizowana po Pustynnej Burzy armia
iracka - tu ofiar amerykańskich byłoby dużo więcej...Są też lepiej od armii
irackiej dowodzeni - najlepszy dowód, że w wojnie z Irakiem dopiero masowe
użycie gazów bojowych przez Irak (dostarczonych przez Francję, Niemcy, USA a
także...Chiny; ok. 100 000 zagazowanych)spowodowało kompromis. I to w sytuacji,
gdy przewaga Irakijczyków w ludziach była jak 1,5:1 a w nowoczesnym sprzęcie
jescze większa...

Tak więc musiało paść na Irak - to najsłabszy z przeciwników USA, a
jednocześnie mający sporo do zaoferowania - 11% światowych zasobów ropy, o
jednych z najniższych kosztów wydobycia na świecie (0,8-1,0 USD/barrel; ropa
norweska 4USD/barrel, rosyjska polarna do 10 USD/barrel, teksańska - od 5 do
nawet 18 USD/barrel)
To nie jest szaleństwo - to brudna, cynicznie wyliczona polityka...

No i jeszcze $$$$$$$$$

[macacz]

komentator napisała:


> Ale to jeszcze nie wszystko bo po Iraku trzeba bedzie wziac co najmniej pod
> ostra kontrole Iran, Libie i cos zrobic z Polnocna Korea. To wyglada strasznie
> ale bezczynnosc jest teraz wykluczona.

Wlasnie, o tym zapomnialem.
Juz teraz zapewniam cie, ze nie bedzie zadnego "wziecia pod ostra" kontrole jak
piszesz operujac swym tradycyjnym pustoslowiem, za moje pieniedze.
Moje, czyli amerykanskiego podatnika. Miedzy innymi dlatego, ze Bush w roku
2004 przestanie byc prezydentem i nowego wybierzemy bardzo ostroznie i
rozsadnie tym razem. Nie bedzie latania po swiecie i wycinania wrzodow ZAMIAST
przeznaczania naszych pieniedzy na emerytury, szkoly, policje, bezpieczenstwo
wewnetrzne, infrastrukture i przemysl TUTAJ, w USA.
Euorpa i Izrael oraz inne kraje zagrozone tak czy siak beda musialy zadbac o
swe bezpieczenstwo za swoje wlasne pieniadze. My pomozemy tylko w sytuacji
zupelnie wyjatkowej.
W tym byc moze sensie ta cala aktualna awantura ma jakis pozytywny wydzwiek.

Niech zyje wolna milosc, pulchne stazystki i dobre cygara !

Popelniam harakiri

[Gość: felusiak]

Rece opadly mi juz calkowicie. Na mily Bog przestancie pisac te niesamowite
bzdury. Czy potraficie usiasc i na zimno przeanalizowac tok myslenia?
Jesli chodzi o rope to dlaczego nie zaanektowac Kanady, Meksyku albo
Wenezueli. Stamtad plynie znakomita wiekszosc naftowego importu.
Dlaczego nie zagarnac Kuwejtu. Wystarczy uznac, ze zwrocenie szybow Kuwejtowi
po wojnie 1991 bylo pomylka i zabrac wszystko bez wystrzalu.
Wasze idiotyczne wywody na poziomie piatoklasisty po lekturze "Plomyczka"
i nawiedzone stwierdzenia o spisku zydowskim (Izrael od Egiptu do Iraku)
sa do tego stopnia infantylne, ze trudno nawet na to odpisac.
Dobra rada dla wszystkich oszolomionych nienawiscia antyamerykanistow.
Sprobujcie po kolei wejsc w buty wszystkich graczy (Bush, Saddam, Schroerer itp
i pomyslec. Dokonac szczegolowej analizy opcji.
PS LeCarre jest infantylnym antysemita a jego intelektualne siki nie sa warte
nawet wzmianki, ze nie wspomne o powaznym potraktowaniu.

Teraz rozcinam swoj brzuch wzdluz i wpoprzek. No more felusiak.
Szkoda czsu i nafty w lampie.
I tylko pomyslcie nienawistne mastodonty, ze internet istnieje dzieki temu
imperialistycznemu mocarstwu i mozecie pisac swoje idiotyzmy bez obawy
aresztowania. Niestety cena wolnosci i swobod obywatelskich jest niepohamowana
ekspansja glupoty. Czy chinczycy moga, albo irakijczycy?
pozdrawiam realistow a oszolomom palec w oko.

Nie popelniaj

[Gość: Romcio]

lepei wyjedz tam, GDZIE MENTALNIE PRZYNALEZYSZ.
do Iraku, Korei Polnocnej albo na Madagaskar.
tam nie ma internetu.
Oszczedzisz nam wiec swojej, duzo glupszej i bardziej szkodliwej propagandy.

[Gość: Lechu]

drogi kolego,

to fascynujące, jak człowiek publicznie przyznaje się, że przygotowywał się merytorycznie do tematu przez dwie godziny oglądając telewizję.
Doprawdy - "ręce i nogi się uginają".

Chyba najwięcej sensu w Waszych wypowiedziach znalazłem w prostej wypowiedzi felusiaka, który po prostu "wyraził zdziwienie" stanem głów większości dyskutantów.

Naprawdę, trzeba być zwykłym głupcem, żeby wierzyć, że chodzi tylko o ropę.
Trzeby mieć leniwy, nieruchawy i napęczniały tanimi komunałami łeb, żeby wierzyć, że każdy pokój jest lepszy od każdej wojny.
Trzeby mieć zjejczały mózg i być niewiarygodnym ignorantem, żeby wierzyć, że UN jest narzędziem, za pomocą którego można załatwić poważne problemy.

Trzeba być ciężko upośledzony, by wierzyć, że USA jest naszym wrogiem, a kierują nią ludzie niepoczytalni, czy po prostu głupi.

Trzeba mieć nasrane do czaszki, żeby być przekonany, że panowie Chirac, Schroeder, Putin, czy ten chiński mandaryn, to apostołowie pokoju i praw człowieka.
"Po owocach czynów poznasz ich", co sprawiło, że raptem wszyscy znaleźli się w jednym, doborowym towarzystwie. Mordercy, dyktytorzy, stalinowcy, agenci "w jednym stali domu". Wszyscy mają jakieś brudne interesy do załatwienia.

Krytykowanie amerykańskiej administracji za "kowbojowatość", to typowa komunistyczna obelga. Dziwne, jak łatwo przychodzi niektórym z Was na myśl. Tymczasem na przestrzeni dziesięcioleci amerykańska polityka jest wzorem wstrzemięźliwości, profesjonalizmu i rozwagi w stosunku do mocy, jaką USA ma.
Oczywiście, także pełna błędów, bo jak ktoś działa, to popełnia błędy. Ale nie ma nic bardziej godnego pogardy, jak tłusty, wielki eunuch zaszyty w kącie, sparaliżowany przez strach przed zrobieniem czegokolwiek i pochłaniający całą swą energię na krytykowanie czynów innych, którzy mają odwagę, chęć, czy tylko poczucie obowiązku, aby działać. Tak wyobrażam sobie w wielki skrócie, "politykę europejską".

Trzeba udowodnić zupełną bezmyślność, kiedy co parę dni, biorąc do rąki dystrybutor i wlewając "do pełna" za rozsądną cenę, myśleć, że to się Wam należy jak psu zupa po wieki wieków amen.
Możecie nalać i zapłacić między innymi dlatego, że w 1975 roku Amerykanie powiedzieli przedstawicielom OPEC, że jak dojdzie do następnego szantażu cenowego, to amerykańskie dywizje wylądują na polach naftowych. Od tamtego czasu, ten statement jest częścią standartowej doktryny politycznej wszystkich administracji USA.

Dobrze jest korzystać z pax americana, bo wszyscy z tego korzystamy i nasz świat wydaje się, w porównaniu z jeszcze niedaleką przeszłością, niemal doskonały.
Takie ujadanie przypomina mi gości, którzy przychodzą na przyjęcie, nażerają się, okradają gospodarzy, a na koniec obrabiają im dupę.

Dzisiaj administracja Busha próbuje zdyskontować intelektualny dorobek całego dziesięciolecia pracy wielu think tanks. Bo Amerykanie, w przeciwieństwie do Europejczyków, myślą, a nie tylko wspominają. Bush pragnie skończyć z klasycznym paradygmatem polityki międzynarodowej, który zmusza USA do popierania na bliskim wschodzie albo feudałów, albo opętanych morderców (Kadafi, Saddam) za cenę stabilizacji i obrony przed ruchawkami. To właśnie plan obalenia Saddama jest próbą wyjścia z zamkniętego kręgu, w którego konsekwencji USA musiało wspierać przy władzy ludzi, którymi Amerykanie się brzydzą.
Plan jest śmiały, może się nie udać. Jak się nie uda, to się nic nie stanie.
Wszysko będzie po staremu - książęta, szejkowie, dyktatorzy, półkownicy...

[macacz]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

> drogi kolego,
>
> to fascynujące, jak człowiek publicznie przyznaje się, że przygotowywał się
mer
> ytorycznie do tematu przez dwie godziny oglądając telewizję.
> Doprawdy - "ręce i nogi się uginają".
>

Tak , uginaja sie.Ze bardziej papiescy od Papieza i amerykanscy od Ameryki sa
ci, co z da;la 0od niej mieszkaja.
I od tego, jak 15 lat po komunizmie umieja operowac komunistyczna demagogia...
Ja napisalem, ze 2 godziny wystarczaja mi by sie PORZYGAC od glupkowatej
demagogi...i dalej tak uwazam. Czy napisalem, ze cale moje merytoryczne
oprzygotowanie do dyskusji, to 2 godziny ogladania TV?
Ano, tak uwaza naczelny demagog. Widzisz swe odbicie w monitorze komputera?


> Chyba najwięcej sensu w Waszych wypowiedziach znalazłem w prostej wypowiedzi
fe
> lusiaka, który po prostu "wyraził zdziwienie" stanem głów większości
dyskutantó
> w.
>
> Naprawdę, trzeba być zwykłym głupcem, żeby wierzyć, że chodzi tylko o ropę.
> Trzeby mieć leniwy, nieruchawy i napęczniały tanimi komunałami łeb, żeby
wierzy
> ć, że każdy pokój jest lepszy od każdej wojny.
Jest lepszy od TEJ wojny. Me zdnia podziela polowa , a moze wiecej, swiata.
Nie, nie od kazdej. Wyraznie napisalem, ze nie jestem liberalnym zfiksowanym
pacyfista. Za to ty widzisz tyljko to, co chcesz , wiec tego nie dostrzegles.
Gratulacje, komunistyczne przygotowanie nie wygaslo prze 15 lat !
> Trzeby mieć zjejczały mózg i być niewiarygodnym ignorantem, żeby wierzyć, że
UN
> jest narzędziem, za pomocą którego można załatwić poważne problemy.
>
> Trzeba być ciężko upośledzony, by wierzyć, że USA jest naszym wrogiem,

Skad piszesz? Z Iraku?


a kieruj
> ą nią ludzie niepoczytalni, czy po prostu głupi.

Oj....ostroznie. Bo przestrzelisz....
>
> Trzeba mieć nasrane do czaszki, żeby być przekonany, że panowie Chirac,
Schroed
> er, Putin, czy ten chiński mandaryn, to apostołowie pokoju i praw człowieka.
> "Po owocach czynów poznasz ich", co sprawiło, że raptem wszyscy znaleźli się
w
> jednym, doborowym towarzystwie. Mordercy, dyktytorzy, stalinowcy, agenci "w
jed
> nym stali domu". Wszyscy mają jakieś brudne interesy do załatwienia.
>
> Krytykowanie amerykańskiej administracji za "kowbojowatość", to typowa
komunist
> yczna obelga.

Tak. Prawda. Kwasniewski tak powiedzial: "On ( Bush) jest taki troche kowboj.
Zgadza sie z ta komunistyczna obelga !!!


Dziwne, jak łatwo przychodzi niektórym z Was na myśl. Tymczasem n
> a przestrzeni dziesięcioleci amerykańska polityka jest wzorem
wstrzemięźliwości
> , profesjonalizmu i rozwagi w stosunku do mocy, jaką USA ma.


Tak: Korea, Wietnam, Panama, Kolumbia i inne kraje "narkotykowe".
Zamachy na politykow , swoich i cudzych. Pelna wspolpraca z Mossadem, z rodzina
bin Ladenow i setki innych dzialan w "jedwabnych rekawiczkach".
Do tego permanentna odmowa podpisywania jakichkolwiek protokolow
miedzynarodowych od wielu, wielu lat.
Tak, masz racje.

> Oczywiście, także pełna błędów, bo jak ktoś działa, to popełnia błędy. Ale
nie
> ma nic bardziej godnego pogardy, jak tłusty, wielki eunuch zaszyty w kącie,
spa
> raliżowany przez strach przed zrobieniem czegokolwiek i pochłaniający całą
sw
> ą energię na krytykowanie czynów innych, którzy mają odwagę, chęć, czy tylko
po
> czucie obowiązku, aby działać. Tak wyobrażam sobie w wielki
skrócie, "politykę
> europejską".
>
> Trzeba udowodnić zupełną bezmyślność, kiedy co parę dni, biorąc do rąki
dystryb
> utor i wlewając "do pełna" za rozsądną cenę, myśleć, że to się Wam należy jak
p
> su zupa po wieki wieków amen.
> Możecie nalać i zapłacić między innymi dlatego, że w 1975 roku Amerykanie
powie
> dzieli przedstawicielom OPEC, że jak dojdzie do następnego szantażu cenowego,
t
> o amerykańskie dywizje wylądują na polach naftowych. Od tamtego czasu, ten
stat
> ement jest częścią standartowej doktryny politycznej wszystkich administracji
U
> SA.


Tak. Kolejne dzialanie "w jedwabnych rekawiczkach". Produkcji amerykanskiej,
czyli albo tak, jak ja chce albo kula w leb.

>
> Dobrze jest korzystać z pax americana, bo wszyscy z tego korzystamy i nasz
świa
> t wydaje się, w porównaniu z jeszcze niedaleką przeszłością, niemal
doskonały.
> Takie ujadanie przypomina mi gości, którzy przychodzą na przyjęcie, nażerają
si
> ę, okradają gospodarzy, a na koniec obrabiają im dupę.
>
> Dzisiaj administracja Busha próbuje zdyskontować intelektualny dorobek całego
d
> ziesięciolecia pracy wielu think tanks. Bo Amerykanie, w przeciwieństwie do
Eur
> opejczyków, myślą, a nie tylko wspominają. Bush pragnie skończyć z klasycznym
p
> aradygmatem polityki międzynarodowej, który zmusza USA do popierania na
bliskim
> wschodzie albo feudałów, albo opętanych morderców (Kadafi, Saddam) za cenę
sta
> bilizacji i obrony przed ruchawkami. To właśnie plan obalenia Saddama jest
prób
> ą wyjścia z zamkniętego kręgu, w którego konsekwencji USA musiało wspierać
przy
> władzy ludzi, którymi Amerykanie się brzydzą.
> Plan jest śmiały, może się nie udać. Jak się nie uda, to się nic nie stanie.
> Wszysko będzie po staremu - książęta, szejkowie, dyktatorzy, półkownicy...


No dobrze, wez oddech, bo byc moze tej wojny w ogole nie bedzie. Pozycja Blaira
jest tak niepewna, ze jesli on padnie, to moze cala "koalicja" rowniez.

>
>

[Gość: Lechu]

>"Korea, Wietnam, Panama, Kolumbia i inne kraje >"narkotykowe"

Możesz krótko wyjaśnić, o co Ci chodzi?

[Gość: MACIEJ]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

> drogi kolego,
>
> to fascynujące, jak człowiek publicznie przyznaje się, że przygotowywał się
mer
> ytorycznie do tematu przez dwie godziny oglądając telewizję.
> Doprawdy - "ręce i nogi się uginają".
>
> Chyba najwięcej sensu w Waszych wypowiedziach znalazłem w prostej wypowiedzi
fe
> lusiaka, który po prostu "wyraził zdziwienie" stanem głów większości
dyskutantó
> w.
>
> Naprawdę, trzeba być zwykłym głupcem, żeby wierzyć, że chodzi tylko o ropę.
> Trzeby mieć leniwy, nieruchawy i napęczniały tanimi komunałami łeb, żeby
wierzy
> ć, że każdy pokój jest lepszy od każdej wojny.
> Trzeby mieć zjejczały mózg i być niewiarygodnym ignorantem, żeby wierzyć, że
UN
> jest narzędziem, za pomocą którego można załatwić poważne problemy.
>
> Trzeba być ciężko upośledzony, by wierzyć, że USA jest naszym wrogiem, a
kieruj
> ą nią ludzie niepoczytalni, czy po prostu głupi.
>
> Trzeba mieć nasrane do czaszki, żeby być przekonany, że panowie Chirac,
Schroed
> er, Putin, czy ten chiński mandaryn, to apostołowie pokoju i praw człowieka.
> "Po owocach czynów poznasz ich", co sprawiło, że raptem wszyscy znaleźli się
w
> jednym, doborowym towarzystwie. Mordercy, dyktytorzy, stalinowcy, agenci "w
jed
> nym stali domu". Wszyscy mają jakieś brudne interesy do załatwienia.
>
> Krytykowanie amerykańskiej administracji za "kowbojowatość", to typowa
komunist
> yczna obelga. Dziwne, jak łatwo przychodzi niektórym z Was na myśl. Tymczasem
n
> a przestrzeni dziesięcioleci amerykańska polityka jest wzorem
wstrzemięźliwości
> , profesjonalizmu i rozwagi w stosunku do mocy, jaką USA ma.
> Oczywiście, także pełna błędów, bo jak ktoś działa, to popełnia błędy. Ale
nie
> ma nic bardziej godnego pogardy, jak tłusty, wielki eunuch zaszyty w kącie,
spa
> raliżowany przez strach przed zrobieniem czegokolwiek i pochłaniający całą
sw
> ą energię na krytykowanie czynów innych, którzy mają odwagę, chęć, czy tylko
po
> czucie obowiązku, aby działać. Tak wyobrażam sobie w wielki
skrócie, "politykę
> europejską".
>
> Trzeba udowodnić zupełną bezmyślność, kiedy co parę dni, biorąc do rąki
dystryb
> utor i wlewając "do pełna" za rozsądną cenę, myśleć, że to się Wam należy jak
p
> su zupa po wieki wieków amen.
> Możecie nalać i zapłacić między innymi dlatego, że w 1975 roku Amerykanie
powie
> dzieli przedstawicielom OPEC, że jak dojdzie do następnego szantażu cenowego,
t
> o amerykańskie dywizje wylądują na polach naftowych. Od tamtego czasu, ten
stat
> ement jest częścią standartowej doktryny politycznej wszystkich administracji
U
> SA.
>
> Dobrze jest korzystać z pax americana, bo wszyscy z tego korzystamy i nasz
świa
> t wydaje się, w porównaniu z jeszcze niedaleką przeszłością, niemal
doskonały.
> Takie ujadanie przypomina mi gości, którzy przychodzą na przyjęcie, nażerają
si
> ę, okradają gospodarzy, a na koniec obrabiają im dupę.
>
> Dzisiaj administracja Busha próbuje zdyskontować intelektualny dorobek całego
d
> ziesięciolecia pracy wielu think tanks. Bo Amerykanie, w przeciwieństwie do
Eur
> opejczyków, myślą, a nie tylko wspominają. Bush pragnie skończyć z klasycznym
p
> aradygmatem polityki międzynarodowej, który zmusza USA do popierania na
bliskim
> wschodzie albo feudałów, albo opętanych morderców (Kadafi, Saddam) za cenę
sta
> bilizacji i obrony przed ruchawkami. To właśnie plan obalenia Saddama jest
prób
> ą wyjścia z zamkniętego kręgu, w którego konsekwencji USA musiało wspierać
przy
> władzy ludzi, którymi Amerykanie się brzydzą.
> Plan jest śmiały, może się nie udać. Jak się nie uda, to się nic nie stanie.
> Wszysko będzie po staremu - książęta, szejkowie, dyktatorzy, półkownicy...

My man,Lechu.

Zapal krzyzowca?

[feezyk]

Musze pogratulowac wyrazistosci jezyka.

1) Zalozenie, ze swiat caly (w szczegolnosci
nafta) jest wlasnoscia USA, a reszta to goscie
wydaje mi sie cokolwiek na wyrost.


2) Jest zupelnie klarowne, ze motywem
dzialania Busha nie jest sen o demokratycznym
Bliskim Wschodzie, tylko chec zastraszenia watazkow
i zapewnienia sobie bezpieczenstwa naftowego.
To drugie tak naprawde istotniejsze niz kwestia
zamachow (przypomne: Arabia Saudyjska jest
sojusznikiem), choc te drugie sa na pewno bardziej
spektakularne. Teraz Lechu udal sie na wycieczke
do krainy marzen o wesolym miasteczku.


3) Poziom profesjonalizmu "materialow na Saddama",
jakosc dyplomacji Busha, Condie i Rumsfelda
oraz poziom argumentacji kaze watpic w
trzezwosc sadu tej ekipy. Chyba, ze oni
bedac bardzo madrzy, maja innych za glupcow
lub eunuchow. To jest jednak na ogol symptom
glupoty, wlasnie.


4) Patrzac na Big Picture nie sposob wykluczyc
takiego oto scenariusza. Otoz, po 1991 USA
zaczely realizowac doktryne Huntingtona swiata
z hegemonia USA. Takie dzialanie zawsze wywoluje
opor, bo w przeciwnym wypadku interesy reszty
moglyby sie, w dlugiej perspektywie, liczyc
coraz mniej. Ten fenomen jest odpowiedzialny
za duza czesc oporu publiki wobec ekspansywnej
polityki Busha. Skoro ONZ nie stanowi przeszkody,
liczy sie wylacznie sila militarna i interes
USA, to kto jest bezpieczny? Ideologia wojny
prewencyjnej jest bardzo niebezpieczna.


5) Intryguje mnie wybiorczy stosunek USA do
wlasnosci prywatnej. Jakim prawem USA mialyby
wysylac dywizje na pola naftowe? Jest to
klasyczna forma stosowania double standards.
Tak to kazdy bandytyzm mozna uzasadnic.
Ze wszyscy czerpiemy z tego korzysci?
Widac nie dalo sie tewgo uniknac. Wiadomo
przeciez powszechnie, ze gospodarka USA jest
szalenie wrazliwa na ceny ropy ze
wzgledu na swa kosztochlonnosc.


6) Rozczulil mnie ten "swiat niemal doskonaly"
i opis obrzydzenia Amerykanow swoimi sojusznikami.
A propos, zalegam link o broni chemicznej.
Co ciekawe, te same osoby w glownych rolach.

www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,866942,00.html

7) Jak powinienes wiedziec, militaryzm moglby
rozsadzic Europe, jak to juz robil wiele razy.
Dlatego, europejska racja stanu jest nie tworzyc
zbyt silnych armii narodowych. To oczywiscie
utrudnia aktywnosc militarna na zewnatrz.
Taka Bundeswehra np. dopiero od
niedawna moze dzialac poza granicami kraju.
Jesli idzie o potencje Europy, to jest ona
calkiem spektakularna, tyle ze skierowana
w inna strone niz militaryzm. Operacje
wprowadzenia wspolnej waluty, absorpcji
krajow postkomunistycznych sa moze niezbyt
efektowne, ale szalenie istotne.
Dyplomacja jest wlasciwym i uprawnionym
sposobem prowadzenia polityki. Wojna
tylko w ostatecznosci.


8) Trzeba duzo zlej woli, zeby podciagnac obecna
wojne pod sytuacje: "zgnily pokoj lepszy niz
bolesna wojna", a protesty uzasadniac
wylacznie przywiazaniem do status quo.


9) Rozumiem, ze masz emocjonalny stosunek do
USA, ale interesy nie sa brudne.
Sa nasze albo nienasze. Pytanie, czy
przechwycenie kontroli nad iracka nafta
przez USA jest w interesie EU?


10) Zapomniales dopisac do plugawej koalicji
antywojennej starych dziadow z Watykanu i
przeintelektualizowanego Zbiga Brzezinskiego.


11) Na koniec pytanie.
Czy krucjaty, zwlaszcza te schylkowe,
sluzyly szerzeniu demokracji, pardon,
chrzescijantwa, czy tez interesom
handlowyym miast wloskich?
Zwlaszcza ta, co ugrzezla w
chrzescijanskim Konstantynopolu?

Pozdrawiam
F.

O IRAKU, ROPIE i INŻYNIERII SPOŁ.- LECHOWI

[Gość: Hydraulik]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

)
) Naprawdę, trzeba być zwykłym głupcem, żeby wierzyć, że chodzi tylko o ropę.
) Trzeby mieć leniwy, nieruchawy i napęczniały tanimi komunałami łeb, żeby
wierzyć, że każdy pokój jest lepszy od każdej wojny.

Wszystko, nawet pokój ma swoją cenę (trawestując Józefa Becka).
Nie uważam, że KAZDY pokój jest lepszy od wojny, ale to wcale nie jest
wszystko jedno KIEDY wojnę się zaczyna....a teraz na Bliskim Wschodzie naprawdę
nie ma sytuacji, która by nie groziła poważnymi konsekwencjami regionalnymi,
których nawet dziś nie sposób przewidzieć...

Jesli w skrywanym podtekście tej wojny nie jest ropa, to po co Chenney już w X
2002 organizuje spotkania dla prezesów koncernów naftowych, w tym Haliburtona?
Dlaczego lorda Johna Browne, CEO British Petroleum można często spotkać w
siedzibie INC, emigracyjnego rządu Iraku i co z tym ma wspólnego
znacjonalizowany przez Husseina majątek naftowego konsorcjum IPC, w którym BP
miało 60% udziałów???


) Trzeby mieć zjejczały mózg i być niewiarygodnym ignorantem, żeby wierzyć, że
)UN jest narzędziem, za pomocą którego można załatwić poważne problemy.
) Trzeba być ciężko upośledzony, by wierzyć, że USA jest naszym wrogiem, a
)kierują nią ludzie niepoczytalni, czy po prostu głupi.

Ja w skuteczność UN dawno nie wierzę. Ale to nie znaczy, że można na tę
instytucję nasikać cienkim sikiem fi 3 przez tulejkę redukcyjną, jak to teraz
robią USA...
Gdzieś tu pisałeś o rozkładzie NATO i w pełni się z Tobą zgadzałem, ale czy
zastanawiałeś się dlaczego? Czy czasem nie z powodu poczucia wyższości, jakie
USA w ostatnich latach, a zwłaszcza za rządów Busha, demonstruje wobec innych
państw?
Jest takie ładne sformułowanie któregoś z amerykańskich polityków "Charakter
misji decyduje o doborze sojuszników", które administracja Busha często
wykorzystuje, a co w praktyce oznacza :Czekajcie na nasz telefon, a jeśli
zadzwonimy z prośbą o pomoc, to kategorycznie żądamy - nie odmawiajcie.
Przecież Reagan też miał podobną przewagę militarną nad Europą, jak Bush
obecnie, jednak rozumiał doskonale, że pełnowartościowy sojusznik to taki,
którego się należycie traktuje i docenia, (czasem nawet ponad miarę, na którą
zasługiwał - ot, sztuka dyplomatycznego łechtania ego)....a nie ustawia po
kątach, sugerując mu, ze jego miejsce co najwyżej pod schodami.

Czy USA kierują ludzie niepoczytalni lub głupi? Nie, raczej próbujący tej samej
cynicznej gry politycznej, w której dużą wprawę ma Francja....

Co do UN - to nie jest tylko 160 panów z róznych krajów - to jest także
światowa opinia publiczna. Co ma mysleć ta opinia, jeśli zamiast poważnych
dowodów dostaje wprawki doktoranckie angielskich studentów a rzekome dowody na
sprowadzanie przez Irak materiałów do produkcji broni masowego rażenia okazują
się być sfałszowane (raport ElBaradei, przedstawiony 7.03)?

CZY TO NIE ZNACZY CZASEM - MAMY WAS W DUPIE I ZROBIMY, CO CHCEMY, JESTESCIE Z
NAMI?-OK, NIE, TO DROGA WOLNA, BO TO MY JESTEŚMY SUPERMOCARSTWO, A NIE WY????


) Trzeba mieć nasrane do czaszki, żeby być przekonany, że panowie Chirac,
)Schroeder, Putin, czy ten chiński mandaryn, to apostołowie pokoju i praw
)człowieka. "Po owocach czynów poznasz ich: (...). Wszyscy mają jakieś brudne
)interesy do załatwienia.

To ostatnie zdanie jest zasadniczo dobre, ale powinno brzmieć: Wszyscy, nie
wyłączając USA, mają jakieś brudne interesy do załatwienia - wtedy będzie OK.

Co do Chin, Rosji i Francji - te państwa mają podpisane z Husseinem umowy na
eksploatację złóż ropy (a więc znowu ropa w podtekście, co???), często już
zapłacone (rosyki Łukoil- złoże West Qurma, francuski TotalElfFina złoże
Majoon). Te umowy po wkroczeniu USA do Iraku to będzie papier toaletowy.
Waszyngtońska Brookings Institution ocenia, że Hussein jest winny Rosji 8 mld
USD, a Francji 9 mld USD -tymczasem amerykanie nie są wcale skłonni do
wypłacenia "odszkodowań w irackiej ropie" za umowy z Husseinem, które stracą
swoją ważność, bo karty po wojnie mają rozdawać koncerny z USA + BP, a
Haliburton, w którym spore udziały ma wiceprezydent Chenney, chętnie by
zamienił się z Francuzami na złożu Majoon....
Postawa Francji, Rosji i Chin to próba ostrego wywarcia nacisku na USA o zmianę
podziału łupów....

)Tymczasem na przestrzeni dziesięcioleci amerykańska polityka jest wzorem
)wstrzemięźliwości profesjonalizmu i rozwagi w stosunku do mocy, jaką USA ma.
) Oczywiście, także pełna błędów, bo jak ktoś działa, to popełnia błędy.

Nikt nie odbiera USA wielkich momentów historycznych i WIELKICH ZASŁUG. Tylko,
że jeśli ktoś w przeszłości się zasłużył, to nie znaczy, że jego każde
postępowanie ma być zaraz z gwizdu popierane i odbierane jako słuszne...

) Dzisiaj administracja Busha próbuje zdyskontować intelektualny dorobek całego
)dziesięciolecia pracy wielu think tanks. Bo Amerykanie, w przeciwieństwie do
)Europejczyków, myślą, a nie tylko wspominają.

Czyli think tanks wymyslą i potem wcielamy w życie? Nie przeceniasz możliwości
inżynierii społecznej? Na Bliskim Wschodzie? Gdzie choćby sam tylko problem
kurdyjski to konieczność uwzględnienia co najmniej 4 zmiennych składowych -
Syrii, Turcji Iranu i Iraku i ich wpływu na sytuację? Czy to można oszacować?
Czy jakikolwiek think tank jest w stanie przewidzieć reakcję Kurdów na kolejne
olanie ich, tym razem przez USA? Przecież USA nie dadzą Kurdom niepodległości,
bo to od razu oznacza bunt Irakijczyków przeciw Amerykanom za próbę rozbioru
państwa irackiego, że o reakcjach Turcji, Iranu i Syrii nie wspomnę i zamiast
stabilizacji mamy konieczność długotrwałej okupacji Iraku przez wojska USA...
A co z Iranem, przedrewolucyjną sytuacją w Arabii Saudyjskiej itp. - to,
kolejne zmienne w układzie wileokrotnie wzajemnie sprzęzonym, czy to można
przewidzieć?
Ja też tu spekuluję, nie roszczę sobie pretensji do dokładnego przewidywania
biegu wydarzeń, ale czy jakikolwiek think tank różni się w tym aż tak bardzo
ode mnie, poza oczywiście dużo wyższym poziomem wiedzy tematycznej????

)Bush pragnie skończyć z klasycznym paradygmatem polityki międzynarodowej,
)który zmusza USA do popierania na bliskim wschodzie albo feudałów, albo
)opętanych morderców (Kadafi, Saddam) za cenę stabilizacji i obrony przed
)ruchawkami. To właśnie plan obalenia Saddama jest próbą wyjścia z zamkniętego
)kręgu, w którego konsekwencji USA musiało wspierać przy władzy ludzi, którymi
)Amerykanie się brzydzą.

A tym ostatnim zdaniem toś mnie już rozśmieszył...USA się brzydzą??Zapewne
prywatnie niektórzy politycy amerykańscy tak, ale jakże ochoczo USA zastąpiły w
Kongu "francuskiego" Mobutu Sese Seko "swoim" Kabilą, który tym się różnił od
poprzednika (teraz rządzi już Joseph Kabila, syn Laurenta, taki sam jak
ojciec), że nieco mniej kradnie, bo o prawa człowieka "dba" tak samo jak
Mobutu.
Jakoś nie brzydzą się za to kontraktami górniczymi, jakie konsorcja
amerykańskie ostatnio dostają w Kongu na potęgę, z czym wyraźne trudności mają
dawni liderzy, Francuzi....

Poza tym ,jeśli Bushowi tak bardzo zależy na prawach człowieka, to dlaczego nie
zrobi porządku np. w Birmie lub Liberii, gdzie rządzą mordercy porównywalni z
Husseinem? Ja rozumiem, że obrona praw człowieka w Czeczenii to konflikt z
Rosją, a w Tybecie - z Chinami, ale w takiej Liberii?
Zwłaszcza, że USA ma tu specjalne prawa - to przecież państwo założone przez
byłych niewolników z USA i nikt nie będzie oponował...no tak, ale co może
zaoferować Liberia?? Ropę? Diamenty (to nie Sierra Leone...)??
To już lepiej zacząć mieszać w tyglu wojny domowej na Wybrzeżu Kości Słoniowej,
można za jednym zamachem zagrać na nosie Francji i spróbować coś utargować w
tym największym na świecie dostawcy kakao, dotychczasowej wyłącznej domenie
Paryża, nie???A że to niemoralne?? A od kiedy to polityka, w tym polityka pax
americana musi zaraz być moralna???

[Gość: 4a]

Wszystkie znaki na niebie i na ziemi w postaci wskaznikow mowia ze wojny nie
bedzie. Pytanie co dalej?

[Gość: Hydraulik]

Lechu napisał:

>Plan jest śmiały, może się nie udać. Jak się nie uda, to się nic nie stanie.
>Wszysko będzie po staremu - książęta, szejkowie, dyktatorzy, półkownicy...

A co będzie, jeśli wynikiem tego planu za 15-20 lat bedą atomowe zgliszcza
Chicago, spowodowane udanym zamachem jakiegoś nowego Osamy???
Bush jr wystąpi w TV i przeprosi naród za swą krótkowroczność sprzed 15-20
lat??? :-)))))
A może jakiś Think Tank coś tu przewidział i podał środki zaradcze??? :-))))

A może nic się nie stanie??? W sytuacji, gdy USA czeka najprawdopodobniej
wieloletnia okupacja Iraku, by zapobiec rozpadowi tego kraju na 3 częsci??
Na pewno NIC SIĘ NIE STANIE????

[Gość: Lechu]

Równanie
Amearykańska polityka = arabski terroryzm

jest tak samo niedopuszczalnym nadużyciem, jak
równanie

polityka izraela = arabski terroryzm.


Bzdura, ale dla niektórych użyteczna.

USA policy=Arab terrorism - LECHOWI

[Gość: Hydraulik]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

> Równanie
> Amearykańska polityka = arabski terroryzm
>
> jest tak samo niedopuszczalnym nadużyciem, jak
> równanie
>
> polityka izraela = arabski terroryzm.
>
>
> Bzdura, ale dla niektórych użyteczna.

To nie jest równianie tożsamościowe, to byloby za proste. W świecie realnym nic
nie jest tak jednoznacznie proste....
Ale nie jest też tak, ze to NIE MA ŻADNEGO WPŁYWU....
W końcu Osama nie wziął się z powietrza i nie przez przypadek zaatakował WTC...
on coś chciał tym czynem osiągnąć, prawda? Tylko nie pisz tak jak Maciej, że to
zboczony fanatyk....stronę religijną jego działań pomińmy i skupmy się na
części politycznej...
A DASZ GWARANCJĘ, ŻE DŁUGOLETNIA OKUPACJA IRAKU PRZEZ USA, NIE SPOWODUJE
ŻADNYCH ZE STRONY ARABÓW ŻADNYCH KROKÓW ODWETOWYCH, Z TERRORYZMEM WŁĄCZNIE????

20 lat temu CIA zaczęło szkolić pewnego młodego Araba, dotychczasowego
bawidamka, świeżo nawróconego na wahhabicki islam, jak zorganizować pieniądze
na działalność partyzantów, jak stworzyć autonomiczną siatkę, w której jedni o
drugich nie wiele wiedzą, jak organizować zamachy itp.
Czy ktoś z nich przypuszczał, że za 20 lat ten już nie młody Arab uderzy w WTC
i korzystając z nauk CIA założy autonomiczną AlQaedę???

Poza tym, przeczytaj proszę I część mojego postu: O Iraku, ropie i inżynierii
społecznej...

PSYCHOLE RUINUJA,BO NIE UMIEJA BUDOWAC.

[Gość: MACIEJ]

Gość portalu: Hydraulik napisał(a):

> W końcu Osama nie wziął się z powietrza i nie przez przypadek zaatakował
WTC...
> on coś chciał tym czynem osiągnąć, prawda? Tylko nie pisz tak jak Maciej, że
to
> zboczony fanatyk....stronę religijną jego działań pomińmy i skupmy się na
> części politycznej...

TAM NIE MA CZESCI POLITYCZNEJ.
OSAMA-TO JEST CHORY CZLOWIEK NA UMYSLE,KTOREGO RODZINA SIE WYRZEKLA.

> A DASZ GWARANCJĘ, ŻE DŁUGOLETNIA OKUPACJA IRAKU PRZEZ USA, NIE SPOWODUJE
> ŻADNYCH ZE STRONY ARABÓW ŻADNYCH KROKÓW ODWETOWYCH, Z TERRORYZMEM WŁĄCZNIE????

Terroryzm bedzie zawsze,tak jak glupiludzie beda zawsze i tak jak chorzy
psychicznie beda zawsze.
NORMALNY CZLOWIEK BUDUJE A NIE RUINUJE.
PSYCHOLE RUINUJA,BO NIE UMIEJA BUDOWAC.
Trzeba duzo wiekszych zdolnosci zeby budowac niz ruinowac.

Do swoich 3 groszy dorzucam czwarty i piaty

[Gość: felusiak]

Szanowni dyskutanci i nadeci politykierzy. Zagladam tu niemal codziennie i
nadziwic sie nie moge, ze w tylu glowach nic oprocz gestego dymu nie mozna
znalezc. Mam niezla zabawe.
Jedyny uczestnik, ktorego wypowiedzi maja sens jest Lechu. Reszta nie warta
nawet wzmianki. Dyskutanci-eksperci od wszystkiego, nawiedzeni duchem dolozenia
Ameryce. Ideologiczna dewiacja zaslepiajaca rzeczywistosc.

Na forum swiat jest watek o terroryscie kurdyjskim. 20 becwalow dyskutuje o
sprawach tureckich nie majac najmniejszego pojecia. Jeden nawet rozmawial z
Kurdem i ma wyrobione zdanie. To ja mu na to, ze rozmawialem z gujanczykiem
i w dalszym ciagu w sprawach Gujany jestem ciemny. Dlatego o Gujanie nie pisze.
Hydraulikowi, ktory w tak typowo "logiczny" sposob potrafi wytlumaczyc
zaleznosci polecam wierszyk na pamiec:
Jam krol Herod,
Pan nad pany.
Ziemia s kfiatamy,
powietsze s ptakamy,
woda s rybamy
to wszystko lezy
pod mejemy nogamy

Pozostalej czeredzie:
Zuchi maluchi,
Lapcie muchi f paluchi,
rzucajcie na blachi,
bedo wybuchi az po same dachi.

Chyba rozpruje szew na moim brzuchu wykonany nicmi chirurgicznymi made in USA
i pozwole dokonac sie wczesniej popelnonemu przeze mnie harakiri.

[feezyk]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Szanowni dyskutanci i nadeci politykierzy.
> Zagladam tu niemal codziennie i
> nadziwic sie nie moge, ze w tylu glowach nic oprocz
> gestego dymu nie mozna znalezc.

Gratuluje merytorycznych argumentow.

> Mam niezla zabawe.
> Jedyny uczestnik, ktorego wypowiedzi maja sens jest
Lechu.

Nie musisz byc az tak samokrytyczny.
Ale fakt faktem, Lechu super pisze.
Zawsze czytam z przyjemnoscia.


> Reszta nie warta nawet wzmianki.
> Dyskutanci-eksperci od wszystkiego, nawiedzeni
> duchem dolozenia Ameryce.
> Ideologiczna dewiacja zaslepiajaca rzeczywistosc.
>

Dalej sladu argumentu.


> Chyba rozpruje szew na moim brzuchu wykonany nicmi
> chirurgicznymi made in USA i pozwole dokonac sie
> wczesniej popelnonemu przeze mnie harakiri.

Napisz koniecznie jak bylo.
Przynajmniej bedzie ciekawie.

Pozdrawiam
F.

Najglupszy zas jestes ty sam ---------------------

[huncwot]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Szanowni dyskutanci i nadeci politykierzy. Zagladam tu niemal codziennie i
> nadziwic sie nie moge, ze w tylu glowach nic oprocz gestego dymu nie mozna
> znalezc. Mam niezla zabawe.
> Jedyny uczestnik, ktorego wypowiedzi maja sens jest Lechu. Reszta nie warta
> nawet wzmianki. Dyskutanci-eksperci od wszystkiego, nawiedzeni duchem
dolozenia
> Ameryce.

Tak wlasnie jest.
Nie potrafisz podjac dyskusji konstruktywnej, pierdolisz nadete komunaly z
pozycji kogos, kto pojadl wszystkie rozumy tylko dlatego ze mieszka w USA.
Prawda obiektywna zas w tej materii jest taka, ze zobaczymy jak wygladac bedzie
ta twa madrosc za rok- dwa i jaka bedzie pozycja w swiecie twej nowej ojczyzny
PO WOJNIE , przeprowadzonej na wlasne ryzyko i wlasna reke. Swiat podobno nie
moze sie obejsc bez USA. Czy USA obejda sie bez swiata ?
Przez grzecznosc pomine tu fakt, ze swiadectwo polglowka wystawiasz sobie sam,
wchodzac na ten post. Smiesza cie glupie dysputy to po chuja tu zagladasz ???!!!
Jak wybierasz knajpe to idziesz do takiej, gdzie jedzenie smierdzi i rzygac sie
chce , tylko po to zeby ponarzekac na chujowy serwis?
Otrzezwiej gosciu.

SZANOWNY FELUSIAKU.....Mój 7 grosz

[Gość: Hydraulik]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Szanowni dyskutanci i nadeci politykierzy. Zagladam tu niemal codziennie i
> nadziwic sie nie moge, ze w tylu glowach nic oprocz gestego dymu nie mozna
> znalezc. Mam niezla zabawe.
> Jedyny uczestnik, ktorego wypowiedzi maja sens jest Lechu. Reszta nie warta
> nawet wzmianki. Dyskutanci-eksperci od wszystkiego, nawiedzeni duchem
dolozenia
> Ameryce.

Nikt ostatnio, drogi Felusiaku nie dołożył tak Ameryce, jak Ona sama sobie tzw.
wystąpieniem Powella na forum ONZ...
Wprawki angielskich doktorantów + ewidentne fałszerstwo dowodów, że Irak
sprowadza broń masowego rażenia, które wyszło przy okazji Raportu M.ElBaredei
7.03.2003 (to nie mój wymysł, pisał o tym Washington Post:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A59403-2003Mar7.html )

Wybacz, ale nie cierpię, gdy ktoś, (tu USA) traktuje mnie jak idiotę....
a tu TAK właśnie ZOSTAŁEM POTRAKTOWANY.
Należałem do ludzi, którzy nie umieli się zdecydować ZA czy PRZECIW, bo w
każdym z tych rozwiązań umiałem znaleźć pozytywy i negatywy, tak było do czasu
wystąpienia Powella - liczyłem, że Powell pomoże mi wybrać opcję...i w pewnym
sensie pomógł....

Bardzo mnie też boli, że zrobił to C. Powell, którego zawsze będę szanował za
to, że słowo moralność coś dla niego znaczy, w odróżnieniu od takiego np.
Rumsfelda, który w latach 80-tych był w grupie decydentów z adm Reagana, jakie
technologie i licencje na broń ( w tym broń chemiczną) przekazać Irakowi do
walki z Iranem, a co dzisiaj głosi, sam wiesz....


> Hydraulikowi, ktory w tak typowo "logiczny" sposob potrafi wytlumaczyc
> zaleznosci polecam wierszyk na pamiec:
> Jam krol Herod,
> Pan nad pany.
> Ziemia s kfiatamy,
> powietsze s ptakamy,
> woda s rybamy
> to wszystko lezy
> pod mejemy nogamy

Dziękuję za wierszyk, choć muszę przyznać, że nie bardzo rozumiem związek... ja
nie mam zamiaru mordować "młodzianków" :-)))))

Ale wróćmy do Powella - czyli można oszukiwać, bo cel uświęca środki???
Na pewno???

Muszę siegnąć do historii - w latach 50-tych CIA rozpoczęła głównie w krajach
Ameryki Południowej akcję "fizycznej likwidacji niektórych wrogich sił i
elementów" (tak eufemistycznie określono komunistów) -początkowo likwidowano
rzeczywiście jedynie takich, którzy na to zasługiwali (np."wybitnych" morderców
z komunistycznych partyzantek) jednak już w II poł. lat 60-tych wybuchła na tym
tle seria skandali, która ciągnęła się za rządów Nixona -CIA zaczęła likwidować
w tajnych operacjach niektórych południowoamerykańskich intelektualistów i
ludzi "komunizujących", czasem już według tylko sobie znanego klucza, dodatkowo
operacje takie były przeprowadzane niezbyt starannie i w kilku przypadkach
likwidatorzy pozostawili ślady wskazujące na zleceniodawcę...doszło do tego, że
Gerald Ford specjalną dyrektywą w 1976 r. zabronił wszystkim służbom USA
likwidacji w tajnych operacjach zagranicznych osób fizycznych - zakaz
obowiązuje do dziś, a dziś p. Bush jr zastanawia się, czy go nie złamać, by
załatwić Husseina.
Widzisz, gdy cel uświęca środki, istnieje ogromne ryzyko, że skupiając się na
środkach, stracisz z oczu CEL...

> Chyba rozpruje szew na moim brzuchu wykonany nicmi chirurgicznymi made in USA
> i pozwole dokonac sie wczesniej popelnonemu przeze mnie harakiri.

Ja nie jestem antyamerykański, jak próbujesz mi to wmówić - ja tylko twierdzę,
że w Irackiej rozgrywce WSZYSCY (nie wyłączając USA) grają znaczonymi kartami i
gdy tylko mogą, wyciągają kolejne asy z rękawów, które to asy często pochodzą z
innej talii, co widać już na pierwszy rzut oka....i każda ze stron tego pokera
(USA, EU, Chiny czy Irak) ma już po kilka asów na ręce...(choć talia ma ich
jedynie 4). Tak to wygląda z mojej perspektywy......

PZDR

[Gość: Lechu]

>Czyli think tanks wymyslą i potem wcielamy w życie? Nie >przeceniasz możliwości
>inżynierii społecznej? Na Bliskim Wschodzie? Gdzie choćby sam tylko problem
>kurdyjski to konieczność uwzględnienia co najmniej 4 >zmiennych składowych -
>Syrii, Turcji Iranu i Iraku i ich wpływu na sytuację? >Czy to można oszacować?
>Czy jakikolwiek think tank jest w stanie przewidzieć >reakcję Kurdów na kolejne
>olanie ich, tym razem przez USA? Przecież USA nie dadzą >Kurdom niepodległości,
>bo to od razu oznacza bunt Irakijczyków przeciw >Amerykanom za próbę rozbioru
>państwa irackiego, że o reakcjach Turcji, Iranu i Syrii >nie wspomnę i zamiast
>stabilizacji mamy konieczność długotrwałej okupacji >Iraku przez wojska USA...
>A co z Iranem, przedrewolucyjną sytuacją w Arabii >Saudyjskiej itp. - to,
>kolejne zmienne w układzie wileokrotnie wzajemnie >sprzęzonym, czy to można
>przewidzieć?

Nie.
Ale, primo, działanie wg. starych schematów jest w gruncie rzeczy pozbawione sensu. Od 50 lat ta zabawa trwa, a jedynym efektem jest stała radykalizacja społeczeństw regionu i ciągła eskalacja przemocy. Znaczy, coś nie gra w tym systemie "polityki międzynarodowej po bożemu wg. pryncypiów UNO".

secundo:

Największą głupotą byłoby dać się zaszantażować terrorystom.
Wtedy nic nie ma sensu, bo kto wie, którego z miliarda Arabów na wieść o decyzji sprzedaży do rzeźni wielbłąda z ZOO na Kamczatce, raptem nie ogarnie starsza wściekłość i ból głowy, i to taki, że w konsekwencji zdecyduje się on na wrzucenie granatu do przedszkola w Warszawie na znak protestu.

Ja jestem zdania, że jedynym ekwiwalentnym kontrargumentem na siłę jest siła. Reszta, to austriackie gadanie i rojenia zdemolowanych przez LSD mózgów w głowach postarzałych 68-tych.

Działanie na płaszczyźnie pokojowej jest kwestią takiej samej konwencji, jak gra np. w szachy: wszystko ma sens, dokóki wszyscy przestrzegają reguł.

Nie można też mówić, że bawimy się w gry niesiłowe, skoro siła leży właściwie tylko po jednej stronie. Wtedy wola narzucenia takiej konwencji jest tylko naiwną próbą ograniczenia pola swobody tej strony, która tą siłą dysponuje. Gry niesiłowe mają tylko sens w warunkach względnej równowagi.
Im bardziej więc USA będą pozbawione równorzędnych przeciwników, tym bardziej będą niechętne "klubom dyskusyjnym politycznych impotentów".
Politycznych, bo polityka, to siła+prawo międzynarodowe.
Impotentów, po prawa za którymi nie stoi siła, to czysta impotencja.

CO WIE WATYKAN???? NIE TYLKO LECHOWI...

[Gość: Hydraulik]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

> Ale, primo, działanie wg. starych schematów jest w gruncie rzeczy pozbawione
>sensu. Od 50 lat ta zabawa trwa, a jedynym efektem jest stała radykalizacja
>społeczeństw regionu i ciągła eskalacja przemocy. Znaczy, coś nie gra w tym
>systemie"polityki międzynarodowej po bożemu wg. pryncypiów UNO".

Uważasz, że wprowadzenie wojsk amerykańskich do Iraku i przypuszczalnie ich
długotrwała tam obecność po to, by utrzymać stabilność polityczną i jedność
tego kraju w jego granicach mniej lub bardziej zbliżonych do obecnych nie
przyczyni się do dalszej, jeszcze większej "radykalizacji społeczeństw regionu"?
Już dziś w krajach arabskich popularna jest upraszczająca, stereotypowa kalka,
że Bush rozpoczyna nową krucjatę przeciw Islamowi....tę kalkę można bardzo
łatwo wykorzystać w krajach islamskich....To jest, mówiąc językiem
konfucjańskiej sztuki dyplomacji "stąpanie po ogonie tygrysa", który albo nas
ukąsi, albo nie...
Amerykanie chcą podjąć eksperyment na żywym ciele (swoją drogą na ogół każde
działanie polityczne jest takim eksperymentem bez możliwości powrotu do pozycji
wyjściowych). Pytanie - czy dobrze obliczyli swe siły i możliwości wyjaśni się
za ok. 2-3 lata, a w miarę pełny wgląd w sytuację my, szarzy ludzie będziemy
mieć za lat 20...
>
> secundo:
>
> Największą głupotą byłoby dać się zaszantażować terrorystom.
> Wtedy nic nie ma sensu, bo kto wie, którego z miliarda Arabów na wieść o
>decyzji sprzedaży do rzeźni wielbłąda z ZOO na Kamczatce, raptem nie ogarnie
>starszna wściekłość i ból głowy, i to taki, że w konsekwencji zdecyduje się on
>na wrzucenie granatu do przedszkola w Warszawie na znak protestu.

Na razie nikt nie daje się zaszantażować terrorystom i USA bardzo słusznie
gonią ibn Ladina, BĘDĄCEGO NADAL REALNYM ZAGROŻENIEM DLA AMERYKI.

Tylko czy Hussein zagraża DZIŚ USA? Z wojskami sojuszniczymi patrolującymi 2/3
terytorium jego kraju???
Pozostawiony sam sobie i niepilnowany zapewne prędzej czy później zdobyłby broń
jądrową, tylko czy On jest niepilnowany przez ostatnie 12 lat??? Wystarczył
niewielki ruch przy 38 równoleżniku i już Cruise'y lecą na irackie głowy.
Napisałem o tej kalce z krzyżowcem - z tego punktu naprawdę może być wielu
ochotników dla Osamy i jego następców, którzy dziś jedynie słowami są przeciw
Ameryce - jeśli coś pójdzie nie tak z Irakiem, Ci ludzie przejdą od słów do
czynów...dziś jednak oni są tylko niezadowoleni i NIKOGO NIE SZANTAŻUJĄ,
zradykalizować ich jest jednak bardzo łatwo...Czy Amerykanie zdają sobie sprawę
ze skali tego zagrożenia?


>Ja jestem zdania, że jedynym ekwiwalentnym kontrargumentem na siłę jest siła.
>Reszta, to austriackie gadanie i rojenia zdemolowanych przez LSD mózgów w
>głowach postarzałych 68-tych.

A co sądzisz o postawie Watykanu?? WOJTYŁA TEŻ ĆPAŁ W LATACH 60-TYCH I CHODZIŁ
Z PACYFĄ POD SUKENNICAMI, KRZYCZĄC MAKE LOVE NOT WAR??
Dlaczego zaryzykował swój autorytet i chce rozmawiać z Tarikiem Azizem, czym
wzbudził gniew amerykańskiej neofitki Oriany Fallaci, która oskarżyła go o
współdziałanie z terrorystami i stawanie po stronie sił ciemności??
Czy w grę wchodzi tu jedynie przypisywana Wojtyle przez dziennikarzy niechęć do
Busha jr ( w odróżnieniu od sympatii wobec Taty)?

CO WIE WATYKAN O TEJ WOJNIE, ŻE TAK JEDNOZNACZNIE OPOWIADA SIĘ PRZECIW?

A że wie bardzo dużo, w to nie wątpię - dyplomacja watykańska zawsze należy do
najlepiej poinformowanych, za co jest wysoko ceniona - co wynika m.in. z tego,
że to, co inne państwa muszą zdobywać często metodami wywiadowczymi (informacje
o nastrojach w kręgach władzy itp.) Watykan dostaje na tacy niemalże oficjalnie
poprzez system nuncjatury i jej współpracy ze świeckim strukturami kościelnymi.

Czy Wojtyła nie rozumie, że obalenie Husseina to wyzwolenie ludności Iraku z
jednej z gorszych tyranii? On, który doświadczył względnie łagodnej tyranii
polskiego realsocjalizmu?? Co to jest za czynnik, że położony przez JP II na
szali może zrównoważyć argument takiego kalibru i spowodować, że będzie On tak
wyraźnie przeciw poprawie doli ludzi, cierpiących w Iraku???
Tylko nie pisz slowami Fallaci o sklerozie Wojtyły ( u Ciebie w Niemczech to
częsty, acz bezpodstawny zarzut)- jakkolwiek ciało odmawia mu posłuszeństwa, to
umysł ma nadal ostry jak brzytwa....

Przecież Watykan nie oponował w czasie "Pustynnej Burzy", popierał też
interwencję w Somalii i udzielił bardzo ostrożnego poparcia dla NATO w Kosowie
(ostrożnego, by nie zadrażniać stosunków między prawosławną Serbią i katolicką
Chorwacją) - I NAGLE TAK JEDNOZNACZNIE I SILNIE PRZECIW????
Odnośnie zaś do "politycznych impotentów" - stare pytanie Stalina :"Ile dywizji
ma Watykan"?

> Działanie na płaszczyźnie pokojowej jest kwestią takiej samej konwencji, jak
>gra np. w szachy: wszystko ma sens, dokóki wszyscy przestrzegają reguł.
>Nie można też mówić, że bawimy się w gry niesiłowe, skoro siła leży właściwie
>tylko po jednej stronie. Wtedy wola narzucenia takiej konwencji jest tylko
>naiwną próbą ograniczenia pola swobody tej strony, która tą siłą dysponuje.

A zatem : "Cuius potentio, eus maximae regio"? Kto ma siłę i możliwość, ma
prawo dyktować swe warunki i tą siłę bezwzględnie wykorzystać? USA nowym
Rzymem?? Dziś ta siła przeciw Irakowi, jutro przeciw Korei czy Libii, ale
pojutrze np. przeciw Wenezueli czy Meksykowi???Przecież nie trzeba oglądać się
na "politycznych impotentów", to MY, SUPERMOCARSTWO decydujemy z kim nam po
drodze, a kto nasz wróg - ten ton trochę przebija z zachowania USA na forum
mięzynarodowym ostatnio, jakkolwiek jest nadal o kilka oktaw niżej od timbr'u
Twojej wypowiedzi....JAKŻE DALEKO OD OJCÓW ZAŁOŻYCIELI...
Ja mam nadzieję, że to jedynie Twoja Lechu wizja roli USA w świecie, że w
Waszyngtonie nikt nigdy nie będze skłonny posunąć się tak daleko, bo jeśli nie,
to biada nam...

Zza grobu chyle czola przed Lechem

[Gość: felusiak]

Harakiri juz niemal w calosci wykonane. Coraz ciezej dosiegnac klawiatury.
Wnetrznosci odpychaja laptop dalej i dalej ode mnie.
Raptem dostrzegam post Lecha. Iskra nadziei blyska jaskrawie. Upycham
wnetrznosci spowrotem i zaszywam nicmi hirurgicznymi made in USA.
Lechu ty jeden przywrociles mi nadzieje, ze matoly jednak nie opanowaly swiata
calkowicie. Dzieki ci Lechu. Pozdrawiam, a reszcie mastodontow, matolow palce
w oko dwa i pol.

Stary Bush madrzeje ??!!!???

[Gość: Romcio]

Ile ten gosciu ma lat?
No,a ale podobno lepiej pozno niz wcale !!!!!!

"THE first President Bush has told his son that hopes of peace in the Middle
East would be ruined if a war with Iraq were not backed by international unity.
Drawing on his own experiences before and after the 1991 Gulf War, Mr Bush Sr
said that the brief flowering of hope for Arab-Israeli relations a decade ago
would never have happened if America had ignored the will of the United
Nations.

He also urged the President to resist his tendency to bear grudges, advising
his son to bridge the rift between the United States, France and Germany.

“You’ve got to reach out to the other person. You’ve got to convince them that
long-term friendship should trump short-term adversity,” he said.

The former President’s comments reflect unease among the Bush family and its
entourage at the way that George W. Bush is ignoring international opinion and
overriding the institutions that his father sought to uphold. Mr Bush Sr is a
former US Ambassador to the UN and comes from a family steeped in multi-
lateralist traditions.

Although not addressed to his son in person, the message, in a speech at Tufts
University in Massachusetts, was unmistakeable. Mr Bush Sr even came close to
conceding that opponents of his son’s case against President Saddam Hussein,
who he himself is on record as loathing, have legitimate cause for concern.

He said that the key question of how many weapons of mass destruction Iraq
held “could be debated”. The case against Saddam was “less clear” than in 1991,
when Mr Bush Sr led an international coalition to expel invading Iraqi troops
from Kuwait. Objectives were “a little fuzzier today”, he added.

After the Gulf War, Mr Bush Sr steered Israel and its Arab neighbours to the
Madrid conference, a stepping stone to the historic Israeli-Palestinian Oslo
accords, in much the same way that the present President has talked about the
removal of Saddam as opening the way to a wider peace in the region.

In an ominous warning for his son, Mr Bush Sr said that he would have been able
to achieve nothing if he had jeopardised future relations by ignoring the
UN. “The Madrid conference would never have happened if the international
coalition that fought together in Desert Storm had exceeded the UN mandate and
gone on its own into Baghdad after Saddam and his forces.”

Also drawing on the lessons of 1991, he said that it was imperative to mend
fences with allies immediately, rather than waiting until after a war. He had
been infuriated with the decision of King Hussein of Jordan to side with Saddam
rather than the US, but while criticising the Jordanian leader in public and
freezing $41 million in US aid, he also passed word to King Hussein that he
understood his domestic tensions.

Mr Bush Jr, who is said never to forget even relatively minor slights, has
alarmed analysts with the way in which he has allowed senior Administration
figures such as Donald Rumsfeld, the Defence Secretary, aggressively to
criticise France and Germany.

There are, however, signs that Mr Bush Sr’s message may be getting through.

Father and son talk regularly and it was, in part, pressure from Mr Bush Sr’s
foreign policy coterie, that helped to persuade the President to go to the UN
last Septemb

[Gość: felusiak]

There is no Mr. Bush Sr or Mr. Bush Jr.
The 41st US President was George Herbert Walker Bush
The 43rd US President is George Walker Bush.

Only left wing liberal with Florida election's hang over uses this term
to describe current prezident.
On the other hand Al Gore's father was also Al Gore as is his son.
When Al Gore's father was still alive Al Gore was Junior and his son was
Al Gore III (the third). With the passing of Al Gore Sr. Al Gore Jr became
Al Gore Sr. and Al Gore III became Al Gore Jr. Gore dynasty. Like Bush'
they are real american bluebloods.

Drogi Felusiak...

[Gość: Romcio]

nie tworz bzdur, synu...
Co to "prezident"? To samo co "prezent?
Moze zamiast bajdurzyc wsadz sobie lepiej palec w dupe ?

Kofi, Fizyk?

[Gość: MACIEJ]

feezyk napisał:

> Musze pogratulowac wyrazistosci jezyka.
>
> 1) Zalozenie, ze swiat caly (w szczegolnosci
> nafta) jest wlasnoscia USA, a reszta to goscie
> wydaje mi sie cokolwiek na wyrost.
>
>
> 2) Jest zupelnie klarowne, ze motywem
> dzialania Busha nie jest sen o demokratycznym
> Bliskim Wschodzie, tylko chec zastraszenia watazkow
> i zapewnienia sobie bezpieczenstwa naftowego.
> To drugie tak naprawde istotniejsze niz kwestia
> zamachow (przypomne: Arabia Saudyjska jest
> sojusznikiem), choc te drugie sa na pewno bardziej
> spektakularne. Teraz Lechu udal sie na wycieczke
> do krainy marzen o wesolym miasteczku.
>
>
> 3) Poziom profesjonalizmu "materialow na Saddama",
> jakosc dyplomacji Busha, Condie i Rumsfelda
> oraz poziom argumentacji kaze watpic w
> trzezwosc sadu tej ekipy. Chyba, ze oni
> bedac bardzo madrzy, maja innych za glupcow
> lub eunuchow. To jest jednak na ogol symptom
> glupoty, wlasnie.
>
>
> 4) Patrzac na Big Picture nie sposob wykluczyc
> takiego oto scenariusza. Otoz, po 1991 USA
> zaczely realizowac doktryne Huntingtona swiata
> z hegemonia USA. Takie dzialanie zawsze wywoluje
> opor, bo w przeciwnym wypadku interesy reszty
> moglyby sie, w dlugiej perspektywie, liczyc
> coraz mniej. Ten fenomen jest odpowiedzialny
> za duza czesc oporu publiki wobec ekspansywnej
> polityki Busha. Skoro ONZ nie stanowi przeszkody,
> liczy sie wylacznie sila militarna i interes
> USA, to kto jest bezpieczny? Ideologia wojny
> prewencyjnej jest bardzo niebezpieczna.
>
>
> 5) Intryguje mnie wybiorczy stosunek USA do
> wlasnosci prywatnej. Jakim prawem USA mialyby
> wysylac dywizje na pola naftowe? Jest to
> klasyczna forma stosowania double standards.
> Tak to kazdy bandytyzm mozna uzasadnic.
> Ze wszyscy czerpiemy z tego korzysci?
> Widac nie dalo sie tewgo uniknac. Wiadomo
> przeciez powszechnie, ze gospodarka USA jest
> szalenie wrazliwa na ceny ropy ze
> wzgledu na swa kosztochlonnosc.
>
>
> 6) Rozczulil mnie ten "swiat niemal doskonaly"
> i opis obrzydzenia Amerykanow swoimi sojusznikami.
> A propos, zalegam link o broni chemicznej.
> Co ciekawe, te same osoby w glownych rolach.
>
> <a
href="www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,866942,00.html"target="_bl
> ank">www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,866942,00.html</a>
>
> 7) Jak powinienes wiedziec, militaryzm moglby
> rozsadzic Europe, jak to juz robil wiele razy.
> Dlatego, europejska racja stanu jest nie tworzyc
> zbyt silnych armii narodowych. To oczywiscie
> utrudnia aktywnosc militarna na zewnatrz.
> Taka Bundeswehra np. dopiero od
> niedawna moze dzialac poza granicami kraju.
> Jesli idzie o potencje Europy, to jest ona
> calkiem spektakularna, tyle ze skierowana
> w inna strone niz militaryzm. Operacje
> wprowadzenia wspolnej waluty, absorpcji
> krajow postkomunistycznych sa moze niezbyt
> efektowne, ale szalenie istotne.
> Dyplomacja jest wlasciwym i uprawnionym
> sposobem prowadzenia polityki. Wojna
> tylko w ostatecznosci.
>
>
> 8) Trzeba duzo zlej woli, zeby podciagnac obecna
> wojne pod sytuacje: "zgnily pokoj lepszy niz
> bolesna wojna", a protesty uzasadniac
> wylacznie przywiazaniem do status quo.
>
>
> 9) Rozumiem, ze masz emocjonalny stosunek do
> USA, ale interesy nie sa brudne.
> Sa nasze albo nienasze. Pytanie, czy
> przechwycenie kontroli nad iracka nafta
> przez USA jest w interesie EU?
>
>
> 10) Zapomniales dopisac do plugawej koalicji
> antywojennej starych dziadow z Watykanu i
> przeintelektualizowanego Zbiga Brzezinskiego.
>
>
> 11) Na koniec pytanie.
> Czy krucjaty, zwlaszcza te schylkowe,
> sluzyly szerzeniu demokracji, pardon,
> chrzescijantwa, czy tez interesom
> handlowyym miast wloskich?
> Zwlaszcza ta, co ugrzezla w
> chrzescijanskim Konstantynopolu?

Kofi,Fizyk?

> Pozdrawiam
> F.

[Gość: felusiak]

It's a fucking typo. What else don't you understand?

[Gość: [e-mail]]

No a Ty Maczacz juz dom splaciles? Jesli nie, to nie denerwusja. Ani
chocziet Twaji diengi ... hehehe!

[Gość: Sperma]

Przestan pierdolic Bruno.

[Gość: JOrl]

Znowu trzeba troche sie ustosunkowac do naszego stratega-historyka Lecha.
Moze przypomnę jego znajomosc świata na podstawie, z braku czasu wtedy nie
omówionego przeze mnie, wypowiedzianego przez niego zdania, ze Amerykanie
powinni ponad 20 lat temu, jak Iranczycy zajeli ambasade USA,Teheran skapac w
krwi. I ze tylko ta d.. z uszami czyli pokojowiec Carter do tego nie dopuscil.
Dlaczego Carter tego nie zrobil? Podstawowa rzecza bylo to, że USA podjelo
wtedy strategiczna decyzje budowania islamskich siatek terrorystycznych przeciw
ZSRR. Wlaśnie Carter, ten gołabek pokoju, to wprowadzal w życie. I wlasnie to
byla ważna przyczyna aby tak tych muzulmanow za widocznie nie mordowac.
No ale to do Lecha nie dociera. Bo w Radiu Wolna Europa tak nie mówili. A on
zapewne tyle audycji RWE sobie ze starych czasow ponagrywal, ze dalej sobie je
jako podstawe do swojej dzialalnosci też na tym forum, używa.
Zreszta uzywanie muzulmanów jako terrorystow nie skonczylo sie z zakonczeniem
Zimnej Wojny. Czeczenia, Afganistan, Talibowie sa zawsze pomocni. Teraz tez.
Dzięki 11.09 przeciez Amerykanie wzieli sobie prawo do tego, co juz dawno
planowali. Wziac pod kontrole rope naftowa na Bliskim Wschodzie. Ten WTC był
jak na zamówienie.
Chociaz wyglada na to, że sie swoim apetytem udlawią. Wasale sie zbuntowali. Co
wlasciwie bylo do przewidzenia. Ja o tym przed 2 laty już pisalem. Że tak
bedzie.
A co bedzie, zobaczymy. Nie mam raportow na biurku, które mają wielcy tego
swiata. Ale czytałem w mojej gazecie, że niemiecki ambasador przy ONZ
powiedział, ze USA jeszcze przejdzie do ONZ po prośbie.
Zobaczymy. Najwazniejsze aby ta wojna byla. A nie aby sie po kosciach rozeszlo.
Ja nie pacyfista. Cos dla prawdziwych mezczyzn. Zamiast sportow Viollety.
Pozdrowienia

100 Iraków

[nonkonformista]

Gość portalu: JOrl napisał(a):

> Znowu trzeba troche sie ustosunkowac do naszego stratega-historyka Lecha.
> Moze przypomnę jego znajomosc świata na podstawie, z braku czasu wtedy nie
> omówionego przeze mnie, wypowiedzianego przez niego zdania, ze Amerykanie
> powinni ponad 20 lat temu, jak Iranczycy zajeli ambasade USA,Teheran skapac
w
> krwi. I ze tylko ta d.. z uszami czyli pokojowiec Carter do tego nie
dopuscil.
> Dlaczego Carter tego nie zrobil? Podstawowa rzecza bylo to, że USA podjelo
> wtedy strategiczna decyzje budowania islamskich siatek terrorystycznych
przeciw
>
> ZSRR. Wlaśnie Carter, ten gołabek pokoju, to wprowadzal w życie. I wlasnie
to
> byla ważna przyczyna aby tak tych muzulmanow za widocznie nie mordowac.
> No ale to do Lecha nie dociera. Bo w Radiu Wolna Europa tak nie mówili. A on
> zapewne tyle audycji RWE sobie ze starych czasow ponagrywal, ze dalej sobie
je
> jako podstawe do swojej dzialalnosci też na tym forum, używa.

Zajmowanie się poglądami "półkownika" Lecha to strata czasu bo to kompletny
głąb, który nie dysponuje żadną wiedzą.


> Zreszta uzywanie muzulmanów jako terrorystow nie skonczylo sie z
zakonczeniem
> Zimnej Wojny. Czeczenia, Afganistan, Talibowie sa zawsze pomocni. Teraz tez.
> Dzięki 11.09 przeciez Amerykanie wzieli sobie prawo do tego, co juz dawno
> planowali. Wziac pod kontrole rope naftowa na Bliskim Wschodzie. Ten WTC był
> jak na zamówienie.
> Chociaz wyglada na to, że sie swoim apetytem udlawią. Wasale sie zbuntowali.
Co
>
> wlasciwie bylo do przewidzenia. Ja o tym przed 2 laty już pisalem. Że tak
> bedzie.
> A co bedzie, zobaczymy. Nie mam raportow na biurku, które mają wielcy tego
> swiata. Ale czytałem w mojej gazecie, że niemiecki ambasador przy ONZ
> powiedział, ze USA jeszcze przejdzie do ONZ po prośbie.
> Zobaczymy. Najwazniejsze aby ta wojna byla. A nie aby sie po kosciach
rozeszlo.

Ja powiem cynicznie (bo z drugiej strony jestem w stanie wyobrazić sobie
strach zwykłych ludzi w Iraku i nie chciałbym tego przeżywać na własnej
skórze) - życzę USA 100 Iraków i bardzo długiej - niekończącej się kampanii.

N.

A JEDNAK TO ROPA ......

[Gość: Hydraulik]

nonkonformista napisał:

> Ja powiem cynicznie (bo z drugiej strony jestem w stanie wyobrazić sobie
> strach zwykłych ludzi w Iraku i nie chciałbym tego przeżywać na własnej
> skórze) - życzę USA 100 Iraków i bardzo długiej - niekończącej się kampanii.
>
> N.

A ja odwrotnie - wogóle nie życzę USA 100 Iraków, bo obojętne, czy jesteśmy za,
czy przeciw - zapłacimy za to wszyscy....

W Arabii Saudyjskiej co 2 człowiek nie ma jeszcze 20 lat, a co 3 nie ma pracy.
Rząd utrzymuje Saudyjczyków na b. wysokich zasiłkach wypłacanych z ropy...i tak
kupuje spokój społeczny, bo Saudowie są bardzo nielubiani w świecie arabskim.
Saudyjczyk nie chce pracować - ma od tego Giaurów, jemu Allah dał ropę. Ale ten
ropny dobrobyt może się łatwo skończyć - ile bedzie kosztować ropa, gdy w A.S.
wybuchnie rewolucja? Nastroje i warunki ku niej są...Co ciekawe, na wykresach
futures na ropę Brent, a także Crude widać 2 letnią odwróconoą głowę z
ramionami, zapowiadającą wzrosty do co najmniej 60USD/barrel, (byłoby to
wyrównanie rekordu ceny z lat 70-tych ok. 40 USD licząc w constant dollar, po
odjęciu inflacji), obecne spadki ceny ropy, o ile nie zejdą wyraźnie poniżej 29-
30 USD/barrel należy traktować jedynie jako nawrotkę do przebitego od dołu
oporu.
A katalizatorem rewolucji w AS może być Amerykańskie zwycięstwo w Iraku....

Wielu twierdzi tu, że ropa drożeje (lub drożała), bo USA szykowały wojnę - ja
twierdzę odwrotnie - ta wojna się zacznie dlatego właśnie, ŻE ROPA OD PEWNEGO
CZASU DROŻEJE !!!!!

A przyczyną fundamentalną tego wzrostu cen ropy są....Chiny!!!!
Obecnie w Chinach zużywa się zaledwie 1 baryłkę na głowę mieszkańca rocznie,
zaś cała Azja zużywa dziennie 19,8 mln baryłek. USA - 22 mln dziennie. Dzienne
wydobycie całego świata to ok. 78 mln baryłek.
Pamiętając o gwałtownym wzroście zużycia ropy w bogacącej się Korei Płd wlatach
1960 - 1980, z poziomu właśnie 1 barrel/rocznie/głowę do 17 barrels można
oczekiwać, że to samo stanie się z Chinami, jakkolwiek parametr zużycia na
głowę bedzie dużo mniejszy, zapewne zbliży się do poziomu obecnej Ameryki
Południowej, czyli ok. 3-4 barrels/głowę/rocznie.
TYLKO ŻE TAKI WZROST ZAPOTRZEBOWANIA W CHINACH OZNACZA KONIECZNOŚĆ ZAKUPU PRZEZ
AZJĘ OK 40-46 MLN BARYŁEK DZIENNIE PRZY WYDOBYCIU RZĘDU 78 MLN I TEN WŁAŚNIE
FAKT DYSKONTUJE RYNEK ROPY. CZY TERAZ WIDAĆ DO CZEGO ZMIERZA TEN RYNEK I
DLACZEGO TA WOJNA WYBUCHNIE???


A spójrzcie, dlaczego Chiny są przeciw wojnie w Iraku (oni mają tam kontrakty z
Husseinem, które teraz stracą ważność). Ropa jest PIĘTĄ ACHILLESOWĄ CHIN.
Wszystkie dostawy do tego kraju z Middle East idą przez Cieśninę Malakka między
Indonezją i Malezją. Postaw tam 1 US lotniskowiec i nie ma tej drogi
transportu...
Drugim źródłem ropy są Kazachstan i byłe azjatyckie republiki ZSSR, tylko, że
rurociągi przechodzą przez Ujgurię - chiński islamski region, stale buntujący
się, a do tego pamiętający, że test chińskiej bomby atomowej odbył się na
ujgurskich wioskach z żywymi mieszkańcami....
Pomimo zakrojonych na szeroką skalę poszukiwań ropy na Morzu
Poludniowochińskim, efekty tych poszukiwań są mizerne...

Ta wojna musi wybuchnąć, co nie znaczy, że ją popieram TO JEST WOJNA OKOLIC
DOŁKA W SUROWCOWYM CYKLU KONDRATIEWA.... nie będzie to jednak wojna, która
popchnie gospodarkę USA do przodu - raczej przyczyni się do dalszego wzrostu
cen ropy, czego akurat chciano uniknąć, decydując się na nią, Ot ironia
historii..

[Gość: Lechu]

Bardzo dobra diagnoza.
Przyznaję Ci rację we wszystkich punktach.

To miło wymieniać myśli z otwartym umysłem. Już jestem zmęczony talmudyczno-marksistowską pseudoheglowszyzną Jorla, który ma intelekt starego sekretarza POP i trawi czas na odszukiwaniu ukrytych nitek starych spisków na dnie oceanów jego historycznych konfabulacji.

Ale teraz do rzeczy: diagnoza Twoja jest całkowicie prawdziwa, ale nie rozumiem wniosków. Jeżeli zakładasz (całkowicie slusznie), że Arabia Saudyjska jest typowym skorumpowanym, feudalnym reżimem, który wyczerpał swoją formułę, właściwie się przeżył i prędzej czy później rozsadzą go nierozwiązane konflikty (od siebie dodam, że dochód per capita spadł tam w ciągu ostatnich dziesięcioleci o połowę), dobrze by było, żebyś miał odwagę na wyciągnięcie z tych tez prawidłowych wniosków:

1. Amerykanie i Izrael nie są winni ciągłemu wrzeniu na bliskim wschodzie, bo jest ono zjawiskiem strukturalnym o lokalnych korzeniach.

2. Wszystkie te reżimy boją się własnych poddanych i zabrnęły już w ślepą uliczkę: przez systematyczne tępienie opozycji tak ją zradykalizowały, że o kontrolowanym "popuszczeniu" nie ma razie mowy.

3. Wszystkie one uprawiają socjotechnikę eksportowania nienawiści na zewnątrz (Izrael, Zachód), ponieważ potrzebują wentyli niezadowolenia.

4. Stały spadek poziomu życia w większożci tych krajów systematycznie radykalizuje masy, które koncentrują się wokół zmiennych idei. Przed półwieczem był to nasserowski panarabizm, potem został tylko już kompleks paramarksistowski. Teraz, po kompletnej kompromitacji marksizmu, upadku ZSRR i barkructwie socjanego etatyzmu w regionie, jego miejsce zajął islamski fundamentalizm. Ta chronologia wcale nie jest przypadkowa i pokazuje, że fundamentalizm islamski jest wielkością względną.

5. Ropy na świecie jest dosyć, ale tylko Arabia Saudyjska ma wielką shift capacity.

6. Amerykanie muszą zmusić rządy krajów arabskich do podjęcia wewnętrznych reform. Tylko to daje szanse na stabilizację regionu.

7. Fundamentalizm islamski ma społeczne podłoże i destabilizuje państwa ważnego regionu. Bezpośrednie interwencja USA w regionie z celu wymuszenia zmian politycznych będzie powodem dalszej radykalizacji w niepożądanym przez nas wszystkich kierunku, ale nie należy przeceniać groźby rewolucji islamskiej (worst case) , bo ten model już się wyczerpał i poniósł widoczną klęskę w Iranie. Oznacza to, że polityczne koszty interwencji wcale nie będą takie wysokie, jak się większości słabo zorientowanych panikarzy wydaje.

8. Kultura polityczna na bliskim wschodzie jest inna niż w Europie. Ludzie szybko wybaczą tam USA użycie przemocy, jeżeli wojna będzie krótka, ofiary niewielkie, a wymuszone przez Amerykanów rozwiązania okażą się dużo lepsze, niż irackie status quo.

9. Amerykanie mają środki, aby sobie z problemami Iraku poradzić bez rujnowania siebie i innych - Irak ma dosyć pieniędzy, bo ma dosyć ropy.

10. Amerykanie widzą nadchodzący kryzys w Arabii Saudyjskiej, ale oprów wymienionych już środków nacisku, podejmują inne działania:

- dywersyfikacja wydobycia przez zbudowanie infrastruktury dla złóż w rejonie M. Kaspijskiego
- przejęcie kontroli nad Irakiem daje im dwa fanty w ręce: kontrolę nad drugimi co do wielkości zasobami ropy ORAZ uwiarygodnienie opcji interwencji w samej Arabii Saudyjskiej, która jest słabiutko zaludniona i o wiele słabsza niż Irak kiedykolwiek.

Na koniec powtarzam: wojna jest tylko innym sposobem prowadzenia polityki. Jeżeli ta polityka jest słuszna, relatywizuje to modną w Europie tezę o wojnie jako wcieleniu zła absolutnego.

Zła są wojny długie, niszczące, bez jasnych rozstrzygnięć i... przegrane.

Co dalej?

[feezyk]

No dobrze, Amerykanie szybko te wojne
wygraja, przynajmniej tak mam nadzieje.
Im mniej ofiar tym lepiej.

Biora na siebie tym samym odpowiedzialnosc
za ten kraj i ten region (wraz z jego bogactwami),
tak jak to robia od wielu dziesiatek lat, z
widocznymi skutkami. Nie ma wielkich nadzieji na
sukces i tym razem, bo demokracja musi byc
budowana od srodka, ale zycze im wszystkiego
dobrego w tym dziele.

Pozostaje jednak krytyczny wobec sposobu
dzialania administracji Busha oraz i pozostaje
w opozycji do wizji swiata, ktora ci ludzie reprezentuja.


Pozostaja otwarte pytania:

- czy poziom poczucia zagrozenia Amerykanow nie
zacznie rosnac, tak ze obejmie coraz wiecej panstw?

- czy doktryna o wojnie, jako uprawnionym sposobie
realizacji wlasnych interesow, nie zacznie byc
stosowana czesciej, zwlaszcza jesli zasoby
ropy mina szczyt outputu?

- czy i jak Ameryka poradzi sobie z rosnacymi
ambicjami i mozliwosciami Chin?

oraz konluzja dla Europejczykow: trzeba sie raczej
pogodzic z drugorzedna pozycja w swiatowej
polityce. Podzialy polityczne w Europie sa zbyt
silne i glebokie, zeby dalo sie osiagnac status
supermocarstwa. Wiec, koledzy, trzeba sie
zabrac za gospodarke. Pieniadz tez umozliwia
skuteczna obrone wlasnych interesow.

Polacy zas odczuja zapewne w niedalekiej
przyszlosci konsekwencje wyborow swoich
liderow, wprawnych we wpisywaniu sojuszy
do konstytucji.

Pozdrawiam
F.

Otwarte pytania

[macacz]

>Pozostaja otwarte pytania:

>- czy poziom poczucia zagrozenia Amerykanow nie
>zacznie rosnac, tak ze obejmie coraz wiecej panstw?

Zacznie. Prezydent juz przygotowuje grunt pod to. Osama nie zlapany( ktos
zrobilby USA niezlego psikusa, gdyby przywiozl prezydentowi jego
glowe).Nastepnym krajem, do ktorego ruszy USA bedzie Arabia Saudyjska. Niepewna
wladza, buntujacy sie ludzie trzymani w ryzach pieniedzmi za rope.
Analiza zasobow ropy w AS dopelnia wizji planu amerykanskiej ekspansji w tamtym
regionie.
Pretekst do ataku? Boze drogi, kto ogladal ostatnie przed atakiem
przemowienie "prezesa" to widzi dobrze, jak latwo manipulowac Amerykanami.
Prezes 3-4 razy wymienial "September 11", ktory ma gowno wspolnego z Saddmaem,
Irakiem i ropa. Po prostu, zwykly straszak. Przeciez nie mogl mowic o Pearl
Harbour !


>- czy doktryna o wojnie, jako uprawnionym sposobie
>realizacji wlasnych interesow, nie zacznie byc
>stosowana czesciej, zwlaszcza jesli zasoby
>ropy mina szczyt outputu?

Zacznie. Zupelnie nie rozumiem oburzenia , wywolywanego porownywaniem polityki
Busha do polityki Hitlera. Oczywiscie, nie doslownie i dokladnie, ale zasada
pozostaje podobna. Hitler dla narodu potrzebowal lebensraum, Bush potrzebuje
ropy.
Ameryka zappedzona sama przez siebie i swoj ultrakonsumpcyjny styl zycia w
ekonomiczny kozi rog, potrzebuje gwaltownie radykalnego rozwiazania.Wojna jest
extra rozwiazaniem.
Dlatego z politowaniem ( choc i z szacunkiem, sam rowniez bylem) patrze dzis na
ekscesy protesujacych przeciw wojnie.. Nie rozumieje, ze nic n ie wskoraja,
zeby nawet zaczeli sie sami na drzewach wieszac pod Bialym Domkiem....Argument
o "tych, co zgina", jakie i to smieszne. Co to obchodzi polityka?
W jednym z amerykanskich filmow sierzant tlumaczy leniwym rekrutom, zeby
cwiczyli pilnie, bo to pozwoli im przezyc. A musza przezyc DLA SIEBIE, bo
politycy to najwyzej naszczaja po ich smierci na ich groby. Tak, tak...
A efekty ekonomiczne sa juz widoczne golym okiem. Ropa w dol, akcje firm
zbrojeniowych w gore, dolar w gore, DOW w gore !!
Druga kadencja coraz blizej, no chyba zeby cos gwaltownie pie...elo.

>- czy i jak Ameryka poradzi sobie z rosnacymi
>ambicjami i mozliwosciami Chin?

To doskonale pytanie, na razie nie bardzo wiadomo, jak to zrobic chyba....
Wojenka? Oj, nie sadze ;-))

>oraz konluzja dla Europejczykow: trzeba sie raczej
>pogodzic z drugorzedna pozycja w swiatowej
>polityce. Podzialy polityczne w Europie sa zbyt
>silne i glebokie, zeby dalo sie osiagnac status
>supermocarstwa. Wiec, koledzy, trzeba sie
>zabrac za gospodarke. Pieniadz tez umozliwia
>skuteczna obrone wlasnych interesow.

Tak .

>Polacy zas odczuja zapewne w niedalekiej
>przyszlosci konsekwencje wyborow swoich
>liderow, wprawnych we wpisywaniu sojuszy
>do konstytucji.

Polacy to smieszny narodek ze smiesznymi politykami i karykaturalna polityka.
Niestety.
Chca ubic swoj maly interesik nie bardzo rozumiejac swiatowy mlyn.
Poparli goraco prezesa i USA wystawiajac poldupki w strone Europy. Ale przeciez
aspiruja do Europy!
I prosze zauwazyc, ze na gest poparcia dla USA moze sobie pozwolic np.
Hiszpania, bo juz jest w "Europie" A Polska nie jest i jak bedzie dalej walic
gafy, to moze nigdy nie bedzie. Co wtedy, bo wierzcie mi, USA maja Polske tak
gleboko w tyle, ze nawet ogon nie wystaje.
Pozdro .
M.

[Gość: lechu]

Amerykanie już od dawna samotnie ponoszą ciężar za porządek globalny. Wcale czują się tą rolą zachwyceni. Szukają partnerów, nie komentatorów.
W 80-tych latach wiele wskazywało, że widzą Niemcy w roli odpowiedzialnego za sprawy Europy. Dzisiaj brzmi to jak kiepski żart. Anglia jest wierna, ale słaba.

> - czy poziom poczucia zagrozenia Amerykanow nie
> zacznie rosnac, tak ze obejmie coraz wiecej panstw?

Ostanio szczególnie europejscy "humaniści" wprowadzili w modę "stan zatroskania i obawy" przed "rozpasanym olbrzymem", jakim stały się rzekomo USA. Najogólniej rzecz biorąc, powinni zacząć troskać się o stan własnych umysłów. Europejski problem polega na tym, że do władzy doszło pokolenie dzieci kwiatów, a jak wiadomo, wiele narkotyków pozostawia trwałe ślady na mózgach. I tak mamy Schroedera i Chiraca.

Oczywiście, im mniej tego typu konflikty będą przypominać wojny, a im bardziej ekspedycji karne, tym bardziej będzie wracać model XIX wiecznej "polityki kanonierek" i opadać bariera emocjonalnego oporu przed użyciem siły. Europejczycy obawiają się tu politycznej degradacji i uczynienia ich samych przedmiotem represji.
Jasne. ich wpływ ma Amerykanów maleje w zastraszającym tempie, czemu sami są sobie winni.
Natomiast, aby nie stać się tylko przedniotem polityki - no cóż, na to trzeba sobie zapracować. Trzeba się dozbroić, zreformować moralnie i wyrazić gotowość współdziałania.
Tylko współdziałając, można wywierać wpływ. Anglicy wiedzą to od 50 lat. Jak jest on olbrzymi, niech objaśni fakt, że to Anglicy objaśniają kolejnym amerykańskim administracjom tajniki europejskiej dyplomacji, a Amerykanie im wierzą. To chyba wystarczy?

> - czy doktryna o wojnie, jako uprawnionym sposobie
> realizacji wlasnych interesow, nie zacznie byc
> stosowana czesciej, zwlaszcza jesli zasoby
> ropy mina szczyt outputu?
>
Co nowego znalazłeż w tej doktrynie?

> - czy i jak Ameryka poradzi sobie z rosnacymi
> ambicjami i mozliwosciami Chin?
>
Na dłuższą metę nie poradzi sobie, chyba że krzywa rozwoju Chin ulegnie istotnym zmianom. Jest to najbardziej prawdopodobne, Chiny mają przed sobą wiele bardzo wysokich barier wzrostu. Przypominam, że przed 40 laty takie same obawy wyrażano powszechnie o Japonii.
Wg. poważnych prognoz amerykańskich, między USA a Chinami nie ma fundamentalnych konflików interesów, dlatego Ziemia jest wystarczająco duża dla ich obu.


> oraz konluzja dla Europejczykow: trzeba sie raczej
> pogodzic z drugorzedna pozycja w swiatowej
> polityce. Podzialy polityczne w Europie sa zbyt
> silne i glebokie, zeby dalo sie osiagnac status
> supermocarstwa. Wiec, koledzy, trzeba sie
> zabrac za gospodarke. Pieniadz tez umozliwia
> skuteczna obrone wlasnych interesow.
>
święte słowa, jak to miło przeczyzać.

> Polacy zas odczuja zapewne w niedalekiej
> przyszlosci konsekwencje wyborow swoich
> liderow, wprawnych we wpisywaniu sojuszy
> do konstytucji.
>

Nikt nie mówił, że będzie lekko.
Nie martw się, na Francuzów można lać cienką strużką. Niemcy zaś doczekają się zmiany ekipy.
Poza tym, jedni i drudzy czują gorzki smak klęski: "po owocach ich czynów poznasz ich": ja po działalności tych dwóch panów widzę ruiny i pobojowisko.
Ale jak sam pisałeś - economy first!

> Pozdrawiam
> F.
Miłego weekendu

[Gość: quest]

hey man, what do you say? the people of Irak are loosing!!!!!!!!

[feezyk]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

> Amerykanie już od dawna samotnie ponoszą ciężar za
> porządek globalny. Wcale czują się tą rolą zachwyceni.
> Szukają partnerów, nie komentatorów.

Mam tu powazne watpliwosci, jesli chodzi o administracje
GWB. To, co doszlo do szerokiej publiki, to raczej
ostentacyjne lekcewazenie dla potencjalnych
sojusznikow. Nawet Anglikow niemal spuscili po
brzytwie. Nie wiem, czy potrzebuja partenrow,
czy alibii. Najbardziej ponura dla nas wersja
wydarzen to swiadoma gra na polityczne oslabienie
EU jako kara opuszczenie miejsca w szeregu
(miejsca nizbyt poczesnego, dodajmy).

>
> > - czy poziom poczucia zagrozenia Amerykanow nie
> > zacznie rosnac, tak ze obejmie coraz wiecej panstw?
>
> Ostanio szczególnie europejscy "humaniści"
> wprowadzili w modę "stan zatroskania i obawy"
> przed "rozpasanym olbrzymem", jakim stały się rzekomo
> USA.


Wolalbym rownowage. Niezaleznie od obecnego
stopnia rozpasania olbrzyma.


>
> Oczywiście, im mniej tego typu konflikty będą
> przypominać wojny, a im bardziej
> ekspedycji karne, tym bardziej będzie wracać model
> XIX wiecznej "polityki kanonierek" i opadać bariera
> emocjonalnego oporu przed użyciem siły.

To oczywiscie zupelnie uzasadnione.
Im krotsze i mniej krwawe wojny, tym
lepiej. Nie chce byc jednak zlym prorokiem,
ale ten scenariusz ma czarny wariant -
eskalacji nienawisci, wielkich zbrodni.
Narastajace nierownosci materialne +
porzadek utrzymywany rosnacym nakladem
sily militarnej + napiecia miedzy kulturami
moga miec final taki, jak wiek XIX.
Przemoc rodzi przemoc. To jest niestety
uniwersalne prawidlo historyczne.


> Europejczycy obawiają się tu politycznej degradacji
> i uczynienia ich samych przedmiotem represji.
> Jasne. ich wpływ ma Amerykanów maleje w zastraszającym
> tempie, czemu sami są sobie winni.

Sadze, ze to jest raczej skutek rozpadu bloku
sowieckiego. Z tym momentem, EU przeszla
z pozycji koniecznego dla zapewnienia sobie
przewagi sojusznika (lub bufora) do roli
niewygodnego recenzenta, potencjalnego konkurenta.
W dodatku, ambicje Europy, zwlaszcza Niemiec,
zaczely rosnac.

> Natomiast, aby nie stać się tylko przedniotem polityki -
> no cóż, na to trzeba sobie zapracować.
> Trzeba się dozbroić, zreformować moralnie i wyrazić
> gotowość współdziałania.

Na pewno warto to wszystko zrobic. Dozbroic sie...
Czy na pewno USA chcialy doprowadzic
do tej konluzji? To szalenie krotkowzroczne
z ich strony. Gotowosc wspoldzialania mozna
tylko wtedy, gdy sie ma alternatywe.



> Tylko współdziałając, można wywierać wpływ.
> Anglicy wiedzą to od 50 lat.

Anglicy buduja swoja pozycje na roli
mediatora. Szalenie to wygodne, dopoki
jest potrzeba mediacji. Korzysci, jakie
czerpia z tej roli wymagaja wystepowania
istotnych roznic interesow miedzy USA i
EU. EU nie moze liczyc na taka pozycje
w stosunkach z USA, bo jest potencjalnym
konkurentem.



> > - czy doktryna o wojnie, jako uprawnionym sposobie
> > realizacji wlasnych interesow, nie zacznie byc
> > stosowana czesciej, zwlaszcza jesli zasoby
> > ropy mina szczyt outputu?
> >
> Co nowego znalazłeż w tej doktrynie?

Nic nowego w doktrynie, ale konsekwencje
latwosci stosowania sily oraz braku
przeciwwagi sa niedobre.

>
> > - czy i jak Ameryka poradzi sobie z rosnacymi
> > ambicjami i mozliwosciami Chin?
> >
> Na dłuższą metę nie poradzi sobie, chyba że krzywa
> rozwoju Chin ulegnie istotnym zmianom.
> Jest to najbardziej prawdopodobne, Chiny mają przed
> sobą wiele bardzo wysokich barier wzrostu.

Tu sie zgadzam.

> Przypominam, że przed 40 laty takie same obawy wyrażano
> powszechnie o Japonii.

Czynnik 10. To duza roznica.

> Wg. poważnych prognoz amerykańskich,
> między USA a Chinami nie ma fundamentalnych
> konflików interesów, dlatego Ziemia jest
> wystarczająco duża dla ich obu.
>

Wyglada rozsadnie. Tylko ropy moze braknac.
Ten jeden lotniskowiec w ciesninie Ormuz...
To pokazuje w jakim kierunku bedzie
musiala isc strategia Chin.
Beda tez musieli dzielic sie wplywami.



>
> > Polacy zas odczuja zapewne w niedalekiej
> > przyszlosci konsekwencje wyborow swoich
> > liderow, wprawnych we wpisywaniu sojuszy
> > do konstytucji.
> >
>
> Nikt nie mówił, że będzie lekko.
> Nie martw się, na Francuzów można lać cienką strużką.
> Niemcy zaś doczekają się zmiany ekipy.
> Poza tym, jedni i drudzy czują gorzki smak
> klęski: "po owocach ich czynów poznasz ich":

Obawiam sie poglebienia animozji na poziomie
nizszym niz rzadowe stosunki.
Cale mnostwo malych decyzji gospodarczych
i innych, ktore utrudnia rodakom zycie.


> ja po działalności tych dwóch panów
> widzę ruiny i pobojowisko.

Trzech panow.

> Ale jak sam pisałeś - economy first!

No to do roboty. Dzis dopiero
sobota :).

Tez zycze wszytkiego dobrego.
F.

[Gość: Lechu]

> Mam tu powazne watpliwosci, jesli chodzi o administracje
> GWB. To, co doszlo do szerokiej publiki, to raczej
> ostentacyjne lekcewazenie dla potencjalnych
> sojusznikow. Nawet Anglikow niemal spuscili po
> brzytwie. Nie wiem, czy potrzebuja partenrow,
> czy alibii. Najbardziej ponura dla nas wersja
> wydarzen to swiadoma gra na polityczne oslabienie
> EU jako kara opuszczenie miejsca w szeregu
> (miejsca nizbyt poczesnego, dodajmy).

Może trochę z historii amerykańskiej dyplomacji:
była ona zawsze trudnym połączeniem misjonarskiej pasji i pragmatyzmu. Do końca lat 60-tych można powiedzieć, że w pryncypiach amerykańskiej polityki zagranicznej dominował fundamentalizm. Polityka europejska i jej odmiany jak realpolitik, brytyjska balance of powers traktowane były jako brudne, skorumpowane i jako praprzyczynę europejskich wojen i wszelkich nieszczęść kontynentu. Temu politycznemu kwakierstwu amerykańskiej legislatury zawdzięczamy zarówno późną decyzję przystąpienia do I wojny światowej, jak i orędzie Wilsona, powstanie Ligi Narodów, niemal natychmiastowe opuszczenie Europy po zakończeniu działań, oraz bojkot pokoju wersalskiego. Z tych samych przyczyn USA musiały czekać na cios, zanim mogły przystąpić do II wojny światowej i z tego samego powodu Amerykanie zdemobilizowali jeszcze w 1945 roku ogromną większość ich armii w Europie, podczas , gdy Stalin nie zdemobilizował jeszcze żadnej jednostki, co dało mu niezłe "atuty" w rozgrywkach po śmierci Roosewelta.

Z tych samych przyczyn wynikało w 1956 roku amerykańskie potępienie francusko-angielkiej inwazji na Kanał Sueski, która znacznie przyczyniła się do osamotnienia Węgrów w czasie postania przeciw ZSRR i uczyniła USA bardzo popularne wśród Arabów.

Zmiana, którą zainicjował Kissinger (wielbiciel Metternicha i Bismarcka) i Nixon, uczyniła realpolitik główną linią amerykańskiej polityki zagranicznej. Założenie, że poliyka jest grą wolną od wartości moralnych, pozwoliło rozwiązać wiele problemów USA: m.in osaczyć ZSRR przez sojusz z Chinami, zawarcie pokoju w Wietnamie, wyłamanie Egiptu z antyizraelkiego frontu i wprowadzenie trwałego, choć niepewnego pokoju na Bliskim Wschodzie.

Następne administracje siłą rzeczy kontynuowały tę politykę, ale jej dalekosiężne negatywne skutki stały się przedmiotem coraz silniejszej krytyki z kręgów partii demokratycznej. Wielu demokratów miało ogromnego kaca po zakończeniu wojny w Wietnamie, kiedy okazało się, że wspieranie "słusznych" postulatów uczniów Ho Hi Minha, wymuszone na Nixonie pospieszne wycofanie armii z Wietnamu i zdrada sojuszników zoawocowało powstaniem w południowym Wietnamie na dziesięciolecia jednego wielkiego obozu koncentracyjnego, dramatem boot people, etc.
Powstały tam zaczyn nowych idei doprowadził do powstania koncepcji skrzyżowania celów tradycyjnie republikańskich z silnym moralizatorskim nurtem o tradycjach demokratycznych. Kręgi te, zwane noekonserwatywnymi bardzo umocniły się w stolicy.
Pierwszą jaskółką nowych czasów była manichejska retoryka Reagana, która wywołała taki szok w Europie. Europejczycy nie lubią nazywać rzeczy po imieniu, więc wyrażenie "imperium zła" było szokiem nawet dla realistów turaj.
Jednak Reagan mówił jak neokonserwatysta, ale działał jak uczeń Kissingera, o czym świadczy afera Contras, czy potajemne wspieranie Saddama przeciwko Iranowi. Neokonserwatyści nie byli jeszcze u steru.

Dzisiejsza polityka Busha jest wiernym wcieleniem czystej wykładni neokonserwatystów z ich pogardą dla europejskiej tradycji (francuskiej) tajnej dyplomacji.
To, co europejczyków tak od niej odrzuca, było niemal zawsze podstawowym składnikiem polityki zagranicznej USA. Ukazuje zarówno skalę nieporozumienia, jak i konieczną potrzebę ułożenia nowego słownika dyplomacji, jak i objaśnia, dlaczego ogromna większość Amerykanów stoi murem za ich prezydentem. Nie muszę też chyba wykładać, kto do kogo musi się dostosować.

I tak mamy szczęście: co by było, gdyby w USA znowu zwyciężył izolacjonizm? Za 20 lat mielibyśmy III wojnę światową....



>
> Wolalbym rownowage. Niezaleznie od obecnego
> stopnia rozpasania olbrzyma.
>
A ja bym chciał, żeby wszyscy ludzie byli szczężliwi, zdrowi, piękni i zawsze młodzi.
>
> To oczywiscie zupelnie uzasadnione.
> Im krotsze i mniej krwawe wojny, tym
> lepiej. Nie chce byc jednak zlym prorokiem,
> ale ten scenariusz ma czarny wariant -
> eskalacji nienawisci, wielkich zbrodni.
> Narastajace nierownosci materialne +
> porzadek utrzymywany rosnacym nakladem
> sily militarnej + napiecia miedzy kulturami
> moga miec final taki, jak wiek XIX.
> Przemoc rodzi przemoc. To jest niestety
> uniwersalne prawidlo historyczne.
>

Wiek XIX był rajem w porównaniu zarówno z wiekiem XVIII, jak i XX.


> Sadze, ze to jest raczej skutek rozpadu bloku
> sowieckiego. Z tym momentem, EU przeszla
> z pozycji koniecznego dla zapewnienia sobie
> przewagi sojusznika (lub bufora) do roli
> niewygodnego recenzenta, potencjalnego konkurenta.
> W dodatku, ambicje Europy, zwlaszcza Niemiec,
> zaczely rosnac.

Jasne, ale Amerykanie nie zamierzają pójść sobie do kąta tylko dlatego, że już nie są potrzebni w Europie. Za wszysko trzeba jakoś płacić.
>
> Na pewno warto to wszystko zrobic. Dozbroic sie...
> Czy na pewno USA chcialy doprowadzic
> do tej konluzji? To szalenie krotkowzroczne
> z ich strony. Gotowosc wspoldzialania mozna
> tylko wtedy, gdy sie ma alternatywe.

To znowu nie jest win USA, że jedyną alternatywą dla Francji jest Rosja, która nie jest żadną alternatywą.
>
> Anglicy buduja swoja pozycje na roli
> mediatora. Szalenie to wygodne, dopoki
> jest potrzeba mediacji. Korzysci, jakie
> czerpia z tej roli wymagaja wystepowania
> istotnych roznic interesow miedzy USA i
> EU. EU nie moze liczyc na taka pozycje
> w stosunkach z USA, bo jest potencjalnym
> konkurentem.

Nie. Zle zrozumiałeś - pozycja Anglii, to nie jest pozycja mediatora, ale wiernego sojusznika. Takiego, któremu można ufać. Tylko taki będzie słuchany z uwagą w wypadku różnicy zdań.
>
> Wyglada rozsadnie. Tylko ropy moze braknac.
> Ten jeden lotniskowiec w ciesninie Ormuz...
> To pokazuje w jakim kierunku bedzie
> musiala isc strategia Chin.
> Beda tez musieli dzielic sie wplywami.
>

Ameryka nigdy nie zakwestionowała oficjalnie tezy o jedności Chin. To bardzo ważne. Chodzi o sposób i warunki zjednoczenia. Generalnie, USA jest powiernikiem praw człowieka na Tajwanie. To jest oficjalna wykładnia.

[feezyk]

Przeczytalem z wielka uwaga i przyjemnoscia,
a teraz przyswajam. Twoja wizja jest oczywiscie
bardzo spojna i ma znakomite podstawy.

Tylko, ze to jest interpretacja przeszlosci.
Czy Ameryka pozostaje obecnie wierna
swoim wartosciom? To sie dopiero okaze.

Przepraszam za zejscie na poziom szczegolu,
ale sie narzuca nieodparcie. Czytales teksty MBSa?
Zadufanie, jednostronnosc, moje=dobre, niemoje=zle?
Powazny niedostatek uczciwosci intelektualnej?
Mam racje, bo jestem dobry i madry, dlatego
mam racje... Jego retoryka swietnie wspolbrzmi
z retoryka ekipy GWB. To niepokoi.

Jest dla mnie przykrym dysonansem fakt,
ze obecna wojne prowadza przedstawiciele
przemyslu zbrojeniowego i naftowego.
Osoba Rumsfelda to tez nie jest atut.

Pozdrawiam
F.

[Gość: MACIEJ]

feezyk napisał:

> Przeczytalem z wielka uwaga i przyjemnoscia,
> a teraz przyswajam. Twoja wizja jest oczywiscie
> bardzo spojna i ma znakomite podstawy.
>
> Tylko, ze to jest interpretacja przeszlosci.
> Czy Ameryka pozostaje obecnie wierna
> swoim wartosciom? To sie dopiero okaze.
>
> Przepraszam za zejscie na poziom szczegolu,
> ale sie narzuca nieodparcie. Czytales teksty MBSa?
> Zadufanie, jednostronnosc, moje=dobre, niemoje=zle?
> Powazny niedostatek uczciwosci intelektualnej?
> Mam racje, bo jestem dobry i madry, dlatego
> mam racje... Jego retoryka swietnie wspolbrzmi
> z retoryka ekipy GWB. To niepokoi.

Niestety dla ciebie i calego swiata,to jest wlasnie zycie.
A prawda,jak to niektorzy z duzym opoznieniem odkrywaja jest tylko jedna.

> Jest dla mnie przykrym dysonansem fakt,
> ze obecna wojne prowadza przedstawiciele
> przemyslu zbrojeniowego i naftowego.
> Osoba Rumsfelda to tez nie jest atut.

Nie wiem czemu razi cie jeden z najmadrzejszych ludzi w tej administracji?
Colin Powell jest dobrym mowca do zjednania sobie szerokiego poparcia ludnosci.
Rumsfeld dla odmiany jest wysokiej klasy fachowcem,ktoremu nie zalezy na
popularnosci.

> Pozdrawiam
> F.

No, wybacz

[macacz]

feezyk napisał:

> Przeczytalem z wielka uwaga i przyjemnoscia,
> a teraz przyswajam. Twoja wizja jest oczywiscie
> bardzo spojna i ma znakomite podstawy.
>
> Tylko, ze to jest interpretacja przeszlosci.
> Czy Ameryka pozostaje obecnie wierna
> swoim wartosciom? To sie dopiero okaze.

Ameryka i wartosci ???
Dobry witz !!!!
Dzisiejsza Ameryka holduje ogolnym haslom, nie wartosciom. Rwac do siebie,
zagarniac ile sie da, konsumowac poza wszelka kontrola i zdrowym rozsadkiem i
robic duze oczy, ze inni nas nie lubia ( patrz: Thailandia- nie przyjmuje w
niektorych hotelach turystow z paszportami USA, by oprotestowac napasc)
>
> Przepraszam za zejscie na poziom szczegolu,
> ale sie narzuca nieodparcie. Czytales teksty MBSa?
> Zadufanie, jednostronnosc, moje=dobre, niemoje=zle?
> Powazny niedostatek uczciwosci intelektualnej?
> Mam racje, bo jestem dobry i madry, dlatego
> mam racje... Jego retoryka swietnie wspolbrzmi
> z retoryka ekipy GWB.

Wybacz, chyba nawet sam GWB nie powie o sobie ze jest MADRY.
Mimo swego zadufania i bezczelnosci az tak daleko sie nie posunie...

>To niepokoi.
>
> Jest dla mnie przykrym dysonansem fakt,
> ze obecna wojne prowadza przedstawiciele
> przemyslu zbrojeniowego i naftowego.
> Osoba Rumsfelda to tez nie jest atut.
>
> Pozdrawiam
> F.
Pozdrawiam nieamerykansko.

[Gość: Lechu]

>
> Jest dla mnie przykrym dysonansem fakt,
> ze obecna wojne prowadza przedstawiciele
> przemyslu zbrojeniowego i naftowego.
> Osoba Rumsfelda to tez nie jest atut.

Zależy od punktu widzenia.
Faceta, który był pilotem odrzutowca stacjonującego na lotniskowcu (odważny wojownik), potem businessmanem (świetny gospodarz), który we własnej firmie dorobił się fortuny, następnie został politykiem (zaangażowany obywatel), który doszedł do najwyższych funkcji w państwie można uznać (gdyby używać klasycznych ocen) za wzór obywatelskich cnót par excellence i człowieka całkowicie spełnionego.
Ja przynajmniej na niego tak patrzę i zupełnie nie obchodzi mnie ujadanie na niego europejskich polityków i ich dziennikarskich piesków, którzy w lwiej większości są tak zawodowymi politykami, że nigdy nie shańbili się uczciwą pracą, a ich próby odwagi, to okazyjny skok na bangee. Jeżeli już udało im się popracować, to w większości są byłymi nauczycielami (w Niemczech nauczyciele to ok. 30% posłów do Bundestagu), co całkowicie tłumaczy większość zachowań i poglądów.

Przyznaję, że ta klasa nie wydaje mi się predystynowana do przewodzena społeczeństwom.

Bardziej wierzę ludziom, za których mówią ich życiorysy.


>
> Pozdrawiam
> F.

[Gość: Hydraulik]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

> >
> > Jest dla mnie przykrym dysonansem fakt,
> > ze obecna wojne prowadza przedstawiciele
> > przemyslu zbrojeniowego i naftowego.
> > Osoba Rumsfelda to tez nie jest atut.
>
> Zależy od punktu widzenia.
> Faceta, który był pilotem odrzutowca stacjonującego na lotniskowcu (odważny
wojownik), potem businessmanem (świetny gospodarz), który we własnej firmie
dorobi
> ł się fortuny, następnie został politykiem (zaangażowany obywatel), który
doszedł do najwyższych funkcji w państwie można uznać (gdyby używać klasycznych
ocen
> ) za wzór obywatelskich cnót par excellence i człowieka całkowicie
spełnionego.
>
>
> Bardziej wierzę ludziom, za których mówią ich życiorysy.

Zapomniałbyś o pewnym "drobiazgu" Lechu...
Pan Rumsfeld był za Reagana jednym z 3 ludzi BEZPOŚREDNIO ODPOWIEDZIALNYCH za
ustalenie JAKIE TECHNOLOGIE, JAKIE LICENCJE I JAKIE RODZAJE BRONI ( W TYM BORNI
CHEMICZNEJ - NP. IPERYTU, WYPRÓBOWANEGO PRZEZ HUSSEINA POD HALLABDJIA NA
KURDACH) USA PRZEKAŻE IRAKOWI HUSSEINA W RAMACH WSPOMOŻENIA WALKI TEGO
WIELKIEGO SOJUSZNIKA USA Z REŻIMEM AJATOLLAHÓW...A POTEM BUSH SENIOR MUSIAŁ SIĘ
WYPIERAĆ TEJ POMOCY DLA IRAKU, ALE TYLKO DO CZASU - KURDOWIE POKAZALI W TV
PUSZKI PO IPERYCIE Z NAPISEM "MADE IN USA" i wtedy tata Bush zaniemówił...

TA CZĘŚĆ ŻYCIORYSU TEŻ SPORO MÓWI, Z KIM MAMY DO CZYNIENIA, a zwłaszcza o
jego "ucziwości" i "prawości" - dziś ten Pan nawołuje, by Irak się rozbroił...

pzdr

[Gość: Lechu]

> Zapomniałbyś o pewnym "drobiazgu" Lechu...
> Pan Rumsfeld był za Reagana jednym z 3 ludzi BEZPOŚREDNIO ODPOWIEDZIALNYCH za
> ustalenie JAKIE TECHNOLOGIE, JAKIE LICENCJE I JAKIE RODZAJE BRONI ( W TYM BORNI
>
> CHEMICZNEJ - NP. IPERYTU, WYPRÓBOWANEGO PRZEZ HUSSEINA POD HALLABDJIA NA
> KURDACH) USA PRZEKAŻE IRAKOWI HUSSEINA W RAMACH WSPOMOŻENIA WALKI TEGO
> WIELKIEGO SOJUSZNIKA USA Z REŻIMEM AJATOLLAHÓW...A POTEM BUSH SENIOR MUSIAŁ SIĘ
>
> WYPIERAĆ TEJ POMOCY DLA IRAKU, ALE TYLKO DO CZASU - KURDOWIE POKAZALI W TV
> PUSZKI PO IPERYCIE Z NAPISEM "MADE IN USA" i wtedy tata Bush zaniemówił...
> pzdr


Słuchaj, zdajesz się być inteligentnym człowiekiem, więc nie powtarzaj takich bredni. Istnieje granica bólu, poza którą głupoty nabierają takiego wymiaru, że sama próba polemiki z nimi jest już grzechem.

Może jeszcze podpisywał każdy granat gazowy ręcznie + pieczątka ze State Depart.?

Kto lepszy? Biznesman czy nauczyciel ?

[h.goetz]

Gość portalu: Lechu napisał(a):



> Faceta, który był pilotem odrzutowca stacjonującego na lotniskowcu (odważny
woj ownik), potem businessmanem (świetny gospodarz), który we własnej firmie
dorobi> ł się fortuny, następnie został politykiem (zaangażowany obywatel)

No, to moze nawt lepszy jest Bush? Kazde przedsiewziecie bizznesow ktorego sie
tknal zakonczylo sie bankructwem... i skonczyl jako prezydent USA, mimo ze
przep...il wybory.
Tez ciekawa figurka....

[Gość: JOrl]

h.goetz napisał:


> No, to moze nawt lepszy jest Bush? Kazde przedsiewziecie bizznesow ktorego
sie
> tknal zakonczylo sie bankructwem... i skonczyl jako prezydent USA, mimo ze
> przep...il wybory.
> Tez ciekawa figurka....

No no, to dla USA jako firma Busha nie wyglada za dobrze. Jak szef z taka
niefartowna raczka.
Pozdrowienia

Idiotyzm Lecha a grucha Fizyka

[nonkonformista]

Generalnie - jak to u Lecha nie ma co czytać - bo wszystko to stek bzdur
pisany nowomową tow. Wiesława ("Powstały tam zaczyn nowych idei doprowadził do
powstania koncepcji skrzyżowania celów tradycyjnie republikańskich z silnym
moralizatorskim nurtem o tradycjach demokratycznych").
Ale, ale - jest jeden fragment, który po raz kolejny dezawuuje tego żałosnego
idiotę:

"(...) Jednak Reagan mówił jak neokonserwatysta, ale działał jak uczeń
Kissingera, o czym świadczy afera Contras, czy potajemne
wspieranie Saddama przeciwko Iranowi"

Świadczy on, że Lechu - nie tylko nie jest w stanie przyporządkować dat do
wydarzeń o których pisze (vide Srebrenica), ale nie rozumie w ogóle istoty
pojęć i faktów na które się powołuje.

Afera Iran - Contras polegała na sprzedaży broni Iranowi (wbrew embargu, które
USA samo im narzuciło) - a więc wspieranie Iranu przeciw Sadammowi !!! Z
pieniędzy uzyskanych od Iranu wspierano nikaraguańskich Contras.

Zanim zaczniesz coś pisać - najpierw sprawdź fakty kretynie.

I jeszcze uwaga na stronie do Fizyka - synu przestań już walić gruchę czytając
Lechowe teksty bo jako estetę mnie to zniesmacza.
N.

[h.goetz]

Ladnie powiedziane !
"Przestan walic gruche..."
Tak trzymac, prosto, jasno i do celu.
Pozdro

Nonkonformista

[Gość: JOrl]

Tak, nonkonformista, ten Lechu o Contras sie naprawde wyglupil. Napisal bzdure.
Bo tak bylo jak Ty piszesz. Za pieniadze dostawane od Iranu za amerykanska bron
bylo finansowanie "bojownikow o demokracje" w Nikaragui. Oczywiscie zwyklych
najemnych bandytow.
To jest naprawde zadziwiajace, jak taki udajacy madrale Lechu tak nie zna
faktow o ktorych pisze.
On po prostu poczytal pare propagandowych ksiazek (bo przeciez politycy nie
pisza profesjonalnych historycznych ksiazek tylko uprawiaja propagande!) jak
Kissinger i sie tu madrzy.
A smieszne jest tez jak pisze ze Regan uprawial swinstwa. Bo przeciez mial
charakter "prawy". Podobnie tez Carter mial "prawy" charakter. Wedlug Lecha.
A przeciez kazdy z nich uzywal w swojej polityce wszystkich mozliwych jemu
srodkow w walce z przeciwnikami USA. A ze wygladalo za kazdym razem inaczej, to
nie wynikalo to z ich niby roznych charakterow, tylko z uwarunkowan w jakich im
przyszlo dzialac.
No coz Lechu sie tak nasluchal Radia Wolna Europa, ze ma trwale odciski na
mozgu.
A kiedys mi zarzucil jakoby zapewne bylem sekretaz POP w Polsce. Wiec
nieprawda. Bylem mlodym, dobrze sie zapowiadajacym inzynierem konstrujacym
elektronike. Dowod na to jest taki, ze jak wyjechalem do Niemiec okazalo sie ze
tu tez moge pracowac dokladnie w swoim zawodzie.
A komuna w Polsce mnie nie pociagala w tym czasie jak ja tam pracowalem. Bo ja
jako inzynier wiedzialem ze kraj gdzie tak ludzie moga w pracach obijac gruchy
musi upasc. I chociazby z tego powodu nie moglem tego systemu popierac. Bo
smierdzial upadkiem.
A tez nie potrzebowalem byc w partii dla kariery. Bo osiagalem to po linii
zawodowej.
Ale Lechu? Historyk z bozej laski? Z bozej laski, bo powinien jak o Contras
pisze najpierw fakty poznac.
A na historie szli tacy, co sie juz do niczego nie nadawali.
A naprawde tez nasz Fizyk. I jego niespojne poglady. Jedyne wytlumaczenie jest
ze jest dosyc mlody. Ale nie znaczy, ze jak bedzie starszy to napewno
zmadrzeje. Na to sie nie zanosi. Bo naprzyklad gdzies napisal ze najlepiej by
bylo jakby wojna w Iraku byla krotka. Bo ludnosc biedna cierpi. Niestety
Fizyku, wojny sa okrutne. To jest smierc, krew, bol. Ale tez zawzietosc ludzi,
gotowych na smierc. I ta wojna bedzie trwala. I dobrze. Bo Irakczycy walcza
wlasnie tez dla nas. Dla swiata, aby USA NIE mogla rzadzic swiatem. I go
wyzyskiwac. Nie tylko na obecne 500 mild $, a na sumy wielokrotnie wieksze. Bo
taki jest cel tej wojny. Ale czy do osiagniecia? Zapewne dzieki bohaterskiej
walce tych "brudasow" nie uda sie to Amis.
Juz teraz mysle, ze Amerykanie maja wybite z swoich lbow napasc na Koree Pn.
Ale duzo ludzi jeszcze zabija. Bo sa naprawde mocarstwem.
Pozdrowienia

Wielka Wojna Ojczyzniana?

[feezyk]

Widze JOrl, ze liczysz na powtorke
z historii. Wielka, wzniosla idea.
Miliony ofiar. Nadludzki wysilek
narodu. Milosc ojczyzny i walka z
faszistkoj silu tiomnuju. Walka o nowy,
lepszy swiat pod wodza Nadczlowieka,
Ojca, Wuja.

Na szczescie, historia powtarza sie
tylko jako pariodia, a raczej
tragifarsa. Husejn i Irak jako
parodia ZSRR. Przemowienie Powella
jako pariodia mowy dotyczacej Zatoki
Swin. Mlody Bush ze swoja osia zla,
i pakietem podatkowym parodiujacy
Reagana z jego imperium zla i
reaganomics.


Wypasieni panowie cieszacy sie
z wojny, bedacy parodia bojownikow.
Osobiste uprzedzenia bedace parodia
idei. To obludne solidaryzowanie
sie z tymi brudasami, podczas gdy
chodzi o to, zeby zabic jak najwiecej
jednych i drugich. Zeby wojna byla
dluga i krwawa.

W takim to stylu powoli odplywacie
do przeszlosci. I bardzo dobrze.

Pozdrawiam
F.

[Gość: JOrl]

feezyk napisał:

> Widze JOrl, ze liczysz na powtorke
> z historii. Wielka, wzniosla idea.
> Miliony ofiar. Nadludzki wysilek
> narodu. Milosc ojczyzny i walka z
> faszistkoj silu tiomnuju. Walka o nowy,
> lepszy swiat pod wodza Nadczlowieka,
> Ojca, Wuja.
>
> Na szczescie, historia powtarza sie
> tylko jako pariodia, a raczej
> tragifarsa. Husejn i Irak jako
> parodia ZSRR. Przemowienie Powella
> jako pariodia mowy dotyczacej Zatoki
> Swin. Mlody Bush ze swoja osia zla,
> i pakietem podatkowym parodiujacy
> Reagana z jego imperium zla i
> reaganomics.
>
>
> Wypasieni panowie cieszacy sie
> z wojny, bedacy parodia bojownikow.
> Osobiste uprzedzenia bedace parodia
> idei. To obludne solidaryzowanie
> sie z tymi brudasami, podczas gdy
> chodzi o to, zeby zabic jak najwiecej
> jednych i drugich. Zeby wojna byla
> dluga i krwawa.
>
> W takim to stylu powoli odplywacie
> do przeszlosci. I bardzo dobrze.
>
> Pozdrawiam
> F.
>
Dlaczego Wielka Ojczyzniana? a moze Powstanie Warszawskie? A moze Powstanie
Styczniowe? Tez masz cos przeciw?
To jest wlasnie ta Twoja lewacka niespojnosc.
Myslisz naprawde, ze wojny odplywaja w przeszlosc? I zostanie pokoj lewacki?
Jesli naprawde maja wojny odplynac w przeszlosc, to tylko jak Amerykanie
zrezygnuja. A tak zaraz nie zrezygnuja.
A co z surowcami?
Pozdrowienia

[feezyk]

Gość portalu: JOrl napisał(a):

>
> Dlaczego Wielka Ojczyzniana?
> a moze Powstanie Warszawskie?
> A moze Powstanie Styczniowe?
> Tez masz cos przeciw?

JOrl, kontekst!
Sam napisales, ze chcesz tej wojny,
zeby Amis poniesli jak najwieksze
straty. To jest Twoja motywacja,
zupelnie inna niz przyswiecala
uczestnikom Powastan.

Inna sprawa, ze Powstanie Warszawskie
i Styczniowe to fatalne przyklady.
Kwiat narodu sam sie wyeliminowal
z dalszej gry.


> Myslisz naprawde, ze wojny odplywaja w
> przeszlosc?

Nie, ale ideologia sowiecka tak.


> I zostanie pokoj lewacki?

A co to?

> A co z surowcami?


Ich znaczenie caly czas spada.
Rosnie zas rola organizacji i
technologii.

Pozdrawiam
F.

Nonkonformista

[feezyk]

Jeszcze mi zostal na deser ten zgorszony
biedaczek, majacy swoje pierwsze 5 minut
erotycznych emocji od 11.09 z powodu
smierci 5 marines i 30 ludzi na bazarze.

Stad pewnie te dziwaczne skojarzenia,
oraz niedorzeczne marzenia o ojcostwie.

Zapamietaj sobie dobre rady ode mnie:

1) Lepiej z madrym zgubic niz z glupim
znalezc.

2) Estetyka to nielatwa dziedzina.

3) Nie musisz koniecznie tutaj opowiadac
o wszystkich zajeciach, ktorym sie
zwykles oddawac. To nie jest zebranie
kolektywu, tylko zwykla, towarzyska
pogawedka.

Uklony,
F.

[Gość: Lechu]

Oczywiście, popełniłem rzeczowy błąd, za co wszystkich przepraszam.

Przykro mi z tego powodu, ale piszę te teksty na kolanie, więc i błędy są nieuniknione. Nie zamierzam tracić wiele czasu, dokonywać "kwerendy źródeł" tylko po to, żeby paru kauzyperdów nie miało powodu do uciechy. Zdanie nonkonformisty mnie nie insteresuje, inni wybadzą.


Oczywiście, pomyliłem się co do faktu "kto kogo", ale sama wymowa tej afery jest całkowicie zgodna z tym, co powiedzieć chciałem.

Sprostowanie

[Gość: JOrl]

Przeczytalem dosyc przypadkowo jeszcze raz co Lechu napisal i faktycznie sie
pomylilem twierdzac, przez powierzchowne przeczytanie, ze wg Lecha w aferze
Contras chodzilo o popieranie Saddama.
To byly w jego poscie dwie niezalezne sprawy. I wtedy nie mozna mu zarzucic
niewiedzy. Akurat w tym przypadku naturalnie.
I oczywiscie to w niczym nie zmienia mojej oceny Lecha. Tej podstawowej,
ugruntowanej na podstawie jego wielu wypowiedzi na tym forum.
Pozdrowienia

[nonkonformista]

Najpierw mamy następujące wyznanie:

"Oczywiście, popełniłem rzeczowy błąd, za co wszystkich przepraszam.
Przykro mi z tego powodu, ale piszę te teksty na kolanie, więc i błędy są
nieuniknione. Nie zamierzam tracić wiele czasu,
dokonywać "kwerendy źródeł" tylko po to, żeby paru kauzyperdów nie miało
powodu do uciechy. Zdanie nonkonformisty mnie nie
insteresuje, inni wybadzą.
Oczywiście, pomyliłem się co do faktu "kto kogo", ale sama wymowa tej afery
jest całkowicie zgodna z tym, co powiedzieć chciałem."

w chwilę potem:

"W pierwszym momencie nawet dałem sobie wmówić, że zrobiłem jakiś błąd, bo
czytałem wszystko po łebkach i między wieloma innymi
zadaniami, co świadczy tylko o tym, że w mojej głowie działa bardzo
niedoskonały preempive multitasking operating system (...)"

i zestawienie to dobitnie świadczy, że popełniłeś błąd. Bo gdybyś od początku
był przekonany o swojej linii nie popełniłbyś pierwszego postu tylko bronił
się zupełnie inaczej. Gdyby nie post Jorla - poprzestałbyś tylko
na "przeprosinach".Zresztą wiele innych wypowiedzi (jak będę miał więcej czasu
to je to przytoczę - Fizyk również się zaślinił naonczas - wasze ciemniactwo
jest symbiozą) świadczy o tym, że kompletnie nie rozumiesz tego co się dookoła
dzieje (z perspektywy czasu widać to wyraźnie). Teksty pisane na kolanie moga
posiadać literówki, a nie skandaliczne błędy merytoryczne. W twojej głowie
wszystko działa w sposób "bardzo niedoskonały".
N.

Sprostowanie

[Gość: Lechu]

"Jednak Reagan mówił jak neokonserwatysta, ale działał jak uczeń Kissingera, o czym świadczy afera Contras, czy potajemne
wspieranie Saddama przeciwko Iranowi. Neokonserwatyści nie byli jeszcze u steru."

W pierwszym momencie nawet dałem sobie wmówić, że zrobiłem jakiś błąd, bo czytałem wszystko po łebkach i między wieloma innymi zadaniami, co świadczy tylko o tym, że w mojej głowie działa bardzo niedoskonały preempive multitasking operating system.

Ale to tylko nonkomformista jeszcze nie opanował umiejętności czytania zdań złożonych, a Jorl tej sztuki już chyba nigdy nie opanuje. Brak treningu w postaci lekcji łaciny. Szczególnie bucom tępym i nieuczonym - vide nonkonformista - polecam "Commentarii de bello civili" Juliusza Cezara, bo książeczka cieńsza nawet od "Krótkiego kursu historii WKPB", na której najwyraźniej uczył się stylu polemicznego Jorl.

Przyjenmych lektur, Panowie.
Zachęcam gorąco, bo na naukę i na spowiedź nigdy nie jest za późno.

Lechu

[Gość: JOrl]

Lechu, jak widze potrzebujesz mnie, aby siebie samego zrozumiec.
Ale Twoje slowa drogi Lechu:
>Ale to tylko nonkomformista jeszcze nie opanowal umiejetnosci czytania zdan
>zlozonych, a Jorl tej sztuki juz chyba nigdy nie opanuje.
No chyba sam widzisz, ze mi zarzucac akurat to, kiedy Ty sam swoich wersetow
samodzielnie nie rozumiesz, to juz bezczelnosc.

Ale popatrzmy dalej co pisze Lechu:
> Brak treningu w postaci lekcji laciny.
Chcesz o lacinie? Mozemy i niej.
Ja dawalem duzo w zyciu korepetycji. Oczywiscie podstawowa sprawa byly
matematyka i fizyka. Chyba zrozumiale. Ale wyobraz sobie, ze dosyc duzo nawet
dawalem korepetycji z laciny. Kompletnie jej nie umiejac, ale mimo to z bardzo
dobrymi wynikami. Moze dziwne ale prawdziwe. Bo gramatyka jest uniwersalna.
Wyglada na to, ze Ty, drogi Lechu korepetycje potrzebujesz. Aby siebie samego
zrozumiec. Bo dzieki mnie np. teraz cos zrozumiales. Siebie. Pilnie mnie
czytaj, to moze zrozumiesz troche wiecej. O sprawach o jakich pisze. Bo masz
tutaj braki. I to wielkie.

Jeszcze dalej Ty, drogi Lechu:
> Szczególnie bucom tepym i nieuczonym - vide nonkonformista - polecam
>"Commentarii de bello civili" Juliusza Cezara, bo ksiazeczka ciensza nawet od
>"Krótkiego kursu historii WKPB", na której najwyrazniej uczyl sie stylu
>polemicznego Jorl.
Jak juz zahaczasz o Cezara. W czasie moich korepetycji z laciny tez jego
czytalem. Naturalnie nie po lacinie a po niemiecku. Kierujac tlumaczeniem. Ale
zapewne wyciagnelismy diametralnie inne wnioski z tych tekstow. Ja
stwierdzilem, ze Rzym byl okrutnym, rabujacym innym surowce. A nimi byli wtedy
niewolnicy. Tez i ziemia. Historia sie jakos powtarza. Mozna oczywiscie z
rozdziawiona geba i podziwem patrzec na tych co stoja na wyzszym poziomie
cywilizacyjnym i dac sie przerabiac na niewolnikow, albo dzialac, aby sie
samemu sie rozwinac. Nie stajac sie niewolnikiem.
Tak mniej wiecej jest i teraz. I tym sie nasze poglady roznia.
A pamietasz, jak to byly miasta galijskie, gdzie ich mieszkancy nie chcac sie
dostac w rzymskie niewolnictwo popelniali zbiorowe samobojstwa? Ty zapewne
patrzysz na nich z pogarda. Tak jak teraz na Irakczykow.
Pozdrowienia