Spór o płacę minimalną

[Gość: mutant]

dowcip tygodnia: moze zniechecic do zatrudniania :)

Spór o płacę minimalną

[Gość: tk]

a w USA własnie podwyższają placę minimalną żeby podtrzymać
koniunkturę. Po drugie panowie przedsiębiorcy ktoś te produkty musi
za coś kupować o ile wszyskim nie zachwyconym wynagrodzeniem
minimalnym bedzie się chciało w Polsce jeszcze pracować bo Ukraińcom
i Rosjanom o dziwo JUŻ nie chce ciekawe dlaczego? Nie zachwyca ich
praca za 900 pln? Panowie z Lewiatana OBUDŹCIE SIĘ!!!!
podajdalej.com.pl

Sam się obudź

[Gość: Prudent]

Nie wiem co wiesz o ekonomii ale idąc Twym tokiem rozumowania
należałoby podnieść płacę minimalną do 10000 PLN

Nie pojmujesz jednak efektywności pracy a siły nabywczej pieniądza

Podwyższenie płacy minimalnej ma dwa skutki:
- zwalnia ludzi którzy przynoszą niższy zysk pracodawcy niż płaca
minimalna powiększona o narzuty i inne koszty (ok 2000zł)
- zwiększa pośrednio potrzeby ZUS i Funduszy rentowych które
opierają się w wyliczeniach na płacy minimalnej (efektem zwiększanie
od wielu lat obciążenia płacy po stronie pracownika i pracodawcy)

[Gość: tk]

nie stosujmy populizmu w dyskusji:
1. nikt nie mówi o 10 tys. (idąc Twoim tokiem rozumowania można by
zaproponować płacę minimalną na poziomie 100 zl- pasuje? tylko kto
będzie chciał pracować Ty, ja?, a coraz więcej osób nie musi na
szczęscie pracować za taką kasę)
2. czy wiesz jaki % stanowią tzw. koszty personalne w firmach
handlowych w Polsce a jaki w Anglii (odpowiednio 2,2 % i 6%)- czyli
można więcej placić i być efektywnym!!!
3. zgadzam się z Tobą, że obciązenia fiskalne płacy są za wysokie
ale tu wychodzi struktura zatrudnienia w naszej gospodarce (za mało
osób pracuje a za dużo bierze świadczenia)
4. a w USA można?
podajdalej.com.pl

Panie Petru nie strasz bo się nie znasz.

[Gość: moki1]

Zatrudnienie na czarno spada i będzie spadało bo wzrasta siła
pracownika.
Gdzie był Pana głos jak podawano, że wynagrodzenia wyższych
managerów firm giełdowych wzrosło o 27%?

Kiełbasa wyborcza. Nie ze swojego przecież rozdają

[Gość: Marco]

Owszem. Częściowo tak.

[Gość: moki1]

Oczywiście, moment ogłoszenia to jest kiełbasa wyborcza.
Jednak każdy odrobinę kumaty ekonomista powinien zauważyć, że
największym zagrożeniem gospodarki są wciąż liczne wyjazdy
zagraniczne. I to nie kadry wysokich manadżerów.
Można zaradzić temu tylko w jeden sposób. Płace muszą rosnąć i to
rosnąć szybko. Co więcej są na to środki.

[Gość: k2_1]

Największym i jedynem zagrożeniem dla gospodarki jest polityka państwa. Coś
takiego jak płaca minimalna powoduje tylko wzrsost bezrobocia c.p. i większe
wydatki socjalne c.p.
Jeżeli będzie popyt na pracę, to płace będą i tak rosły, natomiast jeśli go nie
będzie, to płac nie będzie można legalnie obniżyć. Pracodawca będzie miał wybór:
albo zamknąć interes, albo zatrudnić ludzi na czarno.

Przyjmiesz zakład?

[Gość: moki1]

> Największym i jedynem zagrożeniem dla gospodarki jest polityka
państwa.
Nie nie zgadzam się. Polityka państwa może być zła lub dobra.

>Coś takiego jak płaca minimalna powoduje tylko wzrsost bezrobocia.

Jestem gotów przyjąć zakład, że jeśli wzrośnie płaca minimalna z 936
na 1126 nie spowoduje to wzrostu bezrobocia. Mało tego bezrobocie
będzie dalej znacznie spadało.

[Gość: mo]

Dopóki trwa koniunktura spadek bezrobocia będzie występował. Gdy koniunktura
zaniknie (jak w każdej gospodarce kapitalistycznej) i będziemy mieli do
czynienia z wolnym rozwojem lub wręcz recesją, bezrobocie poszybuje natychmiast
w górę (patrz np. Polska rok 2000-2001).

No to po co pisać takie głupoty?

[Gość: moki1]

Przecież nie zmienia się zasada określania minimalnego wymaganego
wzrostu płacy minimalnek. Ma byc to jednorazowy spory wzrost płacy
minimalnej właśnie w okresie koniunktury. Nota bene w Polsce nie
będzie dekoniunktury jeśli chodzi o bezrobocie przez wiele lat.

[Gość: Raf]

> Nie nie zgadzam się. Polityka państwa może być zła lub dobra.

W gospodarce zawsze jest zła.

> Jestem gotów przyjąć zakład, że jeśli wzrośnie płaca minimalna z
936
> na 1126 nie spowoduje to wzrostu bezrobocia. Mało tego bezrobocie
> będzie dalej znacznie spadało.

Wolniej niz w przypadku braku placy minimalnej. Jej podniesienie
utrudni znalezienie pracy przez mlodych i niewykwalifikowanych,
czyli tych, wsrod ktorych bezrobocie raczej nie spada zbyt wyraznie.

[Gość: kasia]

to nie kiełbasa,to śmierdzące resztki rzucone ślepemu psu!

oj oj oj.

[Gość: moki1]

A po nicku można by sądzić, że wypowie sie jakaś miła osoba.
Jak to internet może zmylić.
Nie zrozumiałem z Twojej wypowiedzi czy właściwie jesteś za tym a
płacę minimalną podnieść bardziej czy jednak mnie.

[Gość: Raf]

Same wyjazdy zagraniczne w polaczeniu ze wzrostem gospodarczym
powoduja wzrost wynagrodzen i wcale nie potrzeba do tego podnoszenia
urzedowych stawek. Nie ma sensu wprowadzac socjalizmu tylko dlatego,
by przyciagnac z powrotem pare tysiecy osob. I tak nikt nie bedzie
pracowal za 1126 zl, jesli na Wyspach dostanie 2 tys funtow. A na
taka place minimalna nie stac Polski, z czym chyba kazdy sie zgodzi.

dobrze że głosowałem na Pis a nie PO

[Gość: Kole]

[Gość: Raf]

Czy to panstwo podnosilo te wynagrodzenia managerow? Czy managerowie
zyja z naszych podatkow? Czy wzrost plac managerow ma jakikolwiek
wplyw na kondycje finansowa malych firm? Zastnow sie zanim zaczniesz
stosowac tego typu porownania.

[Gość: Raf]

> 1. nikt nie mówi o 10 tys. (idąc Twoim tokiem rozumowania można by
> zaproponować płacę minimalną na poziomie 100 zl- pasuje? tylko kto
> będzie chciał pracować Ty, ja?, a coraz więcej osób nie musi na
> szczęscie pracować za taką kasę)

No więc płaca minimalna potrzebna nie jest, skoro i tak nikt nie
weźmie pracy za tak małe pieniądze.

[Gość: bambi7]

> - zwalnia ludzi którzy przynoszą niższy zysk pracodawcy niż płaca
> minimalna powiększona o narzuty i inne koszty (ok 2000zł)

po pierwsze: to niech pracodwaca wybiera - albo zwalnia daną osobę i
nie ma wtedy ŻADNEGO zysku (nie ma kto pracować), albo nie zwalnia i
ma ten zysk mniejszy

po drugie: płaca minimalna MUSI być zwiększona, bo za obecną nie
można wyżyć (bo niby czego innego ma dotyczyć te "minimum", jak nie
możliwosci samodzielnego utrzymania się?)

po trzecie: największymi przeciwnikami zwiększania płacy minimalnej
są ci, którzy i tak dobrze (lub nawet b. dobrze) zarabiają - włos im
z głowy i tak nie spadnie, wiec o co im chodzi? i tak te dodatkowe
190zł brutto zostanie od razu, ale przynajmniej przez zwykłych ludzi
(a nie przez jakies urzędasy czy posłów), którym tak naprawdę te
podwyżki należa się jak "psu buda" (bo ostatni wzrost w 2007 r.
minimum z 899 zł do 936 zł nie można było nazwać podwyżką - to
gorzej niż wymierzenie policzka zwykłym ludziom)

[nikodem_73]

Przecież płaca minimalna mówi tylko tyle, że za mniej nie można kogoś LEGALNIE
zatrudnić na umowę o pracę na pełen etat.

Mogę Ci powiedzieć co się stanie - im będzie wyższa płaca minimalna tym większy
odsetek ludzi będzie zatrudnianych na 1/8 etatu + jakieś potworki
formalno-prawne aby tylko zalegalizować resztę płatności. Albo nawet będą to
robić "na gębę". 1/8 etatu (czy 1/4) będzie potrzebna po to aby uzasadnić czyjąś
obecność na wypadek kontroli, a reszta? Reszta jest milczeniem.

I to są te Twoje "zyski" z podniesienia płacy minimalnej.

[Gość: Raf]

1. Problem w tym, że dla wielu firm podniesienie płacy minimalnej
oznacza zero zysku. Szczególnie uderzy to w małe firmy, gdzie koszty
pracy w relacji do kosztów ogółem niekiedy wynoszą znacznie więcej
niż wspominane tutaj 6%.

2. W Niemczech w ogóle nie istnieje płaca minimalna. Czy to znaczy,
że ludzie umierają tam z głodu?! W warunkach rynkowych płace nigdy
nie oscylują poniżej minimum bytowego, ponieważ pracy za takie
pieniądze nikt nie weźmie. Dlatego przedsiębiorca bez przymusu ze
strony państwa i tak musi płace podnosić do określonego poziomu.

3. Ja zarabiam płacę minimalna, a jestem przeciwko jej zwiększaniu.
Spowoduje to bowiem zwiększenie bezrobocia w mojej grupie - młodych
i uczących się zawodu. Ja raczej pracy nie stracę, ale wielu
kolegów - owszem. Poza tym wiele ustaw odnosi się do płacy
minimalnej. Jej zwiększenie spowoduje automatyczne podniesienie
wielu zasiłków, zatem zwiększymy tylko finansowanie nieróbstwa.

[Gość: th]

W USA płaca minimalna nie była podwyższana od roku 1997. W Polsce jest
podwyższana bardzo często. Inspiratorami podwyższania płacy minimalnej są
demokraci, którzy mają bardziej lewicowe poglądy niż republikanie.

[olias]

objawem wolności gospodarczej jest to że wolno ci pracować za 700 zł. naprawdę mozesz.
Natomiast inni za objaw wolności potraktują bilet lotniczy do Dublina (250 zł)

[olias]

jest jeszcze jedna możliwosc. jeśli przedsiębiorca nie potrafi osiagnąć zysku mając niewolnika
za 1000 zł (czy podane przec ciebie koszty 2000 zł) to taki przedsiębiorca winien szybko
zbankrutować. byc może będzie nadawał się świetnie do sprzątania, bo do biznesu - nie.
We Francji, Niemczech, Anglii, Holandii uśmialiby się do łez mając taniego parcownika za 1000
zł (=300 EUR); tam też są podatki.

[Gość: antykom]

Większość osobników homo sapiens na świecie może sobie pomarzyć o takich
dochodach, które dla ciebie są niewolnictwem.

[robert.zimnicki]

Gość portalu: antykom napisał(a):

> Większość osobników homo sapiens na świecie może sobie pomarzyć o takich
> dochodach, które dla ciebie są niewolnictwem.


nikt im nie kaze pracowac z minimum

ponoc jest niedobor w pracownikach, a przynajmniej wyborcza tak mowi, wiec o co
chodzi? nie bedzie mial kto pracowac, to i minimum placowe sie zwiekszy....


ceny towarow sa takie same jak na zachodzie (w ubieglym roku 6 miesiecy
obserwowalem te ceny we wschodnich niemczech, teraz mam okazje obserwowac je od
4 miesiecy w bawarii), a pensje (!?!?!), wiec ci pokrzywdzeni pracodawcy
widocznie nie nadaja sie, zeby nimi byc - to zwykle szczury i zlodzieje. buduja
swoj kapital kosztem roznic pomiedzy cena towaru, kosztem jego produkcji, a
wynagrodzeniem i jeszcze im zle. a przoduje w tym wlasnie lewiatan - zbieranina
lotrzykow, ktorzy kiedys grali w trzy karty lub kradli kolegom kanapki, a teraz
marza im sie drugie chiny (dla pracownika oczywiscie).....

[Gość: tr]

No cóż, jesteś marksistą.

Panie Robercie - polecam lekturę !

[Gość: Zbigniew]

Jest taka książka " Ekonomia i polityka" Misesa która wykłada te kwestie niejako
"kawa na ławę".Otóż poziom płac jest związany z wyposażeniem gospodarki w
kapitał.Im więcej w niej kapitału - tym większa wydajność pracy i tym więcej
można pracownikom zapłacić.
Oczywiście konkurencja o pracownika powoduje , że i w innych branżach nie
wymagających inwestycji kapitałowych ( np. w "usługach dla ludności" ) płace
rosną - ale ma to zawsze związek z gromadzeniem coraz większej ilości kapitału w
gospodarce. Dlatego poziom płac w każdej gospodarce nie ma nic wspólnego z
"pazernością" przedsiębiorców - bo polscy nie są bardziej pazerni niż niemieccy
czy czescy , ani mniej pazerni niż ukraińscy lub bułgarscy.
Podniesienie zaś tak znaczne płacy minimalnej może mieć tylko skutek "niszczenia
kapitału" i przyniesie gospodarce szkody. Będzie do przełknięcia dla
przedsiębiorstw dostatecznie wyposażonych w kapitał - ale i teraz płaci się tam
więcej niż 1100 brutto .Inni mogą mieć kłopoty.
Jeżeli zaś rząd chce naprawdę polepszyć dolę pracowników powinien obniżać
podatki i inne obciążenia dla firm - gdyż tylko wtedy dojdzie do szybszej
akumulacji kapitału.

[Gość: Raf]

Niczego nie rozumiesz.

Część prac jest warta 1000 zł i mniej. Jeśli zmusisz przedsiębiorców
do płacenia wyższych wynagrodzeń to zwyczajnie nie ma rady, by sobie
z tym poradzili.

Spór o płacę minimalną

[Gość: Prudent]

Ale to nie jest spór o płacę minimalną.
Płaca minimalna stanowi punkt odniesienia do wielu rewaloryzacji,
świadczeń i sądzę, że główny problem to zwiększona skala
redystrybucyjnej roli budżetu.

Rząd może sobie podnosić płacę minimalną, niech nie dziwi się potem
jednak, że młodzi ludzie pouciekali gdy nikt ich nie chce przyjąć do
pracy
-niska efektywność młodego pracownika aby wynagrodzić pracodawcy
koszt płacy oraz obciążeń płac
-zwiększające się potrzeby ZUS i Funduszów z tytułu większych wypłat
emerytur i świadczeń socjalnych

[Gość: dc99]

> Rząd może sobie podnosić płacę minimalną, niech nie dziwi się potem
> jednak, że młodzi ludzie pouciekali gdy nikt ich nie chce przyjąć do
> pracy

Nieprawda. Młodzi ludzie pouciekali dlatego że nikt nie chciał dać im pracy ZA
PIENIĄDZE WYSTARCZAJĄCE NA PRZEŻYCIE a nie dlatego że nie chciał dać im pracy w
ogóle. Sporo z tych co pouciekało do UK zarabia właśnie tamtejszą płacę
minimalną, różnica jest jedynie taka że tam płaca minimalna wystarczy na
przeżycie a tutaj nie. Wyciągnij wnioski.

[Gość: Raf]

Wtedy oferowano im pracę za małe pieniądze. Teraz nie zaoferują im
ŻADNEJ pracy. Socjalistom trudno przychodzi zrozumienie tak
podstawowych prawd. Czemu?

[Gość: dc99]

> Wtedy oferowano im pracę za małe pieniądze. Teraz nie zaoferują im
> ŻADNEJ pracy. Socjalistom trudno przychodzi zrozumienie tak
> podstawowych prawd. Czemu?

Jeżeli oferowano im pracę za pieniądze nie zwracające kosztów podjęcia tej pracy
(np. dojazdów czy wynajęcia mieszkania) to co za różnica. Jeżeli jedyna praca to
taka do której pracownik musi dokładać to równie dobrze może nie być żadnej
pracy. Ciekawe czemu liberałom tak trudno przychodzi zrozumienie podstawowych
prawd że pracownik podejmuje pracę dla PENSJI a nie dla PRACY samej w sobie.

[Gość: Raf]

Liberałowie to rozumieją i dlatego oczekują od ludzi podejmowania
lepiej płatnych zajęć.

[Gość: dlugi]

placa minimalna powinna byc podniesiona.Z roznych wzgledow, ale
takze dlatego, ze powiekszy sile nabywcza ludnosci.Nie ma tu
miejsca na szersze wywody.Kryzys w latach 20 i 30 tych ub.wieku
polegla glownie na tym,ze nastapila ogromna rozpietosc dochodow i
dazenie firm do maksymalizacji zyskow.A ktos towary musi
kupowac.Wtedy panstwo przejelo ten ciezar wprowadzajac roboty
publiczne czy zbrojennia.Bylo to wowczas mozliwe,bo panstwa nie
byly tak zadluzone,badz rzadzily rezimy totalitarne.Dzis na ten
manewr panstw nie stac bo ich poziom zadluzenia jest za wysoki.
Powinna wiec byc zachowana rownowaga miedzy dazeniami biznesu a
prawami pracownikow.I to jest rola panstwa.Arbitra.
A to,ze podniesienie sredniej placy podwyzsza pewne wydatki
panstwa, to inna sprawa.U nas ma to scisly zwiazek z istnieniem
najliczniejszej w Europie rzeszy wczesniejszych emerytow i
pseudorencistow a takze rolnikow,ktorym powodzi sie calkiem niezle,
a nie placa na ZUS, a jesli juz, to smieszne kwoty.

[Gość: Raf]

> placa minimalna powinna byc podniesiona.Z roznych wzgledow, ale
> takze dlatego, ze powiekszy sile nabywcza ludnosci.Nie ma tu
> miejsca na szersze wywody.Kryzys w latach 20 i 30 tych ub.wieku
> polegla glownie na tym,ze nastapila ogromna rozpietosc dochodow i
> dazenie firm do maksymalizacji zyskow.

Co za bzdura! Skad bierzesz te brednie? Nie czasem z ksiazek sprzed
1989 roku? Komunisci lubili powtarzac marksistowska formulke, ze
niby kryzysy sa powodowane niskimi placami. Powody wielkiego kryzysu
byly oczywiste - ekspansja tanich kredytow, ktora byla mozliwa
dzieki manipulowaniu pieniadzem poprzez wprowadzenie rezerw
czastkowych.

> A ktos towary musi
> kupowac.

Wzrost wynagrodzen spowoduje wzrost cen towarow. Pracownicy tego nie
odczują. Za to odczuje gospodarka za sprawa rosnacej inflacji.

no ale jesli podniesie sie płace minimalna

[mcozio]

to statystyczny kowali bedze zarabiął srendio o te 100-200 zł mniej,, poza ttym
ja tez chce podwyzke 190 zł bo rząd tak ustanowił

Spór o płacę minimalną

[Gość: strażnik]

Możę przestana sie spierać jak dostaną 600 zł na wypłate.Robie norme
i dostaję 4.80 brutoza/h.Ktoś powie - apo co robisz za te
piueniadze??Robie bo nie daja wiecej ,ci tak zwani
protesujacy;czyt;pracodawcy -a musze z czegoś zyc.

Spór o płacę minimalną

[Gość: pedał]

może specjaliści i przedsiębiorcy z lewiatana powiedzą ile kosztuje ich skromne
życie?

Typowo polskie

[Gość: Prudent]

Gość portalu: pedał napisał(a):

> może specjaliści i przedsiębiorcy z lewiatana powiedzą ile
kosztuje ich skromne życie?

A może Ty powiesz co zrobiłeś aby Twoje życie nie było skromne.

[Gość: piterbb]

ech wy "ekonomiści".Wiesz pedał jak ktoś wyciąga normę na swoje
utrzymanie to może zarobić tyle ile ten u którego pracuje jest w
stanie mu dać .Dla mnie-pracodawcy-płaca minimalna jest tylko hasłem
księgowym a pracownik dostaje tyle ile sobie wypracował i na ile
zasłużył, może inni pracodawcy są tylko krwiożerczymi kapitalistami
i płaca minimalna usprawiedliwia jego postępowanie bo przecież
mieści się w granicach prawa. Ale każdy będzie rozliczony ze swoich
czynów kiedy u kresu swego życia stanie przed obliczem Stwórcy
Przedwiecznego

[raveness1]

Otoz wlasnie to. Spor o to czy podniesc place minimalna, mozna
porownac do dylematu czy warto budowac drogi dla rowerow bo panowie
elita bedzie miala mniej miejsca do szarzowania po miescie
mercedesami.

[Gość: mo]

I to jest właśnie różnica między lewicą a prawicą. Dla prawicy tzw. równość nie
jest żadnym celem.

[robert.zimnicki]

Gość portalu: mo napisał(a):

> I to jest właśnie różnica między lewicą a prawicą. Dla prawicy tzw. równość ni
> e
> jest żadnym celem.


a dla lewicy jest?

zapomniales juz co robil kochany herr miller? nic nie robil, ale obiecywal tak
samo jak obecna prawica

za jego czasow byla "recesja", znaczy wyrzucanie ludzi, aby ich zastapic swoja
rodzina i pokazac, ze jak zaglosujecie na nas, to bedziecie mieli prace#

ale jak widac badylarzom sie spodobalo i nie rozumieja co to znaczy szanowac
pracownika. zaczna go szanowac, jak sami beda musieli stanac przy maszynie i
przypomniec sobie poczatki "byznesu"

[Gość: tr]

robert.zimnicki napisał:

> Gość portalu: mo napisał(a):
>
> > I to jest właśnie różnica między lewicą a prawicą. Dla prawicy tzw. równ
> ość ni
> > e
> > jest żadnym celem.
>
>
> a dla lewicy jest?

Z ideologicznego i historycznego punktu widzenia tak. "Wolność, równość,
braterstwo" itp. itd.

Ojciec Święty o równości:

Absolutna równość, proklamowana przez komunistów i masonów, jest sprzeczna z naturą.
Podobnie nikt nie wątpi, że wszyscy ludzie równi są pomiędzy sobą, gdyż wspólne
mają pochodzenie i takiej samej są natury, wszyscy też powinni osiągnąć taki sam
cel ostateczny i mają takie same wypływające stąd prawa i obowiązki. Ale skoro
nie wszyscy są obdarzeni równymi uzdolnieniami i skoro różnią się między sobą
siłą umysłu lub tężyzną ciała, skoro zachodzą między nimi tysiączne różnice
obyczajów, upodobań, charakterów, przeto nic się tak nie sprzeciwia rozumowi,
jak zamiar sprowadzenia wszystkich do jednej miary i zaprowadzenia jakiejś
ścisłej równości w instytucjach życia społecznego.

[robert.zimnicki]

Taki, zeby ktos nie robil ich w wala. A sklada sie tak, ze pomimo tego co glosi
Ojciec Swiety, nasi kochani wlodarze nie szanuja niewiele wiecej niz tylko
ludzi, ktorzy maja wladze i pieniadze. Po drugie, jak w naszym kraju traktowani
sa imigraci?

To znaczy, ze jezeli ktos ledwo co umie sie podpisac, to jest gorszy? Nie, ale
nie mozna faworyzowac tylko jednej grupy spolecznej. A co ma O.S. do masonow?
Kosciol dalej nie moze zapomniec o konkurencji sprzed lat?





Ale skoro
> nie wszyscy są obdarzeni równymi uzdolnieniami i skoro różnią się między sobą
> siłą umysłu lub tężyzną ciała, skoro zachodzą między nimi tysiączne różnice
> obyczajów, upodobań, charakterów, przeto nic się tak nie sprzeciwia rozumowi,
> jak zamiar sprowadzenia wszystkich do jednej miary i zaprowadzenia jakiejś
> ścisłej równości w instytucjach życia społecznego.

[nikodem_73]

Ani PiS, ani Samoobrona, ani LPR to NIE JEST prawica. To partie, które TWIERDZĄ,
że są prawicowe, gdy tymczasem to 100% socjaliści.

Bogiem a prawdą to SLD jest obecnie bardziej liberalne niż rządzący potworek...
Znaczy się koalicja. A Hausner to, jak na komunistę, miał zaskakująco rozsądne
pomysły.

wyższe przychody budżetu to także skutek wzrostu p

[Gość: p.oRAWSKI]

Ciekawe dlaczego mówi się tylko o kosztach (163mln) które dla budżetu może przynieść podwyżka płacy minimalnej o 190 zł. Dlaczego pomija się wzrost przychodów budżetu? Z podwyżki o 190 zł pracownik otrzyma 127 zł a 62 zł trafi do budżetu poprzez składki i podatek. Pracodawca dołoży do tego 34 zł. Łącznie wskutek podwyżki do budżetu trafi 96 zł ! Uwzględnić także należy podatek VAT - pracownik za otrzymane 127 zł dokona zakupów od których podatek VAT wyniesie około 28 zł. Tak więc sumarycznie na wzroście płacy minimalnej o 190 zł budżet uzyska wyższe przychody o ok.120 zł.

[Gość: bambi7]

bo te rózne "lewiatany" zakładają, że te ok.120zł netto, które
ludzie zaoszczędzą to przyniosą do banku i włożą na lokatę buhahaha

prawda jest taka, że to od razu będzie wydane, bo pensja minimalna
jest żałośnie niska i pójdzie na najpilniejsze potrzeby

niech czasami "lewiatany" odspawają się od swoich stołków i wyjdą na
ulicę popytac się zwykłych ludzi na co przeznaczyliby te dodatkowe
120 zł - mocno by sie wtedy zdziwili....

[Gość: k2_1]

Po Waszych wypowiedziach widzę, że Keynes rządzi. A szkoda, bo facet się
strasznie pomylił, a jego szkoła doprowadziła juz wiele państw do bankructwa.
Ale cóż, człowiek uczy się tylko na własnych błędach...

[Gość: bambi7]

a może tak troche jaśniej? masz tak jasne wywody jak wykładowcy na
studiach, którzy tylko sami siebie rozumieją

nie musze czytac żadnych mądrych książek ekonomicznych, bo widze co
się dzieje w Polsce i na co byłyby przeznaczone te dodatkowe
pieniądze - ludzie zarabiający aktualnie "minimum" przeznaczają kase
na najpotrzebniejsze rzeczy (pomijając już fakt, że często się i tak
zadłużają, żeby przeżyć do pierwszego), a te 120zł "na rękę" jakoś
by im pomogło (przynajmniej dopóki znowu jakieś "media" nie zdrozeją)

[nikodem_73]

Chodzi o redystrybucję pieniądza. Keynes uważał, że państwo powinno "pompować"
popyt co będzie stymulować wzrost gospodarczy.

Jego poglądy są prawie słuszne. Miałby 100% racji gdyby państwo było dobrym
wujkiem z ameryki, który pieniądze po prostu ma. Niestety państwo pieniądze musi
zdobyć i zwykle zabiera je tym co je mają. Efekt jest taki, że im bardziej
państwo chce pomóc tym bardziej szkodzi. Bo aby wydać na rynku np. 100 zł to
musi zabrać innym tak z 200 zł (no bo trzeba opłacić np. urzędników, którzy przy
braku interwencjonizmu państwa byliby po prostu niepotrzebni).

Odpowiadając na Twoje wątpliwości - aby podnieść 1 "minimalnemu" pensję o 120 zł
trzeba:
- podnieść ceny produktów przezeń wytwarzanych (co może skończyć się plajtą
firmy i bezrobociem "minimalnego"), albo
- zatrudnić go na "szaro" (1/8 etatu + reszta pod stołem - co może skończyć się
karą dla firmy), albo
- ograniczyć zysk pracodawcy (gorzej, jeśli firma już jest na granicy opłacalności)
- zwolnić pracownika a jego obowiązki przydzielić innym "minimalnym"

Tak, a Friedmann był nieomylny

[Gość: dc99]

> Po Waszych wypowiedziach widzę, że Keynes rządzi. A szkoda, bo facet się
> strasznie pomylił, a jego szkoła doprowadziła juz wiele państw do bankructwa.
> Ale cóż, człowiek uczy się tylko na własnych błędach...

Za to Friedmann jest nieomylny, co szczególnie dobrze widać po przykładzie Rosji
(gdzie bezmyślna prywatyzacja Gajdara "byle więcej byle szybciej" doprowadziła
na razie do "miękkiego" totalitaryzmu, ciekawe tylko kiedy stwardnieje) i daleki
wschód (gdzie bezmyślna liberalizacja rynków finansowych zamiast rozwiązać
problem złych kredytów dolała benzyny do ognia).

Istnieje gatunek człowieka który nie uczy się na własnych błędach. Nazywa się
ten gatunek liberałem.

[Gość: Raf]

Jeśli Rosja ma być przykładem polityki liberalnej to my panu
dziękujemy :)

[Gość: Raf]

Znowu idiotyczny tekst... oni doskonale wiedza, na co ludzie wydaja
pieniadze. Na konsumpcję. Problem w tym, że wzrost plac minimalnych
podnosi ceny tych artykulow, ktore kupuja mniej zamozne warstwy.
Podwyzka placy minimalnej to tylko chwyt polityczny, obliczony na
zdobycie poparcia wsrod osob nie znajacych ekonomii. Urzedowa stawke
placowa nalezaloby w ogole zlikwidowac.

[Gość: darek_w1]

> u poprzez składki i podatek. Pracodawca dołoży do tego 34 zł.
> Łącznie wskutek podwyżki do budżetu trafi 96 zł !

To wyliczenie się mniej więcej zgadza z jedną uwagą: do budżetu
trafi ok. 32 zł z podatku PIT. Reszta to są składki społeczne czyli
de facto świadczenia dla pracownika. Wyższe składki oznaczają
automatycznie wyższe świadczenia dla tego konkretnego pracownika z
tytułu ubezpieczeń społecznych w razie zajścia zdarzenie objętego
ubezpieczeniem (emerytury, renty, zasiłki). Dlatego nie należy
liczyć wzrostu składek jako wzrost dochodów budżetowych państwa
tylko jako formę wynagrodzenia pracownika.

> Uwzględnić także należy podatek VAT - pracownik za otrzymane 127
> zł dokona zakupów od których podatek VAT wyniesie około 28 zł.

Po pierwsze podatek VAT wynosi 22% liczone od ceny netto. Od brutto
wynosi ok. 18%. Po drugie część towarów, głównie żywność objęta jest
stawkami ulgowymi, a żywność u osób o niskich dochodach stanowi
najbardziej znaczącą część budżetu domowego. Realnie można oszacować
wzrost dochodów państwa z tytułu podatku VAT na 15 do 18 zł.

Kolejna sprawa to spadek dochodów państwa z tytułu podatku
dochodowego pracodawcy. U niego koszty pracy wzrosną o 224 zł
(190+34), a podatek CIT lub PIT zależnie od formy prowadzenie
działalności (przyjmujemy minimalny czyli 19%) zmniejszy się o ok.
42 zł. Ponadto także zmniejeszy się VAT od skonsumowanej części
dochodów pracodawcy (jego osobistych wydatków).

Podsumowując zmiany dochodów budżetu państwa z tytułu podatków cała
ta impreza się skompensuje w przybliżeniu do zera, a budżet na tym
g. zyska. A świadczenia bazowane na płacy minimalnej wzrosną na
pewno.

[Gość: Raf]

Tyle ze osoby zarabiajace minimum to jedynie 4 procent ogółu. Wez to
pod uwage. Poza tym mylisz się z VAT - osoby malo zarabiajace kupuja
przede wszystkim towary opodatkowane stawkami 3 i 7 procent (zywnosc
etc.).

Dokładnie - chyba chodzi o " do zatrudniania się"

[Gość: MW]

Niech ekonomiści z Lewiatana przeżyją wraz z rodziną jeden miesiąc z
ich "odpowiednią" pensją minimalną - dwie pensje minimalne, dwójka
dzieci, jedzenie,ubranie, paliwo/bilety miesieczne, czynsz,

Przy dwóch pensjach minimalnych obecnie zostaje na rodzinę ok 1200
zł netto. Przy kosztach mieszkania 500 zł zostaje 700 zł.
Dzieląc to na 4 osoby w rodzinie, daje to 175 zł na osobę
miesięcznie, czyli 5 zł dziennie.
Proponuję za te pieniądze zjeść śniadanie, obiad, kolację, dojechać
do pracy i wrócić, odłożyć na buty, ubranie, ksiązki.
Takie małe ćwiczenie ekonomiczne - przecież na studiach czegoś się
nauczyli.

[Gość: bambi7]

żaden dotychczasowy model ekonomiczny, który jest wykładany na
studiach nie uwzględnia takiego tworu jak Polska (ustrój komuno-
kapitalistyczny), wiec skąd oni mają wiedzieć jak przezyć mając 1000
zł?

nie w ta strone!!

[gontek22]

panowie z lewiatana maja racje...
biadolicie ze pensja jest taka niska, ze trzeba podniesc place. zastanowcie sie
ile oddajecie panstwu w postaci roznych skladek, podatkow. tu jest droga do
zwiekszenia placy oraz zmniejszenia bezrobocia. jezeli placa minimalna bedzie
rosnac, pracodawcy beda zatrudniali na 1/2 etatu (na papierze oczywiscie) i
bedzie sie poszerzala szara strefa.
Takze to nie placa minimalna MUSI byc zwiekszona a obciazenia pracodawcy!!

[Gość: nieomylny]

mylisz się, drogą do wzrostu wynagrodzeń jest rezygnacja z
mercedesów przez pseudobiznesmenów

[Gość: rafvonthorn]

Hmm, zatrudniam 20 osób, jeżdże starym golfem. Jak swoją radę
zastosujesz do mojej firmy, domorosły ekonomisto?

[Gość: Raf]

A dlaczego człowiek miałby rezygnować ze swoich marzeń? Dla dobra
państwa? Nie jesteśmy jego własnością. Proponuję wyzbyc się
totalitarnych mrzonek.

[gontek22]

maly blad sie zakradl!!
jest:
"Takze to nie placa minimalna MUSI byc zwiekszona a obciazenia pracodawcy!! "
powinno byc:
Takze to nie placa minimalna MUSI byc zwiekszona a obciazenia pracodawcy
zmniejszone!!!!

[Gość: edneilla]

Owszem, takie obciazenia nie istnieja lub sa male dla okreslonych
(duzych/uprzywilejowanych) pracodawcow. Czy to w ramach prawa czy nie, nie ma to
znaczenia bowiem prawo zazwyczaj dotyczy tych malych.
Reszta ma wypelnic luke w mrowisku, wydzierac zloto ziemi i zanosic je w zebach
do wladcow.
Jakos nie moge sie dopatrzyc gdzie lezy sukces Friedmana w chilijskiej
gospodarce. Tam sa korporacje. Model Chile i wiekszosci krajow Am.Pd. to idealny
przyklad rodzacego sie niewolnictwa nowej ery globalizacji. To troche jakby
amerykanska firma (ta uprzywilejowana) kupila studnie z woda na srodku pustyni,
na ktorej od wiekow zyli ludzie ktorzy z tej studni korzystali. A teraz musza
slono placic za wode. I ich "gestem" bedzie obnizenie ceny tej wody o koszt
plastikowego kubka, ktory rzad ich psutynnego kraju wliczy w podatek od utylizacji.
Rozmawiamy tu o placy minimalnej, o obnizaniu podatkow itp. w systemie, ktory
pozwala tylko na niewielkie takie ruchy. Podatki nigdy nie beda male, place
nigdy nie beda wystarczajace, a zwykli mali przedsiebiorcy oraz pracownicy beda
oddawac w roznych podatkach co najmniej polowe swoich zarobkow panstwu (czyli
komu?) tak jak to jest teraz. Czyli np 6 miesiecy w roku beda pracowac dla panstwa.
Zamiast gadac o obnizaniu podatkow o jakies smieszne wartosci, zamiast gadac o
wolnym rynku (wolnym w zakresie ram przewidzianych przez rzad, haha) lepiej
zastanowcie sie jak zmienic taka postac rzeczy.
Ratuje nas tylko wyzszy standard zycia niz bidnych chilijczykow, ale zapier...
mamy taki sam aby wyzyc. Taka to roznica.
No i wszyscy w kredytach. Zeby zyc, trzeba za to zycie slono placic komus od
kogo nic nie zalezy.
GDZIE TU WOLNY RYNEK???

[Gość: darek_w1]

> Niech ekonomiści z Lewiatana przeżyją wraz z rodziną jeden miesiąc
> z ich "odpowiednią" pensją minimalną

A może niech osoby zarabiające minimalną pensję zrobią coś żeby
zarabiać więcej? Niech podniosą swoje kwalifikacje, nauczą się
czegoś dodatkowego, niech się bardziej starają w pracy (pracodawcy
na pewno wyżej docenią lepszych pracowników niż tych pracujących
metodą "czy się stoi czy się leży"). Może niech wykażą większą
własną aktywność i poszukają lepszej pracy, a nie tylko stoją i
żadają żeby dać im więcej pieniędzy. Pracodawcy na pewno im więcej
zapłacą jak coś więcej dostaną w zamian - lepszą jakość pracy,
lepszą wydajność.

[Gość: bambi7]

to najwyraźniej mieszkamy w innej Polsce - chociaż faktycznie to
moze i prawda, bo mój region nazywany jest "Polską B"; moje miasto
ma 250 tys mieszkańców i zero inwestycji (na dzień dzisiejszy) - i
gdzie ma pracowac inżynier od razu po studiach? mam przenosić się na
Śląsk i zażądać 2000zł, podczas gdy tamtejszy miejscowy weźmie
1500zł (bo jest u siebie i nie musi niczego wynajmowac)?

pracowałem po studiach przez 3 miesiace w jednej firmie za.... 700zł
(o 1 zł więcej od minimalnej - to sie wysilili!), gdzie sami
pracownicy na wstępie powiedzieli mi, że firma ta nie ma żadnej
przyszłości (fajnie, nie?)

cały czas poszukuje się inżynierów po budownictwie z uprawnieniami,
tylko szkoda że najpierw trzeba 2 lata popracować żeby móc w ogóle
podejśc do egzaminu, a tak naprawdę nie ma gdzie sie zaczepić (bo za
700zł to nie jest praca)

jestem pesymistą? tak, ale po roku szukania czegoś sensownego raczej
optymistą się nie zostaje....

[Gość: rafvonthorn]

Śmieszny jesteś. Ludzie z zaciśniętymi zębami przechodzą przez
piekło, by zdobyć doświadczenie i uprawnienia, Tobie dwa lata
praktyki brakuje, ale: za 700 nie będzie robił, przeprowadzić się
też nie chce... To co, może Ci pod dom sprowadzimy jakiś duży
koncern, żebyś mógł się na komfortowych warunkach zatrudnić? Jak
mewy w "Nemo": "Daj!Daj!Daj!"
Najstraszniejsze w socjalizmie jest to, jak potrafi
luidzi "skundlić".

[Gość: darek_w1]

> moze i prawda, bo mój region nazywany jest "Polską B"; moje miasto
> ma 250 tys mieszkańców i zero inwestycji (na dzień dzisiejszy)

No to może zrobić coś żeby ściągnąć inwestycje? Oczywiście to nie
jest zadanie dla szukającego pracy inżyniera tylko dla władz
lokalnych i centralnych, ale zasada jest jedna i doskonale wpisuje
się w temat artykułu - żeby ściągnąć inwestorów trzeba im po prostu
dać zarobić, bo oni nie dlatego przychodzą z inwestycjami, że się
zmartwili bezrobociem tylko żeby zarobić. Jak będą inwestycje to
będą miejsca pracy, jak będą miejsca pracy będzie malało bezrobocie,
jak będzie malało bezrobocie będą rosły płace. Tego się nie da
inaczej zrobić. A jak się przeczyta komentarze albo posłucha
wysiłków oratorskich zawodowych związkowców z Solidarności to oni są
święcie przekonani, że to da się zrobić w odwrotnej kolejności.
Najpierw podnosimy płace dla pracowników, następnie z tego powodu
spadnie bezrobocie, a jak zmaleje bezrobocie to przylecę z
wywieszonym językiem inwestorzy. Kompletna bzdura ale powtarzana z
poważnym wyrazem twarzy przez licznych uszczęśliwiaczy ludu
pracującego miast i wsi. A lud się łapie na takie plewy.

Najpierw musi się wzbogacić właściciel przedsiębiorstwa, a dopiero
potem jego pracownicy. Jak ktoś mówi, że można zrobić odwrotnie to
po prostu kłamie. I nie ma tu nic do rzeczy czy to się komuś podoba
czy nie, to są prawa ekonomii, które po prostu są i działają
niezależnie od tego czy się komuś podobają czy nie. Tak samo jak
prawo Ohma, równanie Pitagorasa i prawo ciążenia. Chcecie więcej
zarabiać - pozwólcie rozwijać się przedsiębiorcom. Podwyżki przyjdą
same.

I jeszcze druga sprawa - odpowiedzialność za wybór zawodu. Jak nie
możesz znaleźć pracy za odpowiedznie pieniądze to może powinieneś
zmienić zawód? Nie zwalaj odpowiedzialności na innych, nikt cię nie
zmuszał do wyboru określonego kierunku studiów, sam go wybrałeś,
więc teraz musisz zakceptować zastane warunki albo a) zmienić zawód
na lepiej popłatny, b) zmienić miejsce zamieszkania na takie gdzie
wyuczony zawód jest wyżej ceniony (inaczej mówiąc bardziej
potrzebny).

[Gość: k2_1]

a wiesz dlaczego dwóch pensji minimalnych po 936 zł wychodzi tylko 1200 zł?!
Bo pozostałe 672 zł zabiera Ci to Twoje cudowne państwo finansując za to całą
masę nierobów: urzędników, służby mundurowe, rolników, rencisów-oszustów, emerytów.

[Gość: Raf]

Czy ktos ludziom broni zmienic prace na lepiej platna?

Pazerność pracodawców przekracająca zbydlęcenie

[Gość: dc99]

"zgodnie z ustawą o minimalnych wynagrodzeniu najniższa płaca w 2008 r. powinna
wynosić 993 zł (wzrost o 6,3 proc. Pracodawcy po negocjacjach w Komisji
Trójstronnej zgodzili się na 1000 zł. - Tymczasem już po zamknięciu negocjacji
(15 lipca 2007 r.) rząd kontynuował rozmowy, ale już z jednym tylko partnerem -
NSZZ Solidarność."

"Oznacza to, że rząd nie traktuje pozostałych partnerów w Trójstronnej Komisji
poważnie"

I bardzo słusznie - każdy mający chociaż trochę przyzwoitości negocjator po
usłyszeniu takiej propozycji wyszedł by i trzasnął drzwiami. Traktować poważnie
można istoty ludzkie a nie pazerne bydło które za nie wiadomo jakie poświęcenie
ze swojej strony uważają podniesienie płac o UWAGA UWAGA UWAGA: 7 zł (słownie:
SIEDEM ZŁOTYCH BRUTTO). Jak ktoś jest niepoważny to nie warto z nim dyskutować.

Spór o płacę minimalną

[Gość: ogonek_jaja]

Płaca minimalna? Powinna być ustalona na wysokości np. trzech
tysięcy. A że pracodawcy by protestowali? Po prostu mniej na dziwki
i kolorowy papier do wylizanych dup musieli by wydać. Żadna strata.

Spór o płacę minimalną

[olias]

Słynny Lewiatan. Wraz z słynną bochniarzową.
ci sami co mówili że jak obniży się płacę za nadgodzinę to spadnie bezrobocie.
obiecywali ze odlecą do lepszych krajów. i co? zostali. spadajcie wraz z lekarzami. wypad stąd,
bo dopuki wy tu jesteście nasi z Angli i Irlandii nie chcą wracać do Polski!!!!

[Gość: antykom]

Twój komunistyczny bełkot w zestawieniu z błędami w pisowni świadczy o frustracji.

[Gość: Raf]

Oto geniusz, znalazl panaceum na poprawe stanu gospodarki - wyrzucic
przedsiebiorcow! Skad w ludziach ten stalinizm?

Ehh.. Chleba z tej maki nie bedzie.

[Gość: selekta]

Od dziesiecioleci caly kraj dzielnie buduje socjalizm.

O rany!!!! Jak można nie znać podstaw.

[obaryb]

Jeżeli pracownik dostaje 700 PLN na rękę to pracodawca musi za jego
pracę zapłacić 1400 PLN (700 + 700 podatki). Jeżeli pracownik w
czasie pracy wytwaza 1500 PLN to pracodawca zarabia 100 PLN na
pracowniku.

Jeżeli płaca minimalna zostanie podniesiona do 900 PLN to pracodawca
będzie musiał zapłacić za pracę 1800 PLN. Jeżeli pracownik dalej
wytwarza 1500 PLN, to pracodawca może:
1. Zwolnić go.
2. Dogadać się, że da mu 1200 PLN na czarno.
3. Dopłacać do gościa 300 PLN miesięcznie (ha ha ha).

Nie wiem, dlaczego spora liczba piszących na to forum sądzi, ze
przedsiębiorca wybierze opcję 3 i będzie dopłacał, aby zatrudnić?
Moim zdaniem najprawdopodobniejsza jest 2, a potem 1.

Ktoś tam pisał, że żyje w rodzinie zarabiającej 2 x minimum. Czy ta
osoba zdaje sobie sprawę, że po podniesieniu płacy minimalnej może
się okazać nie, że zarabiają 2 x 900 tylko 1 x 900? Albo w ogóle
nic? Niech spróbują wyżyć za to.

Jezeli natomiast uważacie, ze pracodawca Was oszukuje i Wasza płaca
jest warta więcej, niż dostajecie, to zmieńcie pracodawcę. Jezeli
nie znajdziecie kogoś, kto wam zapłaci tyle icle chcecie, to znaczy,
że macie zbyt wygórowane mniemanie o wartości swojej pracy i należy
je zweryfikować.

[obaryb]

Jeszcze jedno: jeżeli pracodawca wydaje na Was 2x tyle, ile
dostajecie, to chyba ktoś was okrada. Na moje wyczucie nie jest to
pracodawca.

jest jeszcze 4ty wariant

[Gość: .]

ow przedsiebiorca moze zwinac swoj "nierentowny" biznes i pojsc pracowac u kogos.... oczywiscie za place minimalna.

Milton Friedman mowil,

[Gość: selekta]

placa minimalna ma jeden podstawowy skutek: pozbawia pracy tych, ktorzy nie maja
kwalifikacji, by zarabiac wiecej

[Gość: rafvonthorn]

Cóż "płaca minimalna" to nic innego jak delegalizacja pracy za mniej
niż wskazany pułap. Ograniczenie wolności najbiedniejszych. Wolisz
pracować za 950, czy wcale?

[Gość: nieomylny]

za 950 miesięcznie wolę nie pracować, za taką pensję to powinno się
pseudobiznesmenów aresztować i przymusowo zamknąć ich pseudobiznesy

[Gość: rk]

Twoi przodkowie w komunistycznym szale pewnie zabierali majątki właścicielom po
II wojnie światowej i utrwalali władzę ludową.

Spór o płacę minimalną

[Gość: macius]

powinni dawac nawet 1200 zl minimalnej. czas wyzysku krwiopijców
niech się skończy.

ciekawe czemu w Irlandii wysoka placa minimalna

[Gość: nierozumiejacy]

nie martwi pracodawcow , a w Polsce martwi. W Irlandii w tym roku minimalna placa zostala podwyzszona juz dwa razy.
W tej chwili minimalna stawka godzinowa w eire to 8,65 euro za godzine, przy pracy na pelnym etacie o minimalnej stawce daje to okolo 1400 euro na reke.
Ciekawe czemu uzywane samochody sa tansze niz w Polsce, a cala elektronika , rtv, agd ceny podobne jak w Polsce.Zywnosc jest drozsza do 2 razy, jedynie fajki, alkohol faktycznie sa drozsze 4 razy, fajki w sklepie kosztuje 7 euro.
Ale mimo wszystko zycze sobie takiej wysokiej placy minimalnej, takich "wysokich cen" i takich pracodawcow w Polsce.

[Gość: k2_1]

Odpowiedzi na Twoje pytanie są zaskakujaco proste:
w Irlandii są znacznie niższe podatki i wyższa jest też wydajnośc pracy. I tyle.
Aż tyle.

[Gość: nierozumiejacy]

podatki w eire to 20% do 3200 euro na miesiac i 40% powyzej 3200 euro na miesiac, ale niezapominajmy ze za kazda wizyte u lekarza sie płaci, nie placa jedynie ludzie zarabiajacy minimalna krajowa oraz ludzie od 65 roku zycia, wiec nie do konca tak jest

[Gość: rafvonthorn]

Zadaj sobie odrobinę trudu i sprawdź, ile za każdego pracownika
pracodawca musi odprowadzić składek i podatków w Polsce i w
Irlandii, ok?

To czemu przez 16 lat nie obniżono składek?

[Gość: dc99]

> Zadaj sobie odrobinę trudu i sprawdź, ile za każdego pracownika
> pracodawca musi odprowadzić składek i podatków w Polsce i w
> Irlandii, ok?

Może wreszcie jakiś liberał zaspokoi moją ciekawość i wyjaśni mi dlaczego w
ciągu 16 lat rządów liberałów nie pojawił się ANI JEDEN poważny projekt
obniżenia tzw. klina podatkowego, który rzekomo (wyłącznie na forum GW) tak
liberałom doskwiera. Za to obniżkę górnej stawki PIT która obchodzi wyłącznie
0.1% menadżerów wałkowano przez 16 lat bez przerwy.

A może składki są dla pracodawców po prostu wygodnym i wszystko wyjaśniającym
pretekstem dla wyzysku pracowników i szkoda by się było takiego fajnego
pretekstu pozbywać?

[Gość: selekta]

Zapomniales chyba, ze w Irlandii kwota wolna od podatku to ponad 15000 Euro, a
PRSI (ZUS) to ok 6% pracownika i 10% pracodawcy - to tez podatek.

wydajnosc pracy jest wprost proporcjonalna...

[Gość: ,]

...do zarobków. Nikt normalny nie bedzie dawac z siebie wszystko za marne 900 zl.

[Gość: mo]

PKB na jednego mieszkańca w roku 2006 w wartościach bezwzględnych, ceny bieżące,
dolary amerykańskie:

Irlandia: 52440
Polska: 8890

52440/8890 ~ 5,9

8,65€ / 5,9 ~ 1,47€ ~ 5,57 PLN

[Gość: selekta]

Zauwaz, ze wszystkie gazety w Irlandii trabia, ze gospodarka wyhamowuje. Kazdego
tygodnia znikaja dziesiatki miejsc pracy, w tempie, jakiego nie bylo do tej
pory. To wszystko sa naczynia polaczone, a skutkiem odgornych dzialan majacych
na celu ochrone pracownika jest zazwyczaj bezrobocie.

[Gość: tr]

Płaca minimalna została wprowadzona w Irlandii dopiero w roku 2000. Wcześniej
żadna forma regulacji płac nie istniała - nawet nie było układów zbiorowych.

To pracodawcy nie rozumieją że za 700zł nie da się

[Gość: Jaroo]

godnie żyć

[Gość: rafvonthorn]

Ale pracodawca nie prowadzi działalności, żeby komuś się "godnie
żyło"! Mam pomysł na zarobek, więc szukam kogoś, kto mi przy tym
pomoże, zrealizuje zadania, które sprawią, że projekt się powiedzie
i wypracuje dla firmy zysk. Jeśli ten zysk będzie mniejszy niż koszt
zatrudnienia, to podziękuję za współpracę. Koniec filozofii.

no to tak kombinuj żeby pracownik mógł normalnieży

[Gość: Jarooo]

i po to jest placa minimalna aby podnosić wydajność pracy

Jak podwyższali do 930 to pracoawcy krzyczeli że w

[Gość: Nan]

wzrośnie bezrobocie a ono zaczęło spadać. Moze to niskie place są
powodem bezrobocia bo wielu polaków nie stać aby pójść do
restauracji czy wyjechać na wakacje

[sneer1976]

odwieczny problem państw pseudo kapitalistycznych - płaca minimalna. Ktoś
wcześniej wspomniał o Misesie - większość i tak nie wie kto to. Praca i jej
pochodna płaca - podlegają "grze" podaży i popytu. Jeśli praca będzie za droga
to spadnie na nią popyt a wzrośnie podaż, jeśli za tania - wzrośnie popyt a
spadnie podaż. I nie ma takiej możliwości żeby ustawa mówiła przedsiębiorcy ile
ma zarobić pracownik. Jeśli ktoś tego nie rozumie - niech się swoją wiedzę oprze
na doświadczeniach innych krajów. I jeszcze jedno - pracownicy nigdy nie będa
wykorzystywanie przez pracodawców tylko zawsze przez rządzących. To rządzący
poprzez wysokie składki i podatki oraz płace minimalne generują bezrobocie i
ubóstwo. Jesli ktoś w to nie wierzy to niech policzy ile by miał dla siebie ,
ile wydał i ile wpompował pieniędzy do gospodarki, ile zainwestował, ile
skonsumował, ile odłożył na emeryturę, ile dla dzieci itd ... gdyby składki zus
spadły o 50%

[Gość: dc99]

> Praca i jej pochodna płaca - podlegają "grze" podaży i popytu.

Nie podlega. "Zapomniało Ci się" że w tej "grze" pozycja negocjacyjna pracodawcy
i pracownika jest rażąco nierówna. W przypadku gdy nie dojdą do porozumienia to
pracownik jako pierwszy zdechnie z głodu, więc to on jako pierwszy musi przyjąć
warunki pracodawcy. Podyktowane a nie wynegocjowane! Gdy jedna strona jest
zmuszona do transakcji a druga zdaje sobie z tego sprawę nie ma mowy o żadnej
"grze".

> niech się swoją wiedzę oprze na doświadczeniach innych krajów.

Doświadczenia innych krajów mówią że nieskrępowany liberalizm na rynku pracy
zawsze kończy się ustaleniem pensji pracowników na poziomie biologicznego
minimum przeżycia i zagarnięcięm wszystkich wypracowanych zysków przez
pracodawców. Najbardziej znany przykład to XIX wieczny leseferyzm i co z niego
wynikło (2 wojny światowe, komunizm, faszyzm i parę innych "miłych" rzeczy").

> gdyby składki zus spadły o 50%

To dlaczego nie spadły? Liberałowie i balcerofile rządzili przez 16 lat,
wyjaśnij dlaczego w tym czasie nie pojawił się nawet JEDEN poważny projekt
redukcji składek (za to wałkowano bez przerwy 3 stawkę PIT). A jak masz krótką
pamięć do wyjaśnij dlaczego PO szła do wyborów ze sloganem 3x15 a nie 4x15 -
jakoś wtedy jak szykowało się do władzy to składki nie bolały, co?

[Gość: rk]

Gość portalu: dc99 napisał(a):

> To dlaczego nie spadły? Liberałowie i balcerofile rządzili przez 16 lat,

Ach tak. SLD-PSL dochodzący do władzy w roku 1993 pod hasłami "komuno wróć" i
rządzący 2 kadencje (8 lat) to pewnie "liberały". Pewnie związkowe skrzydło AWS
to też "liberały" albo ZChN rządzący w latach 1991-1993, 1997-2001 i obecnie, to
też "liberały".

[Gość: dc99]

> Ach tak. SLD-PSL dochodzący do władzy w roku 1993 pod hasłami "komuno wróć" i
> rządzący 2 kadencje (8 lat) to pewnie "liberały". Pewnie związkowe skrzydło AWS
> to też "liberały" albo ZChN rządzący w latach 1991-1993, 1997-2001 i obecnie,
> to też "liberały".

A kto niedawno tak pluł na "socjał" i wprowadzał podatek liniowy? Nie był to aby
niejaki Miller z SLD? Partii która obecnie jest w sojuszu (zwanym LiD) ze
skrajnie liberalną polityczą przybudówką Lewiatana aktualnie zwaną PD
(zapomniało się kogo PD wystawiło na prezydenta)? A z kim był w koalicji AWS -
nie była to przypadkiem skrajnie liberalna "partia obrony budżetu" której
jedynym celem było wprowadzenie podatku liniowego zwana wówczas UW?

[sneer1976]

1. "W przypadku gdy nie dojdą do porozumienia to pracownik jako pierwszy
zdechnie z głodu, więc to on jako pierwszy musi przyjąć warunki pracodawcy"

-Tak tak, w Polsce musi przyjąć te okrutne warunki pracodawcy ale tylko dlatego
że rząd tak spowodował
-na normalnym rynku pracy, jeśli pracownik nie dojdzie do porozumienia z
pracodawcą to szuka innego pracodawcy
-gdyby nie pracodawcy, pracownicy w ogóle by zdechli z głodu bo nie mieliby u
kogo pracować a jeśli juz to raczej pracodawca pierwszy zdechnie bo ryzykuje
całym swoim majątkiem to co zainwestował
-Ja wiem że to trudno zrozumieć ale coraz bogatszy pracodawca to również coraz
bogatszy pracownik. Oczywiście pracodawca szybciej się bogaci i dysproporcja się
zwiększa z czasem ale pomimo to pracownik i tak jest bogatszy niż wcześniej.
Jeśli pracodawca bogaciłby sie w takim samym stopniu jak pracownik to nie byłby
pracodawcą i nie podejmował ryzyka

"Doświadczenia innych krajów mówią że nieskrępowany liberalizm na rynku pracy
zawsze kończy się ustaleniem pensji pracowników na poziomie biologicznego
minimum przeżycia i zagarnięcięm wszystkich wypracowanych zysków przez pracodawców."

To dlaczego np. budowlańcy zarabiają coraz więcej ? dlaczego pracodawcy nie
zagarniają im coraz więcej a coraz więcej dają .... Powtarzam jeszcze raz ze
przy niskich podatkach !!! nigdy nie będzie tak ze pracownicy będą wegetować bo
pracodawca wie o tym że rozwinie się tylko dzięki pracownikom. To tak jakby
taksówkarz celowo pociął sobie opony. Dlaczego pracodawca miałby działać wbrew
sobie ? Pracownik jest potrzebny pracodawcy jak woda do życia a jeśli pracodawca
słabo płaci to tylko dlatego ze koszy pracy są ZA WYSOKIE

"To dlaczego nie spadły? Liberałowie i balcerofile rządzili przez 16 lat,
wyjaśnij dlaczego w tym czasie nie pojawił się nawet JEDEN poważny projekt
redukcji składek (za to wałkowano bez przerwy 3 stawkę PIT)."

Widzisz, tym się różnimy że dla Ciebie pojęcie liberałowie jest skrajnie
pejoratywne a ja je uwielbiam. I oczywiście nie chodzi mi o liberałów którymi
straszy lepper bo to nie są liberałowie. Liberałem jest np Janusz Korwin Mikke.
Myśle ze nie wiesz za wiele o liberaliźmie, o jego mechanizmach i ogólnych jego
efektach. Jeśli chcesz mogę polecić kilka ciekawych książek.
W Polsce nie było po 89 roku liberalnych rządów więc nie możesz twierdzić ze
liberalizm jest beeeee bo tego nie doświadczyłeś.
Postaraj się śledzić dajmy na to przez jeden rok co się dzieje na rynkach
światowych kiedy rząd obniża podatki a co jeśli podwyższa. Zawsze jest tak że
obniżka podatków i uelastycznienie przepisów pracy
zmniejszają bezrobocie i powodują zwiększenie dochodów pracowników

Upadli pracodawcy bez płacy minimalnej i świadczeń

[mucha123443]

Przecież można pracodawcom w przypadku ich plajty nic nie gwarantować jak im się tak nic nie podoba. W Ziemi Obiecanej była scena, gdy była baronowa przemysłu stała z innymi bezrobotnymi po zupę, ja bym ją przegonił:, kto to widział darmowa zupa. Sam chętnie zatrudniłbym za darmo, albo przysłowiową złotówkę kilku niedorajdów/pechowców. Śmiało mógłbym ruszyć na podbój rynku chińskiego albo Indonezji. Ich dzieci (byle nie rozwydrzone) też mogą być, po co komu ten bzdurny kodeks pracy.

Spór o płacę minimalną

[Gość: ryszaard]

Paranoja-hamuje postęp ta płaca a daje narzędzie sterowania złotuwką bankowi centrlanemu i nic więcej- oprucz tego że pozwala bogacic się wąskiej grupie osub w tym kraju,pozostali wolą milczeć a 90% populacji jest wprowadzone w bambuko -argumenty to tylko straszak,jak jesteśmy demokracją to kredyt powinien wynosic np 10zł= 0,10- to rozbuja chandel i usługi,nie ma już realnej drogi hamowania bo technologie pozwalaja zapchać sklepy towarem=reasumując po co ogłupia się polaków?