Linuks w sektorze finansowym

[smok_sielski]

>Zanim do instytucji finansowych zawitało wolne (lub prawie >wolne) od
licencji oprogramowanie z rodziny systemów Linux,

To zdanie wystarczy by troche obeznany z tematem czlowiek przestal czytec ten
artykul.
smok
ps. hint: Licencja GNU GPL

[Gość: gosc]

no niestety! a do tego zapowidz --> i maja problemy

Mogliście wspomnieć o tym jak ZUS walczy z Linuks

[vegas]

Przypominam, że ZUS'owski "Płatnik" nie ma wersji pod Linuks.
Jedyna możliwość używania ZUS'owskiego darmowego "Płatnika" to komputer z systemem windows.
A tylko ten program oficjalnie pozwala przekazywać dane do ZUS.
Była to kuriozalna decyzja, którą państwo Polskie zmusza swoich obywateli do zakupu oprogramowania konkretnej firmy prywatnej (w tym wypadku Microsoft).

Do tego dodajmy, że powstawanie programu Janosik (pod Linuks) napotkało szereg utrudnień ze strony ZUS.

[Gość: brtk]

Autor artykułu napisał wiele słów. I na tym skończyłbym komentarz.

PS: ale nie skończe, bo bzdetowatość artykułu to jedno,
a deprecjonowanie systemu Linux (i jakiegokolwie innego, łącznie
z windą, i czegokolwiek innego) bez merytorycznych podstaw
to zwykłe buractwo.

artykuł ma niezłe kwiatki

[Gość: hehe]

choćby, cyt. "współpraca z Microsoftem bardziej leży im na sercu ze względu na
popularność jego produktów. Do tego oczywiście dochodzi jednolity standard bez
względu na stosowanie różnych rozwiązań w organizacji".

Przecież Microsoft jest niekompatybilny sam z sobą a jednolity standard to w tym
kontekście kpina. W samym systemie jest po kilka niekompatybilnych wzajemnie API
pozwalających robić z grubsza to samo.

[Gość: d.tusk]

przez opensource'owy openoffice nie zdalem zaliczenia na studiach - ten badziew
sie zawiesil w krytycznym momencie !!! niech zyje windows!

\Mogliście wspomnieć o tym jak ZUS walczy z Li

[Gość: vanguard]

d.tusk napisał(a):

> przez opensource'owy openoffice nie zdalem zaliczenia na studiach -
> ten badziew sie zawiesil w krytycznym momencie !!!
>niech zyje windows!


Ciemniaku!

To nie ten badziew się zawiesił a twój komputer!

Nie mam żadnych problemu z używaniem Open Office ani pod Windows ani pod
Linux, który jest lepszy niż Microsoft Office 2007!

Mogliście wspomnieć o tym jak ZUS walczy z Li

[Gość: Al Caput]

egas napisał:

> Przypominam, że ZUS'owski "Płatnik" nie ma wersji pod Linuks.
> Jedyna możliwość używania ZUS'owskiego darmowego "Płatnika" to komputer z syste
> mem windows.
> A tylko ten program oficjalnie pozwala przekazywać dane do ZUS.
> Była to kuriozalna decyzja, którą państwo Polskie zmusza swoich obywateli do za
> kupu oprogramowania konkretnej firmy prywatnej (w tym wypadku Microsoft).
>
> Do tego dodajmy, że powstawanie programu Janosik (pod Linuks) napotkało szereg
> utrudnień ze strony ZUS.


A gdyby zabromnili w urzedach panstwowych KUPOWAĆ produktów Microsoft, to
wówczas wszystkie takie programy były by pisane pod Linux!

[Gość: A1]

> A gdyby zabromnili w urzedach panstwowych KUPOWAĆ produktów Microsoft, to
> wówczas wszystkie takie programy były by pisane pod Linux!

wystarczyłoby zabronić (w urzędach) używania programów niezgodnych
z normami ISO/PKN...

ale w bananowej republice kto by się przejmował prawem...
ono jest po to żeby taki Ćwiąkała mógł dorabiać pisząc
"naukowe" ekspertyzy

[lugner.bakayaro]

chcialem zauwazyc ze opensourcowy "Janosik" jest odpowiednikiem platnika
co do stabilnosci .. stary kpisz czy o droge pytasz ?? uzywam Gnu/Linux Debian
od okolo 4 lat i nie zawiesil mi sie NIGDY nie mowiac o tym ze OO.Org uzywam
od.. hmm tak dlugo ze nie pamietam i nie mialem z nim problemow. jedyny problem
to to ze windows ofice uzywa niedzialajacego poproawnie standartu DOC . ktory
jest zle interpretowany ( jesli jest stwozony wedlog wlasnego standartu) przez
MOficce . chcialem zauwazyc ze documernty zapisywane przez OO w formacie DOC
trzymaja wszystkie standarty pomimo to sie rozlatuja w wordzie .. dlaczego ??
poniewaz word nie trzyma standartow lol :P

[Gość: kgsz]

Nie całe oprogramowanie uruchamiane na unices jest wolne.
Hint: zamknięte sterowniki, płatne oprogramowanie dystrybuowane wyłącznie w formie skompilowanej (patrz: VariCAD, $730 za licencję, NOD32 Antivirus 9na serwery), $111/5U)...

Oprócz software wypuszczanego na GNU GPL (której wersji) można znaleźć masę na innych (BSD - kto mi zabroni zamknąć kod i sprzedać zmodyfikowaną wersję?).

A co do meritum - stosowanie produktów Microsoftu również wymaga szkoleń. i to drogich szkoleń. Administracja systemami to nie przestawianie ikonek, tu nie wszystko jest czas zgadywać.

Przecież Microsoft nie stroni od Linuxa

[Gość: Dexter]

News sprzed kliku dni. Koncern Renault migruje część swoich serwerów do Linuxua,
który zostanie dostarczony właśnie przez Microsoft.
Cytuję:
"Francuski koncern motoryzacyjny Renault zdecydował się na zakup 1000
egzemplarzy Novell SUSE Linux Enterprise Server wraz z abonamentem na pomoc
techniczną . Dostawcą będzie firma Microsoft na podstawie umowy Microsoft-Novell."

Cały artykuł tutaj:
linuxnews.pl/koncern-renault-bedzie-korzystac-z-novell-suse-linux/

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: tk]

"najwięksi producenci oprogramowania zdecydowanie wskazują, że współpraca z
Microsoftem bardziej leży im na sercu ze względu na popularność jego produktów.
Do tego oczywiście dochodzi jednolity standard bez względu na stosowanie różnych
rozwiązań w organizacji
i w miarę częste aktualizacje systemu, podczas kiedy wersji Linuksa jest obecnie
co najmniej kilkaset, przy czym tylko nieliczne
znajdują się pod stałą opieką firm odpowiadających
za stabilność i bezpieczeństwo samego systemu."

Mam zastrzeżenie do tego "w miarę częste aktualizacje". Chodzi o
aktualizacje bezpieczeństwa? W systemach GNU/Linuks najszybciej łatane są luki
krytyczne, a drobne usterki

[Gość: Muzyk]

> Wersji linuksa jest kilkaset? To chyba dobrze: muzycy maja swoją,
> graficy

[Gość: Bolek]

"Most of the major studios use Linux

[unhappy]

Gość portalu: Muzyk napisał(a):

> Pokaż mi poważne studio muzyczne, graficzne, które pracuje na linuxie? To, że s
> ą
> dystrybucje jeszcze o niczym nie świadczy.

Wiesz co jest najśmieszniejsze? Nie pytanie o STUDIO które wykorzystuje Linuxa
tylko o POWAŻNE STUDIO.

Tak wykorzystują Linuxa ALE sam sobie znajdź czy i które i do czeo im się ten
Linux przydaje jeśli takiej wiedzy potrzebujesz - dlaczego ktoś miałby to robić
za ciebie?

I tak wiadomo, że na rynku SO Microsoft jest monopolistą więc i oprogramowanie z
jakiego się korzysta w największej części będzie oprogramowaniem pod Windows.

Wiesz dlaczego nie ma Corela pod Linuxa?

[Gość: quosoo]

Podawanie Corela jako przyklad firmy stroniacej od Linuxa to akurat bardzo nie
trafiony przyklad, ale trzeba sie troche interesowac, zeby wiedziec...

[Gość: Muzyk]

> Wiesz co jest najśmieszniejsze? Nie pytanie o STUDIO które
> wykorzystuje Linuxa tylko o POWAŻNE STUDIO.

Z tego co piszesz wynika, że pytanie o poważne zastosowania w kontekście linuxa
jest śmieszne?

> Tak wykorzystują Linuxa ALE sam sobie znajdź czy i które i do czeo
> im się ten Linux przydaje jeśli takiej wiedzy potrzebujesz -
> dlaczego ktoś miałby to robić za ciebie?

Więc po co piszesz rzeczy, których nie potrafisz udowodnić? Żadne studia
muzyczne nie korzystają z linuxa z bardzo prostego powodu ... jakiego? To już
musisz sobie poszukać.

> Wiesz dlaczego nie ma Corela pod Linuxa?

Z powodu ekonomicznego? I wcale mnie to nie dziwi ... żadna firma nie będzie
tworzyła czegokolwiek jeśli zyski nie gwarantowałby chociażby zwrotu
poniesionych kosztów.

[Gość: Kswia]

Dlaczego nie ma Corela dla Linuksa? A był, już nie pamiętam w jakiej wersji,
chyba 8, był również Corel Linux, ale potem Microsoft zainwestował w Corel
Corporation (w 2000 roku) i oba produkty zniknęły.

Co do artukułu

[Gość: dream cast]

Muzyk napisał(a):

> > Wersji linuksa jest kilkaset? To chyba dobrze: muzycy maja swoją,
> > graficy

[Gość: kgsz]

A ja jeszcze a propos "jednolitych standardów" i Microsoftu - zgadujcie (można się pomylić raz) czy da się w jednej firmie używać jednocześnie Office 97, Office 2003 i Office 2007.

'Interoperatibility' to takie słowo, które wydaje się być zakazane w Redmond.

A co do "poważnych banków" i poważnych systemó - kto wie na czym chodzi cała Lufthansa (przede wszystkim kontrola lotów)? A desktopy na czym? :)

[Gość: Dexter]

Lufthansa działa na systemach mainframe od IBMa. Jeżeli chcesz mi wmówić, że na
nich działa Linux, bądź inny UNIX, to idź sie leczyć.

[vranix]

> Lufthansa działa na systemach mainframe od IBMa. Jeżeli chcesz mi
wmówić, że na
> nich działa Linux, bądź inny UNIX, to idź sie leczyć.

Tak, idz sie leczyc.

Tak sie sklada ze pracuje w duzym banku.
Mamy Mainframe Z9 - partycjonowany wzdluz i w poprzek :),
na niektorych LPARach jest VM z wieloma, wieloma instancjami
linuksa na ktorych dzialaja rozne aplikacje bankowe - pisane
natywnie pod linuksa.
Oczywiscie to tylko fragment infrastruktury - co nie zmienia faktu
ze gadasz bzdury.

[Gość: kgsz]

Powinieneś więcej czytać:

linux.slashdot.org/article.pl?sid=03/08/10/1459229&mode=nested&tid=126&tid=163
www.pressebox.com/pressemeldungen/suse-linux-ag/boxid-9707.html
A co do MF: findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_2001_Jan_10/ai_68961295

jest tylko jeden maly problem

[Gość: ???]

jak taki "bankowy informatyk" powie pier... nie robie i odejdzie z pracy to ten
ktory przyjdzie za niego bedzie mial spory bol glowy zanim sie polapie o co
autorowi chodzilo jak robil te zmiany a na dodatek jak cos popierniczy to co
bank bedzie bez systemu komputerowego?? takie rzeczy o ktorych ty piszesz to
sobie mozna robic w spozywczym ktory handluje jabolami a nie w instytucji w
ktorej system informatyczny jest podstawa dzialania

[Gość: zwierzyniecki]

>Kod źródłowy linuksa jest dostępny,
> więc informatycy bankowi (jeśli im będzie zależało), moga sami
poprawiać
> usterki

to zdanie zdradza ze nie masz pojecia o programowaniu ani pracy
informatykow w banku
wiec przestan chrzanic, lamerze

Czasami jak już palniecie bzdurę...

[rojberek]

... to aż się niedobrze robi.
"Oprogramowanie linuksowe wydaje się również bardziej stabilne".
Co to znaczy "wydaje się"?
Wydawać mi się może, że autor nie miał prawie żadnego pojęcia o czym pisał.
Stabilność czy to Linux'a, czy to Windows Server'a, czy to Unixów, jest na
podobnym poziomie, a większość przerw w działaniu systemów wcale nie wynika z
niestabilności ich systemów operacyjnych tylko z awarii infrastruktury
informatycznej, bądź innych aplikacji usługowych jak bazy danych, oprogramowanie
obsługujące firmę itp.
Zwalanie awarii na konto stabilności OS'a jest pokazaniem własnej ignorancji w
tej dziedzinie.

dokladnie

[Gość: ??]

jak oprogramowanie ktorego uzywaja firmy ma bledy to sie spier.... tak samo na
linuksie jak na windowsie

[Gość: aaaaaaa]

jednak mimo wszystko to linux jet mniej narazony na ataki wirusow i jest
bardziej na nie odporny. do bezpiecznego dzialania nie wymaga uruchomionego non
stop programu antywirusowego na co np windows nie moze sobie pozwolic.

ale nie w tym rzecz. zjazyj na polska wikipedie pod haslo linux i porownaj sobie
tekst artykulu z wpisem na wikipedi. ktos tu popelnil plagiat - tylko kto?
wikipedia?

Dla banków taka decyzja jest mało rozsądna

[Gość: Marek]

Na miejscu zarządu banków nie robiłbym tego. Banki są najbardziej
rentownymi firmami. Oszczędności na systemie komputerowym nie mają dużego
znaczenia dla wyniku finansowego banku. Koszt licencji systemu operacyjnego oraz
pakietu biurowego dla końcowego użytkownika to w detalu 600 złotych (bardzo
drogim detalu). Czyli jest to jednorazowy wydatek na pracownika mniejszy niż
miesięczna składka ZUS, którą bank odprowadza.

W przypadku instalacji Linuksa pojawiają się bardzo istotne koszty w postaci (1)
koniecznych szkoleń dla pracowników albo (2) istotnego obniżenia wydajności
osoby pracującej z nowym systemem.

Marek

[unhappy]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Na miejscu zarządu banków nie robiłbym tego. Banki są najbardziej
> rentownymi firmami. Oszczędności na systemie komputerowym nie mają dużego
> znaczenia dla wyniku finansowego banku. Koszt licencji systemu operacyjnego ora
> z
> pakietu biurowego dla końcowego użytkownika to w detalu 600 złotych (bardzo
> drogim detalu). Czyli jest to jednorazowy wydatek na pracownika mniejszy niż
> miesięczna składka ZUS, którą bank odprowadza.
>
> W przypadku instalacji Linuksa pojawiają się bardzo istotne koszty w postaci (1
> )
> koniecznych szkoleń dla pracowników albo (2) istotnego obniżenia wydajności
> osoby pracującej z nowym systemem.
>
> Marek

Chcesz uczyć banki jak się liczy TCO? Zabawne :D

[meth.p]

unhappy napisał:
> Chcesz uczyć banki jak się liczy TCO? Zabawne :D

Tez sie usmialem, no ale Marek to chyba konsultant zarzadu niejednego banku:

> Gość portalu: Marek napisał(a):
> > Na miejscu zarządu banków nie robiłbym tego

[Gość: Budyń]

Chcesz mi wmówić, że banki w ogóle coś liczą ? :>
Chłopie, wytrzeźwiej....

[Gość: lolek]

zapewne MS office 2007 tak niewiele sie rozni od MS Office 2003, ze pani w
okienku w banku nie zauwazy zadnej roznicy i jej wydajnosc nie spadnie. Glupoty
piszesz.
Poza tym rynek otwartego oprogramowania jest bardziej elestyczny - wyobraz sobie
mala firme ktora stac na uzywanie tylko otwartego oprogramowania i pisanie
drobnych programow wspierajacych uslugi bankowe - patrz widgety dla bankow. Ile
kosztuje soft pod MS a ile pod Linux ? Ile ostatecznie zaplaci Bank - klient
banku za ten sam koncowy produkt ?

Koszty i koszty

[Gość: kombinator]

Koszt licencji systemu operacyjnego ora
> z
> pakietu biurowego dla końcowego użytkownika to w detalu 600 złotych (bardzo
> drogim detalu). Czyli jest to jednorazowy wydatek na pracownika mniejszy niż
> miesięczna składka ZUS, którą bank odprowadza.

Nie chodzi tu o opłaty za licencje, one są rzeczywiście małe. Microsoft co jakiś
czas wycofuje wsparcie dla starych systemów i wmusza klientom nowe - patrz Vista
vs. XP. To generuje koszty nie tylko w rubryce "licencje", ale także właśnie
"szkolenia", "modernizacja sprzętu", "helpdesk" i, last but not least, "inne
oprogramowanie".

[Gość: aa]

> W przypadku instalacji Linuksa pojawiają się bardzo istotne koszty w postaci (1
> )
> koniecznych szkoleń dla pracowników albo (2) istotnego obniżenia wydajności
> osoby pracującej z nowym systemem.

bzdury... a to niby do innych systemów szkoleń nie trzeba?
istotne obniżenie wydajności? bo co bo ludzie znają inny system?
to się nazywa swiching costs? ma tyle samo wspólnego z Linuksem
co z przejściem na każdy inny system...

nie ma wsparcia dla linuksa to nie jest wdrażany, jakby
było to co za problem? chyba oczywiste że banki nie zamienią
systemów off the shelf na instalowanie czegoś własnym sumptem

[kat.2]

Marku, a o jakim szkoleniu myślisz? W każdej większej firmie są informatycy lub
zatrudnia się takowych. Może nie wiesz, ale na linuxie pracuje się identycznie
jak na windowsie. Pani Krysia czy pan Jurek będzie musiał i tak się nauczyć
obsługi nowego oprogramowania.Nawet nie muszą/ nie mogą nic instalować. Czy to
ważne jaka firma to zrobi? Dlaczego nie ma zrobić to Red Hot czy Novell? System
ma działać i tyle.

[meth.p]

kat.2 napisał:
> Pani Krysia czy pan Jurek będzie musiał i tak się nauczyć
> obsługi nowego oprogramowania

Nie wydaje mi sie zeby Open Office istotnie roznil sie w obsludze. Wiekszosc
pracownikow wykorzystuje te pakiety do bardzo prostych zadan.

Novell NetWare już dawno pobił Windowsy

[Gość: fan-NW]

pod wzgłędem wydajności i bezpieczeństwa, ale w Polsce niewielu to
zauważa. Powód: kraj nie jest informatyzowany - szczególnie urzędy -
tylko microsoftyzowany. Nie na prózno Gates odwiedzał Kwaśniewskiego
3 razy...

[Gość: Dexter]

Tutaj sie zgodzę. Od strony administracyjnej, NetWare przewyższał Windowsy. W
niektórych elementach (np. sposób wykorzystania grup do nadawania uprawnień)
Windows nawet do dzisiaj nie dorósł jeszcze do stareńkiego NetWare. Ale cóż, to
se ne wrati...

buaaahhahah

[Gość: ??]

przeciez NetWare umiera, nawet sam Novell sklania sie do linuksa odchodzac od
netwarea:)

Ten artykul to farsa

[Gość: Cree]

dla przykladu:

Fortis Bank - AS/400
BZ/WBK - AS/400

pracuje obecnie u wiodacego polskiego dostarczyciela softu do sektora bankowego,
i szczerze mowiac... brak mi slow czytajac takie zlepki bzdur... autor artykulu
chyba nie potrafi odroznic klienckiej stacji roboczej od serwera, chociazby
bazodanowego czy aplikacyjnego.... żenuła

[Gość: Jacek]

Popieram w całej rozciągłości. Każdy z branży chyba rozumie jak niepoważny jest
ten artykuł i jak bardzo nie wie o czym pisze jego autor. Tak po za tym duże
IBMy to piękne maszyny, nie to co BULLe ;)

[Gość: RaM]

Fajnie, u nas też chodzi AS-400, ale skorojestes taki dociekliwy, to zapomniałes
zapewne dodać, że IBM kończy jego support w ciągu kilku następnych lat. Dlatego
rozpoczyna się migracja z AS-400.

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: jackhammer]

artykuł mógłby być fajny, ale jest parę niedociągnięć i przede wszystkim, urywa
się w połowie!!!

jak on został dopuszczony do publikacji to ja nie wiem

[Gość: sleeper]

Jakie Richmond?! Kiedy siedziba Microsoftu zdążyła się przenieść się do
Virginii? Szanowni redaktorzy GW, ta firma jest w Redmond (stan Washington).
Poprawcie ten błąd jak najszybciej bo się kompromitujecie.

[Gość: ktoś]

Jak widać artykuły w GW potrzebują betatesterów. Skąd my to znamy?
Najprawdopodobniej z Richmond :P.

a moze Maci?? tam chyba system operacyjny

[gekon1979]

jest za free

[Gość: o2]

> jest za free

Jest tak samo za free jak Windows sprzedawany z zestawem PC. Sam MacOS X 10.5
kosztuje prawie 500 zł.

[Gość: MIKolas]

tak zmodyfikowany unix
brawo

a probowales kiedys napisac oprogramowanie

[Gość: ??]

na maca? przeciez to jest horror i to niemilosiernie czasochlonny co nijak ma
sie do redukcji kosztow

Przecież już nie produkują MACów

[Gość: asd]

Odkąd stosują badziewne procki Intela to są zwykłe klony IBM PC o nieco zmodyfikowanej architekturze i działające pod innym OSem.

poważne banki nie używają ani linuxa ani windows

[piwenko]

to są systemiki dla malutkich banczków,
takie banki jak np. PKO BP, PEKAO SA, BRE (multibank)
mają poważne komputery a nie takie zabawki
jak windowskiki czy linuksiki

W rozwiązaniach Enterprise Linux to codzienność

[ylemai]

Problem w tym, że używają Linuksa. Duże, komercyjne *nix-y, takie jak AIX czy
HP/UX powoli odchodzą do przeszłości. IBM od wielu lat wspiera rozwiązania
linuksowe na swoich dużych maszynach, a od niedawna także na mniejszych
mainframe'ach z serii z.

A ze dwa miesiące temu giełda nowojorska (NYSE) przeszła na Linuksa odpalanego
na maszynach HewlettPackarda. Czy zdajesz sobie sprawę, jakie są wymagania
uptime'u wobec takich maszyn? 99,999% to minimum.

Migracja ta zachodzi z prostego powodu, i nie chodzi tu o cenę. Problem ze
skalowalnością. M$ Windoze jest beznadziejnie przywiązane do architektury
PC/386. Linuksa uruchamiasz na mainframe'ach Suna, IBM-a, HP, na
superkomputerach IBM-a (BlueGene/L), NEC czy Toshiby.

Po prostu - Windows jest dla Pani Krysi z sekretariatu, albo dla admina z
łapanki, który jest dumny że klikając w wizarda stworzył Active Directory dla
firmy. Rozwiązania klasy Enterprise to inna półka, i inne pieniądze.

[Gość: MasterOfDOS]

Right!

[Gość: cto]

Nie wiem co Ty palisz, ale to na pewno nie jest dobre. Poczytaj trochę o systemach takich jak AIX, HP-UX, czy i5/OS, to może zmądrzejesz. Linux nie dorasta do pięt.
A co do mainframe, to nie ma czegoś takiego jak mainframe Suna czy HP. Tamci mają najwyżej duże serwery UNIXowe. Tylko IBM jest producentem tych maszyn mainframe, które obecnie nazywają się "System z".

[Gość: thelima]

Co do mainframe to niestety Ty też nie masz racji. Mainframe to nie jest znak
towarowy IBMa i IBM, choć wiodącym, nie jest jedynym producentem tego typu
maszyn. Oprócz niego są Unisys (ClearPath), Bull (DPS), Fujitsu-Siemens (BS2000)
itd.

Co do wyższości AIX, Solaris czy HP-UX nad Linuksem, i rzekomym niedorastaniu
Linuksa powyższym do pięt. Jest to zwykle opinia ludzi nie mających pojęcia o
Linuksie, nie chcących wytknąć nosa poza swoje Solarisy, AIXy czy HP-UXy. Każdy
z nich ma swoje wady i zalety. Nie ma czegoś takiego jak obiektywna wyższość
AIXa nad lunuksem. Pewne rzeczy są lepiej rozwiązane w AIXie, pewne w linuksie.
Mówienie takich dyrdymałów jak Twoje o "nie dorastaniu", bez podania choćby
jednego przykładu czy kontekstu - jest dziecinne.

lima

[Gość: randzit]

Mainframe to jet architektura komputera. Procesor to jest moduł a nie jeden
scalak. Mainframe o także skalowalnośc. Pod względem wydajności dorównują mu
jedynie układy klastrowe. IBM oferuje OS-a jak i Linuxa na swych maszynach. AIX
- funkcjonuje na stacjach graficznych Catii.
Solaris funkcjonuje na stacjach SPARC. Jednakże na mainframach SUN'a zalecany
jest Linux.
Czasami można podejrzeć aplikacje bankowe w Oddziałach bankowych.
Najpopularniejszą aplikacją (terminalem) dla systemów opartych dla Mainframe
jest Samba. Ciężkie to jet i toporne .... ale niezawodne.

[Gość: thelima]

Poważne Banki to Ty tylko przez okienko oddziału widujesz. Po pierwsze z żaden z
poważnych Banków NIE UŻYWA Windowsa jako systemu uruchomieniowego swojego CBE
(Core Banking Engine). Żaden. Kropka. Windows może jest i popularny na stacjach
roboczych - ale w poważnych zastosowaniach Bankowyh nie istnieje. Tutaj od dawna
rządzą Unices, zSeries itd. Linuks na tym gruncie ma gazylionowo większą
popularność niż Windows.

poważne banki nie używają ani linuxa ani windows

[piwenko]

to są systemiki dla malutkich banczków,
takie banki jak np. PKO BP, PEKAO SA, BRE (multibank)
mają poważne komputery a nie takie zabawki
jak windowskiki czy linuksiki

a swoją drogą to ten artykuł wygląda jakby był
pisany na zamówienie microsoftu...

[Gość: Wojtek]

O ile mi wiadomo takie np Citigroup planuje sie w calosci przerzucic na Viste w
ciagu tego roku (stacje robocze oczywiscie). Generalnie winda rzadzi na stacjach
roboczych w kazdym banku i to sie raczej nie zmieni. Za to na serwerach rzadzi
juz Unix (wiem o Morgan Stanley, JPMorgan i paru innych). Z reguly jednak to
bedzie Solaris, HP-UX and IBM AIX, wiec nic zwiazanego z Linuksem (a juz tym
bardziej z licencja GNU GPL).
Inna sprawa ze banki coraz czesciej korzystaja z dobrodziejstw Opensource i same
maja swoj wklad w rozwoj wolnego oprogramowania (chocby JPMorgan i protokol
AMQP). Jakby nie patrzec ograniczeniem jest fakt ujawnienie kodu przed konkurencja.
Pozdrawiam.

[brzeczyk]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):
> Solaris, HP-UX and IBM AIX, wiec nic zwiazanego
> z Linuksem (a juz tym bardziej z licencja GNU GPL).

He he. No jasne. Frustrujące jest niestety to, że osoby ze środowiska open
source (jeszcze do niedawna w dużej mierze pracownicy finansowanych z
państwowych pieniędzy uczelni, dziś coraz częściej pracownicy wielkich firm
starających się konkurować z Microsoftem, np. IBM czy Sun) mydlą potencjalnym
użytkownikom oczy, opowiadając bujdy o "wolności". Wszechobecną w tym środowisku
licencję GPL można przyrównać do obowiązku chodzenia po ulicy ze spuszczonymi
spodniami. Myślę, że tylko niewielka grupa społeczeństwa rozumie w ten sposób
słowo "wolność".

B.

[Gość: ktoś]

Chodzi o wolnośc kodu ofermo.

[Gość: aa]

:: Frustrujące jest niestety to, że osoby ze środowiska open

gó.. wiesz a mądrzysz się że ho.. ho...

pracujesz w help-desku pewnie bo to tam najwięksi
hakerzy siedzą co to z języków programowania to VB znają co najwyżej

[Gość: k12]

On napisal przynajmniej cos w zwiazku z artykulem - a ty same osobiste wywody. W
dodatku zadne fakty tylko przypuszczenia. Glosno krzyczysz tyle, ze z postu
wynika, ze w ogole nie wiesz nic na temat ...

[brzeczyk]

Gość portalu: aa napisał(a):
> pracujesz w help-desku pewnie
> bo to tam najwięksi hakerzy siedzą co
> to z języków programowania to VB znają
> co najwyżej

He he. Programowania uczyłem się 20 lat temu na Atari Basicu, potem przyszedł
asembler procesora 6502, następnie Pascal, Visual Basic, a potem Ada 95, C++, a
niedawno Objective C i przede wszystkim Python. Przyznaję, że egzotycznych
dialektów w rodzaju Lisp i Fortran nigdy nie liznąłem, ale też nie jestem
zawodowym programistą tylko menedżerem projektów. Kodują młodsi i bardziej
inteligentni ode mnie.

Jak napisałem w innym poście, regularnie zwracają się do nas klienci, u których
w specyfikacji projektu jest kryterium "nie stosujemy żadnego kodu podlegającego
GPL". Powodem jest przede wszystkim niepewność prawna, jaką wywołuje GPL.

Są oczywiście i inne licencje, bardziej swobodne niż kagańcowa GPL. Ale i one
mają swoje problemy

[Gość: A1]

Natomiast to, że za popularyzacją Open Office i formatu ODF stoją ekonomiczne
interesy firm Sun i IBM, jest chętnie przemilczane

[brzeczyk]

> tak, a to że jeden format jest publicznie dostępny
> a drugi tajny i będący własnością MS, o to taki drobiazg
> bez znaczenia....

Nie wiem, o jakim tajnym formacie mówisz, ale format Microsoft OOXML jest
opublikowany i znormalizowany jako Ecma 376, trwa też proces normalizacji ISO
(DIS 29500).

> i ty jesteś programistą? buhhaaaaa....
> chyba po psychologii panie hipokryta....

Nigdy nie twierdziłem, że jestem programistą. Napisałem tu kilkakrotnie że
jestem menedżerem projektu. Czy tylko programistom wolno się wypowiadać w tym
wątku? Przecież oni zazwyczaj mają niewielkie pojęcie na temat prawa i ekonomii.
Ja nie podważam technologicznych zalet oprogramowania open source, oczywiście
istnieje dużo takich zalet. Ale kwestie technologiczne to niestety nie wszystko.

B.

[Gość: A1]

> > tak, a to że jeden format jest publicznie dostępny
> > a drugi tajny i będący własnością MS, o to taki drobiazg
> > bez znaczenia....
>
> Nie wiem, o jakim tajnym formacie mówisz, ale format Microsoft OOXML jest
> opublikowany i znormalizowany jako Ecma 376, trwa też proces normalizacji ISO
> (DIS 29500).

tak jest ma 6000 stron co stawia pod znakiem zapytania
jego przydatność albo inaczej specjalnie jest tak rozdęty
żeby tylko MS mógł go zaimplementować;

MS podobno zaimplementował go w pakietu Microsoft Office 2007, czyli he, he..
najnowszej wersji; wcześniejsze wersji MSO nie używają
OOXML

Współczuję tym dla których pracujesz...

[brzeczyk]

> MS podobno zaimplementował go w pakietu Microsoft Office 2007,
> czyli he, he.. najnowszej wersji; wcześniejsze wersji MSO nie używają
> OOXML

Nigdy nie twierdziłem, że używają. Wcześniejsze wersje Microsoft Office używają
formatów binarnych stworzonych na potrzeby pakietu Office 97 (z pózn. zmianami,
ale formaty są zgodne w tył), powstałego w roku 1996. O ile pamiętam, o XML-u
jeszcze mało kto wtedy słyszał.

Swoją drogą, formaty binarne Office 97-2007 też są opublikowane przez Microsoft:
www.microsoft.com/interop/docs/OfficeBinaryFormats.mspx
> tak jest ma 6000 stron co stawia pod znakiem zapytania
> jego przydatność albo inaczej specjalnie jest tak rozdęty
> żeby tylko MS mógł go zaimplementować;

Ciekawe, że zaimplementowały go już zarówno Apple (Pages, Keynote, Numbers) jak
i Sun (OpenOffice). Ale to jest zupełnie jałowa dyskusja. Ja nie dyskutuję o
technicznej wyższości ODF na OOXML tylko o tym, że konsorcjum konkurentów
Microsoftu (Sun, IBM, Novell) mydli oczy użytkownikom opowiadając im mity o
"wolności".

> Współczuję tym dla których pracujesz...

Dlaczego? Firma ma świetne wyniki finansowe, praca jest ciekawa, międzynarodowy
zespół stawia wyzwania komunikacyjne, ale dzięki nawiązanym w firmie przyjaźniom
ostatnie wakacje spędziłem np. w Indiach. A nasi klienci cenią nas chyba przede
wszystkim za pragmatyzm podejścia. W odróżnieniu od niektórych innych
usługodawców informatycznych, nie zaczynamy rozmowy z klientem od próby wyprania
mu mózgu pod kątem jakiejś konkretnej technologii :)

B.

[Gość: A1]

> Dlaczego? Firma ma świetne wyniki finansowe, praca jest ciekawa, międzynarodowy
> zespół stawia wyzwania komunikacyjne, ale dzięki nawiązanym w firmie przyjaźnio
> m
> ostatnie wakacje spędziłem np. w Indiach.

w to nie wątpię, mówiłem o klientach

> W odróżnieniu od niektórych innych
> usługodawców informatycznych, nie zaczynamy rozmowy z klientem od próby wyprani
> a
> mu mózgu pod kątem jakiejś konkretnej technologii :)

no chyba właśnie próbujesz...

[brzeczyk]

> > W odróżnieniu od niektórych innych usługodawców informatycznych, nie
> > zaczynamy rozmowy z klientem od próby wyprania mu mózgu pod kątem jakiejś
> > konkretnej technologii :)
>
> no chyba właśnie próbujesz...

??

To że przytoczyłem klika argumentów poddających w wątpliwość chętnie
mitologizowaną tezę, że oprogramowanie open source jest "wolne" i dlatego
"lepsze", to nie jest pranie mózgu, tylko właśnie pragmatyzm. Zresztą pisałem
tutaj o zastrzeżeniach klientów, a także o moich osobistych spostrzeżeniach
dotyczących pewnych hipokrytycznych metod marketingu niektórych projektów open
source

[Gość: A1]

> Naskakiwanie przedstawicieli
> jednych na drugich jest w moim mniemaniu żałosne i

w moim też ale należy podnosić w dyskusji argumenty
rzeczywiste a nie urojone...

> którzy nie kierują
> się mało rzeczowymi argumentami o wolności

wątpię, że ktoś usiłuje coś sprzedać pod tym hasłem
a zwłaszcza w banku...
wiec podnosisz chyba nieistniejący problem...

istniejący to wsparcie; ponieważ wsparcie dla L
w PL jest prawie żadne więc są kłopoty z wdrażaniem...

[Gość: ktoś]

Jest odwrotnie niż napisałeś. GPL, szczególnie GPL v3, daje pewność prawną, że
nikt nie wygra z Tobą procesu i nie zamknie Tobie dostępu do kodu, który
napisałeś, patrz procesy SCO. Kod pozostanie wolny i otwarty, co w przyszlosci
ma kolosalne znaczenie dla przetwarzania danych bez łaski jakiegokolwiek
producenta, którego zgoda nie jest potrzebna, aby raz napisany kod mógł rozwijać
inny producent. Właśnie ta _pewność_ prawna jest dla klientów - banków i
klientów banków bardzo dobra i perspektywiczna, bo oznacza, że za implementacje
tych samych funkcjonalności nie będę musieli płacić wiele razy.
Na rynku najważniejszy jest klient, a nie producent. Mam na myśli _wolny_ rynek.
Dla mnie nie ma problemu, że GPL bardziej dba o klienta niż o producenta.
Niestety różnym anty wolnorynkowym lobbystom to się nie podoba.

[Gość: programista_gpl]

> Wszechobecną w tym środowisk
> u
> licencję GPL można przyrównać do obowiązku chodzenia po ulicy ze spuszczonymi
> spodniami. Myślę, że tylko niewielka grupa społeczeństwa rozumie w ten sposób
> słowo "wolność".

Mógłbyś rozwinąć to porównanie GPL do obowiązku chodzenia ze spuszczonymi
spodniami? Bo wygląda na to, że nie masz pojęcia o treści GPL.

^^^ Zakup Visty to czysty idiotyzm! ^^^

[Gość: c-nik]

System operacyjny nie powinien byc celem sam w sobie, ale powinien byc
srodowiskiem do uruchamiania aplikacji.

Tymczasem Vista super ekstra wydajny sprzet zazyna niemilosiernie zajmujac
polowe mocy, tylko po to by byly ladne ikonki i inne glupoty.

Nawet kopiowanie plikow i rozpakowywanie zip to dla Visty wyzwanie nie lada.

[Gość: ...]

Upraszczasz sprawę, bo dla czego większość maszyn z top 500 sterowanych jest jak
to mówisz "linuksikami", a nie są to maszyny do zabawy. BTW zgadzam się, że
systemy centralne mogą i często chodzą na mainframe'ach np typu iSeries np z
OS390. Ale systemy bankowe to nie jest jedna maszyna i tysiące maszyn
klienckich, zazwyczaj system bankowy jest bardzo złożony składający się z wielu
różnych podsystemów (np. system rozliczeń kartowych) każdy z jakimś serwerem lub
mniejszą czy większą grupą serwerów, na nich mogą chodzić jak powiadasz
"linuksiki" i często się zdarza, że chodzą. Szczerze mówiąc banki mają w
poważaniu to co dla Ciebie jest subiektywnie poważne czy niepoważne, będą używać
to co jest dla nich dobre.

[brzeczyk]

smok_sielski napisał:
> To zdanie wystarczy by troche obeznany z tematem
> czlowiek przestal czytec ten artykul.
> smok
> ps. hint: Licencja GNU GPL

No właśnie. Autor artykułu zapomniał dodać, że tzw. "wolność" licencji GPL
polega na tym, że można robić z tym systemem operacyjnym tyle, na ile pozwala
nam ta licencja. Bez skomplikowanej analizy prawnej związanej z interpretacją
różnych licencji (GPL, LGPL, BSD itd.) może szybko się okazać, że komponent
systemu czy biblioteka, którą zmodyfikowaliśmy własnym nakładem środków,
"podpada" pod GPL i że dowolna osoba może zarządać od nas wydania kodu
źródłowego (w tym nasi konkurenci). A kwestia odpowiedzialności prawnej za takie
czy inne usterki rozwiązywana jest na zasadzie "pisz pan na Berdyczów". Wiele
firm informatycznych, z którymi współpracuję, jak ognia unika tzw. "wolnego"
oprogramowania, bo ta "wolność" oznacza dla nich ni mniej ni więcej jak wolność
dla sąsiadów i konkurentów do grzebania po naszych szufladach.

B.

[Gość: ktoś]

GPL z założenia chroni wolność kodu, nie wolność ludzi do zawłaszczenia kodu.
Uniemożliwia czerpanie zysków z kodu bez dzielenia się kodem ze społecznością, z
każdym, kto chce z niego skorzystać.

[Gość: qlfoniasty]

Z tą wolnością kodu jest bardzo różnie.

Bywa, że sama licencja GPL jest używana w taki sposób, żeby uniemożliwić
komercyjne użycie istniejącego produktu bez płacenia i to niebanalnych pieniędzy
poprzez podwójne licencjonowanie. Klasyczny przykład to MySQL. Baza i
sterowniki JDBC/ODBC są podwójnie licencjonowane GPL/licencja komercyjna.

Warto, też pamiętać, że Linuxy dla prawdziwych odbiorców komercyjnych nie są
darmowe. Nikt w żadnym banku czy firmie ubezpieczeniowej nie zainstaluje w
krytycznych miejscach systemu z płytki z gazety. Zwykle Linux to duża
dystrybucja typu enterprise (np. Redhat), która kosztuje całkiem sensowne
pieniądze i nie są to bynajmniej opłaty jednorazowe. Do tego dochodzi jeszcze
konsulting, który też swoje kosztuje.

Reasumując: Nie ma co rajcować się tym, że coś jest Open Source. Tworzenie
oprogramowania jest działalnością komercyjną i już. Poza b. małą garstką
zapaleńców wszyscy programmerzy żyją ze swojej pracy.

[brzeczyk]

> Poza b. małą garstką zapaleńców wszyscy
> programmerzy żyją ze swojej pracy.

Jasne, i jest to normalne. Tylko wielu spośród tych, co tworzą oprogramowanie
open source, wymyśla jakieś bajki o wolności, niemal jakby byli działaczami
"Solidarności" w 1980 roku. A to kompletne bzdury i hipokryzja.

A.

[Gość: qlfoniasty]

To, żeby być bardziej precyzyjnym.
Wszystkie poważne rzeczy OS tworzone są przez pełnopłatnych programistów.
Przykłady: bardzo dobre środowiska programistyczne Eclipse i Netbeans (za jednym
stoi konsorcjum wielkich finansowane dużymi wpłatami, za drugim Sun), serwery
aplikacyjne Jboss (redhat), Glassfish (Sun), serwer http Apache, ukochane
dziecko wielu forumowiczów - Open Office (Sun).

BTW, znam firmy, które jak ognia unikają nie tylko GPL'a, ale również LGPL'a bo
tu jest dopiero prawne zamieszanie.

[Gość: AA]

źle cię poinformowano, mylisz się i wprowadzasz w błąd innych
oczywiście możesz mieć krytyczne zdanie nt OS to co
piszesz to wydumane problemy...

[brzeczyk]

Gość portalu: AA napisał(a):
> to co piszesz to wydumane problemy...

Nie wiem, w ilu projektach informatycznych uczestniczyłeś. Ja pracuję jako
menedżer projektów w dość znanej światowej firmie tworzącej oprogramowanie i
świadczącej usługi informatyczne. Kryterium "nie stosujemy żadnego kodu z GPL"
pojwia się regularnie w zapytaniach projektowych. Tutaj nie chodzi o
zawłaszczanie kodu tylko o niepewność prawną. Nie ma osoby czy instytucji, która
jednoznacznie mogłaby odpowiedzieć na pytanie "Czy wykonane przeze mnie
modyfikacje lub korzystanie w taki czy inny sposób z kodu naruszają lub nie
naruszają warunki licencji?"

Jeżeli klient zainwestuje w rozwiązanie, a potem okazuje się, że jego konkurent
może sądownie wymóc na nim upublicznienie kodu, to nie ma to nic wspólnego z
wolnością.

GPL polega mniej więcej na tym, że istnieje zakaz zamykania drzwi na klucz i że
każdy może sobie wejść do Twojego domu i pogrzebać w szufladach. W każdym razie
tak jest odbierana ta licencja przez wielu klientów, z którymi miałem styczność.

Jeżeli wykonuję natomiast jakąś realizację na oprogramowaniu zamkniętym, a mam
wątpliwości, czy któreś z moich działań narusza postanowienia licencji, po
prostu zwracam się do działu prawnego danego producenta o wiążącą wykładnię, i
po sprawie. Daje to mi i mojemu klientowi pewność prawną, że nie pojawią się
nagle skądś jakieś żądania (niedawno taka sytuacja miała miejsce w wypadku firmy
SCO).

Oczywiście można zasłaniać sobie oczy i wmawiać sobie, że problem nie istnieje.
Być może dla niewielkiej firmy która używa serwera Apache i PHP, żeby utrzymywać
niewielkiego rozmiaru stronkę, ten problem rzeczywiście nie istnieje. Ale
artykuł mówił o sektorze bankowym i o poważnych realizacjach softwarowych. To
jednak nie całkiem to samo.

B.

[Gość: thelima]

www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?

The GPL does *not* require you to release your modified version, or any part
of it. You are free to make modifications and use them privately, without ever
releasing them. *This applies to organizations (including companies), too*; an
organization can make a modified version and use it internally without ever
releasing it outside the organization.

To by było na tyle jeśli chodzi o Twoją znajomość GPL, bezwzględną konieczność
systemu itd.

Oczywiście pomijasz całkowicie fakt, że GPL w przypadku użycia linuksa nie ma
całkowicie żadnego znaczenia dla używającego tegoż.

Dodatkowo pomijasz milczeniem fakt, że równie dużo oprogramowania jest
dostępnego na wielu innych licencjach Apache, LGPL, BSD i gazylionie innych,
które nie wymagają udostępniania czegokolwiek komukolwiek.

[Gość: A1]

>
> Oczywiście pomijasz całkowicie fakt, że GPL w przypadku użycia linuksa nie ma
> całkowicie żadnego znaczenia dla używającego tegoż.

a bo to hosztapler... z klapami pn. MS na oczach
dorabia do tego pseudo-filozofię czemu nie może udostępniać
kodu... Jak znam życie nie może bo jego jakość jest taka
że znający się na rzeczy klient zawału by dostał...

No i ten zdradzający buraka wtręt nt. Apacha co to tylko
do stronek i to małych. No pewnie do dużych tylko ASP...
Powiedz to w Google bo oni jeszcze do tego niedoszli
panie manager... może cię zatrudnią od razu w zarządzie...

Ale Kariera Nikodemy Dyzmy to tylko w filmie się zdarza...

[brzeczyk]

> a bo to hosztapler... z klapami pn. MS na oczach
> dorabia do tego pseudo-filozofię czemu nie może udostępniać
> kodu... Jak znam życie nie może bo jego jakość jest taka
> że znający się na rzeczy klient zawału by dostał...

To nie ja dobrabiam filozofię do czegokolwiek. Realizacje są różne. Czasem
klient daje swobodę na stosowanie oprogramowania pod dowolną licencją, czasem
domaga się dostarczenia kodu źródłowego, czasem nie. Pisałem po prostu o tym, że
wielu klientów świadomie rezygnuje z użycia oprogramowania open source, a
niektórzy specyfikują bardzo konkretne warunki (np. żadnego oprogramowania GPL).
My się dostosowujemy do zapotrzebowań klienta.

Swoją drogą, widzę, że możliwości dyskusji z Tobą są dość ograniczone, bo wobec
braku racjonalnych argumentów merytorycznych bierzesz się za deprecjonowanie
drugiej strony. No cóż. Życzę więc wielu sukcesów, może kiedyś nauczysz się też
kultury dyskusji.

> No i ten zdradzający buraka wtręt nt. Apacha co to tylko
> do stronek i to małych. No pewnie do dużych tylko ASP...

He he. No cóż, umiejętność czytania ze zrozumieniem należy dziś jednak do
rzadkości. Napisałem:

> Być może dla niewielkiej firmy która używa serwera Apache
> i PHP, żeby utrzymywać niewielkiego rozmiaru stronkę, ten
> problem rzeczywiście nie istnieje.

Nigdzie nie napisałem, że Apache i PHP nadają się tylko do "małych stronek".
Napisałe, że ci, którzy wykorzystują to oprogramowanie do utrzymywania małych
stronek, zwykle nie muszą zajmować się skutkami prawnymi, które rodzi taki czy
inny dobór technologii. Oczywiście, że Apache jest z powodzeniem stosowany w
bardzo złożonych realizacjach, również, co naturalne, w wielu produktach, które
moja firma tworzy dla klientów.

Napisałem też wielokrotnie, że jeżeli klient daje zielone światło na stosowanie
technologii GPL czy innych technologii open source, to je stosujemy. Natomiast
wiem z doświadczenia, że wielu klientów nakłada restrykcje na rodzaj licencji --
głównie ze względu na konsekwencje prawne. Napisałem to, bo artykuł w ogóle o
tym nie wspominał. Dodałem też, że wielu przedstawicieli środowiska open source
posiłkuje się w swoich działaniach marketingowych mitem o "wolności"
oprogramowania, definiując to słowo na własny użytek.

Ja osobiście odbieram to jako zawłaszczanie języka i hipokryzję. Oczywiście Ty,
na swoim poziomie dyskusji, powinieneś teraz napisać, że nie mam się co odzywać,
bo pewnie i tak mam małego.

B.

[Gość: A1]

> Ja osobiście odbieram to jako zawłaszczanie języka i hipokryzję. Oczywiście Ty,
> na swoim poziomie dyskusji, powinieneś teraz napisać, że nie mam się co odzywać
> ,

najpierw stawiasz tezę że użytkownicy OS to hipokryci bo mówią
o wolnosci a to jest wolnosc nie taka jaką byś chciał a potem
z tą tezą dyskutujesz...
może najpierw ustal co to jest GPL, jakie to ma konsekwencje
a nie dodawaj teorii do swoich fobii typu opuszczone spodnie
i niewiedzy...

btw. patrząc na wkład Polski do OS nie dziwi mnie twoja
postawa. Ile jest projektów OS z Czech, Szwecji, Finalandii
o Niemczech nie wspomnę
a ile z Polski?
Ile jest polskich znaczących projektów OS zrobionych
w firmach a nie przez entuzjastów/hobbystów?
Z tego co mi się wydaje 0 (zero).

Po prostu w kraju Informatyki a la Krauze, jesteśmy 25 lat
za murzynami... jesteśmy jak ci Indianie co kupują świecące
koraliki i się cieszą jakie są kolorowe...
Więc nie mądrz się bo jesteś żałosny ze
swoją argumentacją....

[brzeczyk]

Gość portalu: A1 napisał(a):
> może najpierw ustal co to jest GPL, jakie to ma konsekwencje

Nie jestem prawnikiem, więc swoją wiedzę czerpię z konsultacji z prawnikami
zarówno w mojej firmie jak i u klientów.

> btw. patrząc na wkład Polski do OS nie dziwi mnie twoja
> postawa. Ile jest projektów OS z Czech, Szwecji, Finalandii
> o Niemczech nie wspomnę
> a ile z Polski?
> Ile jest polskich znaczących projektów OS zrobionych
> w firmach a nie przez entuzjastów/hobbystów?
> Z tego co mi się wydaje 0 (zero).

To prawda, boleję nad tym, choć nie znam zbyt dobrze polskiego rynku
informatycznego (w mojej firmie jest trochę Polaków, mamy nawet biuro we
Wrocławiu, ale ja akurat nie zajmuję się tym oddziałem).

Oprogramowanie open source jest oczywiście przydatne, wkład różnych firm w jego
powstanie jest znaczący. Sam korzystam z wielu programów open source.

Ale ja nie piszę o tym, że nie ma miejsca na open source. Piszę o tym, że:

1. Bywają sytuacje, w których korzystanie z open source jest niemożliwe ze
względów prawnych.

2. Nie zgadzam się z zawłaszczaniem pojęcia "wolności" przez określoną grupę.
Dla mnie licencja GPL jest zaprzeczeniem wolności (co innego BSD, MIT itd.)

B.

[Gość: A1]

> 1. Bywają sytuacje, w których korzystanie z open source jest
> niemożliwe ze względów prawnych.

podaj przykład... chyba mylisz dwie rzeczy:

A. obawę przed oskarżeniem
o wykorzystanie czegoś do czego trzecia strona _utrzymuje_ ma
patent. Por. Linux vs SCO... Skończyło się wielką lipą. Więc
1) podaj przykad gdzie się nie skończyło 2) zagrożenie przed ww.
jest dokładnie takie samo jak używa się opr. komercyjnego, też może
sie pojawić troll który będzie się domagał...

B. niechęć do ujawnienia kodu. Nie chcesz ujawniać

[Gość: thelima]

> Oprogramowanie open source jest oczywiście przydatne, wkład różnych firm w jego
> powstanie jest znaczący. Sam korzystam z wielu programów open source.
>
> Ale ja nie piszę o tym, że nie ma miejsca na open source. Piszę o tym, że:
>
> 1. Bywają sytuacje, w których korzystanie z open source jest niemożliwe ze
> względów prawnych.


Serio? Wystarczy, że coś będzie closed source i będzie super? Problem zniknie?
Nie bądź śmieszny. Cóż to za problem prawny zabraniający korzystania z 'Open
Source'?

[Gość: qlfoniasty]

To może spróbuję to wytłumaczyć łopatologicznie, od bebechów.

Wyobraź sobie, że siedzisz w wielkim projekcie i piszesz w jakimś obiektowym
języku np. javie. Żeby nie pisać absolutnie wszystkiego od zera używasz jakiegoś
istniejącego opensourcowego frameworka - np. żeby wyświetlić wykresy.

W zależności od tego, co masz zrobić używasz gotowych klocków (klas
dostarczonych przez framework). Bywa, jednak, że funkcjonalność frameworka nie
jest wystarczająca, musisz wówczas rozszerzyć istniejące klasy tegoż albo
zaimplementować pewne interfejsy.

Jeśli framework był GPL i jego autorzy nie zaznaczyli inaczej, to Twoje
rozszerzenia istniejących klas, bądź implementacje interfejsów powodują, że
całość wielkiego projektu powinna mieć otwarte źródła.
Jeśli framework był LGPL i jego autorzy nie zaznaczyli inaczej, to zaczyna się
pole do popisu dla prawników - samo użycie istniejących klas jest OK, ale ich
rozszerzenie nie koniecznie.

Ergo, użycie bibliotek z zamkniętymi kodami jest bezpieczniejsze z prawnego
punktu widzenia nawet jeśli weźmiemy pod uwagę licencje ASL, BSD czy EPL.
Dlatego jak robisz duże rzeczy to użycie każdej zewnętrznej biblioteki wymaga
poważnej analizy prawnej.

I na koniec drobiazg - wolność kodu nie przekreśla własności intelektualnej.

[Gość: A1]

> To może spróbuję to wytłumaczyć łopatologicznie, od bebechów.

a to ja jeszcze prościej....

chcesz wziąść fajną, wysokiej jakości bibliotekę dodać
do niej 0,5% funkcjonalności ; zamknąć kod i robić biznes
ale GPL na to nie pozwala; sfrustrowany piszesz bzdety
o opuszczonych spodniach itp...

Ale kto jest śmieszny: ci co napisali 99,5% super-kodu
czy burak mający się za pępek świata? i piszący że
GPL to hipokryzja? A pisze dlatego, że geszefta
nie może robić?

Dla mnie odpowiedż jest oczywista, stąd też
sposób dyskusji taki a nie inny...

[Gość: thelima]

Wszystko super, gdyby nie to, że prawisz bzdury:

www.gnu.org/licenses/lgpl-java.html
The only difference between Java and C from the LGPL's perspective is that Java
is an object-oriented language, supporting inheritance. The LGPL contains no
special provisions for inheritance, because none are needed. Inheritance creates
derivative works in the same way as traditional linking, and the LGPL permits
this type of derivative work in the same way as it permits ordinary function calls.

Ten wątek to doskonały przykład FUD w najdoskonalszym wydaniu. Niby gdzieś, ktoś
coś słyszał, że to (L)GPL takie złe, w sumie to sam nie wie o co chodzi - ale
się wypowiada za stanowczością przynajmniej Stallmana w tym względzie.

Rzeczywistość jest (nie)stety:

Trudność i złożoność licencji. Problemy w interpretacji - pokaż mi producenta i
licencje, które mają tyle wyjaśnien jak GPL i GNU/FSF.

Konieczność udostępniania kodu - nie chce mi się na ten temat gadać - powyższy
link mówi sam za siebie.

lima

[Gość: qlfoniasty]

Wierz mi (lub nie), problem łączenia w javie w komercyjnych rozwiązaniach
bibliotek LGPL nie jest tak prosty jak cytujesz. To co wkleiłeś stanowi
interpretację i nie jest umieszczone w tekście samej licencji.

Nie przypadkiem niektóre poważne projekty OS dodają własny komentarz taki jak
np. Hibernate:
Using Hibernate (by importing Hibernate's public interfaces in your Java code),
and extending Hibernate (by subclassing or implementation of an extension
interface) is considered by the authors of Hibernate to be dynamic linking.
Hence our interpretation of the LGPL is that the use of the unmodified Hibernate
source does not affect the license of your application code.

hibernate.org/356.html

[Gość: thelima]

No i? Przecież napisali dokładnie to samo co GNU Foundation. Ja zacytowałem
oficjalne zdanie GNU Foundation - gdzie zatem konkretnie widzisz problem?
Licencje mają to do siebie, że się je interpretuje. Czy to LGPL, czy każda inna.
LGPL wcale nie jest tutaj żadnym wyjątkiem. Z tym, że, jeśli chodzi o LGPL mamy
oficjalną interpretację FSF. Tyle. Dla przykładu MS EULA literlanie stwierdza, że:

"Back-up Copy. If Manufacturer has not included a back-up copy of the SOFTWARE
PRODUCT with the COMPUTER, you may make a single back-up copy of the SOFTWARE
PRODUCT."

Przykład jasnej licencji? Nie wymaga interpretacji? Super. Czyli możesz zrobić
jedną kopię bezpieczeństwa Windowsa. Proszę nie chrzańmy bzdur jaka to LGPL jest
trudna to przeforsowania, straszna, i wogóle powoduje koklusz u dzieci. Podaj mi
jeden przykład kiedy to LGPL zaszkodziła jej użytkownikowi? Jeden. (Oczywiście
pomijam oczywiste sprawy złodziejstwa kodu GPL).

lima

[Gość: qlfoniasty]

No właśnie, jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. W MS EULA jest zapisane, że możesz zrobić kopię; licencja LGPL natomiast jest nieprecyzyjna. Reszta to interpretacje, do których należy podchodzić ostrożnie. I jak dla mnie bezpieczniejsza jest interpretacja właściciela projektu a więc i kodu niż FSF, które nim nie jest.

Z punktu widzenia ryzyka związanego z takim, czy innym komercyjnie robionym projektem, bezpieczniej jest nie wdawać się w interpretacje. Prawnicy są kosztowni, a ewentualne straty wynikające np. z niedotrzymania terminów mogą być bardzo duże.

Żeby nie jechać atakami osobistymi. LGPL jest trudną licencją bo:
1. Pozostawia zbyt duże pole do interpretacji, a więc i potencjalnych sporów.
2. Bywa, że aby użyć biblioteki LGPL musisz przebrnąć przez dział prawny własnej firmy, co zwykle jest trudne i czasochłonne.
3. Klient dla którego piszesz soft, może sobie nie życzyć użycia elementów licencjonowanych na zasadzie LGPL.
4. Jak na razie nie stwierdzono, żeby taka licencja powodowała koklusz, ale czkawką może się odbić.
5. Dla jasności, zakładam, że projekt jest prowadzony zgodnie ze sztuką, czyli m.in. zespół nie kradnie cudzych kodów.

BTW. Proszę Cię, przeczytaj jeszcze raz dokładnie cytowany przez Ciebie artykuł Davida Turnera z FSF. Jest tam kilka niezłych kwiatków:
1. Zgoda na reverse engineering Twojego oprogramowania. Jest to sprzeczne z typowymi zasadami komercyjnego licencjonowania softu.
Applications which link to LGPL libraries need not be released under the LGPL. Applications need only follow the requirements in section 6 of the LGPL: allow new versions of the library to be linked with the application; and allow reverse engineering to debug this.

2. Inheritance creates derivative works in the same way as traditional linking, and the LGPL permits this type of derivative work in the same way as it permits ordinary function calls.
To nie jest prawdą jeśli chodzi o Javę. Java nie ma mechanizmu tradycyjnego statycznego linkowania, takiego jak C; łączenie jest zawsze dynamiczne, w czasie wykonania programu. Tak więc nawet w przypadku dziedziczenia program jest dziełem używającym biblioteki, a nie dziełem pochodnym.

[Gość: thelima]

> No właśnie, jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. W MS EULA jest zapisane, że
możesz zrobić kopię; licencja LGPL natomiast jest nieprecyzyjna.

Tak oczywiście. Jest jasno napisane, że JEDNą kopię zapasową. Widziałeś firmę,
której wystarczy jeden jedyny backup software? To tyle na temat jasności
wszystkiego innego, poza LGPL. A wziąłem pierwszą licenję z brzegu. Literalnie
ją czytając nikt o zdrowych zmysłach, kto robi backupy nie powinien tego kupować
- bo z tego wynika, że jak trzyma backupy z 3 lat to ma jakichś 900 kopii
Windowsa, za które powinien płacić. Bo przecież za darmo może mieć jedną...

> Żeby nie jechać atakami osobistymi. LGPL jest trudną licencją bo:
> 1. Pozostawia zbyt duże pole do interpretacji, a więc i potencjalnych sporów.

Zbyt duże w porównaniu do czego - konkretne przykłady proszę? Do czego
konkretnie? Ktoś to zmierzył obiektywnie?

> 2. Bywa, że aby użyć biblioteki LGPL musisz przebrnąć przez dział prawny
własnej firmy, co zwykle jest trudne i czasochłonne.

W przypadku licencji komercyjnych jest inaczej? Nie trzeba ich czytać? Nie muszą
przejść przez dział prawny? Jeśli za coś się płaci to jego licencja jest na tyle
super, że nie trzeba jej nawet czytać? Nie trzeba analizować?

> 3. Klient dla którego piszesz soft, może sobie nie życzyć użycia elementów
licencjonowanych na zasadzie LGPL.

Równie dobrze może sobie zażyczyć, że interfejs użytkownika musi być zielono
bordowy i być napisany w Hindi. Jeśli klienci nie życzą sobie licencji LGPL to
jedynie dlatego, że czytają takie wywody jak Twój czy brzęczka.

> 4. Jak na razie nie stwierdzono, żeby taka licencja powodowała koklusz, ale
czkawką może się odbić.

Jak każda inna. Prosiłem Cię o jeden, *jedyny* przykład komu się odbiła czkawką?
Podasz?

> 1. Zgoda na reverse engineering Twojego oprogramowania. Jest to > sprzeczne z
typ owymi zasadami komercyjnego licencjonowania softu.

Czyżby? Jeśli firma kupuje software za kilka dobrych milionów to zawsze, ale to
zawsze gwarantuje sobie w taki czy inny sposób prawa do kodu źródłowego od
dostawcy (mówimy o rozwiązaniach pisanych w ramach konkretnych projektów). Na
różne wypadki, choćby takie, że dostawca splajtuje. Jaki problem tu widzisz w
reverse engeenieringu - kłopot dla klienta, nie dostawcy (dostawca oczywiście
najlepiej chciałby uzależnić odbiorcę jak to tylko możliwe od siebie). To mniej
więcej tak jak ja, kupując samochód, sam zgodziłbym się, dla "mojego dobra" że
nie mogę zaglądnąć pod maskę. Bo to dla mnie lepsze? No wybacz.

lima

[Gość: qlfoniasty]

Z MS EULA zaskoczyłeś mnie. Zawsze wydawało się mi, że cytowany przez Ciebie punkt dotyczy kopii zapasowej nośnika instalacyjnego, a nie "zwykłych" backupów.

Żeby uściślić, to co pisałem i co piszę dotyczy styku oprogramowania komercyjnego i OS.

Możesz mi uwierzyć, czasem łatwiej przepchać przez dział prawny użycie płatnych komponentów niż OS. Prawnicy już tacy są.


Jeśli klient sobie zażyczy i sensownie zapłaci to będzie miał w dowolnie niezrozumiałym języku zielono - bordowy interfejs użytkownika, choćby to było absolutnie niezgodne z ogólnie przyjętymi regułami, sam to kilkakrotnie (poza Hindi) z bólem serca zaliczyłem, nie dało się przebić przez irracjonalną argumentację.

Bardzo staram się unikać rozsiewania FUDu, ale licencja LGPL nie jest precyzyjna.

Chciałeś jednego przykładu czkawki. OK, choć nie jest on zbyt dobry. Sony: jego koszmarny DRM rootkit zawierał statycznie zlinknowaną bibliotekę MP3 LAME (żeby nie było wątpliwości nie cierpię DRMów). Niby drobiazg, źle zinterpretowana licencja LGPL;-(

Poza tym przeceniasz mnie. Sam byłem kiedyś mocno zdziwiony, gdy spotkałem się ze stanowiskiem IT pewnej dużej instytucji "nie używamy oprogramowania open source", żeby było fajniej nie lubili też Windowsów.

Co do utrzymania efektów dużych projektów, to reverse engeneering nie jest mile widziany przez dostawców oprogramowania. W takich kontraktach zawsze znajduje się maitenance i to on ma zabezpieczyć interesy zarówno klienta jak i wytwórcy. Żaden poważny klient nie podpisze wielomilionowego kontraktu z kimś, kto szybko i łatwo splajtuje. Żaden klient nie przejmie też w ciągu miesiąca utrzymania wielkiego projektu, no chyba, że ma pod ręką Linusa Torvaldsa razem z Chuckiem Norrisem jako support. www.linuxscrew.com/2007/10/28/fun-chuck-norris-vs-linus-torvalds/

Jak sam zauważyłeś, oprócz projektów robionych jednostkowo dla klienta za dobre pieniądze, są jeszcze inne duże rzeczy pisane "na półkę" i tam nie ma miejsca na wsteczną inżynierię.

Reasumując umiejętny dobór składników każdego systemu do duża sztuka, umiejętne ograniczenie ryzyk związanych z dużymi projektami IT, to majstersztyk.

[Gość: Wstrętny Anomim]

> Nie zgadzam się z zawłaszczaniem pojęcia "wolności" przez określoną grupę.
> Dla mnie licencja GPL jest zaprzeczeniem wolności (co innego BSD, MIT itd.)

"Wolność jednostki kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innej jednostki".
Główna zasada liberalizmu, którą implementuje również licencja GPL.
Ograniczenia, na które tak narzekasz i nazywasz "zaprzeczeniem" wolności, w
istocie są *zapewnieniem* wolności. Mają one bowiem na celu uniemożliwienie
"zniewolenia" wolnego kodu.

Ma to głeboki sens z punktu widzenia społeczności. Grupa osób pracuje nad
wspólnym kodem i udostępnia go społeczności. Nagle pojawia się ktoś kto używa
tego kodu w swoim zamkniętym oprogramowaniu. Co ma z tego społeczność? Nic. To
zwykły pasożyt.

Co innego, jeśli ten ktoś podzieli się swoimi ulepszeniami. Wtedy na współpracy
korzystają wszyscy. Tak własnie działa nauka. Jedno odkrycie prowadzi do
następnego. To jest mechanizm psotępu.

Możesz zatem oczywiście się upierać i twierdzić, że to skandal, że licencja GPL
nie pozwala na pasożytowanie na niej i że to nie jest prawdziwa wolność, ale
chyba nie jesteś aż tak naiwny. Wolność do odebrania wolności jest tu słusznie
ograniczona.

[brzeczyk]

> an organization can make a modified version and use it
> internally without ever releasing it outside the organization.

Oczywiście. Ale proszę, czytaj uważnie: ja nie piszę o projektach realizowanych
przez samych klientów, tylko o takich, w których klient zwraca się do
usługodawcy o stworzenie pewnego oprogramowania. Oczywiście że kończy się to
tym, że kod jest "released outside the organization".

> Dodatkowo pomijasz milczeniem fakt, że równie dużo oprogramowania jest
> dostępnego na wielu innych licencjach Apache, LGPL, BSD i gazylionie innych,
> które nie wymagają udostępniania czegokolwiek komukolwiek.

W większości przykładów, które przytaczałem, jasno powoływałem się na GPL.

Ale właśnie ten "gazylion licencji" też jest problemem. Klient musi mieć czas i
zasoby na szeroko zakrojoną analizę prawną konsekwencji wynikających ze
stosowania oprogramowania o sprzecznych niejednokrotnie licencjach. A i tak nikt
nie da mu pewności prawnej, że dobrze zinterpretował zapisy.

Tutaj nie chodzi o _moją znajomość_ GPL, bo nie do mnie należą decyzje
podejmowane przez klientów. Zwykle do sprawy stosowania oprogramowania open
source krytyczny stusunek mają prawnicy, nie programiści. Oczywiście, że
programistom łatwiej się pracuje, gdy mogą zajrzeć do kodu źródłowego. Ale
skutki prawne takiej czy innej decyzji

[Gość: thelima]

> > an organization can make a modified version and use it
> > internally without ever releasing it outside the organization.
>
> Oczywiście. Ale proszę, czytaj uważnie: ja nie piszę o projektach realizowanych
> przez samych klientów, tylko o takich, w których klient zwraca się do usługodawcy o stworzenie pewnego oprogramowania. Oczywiście że kończy się to
> tym, że kod jest "released outside the organization".

Świetnie. I teraz, wracając do początku dyskusji, wyjaśnij proszę mi jak to się ma do linuksa - bo przypominam o tym dyskutujemy? Tzn. Jaki wpływ ma to, że jądro linuksa jest na licencji GPL, do konieczności ujawnienia cegokolwiek komukolwiek, poprzez zastosowanie linuksa w instytucji. Czy te miliony największych firm na świecie opierające swój biznes na linuksie nie wiedzą o powyższym "zagrożeniu"?

> > Dodatkowo pomijasz milczeniem fakt, że równie dużo oprogramowania jest
> > dostępnego na wielu innych licencjach Apache, LGPL, BSD i gazylionie inny
> ch,
> > które nie wymagają udostępniania czegokolwiek komukolwiek.
>
> W większości przykładów, które przytaczałem, jasno powoływałem się na GPL.

Przykładów? Mianowicie jakich? Wspomniałeś Apache i PHP, które nie są na GPL.

> Ale właśnie ten "gazylion licencji" też jest problemem. Klient musi mieć czas

Zaraz - w przypadku innych licencji problemu nie ma? Nie trzeba ich analizować? Nie bywają sprzeczne? Nie ma ich wielu? Piękny FUD.

> i
> zasoby na szeroko zakrojoną analizę prawną konsekwencji wynikających ze
> stosowania oprogramowania o sprzecznych niejednokrotnie licencjach. A i tak nik
> t
> nie da mu pewności prawnej, że dobrze zinterpretował zapisy.

Trudność prawna ;). Super. Chcesz powiedzieć, że to wyłączna cecha licencji otwartych? Jak się używa licencji nie otwartych to sprawa jest prosta? Licencje proprietary posiadają jakąś magiczną cechę, która ułatwia ich interpretacje? Prawnicy wyssali łatwość interpretacji licencji zamkniętych z mlekiem matki? Nie bądź śmieszny. Problem jest zawsze dokładnie taki sam - niezależnie czy to licencja X czy Y. Powiedz mi w czym trudniejsza jest interpretacja np. Licencji GPL w porównaniu z MS EULA? Ale konkretnie proszę - a nie dyskusja w stylu "GPL jest trudna bo jest trudna"... Konkrety proszę...

> Tutaj nie chodzi o _moją znajomość_ GPL, bo nie do mnie należą decyzje
> podejmowane przez klientów. Zwykle do sprawy stosowania oprogramowania open
> source krytyczny stusunek mają prawnicy, nie programiści. Oczywiście, że
> programistom łatwiej się pracuje, gdy mogą zajrzeć do kodu źródłowego. Ale
> skutki prawne takiej czy innej decyzji

[Gość: A1]

:Widzisz sęk w tym, że to co wymieniłeś wyżej to klasyczny FUD, w :najlepszym
jego wydaniu. Nie bardzo wiesz o czym mówisz, ale wiesz,że
:jest to złe...

do tego gość pomija orgomną zaletę OS z punktu widzenia klienta...
żadnego BSA, zarządzania licencjami itp. kosztów...

prawnicy mu nie powiedzieli... he he

no nic dziwnego... BSA to też prawnicy... szanują
robotę to nie mówią...

[Gość: foxkom]

> do tego gość pomija orgomną zaletę OS z punktu widzenia klienta...
> żadnego BSA, zarządzania licencjami itp. kosztów...
>
> prawnicy mu nie powiedzieli... he he

Właśnie dlatego mu nie powiedzieli.
Jak by powiedzieli, to by byli zbędni.

[Gość: Sławek]

W przypadku GPL też są takie organizacje. De facto FSF może udzielić wiążącej
opini na temat licencji. No i jest jedna licencja do wielu programów.

[Gość: honey]

>Bez skomplikowanej analizy prawnej związanej z interpretacją
> różnych licencji (GPL, LGPL, BSD itd.) może szybko się okazać, że komponent
> systemu czy biblioteka, którą zmodyfikowaliśmy własnym nakładem środków,
> "podpada" pod GPL i że dowolna osoba może zarządać od nas wydania kodu
> źródłowego (w tym nasi konkurenci).

To, co piszesz, mija się z prawdą. Licencja GPL nakazuje udostępnienie kodu
źródłowego jeśli _dystrybuujemy_ zmodyfikowany kod GPL. Czyli - jeśli
zmodyfikujemy Firefoksa i będziemy zmodyfikowanego rozprowadzać - np rozdawać
klientom - to będziemy musieli na prośbę takiego klienta dać mu również kod
źródłowy. Jeśli zaś zmodyfikujemy go na własne potrzeby i będziemy używać w
tysiącu swoich placówek, nikt nie może od nas wymagać kodu. Zalecam uważną (a
nawet pobieżną!) lekturę licencji, którą się opisuje.

Łukasz

NYSE, mówi to komuś coś?

[Gość: ktoś]

Zakładam, że ludzie od giełdy i bankowości kojarzą akronim NYSE. Wobec tego:

www.nyse.com/press/1165837256859.html

RedHat

[Gość: ??]

przechodzi z NASDAQ na NYSE i co to ma wspolnego z tym jakiego oprorgamowanie
uzywaja firmy z sektora finansowego??

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: Menkar]

emm.......a nei wydaje sie forowiczom że wdrożenie systemu Linux (badż opartych o Linuxa) do banków ma za zadanei zwiększenie bezpieczeństwa ? o tym nikt nie pisze a platformy oparte o linuxa chodźby przez sam fakt że istnieje tylko kilka wirusów które szkodza tym systemom wydają sie spełnaić najważneijszy parametr jakim każdy bank powinien sie kierować. Pomimo małego zagrożenia linuxy są pisane z uwzględnieniem bezpieczeństwa, gdyż od samego początku były systemami dziłającymi i rozwijanymi w sieci. Od podstaw są wiec nastawione na optymalizację zabezpieczenia systemu który obsługują, można to łatwo sprawdzić gdy samemu sie instaluje jakieś distro. Począwszy od konfiguracji partycji oraz specjalnego ich rodzaju z księgowaniem,rozbudowanym systemem haseł i przydziałów urzytkowników na firewallach kończywszy wszystko jest w linuxie ułożone z myślą o zabezpieczeniu się przed atakami z sieci.Pod względem bezpieczeństwa żaden system nie jest w stanie dorównać linuxowi a banki które przechodza na tą platformę moim zdaniem wykazuja sie dużą roztropnością biorąc pod uwagę częstość kradzieży danych i coraz szybszy rozrost sieci jest to rozwiązanie przyszłościowe.

[Gość: Dexter]

To na linuxie, trzeba użyć "specjalnego" rodzaju systemu plików, żeby mieć
księgowanie? Ciekawe, inne systemy maja to "by deafult"

NTFS (Windows) - en.wikipedia.org/wiki/NTFS
NSS (NetWare) - www.informit.com/articles/article.aspx?p=337154&seqNum=8


Zresztą, zanim zaczenisz o czymś mówić, to przeczytaj może kilka artykułów. Np.
tutaj: en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
Albo tutaj:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_file_systems

ile znasz przykladow

[Gość: ??]

kedy wirusy spowodowaly problemy w systemach bankowych niezaleznie czy systemy
dzialaly na linuksie czy na windzie?

[Gość: thelima]

Na linuksie żadnego. Na Windowsie i owszem. Pierwszy z brzegu:

news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3962573.stm
In January 2003 the Slammer worm knocked out 13,000 cash machines of the Bank of
America and many of those operated by the Canadian Imperial Bank of Commerce.

In August of the same year, cash machines of two un-named banks were put out of
action for hours following an infection by the Welchia worm.

Sprawdz TwojeWiadomosci.com

[Gość: Robert]

twojewiadomosci.com
trumnation.com

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: zgred]

Wyłączanie serwera w banku to pół roku przygotowań i kupa kasy. Dlatego
największe banki w Polsce kupują za parę milionów $ IBM i-Series i maja system w
głębokim poważaniu, bo dzięki wirtualizacji chodzi tam wszystko.
Na dodatek jednocześnie.
Byłem na szkoleniu IBM w zeszłym tygodniu w Kielcach i gość, który to prowadził
podkreślił to kilkukrotnie.

[Gość: bigblue]

Taaa? A Word pójdzie?

;)))))))

Gdzie te tytułowe "problemy"?

[mag9]

Co do "powszechnych standardow" Microsoftu, to proponuje napisac jakis dokument
w najnowszym Wordzie i sprobowac otworzyc go chocby w Wordzie 2000. Zapewniam,
ze moze to byc nielada problemem.
Problemem moze byc takze przejscie z XP (ktoremu Microsoft zawiesza wsparcie za
rok) na Viste, ktora wymaga duzo lepszego sprzetu.

[perforowany]

mag9 napisał:
> Co do "powszechnych standardow" Microsoftu, to proponuje napisac jakis dokument
> w najnowszym Wordzie i sprobowac otworzyc go chocby w Wordzie 2000. Zapewniam,
> ze moze to byc nielada problemem.

Widać dla niektórych mudżahedinów linuxowych nie lada problemem jest wywołanie funkcji "zapisz jako > dokument programu Word 97-2003" :)

[Gość: thelima]

Aha. Na pewno, w instytucji gdzie pracuje 10000 osób z miesznką Office jedynymi
ludźmi, którzy zapominają, że aby zgrać plik na dysku nie wystarczy kliknąć
"dyskietki" na toolbarze, a "zapisz jako > dokument programu Word 97-2003" są
tylko i wyłącznie "mudżahedini linuksowi". Zwykły użytkownik zawsze, ale to
zawsze o tym pamięta. Zawsze.

[Gość: z]

Widać dla niektórych mudżahedinów linuxowych nie lada problemem jest wywołanie
> funkcji "zapisz jako > dokument programu Word 97-2003" :)

no pewnie, ja-i-mój komputer i nie ma problemu...
gorzej jak dokument dostałeś z zewnątrz

winda to system dla 1 usera, tak było, i tak zostało
większośc windziarzy uważa to za normalne. Pozkazanie im
svn wywołuje szok, oburzenie i niedowierzanie...

zasadnicze pytanie

[Gość: ???]

po co banki maja dostosowywac system operacyjny do swoich potrzeb?? przeciez
wystarczy odpowiednie oprogramowanie dzialajace na windowsie... a prawda jest
taka ze oprogramowanie na windy jest tansze niz na linuksy

[Gość: vanguard]

napisał(a):

> po co banki maja dostosowywac system operacyjny do swoich potrzeb?? przeciez
> wystarczy odpowiednie oprogramowanie dzialajace na windowsie... a prawda jest
> taka ze oprogramowanie na windy jest tansze niz na linuksy

BZDURA!

Na kazdy terminal trzeba płaci za licencję!

Oprogramowanie Microsoft to prawdziwa jungla niesprawnosci technicznej i
umysłowej!

zabronic kupowania oprogramowania Microsoft!

[Gość: vanguard]

Paweł Pietkunjak piszesz cos to znaj swoja dziedzine albo sie nie wypowiadaj!

'O ile systemy uniksowe i linuksowe były popularne w sektorze usług finansowych
w świecie już na początku tego wieku, o tyle w Polsce - podobnie jak we
wszystkich krajach Europy Środkowej i Wschodniej - królowały systemy rodziny
Windows."

NIE MA SYSTEMóW UNIKSOWYCH I lINUXOWYCH.

JEST PLATFORMA UNIX I LINUX (JąDRO!)

"Oficjalnie Linux jest przedstawiany jako uniksopodobny system operacyjny."

Oficjalnie LINUX nie jest przedstawiany jako UNIKSOpodobny!

Nie ma UNIKSA był UNIX.

LINUX nie jest UNIXopodobny.

LINUX JEST NAPISANY PRZEZ lINUS TORVALDS (imion i nazwisk sie nie tłumaczy
inie odmienia!) UZYWAJAC KOMAND Z UNIX.

Fakt:

"GNU/Linux.

Obecnie jest on udostępniany w formie licznych dystrybucji, które składają się z
jądra, niekiedy zmodyfikowanego w stosunku do oficjalnej wersji i zestawu
pakietów oprogramowania dobranego do różnorodnych wymagań."

"Najbardziej znanym zastosowaniem Linuksa, są środowiska serwerowe, dla których
komercyjne wsparcie oferują również duże firmy komputerowe jak IBM, Sun
Microsystems, Dell, Hewlett-Packard, Red Hat i Novell. Linux działa na szerokiej
gamie sprzętu komputerowego, wliczając komputery biurkowe, superkomputery i
systemy wbudowane, takie jak telefony komórkowe i routery."

LINUX Baranie a nie Linuksa.!

Komputery biurkowe?

Desktop i Workstationto nie komputery biurkowe, to komputery biurowe i
osobiste.

To nowośc!

A o embeded systems słyszał?

"Linux staje się coraz ważniejszą częścią środowiska informatycznego..."

BZDURA!

Linux a przedtem UNIX zawsze był preferowaną PLATFORMA zawodowych programerów !!


Microsoft Outlook?

Tylko IDIOCI używaja tego badziectwa!

Klaster?

Nie Klaster tylko Cluster!

Nazw Angielskich sie nie tłumaczy, chyba ze jest sie polonistą komunistą
który nic nie potrafi i musi pilnowazeby stołek nie wysunął mu sie spod
dupy podczas "znoszenia kupy"!

"Z punktu widzenia instytucji finansowej implementacja systemu operacyjnego z
rodziny Linux to pozornie niewielkie koszty. Samo jądro systemu jest najczęściej
dystrybuowane za darmo. Jednak przygotowanie aplikacji potrzebnych do obsługi
systemu bankowego kosztuje już niemało i wymaga od instytucji finansowej
specjalnych szkoleń dla informatyków, co przy zsumowaniu wszystkich kosztów i
tak jest odczuwalnie tańsze niż zakup wszystkich licencji Microsoftu. Jednak
należy pamiętać, że najwięksi producenci oprogramowania zdecydowanie wskazują,
że współpraca z Microsoftem bardziej leży im na sercu ze względu na popularność
jego produktów."

P i e r d o l Byka a on fika!

Kazdy program dla kazdej instytucji finansowej powinien byc napisany
uwzględniajacich potrzeby!

"wymaga od instytucji finansowej specjalnych szkoleń dla informatyków"

To BZDURA,

Instytucje finansowenie zatrudniaja informatyków (ludzie podajacy informacje
turystyczne na dworcach kolejowych). a PROGRAMERÓW!

Zatrudnia siezawodowego programera który pisze programy pod LINUX UNIX).

Kazdy programer MUSI siezapoznac z operacjami banku aby napisa c dobry program.

Używanie programówMikrosoftu to dla ogłupionych mas illteratów komputerowych
TYLKO!

"Microsoft bardzo zazdrośnie strzeże swoich kodów źródłowych"

Kolejna bzdura, MICROSOFT zmonopolizował wszystkie swoje kody zródłowe, i
nie chce ich udostępniac tylko po to aby brac kasę za testowanie i
autoryzowanie programów!

Wszystkie programy pod platforme Microsoft to kumulacja błędów do potegi silni!

Czas najwyzszy aby w srodowiskach zawodowych zabronic kupowania
oprogramowania Microsoft!

[brzeczyk]

> LINUX Baranie a nie Linuksa.!

Linux (inform.) -uksa, -uksie

[cloclo80]

Nie bądź tak do przodu, bo cie z tyłu zabraknie.

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: thelima]

Ale o czym jest ten artykuł? O systemie na stacjach roboczych i systemie dla
backoffice? To jest fistaszkowy odprysk działalności banku. Jeśli chodzi o
systemy Corowe, krytyczne dla działalności Banku, to z mojego doświadczenia mogę
powiedzieć, że tam Windows nie istnieje. Za to Unix w tym Linuks stanowi trzon
tegoż. Reasumując - w uproszczeniu oczywiście sytuacja wygląda następująco:
Windows jest popularny jako system na stacjach roboczych, ew. do serwowania
jakichś plików sieciowych "excele Pani Basi do Pani Kasi". W prawdziwej
działalności Bankowej - Core Banking Engine, przetwarzanie transakcyjne itd.
króluje Unices, zSeries w tym linuks z bardzo dużym udziałem...

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: george]

sranie w banie. Pracuje w placówce państwowej jako informatyk. Jeśli informatyk jest bardziej kumaty ( w sensie - umie czytać ) to znajdzie rozwiązanie. My przygotowaliśmy na własne potrzeby własną dystrybucję linuksa bazującą na gentoo. Są programy, które nie zostały jeszcze przeniosione na platformę linuksową więc jakie jest rozwiązanie? Robisz dystrybucję, która na starcie uruchamia sesję RDP (np. rdesktop) i łączy się do konkretnego serwera terminali. Kombinacją klawiszy użytkownik może przelogować się do gnu linuksa i pracować "lokalnie" choćby w edytorze tekstu. Jeśli potrzebuje konkretnej apliakcji to znów "kombinacja" i ma widowsa po sesji rdp. Tanie rozwiązanie (jeden windows) do momentu aż dostawcy softu nie przerobią w pełni aplikacji na pingwina.

Jeśli chcę się zaoszczędzić pieniądze to zawsze można to zrobić.. wystarczy trochę pomyślec.

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: MS]

"Gigant z Richmond" buuuuuhahhahahahahahahaha :)

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: Adam]

Wielkie dewagacje nad tym, że rozwiązanie OpenSource jest tańsze...
Instytucje finansowe wybierają tylko rozwiązania Enterprise, gdzie za Linuksa
trzeba płacić i to nie mało. Poza tym co roku należy wykupić dostęp do
repozytoriów. Microsoft nie pobiera opłat za dostęp do poprawek. Więc gdzie jest
to "tańsze" ?

[Gość: george]

przeczytaj mój post powyżej. Nie każda jednostka finansowa wspier tylko rozwiązania typu Enterprise. Nie każdy decyduje się na współpracę FINANSOWĄ z firmami takimi jak red hat czy novel. W instytucji gdzie pracuje postawilismy na wlasne rozwiazania - dostęp do repozytoriów jest darmowy.

Z resztą nawet jeśli wybierzesz red hata to co za problem żeby korzystać z repozytorium centos'a czy fedory. Albo zrobić własną paczkę samemu. W końcu nie ważne jakiej dystrybucji używasz.

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: dream cast]

Adam napisał(a):

> Wielkie dewagacje nad tym, że rozwiązanie OpenSource jest tańsze...
> Instytucje finansowe wybierają tylko rozwiązania Enterprise, gdzie
>za Linuksa trzeba płacić i to nie mało.

Za LINUX (a nie Linuksa) nie trzeba płacic.

Płacisz za SUPPORT na platfoormie Linux!
>Poza tym co roku należy wykupić dostęp do repozytoriów.
> Microsoft nie pobiera opłat za dostęp do poprawek.

> Więc gdzie jest to "tańsze" ?

Microsoft SPRZEDAJE (nie licencjuje) Windows i wszystkie inne programy
które działaja pod Windows.

Trzeba płacic za każdy komputer podatek Microsoft!

Linuks w sektorze finansowym

[Gość: al Caput]

Adam napisał(a):

> Wielkie dewagacje nad tym, że rozwiązanie OpenSource jest tańsze...
> Instytucje finansowe wybierają tylko rozwiązania Enterprise, gdzie
> za Linuksatrzeba płacić i to nie mało. Poza tym co roku należy
> wykupić dostęp dorepozytoriów. Microsoft nie pobiera opłat za
> dostęp do poprawek.
> Więc gdzie jest to "tańsze" ?


Jak sie nie wie co mówi to sie mówi co się wie!

I za słuchanie takich bzdur nikt nie musi płacic!

O czym jest ten artykuł?

[hollowcat]

o serwerach czy stacjach roboczych? Przeiceż na 10000% nikt nie zmienia stacji roboczych, to nie opłacalne - windows dla biura dla "pani Kasi" nie jest aż taki drogi, a na pewno pani Kasia z Ubuntu sobie nie poradzi bo znaczka windows tam nie ma...

Jeśli chodzi o serwery to tu sa poważne pieniądze, poważne oszczędności, ale artykuł nie wiadomo o czym jest :/