Greenpeace: nie chwytać CO2

[Gość: merlin]

Klania sie wojna ekologow w Niemczech sprzed kilkunastu lat !
Najpierw byl wielki krzyk o likwidacje elektrowni tradycyjnych -
weglowych, a takze atomowych ze wzgledu na srodowisko i zastapienie
ich elektrowniami wiatrowymi. Gdy rzad ich posluchal, to po kilku
latach zaczely sie nowe protesty , tym razem przeciw "wiatrakom" ,
bo " zaklocaja one swobodny przelot ptakow migrujacych, miela
ptaki, odstraszaja zwierzeta , halas stanowi zagrozenie dla
mieszkajacych w poblizu " itd.itp. A sprawa jest dosc prosta.
Ekolodzy roznej masci maja klapki na oczach ! Prosze popatrzec na
kormorany ! Sa pod scisla ochrona . Nie wiem , czy zjadaja tyle
rybostanu , ile szacuja rybacy , ale prosze popatrzec , co dzieje
sie z drzewostanem, na ktorym kormorany gniazduja . Z daleka
przypomina to brzozy , a z bliska sa to bezlistne kikuty obumarlych
drzew , oblepione ptasim guanem . Ale panowie ekolodzy tego - jak na
razie - nie widza , albo udaja ze nie widza . I tak wygladaja
czasem "dzialania w obronie przyrody " . Zapomina sie o tym , ze
nadmierna opiekunczosc w stosunku do jakiegos problem odbija sie
czkawka , tworzac nastepne.A do wszystkiego nalezy podchodzic z
zasadami zdrowego rozsadku, a nie epatowac opini publicznej
chwytliwymi haselkami .

elegancko jedziemy w bzdurę pt. CO2

[Gość: ???]

podobno człowiek jest odpowiedzialny za emisję siedmiu procent CO2. Czyli wpływ
na jego poziom mamy taki sobie

[jurek7]

Gość portalu: ??? napisał(a):

> podobno człowiek jest odpowiedzialny za emisję siedmiu procent CO2. Czyli wpływ
> na jego poziom mamy taki sobie

zdecydowanie mniej niż 7% i to i tak stanowi tylko ułamek wypływu na efekt
cieplarniany.


"Ramka 4: Emisja CO2 do atmosfery i efekt cieplarniany

EMISJA (mld ton węgla rocznie)
Naturalna:
oceany - 106
lądy i wulkany - 69

Ludzki:
przemysł i rolnictwo - 7,6
samochody - 0,57
oddychanie ludzi - 0,65

EFEKT CIEPLARNIANY (%)
H2O - ~98
CO2 naturalny + ludzki + inne gazy - 2
CO2 ludzki - 0,25"

To tabelka z ciekawego artykułu w Polityce:

www.polityka.pl/polityka/index.jsp?place=Lead01&layout=18&news_id=251186&news_cat_id=936&page=text#4

Budować elektrownie atomową zanim będzie za pozno

[Gość: mzb]

a nie bawic sie w jakies magazynowane CO2

[szefunio1]

> EMISJA (mld ton węgla rocznie)
> Naturalna:
> oceany - 106

Buahahahaha.
Rozpuszczalność gazów w wodzie zależy od temperatury. Skutkiem tego
CO2 rozpuszcza się w oceanie w miejscach gdzie woda jest zimniejsza,
a wraca do atmosfery w miejscach gdzie woda jest cieplejsza.
Całościowy bilans tego procesu jest jednak zerowy.

> lądy (...) - 69

Tutaj to samo: rośliny najpierw pochłaniają CO2 z atmosfery, a potem
ten (wcześniej pochłonięty) CO2 wraca do atmosfery w wyniku procesów
oddychania lub gnicia. Tu także bilans całego procesu jest zerowy.

> i wulkany

Wulkany (emisja 0.05 - 0.1 mld ton C rocznie
en.wikipedia.org/wiki/Volcano ) to jedyne z w/w źródeł, w
którym można "od biedy" uznać, że nie dają bilansu zerowego (od
biedy bo w/g wielu teorii większość wulkanicznego CO2 powstaje z
materiału ogragnicznego, który w wyniku ruchów tektonicznych -
głównie "wędrówki kontynentów" - dostał się miliony lat temu pod
ziemię - a w takim przypadku wulkany też dawałyby bilans zerowy).

> Ludzki:
> przemysł i rolnictwo - 7,6
> samochody - 0,57

Biorąc więc jedynie do czego bilans nie jest zerowy mamy:
źródła naturalene (wulkany): 0.06 - 0.1 mld t C rocznie
działalność człowieka: 8.17 mld t C rocznie (zatem 99%).

> oddychanie ludzi - 0,65
Oddychanie daje bilans zerowy (rośliny pobierają CO2 z atmosfery, a
potem człowiek który je zjadł oddychając emituje ten CO2 spowrotem).
_________

> EFEKT CIEPLARNIANY (%)
> H2O - ~98
> CO2 naturalny + ludzki + inne gazy - 2
> CO2 ludzki - 0,25"

Przyznaję - niezła manipulacja.
Para wodna rzeczywiście powoduje silny efekt cieplarniany, ale
równocześnie w wyniku jej obecności tworzą się chmury bardzo
skutecznie odbijające promieniowanie słoneczne spowrotem w kosmos (i
tym samym przyczyniające się do ochłodzenia). Oba efekty się (w
przybliżeniu) niwelują.
W/g tabelki w pozostałej części efektu cieplarnianiego człowiek ma
12.5-procentowy.
Przypomnę, że przy zerowym efekcie cieplarnianym średnia temperatura
na Ziemi wynosiłaby -5 st. C. Efekt "naturalnych" gazów
cieplarnianych (głównie tlen, azot i 70% zawartego w atmosferze CO2)
powoduje podniesienie średniej temperatury na Ziemi ok. 20 stopni
(czyli do +15 st. C). Pozostały CO2 (30% zawartego w atmosferze CO2
trafiła tam w wyniku działalności człowieka) najprawdopodobniej
powoduje podniesienie średniej temperatury o dodatkowy 1 st. C.

[bortas2202]

marsz do szkoły matematyki się uczyć...

[szefunio1]

> bortas2202 napisał sam do siebie:
> "marsz do szkoły matematyki się uczyć..."

Słuszna decyzja. Może pozwoli Ci to zrozumieć choć część tego co
przedstawiłem.

[Gość: Tirinti]

Ale ludzie emitują CO2 poprzez spalanie paliw kopalnych, a te to nic
innego jak rośliny uwięzione dawno temu pod ziemią... więc bilans
zerowy.
:D

[szefunio1]

> Ale ludzie emitują CO2 poprzez spalanie paliw kopalnych, a te to
> nic innego jak rośliny uwięzione dawno temu pod ziemią... więc
> bilans zerowy.

Oczywiście - zerowy względem momentu gdy te paliwa powstały, czyli
mniej więcej względem czasów dinozaurów.
A przypomnę, że czasów dinozaurów zawartość CO2 w atmosferze była
kilkaktrotnie wyższa niż obecnie, a poziom morza o 50 metrów wyższy
niż obecnie (np. Ameryka Północna była wtedy archipelagiem wysp).
Po podniesieniu się poziomu morza o 50 metrów morze będzie
przebiegać mniej więcej na linii Poznań-Łódź-Warszawa.

[Gość: Chicago]

Niezle sie to wszystko krystalizuje.
Rodzinka ma duza dzialke w Wielkopolsce polozona na
wzgorzu. Wybuduje tam komfortowy resort z morska restauracja.
Mam czas poczekam i z gory zapraszam.
A z powaznej strony tez jestem "green" i musimy pamietac
o wplywie CO2 na zdrowie i choroby.

[Gość: beztlenowiec]

Buahahahaha.
> Rozpuszczalność gazów w wodzie zależy od temperatury. Skutkiem tego
> CO2 rozpuszcza się w oceanie w miejscach gdzie woda jest zimniejsza,
> a wraca do atmosfery w miejscach gdzie woda jest cieplejsza.
> Całościowy bilans tego procesu jest jednak zerowy.


Ale w miedzyczasie ten dwutlenek PRZEBYWA jednak w atmosferze, prawda?

Dwutlenek wyemitowany przez ludzi i przemysl tez nie stoi w miejscu i tez moze
zostac rozpuszczony w oceanach w zimnych miejscach, wydzielony w cieplych i tak
w kolko.

[szefunio1]

Zawartość CO2 w atmosferze wzrosła z 0.028% w epoce
przedprzemysłowej do 0.039% w chwili obecnej. Ten wzrost to skutek
spalania przez ludzi paliw kopalnych i wycinki lasów. Wystepujące
obecnie procesy naturalne do takiego wzrostu nie prowadzą.

[Gość: y]

jasne szefunio,
wszystko stalo w miejscu i czekalo na czlowieka az sie nauczy
produkowac CO2...
wczesniej nic sie naturalnie nie dzialo

[szefunio1]

> jasne szefunio,
> wszystko stalo w miejscu i czekalo na czlowieka az sie nauczy
> produkowac CO2...
> wczesniej nic sie naturalnie nie dzialo.

W innym poscie napisałem przecież, że w czasach dinozaurów zawartość
CO2 w atmosferze była kilkuktronie wyższa niż obecnie (a poziom
morza o 50 metrów wyższy niż obecnie).

... kto chce mieć CIEPLEj ?!

[darr.darek]

szefunio1 napisał:
> W innym poscie napisałem przecież, że w czasach dinozaurów zawartoś
> CO2 w atmosferze była kilkuktronie wyższa niż obecnie (a poziom
> morza o 50 metrów wyższy niż obecnie).

Nawet, gdyby po następnych 200 latach wysokiej emisji CO2 jego poziom wzrósł z
0.04% do 0.1%, to nadal nie byłoby to szkodliwe dla ludzi, a fotosynteza silnie
wzrosłaby (już obserwuje się silniejszy wzrost roślin dzięki troszkę wyższemu
stężeniu CO2), temperatura zbyt niska w wielu krajach (w tym w Polsce, Rosji,
Kanadzie, Skandynawii, Grenlandii) podniosłaby się i też przyczyniłaby się do
szybszej wegetacji roślin.
Lądolód Antarktydy nie stopiłby się, bo wzrost średniej temperatury z minus 55
st.C na minus 52 nie wywołuje efektu topnienia lodu - do tego konieczne byłoby
przesunięcie płyt tektonicznych Antarktydy za setki milionów lat w inne miejsce
globu.
Najbardziej "pesymistyczne" scenariusze poniesienia poziomu oceanów mówią o
centymetrowej skali !

Ciekawe, że największe idiotyzmy ostatnich dekad zaczynają krytykować lewacy z
"zielonych".
Pierwszy największy idiotyzm ideologiczny to dotacje państwowe, aby żywność
przetworzyć na paliwo do aut. Debilizm niegospodarności i debilizm braku wiedzy
o PODSTAWACH. Podstawy wiedzy mówią, że kraje bogate musiałby obsiać od 3- do
10-KROTNY swój dotychczasowy obszar uprawny, aby było na etanol i olej do
silników aut (oczywiście, niczego już nie jedząc).
Pierwszy największy idiotyzm ideologiczny to pompowanie CO2 pod ziemię lub pod
ocean, gdy małe dziecko jest w stanie przewidzieć co się stanie z takim
"zbiornikiem" CO2, który nigdy stabilnie nie istniał w przyrodzie.

[Gość: pingu]

> Najbardziej "pesymistyczne" scenariusze poniesienia poziomu
oceanów mówią o centymetrowej skali

czy moglbys sie podzelic swoimi zrodlami? bo pierwsze slysze. lod
wokol bieguna polnocnego topi sie szybciej niz przewidywano. mozesz
sam pojechac i zobaczyc, porozmawiac z ludzmi ktorzy mieszkaja za
kregiem polarnym.

ciekawe, bo ja slyszalem o optymistycznym scenariuszu, ze poziom
oceanow podniesie sie o 1-2 metry. wyobraz sobie straty dla
gospodarki swiatowej (miliony infractruktury snajduja sie nad
brzegiem). ciekaw jestem co sie stanie z polskim wybrzezem.

[darr.darek]

Gość portalu: pingu napisał(a):
> czy moglbys sie podzelic swoimi zrodlami? bo pierwsze slysze. lod
> wokol bieguna polnocnego topi sie szybciej niz przewidywano. mozesz
> sam pojechac i zobaczyc, porozmawiac z ludzmi ktorzy mieszkaja za
> kregiem polarnym.

Człowieku, podstawy prawa Arhimedesa się kłaniają. Pływający lód czy to na
Oceanie Arktycznym czy to wokół Antarktydy nawet gdyby się stopił całkowicie nie
podniósłby poziomu oceanów nawet o milimetr.
Ludzie nie pamiętają nic a nic z podstaw fizyki, ale chcieliby zabłysnąc
wypowiedziami.

> ciekawe, bo ja slyszalem o optymistycznym scenariuszu, ze poziom
> oceanow podniesie sie o 1-2 metry.

Taaa, 50 metrów, a co ! A ja triumfem go i powiem 500 metrów !
Jedyna szansa na podniesienie poziomu oceanów na metry (a nawet na 60m) pojawi
się za setki MILIONÓW lat, gdy płyty tektoniczne przesuną ląd Antarktydy poza
Biegun Południowy i wystawią na silniejsze ogrzewanie Słońca.
Do nauki !

[Gość: pingu]

coz sprawdz jeszcze raz wiadomosci ze szkoly podstawowej, stopione lody bieguna
polnocnego to okolo 1 metr poziomu oceanow.

rotfl.

[darr.darek]

Gość portalu: pingu napisał(a):
>coz sprawdz jeszcze raz wiadomosci ze szkoly podstawowej, stopione
>lody bieguna polnocnego to okolo 1 metr poziomu oceanow.

Lewicowcy, do waszego uporu w głupocie brakuje słów.
Niczego nie można wam wyjaśnić, ani wyższej efektywności kapitalizmu nad
socjalizmem, ani oczywistego wpływu kary śmierci na odstraszanie od zbrodni, ani
setki innych oczywistości.
Tylko, że tu mamy do czynienia z tematem, który powinieneś/-aś przyswoić w wieku
nastu lat na kursie fizyki w szkole podstawowej.

Zadaję ćwiczenie domowe: wlej sobie do szklanki trochę wody, właduj tam potem
bryłę lodu, zaznacz mazakiem poziom wody po włożeniu tej bryły lodu. Następnie
siedź tak przed tą szklanką dopóki lód się nie roztopi całkowicie i po
zaobserwowaniu, że poziom wody nadal jest na poziomie zaznaczonym biegnij po
podręczniki dla 14-latków i zacznij uzupełniać wiedzę. Za rok podręczniki dla
15-latków itd..

P.S. Lewi ideolodzy oszukali cię nawet samą formą przekazywanej informacji,
którą powtarzasz. Ze zdania, które powtarzasz nie wynika, że poziom oceanu się
podniesie po stopieniu tej masy lodu Oceanu Arktycznego.

Greenpeace: nie chwytać CO2

[olecky]

Polska ma lata opóźnienia w odnawialnych źródłach energii i zobowiązania unijne
w tym zakresie (bodajże 7,5% do 2010 i 20% po zakończeniu okresów
przejściowych). Niestety kolejne programy rozwoju energetyki koncentrują się
raczej na próbach przewału dużej kasy na spektakularne projekty (elektrownia
atomowa, chwytanie CO2) niż na nadrabianiu oczywistych zaległości. Za parę lat
obudzimy się z ręką w nocniku i będzie wielki lament jaka ta Unia niedobra, że
czegoś od nas wymaga.

pozdrawiam, olek

ekologia zabije nas

[kelob3]

j/w nic dodac nic ujac ,ekolodzy to najgorsi klamcy a ta cala ekologia to
wydrenuje nam kieszenie poczawszy od paliw do ktorych ciagle sie doplaca raczej
MY DOPLACAMY !

A jak pieprznie ten gaz zbierany pod ziemią!

[rojberek]

To wtedy pół Polski wyleci w kosmos.
Niech już ci zieloni skończą pieprzyć i straszyć apokaliptycznymi wizjami.
Wciskają ciemnotę a ludzie się dają i za to płacą coraz drożej i za energię i za
żywność, bo zielone głupich przyciąga.

[Gość: M.Arcin]

co2 se nie pali baranie:P

Greenpeace ma rację

[maruda.r]

"Według wyliczeń Brukseli CCS zarobi na siebie, gdy cena pozwolenia na emisję
tony CO2 sięgnie 35 euro. Dziś kosztują one na giełdzie ok. 20 euro."

**************************************

Dość durnowate założenie Brukseli. W ten sposób można określać opłacalność
czegokolwiek regulując cenę pozwolenia. Żeby zbilansować ekonomicznie taki
układ, trzeba drastycznie podwyższyć cenę energii.

Założenia technologiczne CCS są bliskie ekonomiczno-technicznemu perpetuum
mobile. Należy się skupić nad technologiami, które generują odpady przyswajalne
i pożytkowane przez przyrodę. Sęk w tym, że większość takich technologii
powoduje rozproszenie produkcji energii elektrycznej. Rządy tracą możliwość
trzymania bata energetycznego, gdy technologia produkcji energii na własne
potrzeby trafi pod strzechy. Stąd popierane są tylko drogie technologie,
dostępne dla najbogatszych i pozwalające utrzymać monopol w rękach państwa i
wielkich producentów.

Problem obrazuje gospodarstwo rodzinne, które ma panele słoneczne i małą
hydroelektrownię na pobliskim strumieniu. Problem techniczny? Żaden. Problem
ekonomiczny? Gigantyczny - jak wycisnąć od takiego gościa akcyzę i VAT, by mu
się to opłacało?

[Gość: jack]

Maruda jestem pod wrażeniem, nie wiem czy to Ty czy kto o zbliżonym
nicku.

Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o kasę.

A swoją drogą to co się stanie z tym zmagazynowanym Co2 za 100 lat?

Greenpeace: nie chwytać CO2

[sybir]

Trzeba również zakazać używania napojów gazowanych - zawarty w nich
CO2 może powiększyć efekt cieplarniany.

A tak poważnie, to mimo protestów ekologów, tylko energetyka atomowa
ma w dłuższej perspektywie jakiś sens.

Nie ma sensu tracić czasu na niszowe technologie!

[Gość: znawca]

Trzeba wszystkie siły skoncentrować na badaniach na wykorzystaniem
energii termojądrowej. To źródło bezpłatnej energii dla ludzkosci
na tysiące lat!

Greenpeace: nie chwytać CO2

[Gość: JAM]

Są inne technologie wychwytawania i przetważania dwutlenku węgla,
przy okazji uzyskujemy gips - taka technologia wykorzytywana jest w
Bełchatowie. Zachęcam wszystkich do poszukiwania rozwiązań
zadawalająch obie strony, krytyka konstruktywna plus przedkładanie
rozwiązań alternatywnych, a nie negacja przyniesię wszystkim zysk i
zadowolenie.
Pozdrawiam

[Gość: leszeke]

Gips niestety uzyskuje się z tlenków siarki, a nie węgla ...

[darr.darek]

Gość portalu: leszeke napisał(a):
> Gips niestety uzyskuje się z tlenków siarki, a nie węgla ...

Gips to siarczan wapnia, odwodniony przed związaniem i uwodniony po związaniu.

Greenpeace: nie chwytać CO2

[nikodem_73]

O! Widzę, że "proekologiczność" polityków zaczęła niepokoić już nawet Greenpeace.

Pomijając taki detal, że wpływ emisji CO2 przez człowieka na temperaturę jest
kwestionowany, to należy zauważyć, że cała tak "ekologia" w kapitalny sposób
służy jedynie politykom (bo mogą okazać "troskę"), urzędnikom (bo mają co
regulować i dzięki temu udowadniają, że są potrzebni) i dużym korporacjom (im
więcej regulacji tym trudniej je wszystkie wypełnić małym firmom).

Jak to szło... O już pamiętam: "Al Gore didn't invent the Internet, but he did
make up global warming" ;)

Greenpeace: nie chwytać CO2

[Gość: rafik]

jak dlamnie nadzieja polskiej energetyki jest energia jądrowa, sądze
ze jakby została zbudowana elektrownia z czterema reaktorami to
pozwoliło by to zamknąć jakieś elektrownie węglowe a tym samym
zmiejszyć emisje zanieczyszczeń do atmoswery, a co do CO2 to jestem
temu sprzeciwny to weług mnie bardziej zaszkodzi niz pomorze.

CCS to początek lokalnych trzęsień

[Gość: janud]

Ditlenek węgla /CO2/,pochodzący ze spalania węgla w elektrowniach, rozpuszcza
niektóre skały. To naruszenie struktury geologicznej będzie skutkowało lokalnymi
i nie tylko trzęsieniami ziemi. Obecnie już w Anglii widzimy wzrost aktywności
sejsmicznej, która jest wynikiem składowania CO2 pod dnem morskim.
Jac

[bortas2202]

ała...

[Gość: Jonek]

No nie baź naiwny. Nikt nie będzie gromadził CO2 w piaskowcu czy
wapieniu. Takie gazy magazynuje sie w twardych skałach, których sie
nie da rozpuścić.

[maruda.r]

Gość portalu: Jonek napisał(a):

> No nie baź naiwny. Nikt nie będzie gromadził CO2 w piaskowcu czy
> wapieniu. Takie gazy magazynuje sie w twardych skałach, których sie
> nie da rozpuścić.

************************************

Większość naturalnych kawern powstało właśnie w skałach podatnych na
rozpuszczanie. Skały nierozpuszczalne mogą tworzyć jedynie pokrywkę dla CO2, co
wcale nie daje pewności, że gaz nie powędruje warstwą wodonośną gdzieś dalej. W
jakich skałach twardych proponujesz odwierty?

[Gość: janud]

Ja nie proponuję odwiertów. Ja tylko pokazuję gdzie polscy górnicy chcą
składować CO2. I oczywiście są w zasięgu poziomy wodonośne. Mamy i "piaski" i
skały twarde. Najlepszy będzie efekt wymywania ze złoża wszystkich "trucizn" i
wszelkiego rodzaju "ilości śladowych".
Jac

[maruda.r]

Gość portalu: janud napisał(a):

> Ja nie proponuję odwiertów. Ja tylko pokazuję gdzie polscy górnicy chcą
> składować CO2. I oczywiście są w zasięgu poziomy wodonośne. Mamy i "piaski" i
> skały twarde. Najlepszy będzie efekt wymywania ze złoża wszystkich "trucizn" i
> wszelkiego rodzaju "ilości śladowych".

**********************************

Jeżeli ktoś chce składować CO2 w nieczynnych wyrobiskach kopalń, zazwyczaj
zlokalizowanych pod dużymi ośrodkami miejskimi, no to sporo ryzykuje.

Greenpeace: nie chwytać CO2

[Gość: cxc]

Zielonych lewaków finansują post komuchy z Gazpromu wszyscy to wiedzą

[Gość: gazeciarz]

Och, jaka ta Gazeta madra, jak zawsze!
O dwutlenku wegla pisza a zamiast komina
pokazuja chlodnie kominowe, z ktorych, bardzo
widowiskowo i groznie, buchaja kleby zwyklej pary wodnej. Dwutlenku wegla wszak
nie widac, wiec pokazac sie go nie da.

Ale dla "humanistow" niewazne czy pokazuje sie gebe czy d..., wazne ze temat
brzydko pachnacy.

Jak się podpisało protokół z Kioto ...

[zdzisiek_2]

No to teraz trzeba cierpieć. Mamy węgla na dziesiątki jeśli nie na setki lat ale
nie będziemy mogli go wykorzystać. Jako jedyni w okolicy nie mamy elektrowni
jądrowych. Dotychczas nam się udawało ze względu na załamanie się przemysłu
ciężkiego po 1989 i ogólne zmniejszenie się energochłonności gospodarki. Teraz
jednak stanęliśmy przed ścianą i nasza gospodarka nie może się dalej rozwijać
bez zwiększenia produkcji energii a nie ma tu nie można tworzyć elektrowni
węglowych bo ekolodzy i regulacje UE, nie można budować elektrowni jądrowych bo
opory społeczne i znów ekolodzy. Źródła odnawialne są niezwykle drogie i mogą
zaspokoić tylko niewielki procent potrzeb. Dodatkowo wymagają rezerw mocy w
konwencjonalnych elektrowniach ze względu na kapryśną pogodę - jedyne sensowne
źródła odnawialne to elektrownie wodne i geotermalne. Tak czy owak źródła
odnawialne nigdy nie będą miały wielkiego znaczenia i mogą być tylko uzupełnieniem.
Sami sobie zgotowaliśmy ten los i trzeba teraz będzie cierpieć lub emigrować do
bardziej rozsądnych krajów np. Francji gdzie 70% energii pochodzi z elektrowni
jądrowych. Oni nie martwią się specjalnie wyczerpywaniem się paliw kopalnych.
Gdy inni będą walczyć o przetrwanie to Francuzi będą zbierali owoce dziesiątków
lat przemyślanej polityki energetycznej. No i będą głównym eksporterem
nowoczesnej technologi jądrowej. Trzeba też pamiętać że to u nich powstaje ITER
czyli eksperymentalny reaktor termojądrowy.

[forester_marucha]

Masz rację, ale wyobraź sobie jakie powstanie larum podniesione przez "ekologów" spod znaku Greenpeace kiedy Polska zechce zbudować elektrownię jądrową :-)

Greenpeace: nie chwytać CO2

[man_sapiens]

Ostatnio w Austrii ogłoszono studium, z którego wynika, że produkcja biodiesla
powoduje wzrost efektu cieplarnianego: w czasie uprawy roślin zużywa się duże
ilości paliwa a podczas ich obróbki emitowane są gazy mające większy wpływ na
efekt cieplarniany niż co2.

Cały krzyk o ocieplenie klimatu jet oparty na bardzo kruchych podstawach. To, że
ocieplenie klimatu powoduje zwiększona emisja CO2 przez człowieka wynika z
modeli matematycznych, które nakarmione danymi sprzed kilkudziesięciu lat nie są
w stanie wyliczyć obecnego stanu klimatu choćby w przybliżeniu (krótko mówiąc te
modele są do d..., lepiej zastąp[ić je wróżeniem z fusów). W Alpach cofające się
lodowce odsłaniają stare rzymskie drogi - czyli nie tak dawno (2000 lat temu)
było znacznie cieplej niż dzisiaj. itd. itp.

... kto chce mieć CIEPLEj ?!?!

[darr.darek]

man_sapiens napisał:
>W Alpach cofające się lodowce odsłaniają stare rzymskie drogi - czyl
>nie tak dawno (2000 lat temu) było znacznie cieplej niż dzisiaj.itd

1000 lat temu żyli z rolnictwa osadnicy na Grenlandii i to oni nadali
dzisiejszej pustyni śnieżno-lodowej nazwę Zielony Ląd. Sprzed bodaj 800 lat
pochodzą zapiski o wymieraniu tych osadników na skutek oziębiania klimatu.

400 lat temu całkowicie zamarzał Bałtyk i porą zimową budowano karczmę na środku
Bałtyku, aby podróżnicy jadący saniami do Szwecji mieli gdzie się ogrzać.

Teraz znów jest bardziej gorący okres i nalezy się cieszyć, że nie jest
odwrotnie. Za 500 a może 1000 lat, gdy przyjdzie następne ochłodzenie i Bałtyk
zacznie zamarzać zimą, potomkowie będą wychwalać tych, dzięki którym będzie o
5st.C cieplej.

Dla socjalistów od czasów lewicy bolszewickiej najbardziej liczyły się "Wielkie
Budowy Socjalizmu". Nic to państwo (ZSRS) wpadało w większą nędzę i głod
zabijajacy miliony - najbardziej liczyły się bzdury typu kanał Biełomorski,
zasiedlanie Syberii czy odwracanie biegu rzek. Tego ostatniego faktycznie
niedokonano (poza skierowaniem rzek Kazachstanu na pola i spowodowaniem
katastrofy w rejonie morza Aralskiego), ale setki pieśni o tym ułożono ku chwale
Sowietskowo Sajuza.

Tylko pustynie

[Gość: Krociech]

i tylko zestawy układ skupiający promienie + układ zamieniający parę na prąd.
Plus kabelki na wszystkie kontynenty.
Ale to się nie opłaca panom od pozwoleń na emisję i panom od sprzedaży ropy. Na razie.

Greenpeace: nie chwytać CO2

[Gość: bambi7]

CO2 zbierać, ale jego nie składować pod ziemią, tylko "wpuszczać" w
obszary leśne (lub inną dużą roślinność), a one już sobie z tym
poradzą - problemem jest to, że większosć krajów rozwiniętych nie ma
zbyt dużego obszaru leśnego (za to Polska by sie bardzo ucieszyła -
szczególnie obszary wschodnie)

jednak podejrzewam, że ekolodzy będa wtedy mówic o "truciu" lasów
przez CO2 (tacy z nich fachowcy) - to tak samo jakby mówić o truciu
ludzi tlenem....

[Gość: dziuratotalna]

nie wiem czy zauwazylas ale CO2 w wyzszym stezeniu jest TOKSYCZNY
dla ludzi i zwierzat!!!! nie bardzo wiec rozumiem na jakiej zasadzie
chcesz cos "wpuszczac" w teren zielony:)
a tlen w wysokim stezeniu jest takze zabojczy:) czlowiek oddycha
tlenem, ale normalne powietrze jakie wdycha zawiera tlen, dwutlenek
wegla i azot:)

[maruda.r]

Gość portalu: dziuratotalna napisał(a):

> nie wiem czy zauwazylas ale CO2 w wyzszym stezeniu jest TOKSYCZNY
> dla ludzi i zwierzat!!!! nie bardzo wiec rozumiem na jakiej zasadzie
> chcesz cos "wpuszczac" w teren zielony:)

**********************************

Wypuszczenie CO2 na teren zielony najpewniej wytrułoby całą okoliczną faunę.
Rośliny przerobiły pewną część, a reszta powędrowałaby do atmosfery, tyle, że w
zdecydowanie bardziej kosztowny sposób.

[Gość: poddde]

Choć sam jestem ekologiem, ale nie związanym z Greenpeace to popieram to co
napisał bambi7. Bo przecież do fotosyntezy potrzebne roślinom jest CO2. A
wpuszczenie CO2 do lasów to tylko by podniosło jej tempo.

Greenpeace: nie chwytać CO2

[Gość: Aress]

Do tych debili z Greenpeace i innych powinno się strzelac bez ostrzeżenia. Przez takich imbecyli mamy przestarzałe elektrownie - bo jak chcą zbudowac nowe to zaraz protesty eko-pajaców, elektrownie atomowe be - a to czystsza forma energii niż węglowe elektrownie z czasów króla Ćwieczka. Ale nie - zawsze jakieś pseudo-eko-głąby się znajdą...
Już dawno zauważono że tzw. ekolodzy to w dużej mierze mafia trzepiąca duuużą kase na tych "protestach". Olac ich i robić swoje. A jak się poprzypinają łańcuchami do drzew. No cóż - gdzie drwa rąbią tam i drzazgi lecą. Jakby jakiegoś jednego czy paru "eko-oszołomów" coś trafi przy okazji zaraz by nastepni się zastanowili. W końcy jak ktos się kładzie pod jadący buldożer z własnej woli - no cóz - wypadki się zdarzają, szczególnie chorym na główki ludziom...

Greenpeace: nie chwytać CO2

[Gość: Agelasta]

Nie ma głupszego pomysłu niż ta technologia. Moglibyśmy równie
dobrze produkować z tego dwutlenku węgla gazowaną wodę święconą i
cysternami wysyłać ją do Watykanu albo nadymać tym gazem polityków.
Można jeszcze wpompowywać ten gaz do piłek sportowych, albo zamrażać
w blokach i wywozić chłodnicowcami na Antarktydę.

Zabawna koncepcja.

[Gość: Jonek]

Dowcip polega na tym, że wprowadzenie technologii przechwytywania i
przesyłania CO2 tak na szeroką skalę mogło by się rozpocząć w chwili
kiedy elektrownie węglowe stały by się marginalnym źródłem energii.

W 1873 R. Emil Godlewski (1847-1930), botanik, pro

[toja3003]

W 1873 R. Emil Godlewski (1847-1930), botanik, profesor Uniwersytetu
Jagiellońskiego, pierwszy wykazał, że cały węgiel, z którego
zbudowane są wszystkie organizmy żywe, nie pochodzi z humusu, jak
wtedy sądzono, lecz z atmosferycznego CO2. Dlatego gdy jest więcej
CO2 w powietrzu cała biosfera ma się lepiej. Dzieje się tak wskutek
lepszego nawożenia roślin przez CO2.

Jak wykazują pomiary satelitarne, pierwotna biologiczna produkcja
netto wzrosła w latach 1985-2003 w skali całego globu o 6 proc. a
największy przyrost masy roślinnej wystąpił w lasach Amazonii,
osiągając 42 proc. przyrostu światowego. CO2 jest gazem życia a nie
groźnym skażeniem.

[Gość: Jonek]

Źle to zrozumiałeś. CO2 jest potrzebne do funkcjonowania żywych
organizmów, szczególnie roślin. Ale nadmiar CO2 jest szkodliwy.
Potrzebna jest równowaga. Ani za dużo, ani za mało.

Ta, a ty za to dobrze zrozumiałeś. Równowaga? Jaka

[toja3003]

Ta, a ty za to dobrze zrozumiałeś. Równowaga? Jaka? Na jakim
poziomie? Z jakiego roku? W atmosferze było już w historii znacznie
więcej CO2 i to bez obecności człowieka na Ziemii. Kto nam dał prawo
zmieniać prawa natury?

A kto powiedział, że ten klimat, który mamy jest idealny i nie wolno
mu się zmieniać? W czasach Rzymian lodowce alpejskie były o wiele
mniejsze niż teraz, bo było cieplej i komu to przeszkadzało? A co
mieli powiedzieć nasi przodkowie w czasach zlodowacenia?

Jestem za tym żebyśmy mieli czyste wody i powietrze a więc również
za redukcją CO2 ale bez paniki klimatycznej. Nie wiem czy klimat się
zmienia i w jakim kierunku. Reszta to spekulacje.

[Gość: Jonek]

Kiedy poziom CO2 przekraczał akceptowalna wartość to zamierało
życie. Przetrwało jedynie w głębinach oceanów, ską sie znowu
rozprzestrzeniało po ustabilizowaniu sie sytuacji "na górze".
opusiłeś ta lekcję w szkole?

jak mały KAziu wyoraża sobie fotosyntezę

[darr.darek]

Gość portalu: Jonek napisał(a):
> Kiedy poziom CO2 przekraczał akceptowalna wartość to zamierało
> życie. Przetrwało jedynie w głębinach oceanów, ską sie znowu ...

Co ty pleciesz ? W czasach dinozaurów stężenie CO2 szacuje się na conajmniej
kilka lub kilkanaście razy wyższe, bo m.in. z tamtego okresu pochodzą złoża
węgla, które np. w Polsce wystarczyłyby na tysiące lat wydobycia (gdyby ktoś
chciał sięgać na 3 km wgłąb Ziemi).

A w czasch dinozaurów nawet proste skrzypy osiągały rozmiary wielkich drzew -
dziś proste skrzypy po setkach milionów lat ewolucji nie są w stanie wyrosnąć
powyżej pół metra.
Fotosynteza "kwitnie" dzięki wysokiemu stężeniu CO2.

[maruda.r]

toja3003 napisał:

> Ta, a ty za to dobrze zrozumiałeś. Równowaga? Jaka? Na jakim
> poziomie? Z jakiego roku? W atmosferze było już w historii znacznie
> więcej CO2 i to bez obecności człowieka na Ziemii. Kto nam dał prawo
> zmieniać prawa natury?

******************************

Prawa natury zmieniła sama natura - ewoluując. Choć saldo jest takie samo, to
strony bilansu mogą być różne. 2-2=0 i 100-100=0. Za czasów Rzymian nie było
takiej technicyzacji i urbanizacji, więc ewentualne szkody cywilizacyjne miały
bardzo ograniczony zasięg. Dziś przelot jednego samolotu pasażerskiego pewnie
robi większe szkody, niż dzienna emisja zanieczyszczeń Rzymu w czasach cezarów.

Mamy więc inną skalę generowania zanieczyszczeń i inny skład fauny flory.
Dowodzenie istnieniem zmian klimatycznych jest daleko bardziej niepewne, niż
dmuchanie na zimne.

Zobrazuję przykładem. Był czas, że Tamiza przypominała ściek w pełnym tego słowa
znaczeniu. Przyroda pewnie zdołałaby ją samodzielnie oczyścić, ale pod jednym
warunkiem: wyprowadzenia się Brytyjczyków z całego dorzecza Tamizy. Skoro jednak
nie można było tego zrobić, to potrzebne było aktywne działanie. Tak się stało i
do Tamizy powróciły ryby. To samo musimy robić w kwestiach czystości powietrza,
ale w większej skali.

Jeżeli uświadomimy sobie, że zgodnie z ostatnim ra

[toja3003]

Jeżeli uświadomimy sobie, że zgodnie z ostatnim raportem
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC - Międzyrządowego) z
2007 r. całe ocieplenie klimatu w ciągu XX wieku wyniosło 0,74oC, to
tak gwałtowne oziębienie w ciągu jednego roku (o 0,75oC) winno nieco
ochłodzić fanatyczny wręcz zapał polityków pragnących zbawiać
planetę poprzez ograniczenie emisji CO2, kosztem 34 bln dolarów (do
r. 2100) i destrukcję światowego systemu energetycznego.

Oziębienie nie nastąpiło niespodziewanie. Już od kilku lat
temperatura powietrza nie rośnie a jej maksimum wystąpiło w 1998 r.
W ciągu ostatnich 10 lat roczny przyrost emisji CO2 ze spalania
paliw kopalnych i procesów przemysłowych wzrósł trzykrotnie a jego
zawartość w atmosferze podniosła się zaledwie o 4 proc. Zgodnie z
hipotezą ogrzewania klimatu przez człowieka, lansowaną przez IPCC,
powinno więc być cieplej a nie zimniej. Trudno więc wiązać obecne
ochłodzenie ze wzrastającą emisją CO2. Trudno było zawsze, również i
wtedy gdy przez kilkadziesiąt lat, wraz z całą biosferą, cieszyliśmy
się błogosławionym ciepłem. Obserwacje geologiczne i glacjologiczne
wskazują bowiem, że od prawieków najpierw klimat się ogrzewał, a
dopiero potem wzrastał poziom CO2 w atmosferze. Tak dzieje się
ponieważ CO2 gorzej rozpuszcza się w wodzie o wyższej temperaturze -
cieplejszy ocean (jest w nim 50 razy więcej CO2 niż w
atmosferze) „wydycha" więc ten gaz do powietrza.

Modele komputerowe używane do projektowania przyszłych zmian
temperatury nie są niczym innym niż zmatematyzowaną opinią ich
twórców o funkcjonowaniu klimatu, a te oparte są na fałszywym
założeniu, że w przedprzemysłowej atmosferze znajdowało się 30 proc.
mniej CO2 niż obecnie. Nie chodzi tylko o to, że są one niedoskonałe
a wiedza klimatyczna niepełna. Klimat zależy od tysięcy czynników
zmieniających się bezustannie. Najmniejsza niepewność co do jego
stanu w danym momencie przekłada się na całkowitą utratę dokładnej
informacji już po stosunkowo krótkim czasie (widzimy to w
tygodniowych prognozach pogody).

Wszystkie modele komputerowe podają rozkład przestrzenny temperatury
globu całkowicie niezgodny z obserwacjami. Wedle nich w rejonie
tropikalnym, w wyniku efektu cieplarnianego temperatura troposfery
winna wzrastać wraz z wysokością, osiągając na poziomie 10 km
wartości 2 - 3 razy wyższe niż na poziomie ziemi. Tymczasem balonowe
pomiary temperatury pokazują zjawisko odwrotne. Podobnie modele
komputerowe przewidują, że efekt cieplarniany wywołany emisją CO2
przez człowieka spowoduje największy wzrost temperatury w rejonach
polarnych. Według raportu IPCC z 1990 r., w rejonach tych
temperatura powietrza może wzrosnąć nawet o 12oC. Tymczasem pomiary
wskazują, że od około r. 1930 do końca lat 1990. temperatura
powietrza Arktyki obniżyła się o ponad 2oC, a w latach 1961 - 1999 w
trzech stacjach na Antarktydzie od około 2 do 4oC. Tak więc politycy
nie powinni na podstawie wyników modelowania komputerowego klimatu
podejmować decyzji wpływających na globalną ekonomie i los
przyszłych pokoleń.

[maruda.r]

toja3003 napisał:

Tak więc politycy
> nie powinni na podstawie wyników modelowania komputerowego klimatu
> podejmować decyzji wpływających na globalną ekonomie i los
> przyszłych pokoleń.

***********************************

Zgadza się: unikajmy długoterminowych i bardzo kosztownych inwestycji opartych o
jeden czy dwa wskaźniki, bo dają niewielkie pole manewru w razie błędnej oceny
przyszłości, co może światową gospodarkę wpędzić w niezłe tarapaty i
uniemożliwić prawidłową reakcję w sytuacji krytycznej.

Tak jest. Przykładowo: fundamentalistyczni ekolodz

[toja3003]

Tak jest. Przykładowo: fundamentalistyczni ekolodzy forsują
produkcję biopaliw. Efekt: gwałtowny wzrost cen żywności
produkowanej już nie do jedzenia ale do spalania i zagrożenie głodem
dla milionów ludzi. Tysiące hektarów tlenodajnej Amazonii wyrąbuje
się dla monokultury trzcinowej, wyjaławiając glebę i zaburząjąc
planerny system okologiczny, bo nagle opłaca się bardziej mieć
biopaliwowe pola zamiast naturalnych lasów.

[Gość: pingu]

pomijajac ochrone srodowiska i kontrowersyjny temat efektu
cieplarnianego: polski rzad planuje dac gruba kase (pochodzaca od
polskich obywateli) dla kilku wielkich korporacji na wdrozenie tej
niesprawdzonej technologi przechwytywania co2. organizacje
pozarzadowe (niezwiazane z wielkim kapitalem) jak np. greenpeace
wskazuja ze moze sa lepsze sposoby wydawania pieniedzy obywateli niz
napychanie kieszeni lobby weglowego. jak widze wiekszosc
dyskutantow od razu zaufalo polskim politykom i grubym rybom
kapitalistycznym. odrzucajac z gory argumenty innych stron.
ciekawe? zapewne w polsce politycy maja tak duze kwalifikacje i
bardzo wysoki standardy etyczne, ze mozna im zaufac bez mrugnecia
oka? ;)

a tak poza tym co rozumiesz przez "fundamentalistyczni ekolodzy"?

organizacje jak greenpeace, wwf, suzuki foundation sa przeciwko
obecnej produkcji biopaliw: jak np. promowanej w usa uprawy
kukurydzy na alkohol etylowy. do producji kukurydzy potrzeba
olbrzymich ilosci nawozow sztucznych (przy producji ktorych dochodzi
do znacznej emisji co2).

to wlasnie "fundamentalictyczni ekolodzy" wskazuja ze lepsze byloby
zalesianie terenow niz zwiekszanie uprawy biopaliw kosztem lasow.

fundamentalistyczni ekolodzy mowia glownie o zmniejszeniu konsumcji
energii jako najskuteczniejszym sposobie ograniczania emisji. nie
chodzi mi o obnizke poziomu zycia tylko madre uzywanie energii.

i nie pisz ze to nierealne: sam w ciagu 5 lat osiagnalem znaczne
sukcesy. bardziej wydajny samochod, ocieplenie domu, energia
elektryczna kupuje tylko robiona w elektrowniach wodnych, wiatrowych
i spalajacych metan odzyskiwany z wysypisk smieci. i jeszcze na tym
oszczedzam troche kasy. i wszystko bez zadnych dotacji rzadowych

To bardzo rozsądne, że oszczędzasz energię – zarab

[toja3003]

To bardzo rozsądne, że oszczędzasz energię – zarabiasz kasę i
chronisz środowisko, postawa godna popracia ale państwo też musi
takie postawy wspomagać – np. wprowadzając systemy sortowania
śmieci. Na zachodzie widziałem, że są automaty, które przyjmują
kaucjonwane butelki czy puszki i wtedy każda puszeczka i buteleczka
jest pięknie wyzbierana i wysprzątana, bo automat ci za nie kasę
wypłaca. Szeroki temat więc tylko krótko o „fundamentalistycznych
ekologach”. To są dla mnie ludzie, którzy przywiązują się do drzew,
blokując budowę autostrad, tak jakbyśmy w Polsce mieli ich tysiące
kilometrów. Otóż warunkiem czystego środowiska jest sprawna
gospodarka, która wypracowuje kasę na ochronę tegoż. Najczystsze
środowisko mają kraje najwyżej rozwinięte gospodarczo a wcale nie te
biedne, gdzie jest np. szczątkowy przemysł i w ogóle nie ma dróg.

Ekologą nigdy sięnie dogodzi

[Gość: Tirinti]

Najlepiej niech dadzą nam sami przykład i przestaną oddychać.

A sokor im siś nie dogodzi to nie trzeba sięstarać. Emitujmy CO2 i
się tym nie przejmujmy!

Ale buzines sie kreci

[Gość: Konsultant]

Razem z emisja CO2 emituje sie akcje wielkich firm konsultingowych.
I o to chodzi! Teraz trzeba bedzie powolac innego ekspert i wydac z
kase na inna lepsza opinie, ktora moze obali jeszcze inny konsultant
od gazow. Robia Was w balona i to dmuchanego CO2

jak nie wiadomo o co chodzi,

[Gość: KP]

w nowym interesie EU, to wiadomo ze chodzi o kapuste

@merlin, ktory klepie frazesy

[Gość: pingu]

ano klania sie

> Gdy rzad ich posluchal, to po kilku
> latach zaczely sie nowe protesty , tym razem przeciw "wiatrakom" ,
> bo " zaklocaja one swobodny przelot ptakow migrujacych, miela
> ptaki, odstraszaja zwierzeta , halas stanowi zagrozenie dla
> mieszkajacych w poblizu " itd.itp

to tylko lobby elektowni jadrowych i firm naftowych a nie ekolodzy.
fakty sa takie, ze rzad realizuje wole wyborcow. w tej chwili niemcy sa wielkim
producentem enegii z wiatru i staja sie najwiekszym producentem (obok chin)
baterii slonecznych.

w tej chwili ten nowy przemysl energetyczny w niemczech zatrudnia wiecej ludzi
niz niemiecki przemysl samochodowy. i sa to dobrze platne prace. zwroc uwage,
ze niemcy to kraj ktory nie ma swoich surowcow naturalnych a jednak staje sie
potentatem w energetyce.
coz niemcy potrafia zamienic swoja wiedze i zdolnosci na pieniadze.
polacy przewaznie narzekac i trzymac sie uparcie rozwiazan z XIX wieku.
poza tym zycze milego dnia.

[darr.darek]

Gość portalu: pingu napisał(a):
>fakty sa takie, ze rzad realizuje wole wyborcow. w tej chwili
>niemcy sa wielkim producentem enegii z wiatru (..)
>więcej niz niemiecki przemysl samochodowy.i sa to dobrze platne(..)
>coz niemcy potrafia zamienic swoja wiedze i zdolnosci na pieniadze

Wypisałeś propagandowe teksty bez całościowej wiedzy na ten temat.
W PGR-ach za komuny też były bardzo dobrze płatne miejsca pracy dotowane z kasy
panstwa. Koniec dotacji to taki sam koniec wiatraków jaki był koniec PGR-ów.
Owa "olbrzymia" produkcja energii z wiatru wnosi zaledwie 3-5% ogólnego zużycia
energii w Niemczech. Z punktu widzenia energetyki robi więcej problemów niż jest
warta. Nie mówiąc, że wymaga olbrzymich dotacji od podatników i konsumentów do
cen skupu drogiej energii z wiatraków (dopłata jest parę razy wyższa niż wartość
wyprodukowanej energii).

Niemcy z paliw kopalnych produkują i tak 2 razy więcej energii elektrycznej na
głowę, bo są mniej oszczędni (z racji wyższych dochodów) w zużyciu energii niż
Polacy. Jeśli chcieliby mieć tak dobre wyniki ekologiczne jak Polacy musieliby
raczej bardziej oszczędzać niż budować nieistotne w ogólnym bilansie
energetycznym wiatraki.

Energia z wiatru

[mulla_komar]

to smierdzaca sprawa.

A emisja metanu jest grozniejsza dla planety od CO2

[darr.darek]

mulla_komar napisał:
> A emisja metanu jest grozniejsza dla planety od CO2

Nieporównywalnie większa emisja metanu niż z kopalń węgla idzie nieustannnie od
setek milionów krów (dawniej stad bizonów i żubrów), od innych zwietrząt dzikich
i hodowlanych, jeszcze większa emisja idzie z wszelkich bagien, z całej Syberii,
jeszcze większa emisja idzie ze złóż oceanicznych. I tak od milionów lat, z
innych źródełod setek milionów lat a z innych źródeł z miliardów lat.

Jedyny efekt tej emisji taki, że miliardy lat temu metan stanowił w atmosferze
Ziemi najpewniej kilkanaście procent składu - dziś stanowi 0.00(...)01% składu
atmosfery.

[Gość: pingu]

skad wiesz jaka jest moja calosciowa wiedza?
tak sie sklada ze siedze w temacie od 5 lat
a pozyskanie energii jakiejkolwiek jest zawsze dotowane przez
podatnika (wg twoich slow rzad). spojrz np. na zadluzenie kopaln w
polsce.

[Gość: pingu]

> W PGR-ach za komuny też były bardzo dobrze płatne miejsca pracy dotowane z kasy
> panstwa. Koniec dotacji to taki sam koniec wiatraków jaki był koniec PGR-ów.
> Owa "olbrzymia" produkcja energii z wiatru wnosi zaledwie 3-5% ogólnego zużycia
> energii w Niemczech. Z punktu widzenia energetyki robi więcej problemów niż jes
> t

ktory podaje falszywe fakty na dodatek
w wielu miejscach niemiec produkcja energii z wiatru wynosi 20%

www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080506.WBstreetwise20080506161410/WBStory/WBstreetwise/
to mozesz przeczytac, ze rzad Quebecu w Kanadzie wlasnie wydal 5.5 miliarda
dolcow na wiatraki. wiekszosc kontraktow dostaly 2 niemieckie firmy. jednak
oplacilo sie niemcom inwestowac w technologie przyszlosci. w polsce natomiast
tylko pokrzykujemy jacy durni sa ekolodzy. niemiaszki robia gruba kase w
miedzyczasie.

[darr.darek]

Gość portalu: pingu napisał(a):
> ktory podaje falszywe fakty na dodatek
> w wielu miejscach niemiec produkcja energii z wiatru wynosi 20%

Lewicowcy, czy wy musicie osłabiać rozsądnych ludzi kompletnie bełkotliwymi
argumentami.
Ja podaję, że udział energii z wiatru w całości zużytej energii el. w Niemczech
wynosi 3-5% (statystyki mówią o 3%, ale nie chciałem kłótni o bzdurę i sam
dołożyłem "do 5%"), a ten ... że gdzieniegdzie jest 20%.
Ręce opadają !
Taa, w miejscach gdzie stoją wiatraki jest nawet 100% produkcji energii el.z
wiatru a nie 20% !

P.S. jak na gościa(o sobie piszę), który krytykował zawsze Czerwoną Hołotę za
niepotrzebe wyrzucanie moich podatków w kopalnie (czyli wyrzucanie w błoto), to
tytuł "lobby węglowego" brzmi ... nawet całkiem idiotycznie.

[Gość: pingu]

ja pisze ze niemcy robia miliardy na energi wietrznej, a kolega mi pisze o
upadku pgr-ow w polsce. ja pisze ze rozkrecaja rynek nowych sposobow produkcji
energii. darek pisze o belkocie lewocowcow i czerwonej holocie.

odpadam, zmiazdzony argumentami.

[darr.darek]

Gość portalu: pingu napisał(a):
>ja pisze ze niemcy robia miliardy na energi wietrznej, a kolega mi
>pisze o upadku pgr-ow w polsce. ja pisze ze rozkrecaja rynek

Nie robią miliardów, tylko wpakowują w bzdurę miliardy odebrane podatnikom.
Dokładnie na tym samym polegał biznes PGR-ów w PRL-u.
Aby zrozumieć różnicę między "robieniem miliardów" a wrzucaniem w błoto
miliardów należy mieć jednak dość dobrą wiedzę z ekonomii. Dopiero wtedy mógłbyś
być odporny na tak oczywiste lanie wody ideologicznej.

Czym się kończy opcja wrzucania miliardów w błoto możesz prześledzić obserwując
własnie historię PGR-ów.